«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Каков бы ни был реальный характер этого королевского акта, никакой договор вследствие него не был заключен между Соединенными Штатами и Великобританией, насколько Сенат осведомлен. Он стоит на своей собственной изолированной почве. Президент попросил Сенат посоветовать ему, должен ли он санкционировать это решение, и отчет комитета по иностранным делам, находящийся сейчас перед нами, рекомендует уведомить правительство Великобритании о согласии с ним правительства Соединенных Штатов.

Теперь, господин Президент, мне кажется, что в нынешнем состоянии сделки нет ничего, что было бы представлено президентом на наше рассмотрение, по поводу чего Сенат, как часть полномочий по заключению договоров или исполнительной власти, мог бы конституционно действовать. Нет договора, представленного нам для нашего совета и согласия, даже не предложены переговоры, короче говоря, нет никакой основы для действий Сената. Если решение короля Нидерландов является обязательным, оно черпает свою силу из согласия сторон, передавших ему вопрос, и из того, что он решил дело в соответствии с условиями передачи. Если он не решил его или если при решении он вышел за рамки условий передачи, оно не является обязательным. Президент, будучи единственным конституционным органом народа Соединенных Штатов во всех сношениях с иностранными державами и, кроме того, будучи ответственным за исполнение законов и договоров Соединенных Штатов, обязан уведомить британское правительство о том, каковы взгляды исполнительной власти в отношении этого решения. Если он скажет этому правительству, что оно не считает себя связанным этим решением, вероятно, между сторонами состоятся переговоры. Если, напротив, президент уведомит британское правительство, что Соединенные Штаты связаны этим решением, ему придется обратиться в Конгресс за его законодательной помощью в приведении решения в исполнение. И если он так обратится, вопрос о действительности решения будет столь же открыт для рассмотрения Конгрессом, как он был открыт для президента. Так, если любые переговоры, которые могут быть открыты с Великобританией в отношении решения, завершатся заключением договора, президент будет обязан представить этот договор в Сенат для получения его конституционного совета и согласия. Поскольку президент не обращался в Конгресс за каким-либо законодательным актом и не представил ни договора, ни национального соглашения в какой-либо форме этому органу, я думаю, что перед нами нет ничего, по поводу чего мы могли бы конституционно действовать; и что любой совет, который при этих обстоятельствах мы могли бы предложить президенту, не имел бы никаких оснований или полномочий в Конституции Соединенных Штатов. Я не могу, следовательно, согласиться голосовать за резолюцию, представленную комитетом по иностранным делам, или согласиться на принятие любой другой резолюции, которая подразумевала бы право Сената выражать какое-либо мнение по этому вопросу в его нынешнем состоянии и положении.

Хотя это мое взвешенное суждение, я без колебаний предложу президенту, если он придаст им какое-либо значение, свои взгляды и мнения, как частного гражданина, по всему вопросу о северо-восточной границе. В Генте Великобритания не заявляла никаких прав на территорию, на которую она впоследствии предъявила претензии. Она стремилась там получить путем переговоров и обмена территорией с Соединенными Штатами проход в пределах своей собственной юрисдикции от Новой Шотландии и Нью-Брансуика до Квебека. Британским уполномоченным американские уполномоченные в том случае сказали, что они не имеют полномочий уступать или обменивать какую-либо часть территории Массачусетса, которая тогда включала Мэн. Поскольку многие части длинной линии границы между Соединенными Штатами и Великобританией были неурегулированными и не обозначенными, возникла необходимость правильно установить и определить ее. Для этой цели Гентским договором было предусмотрено несколько комиссий, точно так же, как аналогичная комиссия была создана предыдущим договором. Большинство этих комиссий дружелюбно и удовлетворительно урегулировали вопросы, соответственно переданные им. Та, которой был передан спорный вопрос о границе, не смогла прийти к согласию. Перед этой комиссией Великобритания выдвинула и заявила как свое право то, что она стремилась получить только путем переговоров на конференциях в Генте. И настойчивость, с которой она преследовала свои притязания, и кажущийся успех, которым они были до сих пор окончательно увенчаны, демонстрируют, что никогда не нужно отчаиваться в любом деле, каким бы плохим оно ни было.

Во время моей службы в исполнительном департаменте в мои обязанности входило изучение этой претензии, заявленной Великобританией; и результатом была твердая уверенность и сильное убеждение в том, что она необоснованна и что право на спорную территорию принадлежит штату Мэн. Это правда, что в мирном договоре 1783 года, из-за несовершенного знания страны, через которую проходит граница, есть некоторое дефектное описание, но намерение сторон, я думаю, ясно, и в соответствии с этим намерением право принадлежит Мэну, а не Великобритании. Совершенно излишне по этому случаю приступать к изложению всех оснований и соображений, которые привели мой разум к этому выводу. Поступая так, я бы слишком злоупотреблял вниманием Сената.

Поскольку комиссары не смогли урегулировать вопрос, возник casus foederis, предусмотренный в прежних договорах, и возникла необходимость передать вопрос арбитру. Король Нидерландов был выбран для этой цели, и мы все знаем последующие события. Заявления, аргументы и документы сторон были подготовлены внутри соответствующих стран и переданы в Голландию, где они были представлены королю. Соглашаясь передать вопрос, прежняя администрация руководствовалась долгом уважения национальной чести, как она была заложена в торжественных договорах. И хотя король Нидерландов не был первым выбором ни одной из сторон, прежний президент Соединенных Штатов возлагал большие надежды на его независимость, его способности и честность.

Что касается ведения арбитража со стороны нашего правительства, то есть некоторые обстоятельства, которые, я думаю, глубоко прискорбны. План, принятый прежней администрацией, состоял в том, чтобы оставить господина Хьюза в Гааге, возвести его в ранг чрезвычайного и полномочного посла и отправить господина Пребла в качестве государственного агента, чтобы он был связан с ним. Я едва ли знаю человека, столь же хорошо квалифицированного для такой службы, как господин Хьюз. Он имел преимущество большого дипломатического опыта, и он был очень успешен в различных переговорах, которые он вел. Начав свою карьеру секретарем комиссии в Генте, он впоследствии достойно представлял свое правительство в Стокгольме, Санкт-Петербурге и Копенгагене на временных миссиях; и он некоторое время был при дворе Нидерландов. Где бы он ни был, он неизменно производил хорошее впечатление и снискивал уважение и дружбу всех, с кем знакомился. Он был хорошо сведущ в языке двора в Гааге и хорошо знаком со всеми лицами, имеющими доступ к королю или окружающими его. Обладая приятными и располагающими манерами, будучи всеобщим любимцем, он был именно таким человеком, который хорошо подходил для этой службы. Ранг чрезвычайного и полномочного посла был необходим, чтобы дать ему право приближаться к особе короля в соответствии с установленным обычаем. Было более важно, чтобы это правительство имело такого представителя в Голландии, поскольку британское правительство было там представлено опытным послом (сэром Чарльзом Бэготом), хорошо известным здесь. Господин Хьюз, близко знакомый с дипломатическим корпусом, со всеми путями доступа к королю и со всеми лицами, способными повлиять на разум или суждение монарха или его министров, смог бы обнаружить и предотвратить осуществление любого неправомерного влияния, если бы таковое было оказано на правительство Нидерландов в этой деликатной сделке.

Одним из первых актов этой администрации было опрокинуть план, который был таким образом решен ее предшественниками, и вместо господина Хьюза отправить господина Пребла, на которого была возложена единоличная ответственность за ведение трудного арбитража. У меня было лишь ограниченное знакомство с этим джентльменом; но он был лишен всякого дипломатического опыта, никогда не был в советах федерального правительства, и, насколько я понимаю, не мог ни говорить, ни писать на языке двора, в который он был отправлен и где он был совершенно чужим человеком. Он был, действительно, уважаемым юристом в своем собственном штате, но какая польза была бы от профессиональной известности там, где такт, вкрадчивые манеры и доскональное знакомство с лицами двора были необходимы?

Результата арбитража, проводимого под такими эгидами, следовало опасаться. В ходе его прогресса, и до решения короля, он был лишен революцией в Бельгии лучшей половины своих владений. Будь он монархом одной лишь Голландии, я думаю, я ничем не рискую, говоря, что, несмотря на доверие, которое господин Адамс питал к его личному характеру, он не был бы выбран с согласия прежней администрации в качестве суверенного арбитра. Именно независимому суверену, тому, чья степень власти и владений ставила его во главе второстепенных государств континента Европы, был передан спор. Это был вопрос, переданный не королю Голландии, а королю Голландии и Бельгии. Это был вопрос, переданный монарху, предполагаемому беспристрастным, могущественным и независимым, а не суверену, который, в то время как он арбитрировал между Великобританией и Соединенными Штатами относительно территории Мэна, под неконтролируемой силой событий обнаружил, что половина его собственных владений стала предметом британского арбитража или решения в сочетании с другими союзными державами.

С потерей Бельгии политический характер короля полностью изменился, его идентичность изменилась, и он перестал быть тем монархом, чей дружественный арбитраж был испрошен. Господин Пребл видел дело в истинном свете и ожидал, что министр иностранных дел уведомит его об отказе короля продолжать арбитраж. Но он ничего не сказал и ничего не сделал, чтобы произвести такой результат. Будь там господин Хьюз, он бы с помощью предложения или намека, совсем не оскорбительного (например, о том, не дает ли критическое состояние его собственных внутренних дел достаточного занятия для его величества, не беспокоя себя делами иностранных правительств, в которых его собственные подданные не имели интереса), убедил бы короля отдать документы; или, по крайней мере, приостановить разбирательство в арбитраже до тех пор, пока он не сможет получить свежие инструкции от своего собственного правительства, адаптированные к великому событию, которое произошло.

Но ничего не было сделано в Гааге или в Вашингтоне, чтобы остановить или приостановить прогресс арбитража. Мы не видели и не слышали ни о каких инструкциях от нашего государственного секретаря, основанных на событии, только что упомянутом. Один сенатор (сейчас перед моими глазами) сообщил мне, что он беседовал с прежним государственным секретарем о восстании в Бельгии и спрашивал его, не положит ли это конец арбитражу. На что секретарь ответил, что он полагал, конечно, что положит; и все же, насколько нам известно, он не дал никаких инструкций относительно этого события!

При всех этих обстоятельствах наше удивление исходом арбитража должно быть меньше, чем оно было бы в противном случае. Если бы король Нидерландов окончательно решил вопросы, фактически переданные ему, вследствие молчаливого согласия нашего правительства с прогрессом арбитража, честь и вера нации могли бы обязать нас подчиниться решению, каким бы несправедливым мы его ни считали. Но, господин Президент, я не могу согласиться с комитетом по иностранным делам в том, чтобы рассматривать документ, переданный королем Голландии двум правительствам, как содержащий решение. Мне кажется, что он выражает только мнение этого монарха относительно того, что он считает подходящей границей, и действует как рекомендация сторонам принять ее; но оставляя их, в то же время, в полной свободе принять ее или нет по своему усмотрению. Далеко не являясь решением, король заявляет о своей неспособности решить вопрос, переданный ему, по причинам, которые он излагает, и он не решает его в соответствии с условиями передачи.

Я также не могу согласиться с этим комитетом в том, что мы будем в опасности навлечь на себя упреки мира за то, что не подчинились такому решению, если его можно назвать решением. Я совершенно уверен, что председатель комитета по иностранным делам или нынешний государственный секретарь были бы вполне компетентны составить аргумент в защиту прав Мэна, который полностью оправдал бы их и оправдал бы курс правительства от всех упреков, основанных на несоблюдении совета и рекомендации суверенного арбитра.

Придерживаясь этих чувств, как частный гражданин, я без колебаний выражаю свое мнение, что американское правительство, игнорируя и отказываясь быть связанным этим решением, должно открыть переговоры с Великобританией по вопросу этой спорной границы. У меня нет опасений, что такой шаг обязательно приведет к войне. Великобритания могла бы принять один из двух курсов: либо приступить к занятию территории, которую суверенный арбитр считает подходящей для нее, и заявить о своей решимости сделать это; либо сообщить нашему правительству о своей готовности руководствоваться советом арбитра и осведомиться о намерениях по этому вопросу этого правительства. Первый курс был бы суровым и мог бы вовлечь две страны в войну. Второй был более уважительным, и, будучи принятым Великобританией, будет естественным и легким дать ответ на дипломатическую ноту, которая была получена, излагая основания и аргументы, которые побуждают американское правительство считать себя не связанным тем, что было сделано королем Голландии. Такой ответ был бы предварительным к переговорам, которые обязательно последовали бы. Желательно, несомненно, чтобы все споры между нациями были урегулированы, и дружелюбно, если возможно. Но это не единственный вопрос, остающийся для решения между двумя державами, и если то взаимное уважение и дружелюбное расположение, которое, как следует надеяться, может преобладать в официальных сношениях между двумя странами, возобладают, хотя спор, из-за вмешательства голландского короля, был несколько усложнен, нам не нужно, я думаю, отчаиваться в конечном итоге в каком-либо удовлетворительном соглашении.

Таковы мои частные взгляды, господин Президент. Но я думаю, что президент пришел в Сенат слишком рано или пришел в него в неправильном качестве. Как часть исполнительной власти, я думаю, что Сенат не имеет ничего общего с вопросом в нынешнем его состоянии. Придерживаясь этого мнения, я буду голосовать против резолюции, представленной комитетом по иностранным делам, и я буду голосовать против любой другой резолюции или предложения, которые могут подразумевать или предполагать полномочия Сената Соединенных Штатов действовать в этом случае. Президент, мне кажется, наделен исключительно полномочиями решать в первую очередь, были ли созданы какие-либо и какие обязательства для американского правительства вследствие акта короля Нидерландов; и целесообразно ли открывать переговоры с Великобританией. И я думаю, что он должен быть оставлен на свою конституционную ответственность, чтобы следовать такому курсу, который может подсказать чувство долга.

О ВЕТО ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА НА ЗАКОНОПРОЕКТ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ УСТАВА БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 12 ИЮЛЯ 1832 ГОДА.

[Устав банка Соединенных Штатов, учрежденного в 1816 году, истек по своему ограничению в 1836 году. Акт о продлении устава, принятый Сенатом двадцатью восемью голосами против двадцати и Палатой представителей ста пятью голосами против восьмидесяти трех, был возвращен в Сенат десятого июля 1832 года президентом Джексоном с его подробными возражениями против подписания законопроекта, и, поскольку менее двух третей проголосовали за его принятие, он был отклонен. Двенадцатого числа, когда послание о вето находилось на рассмотрении, господин Клей высказал свои чувства следующими словами.]

У меня есть некоторые замечания, которые я хотел бы представить по этому вопросу, и я не стал бы злоупотреблять вниманием Сената, предлагая их, если бы он не имел некоторого запаса досуга вследствие конференции, которая была согласована в отношении тарифа.

Законопроект о возобновлении устава банка недавно прошел Конгресс после долгих обсуждений. В этом органе мы знаем, что есть достаточно членов, не имеющих конституционных сомнений, чтобы составить, вместе с голосами, которыми был принят законопроект, большинство в две трети. В Палате представителей также, как полагают, есть такое же большинство в пользу законопроекта. Несмотря на такое положение дел, президент отклонил законопроект и направил в Сенат подробное послание, излагающее в полном объеме его возражения. Конституция требует, чтобы мы пересмотрели законопроект и чтобы вопрос о его принятии, несмотря на возражения президента, был решен поименным голосованием. Уважение к нему, а также предписания Конституции требуют, чтобы мы тщательно изучили его доводы и пересмотрели вопрос.

Вето — это чрезвычайная власть, которая, хотя и допускается Конституцией, не ожидалась конвенцией для использования в обычных случаях. Оно было предназначено для случаев поспешного законодательства в неосторожные моменты. Будучи таким образом ограниченным, и оно было таким образом ограничено всеми прежними президентами, оно могло бы не быть вредоносным. Во время восьмилетнего правления господина Мэдисона произошло лишь два или три случая его применения. Во время последней администрации я сейчас не припомню, чтобы оно было применено хоть раз. За период чуть более трех лет нынешний глава государства применил вето четыре раза. Мы теперь довольно часто слышим в ходе прохождения мер через Конгресс заявление о том, что президент наложит на них вето, что приводится в качестве возражения против их принятия.

Вето едва ли совместимо с духом представительного правительства. Оно совершенно несовместимо с ним, если его часто применять в отношении целесообразности мер, а также их конституционности. Это черта нашего правительства, заимствованная из прерогативы британского короля. И примечательно, что в Англии оно стало устаревшим, не использовавшись более века. В начале Французской революции, при обсуждении принципов их конституции на национальном конвенте, вето занимало видное место. Веселое, смеющееся население Парижа присвоило королю прозвище «месье Вето», а королеве — «мадам Вето». Конвент в конечном итоге постановил, что если мера, отклоненная королем, получит санкцию двух согласных законодательных органов, она должна стать законом, несмотря на вето. В конституции Кентукки, и, возможно, в некоторых других конституциях штатов, предусмотрено, что если после отклонения законопроекта губернатором он будет принят большинством всех членов, избранных в обе палаты, он станет законом, несмотря на возражения губернатора. Как координирующая ветвь правительства, глава государства имеет большой вес. Если после уважительного рассмотрения его возражений, выдвинутых против законопроекта, большинство всех членов, избранных в законодательный орган, все же примет его, несмотря на его официальное влияние и силу его доводов, не должен ли он стать законом? Должно ли мнение одного человека перевешивать мнение законодательного органа, дважды обдуманно выраженное?

Нельзя представить, чтобы конвенция предполагала применение вето к вопросу, который был так долго, так часто и так тщательно изучен, как вопрос о банке Соединенных Штатов, каждым департаментом правительства, почти на каждой стадии его существования, и народом, и законодательными собраниями штатов. Из всех спорных вопросов, которые возникли при нашем правительстве, ни один не был так полно исследован, как вопрос о его полномочиях по созданию банка Соединенных Штатов. Более семнадцати лет назад, в январе 1815 года, господин Мэдисон тогда сказал в послании к Сенату Соединенных Штатов:

«Оставляя в стороне вопрос о конституционных полномочиях законодательного органа по созданию инкорпорированного банка, как исключенный, по моему суждению, неоднократными признаниями, при различных обстоятельствах, действительности такого учреждения в актах законодательной, исполнительной и судебной ветвей правительства, сопровождаемыми указаниями, в различных формах, согласия общей воли нации».

Господин Мэдисон, сам выступавший против первого банка Соединенных Штатов, уступил свои собственные убеждения убеждениям нации и всех департаментов правительства, так часто выраженным. Вслед за этим верным, но сильным изложением дела был создан нынешний банк Соединенных Штатов, и многочисленные другие акты всех департаментов правительства, проявляющие их устоявшееся понимание полномочий, были добавлены к тем, которые существовали до даты послания господина Мэдисона.

Ни один вопрос не обсуждался более широко в течение последних двух лет народом в целом и в законодательных собраниях штатов, чем вопрос о банке. И это рассмотрение его было вызвано самим президентом. В своем первом послании к Конгрессу (в декабре 1829 года) он представил этот предмет вниманию этого органа и нации и прямо заявил, что он не может, ради интересов всех заинтересованных сторон, быть «слишком скоро» решен. В каждом из своих последующих ежегодных посланий, в 1830 и 1831 годах, он снова приглашал внимание Конгресса к этому предмету. Таким образом, после интервала в два года и после вмешательства выборов нового Конгресса, президент обдуманно возобновляет вопрос об уставе банка Соединенных Штатов. И все же его друзья теперь объявляют агитацию этого вопроса преждевременной! Это не было преждевременным в 1829 году представить вопрос, но это преждевременно в 1832 году рассматривать и решать его!

После того как президент направил общественное внимание на этот вопрос, он стал не только темой популярных разговоров, но и обсуждался в прессе и использовался как тема на популярных выборах. Я сам был допрошен, более чем в одном случае, чтобы сделать публичное выражение своих чувств; и друг мой в Кентукки, кандидат в законодательное собрание штата, сказал мне почти два года назад, что он был удивлен, в отдаленной части своего округа (холмы Бенсона), где было мало поводов для банков, обнаружить, что его спрашивают на трибуне о возобновлении устава банка Соединенных Штатов. Казалось, как будто своего рода общий приказ вышел из штаб-квартиры к партизанам администрации, везде, чтобы агитировать и извлечь максимум из этого вопроса. Они сделали это, и их состояние сейчас напоминает мне басню, придуманную доктором Франклином, об орле и кошке, чтобы продемонстрировать, что Эзоп не исчерпал изобретательность в построении своих памятных басен. Орел, вы знаете, господин Президент, бросился со своего высокого полета в воздухе на кошку, приняв ее за поросенка. Унеся свою добычу, он быстро почувствовал очень болезненно лапы кошки, вонзенные глубоко в его бока и тело. Летя, он вел переговоры с предполагаемым поросенком и предложил отпустить свою хватку, если другой оставит его в покое. Нет, говорит кошка, ты принес меня с той земли внизу, и я буду держать тебя крепко, пока ты не отнесешь меня обратно — условие, на которое орел охотно согласился.

Друзья президента, которые почти три года агитировали этот вопрос, теперь поворачиваются к своим оппонентам, которые предполагали, что президент вполне серьезен и искренен, представляя его для общественного рассмотрения, и обвиняют их в преждевременной агитации. И это для избирательных целей! Другая сторона прекрасно понимает политику предпочтения несправедливого обвинения, чтобы избежать обоснованного обвинения.

Если в этом деле есть избирательный мотив, кто был движим им? Те, кто принял президента на слово и обдумывал меру, которую он неоднократно рекомендовал к их рассмотрению; или те, кто прибегал ко всем видам средств, чтобы уклониться от вопроса — попеременно задабривая и угрожая банку; путем чрезвычайного расследования управления банком; и путем всякого рода отсрочек и проволочек во время прохождения законопроекта?

Несмотря на все эти медлительные уловки, большинство Конгресса, побуждаемое волей и лучшими интересами нации, приняло законопроект. И я теперь приступлю, с большим уважением и почтением, к изучению некоторых возражений против того, чтобы он стал законом, содержащихся в послании президента, избегая, насколько я могу, повторения того, что сказали джентльмены, которые предшествовали мне.

Президент думает, что прецеденты, извлеченные из разбирательств Конгресса относительно конституционных полномочий по созданию банка, нейтрализуются тем, что есть два за и два против полномочий. Он предполагает, что один Конгресс, в 1811 году, и другой, в 1815 году, решили против полномочий. Давайте изучим оба этих случая. Палата представителей в 1811 году приняла законопроект о возобновлении устава банка и, следовательно, подтвердила полномочия. Сенат, в течение того же года, был разделен, семнадцать и семнадцать, и вице-президент дал решающий голос. Из семнадцати, которые голосовали против банка, мы знаем из заявления сенатора от Мэриленда (генерала Смита), присутствующего сейчас, что он не питал никаких сомнений относительно конституционных полномочий Конгресса по созданию банка и что он голосовал на совершенно иных основаниях. Убирая его голос и добавляя его к семнадцати, которые голосовали за банк, число составило бы восемнадцать за и шестнадцать против полномочий. Но мы знаем далее, что господин Галлард, господин Андерсон и господин Робинсон составляли часть этих шестнадцати; и что в 1815 году все трое голосовали за банк. Возьмите эти три голоса из шестнадцати и добавьте их к восемнадцати, и голос 1811 года, относительно вопроса о конституционных полномочиях, составил бы двадцать один и тринадцать. И из этих тринадцати могли быть другие еще, которые не руководствовались в своих голосах никакими сомнениями в полномочиях.

Что касается Конгресса 1815 года, то они, далеко не питая никаких сомнений относительно полномочий по созданию банка, фактически приняли банковский законопроект и тем самым подтвердили полномочия. Это правда, что решающим голосом спикера Палаты представителей (господина Чивса) они отклонили другой банковский законопроект, не на основаниях отсутствия полномочий, а по соображениям целесообразности в конкретной структуре этого банка.

Оба неблагоприятных прецедента, следовательно, на которые опираются в послании, действуют прямо против аргумента, который они были призваны поддержать. Конгресс, различными другими актами в отношении банка Соединенных Штатов, снова и снова санкционировал полномочия. И я верю, что можно истинно утверждать, что с начала правительства до сего дня не было Конгресса, выступавшего против банка Соединенных Штатов на четком основании отсутствия полномочий по его созданию.

И здесь, господин Президент, я должен просить снисхождения Сената, пока я выражу несколько слов в отношении себя.

Я голосовал в 1811 году против старого банка Соединенных Штатов, и я произнес по этому случаю речь, в которой, среди прочих причин, я указал на то, что он является неконституционным. Моя речь была прочитана в Сенате во время прохождения этого законопроекта, но чтение ее вызвало не иное сожаление, кроме того, что она была прочитана в такой жалкой, неуклюжей, искажающей манере. В течение долгой общественной жизни (я упоминаю этот факт не как претендующий на какую-либо заслугу) единственный великий вопрос, в котором я когда-либо менял свое мнение, — это вопрос о банке Соединенных Штатов. Если бы исследования сенатора завели его немного дальше, он бы, перевернув еще несколько страниц той же книги, из которой он читал мою речь, нашел бы ту, которую я произнес в 1816 году в поддержку нынешнего банка. По причинам, указанным в ней для изменения моего мнения, я готов предстать перед судом нынешнего поколения и потомства. В 1816 году, будучи спикером Палаты представителей, я был вполне в состоянии ничего не говорить и ничего не делать и, таким образом, скрыть изменение мнения, которое претерпел мой разум. Но я не пожелал оставаться молчаливым и избежать ответственности. Я предпочел публично заявить о своем фактическом обращении. Война и роковой опыт ее катастрофических событий изменили меня. Господин Мэдисон, губернатор Плезантс и почти все общественные деятели вокруг меня, мои политические друзья, изменили свои мнения по тем же причинам.

Полномочия по созданию банка выводятся из той статьи Конституции, которая предоставляет Конгрессу все полномочия, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение перечисленных полномочий. В 1811 году я полагал, что банк Соединенных Штатов не является необходимым и что безопасное доверие может быть возложено на местные банки в управлении фискальными делами правительства. Война преподала нам много уроков и, среди прочих, продемонстрировала необходимость банка Соединенных Штатов для успешных операций правительства. Я не буду беспокоить Сенат прочтением моей речи в 1816 году, но прошу его разрешения прочитать несколько отрывков:

«Но как обстояло дело в 1816 году, когда его призвали изучить полномочия федерального правительства по инкорпорированию национального банка? Было представлено полное изменение обстоятельств — вмешались события величайшей важности.

«Произошла всеобщая приостановка платежей в звонкой монете, и это привело к ряду обстоятельств самого тревожного характера. Он видел, разбросанные по огромному пространству Соединенных Штатов, около трехсот банковских учреждений, пользующихся в разной степени доверием публики, пошатнувшимся в отношении их всех, не находящихся под прямым контролем федерального правительства и не подлежащих никакой фактической ответственности перед властями штатов. Эти учреждения выпускали фактическую валюту Соединенных Штатов — валюту, состоящую из бумаги, по которой они не платили ни процентов, ни основной суммы, в то время как она обменивалась на бумагу сообщества, по которой платились и то, и другое. Мы видели, как эти учреждения, по сути, осуществляли то, что считалось во все времена и во всех странах одним из высших атрибутов суверенитета — регулирование текущего средства страны. Они больше не были компетентны помогать казначейству ни в одной из великих операций сбора, депозита или распределения государственных доходов. На самом деле, бумага, которую они выпускали и которую казначейство, в силу обстоятельств, вынуждено было принимать, постоянно препятствовала операциям этого департамента; ибо она накапливалась там, где она не была нужна, и не могла быть использована там, где она была нужна, для целей правительства, без разорительного и произвольного брокерства. Каждый человек, который платил правительству или получал от него, платил или получал настолько меньше, чем он должен был, насколько была разница между средством, в котором осуществлялся платеж, и звонкой монетой. Налоги больше не были единообразными. В Новой Англии, где платежи в звонкой монете не были приостановлены, людей призывали платить большие взносы, чем там, где они были приостановлены. В Кентукки люди платили в своих налогах настолько больше, чем платили, например, в штате Огайо, насколько кентуккийская бумага стоила больше, чем бумага Огайо.

«Считая, следовательно, что состояние валюты было таково, что ни один мыслящий человек не мог созерцать его без самой серьезной тревоги; что оно угрожало всеобщим бедствием, если не приведет в конечном итоге к конвульсии и ниспровержению правительства; ему казалось долгом Конгресса применить средство, если средство могло быть придумано. Национальный банк, с другими вспомогательными мерами, был предложен как это средство. Господин Клей сказал, что он решил изучить вопрос с как можно меньшим предубеждением, вытекающим из его прежнего мнения; он знал, что самый безопасный курс для него, если он будет следовать холодной, расчетливой осторожности, — это придерживаться этого мнения, правильно или неправильно. Он прекрасно осознавал, что если он изменит или покажется, что изменит его, он подвергнет себя некоторому порицанию; но, глядя на предмет со светом, пролитым на него событиями, происходящими с начала войны, он больше не мог сомневаться. * * * Он предпочел внушениям гордости последовательности очевидные интересы сообщества и решил бросить себя на их справедливость и откровенность».

Интерес, который иностранцы держат в существующем банке Соединенных Штатов, рассматривается в послании как серьезное возражение против возобновления устава. Но этот интерес является результатом передаваемого характера акций; и если возражение обосновано, оно применяется к государственным акциям, к акциям в местных банках, в канальных и других компаниях, созданных для внутреннего развития инфраструктуры, и ко всякому виду денег или движимого имущества, в которых иностранцы могут приобрести интерес. Передаваемый характер акций — это качество, предоставленное не для выгоды иностранцев, а для выгоды наших собственных граждан. И факт их передачи им является следствием того, что торговый баланс против нас — зло, если это таковое, которое американская система исправит. Все правительства, нуждающиеся в капитале, прибегают к иностранным нациям, обладающим им в избытке, чтобы получить его. Иногда к этому прибегает даже одна воюющая нация к другой. Во время нашей революционной войны мы получили иностранный капитал (голландский и французский), чтобы помочь нам. Во время последней войны американские акции были отправлены в Европу для продажи; и если я не дезинформирован, в Ливерпуль. Вопрос не зависит от места, откуда получен капитал, а от выгодного использования его. Доверие иностранцев к нашим акциям — доказательство прочности нашего кредита. Иностранцы не имеют голоса в управлении этим банком; и если они покупают его акции, они обязаны подчиняться гражданам Соединенных Штатов, чтобы управлять им. Сенатор от Теннесси (господин Уайт) спрашивает, каково было бы состояние этой страны, если бы во время последней войны этот банк существовал с таким интересом в нем, какой иностранцы держат сейчас? Я скажу ему. Мы избежали бы многих бедствий той войны, возможно, тех, что были в Детройте и здесь. Правительство обладало бы достаточными средствами для его энергичного ведения; и интерес иностранцев, британских подданных особенно, действовал бы на них, а не на нас. Не будет ли серьезным злом быть обязанным переводить в звонкой монете иностранцам восемь миллионов, которые они сейчас имеют в этом банке, вместо того чтобы удерживать этот капитал внутри страны, чтобы стимулировать ее промышленность и предприимчивость?

В своем послании президент отводит видное место предполагаемому пагубному воздействию банка на интересы жителей Запада. Им следовало бы быть весьма признательными ему за проявленную к ним доброту, хотя, полагаю, у них есть веские причины ее не одобрять. Жители всего Запада задолжали этому банку около тридцати миллионов, которые были у него заимствованы; и президент считает, что выплаты по процентам и другие возможности, которые они получают благодаря деятельности банка, настолько обременительны, что вызывают «отток их валюты, который ни одна страна не может вынести без неудобств и периодических бедствий». Его средство — принудить их выплатить весь долг, который они накопили, в срок менее четырех лет. Но, господин президент, если они не могут выплачивать проценты без бедствий, как же они выплатят основную сумму? Если они не могут выплатить часть, как они выплатят все? Является ли выплата процентов бременем для них — это вопрос, который они должны решать сами, и в отношении которого они, возможно, были бы склонны отказаться от доброты президента. Если бы вместо того, чтобы занимать тридцать миллионов у банка, они заняли такую же сумму у Жирара, Джона Джейкоба Астора или любого другого банкира, что бы они подумали о том, кто пришел бы к ним и сказал: «Джентльмены Запада, выплата процентов по этому долгу разорит вас, и поэтому я обяжу вас выплатить всю основную сумму менее чем за четыре года». Разве они не ответили бы: «Мы знаем, что делаем; занимайтесь своим делом; мы уверены, что в своем мы можем заработать не только на проценты по тому, что мы занимаем, но и получить приличную прибыль сверх того».

Существует большое заблуждение относительно деятельности банка на Западе. Не банк, а деловая активность, торговля Запада и операции правительства вызывают ежегодный перевод денег с Запада в атлантические штаты. Каков фактический ход вещей? Деловая активность и торговля Запада осуществляются с Новым Орлеаном, с южными и юго-западными штатами и с атлантическими городами. Мы перевозим нашу мертвую или неодушевленную продукцию в Новый Орлеан и получаем взамен чеки или тратты банка Соединенных Штатов с премией в полпроцента. Мы отправляем наших погонщиков с живым скотом на юг и юго-запад и получаем взамен аналогичные чеки. С этими траттами или чеками наши купцы направляются в атлантические города и закупают отечественные или иностранные товары для потребления на Западе. Торговля свинцом и пушниной в Миссури и Иллинойсе также осуществляется главным образом через банк Соединенных Штатов. Правительство также переводит в места, где это необходимо, через этот банк суммы, накопленные в различных земельных управлениях от продажи государственных земель.

Теперь все эти разнообразные операции должны продолжаться; все эти денежные переводы должны осуществляться, независимо от того, есть банк Соединенных Штатов или нет. Банк не создает их, а облегчает. Банк — это просто средство, точно так же, как пароход — это средство, которое перевозит нашу продукцию на великий рынок Нового Орлеана, а не производитель этой продукции. Приписывать банку перевод денег с Запада на Восток — значит путать причину и следствие. Уничтожьте банк завтра, и подобные переводы капитала, тот же самый характер денежных операций должны будут продолжаться; правда, не так хорошо, но они должны будут выполняться, плохо или хорошо, при любых обстоятельствах.

Истинные вопросы заключаются в следующем: как они выполняются сейчас? как они проводились до существования банка? как они будут проводиться после того, как он прекратит свое существование? Я могу сказать вам, в каком состоянии мы были до создания банка; и, поскольку я рассуждаю от прошлого к будущему опыту в аналогичных обстоятельствах, я могу рискнуть предсказать, каким оно, вероятно, будет без банка.

До создания банка Соединенных Штатов обменные операции на Западе осуществлялись за счет премии, которая обычно выплачивалась по всем переводам на Восток в размере двух с половиной процентов. Совокупная сумма всех переводов в течение всего года была очень велика, и вместо суммы, выплачиваемой тогда, мы теперь платим полпроцента или ничего, если используются банкноты банка Соединенных Штатов. До банка мы были лишены капитала в тридцать миллионов, который это учреждение теперь предоставляет, стимулируя нашу промышленность и укрепляя наше предпринимательство. В Кентукки у нас нет банка, выплачивающего звонкую монету, почти нет никакой валюты, кроме бумажных денег банка Соединенных Штатов и его отделений.

Как Запад собирается выплатить этот огромный долг в тридцать миллионов долларов? Это невозможно. Этого нельзя сделать. Всеобщие бедствия, несомненная, широко распространенная, неизбежная гибель должны стать последствиями попытки принудительного взыскания платежа. Снижение стоимости всей собственности, распродажи имущества шерифами и жертвы, банкротство — все это неизбежно последует, а вместе с ними — законы о помощи, бумажные деньги, крах судов, беды, от которых мы только что оправились, должны снова, со всей их чередой страданий, посетить нашу страну. Но джентльмен из Теннесси (г-н Уайт) утверждает, что подобные предсказания делались, но не сбылись, после краха старого банка Соединенных Штатов. Однако следует помнить, что старый банк не обладал и третью капитала нынешнего; что у него было только одно отделение к западу от гор, в то время как у нынешнего их девять; и что у него было мало или совсем не было долгов, причитающихся ему в той части страны, в то время как нынешний банк имеет тридцать миллионов. Война, которая вскоре последовала за крахом старого банка, и приостановка платежей звонкой монетой, которая вскоре последовала за войной, предотвратили ущерб, ожидавшийся от закрытия старого банка.

Тот же джентльмен далее утверждает, что день платежа должен наступить; и он спрашивает, когда, если не сейчас? Должен ли он быть отложен на неопределенный срок; должен ли устав нынешнего банка быть бессрочным? Что ж, господин президент, все вещи — правительства, республики, империи, законы, человеческая жизнь — несомненно, должны иметь конец; но должны ли мы поэтому ускорять их завершение? Запад сейчас молод, нуждается в капитале, и его огромные ресурсы, нуждающиеся в подпитке, развиваются с каждым днем. Со временем он накопит богатство благодаря своей промышленности и предприимчивости и будет обладать собственным избыточным капиталом. Устав не сделан бессрочным, потому что неправильно связывать потомство навечно. По истечении срока, установленного для его продления, потомство будет иметь право само решать, должен ли банк быть ликвидирован или продлен на еще один срок. И этот вопрос может быть решен, как это должно быть сделано сейчас, исходя из интересов всех частей союза, включая Запад. Довольно для каждого дня своей заботы.

Президент говорит нам, что если бы исполнительную власть попросили представить проект банка, эта обязанность была бы с радостью выполнена; и он заявляет, что банк, способный выполнять все обязанности, которые могут потребоваться правительству, мог бы быть организован таким образом, чтобы не нарушать наши делегированные полномочия или зарезервированные права штатов. Президент является равноправной ветвью законодательной власти. Как таковому, законопроекты, принятые обеими палатами конгресса, представляются ему для одобрения или отклонения. Идея обращения к президенту за проектом закона является совершенно новой в практике и совершенно противоречит теории правительства. Что мы подумали бы о сенате, обращающемся к палате представителей, или о палате, обращающейся к сенату, за проектом закона?

Во Франции король обладал правом законодательной инициативы, и ни один закон не мог быть принят без предварительного представления его одной из палат короной через министров. Хочет ли президент ввести инициативу здесь? Разве полномочий по рекомендации и вето недостаточно? Должно ли все законодательство в своем начале и в своем завершении концентрироваться в руках президента? Когда мы достигнем такого состояния дел, выборы и ежегодные сессии конгресса станут бесполезным бременем для народа, а все дела правительства могут экономично вестись с помощью указов и декретов.

Конгресс иногда получает предложения и мнения руководителей департаментов относительно новых законов. И в начале этой сессии, в своем ежегодном отчете, министр финансов изложил свои доводы в полном объеме, не просто в пользу банка, а в поддержку продления устава существующего банка. Кто мог поверить, что этот ответственный чиновник доводит до сведения конгресса мнения, прямо противоположные тем, которых придерживается сам президент? Когда еще случалось, чтобы глава департамента рекомендовал принятие закона, который, будучи соответственно принят и представлен президенту, подвергается его вето? Какой это банк, проект которого президент намеревался представить конгрессу, если бы они обратились к нему, он не уточнил. В отсутствие такого заявления мы можем только предполагать, что это его знаменитый казначейский банк, ранее рекомендованный им, от которого народ отшатнулся с инстинктивным ужасом, вызванным приближением холеры.

В послании говорится, что «расследование, неохотно уступленное и настолько ограниченное во времени, что оно неизбежно оказалось неполным и неудовлетворительным, раскрывает достаточно, чтобы вызвать подозрение и тревогу». Поскольку нет никакой перспективы принятия этого законопроекта, несмотря на возражения президента, конституционным большинством в две трети голосов, он никогда не сможет попасть в палату представителей. Члены этой палаты, и особенно ее выдающийся председатель комитета по путям и средствам, который представил законопроект, таким образом, лишены всякой возможности защитить себя. В этих обстоятельствах позвольте мне спросить, как президент установил, что расследование было уступлено неохотно? Я понял прямо противоположное; и что упомянутый председатель, а также другие члены, выступающие за продление устава, охотно согласились и проголосовали за расследование. И мы все знаем, что те, кто поддерживает продление, могли бы предотвратить расследование, но не сделали этого. Но подозрение и тревога были вызваны! ПОДОЗРЕНИЕ И ТРЕВОГА! Против кого это подозрение? Палаты, или банка, или обоих?

Господин президент, я протестую против права любого главы государства приходить в любую из палат конгресса и изучать мотивы ее членов; проверять, была ли мера принята с готовностью или с неохотой; и выносить суждение о готовности или нежелании, с которыми она была принята или отклонена. Это вмешательство в дела, которые носят внутренний характер. Официальные и конституционные отношения между президентом и двумя палатами конгресса существуют с ними как с организованными органами. Его действия ограничиваются их завершенными процедурами и не распространяются на меры на их начальных стадиях, во время их прохождения через палаты, ни на мотивы, которыми они руководствуются. Есть некоторые части этого послания, которые должны вызвать глубокую тревогу; и особенно та, в которой президент объявляет, что каждый государственный чиновник может толковать конституцию так, как ему угодно. Его слова: «каждый государственный чиновник, который принимает присягу поддерживать конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». * * * «Мнение судей имеет не больше авторитета над конгрессом, чем мнение конгресса над судьями; и в этом вопросе президент независим от обоих». Теперь, господин президент, я полагаю, с большим почтением, что президент ошибся в смысле присяги поддерживать конституцию Соединенных Штатов. Никто не клянется поддерживать ее так, как он ее понимает, а поддерживать ее просто так, как она есть на самом деле. Все люди обязаны подчиняться законам, из которых конституция является высшим; но должны ли они подчиняться им так, как они есть, или так, как они их понимают? Если обязательство подчинения ограничено и контролируется мерой информированности; другими словами, если сторона обязана подчиняться конституции только так, как она ее понимает; каково было бы последствие? Судья нижестоящего суда не подчинился бы мандату вышестоящего трибунала, потому что он не соответствовал конституции, как он ее понимает; таможенный чиновник не подчинился бы циркуляру из министерства финансов, потому что он противоречит конституции, как он ее понимает; американский посланник проигнорировал бы инструкцию президента, переданную через государственный департамент, потому что она не согласуется с конституцией, как он ее понимает; а подчиненный офицер в армии или на флоте нарушил бы приказы своего начальника, потому что они не соответствуют конституции, как он ее понимает. У нас не было бы ничего устоявшегося, ничего стабильного, ничего фиксированного. Был бы всеобщий беспорядок и путаница во всех ветвях администрации, от высших до низших чиновников — всеобщая нуллификация. Ибо что такое доктрина президента, как не доктрина Южной Каролины, примененная во всем союзе? Президент независим и от конгресса, и от верховного суда! Обязан лишь исполнять законы одного и решения другого, насколько они соответствуют конституции Соединенных Штатов, насколько он ее понимает! Тогда обязанностью каждого президента при вступлении в должность было бы тщательно изучить все акты в своде законов, одобренные его предшественниками, и отметить те, которые он решил не исполнять, и к которым он намеревался применить этот новый вид вето, потому что они противоречили конституции, как он ее понимает. И после окончания каждой сессии верховного суда он должен был бы запрашивать протокол его решений и проводить различие между теми, которые он будет, и теми, которые он не будет исполнять, потому что они соответствовали или не соответствовали конституции, как он ее понимает.

Существует еще одна конституционная доктрина, содержащаяся в послании, которая для меня совершенно нова. Она утверждает, что «правительство Соединенных Штатов не имеет конституционных полномочий покупать земли внутри штатов», за исключением «возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий»; и даже для этих целей только «с согласия законодательного органа штата, в котором они будут находиться». Теперь, сэр, я полагал, что право конгресса покупать земли в любом штате является неоспоримым; и, по сути, вероятно, в этот самый момент оно владеет землей в каждом штате союза, купленной за налоги или в качестве кредитора по судебному решению или ипотеке. И существует множество актов конгресса, которые регулируют покупку и передачу таких земель. Советники президента смешали способность покупать земли с осуществлением исключительной юрисдикции, которая ограничена конституцией фортами и другими описанными зданиями.

Послание представляет несколько поразительных примеров несоответствия. Во-первых, оно оспаривает право на создание одного банка и возражает против законопроекта, который ограничивает и сдерживает власть конгресса на создание нескольких. Во-вторых, оно настаивает на том, что законопроект не признает право штатов на налогообложение в целом; и жалуется, что предоставляются возможности для осуществления этого права в отношении акций, принадлежащих частным лицам. В-третьих, оно возражает против того, что берется какой-либо бонус, и настаивает на том, что требуется недостаточно. И в-четвертых, оно жалуется, что иностранцы имеют слишком большое влияние, и что переданные акции теряют привилегию представительства на выборах банка, что, если бы она была сохранена, дало бы им больше.

Господин президент, мы собираемся закрыть одну из самых длинных и трудных сессий конгресса при нынешней конституции; и когда мы вернемся к нашим избирателям, какой отчет о деятельности их правительства мы будем обязаны представить? Мы будем вынуждены сказать, что верховный суд парализован, а миссионеры остаются в тюрьме в нарушение его авторитета и вопреки многочисленным договорам и законам Соединенных Штатов; что исполнительная власть через министра финансов направила в конгресс законопроект о тарифах, который уничтожил бы многочисленные отрасли нашей отечественной промышленности, вплоть до окончательного уничтожения всех; что вето было применено к банку Соединенных Штатов, нашей единственной надежде на надежную и единую валюту; что сенат подвергся яростным нападкам за осуществление ясного конституционного права; что палата представителей подверглась необоснованным нападкам; и что президент обнародовал правило действий для тех, кто принял присягу поддерживать конституцию Соединенных Штатов, которое должно, если будет практическое соответствие ему, ввести всеобщую нуллификацию и закончиться абсолютным ниспровержением правительства.

О ПРЕДСТАВЛЕНИИ КОМПРОМИССНОГО ЗАКОНОПРОЕКТА О ТАРИФАХ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 12 ФЕВРАЛЯ 1833 ГОДА.

[Законы о протекционистских тарифах 1824 и 1828 годов были весьма неудовлетворительны для политиков Южной Каролины, хотя под влиянием политики этих законов этот штат, как и весь союз, пользовался высокой степенью процветания. Принципы Американской системы протекционизма и внутреннего развития инфраструктуры отстаивались г-ном Кэлхуном и другими государственными деятелями Южной Каролины в 1816 году, и принятый тогда тариф, хотя и был протекционистским, рассматривался как устоявшаяся политика страны. Эти джентльмены, однако, сочли уместным впоследствии изменить свою позицию, и под их влиянием в сочетании с влиянием других, кто не изменил ее, штат Южная Каролина стал взбудораженным и враждебно настроенным по отношению к защите американской промышленности. Среди других схем агитации, возникших в этот период, была доктрина нуллификации, или право любого штата союза аннулировать или признать недействительным и сопротивляться закону конгресса, если такой штат через свои законные органы признает указанный закон неконституционным. Угрожали открытым восстанием против законов, и генерал Джексон, как президент, издал прокламацию, объявляющую о своем намерении обеспечить исполнение актов конгресса. Поскольку этот орган вскоре после этого заседал, друзья администрации Джексона, обнаружив, что принудительные меры, которые собирались осуществить, непопулярны в южных штатах, представили новый законопроект о тарифах с разрушительными чертами в его предполагаемом воздействии на великие интересы американской промышленности. В этих обстоятельствах г-н Клей спроектировал и выдвинул в сенате меру, которая впоследствии стала известна как компромиссный законопроект о тарифах. Этот акт был быстро принят подавляющим большинством голосов в конгрессе и подписан президентом Джексоном. Он возымел эффект восстановления мира и гармонии в стране и продолжения защиты большинства отраслей отечественной промышленности сроком на десять лет. По этому вопросу г-н Клей сделал следующие замечания.]

Вчера, сэр, я уведомил, что попрошу разрешения представить законопроект о внесении изменений в различные акты, устанавливающие пошлины на импорт. Я в то же время добавил, что, с разрешения сената, предложу объяснение принципа, на котором основан этот законопроект. Я обязан, сэр, принести извинения сенату за такой порядок действий, потому что, хотя это строго парламентский путь, он, тем не менее, выходит за рамки обычной практики этого органа; но это курс, который, я надеюсь, сенат сочтет оправданным интересным характером предмета. Я выступаю, сэр, по этому случаю, движимый не мотивами частного характера, не личными чувствами и не ради личных целей; а исключительно в повиновении чувству долга, который я обязан своей стране. Я надеюсь, поэтому, что никто не будет ожидать с моей стороны какого-либо амбициозного проявления тех скромных способностей, которыми я могу обладать. Моя искренняя цель — представить простое, не украшенное и обнаженное изложение фактов, связанных с мерой, которую я буду иметь честь предложить, и с состоянием страны. Когда я обозреваю, сэр, весь облик нашей страны, я вижу повсюду вокруг себя свидетельства самого отрадного процветания, перспективу, которая казалась бы безоблачной, если бы не то, что во всех частях страны существуют большие разногласия и печальные различия, которые, если их можно каким-либо образом облегчить и примирить с помощью широкой схемы законодательства, адаптированной ко всем интересам и учитывающей чувства всех слоев населения, должны быть утихомирены; и к достижению этой цели любая мера должна быть хорошо принята.

Представляя модификацию тарифных законов, которую я сейчас собираюсь внести, я преследую две великие цели. Моя первая цель касается тарифа. Я вынужден выразить мнение, сформированное после самого тщательного размышления и полного обзора всей страны, что, справедливо или несправедливо, тариф находится в неминуемой опасности. Если он будет сохранен в течение этой сессии, он должен пасть на следующей сессии. Какими обстоятельствами и по каким причинам возникла необходимость в этом изменении политики нашей страны, я не буду сейчас пытаться разъяснить. Есть другие, кто может не согласиться с впечатлениями, которые мой разум получил по этому пункту. Однако из-за ряда сопутствующих причин тариф в том виде, в каком он существует сейчас, находится в неминуемой опасности, и если систему можно сохранить после следующей сессии, то это должно быть сделано какими-то средствами, которые сейчас недоступны человеческой проницательности. Крах этой политики, сэр, привел бы к последствиям поистине бедственным. Когда я смотрю на разнообразие вовлеченных интересов, на количество заинтересованных лиц, на объем вложенного капитала, на стоимость возведенных зданий и на всю организацию бизнеса для ведения различных отраслей производственного искусства, которые возникли под покровительством этого правительства, я не могу представить себе никакого зла, равного внезапному ниспровержению всех этих интересов. История не может привести параллели масштабам ущерба, который был бы вызван такой катастрофой. Отмена Нантского эдикта сама по себе была ничем по сравнению с этим. Она обрекла на изгнание и привела к разорению большое количество людей. Самая уважаемая часть населения Франции была обречена на изгнание и разорение этой мерой. Но, по моему мнению, сэр, внезапная отмена тарифной политики принесла бы разорение и разрушение всему народу этой страны. Нет зла, по моему мнению, равного последствиям, которые возникли бы в результате такой катастрофы.