«Сборник посланий и документов президентов. Том 8, часть 3: Гровер Кливленд, первый срок»

Проще говоря, политика национальных ответных мер явно охватывает причинение наибольшего вреда тем, кто причинил нам вред, с наименьшим возможным ущербом для нас самих. Существует также очевидная уместность, а также приглашение к моральной поддержке, в применении к нарушающей стороне той же меры или вида обращения, на которые мы жалуемся, и, насколько это возможно, в тех же рамках. И прежде всего, план ответных мер, если к нему приступать, должен быть тщательным и энергичным.

Эти соображения побуждают меня в настоящее время призвать к помощи и совету Конгресса и его поддержке в таком дальнейшем предоставлении полномочий, которое кажется мне необходимым и желательным для того, чтобы сделать эффективной политику, которую я указал.

Конгресс уже принял закон, получивший исполнительное одобрение 3 марта 1887 года, предусматривающий, что в случае, если американские рыболовные суда, находящиеся или посещающие воды или порты британских владений в Северной Америке, будут или недавно были лишены прав, на которые они имели право по договору или закону, или если им было отказано в определенных других привилегиях, указанных в нем, или они были обеспокоены и преследуемы в пользовании ими, президент может отказать судам, их капитанам и экипажам британских владений в Северной Америке в любом входе в воды, порты или гавани Соединенных Штатов, а также отказать во входе в любой порт или место Соединенных Штатов любому продукту указанных владений или другим товарам, поступающим из указанных владений в Соединенные Штаты.

Хотя я не буду колебаться при надлежащем случае применить этот закон, было бы излишним предполагать, что если такое применение будет ограничено таким образом, чтобы привести к наименьшему возможному ущербу для нашего собственного народа, эффект, вероятно, будет совершенно недостаточным для достижения желаемой цели.

Поэтому я считаю своим долгом обратить внимание Конгресса на определенные детали в действиях властей Доминиона Канада, в дополнение к уже сделанным общим утверждениям, которые, по-видимому, находятся в таком резком контрасте с либеральным и дружественным расположением нашей страны, что, по моему мнению, требуют такого законодательства, которое, на основе уже изложенных принципов, должным образом дополнит полномочия по инициированию ответных мер, уже возложенные на исполнительную власть.

Движимые щедрым и добрососедским духом, который характеризовал наше законодательство, наши тарифные законы с 1866 года были настолько уступлены в пользу Канады, что разрешили беспошлинный транзит через территорию Соединенных Штатов имущества, прибывающего в наши порты и предназначенного для Канады, или экспортируемого из Канады в другие иностранные страны.

Когда в 1871 году между Соединенными Штатами и Великобританией велись переговоры о Вашингтонском договоре, имевшем своей целью в значительной степени изменение договора 1818 года, вышеупомянутые привилегии были сделаны взаимными и предоставлены Канадой Соединенным Штатам на следующих условиях, содержащихся в двадцать девятой статье указанного договора:

Согласовано, что на срок лет, упомянутый в статье XXXIII настоящего договора, товары, изделия или товары, прибывающие в порты Нью-Йорка, Бостона и Портленда, и любые другие порты Соединенных Штатов, которые были или могут время от времени специально назначаться президентом Соединенных Штатов, и предназначенные для владений Ее Британского Величества в Северной Америке, могут быть ввезены на соответствующей таможне и перевезены транзитом, без уплаты пошлин, через территорию Соединенных Штатов, в соответствии с такими правилами, положениями и условиями для защиты доходов, которые правительство Соединенных Штатов может время от времени предписывать; и, в соответствии с подобными правилами, положениями и условиями, товары, изделия или товары могут быть перевезены транзитом, без уплаты пошлин, из таких владений через территорию Соединенных Штатов для экспорта из указанных портов Соединенных Штатов.

Далее согласовано, что на такой же период товары, изделия или товары, прибывающие в любой из портов владений Ее Британского Величества в Северной Америке и предназначенные для Соединенных Штатов, могут быть ввезены на соответствующей таможне и перевезены транзитом, без уплаты пошлин, через указанные владения, в соответствии с такими правилами, положениями и условиями для защиты доходов, которые правительства указанных владений могут время от времени предписывать; и, в соответствии с подобными правилами, положениями и условиями, товары, изделия или товары могут быть перевезены транзитом, без уплаты пошлин, из Соединенных Штатов через указанные владения в другие места в Соединенных Штатах или для экспорта из портов в указанных владениях.

В 1886 году представители нашего правительства получили уведомление о том, что нашим рыбакам больше не будет разрешено отправлять свою рыбу под таможенной пломбой и беспошлинно через канадскую территорию в эту страну, и с тех пор такая отправка была запрещена.

Привилегия такой отправки, которая была предоставлена нашим рыбакам, была самой важной, позволяя им проводить время на рыболовных угодьях, которое в противном случае было бы потрачено на рейс домой с уловом, и удваивая их возможности для прибыльного осуществления своего призвания.

Запрещая транзит улова наших рыбаков через свою территорию под таможенной пломбой и беспошлинно, канадские власти лишили нас единственного удобства, зависящего от их уступки, для которого мы не могли предоставить никакой замены.

Ценность для Доминиона Канада привилегии транзита для их экспорта и импорта через нашу территорию и в наши порты и из них, хотя и велика во всех отношениях, будет лучше оценена, если вспомнить, что в течение значительной части каждого года река Святого Лаврентия, которая является прямым путем внешней торговли, ведущим в Канаду, закрыта льдом.

За последние шесть лет импорт и экспорт британских канадских провинций, перевозимые через нашу территорию в соответствии с привилегиями, предоставленными нашими законами, составили по стоимости около 270 000 000 долларов, почти все из которых были товарами, облагаемыми пошлиной в соответствии с нашими тарифными законами, причем большая часть этого трафика состояла из обмена товарами между Великобританией и ее американскими провинциями, доставляемыми в наши порты и вывозимыми из них на их собственных судах.

Договорное положение, принятое нашим правительством, было в гармонии с законами, которые тогда были в нашей статутной книге и остаются в силе до сих пор.

Я рекомендую немедленные законодательные действия, предоставляющие исполнительной власти право приостанавливать прокламацией действие всех законов и правил, разрешающих транзит товаров, изделий и товаров под таможенной пломбой через территорию Соединенных Штатов в Канаду или из нее.

Не должно быть никаких колебаний в приостановке этих законов, возникающих из предположения, что их продолжение обеспечено договорными обязательствами, ибо кажется вполне ясным, что статья XXIX договора 1871 года, которая была единственной статьей, включающей такие законы, прекратила свое действие 1 июля 1885 года.

Сама статья гласит, что ее положения будут в силе «на срок лет, упомянутый в статье XXXIII настоящего договора». Обращаясь к статье XXXIII, мы не находим упоминания двадцать девятой статьи, а только положение о том, что статьи с XVIII по XXV включительно и статья XXX вступят в силу, как только законы, необходимые для их приведения в действие, будут приняты законодательными органами соответствующих стран, и что «они останутся в силе в течение десяти лет с даты, когда они могут вступить в силу, и, далее, до истечения двух лет после того, как любая из высоких договаривающихся сторон уведомит другую о своем желании прекратить их действие».

Я придерживаюсь мнения, что «срок лет, упомянутый в статье XXXIII», на который ссылается статья XXIX как на предел ее действия, означает период, в течение которого статьи с XVIII по XXV включительно и статья XXX, обычно называемые «рыболовными статьями», должны оставаться в силе в соответствии с формулировкой указанной статьи XXXIII.

То, что объединенные верховные комиссары, которые вели переговоры о договоре, так понимали и намеревались использовать эту фразу, несомненно, ибо в заявлении, содержащем отчет об их переговорах, подготовленном под их руководством и одобренном ими, мы находим следующую запись по этому вопросу:

Вопрос о транзите обсуждался, и было согласовано, что любое урегулирование, которое может быть достигнуто, должно включать взаимную договоренность в этом отношении на период, в течение которого рыболовные статьи должны оставаться в силе.

В дополнение к этому весьма удовлетворительному доказательству, подтверждающему такое толкование формулировки статьи XXIX, будет обнаружено, что закон, принятый Конгрессом для приведения договора в действие, дает убедительное доказательство правильности такого толкования.

Этот закон был принят 1 марта 1873 года и называется «Закон о приведении в действие положений договора между Соединенными Штатами и Великобританией, подписанного в городе Вашингтоне 8 мая 1871 года, касающегося рыболовства». После того, как в его первом и втором разделах было предусмотрено введение в действие статей с XVIII по XXV включительно и статьи XXX договора, третий раздел посвящен статье XXIX, как следует:

РАЗД. 3. Что с даты прокламации президента, санкционированной первым разделом настоящего закона, и до тех пор, пока статьи с восемнадцатой по двадцать пятую включительно и статья тридцатая указанного договора остаются в силе в соответствии с условиями статьи тридцать третьей указанного договора, все товары, изделия и товары, прибывающие

и т. д., и т. д., следуя в остальной части раздела точным словам условия со стороны Соединенных Штатов, как содержится в статье XXIX, которые я уже полностью процитировал.

Здесь, таким образом, имеется четкое постановление Конгресса, ограничивающее срок действия этой статьи договора временем, в течение которого статьи с XVIII по XXV включительно и статья XXX должны оставаться в силе. То, что при установлении такого ограничения он лишь выразил смысл самого договора, указывается тем фактом, что его цель объявлена как приведение в действие положений договора, и тем дальнейшим фактом, что этот закон, по-видимому, был представлен до обнародования договора определенным членам объединенной верховной комиссии, представляющим обе страны, и не встретил возражений или несогласия.

Поскольку между договором и актом Конгресса, упомянутым последним, нет конфликта или несоответствия, нет необходимости ссылаться на хорошо установленный принцип, что в случае такого конфликта статут регулирует вопрос.

В любом случае, и независимо от того, толкует ли закон 1873 года договор или регулирует его, раздел 29 такого договора, я не сомневаюсь, прекратил свое действие с процедурами, предпринятыми нашим правительством для прекращения действия статей с XVIII по XXV включительно и статьи XXX договора. Эти процедуры начались с совместной резолюции Конгресса, принятой 3 мая 1883 года, объявляющей, что, по мнению Конгресса, эти статьи должны быть прекращены, и предписывающей президенту дать уведомление правительству Великобритании, предусмотренное в статье XXXIII договора. Поскольку такое уведомление было дано за два года до 1 июля 1885 года, упомянутые статьи были окончательно прекращены в последний названный день, и вместе с ними была также прекращена статья XXIX.

Если какой-либо формулировкой, использованной в совместной резолюции, предполагалось освободить раздел 3 закона 1873 года, воплощающий статью XXIX договора, от его собственных ограничений или сохранить саму статью, я полностью удовлетворен тем, что намерение не было достигнуто.

Но статуты, предоставляющие народу Канады ценные привилегии транзита для их товаров из наших портов и через нашу почву, которые были приняты до заключения договора 1871 года и независимо от него, остались в силе; и с момента отмены договора, и несмотря на отказ Канады разрешить нашим рыбакам отправлять свою рыбу на свой внутренний рынок через ее территорию под таможенной пломбой, народ этого Доминиона пользовался без уменьшения преимуществами наших либеральных и щедрых законов.

Не основывая нашу жалобу на нарушении договорных обязательств, тем не менее верно, что такой отказ в транзите и другие вредные действия, которые были перечислены, представляют собой провокационную настойчивость на правах, не смягченную любезностями национального общения и не измененную признанием нашей щедрости и великодушных соображений.

История событий, связанных с этим предметом, делает очевидным, что канадское правительство может, если будет расположено, применять свои законы и защищать интересы своего народа без проявления недружелюбия и без недобрососедского обращения с нашими рыболовными судами, на которое мы справедливо жаловались, и все, что делается с нашей стороны, должно делаться в надежде, что расположение канадского правительства может устранить повод для прибегания к дополнительной исполнительной власти, теперь искомой через законодательные действия.

Я удовлетворен тем, что на принципах, которые должны регулировать ответные меры, наше общение и отношения с Доминионом Канада не предоставляют лучшей возможности для их применения, чем та, которая предложена условиями, представленными здесь, и что они не могли бы быть более эффективно инициированы, чем при полномочиях приостановки, рекомендованных мною.

Хотя я выразил свое ясное убеждение по вопросу о продолжении действия раздела 29 договора 1871 года, я, конечно, полностью признаю полномочия и обязанность Конгресса, при рассмотрении законодательных действий, толковать условия любого договорного положения, которое могло бы при любом возможном соображении добросовестности ограничить такие действия, и точно так же особую уместность в представленном здесь случае его толкования своего собственного языка, как содержится в законах 1873 года, вводящих в действие указанный договор, и 1883 года, предписывающих его прекращение; и если, по взвешенному суждению Конгресса, существует какое-либо ограничение для предлагаемого законодательства, следует надеяться, что целесообразность его скорейшего устранения будет признана. Я также желаю обратить внимание Конгресса на другой предмет, включающий такие несправедливости и несправедливое обращение с нашими гражданами, которые, по моему мнению, требуют немедленных действий.

Судоходство по Великим озерам и огромный бизнес и торговля перевозками, вытекающие из этого, рассматривались широко и либерально правительством Соединенных Штатов и были сделаны свободными для всего человечества, в то время как канадские железные дороги и судоходные компании участвуют в транспортных перевозках нашей страны на условиях, столь же благоприятных, как и те, что предоставлены нашим собственным гражданам.

Каналы и другие общественные работы, построенные и поддерживаемые правительством вдоль линии озер, сделаны свободными для всех.

В отличие от этого состояния, и проявляя узкий и нещедрый коммерческий дух, каждый шлюз и канал, являющийся общественной работой Доминиона Канада, подлежит пошлинам и сборам.

Статьей XXVII договора 1871 года было предусмотрено обеспечение гражданам Соединенных Штатов пользования каналами Уэлленд, Святого Лаврентия и другими каналами в Доминионе Канада на условиях равенства с жителями Доминиона, а также обеспечение подданным Великобритании пользования каналом Сент-Клэр-Флэтс на условиях равенства с жителями Соединенных Штатов.

Равенство с жителями Доминиона, которое нам было обещано в пользовании каналами Канады, не обеспечило нам свободы от пошлин при их навигации, но мы имели право ожидать, что мы, будучи американцами и заинтересованными в американской торговле, не будем более обременены в отношении этого, чем канадцы, занятые в своей собственной торговле; и весь дух сделанной уступки был, или должен был быть, в том, что товары и имущество, перевозимые на американский рынок через эти каналы, не должны увеличиваться в своей стоимости пошлинами, во много раз превышающими те, которые перевозились на соседний канадский рынок. Все наши граждане, производители и потребители, а также владельцы судов, должны были пользоваться обещанным равенством.

И все же доказательства уже некоторое время находятся перед Конгрессом, предоставленные министром финансов, показывающие, что, хотя пошлины, взимаемые в первом случае, одинаковы для всех, таким судам и грузам, которые предназначены для определенных канадских портов, разрешается возврат почти всех пошлин, в то время как тем, которые направляются в американские порты, не предоставляется никакого такого преимущества.

Обещать равенство, а затем на практике делать его зависимым от того, чтобы наши суда занимались канадским бизнесом, а не своим собственным, — значит выполнить обещание лишь тенью исполнения.

Я рекомендую принять такие законодательные меры, которые предоставят канадским судам, плавающим по нашим каналам, и их грузам именно те преимущества, которые предоставлены нашим судам и грузам на канадских каналах, и чтобы это измерялось точно таким же правилом дискриминации.

Курс, который я наметил, и сделанные рекомендации относятся к чести и достоинству нашей страны, а также к защите и сохранению прав и интересов всего нашего народа. Правительство выполняет лишь половину своего долга, когда оно защищает своих граждан дома и позволяет им быть обманутыми и униженными несправедливым и чрезмерным расположением других наций. Если мы приглашаем наш народ полагаться на договоренности, сделанные для их блага за рубежом, мы должны следить за тем, чтобы они не были обмануты; и если мы щедры и либеральны к соседней стране, наш народ должен пожинать плоды этого возвратом либеральности и щедрости.

Это предметы, которые партийность не должна нарушать или запутывать. Давайте осмотрим почву спокойно и умеренно; и, отложив в сторону другие средства урегулирования, если мы вступим на путь ответных мер, давайте преследовать его твердо, с решимостью только служить интересам нашего народа и поддерживать высокий стандарт и подобающую гордость американского гражданства.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, August 27, 1888.

Палате представителей:

Во исполнение резолюции Палаты представителей от 27-го числа текущего месяца (при согласии Сената) я возвращаю настоящий законопроект Палаты № 10060 под названием «Закон, предписывающий сроки продаж и уведомления о продажах имущества в округе Колумбия за просроченные налоги».

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, September 7, 1888.

Сенату Соединенных Штатов:

В ответ на резолюцию Сената следующего содержания —

IN THE SENATE OF THE UNITED STATES, September 5, 1888.

Решено, что президент просит, если это не несовместимо с государственными интересами, проинформировать Сенат, были ли недавний договор с Китаем и поправки, принятые Сенатом, ратифицированы императором Китая —

Я должен сообщить прилагаемые копии депеш от нашего посланника в Китае, дающие единственную официальную информацию, имеющуюся в наличии в отношении вопроса, к которому идет отсылка.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, September 12, 1888.

Сенату:

Отвечая на запросы, содержащиеся в нижеприведенной резолюции Сената от 28-го числа прошлого месяца, я имею честь заявить в ответ на предмет, упомянутый в ней первым, призывающий исполнительную власть предоставить «копии всех сообщений, если таковые имеются, адресованных по его указанию правительству Великобритании, протестующих перед этим правительством против несправедливостей и несправедливого обращения с нашими гражданами действиями канадского правительства по возврату судам и грузам, которые проходят через Уэллендский и другие канадские каналы, почти всех пошлин, если они предназначены для канадских портов, в то время как тем, которые направляются в американские порты, не предоставляется никакого такого преимущества, и нарушение обязательства, содержащегося в договоре 1871 года, согласно которому Великобритания обещала Соединенным Штатам равенство в вопросе таких канальных перевозок; также копии любого требования, сделанного по его указанию Великобритании о возмещении таких несправедливостей, и ответы Великобритании на такое сообщение и требование», что я настоящим препровождаю копии всей переписки между Государственным департаментом и консулом Соединенных Штатов в Оттаве, которые сопровождаются копиями приказов канадских должностных лиц в отношении запрашиваемого предмета; также переписку между Государственным департаментом и британским посланником в этой столице с копиями документов, упомянутых в ней.

Я также прилагаю, как связанную с этим, копию Исполнительного документа № 406, Палата представителей, Пятидесятый Конгресс, первая сессия, содержащую ответ исполняющего обязанности министра финансов от 23 июля 1888 года в ответ на резолюцию Палаты представителей, касающуюся навигации по Уэллендскому каналу, и документы, таким образом препровожденные, составляют всю переписку в отношении предметов, упомянутых в той части резолюции о запросе, которая процитирована выше.

Вторая часть запроса звучит следующим образом:

А также чтобы были сообщены Сенату копии всех документов, переписки и информации, касающихся вопроса отказа британского правительства или правительства любого из ее североамериканских владений разрешить ввоз в морские порты Доминиона американской рыбы или других грузов для транспортировки под таможенной пломбой в Соединенные Штаты с 1 июля 1885 года.

Следует помнить, что, хотя рыболовные статьи договора 1871 года истекли в указанный день 1 июля 1885 года, было достигнуто временное соглашение, согласно которому привилегии, предоставленные нашим рыбакам по указанным статьям, были продолжены в течение остатка рыболовного сезона того года.

Ни одного случая отказа канадских властей с 1 июля 1885 года по настоящее время разрешить ввоз в морские порты Доминиона американских грузов, кроме рыбы, для транспортировки под таможенной пломбой через территорию Канады в Соединенные Штаты, не было доведено до сведения Государственного департамента.

Дело рыболовного парохода «Новелти» (Novelty), включающее, помимо прочего, отказ 1 июля 1886 года в праве разрешить перевалку рыбы под таможенной пломбой в порту Пикту, Новая Шотландия, было должным образом доведено до сведения Конгресса в моем послании от 8 декабря 1886 года, копию которого я настоящим препровождаю. (Исполн. док. № 19, Сорок девятый Конгресс, вторая сессия, стр. 1.)

На странице 16 настоящего документа находится копия сообщения, направленного государственным секретарем британскому посланнику 14 июня 1886 года по вопросу об отказе в перегрузке рыбы, находящейся под таможенной пломбой. На странице 24 той же публикации находится протест государственного секретаря по делу судна «Novelty», а на страницах 49-50 — ответ британского посланника и отчет Тайного совета Канады.

26 января 1887 года государственный секретарь представил Комитету по иностранным делам Сената пересмотренный список случаев предполагаемого неправомерного обращения с нашими рыболовецкими судами в канадских водах, в который включено вышеупомянутое дело; копия этого списка, являющегося Исполнительным документом Сената № 55 второй сессии сорок девятого Конгресса, прилагается к настоящему документу; кроме того, в отчете г-на Эдмундса от Комитета по иностранным делам (№ 1683 той же сессии) упомянутое дело было опубликовано вновь. И, поскольку это относится к предмету резолюции, находящейся сейчас на моем рассмотрении, может представлять интерес следующий уместный отрывок, взятый из указанного отчета:

Что касается коммерческих и иных дружественных деловых сношений между портами и местами в Доминионе и Соединенных Штатах, то, безусловно, весьма важно, чтобы правила, затрагивающие их, были взаимно разумными и применялись справедливо. Если бы американскому судну довелось выловить груз рыбы в море в 100 милях от какого-либо канадского порта, из которого имеется железнодорожное сообщение с Соединенными Штатами, и ему было бы отказано в привилегии выгрузки и отправки своего груза оттуда в Соединенные Штаты, как это делают канадцы, это, разумеется, поставило бы его в крайне невыгодное положение; и, как полагают, в договоре 1818 года нет ничего, что оправдывало бы такое исключение. Однако законы Доминиона могут проводить такое различие, и, как известно, на самом деле в привилегии такой отправки рыбы с американских судов в течение последнего года было отказано.

Я также почтительно ссылаюсь на Разный документ Сената № 54 сорок девятого Конгресса, вторая сессия, представляющий собой сообщение комиссара по рыболовству достопочтенному Джорджу Ф. Эдмундсу, председателю Комитета по иностранным делам, от 5 февраля 1887 года, к которому прилагается неполный список судов, подвергшихся неправомерному обращению со стороны канадских властей, основанный на информации, предоставленной комиссару по рыболовству Соединенных Штатов.

Указано, что этот список является дополнением к пересмотренному списку, который был передан комитету государственным секретарем 26 января 1887 года.

Из шестидесяти восьми судов, включенных в этот список, указано, что шести, а именно: «Nellie M. Snow», «Andrew Burnham», «Harry G. French», «Col. J.H. French», «W.H. Wellington» и «Ralph Hodgdon», было отказано в разрешении на перегрузку рыбы. Однако ни один из этих случаев никогда не сообщался в Государственный департамент заинтересованными сторонами и не сопровождался письменными показаниями под присягой; также не представляется, чтобы факты когда-либо расследовались в каком-либо из этих случаев сторонами, составлявшими отчеты, которые были получены посредством циркуляров, изданных по распоряжению комиссара по рыболовству. Заключительный запрос звучит следующим образом:

А также чтобы он сообщил Сенату, какие случаи неправомерных действий в отношении американских рыболовецких судов или других американских судов в портах или водах Британской Северной Америки имели место после 3 марта 1887 года и какие шаги, если таковые предпринимались, были предприняты в связи с этим.

Вскоре после принятия закона от 3 марта 1887 года переговоры, которые велись в течение нескольких месяцев до этого, активно продвинулись вперед, и предложенная конференция, а также присутствие в этой столице полномочных представителей двух правительств, результатом чего стал впоследствии отвергнутый договор от 7 февраля 1888 года, оказали свое естественное влияние на подавление причин для жалоб в отношении рыболовства. Поэтому с 3 марта 1887 года в Государственный департамент не поступало ни одного дела, в котором высказывалась бы жалоба на недружественное или незаконное обращение с американскими рыболовецкими судами со стороны канадских властей, по которому Соединенные Штаты не получили бы незамедлительного и удовлетворительного возмещения через генерального консула Соединенных Штатов в Галифаксе.

С 3 марта 1887 года был зарегистрирован единственный случай предполагаемого несправедливого обращения с американским торговым судном, не занимавшимся рыболовством. Это было судно «Bridgewater», на которое впервые обратил внимание Государственного департамента заявитель посредством петиции, поданной 1 июня 1888 года.

18 июня 1888 года юридические консультанты, которые явились и пожелали быть выслушанными, представили свои официальные полномочия, и претензия была немедленно должным образом расследована, а 22 июня 1888 года государственным секретарем было направлено сообщение британскому посланнику, в котором излагается история претензии и копия которого прилагается к настоящему документу; на это было получено официальное подтверждение, но дальнейшего ответа не поступало.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, September 18, 1888.

Сенату:

Настоящим в ответ на резолюцию Сената от 11-го числа текущего месяца я передаю копию отчета государственного секретаря с прилагаемыми документами, касающимися находящегося на рассмотрении договора с Китаем.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 1, 1888.

Конгрессу:

Я сегодня утвердил законопроект Палаты представителей № 11336, дополняющий закон под названием «Закон об исполнении определенных договорных положений, касающихся китайцев», утвержденный 6 мая 1882 года.

Мне кажется, что некоторые предложения и рекомендации могут должным образом сопровождать мое одобрение этого законопроекта.

Его цель состоит в том, чтобы более эффективно осуществить посредством законодательства исключение китайских рабочих из этой страны.

Эксперимент по смешению социальных привычек и взаимных расовых особенностей китайских рабочих классов с таковыми основной массы населения Соединенных Штатов, как показал двадцатилетний опыт, и особенно после договора Берлингама 1868 года, оказался во всех отношениях неразумным, нецелесообразным и вредным для обеих наций. С течением времени необходимость отказа от него становилась все более острой, пока те, кто руководит правительством соответствующих стран, не решили изменить и в достаточной степени аннулировать все те положения прежних договорных соглашений, которые разрешали приезд китайских рабочих в Соединенные Штаты.

В порядке изменения прежних конвенций был заключен договор от 17 ноября 1880 года, согласно которому в первой его статье было согласовано, что Соединенные Штаты будут по своему усмотрению регулировать, ограничивать или приостанавливать приезд китайских рабочих в Соединенные Штаты, но не запрещать его полностью; и в соответствии с этой статьей закон Конгресса, утвержденный 6 мая 1882 года (см. 22 том Статутов Соединенных Штатов, стр. 58) и измененный 5 июля 1884 года (23 том Статутов Соединенных Штатов, стр. 115), приостановил на десять лет приезд китайских рабочих в Соединенные Штаты и урегулировал выезд и приезд тех китайских рабочих, которые в то время находились в Соединенных Штатах.

Однако вскоре стало очевидно, что корыстная жадность сторон, торговавших трудом этого класса китайского населения, оказалась слишком сильной для справедливого исполнения закона и что фактический провал цели и намерения как закона, так и договора осуществлялся мошенническим путем посредством ложных предлогов и лжесвидетельства, вопреки выраженной воле обоих правительств.

Успешное нарушение договора и законов, принятых для его исполнения, зашло так далеко, что суды в тихоокеанских штатах уже некоторое время перегружены рассмотрением дел китайских рабочих, которые обвиняются в том, что они въехали в наши порты по мошенническим сертификатам о возвращении или пытаются доказать путем лжесвидетельства право на прежнее проживание.

Такая демонстрация недейственного и неэффективного состояния договора и закона вызвала глубокое и растущее недовольство среди населения Соединенных Штатов, особенно среди тех, кто проживает на Тихоокеанском побережье. Это побудило меня не оставлять усилий по поиску эффективного средства от тех зол, на которые поступают жалобы, и ответить на настойчивое народное требование об абсолютном исключении китайских рабочих, имеющих цели и задачи, отличные от наших и полностью не связанные с американским гражданством.

При содействии присутствия в этой стране способных и интеллигентных дипломатических и консульских должностных лиц китайского правительства, а также представлений, время от времени делавшихся нашим посланником в Китае по указанию Государственного департамента, фактическое состояние общественных настроений и положение дел в Соединенных Штатах были полностью доведены до сведения правительства Китая.

Необходимость принятия мер была полностью осознана этим правительством, и в августе 1886 года наш посланник в Пекине получил от китайского министерства иностранных дел сообщение, в котором объявлялось, что Китай по собственной воле предлагает установить систему строгого и абсолютного запрета для своих рабочих под суровыми наказаниями на приезд в Соединенные Штаты, а также запретить возвращение в Соединенные Штаты любого китайского рабочего, который когда-либо возвращался в Китай, «для того» (по словам сообщения), «чтобы число китайских рабочих могло постепенно сокращаться, причины опасности были предотвращены, а жизни сохранены».

Этот взгляд китайского правительства, столь полностью гармонирующий с взглядом Соединенных Штатов, был по моему указанию быстро сформулирован в проекте договора между двумя нациями, воплощающем предложения, представленные таким образом китайским министерством иностранных дел.

О ходе последовавших обсуждений, частых устных дискуссий и переписки по общим вопросам я полностью информировал Сенат на текущей сессии, и, как содержится в Исполнительном документе Сената O, части 1 и 2, и в Исполнительном документе Сената № 272, на них можно должным образом ссылаться как на содержащие полную историю сделки.

Таким образом, легко узнать, как совместные желания и недвусмысленное взаимное понимание двух правительств были приведены в сформулированный вид в договоре, который после взаимного предъявления полномочий от соответствующих правительств был подписан и заключен полномочными представителями Соединенных Штатов и Китая в этой столице 12 марта прошлого года.

Будучи представленным для совета и согласия Сената, его подтверждение 7 мая прошлого года сопровождалось двумя поправками, которые этот орган внес в него.

12-го числа того же месяца китайский посланник, который был полномочным представителем своего правительства при ведении переговоров и заключении договора, в ноте государственному секретарю дал свое одобрение этим поправкам, «поскольку они не изменяли условий договора», и поправки были немедленно телеграфированы в Китай, куда оригинал договора был ранее отправлен сразу после его подписания 12 марта.

13-го числа прошлого месяца я утвердил законопроект Сената № 3304 «о запрете приезда китайских рабочих в Соединенные Штаты». Этот законопроект был предназначен для дополнения договора и был утвержден в уверенном ожидании скорого обмена ратификационными грамотами договора и поправок к нему, а также провозглашения оного, после чего законодательство, утвержденное таким образом, должно было по своим условиям вступить в силу.

Никакой информации о каких-либо определенных действиях в отношении договора со стороны китайского правительства не поступало до 21-го числа прошлого месяца — дня, когда законопроект, который я только что утвердил, был представлен мне, — когда телеграмма от нашего посланника в Пекине государственному секретарю объявила об отказе китайского правительства обмениваться ратификационными грамотами договора, если не будут проведены дальнейшие обсуждения с целью сокращения срока, оговоренного в договоре для исключения китайских рабочих, и изменения согласованных условий, которые давали бы право любому китайскому рабочему, который мог вернуться в Китай, снова приехать в Соединенные Штаты.

Согласно ноте от временного поверенного в делах Китая государственному секретарю, полученной вечером 25-го числа прошлого месяца (копия которой прилагается к настоящему документу вместе с ответом на нее), предлагается третья поправка, согласно которой сертификат, на основании которого любой выезжающий китайский рабочий, заявляющий о владении собственностью в Соединенных Штатах, мог бы вернуться в эту страну, должен выдаваться китайским консулом вместо сборщика Соединенных Штатов, как это было предусмотрено в договоре.

Очевидным и неизбежным следствием этого последнего предложения было бы практически поставить исполнение договора вне контроля Соединенных Штатов.

Статья I договора, предлагаемая к столь существенному изменению, в ходе переговоров была согласована с согласия китайского полномочного представителя и к его выраженному удовлетворению.

В 1886 году, как видно из документов, на которые я ссылался ранее, китайское министерство иностранных дел официально предложило нашему посланнику строгое исключение китайских рабочих из Соединенных Штатов без ограничения и в остальном более определенно заявило, что никакой срок для исключения не является необходимым по той причине, что Китай сам предпримет шаги для предотвращения приезда своих рабочих в Соединенные Штаты.

В ходе последовавших переговоров предложения с той же стороны привели к включению от имени Соединенных Штатов срока в «тридцать лет», и этот срок по представлениям китайского полномочного представителя был сокращен до «двадцати лет» и в конечном итоге согласован.

Статья II была полностью китайского происхождения, и только ей она обязана своим присутствием в договоре.

И здесь уместно заметить, что повсюду в Соединенных Штатах законы о взыскании долгов в равной степени доступны всем кредиторам без различия расы, пола, национальности или места жительства, и в равной степени с гражданами или подданными наиболее привилегированных наций и с гражданами Соединенных Штатов взыскание может быть осуществлено в любом суде Соединенных Штатов подданным Китая, будь то рабочий или любой другой класс.

Никакой дискриминации не возникает из-за нерезидентства истца, чье требование может быть принудительно исполнено обычным способом им самим, его правопреемником или поверенным в наших судах.

В этом отношении нельзя утверждать, что существует малейшая дискриминация в отношении китайских подданных, и примечательным фактом является то, что крупные торговые фирмы и компании, а также отдельные купцы и торговцы этой нации выгодно обосновались в многочисленных пунктах по всему Союзу, в чьих руках любое требование, переданное отсутствующим китайцем справедливого и законного характера, могло быть полностью исполнено.

Признанное и первостепенное право и обязанность каждого правительства исключать из своих границ все элементы иностранного населения, которые по какой-либо причине замедляют его процветание или наносят ущерб моральному и физическому здоровью его народа, должны рассматриваться как признанный канон международного права и общения. Китай сам не возражал против этой доктрины, но выражениями, на которые я ссылался, побудил нас уверенно полагаться на такие действия с его стороны в сотрудничестве с нами, которые обеспечили бы исключение китайских рабочих из нашей страны.

Однако это сотрудничество не было нам предоставлено. Таким образом, из-за неожиданного и разочаровывающего отказа китайского правительства подтвердить действия своего уполномоченного агента и привести в исполнение международное соглашение, главная особенность которого была добровольно представлена этим правительством для нашего принятия и которая была предметом долгого и тщательного обсуждения, возникла чрезвычайная ситуация, в которой правительство Соединенных Штатов призвано действовать в целях самообороны путем осуществления своей законодательной власти. Я не могу не рассматривать выраженное требование со стороны Китая о пересмотре и возобновлении обсуждения тем, столь полно охваченных взаимными договорными положениями, как неопределенную отсрочку и фактический отказ от целей, которые мы преследуем, в отношении которых правительство Китая может по праву считаться связанным обязательствами.

Факты и обстоятельства, которые я изложил, побуждают меня при исполнении того, что представляется мне моим официальным долгом, присоединиться к Конгрессу в законодательном решении вопроса об исключении китайских рабочих вместо дальнейших попыток урегулировать его путем международного соглашения.

Но, осуществляя таким образом наше несомненное право в интересах нашего народа и для общего блага нашей страны, справедливость и беспристрастность, по-видимому, требуют, чтобы актом или совместной резолюцией было предусмотрено положение, согласно которому такие китайские рабочие, которые фактически отправились в обратный путь в Соединенные Штаты до принятия закона, утвержденного сегодня, и сейчас находятся в пути, могут быть допущены к высадке при условии, что они должным образом и законно получили и представят сертификаты, ранее выданные, разрешающие им вернуться в соответствии с положениями действующего законодательства.

Также наше прибегание к законодательным мерам исключения не должно заставлять нас отказываться от предложения, которое мы сделали о возмещении ущерба тем китайским подданным, которые пострадали от насилия в отдаленных и сравнительно неустроенных частях нашей страны от рук беззаконных людей. Поэтому я рекомендую, не признавая юридической ответственности за это, но поскольку это было предусмотрено в договоре, который не вступил в силу, и в духе гуманности, подобающем нашей нации, ассигновать сумму в 276 619,75 долларов, выплачиваемую китайскому посланнику в этой столице от имени его правительства в качестве полного возмещения за все потери и травмы, понесенные китайскими подданными упомянутым образом и при упомянутых обстоятельствах.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, Washington, October 12, 1888.

Сенату:

Я передаю для ратификации конвенцию между Соединенными Штатами Америки и Венесуэлой о дальнейшем продлении срока обмена ратификационными грамотами конвенции о претензиях от 5 декабря 1885 года между указанными договаривающимися сторонами и о продлении срока обмена ратификационными грамотами конвенции от 15 марта 1888 года между теми же договаривающимися сторонами, также касающейся претензий.

Я обращаю внимание на прилагаемый отчет государственного секретаря и документы, вложенные в него.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

ПОСЛАНИЯ О ВЕТО.

EXECUTIVE MANSION, Washington, April 4, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю herewith без одобрения законопроект Палаты представителей 2477 под названием «Закон о помощи Натаниэлю Маккею и душеприказчикам Дональда Маккея».

Этим законопроектом предлагается разрешить бенефициарам, названным в нем, представить в Суд по претензиям для определения определенные требования, предъявленные ими к правительству в связи со строительством двух броненосных мониторов под названием «Squando» и «Nauset» и колесного парохода под названием «Ashuelot».

Контракты на строительство этих судов были заключены в начале 1863 года. Было согласовано, что они должны быть завершены в течение шести или восьми месяцев. В этих контрактах также было предусмотрено, что правительство «должно иметь привилегию вносить изменения и дополнения в планы и спецификации в любое время в ходе выполнения работ, по мере того как оно сочтет это необходимым и надлежащим», и что если указанные изменения и дополнения вызовут дополнительные расходы у подрядчиков, правительство «оплатит их по справедливым и разумным ставкам».

Таким образом, представляется, что время, отведенное на завершение этих судов, с согласия подрядчиков было сделано чрезвычайно коротким; что, несмотря на этот факт, они согласились допустить такие изменения планов, которые почти неизбежно должны продлить время, не устанавливая предела такому продлению, и что в то же время они устанавливают свою меру компенсации за такие изменения и продленное время, вытекающее из этого, по «справедливой и разумной ставке» за дополнительные расходы, вызванные этим.

Почти сразу после начала их работы в первоначальные планы этих судов были внесены изменения и правки, и они повторялись и продолжались до такой степени, что завершение судов было задержано на многие месяцы.

Во второй половине 1864 года и в начале 1865 года Военно-морским министерством были произведены выплаты сверх контрактной цены подрядчикам в соответствии с положениями контракта, изложенными выше. Контрактная цена за «Squando» составляла 395 000 долларов. Подрядчики потребовали дополнительную компенсацию в размере 337 329,46 долларов, и было разрешено 194 525,70 долларов. Контрактная цена «Nauset» составляла 386 000 долларов, дополнительная компенсация составила 314 768,93 долларов, а разрешенная сумма — 192 110,98 долларов. Контрактная цена колесного парохода «Ashuelot» составляла 275 000 долларов, дополнительная компенсация составила 81 447,50 долларов, а разрешенная сумма составила 22 415,92 долларов. Различные суммы, скорректированные таким образом, были получены подрядчиками в счет урегулирования их претензий на дополнительные расходы, и ими были выданы правительству расписки в полном объеме.

Ряд других подрядчиков выполняли аналогичную работу для правительства и заявляли о наличии требований, вытекающих из этого, на дополнительную компенсацию.

Очевидно, с целью расследования и урегулирования этих претензий 9 марта 1865 года Сенат принял следующую резолюцию:

Постановлено, что государственному секретарю военно-морского флота предлагается организовать совет из не менее чем трех человек, в обязанность которого будет входить расследование и определение того, во сколько военные суда и паровые машины, законтрактованные Департаментом в 1862 и 1863 годах, обошлись подрядчикам сверх контрактной цены и надбавки за дополнительную работу, и сообщить об этом Сенату на его следующей сессии; рассматривать только тех, кто удовлетворил Департамент.

Этот совет был назначен государственным секретарем военно-морского флота 25 мая 1865 года и состоял из коммодора, главного инженера и казначея военно-морского флота. Его полномочия были широкими и либеральными и охватывали расследование, касающееся всего, что составляло «стоимость для подрядчиков» их работы сверх контрактной цены и надбавок за дополнительную работу.

Совет собрался 6 июня 1865 года и заседал непрерывно до 23 декабря того же года, вынеся многочисленные решения в пользу подрядчиков. Стороны, упомянутые в законопроекте, находящемся сейчас на рассмотрении, были уведомлены 9 и 15 июня 1865 года о необходимости подготовить и представить совету свидетельские показания в поддержку своих претензий, и они неоднократно выражали свое намерение сделать это.

Дональд Маккей был подрядчиком по строительству монитора «Nauset» и парохода «Ashuelot». Протоколы совета показывают, что 11 августа 1865 года он уведомил совет, что единственная претензия, которую он предъявляет на убытки, касается корпуса, котла и механизмов «Ashuelot», которые он будет готов представить примерно через шесть недель.

Ни одна из этих сторон не представила совету никакого заявления, и ни одна из их претензий не была рассмотрена.

2 марта 1867 года был принят закон, предписывающий государственному секретарю военно-морского флота расследовать претензии всех подрядчиков по строительству военных судов и паровых машин для них по контрактам, заключенным после 1 мая 1861 года и до 1 января 1864 года. Этим законом он был обязан «установить дополнительные расходы, которые были неизбежно понесены каждым подрядчиком при завершении своей работы по причине любых изменений или правок в планах и спецификациях, требуемых, и задержек в выполнении работы, вызванных правительством, которые не были предусмотрены в первоначальном контракте». Далее было предусмотрено, что Конгрессу должна быть представлена табличная ведомость по каждому делу, которая должна содержать «имя подрядчика, описание работы, контрактную цену, всю увеличенную стоимость работы сверх контрактной цены и сумму такой увеличенной стоимости, вызванную задержкой и действиями правительства, как указано выше, и сумму, уже выплаченную подрядчику сверх контрактной цены».

В соответствии с этим законом коммодор Дж. А. Маршан, главный инженер Дж. У. Кинг и казначей Эдвард Фостер из военно-морского флота были назначены государственным секретарем военно-морского флота для проведения требуемого расследования. Эти офицеры 26 ноября 1867 года представили отчет о своих действиях, который был передан в Сенат вместе с табличной ведомостью всех претензий, рассмотренных ими, и их выводами по ним.

Из этого отчета следует, что претензии бенефициаров, упомянутых в законопроекте, возвращаемом herewith, были рассмотрены советом и что ничего не было найдено причитающимся по ним в соответствии с условиями закона, предписывающего их рассмотрение.

Эти претензии часто рассматривались Конгрессом с того времени. Они неоднократно получали благоприятные отзывы и действия, а также более чем один раз решительно осуждались комитетами, в которые они направлялись.

В 1871 году Конгрессом была принята резолюция, направляющая эти и другие претензии аналогичного характера в Суд по претензиям для вынесения решения, но она была наложена вето Президентом по причинам, не обязательно затрагивающим существо претензий.

Дело «Chouteau против Соединенных Штатов», опубликованное в Fifth Otto, страница 61, которое возникло из контракта на строительство судна под названием «Etlah», по-видимому, представляет те же особенности, что и рассматриваемые здесь претензии. В отчете комитета Палаты представителей по этому законопроекту указано, что «Squando» и «Nauset» были идентичны в первоначальных планах и изменениях и правках к ним с «Etlah» и «Shiloh», построенными в Сент-Луисе; и все же Верховный суд Соединенных Штатов четко постановил по делу «Etlah», что единственный предлог для дальнейшей компенсации следует искать в контракте, где подрядчик, очевидно, был доволен тем, что предусмотрел все средства правовой защиты, которые он желал.

Кажется, тогда, что подрядчики, упомянутые в этом законопроекте, после заключения контрактов, ясно указывающих на то, что изменения планов и последующая задержка в их работе были в их планах, воспользовались средством правовой защиты, которое они сами предусмотрели, и после этого получили около 50 процентов в случае двух из этих судов от контрактной цены за дополнительную работу, выдав правительству расписку в полном объеме. Когда вскоре после этого им была предоставлена возможность предъявить дальнейшие претензии столь широкого характера, как они могли желать, они не сделали этого, и один из них отказался от любого права на взыскание в отношении одного из судов, хотя все они сейчас включены в настоящий законопроект. В 1867 году претензии были полностью рассмотрены в соответствии с законом Конгресса и отклонены, а Верховный суд в точно таком же деле не находит ни закона, ни справедливости, поддерживающих их.

Если утверждается, что никакая компенсация еще не была разрешена исключительно за увеличение цены на рабочую силу и материалы, вызванное задержкой в строительстве, то не будет большой трудностью сказать, что, поскольку подрядчики предусмотрели изменение планов и задержку, они должны считаться принявшими на себя риск такого роста цен и быть удовлетворенными тем положением, которое они сделали против него. Кроме того, большая часть увеличения цены на рабочую силу и материалы включена в дополнительные расходы, которые уже были возмещены им.

Но законопроект не предусматривает, что эти подрядчики будут ограничены в Суде по претензиям взысканием исключительно за убытки, вызванные увеличением стоимости рабочей силы и материалов во время задержки, вызванной правительством. По условиям предлагаемого акта суд обязан установить дополнительные расходы, неизбежно понесенные при строительстве судов по причине любых изменений или правок в планах и спецификациях и задержек в выполнении работы. Это, как мне кажется, позволило бы этим подрядчикам открыть весь вопрос о компенсации за дополнительную работу.

Едва ли кажется справедливым по отношению к правительству позволять предъявлять эти претензии спустя двадцать три года после того, как был произведен расчет в полном объеме и выданы расписки, после возможности, которая была предоставлена для установления дальнейших претензий, если они существовали, и когда, как следствие небрежности подрядчика, правительство испытывало бы большие трудности в своей защите.

Я придерживаюсь мнения, ввиду истории этих претензий и подозрения, естественно возникающего относительно их достоинства, что не будет никакой несправедливости, если они будут преданы забвению, вместо того чтобы дать им новую жизнь и энергию в Суде по претензиям.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 16, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю herewith без одобрения законопроект Палаты представителей № 445 под названием «Закон о предоставлении пенсии Лоре А. Райт».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, является вдовой Чарльза Х. Райта, который получал пенсию за огнестрельное ранение, полученное на военной службе в Соединенных Штатах 19 сентября 1864 года. Он продолжал получать такую пенсию до 25 июня 1884 года, когда покончил жизнь самоубийством через повешение.

От имени его вдовы утверждается, что боль, вызванная его ранением, была настолько сильной, что вызвала временное безумие, под влиянием которого он погубил себя.

Нет ни крупицы доказательств, которые я мог бы обнаружить, указывающих на нездоровый ум, если не считать факта его самоубийства. Он страдал от сильной боли с перерывами. Он был фермером в комфортных условиях, и, согласно свидетельству одного из врачей, поданному в поддержку претензии вдовы, его здоровье было хорошим до момента его смерти, за исключением ранения и его последствий. За день до смерти он был занят работой, связанной со своим фермерским занятием, хотя жаловался на боль от ранения. Рано на следующее утро, все еще жалуясь, как утверждается, на свое ранение, он вышел, заявив, что идет доить, и не вернувшись в положенное время, после поисков его тело было найдено и его самоубийство обнаружено. Это было почти через двадцать лет после того, как покойный получил свое ранение, и за все это время не было ни намека на какой-либо его поступок или слово, указывающие на безумие. Мне кажется, едва ли можно предположить при таких обстоятельствах, что безумие и смерть солдата произошли от боли, вызванной его ранением, только потому, что не может быть дано иного объяснения. В многочисленных случаях самоубийства не обнаруживается никакой причины или мотива для саморазрушения.

У нас в пределах наших границ тысячи вдов, живущих в бедности, и некоторые из них нуждаются, чьи покойные мужья храбро и хорошо сражались в защиту правительства, но чьи смерти не были вызваны никаким инцидентом военной службы. В этих случаях долгое бдение жены у постели изнурительной болезни, бедность, наступившая до смерти, и мучительное сомнение и неопределенность, которые омрачили будущее, не обеспечили таким вдовам помощь наших пенсионных законов.

Имея это в виду, щедрость правительства может без несправедливости быть удержана от той, чей муж-солдат получал пенсию почти двадцать лет, хотя все это время был способен трудиться, и который, достигнув стадии комфортной жизни, сделал свою жену вдовой, уничтожив свою собственную жизнь.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 16, 1888.

Сенату:

Я возвращаю herewith без одобрения законопроект Сената № 809 под названием «Закон о предоставлении пенсии Бетси Мансфилд».

Предлагается предоставить пенсию бенефициару, названному в этом законопроекте, как матери Франклина Дж. Мансфилда, который поступил на службу рядовым 27 апреля 1861 года и умер в лагере от болезни 14 ноября того же года. Его мать подала заявление на пенсию в июне 1882 года.