[76] Додд, «Диковинки промышленности» и т. д., Лондон, 1854.
[77] «Валютный вопрос пересмотрен и т. д., банкиром». (Эдинбург, 1845, стр. 69.)
«Si un écu un peu usé etait reputé valoir quelque chose de moins qu’un écu tout neuf, la circulation se trouverait continuellement arrêtée, et il n’y aurait pas un seul payement qui ne fut matière à contestation». (Г. Гарнье, там же, т. I, стр. 24.) («Если бы экю, немного изношенный, считался стоящим немного меньше, чем совершенно новый экю, обращение постоянно прерывалось бы, и не было бы ни одного платежа, который не вызывал бы споров».)
[78] У. Джейкоб, «Исследование производства и потребления драгоценных металлов». (Лондон, 1831, т. II, гл. XXVI.)
[79] Дэвид Бьюкенен, «Наблюдения по предметам, рассматриваемым в исследовании д-ра Смита о богатстве народов» и т. д. (Эдинбург, 1841, стр. 3.)
[80] Генри Шторх, «Курс политической экономии» и т. д., с примечаниями Ж. Б. Сэя. Париж, 1823, т. IV, стр. 179. Шторх опубликовал свой труд на французском языке в Санкт-Петербурге. Ж. Б. Сэй немедленно выпустил парижское переиздание, дополненное предполагаемыми «примечаниями», которые на самом деле не содержат ничего, кроме общих мест. Шторх (см. его «Соображения о природе национального дохода», Париж, 1824) отнюдь не благосклонно отнесся к этой аннексии его труда «принцем науки».
[81] Платон, «Государство», кн. II: «νόμισμα ξύμβολον τῆς ἀλλαγῆς» («Деньги — символ обмена»). Opera omnia и т. д., изд. Г. Штальбаумиуса, Лондон, 1850, стр. 304. Платон развивает деньги только в двух качествах — как меру ценности и знак ценности, но требует, в дополнение к знаку ценности, служащему для внутреннего обращения, еще один — для торговли между Грецией и иностранными государствами. (См. также книгу V его «Законов».)
[82] Аристотель, «Никомахова этика», кн. 5, гл. 8, там же: οἶον δ ‘ὑπάλλαγμα τῆς χρείας τὸ νόμισμα γέγονου κατὰ συνθήκην καὶ διὰ τοὔτο τοὔνομα ἔχει νόμισμα. ὅτι οὐ φὐσει ἀλλὰ νόμῳ, καὶ ἐφ ‘ἡμῖν μεταβαλεῖν καὶ ποιῆσαι ἄχρηστον». («В удовлетворении потребностей деньги стали средством обмена по соглашению. И по этой причине они носят название νόμισμα, потому что обязаны своим существованием не природе, а закону (νόμω), и в нашей власти изменить их и сделать бесполезными».) Аристотель имел гораздо более всесторонний и глубокий взгляд на деньги, чем Платон. В следующем отрывке он прекрасно показывает, как бартер между различными общинами создает необходимость присвоения характера денег специфическому товару, т. е. такому, который сам по себе имеет внутреннюю ценность. «Ξενικωτέρας γὰρ γενομένης τῆς βοηθείας τῷ εἰσάγεσθαι hὦν ἐνδεεῖς καὶ ἔκπεμπειν ὥν ἐπλέοναζον, ἐξ ἀνάγκης ἡ τοῦ νομίσματος ἐπορίσθη χρῆσις· διὸ πρὸς τὰς ἀλλαγας τοιοῦτόν τι συνέθεντο πρὸς σφᾶς αὐτοὺς διδόναι καὶ λαμβάνειν, δ ‘τῶν χρησίμων αὐτὸ ὂν εἶχε τὴν χρείαν εὐμεταχείριστον ... οἶον σίδηρος καὶ ἄργυρος κἂν εἴ τι τοιοῦτον ἕτερον». (Аристотель, «Политика», кн. I, стр. 9, [разд. 7, 8], там же.)
(«Когда жители одной страны стали более зависимыми от жителей другой, и они ввозили то, в чем нуждались, и вывозили излишки, деньги неизбежно вошли в употребление... и поэтому люди договорились использовать в своих сделках друг с другом нечто, что было внутренне полезным и легко применимым для жизненных целей, например, железо, серебро и тому подобное». Перевод Б. Джоуэтта, «Политика Аристотеля», Оксфорд, 1885, стр. 16). Этот отрывок цитируется Мишелем Шевалье, который либо не читал Аристотеля, либо не понял его, чтобы доказать, что, по мнению Аристотеля, валюта должна состоять из субстанции, обладающей внутренней стоимостью. Напротив, Аристотель прямо говорит, что деньги как простое средство обращения, по-видимому, обязаны своим существованием соглашению или закону, как показывает их название νόμισμα, и что в действительности они обязаны своей полезностью в качестве монеты своей функции, а не какой-либо внутренней потребительной стоимости. λῆρος εἶναι δοκεῖ τὸ νόμισμα καὶ νόμος παντάπασι, φύσει δ’ οὐδὲν ὅτι μεταθεμένων τε τῶν χρωμένων οὐδενὸς ἄξιον οὐδὲ χρήσιμον πρὸς οὐδὲν τῶν ἀναγκαίων ἑοτί. («Другие утверждают, что чеканная монета — это просто фикция, вещь не естественная, а только условная, которая не имела бы никакой стоимости или пользы для каких-либо целей повседневной жизни, если бы пользователи заменили ее другим товаром». (Там же, сек. 11.))
[83] Мандевиль, сэр Джон, «Путешествия и странствия», Лондон, 1705, стр. 105: «Этот император (Катая или Китая) может тратить столько, сколько пожелает, без счета. Ибо он не тратит и не делает денег, а чеканит их из кожи или из бумаги. И когда эти деньги ходят так долго, что начинают ветшать, люди несут их в казну императора, и тогда они получают новые деньги взамен старых. И эти деньги ходят по всей стране и по всем его провинциям... Они не делают денег ни из золота, ни из серебра», и «поэтому», считает Мандевиль, «он может тратить сколько угодно и расточительно».
[84] Бенджамин Франклин, «Замечания и факты, относящиеся к американским бумажным деньгам», 1764, стр. 348, там же. «В это самое время даже серебряные деньги в Англии обязаны своим законным платежным статусом части своей стоимости; той части, которая составляет разницу между их реальным весом и их номиналом. Большая часть шиллингов и шестипенсовиков, находящихся сейчас в обращении, из-за износа стали на 5, 10, 20, а некоторые шестипенсовики даже на 50 процентов легче. Ибо за эту разницу между реальной и номинальной стоимостью у вас нет никакой внутренней стоимости. У вас нет даже бумаги, у вас нет ничего. Именно законное платежное средство, при знании того, что его можно легко передать дальше по той же стоимости, заставляет трехпенсовик серебра проходить как шестипенсовик».
[85] Беркли, там же, стр. 5-6. «Не могла бы ... поддерживаться циркуляция торговли, если бы номиналы сохранялись, хотя бы слитки и исчезли... ?»
[86] «Non solo i metalli ricchi son segni delle cose ...; ma vicendevolmente le cose ... sono segni dell’oro e dell’argento». (А. Дженовези, «Лекции по гражданской экономии», 1765, стр. 281 в Custodi, Parte Mod. 1. VIII.) («Не только драгоценные металлы являются знаками вещей...; но и наоборот, вещи... являются знаками золота и серебра».)
[87] Петти. «Золото и серебро — это всеобщее богатство». («Политическая арифметика», там же, стр. 242.)
[88] Э. Миссельден. «Свободная торговля, или Средства сделать торговлю процветающей» и т. д., Лондон, 1622. «Естественная материя торговли — это товары, которые купцы с конца торговли стали называть Commodities. Искусственная материя торговли — это деньги, которые получили титул нервов войны и государства... Деньги, хотя они по своей природе и времени следуют за товарами, однако, поскольку они теперь вошли в употребление, стали главными». (стр. 7.) Он сравнивает свое собственное обращение с товарами и деньгами с манерой «старого Иакова, который, благословляя своих внуков, скрестил руки и возложил правую руку на младшего, а левую — на старшего». (там же.) Буагильбер, «Диссертация о природе богатств» и т. д. «Вот, значит, раб торговли стал ее господином... Нищета народов происходит только от того, что сделали господином, или, скорее, тираном того, что было рабом». (стр. 395, 399.)
[89] Буагильбер, там же. «Сделали идола из этих металлов (золота и серебра) и, оставив в стороне объект и намерение, ради которых они были призваны в торговлю, а именно, чтобы служить там залогами при обмене и взаимной передаче, их почти освободили от этой службы, чтобы сформировать из них божества, которым приносили и до сих пор приносят в жертву больше благ, ценных потребностей и даже людей, чем когда-либо слепая античность приносила в жертву этим ложным божествам» и т. д. (там же, стр. 395.)
[90] В первой остановке perpetuum mobile, т. е. в приостановке функции денег как средства обращения, Буагильбер сразу же подозревает их независимое существование от товаров. Деньги, говорит он, должны быть «в постоянном движении, они могут быть деньгами только до тех пор, пока они подвижны, но как только они становятся неподвижными, все потеряно». («Dans un mouvement continuel, ce qui ne peut être que tant qu’il est meuble, mais sitôt qu’il devient immeuble tout est perdu.» («Le Détail de la France», стр. 231.) Что он упускает из виду, так это то, что эта остановка составляет условие их движения. Чего он действительно хочет, так это того, чтобы стоимостная форма товаров проявлялась лишь в преходящей форме их обмена веществ, но никогда не становилась самоцелью.
[91] «... Чем больше запас... увеличивается в товарах, тем больше он уменьшается в сокровищах». (Э. Миссельден, там же, стр. 23.)
[92] там же, стр. 11-13 passim.
[93] Петти, «Политическая арифметика», там же, стр. 196 (издание 1899 г., т. I, стр. 269. Пер.)
[94] Франсуа Бернье, «Путешествие, содержащее описание государств Великого Могола». (Парижское издание, 1830, т. I, ср., стр. 312-314.)
[95] Д-р Мартин Лютер, «Книги о торговле и ростовщичестве», 1524. В том же отрывке Лютер говорит: «Бог довел нас, немцев, до того, что мы должны выбрасывать наше золото и серебро в чужие страны, делать весь мир богатым, а сами оставаться нищими. В Англии было бы меньше золота, если бы Германия оставила ей свое сукно, и у короля Португалии было бы меньше, если бы мы оставили ему пряности. Посчитай, сколько вывозится из немецких земель на ярмарку во Франкфурт без нужды и причины: тогда ты удивишься, как это получается, что в немецких землях еще остался хоть геллер. Франкфурт — это дыра для серебра и золота, через которую из немецкой земли утекает все, что только ценится и растет, чеканится или куется у нас; если бы эта дыра была заткнута, то не пришлось бы сейчас слышать жалобы, что повсюду сплошные долги и нет денег, что все земли и города разорены ростовщичеством. Но пусть идет, так тому и быть; мы, немцы, должны оставаться немцами! мы не перестанем, мы должны».
В процитированной выше работе Миссельден хочет удержать золото и серебро по крайней мере в пределах христианского мира: «Другие внешние отдаленные причины нехватки денег — это торговля, поддерживаемая вне христианского мира с Турцией, Персией и Ост-Индией, которая ведется по большей части на наличные деньги, но иным образом, чем торговля внутри христианского мира. Ибо, хотя торговля внутри христианского мира ведется на наличные деньги, эти деньги все же содержатся и продолжаются в пределах христианского мира. Существует, действительно, fluxus и refluxus, прилив и отлив денег христианского мира, торгуемых внутри него; ибо иногда их больше в одной части христианского мира, иногда меньше в другой, поскольку одна страна нуждается, а другая изобилует: они приходят и уходят, и кружатся вокруг круга христианского мира, но все же содержатся в его пределах. Но деньги, которые торгуются вне христианского мира в вышеупомянутые части, постоянно выдаются и никогда не возвращаются» (стр. 19-20.)
[96] «A nummo prima origo avaritiae ... haec paulatim exarsit rabie quadam, non jam avaritia, sed fames auris». (Plin., Hist. Nat., l. XXXIII., c. XIV.)
(«От денег берет начало алчность... последняя постепенно перерастает в своего рода безумие, которое уже не есть алчность, а жажда золота».)
[97] Гораций, таким образом, ничего не понимает в философии накопления, когда говорит (Satir. l. II., Satir. III): «Siquis emat citharas, emptas comportat in unum, Nec studio citharae nec musae deditus ulli; Si scalpra et formas non sutor; nautica vela Aversus mercaturis; delirus et amens, Undique dicatur merito. Qui discrepat istis, Qui nummos aurunque recondit nescius uti Compositis metuensque velut contingere sacrum?»
(Пер. Джона Ковингтона, Лондон, 1874, стр. 60.)
“If one buys fiddles, hoards them up when bought,
Though music’s study ne’er engaged his thought,
One lasts and awls, unversed in cobbler’s craft,
One sails for ships, not knowing fore from aft,
You’d call them mad: but tell me, if you please,
How that man’s case is different from these,
Who as he gets it, stows away his gain,
And thinks to touch a farthing were profane?”
Г-н Сениор понимает вопрос гораздо лучше: «L’argent paraît etre la seule chose dont le désir est universel, et il en est ainsi parceque l’argent est une richesse abstraite et parceque les hommes, en la possédant peuvent satisfaire à tous leur besoins de quelque nature qu’ils soient». («Principes Fondamentaux de l’Economie Politique, tirés de leçons edites et inedites de N. W. Senior, par Comte Jean Arrivabene», Париж, 1836, стр. 221. (Соответствующий отрывок в английском издании его «Политической экономии», Лондон, 1863, находится на стр. 27. Пер.)) То же самое и Шторх: «Так как деньги представляют все другие формы богатства, то достаточно накопить их, чтобы обеспечить себе все виды богатства, существующие в мире». (там же, т. 2, стр. 134.)
[98] До какой степени внутренний человек владельца товара остается неизменным, даже когда он стал цивилизованным и превратился в капиталиста, показывает пример лондонского представителя космополитического банковского дома, который принял в качестве подходящего герба для своей семьи банкноту в 100 000 фунтов стерлингов, которую он повесил в стеклянной рамке. Суть здесь в насмешливом презрении банкноты к обращению.
[99] См. процитированный ниже отрывок из Ксенофонта.
[100] Якоб, там же, т. 2, гл. 25 и 26.
[101] «Во времена великих потрясений и отсутствия безопасности, особенно во время внутренних смут или вторжений, золотые и серебряные изделия быстро превращаются в деньги; в то время как в периоды спокойствия и процветания деньги превращаются в столовое серебро и ювелирные изделия». (там же, т. 2, стр. 357.)
[102] В следующем отрывке Ксенофонт развивает деньги в их специфических формах денег и сокровища: «ἐν μόνω τούτῳ ὦν ἐγω οἴδα ἔργων οὐδὲ φθονεῖ οὐδεις τοῖς ἐπισκευαζομένοις ... ἀργυρῖτις δὲ ὅσω ἄν πλείων φαίνηται, καὶ ἀργύριον πλεῖον γίγνηται, τοσούτῳ πλείονες ἐπί τὸ ἔργον τοῦτο ἔρχονται ... καὶ γὰρ δὴ ἔπιπλα μὲν ἐπειδὰν ἰκανά τις κτήσηται τῇ οἰκίᾳ, οὐ μάλα ἔἱτι προσωνοῦνται· ἀργύριον δὲ οὐδείς πω οὔτω πολὺ ἐκτήσατο ὥστε μὴ ἔτι προσθεῖσθαι, ἀλλ ‘ἤν τισι γένηται παμπληθὲς, τὸ περιττεῦον κατορύττοντες οὐδὲν ἥττον ἥδονται ἥ χρώμενοι αὐτᾠ· καὶ μὲν ὅταν γε εὗ πράττωσιν αἰ πόλεις ἰσχυρῶς, οἰ ἄνθρωποι ἀργυρίου δέονται. Οἰ μὲν γὰρ ἄνδρες ἀμφι ὅπλα τε καλὰ καὶ ἵππους ἀγαρθοὺς καὶ οἰκίας καὶ κατασκευὰς μεγαλοπρεπεῖς βοὐλονται δαπανᾶν, αἰδὲ γυναῖκες εἰς ἐσθῆτα πολυτελῆ καὶ χρυσοῦν κόσμον τρέπονται· ὅταν δε αὔ νοσήσωσι πόλεις ἠ ἀφορίαις καρπῶν ῆ πολέμω ἔτι καὶ πολὺ μἄλлон τῆς γῆς ἀρυοῦ γιγνομενης καὶ εἰς ἐπιτήδεια καὶ εἰς ἐπικουροὺς νομίσματος δέονται». (Xen. de Vectigalibus, c. IV.) («Из всех операций, с которыми я знаком, это единственная, в которой не чувствуется никакой зависти к дальнейшему развитию промышленности... чем больше количество обнаруженной руды и чем больше добытого серебра, тем больше число лиц, готовых заняться этой операцией... Никто, когда у него достаточно мебели для дома, не мечтает о дальнейших покупках в этой области, но серебра никто еще не обладал настолько много, чтобы был вынужден крикнуть «Довольно». Напротив, если кто-то действительно становится обладателем чрезмерного количества, он находит столько же удовольствия в том, чтобы вырыть яму в земле и копить его, сколько в фактическом использовании его... Когда государство процветает, нет ничего, чего люди желали бы так сильно, как серебра. Мужчины хотят денег, чтобы тратить их на красивое оружие и прекрасных лошадей, и дома, и роскошную утварь всякого рода. Женщины обращаются к дорогой одежде и золотым украшениям. Или когда государства больны, либо из-за неурожая зерна и других плодов, либо из-за войны, спрос на ходячую монету еще более настоятелен (пока земля остается непроизводительной), чтобы платить за предметы первой необходимости или военную помощь». (Пер. Х. Г. Дакинса, Лондон, 1892, т. 2, Доходы, стр. 335-336.) Аристотель развивает в книге I, гл. 9 своей «Политики» два противоположных движения обращения: Т-Д-Т и Д-Т-Д, называя их соответственно «экономикой» и «хрематистикой». Две формы представлены греческим трагиком Еврипидом как Sikn (справедливость) и Keodos (прибыль).
[103] Конечно, капитал также авансируется в форме денег, и авансированные таким образом деньги могут быть авансированным капиталом, но эта точка зрения не входит в горизонт простого обращения.
[104] «Различие между средством покупки и средством платежа» подчеркивается Лютером.
[105] Г-н Маклеод, несмотря на свое доктринерское самомнение по поводу определений, настолько совершенно не в состоянии уловить самые элементарные экономические отношения, что пытается вывести само происхождение денег из их высшей формы, а именно из формы средства платежа. Он говорит, среди прочего, что, поскольку люди не всегда нуждаются в услугах друг друга в одно и то же время и не в одинаковой степени, «оставалась бы некоторая разница или сумма услуг, причитающихся от первого второму — долг». Владелец этого долга нуждается в услугах третьего лица, которое не нуждается непосредственно в услугах второго, и «передает третьему долг, причитающийся ему от первого. Свидетельства о долгах переходят из рук в руки — валюта... Когда лицо получало обязательство, выраженное в металлической валюте, оно способно распоряжаться услугами не только первоначального должника, но и всего трудолюбивого сообщества». (Маклеод, «Теория и практика банковского дела» и т. д., Лондон, 1855, т. I, гл. I.)
[106] Бэйли, там же, стр. 3. «Деньги — это общий товар контрактов, или то, в чем совершается большинство сделок по поводу собственности, которые должны быть завершены в будущем».
[107] Говорит Сениор (в своих лекциях, опубликованных графом Арривабене, там же, стр. 117): «Поскольку стоимость всего меняется в течение определенного периода времени, люди выбирают в качестве средства платежа предмет, стоимость которого меняется меньше всего и который дольше всего сохраняет данную среднюю способность покупать вещи. Таким образом, деньги становятся выражением или представителем стоимостей». Напротив: именно потому, что золото, серебро и т. д. стали деньгами, т. е. воплощением независимо существующей меновой стоимости, они становятся всеобщим средством платежа. Когда в игру вступает соображение об устойчивости стоимости денег, упомянутое г-ном Сениором, т. е. в периоды, когда деньги утверждаются как всеобщее средство платежа силой обстоятельств, именно тогда обнаруживаются колебания в стоимости денег. Таким было время Елизаветы в Англии, когда лорд Берли и сэр Томас Смит, ввиду явного обесценения драгоценных металлов, провели акт парламента, который обязал университеты Оксфорда и Кембриджа обусловить выплату одной трети их земельной ренты пшеницей и солодом.