«Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми»

Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между

людьми

Ж.-Ж. Руссо

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЗАМЕТКА

Жан-Жак Руссо родился в Женеве 28 июня 1712 года в семье часовщика французского происхождения. Его образование было несистематическим, и, хотя он пробовал себя во многих профессиях, включая гравировку, музыку и преподавание, ему было трудно обеспечить себя в любой из них. Признание его писательского таланта пришло после победы в конкурсе, объявленном Дижонской академией на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов». Он настолько блестяще аргументировал тезис о том, что цивилизация ведет к деградации, что мгновенно стал знаменитым. Печатаемое здесь рассуждение о причинах неравенства между людьми было написано для аналогичного конкурса.

Теперь он сосредоточил свои силы на литературе, создав два романа: «Юлия, или Новая Элоиза», предтечу и прародительницу бесчисленных сентиментальных и живописных произведений, и «Эмиль, или О воспитании» — труд, оказавший огромное влияние на теорию и практику педагогики вплоть до нашего времени, в котором появляется Савойский викарий, используемый как рупор для собственных религиозных идей Руссо. «Общественный договор» (1762) развил доктрину рассуждения о неравенстве. Как исторически, так и философски он несостоятелен, но именно он стал главным литературным источником энтузиазма в отношении свободы, братства и равенства, вдохновившего лидеров Французской революции, и его влияние вышло далеко за пределы Франции.

Его самое известное произведение, «Исповедь», было опубликовано после его смерти. Эта книга — кладезь информации о его жизни, но она далеко не достоверна; и картина личности и поведения автора, которую она рисует, хотя и написана так, чтобы быть захватывающе интересной, часто в высшей степени неприятна. Но это одна из величайших автобиографий в мире.

В последние годы жизни Руссо страдал манией преследования; и хотя его опекала череда добрых друзей, он начал не доверять каждому из них и ссориться с ними по очереди. Он скончался в Эрменонвиле, близ Парижа, 2 июля 1778 года, будучи самым влиятельным французским писателем своего века.

Савойский викарий и его «Исповедь веры» введены в «Эмиля» не потому, что автор, по его собственным словам, желает представить свои принципы как те, которым следует учить, а чтобы дать пример того, как следует обсуждать религиозные вопросы с молодежью. Тем не менее общепризнано, что эти мнения принадлежат самому Руссо и в краткой форме выражают его характерное отношение к религиозной вере. Считается, что сам викарий объединяет черты двух савойских священников, которых Руссо знал в юности. Более важным был аббат Гайм, которого он знал в Турине; другим — аббат Гатье, который учил его в Анси.

ВОПРОС, ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ДИЖОНСКОЙ АКАДЕМИЕЙ

Каково происхождение неравенства между людьми и дозволено ли оно естественным правом?

РАССУЖДЕНИЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ОСНОВАНИЯХ НЕРАВЕНСТВА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ

О человеке предстоит мне говорить; и самый вопрос, на который я должен ответить, говоря о нем, достаточно указывает мне, что я буду говорить людям; ибо только тем, кто не боится чтить истину, подобает предлагать подобные дискуссии. Поэтому я с уверенностью буду отстаивать дело человечества перед мудрецами, которые приглашают меня выступить в его защиту; и я сочту себя счастливым, если смогу вести себя достойно своего предмета и своих судей.

Я различаю два вида неравенства среди людей: одно, которое я называю естественным, или физическим, потому что оно установлено природой и заключается в различии возраста, здоровья, телесных сил и качеств ума или души; другое, которое можно назвать моральным, или политическим, неравенством, потому что оно зависит от своего рода соглашения и установлено или, по крайней мере, санкционировано общим согласием людей. Этот вид неравенства состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб другим, например, в том, что они богаче, почетнее, могущественнее или даже в том, что они заставляют других повиноваться себе.

Было бы нелепо спрашивать, какова причина естественного неравенства, поскольку само определение естественного неравенства отвечает на этот вопрос: еще более нелепо было бы спрашивать, не существует ли какой-либо существенной связи между этими двумя видами неравенства, так как это означало бы спрашивать, другими словами, являются ли те, кто повелевает, обязательно лучшими людьми, чем те, кто повинуется; и всегда ли сила тела или ума, мудрость или добродетель встречаются у индивидов в той же пропорции, что и власть или богатство: вопрос, возможно, подходящий для обсуждения рабами в присутствии своих господ, но недостойный свободных и разумных существ, ищущих истину.

В чем же тогда заключается предмет этого рассуждения? В том, чтобы указать в ходе вещей тот момент, когда право сменило насилие, а природа стала подчиняться закону; показать ту цепь удивительных событий, вследствие которых сильные стали служить слабым, а народ — покупать воображаемое спокойствие ценой реального счастья.

Философы, исследовавшие основания общества, все до единого осознавали необходимость восхождения к естественному состоянию, но никто из них его не достиг. Некоторые из них без колебаний приписывали человеку в этом состоянии идеи справедливости и несправедливости, не утруждая себя доказательствами того, что он действительно должен был обладать такими идеями или даже что такие идеи были ему полезны: другие говорили о естественном праве каждого человека сохранять то, что ему принадлежит, не давая нам знать, что они подразумевали под словом «принадлежать»; третьи, без лишних церемоний приписывая сильнейшему власть над слабейшими, немедленно выводили правительство, не задумываясь о времени, необходимом людям для формирования какого-либо понятия о вещах, обозначаемых словами «власть» и «правительство». Все они, наконец, постоянно твердя о нуждах, алчности, угнетении, желаниях и гордыне, переносили в естественное состояние идеи, почерпнутые в лоне общества. Говоря о дикарях, они описывали граждан. Более того, немногие из наших собственных писателей, кажется, даже сомневались в том, что естественное состояние когда-либо действительно существовало; хотя из Священной истории ясно видно, что даже первый человек, будучи непосредственно наделенным самим Богом как наставлениями, так и заповедями, никогда не жил в этом состоянии, и что, если мы придадим книгам Моисея то доверие, которое обязан придавать им каждый христианский философ, мы должны отрицать, что даже до потопа такое состояние когда-либо существовало среди людей, если только они не впали в него в результате какого-то чрезвычайного события: парадокс, который очень трудно поддерживать и совершенно невозможно доказать.

Начнем же с того, что отложим факты, ибо они не влияют на вопрос. Исследования, в которые мы можем пуститься по этому поводу, не следует принимать за исторические истины, а лишь как гипотетические и условные рассуждения, более пригодные для прояснения природы вещей, чем для показа их истинного происхождения, подобно тем системам, которые наши естествоиспытатели ежедневно создают относительно формирования мира. Религия велит нам верить, что люди, будучи выведены самим Богом из естественного состояния, неравны, потому что ему угодно, чтобы они были таковыми; но религия не запрещает нам делать предположения, исходя исключительно из природы человека, рассматриваемой самой по себе, и из природы существ, которые его окружают, относительно судьбы человечества, если бы оно было предоставлено самому себе. Это и есть вопрос, на который я должен ответить, вопрос, который я предлагаю рассмотреть в настоящем рассуждении. Поскольку человечество в целом заинтересовано в моем предмете, я постараюсь использовать язык, подходящий для всех народов; или, скорее, забывая обстоятельства времени и места, чтобы думать только о людях, к которым я обращаюсь, я представлю себя в Ликее Афин, повторяющим уроки моих учителей перед Платонами и Ксенократами этого знаменитого очага философии в качестве моих судей, и в присутствии всего человеческого рода в качестве моей аудитории.

О человек, к какой бы стране ты ни принадлежал, каковы бы ни были твои мнения, внемли моим словам; ты услышишь свою историю такой, какой я, как мне кажется, прочел ее, не в книгах, сочиненных подобными тебе, ибо они лжецы, а в книге природы, которая никогда не лжет. Все, что я повторю вслед за ней, должно быть истиной, без какой-либо примеси лжи, кроме тех случаев, когда я могу, не желая того, привнести свои собственные домыслы. Времена, о которых я собираюсь говорить, очень отдаленные. Как же ты изменился по сравнению с тем, чем был когда-то! Я собираюсь написать своего рода жизнь твоего вида, исходя из качеств, которые ты получил и которые твое воспитание и твои привычки могли испортить, но не могли уничтожить. Я осознаю, что есть возраст, в котором каждый из вас предпочел бы остановиться; и вы будете искать тот возраст, в котором, если бы на то была ваша воля, ваш вид остановился бы. Обеспокоенные своим нынешним состоянием по причинам, которые грозят вашему несчастному потомству еще большим беспокойством, вы, возможно, пожелаете, чтобы в вашей власти было вернуться назад; и это чувство следует рассматривать как панегирик вашим первым прародителям, осуждение ваших современников и источник ужаса для всех тех, кому выпадет несчастье сменить вас.

РАССУЖДЕНИЕ, ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

Как бы важно ни было для правильного суждения о естественном состоянии человека рассматривать его от самого происхождения и исследовать его, так сказать, в первом зародыше вида, я не буду пытаться проследить его организацию через ее последовательные приближения к совершенству: я не остановлюсь, чтобы исследовать в животном строении, чем он мог быть вначале, чтобы стать в конце концов тем, чем он является на самом деле; я не буду спрашивать, как думает Аристотель, не были ли его запущенные ногти поначалу не лучше кривых когтей; не было ли все его тело, подобно медвежьему, густо покрыто жесткой шерстью; и не указывали ли его глаза, направленные в землю и ограниченные горизонтом в несколько шагов, при ходьбе на четвереньках сразу на природу и пределы его идей. Я мог бы составить лишь смутные и почти воображаемые домыслы на этот счет. Сравнительная анатомия еще недостаточно развита; наблюдения естественной философии также недостаточно установлены, чтобы заложить на таких основаниях фундамент прочной системы. По этой причине, не прибегая к сверхъестественным сведениям, которыми нас одарили по этому вопросу, и не обращая внимания на изменения, которые должны были произойти в строении внутренних и внешних частей человеческого тела по мере того, как он приспосабливал свои члены к новым целям и переходил на новый рацион, я буду предполагать, что его строение всегда было таким, каким мы видим его сейчас; что он всегда ходил на двух ногах, пользовался руками так же, как мы своими, простирал свой взор по всему лицу природы и измерял глазами необъятные просторы небес.

Если я лишу это существо, так устроенное, всех сверхъестественных даров, которые оно могло получить, и всех искусственных способностей, которые мы могли приобрести лишь постепенно; если я рассмотрю его, одним словом, таким, каким оно должно было выйти из рук природы, я увижу животное, менее сильное, чем некоторые, и менее активное, чем другие, но в целом наиболее выгодно организованное из всех; я вижу, как он утоляет голод под первым попавшимся дубом, а жажду — у первого ручья; я вижу, как он ложится спать у подножия того же дерева, которое дало ему пищу; и вот, когда это сделано, все его потребности полностью удовлетворены.

Земля, предоставленная своей естественной плодородности и покрытая необъятными лесами, которые никогда не уродовал топор, предлагает на каждом шагу пищу и приют для каждого вида животных. Люди, рассеянные среди них, наблюдают и подражают их трудолюбию и таким образом поднимаются до инстинкта зверей; с тем преимуществом, что, тогда как каждый вид зверей ограничен одним особым инстинктом, человек, у которого, возможно, нет ни одного, который принадлежал бы исключительно ему, присваивает себе инстинкты всех других животных и питается в равной степени большинством различных видов пищи, которые они лишь делят между собой; обстоятельство, которое позволяет ему находить пропитание с большей легкостью, чем любому из них.

Люди, привыкшие с младенчества к суровости погоды и к строгости различных времен года; закаленные в труде и вынужденные защищать, нагие и без оружия, свою жизнь и свою добычу от других диких обитателей леса, или, по крайней мере, избегать их ярости бегством, приобретают крепкую и почти неизменную привычку тела; дети, принося с собой в мир отличное телосложение своих родителей и укрепляя его теми же упражнениями, которые его породили, достигают таким образом всей той силы, на которую способен человеческий организм. Природа обращается с ними точно так же, как Спарта обращалась с детьми своих граждан: тех, кто приходит в мир хорошо сложенными, она делает сильными и крепкими, а всех остальных уничтожает; отличаясь в этом отношении от наших обществ, в которых государство, позволяя детям становиться обузой для своих родителей, убивает их всех без разбора, еще в утробе матери.

Поскольку тело — единственный инструмент, который знаком дикому человеку, он использует его для различных целей, к которым наши, за неимением практики, неспособны; и мы можем поблагодарить нашу индустрию за потерю той силы и ловкости, которые необходимость заставляет его приобретать. Если бы у него был топор, разве его рука так легко отломила бы от дуба такую толстую ветку? Если бы у него была праща, разве метнула бы она камень на такое большое расстояние? Если бы у него была лестница, разве бегал бы он так проворно по дереву? Если бы у него была лошадь, разве мчался бы он с такой быстротой по равнине? Дайте цивилизованному человеку лишь время собрать вокруг себя все свои машины, и, несомненно, он превзойдет дикаря: но если вы хотите увидеть состязание еще более неравное, поставьте их нагими и безоружными друг против друга; и вы вскоре обнаружите преимущество в том, чтобы постоянно иметь все наши силы в своем распоряжении, быть постоянно готовыми ко всем событиям и всегда нести самих себя, так сказать, целыми и невредимыми.

Гоббс хотел бы, чтобы человек был от природы лишен страха и всегда был нацелен на нападение и борьбу. Выдающийся философ думает наоборот, и Камберленд, а также Пуфендорф также утверждают, что нет ничего более пугливого, чем человек в естественном состоянии, что он всегда дрожит и готов бежать при первом же движении, которое он замечает, при первом шуме, который поражает его уши. Это, действительно, может быть очень верно в отношении объектов, с которыми он не знаком; и я не сомневаюсь, что он приходит в ужас при каждом новом зрелище, которое предстает перед ним, всякий раз, когда он не может различить физическое добро и зло, которых он может от него ожидать, ни сравнить свои силы с опасностями, с которыми ему предстоит столкнуться; обстоятельства, которые редко встречаются в естественном состоянии, где все вещи протекают столь равномерно, а лицо земли не подвержено тем внезапным и постоянным изменениям, которые вызываются в нем страстями и непостоянством коллективных тел. Но дикий человек, живущий среди других животных без какого-либо общества или постоянного жилища и обнаруживающий себя рано под необходимостью соизмерять свои силы с их силами, вскоре проводит сравнение между обоими и, обнаруживая, что он превосходит их в ловкости больше, чем они превосходят его в силе, учится больше не бояться их. Выпустите медведя или волка против крепкого, активного, решительного дикаря (а они все таковы), вооруженного камнями и хорошей палкой; и вы вскоре обнаружите, что опасность по крайней мере равна с обеих сторон, и что после нескольких испытаний такого рода дикие звери, которые не любят нападать друг на друга, не будут очень охотно нападать на человека, которого они нашли столь же диким, как и они сами. Что касается животных, которые действительно обладают большей силой, чем человек — ловкостью, то он по отношению к ним таков, как и другие более слабые виды, которые находят средства к существованию, несмотря на это; он имеет даже это большое преимущество перед такими более слабыми видами, что, будучи столь же быстрым, как они, и находя на каждом дереве почти неприкосновенное убежище, он всегда волен принять его или оставить, как ему больше нравится, и, конечно, сражаться или бежать, что для него более приемлемо. К этому мы можем добавить, что ни одно животное от природы не ведет войну против человека, за исключением случаев самообороны или крайнего голода; и никогда не выражает против него никакой из тех яростных антипатий, которые, по-видимому, указывают на то, что некоторые конкретные виды предназначены природой в пищу другим.

Но есть другие, более грозные враги, против которых человек не обеспечен теми же средствами защиты; я имею в виду естественные немощи, младенчество, старость и болезни всякого рода, печальные доказательства нашей слабости, из которых первые два общи для всех животных, а последнее в основном сопровождает человека, живущего в состоянии общества. Даже в отношении младенчества заметно, что мать, будучи способной носить своего ребенка с собой, куда бы она ни шла, может выполнять обязанности кормилицы с гораздо меньшими трудностями, чем самки многих других животных, которые вынуждены постоянно ходить туда и обратно с немалым трудом и усталостью, в одну сторону — чтобы искать пропитание для себя, а в другую — чтобы кормить и выкармливать своих детенышей. Правда, если женщина случайно погибает, ее ребенок подвергается величайшей опасности погибнуть вместе с ней; но эта опасность обща для сотни других видов, чьи детеныши требуют много времени, чтобы быть способными обеспечить себя; и если наше младенчество длиннее, чем их, то и наша жизнь длиннее; так что в этом отношении тоже все в некотором роде равно; не то чтобы не было других правил относительно продолжительности первого возраста жизни и количества детенышей человека и других животных, но они не относятся к моему предмету. У стариков, которые мало двигаются и потеют, потребность в пище уменьшается вместе с их способностями обеспечить ее; и поскольку дикая жизнь избавила бы их от подагры и ревматизма, а старость — это из всех зол то, которое человеческая помощь наименее способна облегчить, они в конце концов ушли бы, не будучи замеченными другими, что они перестали существовать, и почти не замечая этого сами.

Что касается болезней, я не буду повторять тщетные и ложные декларации, используемые для дискредитации медицины большинством людей, пока они наслаждаются своим здоровьем; я лишь спрошу, есть ли какие-либо твердые наблюдения, из которых мы можем сделать вывод, что в тех странах, где целительное искусство наиболее запущено, средняя продолжительность жизни человека короче, чем в тех, где оно наиболее культивируется? И как возможно, чтобы это было так, если мы причиняем себе больше болезней, чем медицина может снабдить нас средствами! Крайнее неравенство в образе жизни различных классов человечества, избыток праздности у одних и труда у других, легкость раздражения и удовлетворения нашей чувственности и наших аппетитов, слишком изысканные и необычные продукты питания богатых, которые наполняют их огненными соками и вызывают несварение желудка, нездоровая пища бедных, которой даже, плохой как она есть, им очень часто не хватает, и отсутствие которой искушает их при каждой возможности жадно есть и перегружать свои желудки; бдения, излишества всякого рода, неумеренные порывы всех страстей, усталость, истощение духа, одним словом, бесчисленные боли и тревоги, привязанные к каждому состоянию и жертвой которых постоянно является ум человека; это роковые доказательства того, что большинство наших бед — дело наших собственных рук и что мы могли бы избежать их всех, придерживаясь простого, единообразного и уединенного образа жизни, предписанного нам природой. Допуская, что природа намеревалась, чтобы мы всегда наслаждались хорошим здоровьем, я почти осмелюсь утверждать, что состояние размышления — это состояние против природы, и что человек, который размышляет, — это развращенное животное. Нам нужно лишь вспомнить хорошее телосложение дикарей, по крайней мере тех, кого мы не уничтожили нашими крепкими напитками; нам нужно лишь поразмыслить, что они незнакомы почти со всеми болезнями, кроме тех, что вызваны ранами и старостью, чтобы в некотором роде убедиться, что историю человеческих болезней можно было бы легко составить, проследив историю гражданских обществ. Таково, по крайней мере, было мнение Платона, который заключил из определенных средств, использованных или одобренных Подалирием и Махаоном при осаде Трои, что многие расстройства, которые эти средства, как оказалось, вызывали в его дни, не были известны среди людей в тот отдаленный период.

Человек, следовательно, в естественном состоянии, где так мало источников болезней, не может иметь большой нужды в медицине, и еще меньше — во врачах; и человеческий вид в этом отношении не более достоин жалости, чем любой другой вид животных. Спросите тех, кто делает охоту своим отдыхом или делом, встречают ли они в своих экскурсиях много больных или слабых животных. Они встречают многих, несущих следы значительных ран, которые были прекрасно исцелены и затянулись; многих, чьи кости были ранее сломаны, а конечности почти оторваны, полностью срослись и соединились без какого-либо другого хирурга, кроме времени, без какого-либо другого режима, кроме их обычного образа жизни, и чье исцеление было не менее совершенным от того, что их не пытали разрезами, не отравляли лекарствами и не изнуряли диетой и воздержанием. Одним словом, как бы полезна ни была хорошо применяемая медицина нам, живущим в состоянии общества, все же вне сомнения, что если, с одной стороны, больной дикарь, лишенный помощи, не имеет ничего, на что можно надеяться от природы, то, с другой стороны, он не имеет ничего, чего можно было бы бояться, кроме своей болезни; обстоятельство, которое часто делает его положение предпочтительным по сравнению с нашим.

Поэтому остережемся смешивать дикого человека с людьми, которых мы ежедневно видим и с которыми общаемся. Природа относится ко всем животным, оставленным на ее попечение, с пристрастием, которое, кажется, доказывает, как ревниво она относится к этой прерогативе. Лошадь, кошка, бык, даже сам осел, как правило, имеют более высокий рост и всегда более крепкое телосложение, больше бодрости, больше силы и мужества в своих лесах, чем в наших домах; они теряют половину этих преимуществ, становясь домашними животными; кажется, что все наше внимание к тому, чтобы обращаться с ними ласково и хорошо кормить их, служит лишь для того, чтобы вырождать их. Так обстоит дело и с самим человеком. По мере того как он становится общительным и рабом других, он становится слабым, пугливым, малодушным, и его мягкий и изнеженный образ жизни сразу же завершает ослабление его силы и его мужества. Мы можем добавить, что между человеком и человеком в диком и домашнем состоянии должна быть еще более широкая разница, чем между зверем и зверем; ибо, поскольку с людьми и зверями природа обращалась одинаково, все удобства, которыми люди балуют себя больше, чем зверями, прирученными ими, являются столькими же частными причинами, которые заставляют их вырождаться более заметно.

Нагота, следовательно, отсутствие домов и всех этих излишеств, которые мы считаем столь необходимыми, не являются такими уж великими бедами по отношению к этим первобытным людям, и тем более — препятствием к их сохранению. Их кожа, правда, лишена волос; но тогда им не нужно никакого такого покрытия в теплом климате; а в холодном климате они вскоре учатся применять для этой цели шкуры животных, которых они победили; у них есть только две ноги, чтобы бегать, но у них есть две руки, чтобы защищаться и обеспечивать все свои нужды; им, возможно, стоит много времени и труда заставить своих детей ходить, но матери носят их с легкостью; преимущество, не предоставленное другим видам животных, у которых мать, при преследовании, вынуждена бросать своих детенышей или соразмерять свои шаги с их шагами. Короче говоря, если мы не допустим тех исключительных и случайных стечений обстоятельств, о которых я буду говорить позже и которые, вполне возможно, никогда не существовали, очевидно, в любом состоянии вопроса, что человек, который первым сделал себе одежду и построил себе хижину, снабдил себя вещами, в которых он не очень нуждался, поскольку жил без них до тех пор; и почему он не смог бы поддерживать в свои зрелые годы тот же образ жизни, который он поддерживал с младенчества?

Одинокий, праздный и всегда окруженный опасностью, дикий человек должен любить спать и спать чутко, как другие животные, которые мало думают и о которых можно, в некотором роде, сказать, что они спят все то время, пока не думают: самосохранение — почти единственная его забота, он должен упражнять те способности больше всего, которые наиболее полезны при нападении и защите, будь то для того, чтобы покорить свою добычу, или чтобы предотвратить свое превращение в добычу других животных: те органы, напротив, которые мягкость и чувственность могут только улучшить, должны оставаться в состоянии грубости, совершенно несовместимом с какой-либо деликатностью; и поскольку его чувства разделены в этом пункте, его осязание и вкус должны быть чрезвычайно грубыми и притупленными; его зрение, слух и обоняние — одинаково тонкими: таково животное состояние в целом, и, соответственно, если мы можем верить путешественникам, таково состояние большинства диких народов. Поэтому мы не должны удивляться, что готтентоты мыса Доброй Надежды различают невооруженным глазом корабли в океане на таком же расстоянии, на каком голландцы могут различить их с помощью своих очков; ни тому, что дикари Америки выслеживали испанцев своими носами с такой же точностью, как это могли бы сделать лучшие собаки; ни тому, что все эти варварские народы переносят наготу без боли, используют такие большие количества пименто, чтобы придать своей пище вкус, и пьют как воду самые крепкие напитки Европы.

До сих пор я рассматривал человека лишь в его физической способности; давайте теперь попытаемся рассмотреть его в метафизическом и моральном свете.

Я не могу обнаружить в любом простом животном ничего, кроме искусной машины, которой природа дала чувства, чтобы заводить себя и охранять, до определенной степени, от всего, что могло бы уничтожить или расстроить ее. Я замечаю те же самые вещи в человеческой машине, с той разницей, что природа одна действует во всех операциях зверя, тогда как человек, как свободный агент, принимает участие в своих. Один выбирает по инстинкту; другой — актом свободы; по этой причине зверь не может отклониться от правил, которые были ему предписаны, даже в тех случаях, когда такое отклонение могло бы быть полезным, а человек часто отклоняется от правил, установленных для него, в ущерб себе. Так, голубь умер бы с голоду рядом с блюдом лучшего мясного блюда, а кошка — на куче фруктов или зерна, хотя оба могли бы очень хорошо поддерживать жизнь пищей, которой они таким образом пренебрегают, если бы только они додумались сделать пробу: именно таким образом распутные люди пускаются в излишества, которые приводят к лихорадкам и самой смерти; потому что ум развращает чувства, и когда природа перестает говорить, воля все еще продолжает диктовать.

Все животные должны быть признаны обладающими идеями, поскольку все животные имеют чувства; они даже комбинируют свои идеи до определенной степени, и в этом отношении только разница в такой степени составляет разницу между человеком и зверем: некоторые философы даже выдвигали мнение, что существует большая разница между некоторыми людьми и некоторыми другими, чем между некоторыми людьми и некоторыми зверями; поэтому не столько понимание составляет среди животных специфическое отличие человека, сколько его качество свободного агента. Природа говорит всем животным, и звери повинуются ее голосу. Человек чувствует то же впечатление, но он в то же время осознает, что он свободен сопротивляться или согласиться; и именно в сознании этой свободы главным образом проявляется духовность его души: ибо естественная философия объясняет, в некоторой мере, механизм чувств и формирование идей; но в силе воления, или, скорее, выбора, и в сознании этой силы ничего нельзя обнаружить, кроме актов, которые являются чисто духовными и не могут быть объяснены законами механики.

Но хотя трудности, в которые вовлечены все эти вопросы, могли бы оставить некоторое место для спора об этой разнице между человеком и зверем, есть другое очень специфическое качество, которое отличает их, и качество, которое не допустит никакого спора; это способность к совершенствованию; способность, которая, по мере того как обстоятельства предлагают, последовательно раскрывает все другие способности и пребывает среди нас не только в виде, но и в индивидах, которые его составляют; тогда как зверь — это, по прошествии нескольких месяцев, все, чем он когда-либо будет в течение остальной части своей жизни; и его вид, по прошествии тысячи лет, точно то, чем он был в первый год этого долгого периода. Почему человек один подвержен слабоумию? Не потому ли, что он таким образом возвращается к своему первобытному состоянию? И потому что, в то время как зверь, который ничего не приобрел и которому также нечего терять, продолжает всегда оставаться во владении своего инстинкта, человек, теряя от старости или по случайности все приобретения, которые он сделал вследствие своей совершенствуемости, таким образом падает даже ниже самих зверей? Было бы печальной необходимостью для нас быть обязанными признать, что эта отличительная и почти неограниченная способность является источником всех несчастий человека; что именно эта способность, хотя и медленно, выводит их из их первоначального состояния, в котором его дни пролетали бы незаметно в мире и невинности; что именно эта способность, в череде веков, производит его открытия и ошибки, его добродетели и пороки и, в конечном счете, делает его тираном как для самого себя, так и для природы. Было бы шокирующим быть обязанным хвалить, как благодетельное существо, того, кто бы он ни был, кто первым предложил индейцам Ориноко использование тех досок, которые они привязывают к вискам своих детей и которые обеспечивают им наслаждение некоторой частью, по крайней мере, их естественной немощи и счастья.

Дикий человек, предоставленный природой чистому инстинкту, или, скорее, вознагражденный за то, что, возможно, было ему отказано, способностями, способными немедленно заменить его и поднять его впоследствии гораздо выше, начал бы, следовательно, с функций, которые были чисто животными: видеть и чувствовать было бы его первым состоянием, которым он наслаждался бы наравне с другими животными. Желать и не желать, хотеть и бояться были бы первыми и, в некотором роде, единственными операциями его души, пока новые обстоятельства не вызвали новые развития.

Пусть моралисты говорят что хотят, человеческое понимание в большом долгу у страстей, которые, со своей стороны, также общепризнанно в большом долгу у человеческого понимания. Именно благодаря активности наших страстей наш разум совершенствуется: мы жаждем знаний просто потому, что жаждем наслаждения, и невозможно представить, почему человек, свободный от страхов и желаний, должен брать на себя труд рассуждать. Страсти, в свою очередь, обязаны своим происхождением нашим нуждам, а их рост — нашему прогрессу в науке; ибо мы не можем желать или бояться чего-либо, кроме как вследствие идей, которые мы имеем о нем, или простых импульсов природы; и дикий человек, лишенный всякого вида знаний, не испытывает никаких страстей, кроме тех, что относятся к этому последнему виду; его желания никогда не выходят за пределы его физических нужд; он не знает никаких благ, кроме пищи, самки и отдыха; он не боится никакого зла, кроме боли и голода; я говорю боли, а не смерти; ибо ни одно животное, просто как таковое, никогда не узнает, что значит умереть, и знание смерти и ее ужасов — одно из первых приобретений, сделанных человеком вследствие его отклонения от животного состояния.

Я мог бы легко, если бы это потребовалось, привести факты в поддержку этого мнения и показать, что прогресс ума везде шел точно в ногу с нуждами, которым природа оставила жителей подверженными, или которым обстоятельства подчинили их, и, следовательно, со страстями, которые склоняли их обеспечивать эти нужды. Я мог бы показать в Египте искусства, возникающие и расширяющиеся с разливами Нила; я мог бы проследить их в их прогрессе среди греков, где они были замечены расцветающими, растущими и поднимающимися к небесам посреди песков и скал Аттики, не будучи способными пустить корни на плодородных берегах Еврота; я бы заметил, что, в общем, жители севера более трудолюбивы, чем жители юга, потому что они могут меньше обходиться без трудолюбия; как если бы природа таким образом намеревалась сделать все вещи равными, давая уму ту плодородность, которую она отказала почве.

Но, исключая сомнительные свидетельства истории, кто не видит, что все, кажется, удаляет от дикого человека искушение и средства изменить свое состояние? Его воображение не рисует ему ничего; его сердце ничего не просит у него. Его умеренные нужды так легко удовлетворяются тем, что он везде находит под рукой, и он стоит на таком расстоянии от степени знаний, необходимой для того, чтобы желать большего, что он не может иметь ни предвидения, ни любопытства. Зрелище природы, становясь вполне привычным для него, становится в конце концов одинаково безразличным. Это постоянно один и тот же порядок, постоянно одни и те же революции; у него недостаточно чувств, чтобы чувствовать удивление при виде величайших чудес; и не в его уме мы должны искать ту философию, которую человек должен иметь, чтобы знать, как наблюдать однажды то, что он видел каждый день. Его душа, которую ничто не тревожит, отдается полностью сознанию своего актуального существования, без какой-либо мысли даже о ближайшем будущем; и его проекты, одинаково ограниченные с его взглядами, едва простираются до конца дня. Такова, даже в настоящее время, степень предвидения у карибов: он продает свою хлопковую кровать утром и приходит вечером, со слезами на глазах, чтобы выкупить ее обратно, не предвидев, что она понадобится ему снова следующей ночью.

Чем больше мы размышляем на эту тему, тем шире становится расстояние между простым ощущением и самым простым знанием в наших глазах; и невозможно представить, как человек, только своими собственными силами, без помощи общения и шпоры необходимости, мог бы преодолеть такой большой интервал. Сколько веков, возможно, прошло, прежде чем люди увидели какой-либо другой огонь, кроме огня небес? Сколько различных случайностей должны были совпасть, чтобы познакомить их с самыми обычными применениями этого элемента? Как часто они позволяли ему погаснуть, прежде чем узнали искусство воспроизводить его? И как часто, возможно, каждый из этих секретов погибал вместе с первооткрывателем? Что мы скажем о сельском хозяйстве, искусстве, которое требует так много труда и предвидения; которое зависит от других искусств; которое, совершенно очевидно, не может практиковаться иначе как в обществе, если не сформированном, то по крайней мере в некотором роде устоявшемся, и которое служит не столько для того, чтобы извлекать продукты питания из земли, ибо земля давала бы их без всех этих хлопот, сколько для того, чтобы заставить ее производить те вещи, которые нам нравятся больше всего, предпочтительно перед другими? Но давайте предположим, что люди размножились до такой степени, что естественных продуктов земли больше не хватало для их пропитания; предположение, которое, кстати, доказало бы, что этот образ жизни был бы очень выгодным для человеческого вида; давайте предположим, что без горна или наковальни инструменты земледелия упали с небес в руки дикарей, что эти люди преодолели то смертельное отвращение, которое они все испытывают к постоянному труду; что они научились предсказывать свои нужды на таком большом расстоянии времени; что они угадали точно, как им нужно пахать землю, доверять ей свои семена и сажать деревья; что они открыли искусство молоть свое зерно и улучшать путем ферментации сок своего винограда; все операции, которые мы должны допустить, что они узнали от богов, поскольку мы не можем представить, как они могли бы сделать такие открытия сами; после всех этих прекрасных подарков, какой человек был бы достаточно безумен, чтобы возделывать поле, которое может быть ограблено первым встречным, человеком или зверем, которому придет в голову желание получить его продукт? И согласился бы какой-либо человек проводить свой день в труде и усталости, когда награды за его труд и усталость становились все более и более ненадежными в пропорции к его нужде в них? Одним словом, как могла бы эта ситуация побудить людей возделывать землю, пока она не была разделена между ними, то есть, пока существовало естественное состояние.

Хотя бы мы предположили, что дикий человек так же хорошо сведущ в искусстве мышления, как философы делают его; хотя бы мы, вслед за ними, сделали его самого философом, открывающим самому себе возвышеннейшие истины, формирующим для себя, с помощью самых абстрактных аргументов, максимы справедливости и разума, извлеченные из любви к порядку в целом или из известной воли своего Творца: одним словом, хотя бы мы предположили, что его ум так же разумен и просвещен, как он должен, и, по факту, оказывается тупым и глупым; какую пользу получил бы вид от всех этих метафизических открытий, которые не могли быть переданы, а должны были погибнуть вместе с индивидом, который их сделал? Какой прогресс могло бы сделать человечество в лесах, рассеянное среди других животных? И до какой степени люди могли бы взаимно совершенствовать и просвещать друг друга, когда у них не было постоянного жилища, ни какой-либо нужды в помощи друг друга; когда одни и те же люди едва ли встречались дважды за всю свою жизнь, и при встрече не говорили друг с другом или даже не знали друг друга?

Давайте рассмотрим, скольким идеям мы обязаны использованию речи; как много грамматика упражняет и облегчает операции ума; давайте, кроме того, поразмыслим об огромных усилиях и времени, которые должны были потребоваться для первого изобретения языков: Давайте добавим эти размышления к предыдущим; и тогда мы сможем судить, сколько тысяч веков должно было потребоваться, чтобы последовательно развить операции, которые способен производить человеческий ум.

Я должен теперь попросить разрешения остановиться на один момент, чтобы рассмотреть трудности, сопровождающие происхождение языков. Я мог бы здесь просто процитировать или повторить исследования, сделанные в отношении этого вопроса аббатом де Кондильяком, которые все полностью подтверждают мою систему и, возможно, даже подсказали мне первую идею о ней. Но, поскольку манера, в которой философ разрешает трудности своего собственного начинания, касающиеся происхождения произвольных знаков, показывает, что он предполагает то, в чем я сомневаюсь, а именно своего рода общество, уже установленное среди изобретателей языков; я считаю своим долгом, в то же время, когда я ссылаюсь на его размышления, дать свои собственные, чтобы выставить те же трудности в свете, подходящем для моего предмета. Первая, которая предлагает себя, — это как языки могли стать необходимыми; ибо, поскольку не было никакой переписки между людьми, ни малейшей необходимости в какой-либо, нет возможности представить необходимость этого изобретения, ни возможность его, если оно не было незаменимым. Я мог бы сказать, со многими другими, что языки — это плод домашнего общения между отцами, матерями и детьми: но это, помимо того, что не отвечает ни на какие трудности, было бы совершением той же ошибки, что и у тех, кто, рассуждая о естественном состоянии, переносит в него идеи, собранные в обществе, всегда рассматривает семьи как живущие вместе под одной крышей, а их членов как соблюдающих между собой союз, столь же интимный и постоянный, как тот, который мы видим существующим в гражданском состоянии, где так много общих интересов сговариваются объединить их; тогда как в этом первобытном состоянии, поскольку не было ни домов, ни хижин, ни какого-либо вида собственности, каждый устраивал свой ночлег наугад и редко оставался более одной ночи в одном и том же месте; самцы и самки соединялись без какого-либо заранее обдуманного плана, как случай, повод или желание сводили их вместе, и у них не было большой нужды в языке, чтобы дать знать друг другу о своих мыслях. Они расставались с той же легкостью. Мать кормила своих детей, когда они только родились, ради самой себя; но впоследствии из любви и привязанности к ним, когда привычка и обычай сделали их дорогими ей; но они, едва набравшись сил, чтобы бегать в поисках пищи, отделялись даже от нее по своей собственной воле; и поскольку у них едва ли был какой-либо другой метод не потерять друг друга, кроме того, чтобы оставаться постоянно на виду друг у друга, они вскоре дошли до такого состояния забывчивости, что даже не узнавали друг друга, когда им случалось встретиться снова. Я должен далее заметить, что ребенок, имея все свои нужды для объяснения и, следовательно, больше вещей, чтобы сказать своей матери, чем мать может иметь, чтобы сказать ему, именно он должен нести главные расходы по изобретению, и язык, который он использует, должен быть в значительной степени его собственной работой; это делает количество языков равным количеству индивидов, которые должны говорить на них; и эта множественность языков далее увеличивается их бродячим и скитальческим образом жизни, который не позволяет ни одному идиому достаточно времени, чтобы приобрести какую-либо последовательность; ибо сказать, что мать продиктовала бы ребенку слова, которые он должен использовать, чтобы просить ее об этом и том, может быть достаточно, чтобы объяснить, каким образом языки, уже сформированные, преподаются, но это не показывает нам, каким образом они формируются впервые.

Давайте предположим, что эта первая трудность преодолена: давайте на мгновение рассмотрим себя по эту сторону необъятного пространства, которое должно было отделять чистое состояние природы от того, в котором языки стали необходимыми, и давайте, после допущения такой необходимости, исследуем, как языки могли начать устанавливаться. Новая трудность, еще более упрямая, чем предыдущая; ибо если люди нуждались в речи, чтобы научиться думать, они должны были нуждаться еще больше в искусстве мышления, чтобы изобрести искусство речи; и хотя мы могли бы представить, как звуки голоса стали приниматься за условные интерпретаторы наших идей, мы не были бы ближе к знанию того, кто мог бы быть интерпретаторами этого соглашения для таких идей, которые, вследствие того, что они не имеют никаких чувственных объектов, не могли быть сделаны явными с помощью жеста или голоса; так что мы можем едва ли сформировать какие-либо терпимые домыслы относительно рождения этого искусства общения наших мыслей и установления переписки между умами: возвышенное искусство, которое, хотя и столь отдаленное от своего происхождения, философы все еще созерцают на таком колоссальном расстоянии от его совершенства, что я никогда не встречал ни одного из них, достаточно смелого, чтобы утверждать, что оно когда-либо достигнет его, хотя революции, неизбежно производимые временем, были бы приостановлены в его пользу; хотя предрассудки могли бы быть изгнаны из, или были бы по крайней мере довольны сидеть молча в присутствии наших академий, и хотя эти общества посвятили бы себя, полностью и в течение целых веков, изучению этого запутанного объекта.

Первым языком человека, самым универсальным и самым энергичным из всех языков, короче говоря, единственным языком, в котором он нуждался, прежде чем возникла необходимость убеждать собранные множества, был крик природы. Поскольку этот крик никогда не был исторгнут иначе, как своего рода инстинктом в самых неотложных случаях, чтобы умолять о помощи в большой опасности или облегчении в больших страданиях, он был мало полезен в обычных событиях жизни, где обычно преобладают более умеренные чувства. Когда идеи людей начали расширяться и умножаться, и более тесное общение начало происходить среди них, они трудились, чтобы придумать более многочисленные знаки и более обширный язык: они умножали интонации голоса и добавляли к ним жесты, которые являются, по своей собственной природе, более выразительными и чей смысл зависит меньше от какого-либо предварительного определения. Они, следовательно, выражали видимые и подвижные объекты с помощью жестов, а те, которые поражают слух, — с помощью имитационных звуков: но поскольку жесты едва ли указывают на что-либо, кроме объектов, которые фактически присутствуют или могут быть легко описаны, и видимых действий; поскольку они не имеют общего использования, так как темнота или вмешательство непрозрачной среды делает их бесполезными; и поскольку, кроме того, они требуют внимания, а не возбуждают его: люди в конце концов додумались заменить их артикуляциями голоса, которые, не имея того же отношения к какому-либо определенному объекту, являются, в качестве установленных знаков, более пригодными для представления всех наших идей; замена, которая могла быть сделана только по общему согласию и способом, довольно трудным для практики людьми, чьи грубые органы были не улучшены упражнениями; замена, которая сама по себе более трудна для осмысления, поскольку мотивы к этому единодушному соглашению должны были быть так или иначе выражены, и речь, следовательно, представляется чрезвычайно необходимой для установления использования речи.

Мы должны признать, что слова, впервые использованные людьми, имели в их умах гораздо более обширное значение, чем те, что используются в языках, имеющих некоторую давность, и что, учитывая, как невежественны они были в делении речи на ее составные части, они поначалу придавали каждому слову значение целого предложения. Когда впоследствии они начали замечать разницу между субъектом и атрибутом, и между глаголом и существительным, различие, которое требовало немалого усилия гения, существительные некоторое время были лишь собственными именами, инфинитив был единственным временем, а что касается прилагательных, большие трудности должны были сопровождать развитие идеи, которая представляет их, поскольку каждое прилагательное — это абстрактное слово, а абстракция — это неестественная и очень болезненная операция.

Сначала они давали каждому предмету особое имя, не заботясь о его роде или виде, — вещах, которые первые творцы языка были не в состоянии различить; и каждый отдельный предмет представал перед их умом обособленно, как он стоит в таблице природы. Если один дуб они называли А, то другой дуб называли Б: таким образом, их словарь должен был быть тем обширнее, чем более ограниченными были их знания о вещах. Не могло не быть весьма трудной задачей избавиться от столь расплывчатой и неудобной номенклатуры; ибо для того, чтобы распределить различные существа по общим и родовым наименованиям, необходимо было сначала ознакомиться с их свойствами и различиями; необходимо было обладать запасом наблюдений и определений, то есть понимать естественную историю и метафизику — преимущества, которыми люди того времени не могли обладать.

К тому же общие идеи не могут быть переданы уму без помощи слов, и рассудок не может ухватить их без помощи суждений. Это одна из причин, почему простые животные не могут формировать такие идеи и никогда не приобретают совершенствуемость, которая зависит от такой операции. Когда обезьяна без малейшего колебания оставляет один орех ради другого, должны ли мы думать, что у нее есть какая-то общая идея этого вида плодов и что она сравнивает эти два отдельных тела со своим архетипическим представлением о них? Конечно, нет; но вид одного из этих орехов вызывает в ее памяти ощущения, полученные от другого; и ее глаза, изменившись определенным образом, дают знать ее вкусу о том изменении, которое он, в свою очередь, собирается получить. Всякая общая идея чисто интеллектуальна; пусть воображение хоть немного прикоснется к ней, она немедленно становится частной идеей. Попытайтесь представить себе образ дерева вообще, вы никогда не сможете этого сделать; вопреки всем вашим усилиям оно будет казаться большим или маленьким, тонким или густым, яркого или темного цвета; и если бы вы были мастером не видеть в нем ничего, кроме того, что можно увидеть в каждом дереве, такая картина больше не походила бы ни на одно дерево. Сущности, совершенно абстрактные, воспринимаются таким же образом или постижимы лишь с помощью речи. Определение треугольника может дать вам верное представление об этой фигуре: как только вы формируете треугольник в своем уме, это тот или иной конкретный треугольник, и никакой другой, и вы не можете избежать придания ширины его линиям и цвета его площади. Мы должны, следовательно, использовать суждения; мы должны, следовательно, говорить, чтобы иметь общие идеи; ибо в тот момент, когда воображение останавливается, ум должен остановиться тоже, если ему не помогает речь. Если, следовательно, первые изобретатели не могли дать имена никаким идеям, кроме тех, что у них уже были, то из этого следует, что первые существительные никогда не могли быть ничем иным, кроме как именами собственными.

Но когда с помощью средств, которые я не могу постичь, наши новые грамматики начали расширять свои идеи и обобщать свои слова, невежество изобретателей должно было ограничить этот метод очень узкими рамками; и так как они сначала слишком умножили имена индивидов из-за отсутствия знакомства с различиями, называемыми родом и видом, они впоследствии создали слишком мало родов и видов из-за того, что не рассмотрели существа во всех их различиях; чтобы продвинуть деления достаточно далеко, они должны были обладать большими знаниями и опытом, чем мы можем им приписать, и совершить больше исследований и приложить больше усилий, чем мы можем предположить, что они были готовы предпринять. Теперь, если даже в настоящее время мы каждый день открываем новые виды, которые ранее ускользали от всех наших наблюдений, сколько же видов должно было ускользнуть от внимания людей, которые судили о вещах лишь по их первому впечатлению! Что касается первобытных классов и самых общих понятий, было бы излишне добавлять, что их они также должны были упустить из виду: как, например, могли они помыслить или понять слова «материя», «дух», «субстанция», «модус», «фигура», «движение», если даже наши философы, которые так долго постоянно используют эти термины, сами едва могут их понять, и поскольку идеи, привязанные к этим словам, являются чисто метафизическими, в природе нельзя было найти их моделей?

Я останавливаюсь на этих первых успехах и прошу моих судей немного приостановить чтение, чтобы рассмотреть, какой огромный путь еще предстоит пройти языку в отношении одного лишь изобретения физических существительных (хотя это самая легкая часть языка для изобретения), чтобы быть способным выразить все чувства человека, принять неизменную форму, выдержать публичное произнесение и влиять на общество: я настоятельно прошу их рассмотреть, сколько времени и знаний должно было потребоваться, чтобы открыть числа, абстрактные слова, аористы и все другие времена глаголов, частицы и синтаксис, метод соединения суждений и аргументов, формирования всей логики дискурса. Что касается меня, то я настолько напуган трудностями, которые множатся на каждом шагу, и настолько убежден в почти доказанной невозможности того, чтобы языки были обязаны своим рождением и становлением средствам, которые были чисто человеческими, что я должен оставить тому, кому угодно будет взяться за это, задачу обсуждения этой трудной проблемы: «Что было более необходимо: общество, уже сформированное для изобретения языков, или языки, уже изобретенные для формирования общества?»

Но как бы загадочно ни обстояло дело с этими истоками, мы можем, по крайней мере, заключить из той малой заботы, которую природа проявила, чтобы сблизить людей взаимными потребностями и облегчить им пользование речью, как мало она сделала для того, чтобы сделать их общительными, и как мало она способствовала всему тому, что они сами сделали, чтобы стать таковыми. На самом деле невозможно понять, почему в этом естественном состоянии один человек должен был иметь больше нужды в помощи другого, чем одна обезьяна или один волк в помощи другого животного того же вида; или, если предположить, что имел, какой мотив мог побудить другого помочь ему; или даже в этом последнем случае, как тот, кто нуждался в помощи, и тот, от кого она требовалась, могли договориться между собой об условиях. Я знаю, авторы постоянно говорят нам, что в этом состоянии человек был бы самым жалким существом; и если верно, как, мне кажется, я доказал, что он должен был оставаться многие века без желания или возможности выйти из такого состояния, то это их утверждение могло бы лишь послужить оправданием обвинения против природы, а не против существа, которое природа так устроила; но если я правильно понимаю этот термин «жалкий», это слово, которое либо не имеет смысла, либо не означает ничего, кроме лишения, сопровождаемого болью, и страдающего состояния тела или души; теперь я хотел бы знать, какого рода несчастьем может быть участь свободного существа, чье сердце наслаждается полным покоем, а тело — полным здоровьем? И что скорее становится невыносимым для тех, кто наслаждается этим: гражданская или естественная жизнь? В гражданской жизни мы едва ли можем встретить хоть одного человека, который не жаловался бы на свое существование; многие даже выбрасывают из него столько, сколько могут, и объединенная сила божественных и человеческих законов едва ли может положить предел этому беспорядку. Был ли когда-нибудь известен хоть один свободный дикарь, который был бы хоть сколько-нибудь искушаем жаловаться на жизнь и наложить на себя руки? Давайте поэтому судить с меньшей гордостью, на чьей стороне находится реальное несчастье. Ничто, напротив, не должно было быть столь несчастным, как дикий человек, ослепленный вспышками знаний, терзаемый страстями и рассуждающий о состоянии, отличном от того, в котором он видел себя помещенным. Вследствие очень мудрого Провидения способности, которыми он потенциально обладал, должны были развиваться лишь по мере того, как представлялись случаи для их упражнения, дабы они не были излишними или обременительными для него, когда он в них не нуждался, или запоздалыми и бесполезными, когда он в них нуждался. В одном лишь инстинкте у него было все необходимое, чтобы жить в естественном состоянии; в своем развитом разуме он имеет едва ли то, что необходимо, чтобы жить в состоянии общества.

На первый взгляд кажется, что, поскольку в этом состоянии не было никаких моральных отношений между людьми, равно как и никаких известных обязанностей, они не могли быть ни хорошими, ни плохими и не имели ни пороков, ни добродетелей, если только мы не принимаем эти слова в физическом смысле и не называем пороками у индивида качества, которые могут оказаться вредными для его собственного сохранения, а добродетелями — те, которые могут способствовать ему; в этом случае мы были бы обязаны считать наиболее добродетельным того, кто оказывал наименьшее сопротивление простым импульсам природы. Но не отклоняясь от обычного значения этих терминов, уместно приостановить суждение, которое мы могли бы составить о такой ситуации, и быть начеку против предрассудков, пока, держа весы в руках, мы не исследуем, больше ли добродетелей или пороков среди цивилизованных людей; или достаточно ли совершенствования их рассудка, чтобы компенсировать ущерб, который они взаимно причиняют друг другу по мере того, как становятся лучше осведомлены об услугах, которые они должны оказывать; или не были бы они в целом гораздо счастливее в условиях, где им нечего было ни бояться, ни надеяться друг от друга, чем в тех, где они подчинились всеобщей зависимости и обязались зависеть во всем от доброй воли тех, кто не считает себя обязанным давать что-либо взамен.