«Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми»

С этой целью, представив своим соседям все ужасы ситуации, которая вооружала их всех друг против друга, которая делала их владения столь же обременительными, сколь невыносимыми были их потребности, и в которой никто не мог ожидать никакой безопасности ни в бедности, ни в богатстве, он легко изобрел благовидные аргументы, чтобы склонить их к своей цели. «Давайте объединимся, — сказал он, — чтобы защитить слабых от угнетения, обуздать честолюбивых и обеспечить каждому человеку владение тем, что ему принадлежит: давайте установим правила справедливости и мира, которым все будут обязаны подчиняться, которые не будут делать исключений для лиц, но могут в некотором роде возместить капризы фортуны, подчинив одинаково могущественных и слабых соблюдению взаимных обязанностей. Одним словом, вместо того чтобы направлять наши силы против самих себя, давайте соберем их в суверенную власть, которая может управлять нами мудрыми законами, может защищать и оборонять всех членов ассоциации, отражать общих врагов и поддерживать вечное согласие и гармонию среди нас».

Гораздо меньшего количества слов такого рода было достаточно, чтобы вовлечь кучку деревенских жителей, которых было легко обмануть, у которых, кроме того, было слишком много ссор между собой, чтобы жить без арбитров, и слишком много алчности и честолюбия, чтобы долго жить без господ. Все подставили свои шеи под ярмо в надежде обеспечить свою свободу; ибо, хотя у них хватило ума осознать преимущества политического устройства, у них не хватило опыта, чтобы заранее увидеть его опасности; те из них, кто был лучше всего подготовлен предвидеть злоупотребления, были как раз теми, кто ожидал извлечь из них выгоду; даже самые трезвые считали необходимым пожертвовать одной частью своей свободы, чтобы обеспечить другую, как человек, опасно раненный в какую-либо из своих конечностей, охотно расстается с ней, чтобы спасти остальное тело.

Таково было, или должно было быть, если бы человек был предоставлен самому себе, происхождение общества и законов, которые увеличили оковы слабых и силу богатых; безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда закрепили законы собственности и неравенства; превратили искусную узурпацию в неотъемлемое право; и ради выгоды нескольких честолюбивых индивидов подчинили остальное человечество вечному труду, рабству и нищете. Мы можем легко представить, как установление одного общества сделало установление всех остальных абсолютно необходимым и как, чтобы противостоять объединенным силам, остальному человечеству стало необходимо объединиться в свою очередь. Общества, однажды сформированные таким образом, вскоре умножились или распространились до такой степени, что покрыли лицо земли; и не оставили ни одного уголка во всей вселенной, где человек мог бы сбросить ярмо и вынуть голову из-под часто плохо управляемого меча, который, как он видел, постоянно висел над ним. Гражданское право, став таким образом общим правилом граждан, естественное право более не действовало, кроме как среди различных обществ, в которых под названием международного права оно было дополнено некоторыми молчаливыми соглашениями, чтобы сделать возможной торговлю и заменить естественную жалость, которая, постепенно теряя все то влияние на общества, которое она первоначально имела на индивидов, больше не существует, кроме как в некоторых великих душах, которые считают себя гражданами мира и, преодолевая воображаемые барьеры, отделяющие народ от народа, по примеру Суверенного Существа, от которого мы все получаем наше существование, делают весь человеческий род объектом своей доброжелательности.

Политические тела, оставаясь таким образом в естественном состоянии между собой, вскоре испытали неудобства, которые заставили индивидов покинуть его; и это состояние стало гораздо более фатальным для этих великих тел, чем оно было прежде для индивидов, которые теперь составляли их. Отсюда те национальные войны, те битвы, те убийства, те репрессалии, от которых содрогается природа и которые шокируют разум; отсюда все те ужасные предрассудки, которые делают добродетелью и честью пролитие человеческой крови. Достойнейшие люди научились считать перерезание горла своим ближним своим долгом; в конце концов люди начали резать друг друга тысячами, не зная за что; и больше убийств было совершено в одном действии и больше ужасных беспорядков при взятии одного города, чем было совершено в естественном состоянии в течение веков на всем лице земли. Таковы первые последствия, которые, как мы можем предположить, возникли из разделения человечества на различные общества. Вернемся к их установлению.

Я знаю, что многие писатели приписывали иное происхождение политическому обществу; как, например, завоевания могущественных или союз слабых; и не имеет значения, какую из этих причин мы примем в отношении того, что я собираюсь установить; та, однако, которую я только что изложил, кажется мне наиболее естественной по следующим причинам: во-первых, потому что в первом случае право завоевания, будучи на самом деле вовсе не правом, не могло служить основанием для какого-либо другого права, так как завоеватель и завоеванный всегда остаются по отношению друг к другу в состоянии войны, если только завоеванные, восстановленные в полном обладании своей свободой, свободно не выберут своего завоевателя своим вождем. До тех пор, какие бы капитуляции ни были заключены между ними, поскольку эти капитуляции были основаны на насилии и, конечно, de facto ничтожны, в этой гипотезе не могло существовать ни истинного общества, ни политического тела, ни какого-либо иного закона, кроме закона сильнейшего. Во-вторых, потому что эти слова «сильный» и «слабый» двусмысленны во втором случае; ибо в период между установлением права собственности или предшествующего владения и установлением политического правительства значение этих терминов лучше выражается словами «бедный» и «богатый», так как до установления законов люди в действительности не имели иных средств подчинить себе равных, кроме как вторгаясь в собственность этих равных или расставаясь с частью своей собственной собственности в их пользу. В-третьих, потому что бедные, не имея ничего, кроме своей свободы, чтобы потерять, были бы верхом безумия добровольно отказаться от единственного блага, которое у них осталось, не получив за это никакого вознаграждения: тогда как богатые, будучи чувствительными, если можно так выразиться, в каждой части своих владений, им было гораздо легче причинить вред, и поэтому для них было более обязательным остерегаться его; и потому что, наконец, вполне разумно предположить, что вещь была изобретена тем, кому она могла быть полезна, а не тем, кому она должна была принести вред.

Правительство в своем младенчестве не имело регулярной и постоянной формы. Из-за недостатка достаточного запаса философии и опыта люди не могли видеть дальше нынешних неудобств и никогда не думали о предоставлении средств для будущих, иначе как по мере их возникновения. Несмотря на все труды мудрейших законодателей, политическое состояние все еще оставалось несовершенным, потому что оно было в некотором роде делом случая; и, поскольку основы его были плохо заложены, время, хотя и достаточное для обнаружения его дефектов и предложения средств для их исправления, никогда не могло исправить его первоначальные пороки. Люди постоянно занимались ремонтом; тогда как, чтобы воздвигнуть хорошее здание, они должны были начать, как Ликург в Спарте, с расчистки площадки и удаления старых материалов. Общество поначалу состояло лишь из некоторых общих соглашений, которые все члены обязались соблюдать и за выполнение которых весь корпус стал поручителем перед каждым индивидом. Опыт был необходим, чтобы показать великую слабость такого устройства и то, как легко было тем, кто нарушал его, избежать изобличения или наказания за проступки, свидетелем и судьей которых должна была быть только общественность; законы не могли не быть обойдены тысячами способов; неудобства и беспорядки не могли не умножаться постоянно, пока наконец не было найдено необходимым подумать о передаче частным лицам опасного доверия общественной власти, а магистратам — заботы о принуждении к повиновению народу: ибо сказать, что вожди были избраны до того, как были сформированы конфедерации, и что служители законов существовали до самих законов, — это предположение слишком нелепое, чтобы заслуживать того, чтобы я серьезно его опровергал.

Было бы столь же неразумно воображать, что люди поначалу бросились в объятия абсолютного господина без каких-либо условий или соображений с его стороны и что первым средством, придуманным ревнивыми и непокоренными людьми для своей общей безопасности, было стремление сломя голову броситься в рабство. В самом деле, зачем они поставили над собой начальников, если не для того, чтобы те защищали их от угнетения и оберегали их жизни, свободы и собственность, которые являются своего рода конститутивными элементами их бытия? Но в отношениях между человеком и человеком, когда худшее, что может случиться с одним, — это оказаться во власти другого, не противоречило ли бы здравому смыслу начинать с передачи вождю тех самых вещей, для сохранения которых они нуждались в его помощи? Какой эквивалент мог бы он предложить им за столь великую привилегию? И если бы он осмелился потребовать ее под предлогом их защиты, не получил бы он немедленно ответ, содержащийся в апологе: «Какого худшего обращения мы можем ожидать от врага?» Поэтому не подлежит сомнению, и это, по сути, является фундаментальной максимой политического права, что люди ставили над собой начальников, чтобы защитить свою свободу, а не для того, чтобы быть порабощенными ими. «Если у нас есть государь, — говорил Плиний Траяну, — то лишь для того, чтобы он не давал нам иметь господина».

Политические писатели рассуждают о любви к свободе с той же философией, что и философы о естественном состоянии; по вещам, которые они видят, они судят о вещах совершенно иных, которых никогда не видели, и приписывают людям естественную склонность к рабству из-за терпения, с которым рабы, находящиеся в поле их зрения, несут свое ярмо; не задумываясь о том, что со свободой дело обстоит так же, как с невинностью и добродетелью, ценность которых известна лишь тем, кто ими обладает, хотя вкус к ним утрачивается вместе с самими этими вещами. «Я знаю прелести твоей страны, — сказал Брасид сатрапу, сравнивавшему жизнь спартанцев с жизнью персеполитан, — но ты не можешь знать удовольствий моей».

Подобно тому как необъезженный конь встает на дыбы, бьет копытом о землю и неистовствует при одном виде узды, в то время как выезженная лошадь терпеливо сносит и хлыст, и шпоры, так и варвар никогда не подставит свою шею под ярмо, которое цивилизованный человек носит, не ропща, а предпочтет самую бурную свободу спокойному подчинению. Поэтому не по рабскому духу порабощенных народов мы должны судить о естественной склонности человека к рабству или против него, а по тем чудесам, которые совершают все свободные народы, чтобы обезопасить себя от угнетения. Я знаю, что первые постоянно превозносят тот мир и спокойствие, которыми они наслаждаются в своих оковах, и что miserrimam servitutem pacem appellant: но когда я вижу, как другие жертвуют удовольствиями, покоем, богатством, властью и даже самой жизнью ради сохранения той единственной жемчужины, которой так пренебрегают те, кто ее утратил; когда я вижу, как рожденные свободными животные из естественного отвращения к неволе разбивают себе головы о прутья своей тюрьмы; когда я вижу, как множество нагих дикарей презирают европейские удовольствия и бросают вызов голоду, огню, мечу и самой смерти, чтобы сохранить свою независимость, — я чувствую, что не рабам рассуждать о свободе.

Что касается отеческой власти, из которой многие выводили абсолютное правление и всякий другой вид общества, то достаточно, не прибегая к Локку и Сидни, заметить, что ничто в мире не отличается от жестокого духа деспотизма больше, чем кротость этой власти, которая больше заботится о благе того, кто подчиняется, чем о пользе того, кто повелевает; что по закону природы отец остается господином своего ребенка лишь до тех пор, пока ребенок нуждается в его помощи; что по истечении этого срока они становятся равными, и тогда сын, будучи совершенно независимым от отца, не обязан ему никаким послушанием, а только уважением. Благодарность — это действительно долг, который мы обязаны платить, но который благодетели не могут требовать. Вместо того чтобы говорить, что гражданское общество происходит от отеческой власти, нам следовало бы скорее сказать, что именно последняя обязана первой своей главной силой: ни один индивид не признавался отцом нескольких других индивидов, пока они не поселились вокруг него. Имущество отца, которым он действительно может распоряжаться по своему усмотрению, — это те узы, которые удерживают его детей в зависимости от него, и он может делить свое достояние между ними пропорционально тому, как они заслужили его внимание постоянным уважением к его приказам. Ныне же подданные деспотического вождя, будучи далеки от того, чтобы ожидать от него подобной милости, поскольку и они сами, и все, что у них есть, являются его собственностью или, по крайней мере, рассматриваются им как таковая, вынуждены принимать как милость то, что он уступает им из их же имущества. Он вершит над ними правосудие, когда обирает их; он проявляет к ним милосердие, когда позволяет им жить. Продолжая таким образом сравнивать факты с правом, мы обнаружили бы столь же мало прочности, сколь и истины в добровольном установлении тирании; и было бы трудно доказать законность договора, который был бы обязательным только для одной стороны, в котором одна из сторон ставила бы на кон все, а другая — ничего, и который мог бы обернуться во вред лишь тому, кто связал себя обязательствами.

Эта гнусная система даже в наши дни далека от того, чтобы быть системой мудрых и добрых монархов, и особенно королей Франции, что видно из различных мест в их эдиктах, и в частности из знаменитого документа, опубликованного в 1667 году от имени и по приказу Людовика XIV. «Пусть же не говорят, что государь не подчиняется законам своего королевства, ибо то, что он подчиняется им, есть максима международного права, на которую иногда нападала лесть, но которую добрые государи всегда защищали как божество-покровителя своих королевств. Насколько разумнее сказать вместе с мудрым Платоном, что совершенное счастье государства состоит в том, что подданные повинуются своему государю, государь повинуется законам, а законы справедливы и всегда направлены на благо общества?» Я не стану останавливаться на том, чтобы рассмотреть, не является ли свобода, будучи благороднейшей способностью человека, унижением собственной природы, низведением себя до уровня скотов, которые являются рабами инстинкта, и даже оскорблением творца своего бытия, если отречься без оговорок от самого драгоценного из его даров и подчиниться совершению всех преступлений, которые он нам запретил, лишь для того, чтобы удовлетворить безумного или жестокого господина; и не должен ли этот возвышенный художник быть более раздражен, видя свое творение уничтоженным, чем видя его обесчещенным. Я лишь спрошу, какое право имели те, кто не побоялся так унизить себя, подчинять своих иждивенцев такому же позору и отрекаться от имени своего потомства от благ, которыми оно обязано не их щедрости, и без которых сама жизнь должна казаться бременем всем тем, кто достоин жить.

Пуфендорф говорит, что, поскольку мы можем передавать нашу собственность от одного к другому посредством контрактов и соглашений, мы можем точно так же лишить себя свободы в пользу других людей. Это, на мой взгляд, очень слабый довод; ибо, во-первых, собственность, которую я уступаю другому, становится в результате такой уступки вещью, совершенно чуждой мне, и злоупотребление ею никоим образом не может затронуть меня; но меня крайне заботит, чтобы моей свободой не злоупотребляли, и я не могу, не совершая преступлений, к которым меня могут принудить, подвергать себя опасности стать чьим-либо инструментом. Кроме того, право собственности является лишь человеческим соглашением и установлением, и каждый человек может распоряжаться тем, чем владеет, как ему угодно: но иначе обстоит дело с существенными дарами природы, такими как жизнь и свобода, которыми каждому человеку позволено наслаждаться и относительно которых сомнительно, по крайней мере, имеет ли кто-либо право лишать себя их: отказываясь от одного, мы унижаем свое бытие; отказываясь от другого, мы уничтожаем его, насколько это в наших силах; и поскольку никакие земные блага не могут возместить нам потерю того или другого, было бы одновременно оскорблением и природы, и разума отрекаться от них ради какой-либо выгоды. Но даже если бы мы могли передать свою свободу, как мы передаем свое достояние, разница была бы очень велика в отношении наших детей, которые пользуются нашим достоянием лишь благодаря уступке нашего права; тогда как свобода, будучи благом, которое они как люди получают от природы, не дает их родителям права лишать их ее; так что, как для установления рабства необходимо было совершить насилие над природой, так необходимо было изменить природу, чтобы увековечить такое право; и юрисконсульты, которые важно провозгласили, что ребенок раба рождается рабом, другими словами, решили, что человек не рождается человеком.

Поэтому мне представляется бесспорно истинным, что правительства не только не начались с произвольной власти, которая есть лишь порча и крайняя степень правления и в конечном итоге возвращает его к праву сильного, против которого правительства поначалу были лекарством, но даже если допустить, что они начались таким образом, такая власть, будучи незаконной сама по себе, никогда не могла бы послужить основанием для прав общества, а следовательно, и для неравенства по установлению.

Я не стану сейчас пускаться в исследования, которые еще предстоит провести относительно природы фундаментальных пактов любого вида правления, но, следуя общему мнению, ограничусь здесь установлением политического тела как реального договора между множеством и избранными им вождями. Договора, по которому обе стороны обязуются соблюдать законы, в нем оговоренные, и образуют узы своего союза. Множество, имея по случаю социальных отношений между ними сосредоточенными все свои воли в одном лице, все статьи, относительно которых эта воля объясняется, становятся множеством фундаментальных законов, которые обязывают без исключения всех членов государства, и один из которых регулирует выбор и власть магистратов, назначенных следить за исполнением остальных. Эта власть распространяется на все, что может поддерживать конституцию, но не распространяется ни на что, что может ее изменить. К этой власти добавляются почести, которые могут сделать законы и их служителей уважаемыми; а лица служителей выделяются определенными прерогативами, которые могут вознаградить их за великие тяготы, неотделимые от хорошего управления. Магистрат, со своей стороны, обязуется не использовать власть, которая ему доверена, иначе как в соответствии с намерением своих избирателей, поддерживать каждого из них в мирном владении его собственностью и во всех случаях предпочитать благо общества своему собственному частному интересу.

Прежде чем опыт продемонстрировал или глубокое знание человеческого сердца указало на злоупотребления, неотделимые от такой конституции, она должна была казаться тем более совершенной, чем более те, кто был назначен следить за ее сохранением, были сами в этом заинтересованы; ибо магистратура и ее права строятся исключительно на фундаментальных законах, и как только они переставали существовать, магистраты переставали быть законными, народ больше не был обязан им повиноваться, и, поскольку сущность государства состояла не в магистратах, а в законах, члены его немедленно приобретали право на свою первобытную и естественную свободу.

Небольшое размышление дало бы нам новые аргументы в подтверждение этой истины, и природа договора могла бы сама по себе убедить нас, что он не может быть безотзывным: ибо если бы не было высшей власти, способной гарантировать верность договаривающихся сторон и обязать их выполнять свои взаимные обязательства, они оставались бы единственными судьями в своем собственном деле, и каждый из них всегда имел бы право расторгнуть договор, как только обнаружил бы, что другой нарушил его условия или что эти условия перестали соответствовать его частным интересам. На этом принципе, вероятно, может быть основано право отречения. Теперь, рассматривая, как мы это делаем, только то, что есть человеческого в этом установлении, если магистрат, у которого вся власть в собственных руках и который присваивает себе все преимущества договора, тем не менее имеет право сложить с себя свои полномочия, то насколько большее право должен иметь народ, который расплачивается за все ошибки своего вождя, отречься от своей зависимости от него. Но шокирующие раздоры и беспорядки без числа, которые были бы необходимым следствием столь опасной привилегии, показывают больше, чем что-либо другое, как сильно человеческие правительства нуждались в более прочном основании, чем просто разум, и как необходимо было для общественного спокойствия, чтобы воля Всевышнего вмешалась, дабы придать суверенной власти священный и неприкосновенный характер, который лишил бы подданных пагубного права распоряжаться ею по своему усмотрению. Если бы человечество не получило от религии никаких других преимуществ, одного этого было бы достаточно, чтобы заставить их принять и лелеять ее, поскольку это средство спасения большего количества крови, чем фанатизм был причиной пролития. Но вернемся к нити нашей гипотезы.

Различные формы правления обязаны своим происхождением различным степеням неравенства между членами в то время, когда они впервые объединились в политическое тело. Там, где человек оказывался выдающимся по силе, по добродетели, по богатству или по авторитету, он становился единоличным магистратом, и государство принимало монархическую форму; если многие, обладающие довольно равным превосходством, возвышались над всеми остальными, они избирались совместно, и эти выборы порождали аристократию; те, между чьим состоянием или талантами не было такого несоответствия и кто меньше отклонился от естественного состояния, сохраняли в общем пользовании верховное управление и образовывали демократию. Время показало, какая из этих форм лучше всего подходит человечеству. Одни оставались полностью подчиненными законам; другие вскоре склонили свои шеи перед господами. Первые трудились, чтобы сохранить свою свободу; вторые не думали ни о чем, кроме как о посягательстве на свободу своих соседей, завидуя тому, что другие наслаждаются благом, которое они сами утратили. Одним словом, богатство и завоевания достались на долю первых, а добродетель и счастье — вторых.

В этих различных формах правления должности поначалу были выборными; и когда богатство не перевешивало, предпочтение отдавалось заслугам, которые дают естественное превосходство, и возрасту, который является родителем рассудительности в совете и опыта в исполнении. Древние у евреев, геренты Спарты, Сенат Рима, да и сама этимология нашего слова «сеньор» показывают, насколько седины уважались в прошлом. Чем чаще выбор падал на стариков, тем чаще его приходилось повторять, и тем ощутимее становились хлопоты от таких повторений; начались предвыборные кампании; возникли фракции; партии затаили злобу; вспыхнули гражданские войны; жизни граждан приносились в жертву мнимому счастью государства; и в конце концов дело дошло до того, что все было готово вернуться к первобытному хаосу. Амбиции главных людей побудили их воспользоваться этими обстоятельствами, чтобы увековечить доселе временные должности в своих семьях; народ, уже приученный к зависимости, привыкший к покою и удобствам жизни и слишком изнеженный, чтобы разорвать свои оковы, согласился на увеличение своего рабства ради обеспечения своего спокойствия; и именно так вожди, став наследственными, вошли в привычку рассматривать магистратуры как семейное достояние, а себя — как собственников тех общин, чьими простыми чиновниками они поначалу были; называть своих сограждан своими рабами; смотреть на них, как на коров или овец, как на часть своего имущества; и величать себя равными Богам и Царями Царей.

Прослеживая прогресс неравенства в этих различных революциях, мы обнаружим, что установление законов и права собственности было его первым этапом; установление магистратов — вторым; а третьим и последним — превращение законной власти в произвольную; так что различные состояния богатых и бедных были узаконены первой эпохой; состояния сильных и слабых — второй; а третьей — состояния господина и раба, которые образовали последнюю степень неравенства и предел, в котором все остальные в конечном итоге заканчиваются, пока новые революции полностью не растворят правительство или не вернут его ближе к его законной конституции.

Чтобы постичь необходимость этого прогресса, мы должны рассматривать не столько мотивы для создания политических тел, сколько формы, которые эти тела принимают в своем управлении, и неудобства, с которыми они существенно связаны; ибо те пороки, которые делают социальные институты необходимыми, являются теми же, которые делают злоупотребление такими институтами неизбежным; и поскольку (за исключением одной Спарты, чьи законы главным образом касались воспитания детей и где Ликург установил такие нравы и обычаи, которые в значительной степени делали законы излишними), законы в целом менее сильны, чем страсти, сдерживают людей, не меняя их; было бы нетрудно доказать, что каждое правительство, которое, тщательно оберегая себя от всяких изменений и порчи, должно было бы скрупулезно соблюдать цели своего установления, было создано излишне; и что страна, где никто не уклонялся от законов и не злоупотреблял магистратурой, не нуждалась ни в законах, ни в магистратах.

Политические различия неизбежно сопровождаются гражданскими различиями. Неравенство между народом и вождями растет так быстро, что вскоре ощущается частными лицами и проявляется среди них в тысячах форм в зависимости от их страстей, их талантов и обстоятельств дел. Магистрат не может узурпировать какую-либо незаконную власть, не создав себе креатур, с которыми он должен ее разделить. Кроме того, граждане свободного государства позволяют угнетать себя лишь в той мере, в какой, движимые слепыми амбициями и глядя скорее вниз, чем вверх, они начинают любить власть больше, чем независимость. Когда они подчиняются оковам, это лишь для того, чтобы иметь возможность в свою очередь заковывать других. Нелегко заставить повиноваться того, кто не желает повелевать; и самая изощренная политика сочла бы невозможным покорить тех людей, которые желают лишь быть независимыми; но неравенство легко пускает корни среди низких и амбициозных душ, всегда готовых рискнуть судьбой и почти безразличных к тому, повелевают они или подчиняются, в зависимости от того, благосклонна она к ним или враждебна. Таким образом, должно было наступить время, когда глаза народа были настолько одурманены, что их правителям достаточно было сказать самому жалкому ничтожеству: «Будь велик ты и все твое потомство», чтобы он немедленно показался великим в глазах каждого, так же как и в своих собственных; а его потомки брали на себя еще больше, пропорционально их отдаленности от него: чем дальше и неопределеннее причина, тем больше эффект; чем длиннее линия трутней, которую производила семья, тем более прославленной она считалась.

Если бы это было подходящее место для вхождения в детали, я мог бы легко объяснить, каким образом неравенство в плане авторитета и власти становится неизбежным среди частных лиц, как только они, объединившись в одно тело, вынуждены сравнивать себя друг с другом и отмечать различия, которые они находят в постоянном использовании, которое каждый человек должен делать из своего соседа. Эти различия бывают нескольких видов; но богатство, знатность или ранг, власть и личные заслуги, будучи в целом главными различиями, по которым люди в обществе измеряют друг друга, я мог бы доказать, что гармония или конфликт между этими различными силами является самым верным признаком хорошей или плохой первоначальной конституции любого государства: я мог бы показать, что, поскольку среди этих четырех видов неравенства личные качества являются источником всех остальных, богатство — это то, в чем они в конечном итоге заканчиваются, потому что, будучи наиболее непосредственно полезными для процветания индивидов и наиболее легко передаваемыми, они используются для покупки любого другого отличия. Благодаря этому наблюдению мы можем с достаточной точностью судить, насколько какой-либо народ отклонился от своего первоначального установления и какие шаги ему еще предстоит сделать до крайней степени порчи. Я мог бы показать, насколько это всеобщее желание репутации, почестей, предпочтения, которым мы все поглощены, упражняет и сравнивает наши таланты и наши силы: насколько оно возбуждает и умножает наши страсти; и, создавая всеобщую конкуренцию, соперничество или, скорее, вражду между людьми, сколько разочарований, успехов и катастроф всякого рода оно ежедневно вызывает среди бесчисленных претендентов, которых оно вовлекает на одно и то же поприще. Я мог бы показать, что именно этому зуду быть предметом разговоров, этой ярости выделяться, которая редко или никогда не дает нам ни минуты передышки, мы обязаны как лучшими, так и худшими вещами среди нас, нашими добродетелями и нашими пороками, нашими науками и нашими заблуждениями, нашими завоевателями и нашими философами; то есть очень многим плохим вещам ради очень немногих хороших. Я мог бы доказать, короче говоря, что если мы видим горстку богатых и могущественных людей, сидящих на вершине фортуны и величия, в то время как толпа пресмыкается в безвестности и нужде, это лишь потому, что первые ценят то, чем обладают, лишь в той же степени, в какой другие в этом нуждаются, и что, не меняя своего положения, они перестали бы быть счастливыми в ту же минуту, когда народ перестал бы быть несчастным.

Но эти детали сами по себе дали бы достаточный материал для более значительного труда, в котором можно было бы взвесить преимущества и недостатки каждого вида правления относительно прав человека в естественном состоянии, а также можно было бы раскрыть все различные лики, под которыми неравенство представало до сего дня и может предстать в будущем до скончания времен, в зависимости от природы этих различных правительств и революций, которые время неизбежно должно вызвать в них. Мы увидели бы тогда множество, угнетаемое домашними тиранами вследствие тех самых мер предосторожности, принятых ими для защиты от иностранных господ. Мы увидели бы, как угнетение постоянно растет, и угнетенные никогда не могут знать, где оно остановится, и какие законные средства у них остались, чтобы сдержать его прогресс. Мы увидели бы, как права граждан и свободы наций постепенно угасают, а стоны, протесты и призывы слабых рассматриваются как мятежный ропот. Мы увидели бы, как политика ограничивает честь защиты общего дела наемной частью народа. Мы увидели бы налоги, ставшие необходимыми из-за таких мер, как обескураженный земледелец покидает свое поле даже в мирное время и бросает плуг, чтобы взяться за меч. Мы увидели бы роковые и причудливые правила, установленные относительно вопроса чести. Мы увидели бы, как защитники своей страны рано или поздно становятся ее врагами и постоянно держат свои кинжалы у груди своих сограждан. Более того, пришло бы время, когда можно было бы услышать, как они говорят угнетателю своей страны:

Pectore si fratris gladium juguloque parentis Condere me jubeas, gravidoeque in viscera partu Conjugis, in vita peragam tamen omnia dextra.

Из огромного неравенства условий и состояний, из большого разнообразия страстей и талантов, бесполезных искусств, пагубных искусств, легкомысленных наук возникли бы облака предрассудков, одинаково противоречащих разуму, счастью, добродетели. Мы увидели бы, как вожди разжигают все, что ведет к ослаблению людей, объединенных в общества, путем их разделения; все, что, придавая обществу вид внешней гармонии, сеет в нем семена реального раздора; все, что может внушить различным сословиям взаимное недоверие и ненависть через противопоставление их прав и интересов и, конечно, укрепить ту власть, которая сдерживает их всех.

Именно из лона этого беспорядка и этих революций деспотизм, постепенно поднимая свой отвратительный гребень и пожирая во всех частях государства все, что еще оставалось здоровым и незапятнанным, в конце концов вышел бы, чтобы попирать законы и народ и утвердиться на руинах республики. Времена, непосредственно предшествующие этому последнему изменению, были бы временами бедствий и смут: но в конце концов все было бы поглощено чудовищем; и у народа больше не было бы ни вождей, ни законов, а только тираны. В этот роковой период всякое уважение к добродетели и нравам также исчезло бы; ибо деспотизм, cui ex honesto nulla est spes, не терпит иного господина, где бы он ни царствовал; в тот момент, когда он говорит, честность и долг теряют всякое влияние, и слепое повиновение — единственная добродетель, которую несчастным рабам остается практиковать.

Это последний предел неравенства, крайняя точка, которая замыкает круг и встречается с той, с которой мы начали. Именно здесь все частные лица возвращаются к своему первобытному равенству, потому что они больше не имеют никакого значения; и что, поскольку у подданных больше нет иного закона, кроме закона их господина, а у господина — иного закона, кроме его страстей, все понятия о добре и принципы справедливости снова исчезают. Именно здесь все возвращается к единственному закону сильного и, конечно, к новому естественному состоянию, отличному от того, с которого мы начали, постольку, поскольку первое было естественным состоянием в его чистоте, а последнее — следствием чрезмерной порчи. Существует, в других отношениях, так мало разницы между этими двумя состояниями, и договор управления настолько растворен деспотизмом, что деспот является господином лишь до тех пор, пока он остается сильнейшим, и что, как только его рабы могут изгнать его, они могут сделать это без того, чтобы он имел хоть малейшее право жаловаться на их дурное обращение с ним. Восстание, которое заканчивается смертью или деспотизмом султана, является таким же юридическим актом, как и любой другой, которым накануне он распоряжался жизнями и состояниями своих подданных. Сила одна поддерживала его, сила одна опрокидывает его. Таким образом, все вещи происходят и следуют в своем естественном порядке; и каким бы ни был исход этих поспешных и частых революций, ни один человек не имеет оснований жаловаться на несправедливость другого, а только на свою собственную неосмотрительность или злую судьбу.

Открывая и прослеживая таким образом утраченные и забытые пути, по которым человек от естественного состояния должен был прийти к гражданскому; восстанавливая с помощью промежуточных положений, которые я только что указал, те, которые недостаток досуга вынуждает меня опустить или которые не подсказало мое воображение, каждый внимательный читатель неизбежно будет поражен огромным пространством, которое отделяет эти два состояния. Именно в этой медленной последовательности вещей он может найти решение бесконечного числа проблем в морали и политике, которые философы затрудняются решить. Он поймет, что, поскольку человечество одной эпохи не является человечеством другой, причина, по которой Диоген не мог найти человека, заключалась в том, что он искал среди своих современников человека более раннего периода: Катон, увидит он тогда, пал вместе с Римом и со свободой, потому что не соответствовал эпохе, в которой жил; и величайший из людей служил лишь для того, чтобы изумлять тот мир, который охотно повиновался бы ему, если бы он пришел в него пятьсот лет назад. Одним словом, он окажется в состоянии понять, как душа и страсти людей в результате незаметных изменений меняют, так сказать, свою природу; как получается, что в конечном итоге наши потребности и наши удовольствия меняют объекты; что, первоначальный человек постепенно исчезает, общество больше не предлагает нашему осмотру ничего, кроме собрания искусственных людей и фиктивных страстей, которые являются работой всех этих новых отношений и не имеют основания в природе. Размышление не учит нас ничему в этом отношении, кроме того, что опыт полностью подтверждает. Дикий человек и цивилизованный человек в корне различаются в плане склонностей и страстей настолько, что то, что составляет высшее счастье одного, привело бы другого в отчаяние. Первый не жаждет ничего, кроме покоя и свободы; он желает только жить и быть свободным от труда; более того, атараксия самого убежденного стоика не дотягивает до его полного безразличия ко всякому другому объекту. Напротив, гражданин, всегда в движении, постоянно потеет и трудится, и ломает голову, чтобы найти занятия еще более трудоемкие: он остается рабом до последней минуты; более того, он ищет смерти, чтобы иметь возможность жить, или отрекается от жизни, чтобы обрести бессмертие. Он пресмыкается перед людьми, обладающими властью, которых он ненавидит, и перед богатыми людьми, которых он презирает; он ни перед чем не остановится, чтобы иметь честь служить им; он не стыдится ценить себя за свою собственную слабость и защиту, которую они ему предоставляют; и, гордясь своими цепями, он с презрением говорит о тех, кто не имеет чести быть партнером его рабства. Какое зрелище должны представлять мучительные и завидные труды европейского государственного министра в глазах карибского жителя! Сколько жестоких смертей не предпочел бы этот праздный дикарь такой ужасной жизни, которая очень часто даже не подслащена удовольствием делать добро? Но чтобы увидеть смысл стольких забот, его ум должен был бы сначала придать какое-то значение этим словам «власть» и «репутация»; он должен был бы быть осведомлен, что есть люди, которые считают чем-то взгляды остального человечества, которые знают, как быть счастливыми и довольными собой на свидетельстве других скорее, чем на своем собственном. В самом деле, реальный источник всех этих различий заключается в том, что дикарь живет внутри себя, тогда как гражданин, постоянно вне себя, знает только, как жить во мнении других; до такой степени, что, если можно так выразиться, именно из их суждения он черпает сознание своего собственного существования. Мне не по теме показывать, как эта склонность порождает такое безразличие к добру и злу, несмотря на столь многие и столь прекрасные рассуждения о морали; как все, будучи сведенным к видимостям, становится лишь искусством и кривлянием; честь, дружба, добродетель и часто сам порок, секретом хвастовства которым мы в конце концов овладеваем; как, короче говоря, постоянно спрашивая других, кто мы такие, и никогда не осмеливаясь спросить себя о столь деликатном пункте, посреди столь большой философии, гуманности и вежливости и столь многих возвышенных максим, нам нечего показать за себя, кроме обманчивого и легкомысленного экстерьера, чести без добродетели, разума без мудрости и удовольствия без счастья. Достаточно того, что я доказал, что это не первоначальное состояние человека и что именно дух общества и неравенство, которое порождает общество, так меняют и трансформируют все наши естественные склонности.

Я попытался показать происхождение и прогресс неравенства, установление и злоупотребление политическими обществами, насколько эти вещи могут быть выведены из природы человека одним лишь светом разума и независимо от тех священных максим, которые придают суверенной власти санкцию божественного права. Из этой картины следует, что, поскольку в естественном состоянии почти нет неравенства между людьми, все то, что мы сейчас наблюдаем, обязано своей силой и своим ростом развитию наших способностей и совершенствованию нашего понимания и в конечном итоге становится постоянным и законным благодаря установлению собственности и законов. Также следует, что моральное неравенство, санкционированное любым правом, которое является лишь позитивным, вступает в конфликт с естественным правом всякий раз, когда оно не сочетается в той же пропорции с физическим неравенством: различие, которое достаточно определяет, что мы можем думать в этом отношении о том виде неравенства, который существует во всех цивилизованных нациях, поскольку очевидно противно закону природы, чтобы младенчество командовало старостью, глупость руководила мудростью, а горстка людей была готова задохнуться от излишеств, в то время как изголодавшаяся толпа нуждается в самых обычных предметах первой необходимости.

[Примечание транскрибатора: Некоторые слова, которые кажутся потенциальными опечатками, напечатаны как таковые в оригинальной книге: Эти возможные слова включают cotemporaries и oftens. Абзац, начинающийся со слов «This odius system is even», содержит непарные кавычки, которые были воспроизведены так, как они появились в оригинале. Эта работа была транскрибирована из антологии (Harvard Classics Volume 34), опубликованной в 1910 году. Редактором всей серии был Чарльз У. Элиот. Имя переводчика не было указано, как и имя автора введения. Отступные строки указывают на встроенные стихи, которые не должны быть перенесены.]