«История экономических учений»

Мальтусу не составляет труда ответить на это возражение, показывая, как дикие обычаи преобладали даже среди таких цивилизованных народов, как греки. И даже среди самых современных наций репрессивные препятствия, хотя и несколько смягченные, никогда не отсутствуют полностью. Голод в смысле абсолютного истощения в наши дни встречается редко, за исключением, пожалуй, России и Индии, но он отнюдь не чужд даже самым передовым сообществам. Туберкулез, который влечет за собой такие ужасные физические страдания, — это не что иное, как смертельная разновидность голода. Нехватка продовольствия также ответственна за аномально высокий уровень детской смертности и преждевременную смерть взрослого работника. Что касается войны, она все еще собирает свою дань. Мальтус жил во время войн Революции и Первой империи — кровавых катастроф, которые стали причиной смерти около десяти миллионов человек, находившихся в расцвете сил.

В цивилизованных сообществах равновесие возможно благодаря более гуманным методам, путем замены репрессивного препятствия с его аномально высоким уровнем смертности превентивным препятствием с пониженной рождаемостью. Это средство, которым могут воспользоваться только рациональные и предусмотрительные люди, средство, доступное только человеку. Зная, что его дети обречены на смерть — возможно, в раннем возрасте, — он может воздержаться от их рождения. В действительности это единственный эффективный способ сдерживания роста населения, ибо позитивное препятствие лишь провоцирует новый рост, подобно тому как скошенная трава после этого растет еще быстрее. История войн дает тому множество ярких примеров. Год, последовавший за ужасной войной 1870–1871 годов, остается уникальным в демографических анналах Франции из-за внезапного восходящего тренда на кривой снижающейся рождаемости.

Именно во втором издании своей книги Мальтус расширил рассмотрение превентивных препятствий, тем самым смягчив несколько более суровые аспекты своего первого издания. Очень важно, чтобы мы точно поняли его смысл. Поэтому мы не приносим извинений за частое цитирование его взглядов по одному пункту, который сам по себе очень важен, но по которому идеи преподобного пастора из Хейлибери так часто искажались.

Под превентивным препятствием следует понимать моральное сдерживание. Но означает ли это воздержание от половых сношений в период брака после рождения, скажем, трех детей, что можно считать достаточным для поддержания населения на стационарном или умеренно прогрессирующем уровне? Мы не можем найти свидетельств того, что Мальтус когда-либо выступал за такое воздержание. Мы уже видели, что он считал шестерых детей нормальной семьей, что подразумевает удвоение населения каждые двадцать пять лет. Также не предполагается, что шесть должно быть максимумом, ибо он добавляет: «Возможно, скажут, что даже такая степень благоразумия не всегда может помочь, так как, вступая в брак, человек не может знать, сколько у него будет детей, а у многих их больше шести. Это, безусловно, верно» (стр. 536).

Но где же здесь моральное сдерживание? Вот как он его определяет: «Воздержание от брака, не сопровождающееся беспорядочными связями, можно по праву назвать моральным сдерживанием» (стр. 9); и во избежание любого возможного недопонимания он добавляет примечание: «Под моральным сдерживанием я хотел бы понимать воздержание от брака по соображениям благоразумия при строго моральном поведении в период этого воздержания, и я никогда намеренно не отступал от этого смысла». Все это совершенно ясно. Он имеет в виду воздержание от любых половых сношений вне брачных уз и откладывание самого брака до тех пор, пока мужчина не сможет взять на себя ответственность за воспитание семьи — и даже полный отказ от брака, если экономические условия никогда не окажутся благоприятными.

Мальтус без обиняков отверг методы, пропагандируемые теми, кто сегодня носит его имя, и прямо осудил всех, кто выступал за свободное осуществление половых связей, будь то в браке или вне его, посредством практики добровольной стерилизации. Все эти превентивные методы группируются как пороки, а их пагубные последствия противопоставляются практике морального сдерживания. Мальтус столь же откровенен и в этом пункте. «Действительно, я всегда буду особенно порицать любые искусственные и неестественные способы сдерживания населения. Рекомендованные мною ограничения совершенно иного характера. Они не только указываются разумом и санкционированы религией, но и самым заметным образом способствуют стимулированию трудолюбия» (стр. 572). И он добавляет эти знаменательные слова, столь странно пророческие в том, что касается Франции: «Было бы легко впасть в противоположную ошибку и полностью остановить рост населения».

Излишне добавлять, что если Мальтус так быстро расправился с супружескими махинациями, то он тем более решительно осудил другой превентивный метод, а именно институт особого класса профессиональных проституток. Он точно так же осудил бы практику абортов, о которой в его время почти ничего не было слышно, но которая сейчас выглядит как бич, занимающий место детоубийства и других варварских обычаев древности. Уголовное право кажется бессильным подавить ее, и она уже получила санкцию новой морали.

Но если оставить в стороне вопрос об аморальных практиках, действительно ли Мальтус верил, что моральное сдерживание в его понимании будет эффективным препятствием для роста населения?

Он, несомненно, хотел, чтобы это было так, и пытался поднять людей на священный крестовый поход против этого худшего из всех социальных зол. «Христианину я бы сказал, что Священное Писание наиболее ясно и точно указывает нам на наш долг сдерживать свои страсти в пределах разума… Христианин не может рассматривать трудность морального сдерживания как какой-либо аргумент против того, что это является его долгом» (стр. 452). А тем, кто желает следовать велениям разума, а не религиозным обрядам, он замечает: «Эта добродетель [целомудрие], по-видимому, абсолютно необходима для того, чтобы избежать определенных бедствий, которые в противном случае возникли бы из общих законов природы» (стр. 452).

В глубине души он никогда не был до конца уверен в эффективности морального сдерживания. Угрожающая гидра всегда выглядывала из-за хрупкого щита из чистого хрусталя, с помощью которого он надеялся сражаться. Он также чувствовал, что безбрачие может быть не просто неэффективным, но и фактически опасным, провоцируя пороки, которые оно должно было сдерживать. Его затягивание, или, что еще хуже, его увековечивание, никогда не могло быть благоприятным для хорошей нравственности.

Мальтус столкнулся с ужасной дилеммой, и бескомпромиссный аскет вынужден объявить себя философом-утилитаристом бентамовского толка. Теперь он должен оправдать те практики, которые удовлетворяют половой инстинкт, не приводя к материнству, хотя на более раннем этапе он характеризовал их как пороки. Это казалось ему меньшим из двух зол, ибо перенаселение само по себе является причиной большой аморальности, с ее нищетой, беспорядочными связями и распущенностью. Все это очень верно. В то же время правило поведения, которое теперь предписывается, уже не является правилом «совершенной чистоты». Это, как он сам говорит, великое правило полезности. «Наш долг — постепенно приобрести привычку удовлетворять свою страсть только тем способом, который не сопровождается злом» (стр. 500). Эти уступки лишь подготовили путь для неомальтузианцев.

Мальтус рисует картину человека на распутье. Прямо перед ним лежит дорога к нищете, справа — путь добродетели, а слева — путь порока. К первому человека влечет слепой инстинкт. Мальтус предупреждает его обуздать свои желания и искать спасения на любой из боковых дорог, предпочтительно по пути справа. Но он опасается, что число тех, кто примет его совет и выберет «узкий путь спасения», будет очень малым. С другой стороны, он не желает признавать, даже в тайне своей души, что большинство людей, вероятно, пойдут по дороге, ведущей к пороку, и что массы устремятся вниз по пологому склону к погибели. В любом случае перспектива выглядит совсем не заманчиво.

Ни одна доктрина не подвергалась таким нападкам. Проклятия сыпались на нее с тех пор, как Годвин дал ей памятное описание как «того черного и ужасного демона, который всегда готов задушить надежды человечества».

Критики заявляли, что все экономические прогнозы Мальтуса были опровергнуты фактами, что в моральном отношении его доктрины породили самые отталкивающие практики, и немало французских писателей готовы возложить на него ответственность за снижение рождаемости во Франции. Что нам делать с этой критикой?

История, безусловно, не подтвердила его опасений. Ни одна страна не показала, что страдает от перенаселения. В некоторых случаях — например, во Франции — население увеличилось лишь незначительно. В других рост был весьма значительным, но нигде он не опередил рост богатства.

Следующая таблица, основанная на десятилетних переписях, показывает богатство на душу населения в Соединенных Штатах, стране, из которой Мальтус получил многие свои данные:

Year Dollars

1850 308

1860 514

1870 780

1880 870

1890 1036

1900 1227

1905 1370

За пятьдесят лет богатство каждого жителя увеличилось более чем в четыре раза, хотя население за тот же промежуток времени также показало четырехкратный рост (с 23 миллионов до 92 миллионов).

Великобритания, т. е. Англия и Шотландия, во времена Мальтуса (1800–1805 гг.) имела население в 10,5 миллионов человек. Сегодня ее население составляет 40 миллионов. Такая цифра, если бы он смог ее предвидеть, привела бы Мальтуса в ужас. Но богатство и процветание Великобритании за это время, вероятно, также увеличились в четыре раза.

Доказывает ли это утверждение, которое постоянно выдвигается, что законы Мальтуса не подтверждаются фактами? Мы считаем правильным сказать, что законы остаются в силе, но выводы, которые он из них сделал, были необоснованными. Никто не может отрицать, что живые существа всех видов, включая человеческий род, размножаются в геометрической прогрессии. Предоставленный самому себе, без всякого контроля, такой рост превысил бы все пределы. Рост промышленной продукции, с другой стороны, должен неизбежно ограничиваться многочисленными условиями, которые регулируют все производство, — то есть количеством доступного пространства, количеством сырья, капитала и труда и т. д. Если рост населения не опередил рост богатства, а, как следует из приведенных нами цифр, фактически отстал от него, то это потому, что население было добровольно ограничено не только во Франции, где превентивное препятствие в полном разгаре, но и почти в каждой другой стране. Это добровольное ограничение, которое доставило Мальтусу столько хлопот, является одним из самых распространенных явлений настоящего времени.

Опасения Мальтуса, по-видимому, связаны с некоторой биологической путаницей. Половой инстинкт и инстинкт размножения отнюдь не одно и то же; они управляются совершенно разными мотивами. Только первому можно приписать тот характер непреодолимости, который он ошибочно приписывает второму. Первый — это чисто животный инстинкт, который пробуждает самые бурные страсти и присущ всем людям. Второй часто имеет социальное и религиозное происхождение, принимая различные формы в зависимости от требований времени и места.

Для религиозных народов, принявших законы Моисея, Ману или Конфуция, иметь потомство означало обеспечить спасение и обрести истинное бессмертие. Для брамина, китайца или еврея не иметь детей означало не просто несчастье, но жизнь, отмеченную клеймом неудачи. Среди греков и римлян воспитание детей было священным долгом, возложенным на каждого гражданина и патриота. Аристократическая каста требовала, чтобы слава ее предков и основателей никогда не угасла из-за отсутствия наследников. Даже среди рабочего класса, чья доля часто бывает жалкой и всегда экономически зависимой, есть те, кого поддерживает надежда, что чем больше у них детей, тем выше будут их еженедельные заработки и тем больше их способность заручиться общественным сочувствием. И в каждой новой стране существует спрос на рабочих для обработки целинных земель и создания нового народа.

Инстинкт размножения, с другой стороны, может быть подавлен антагонистическими силами — эгоизмом родителей, которые уклоняются от своих обязанностей, или матерей, которые боятся болей и опасностей деторождения; жадностью родителей, которые предпочли бы обеспечить старость, а не растить молодежь; желанием женщин наслаждаться независимостью, а не искать брака; слишком ранней эмансипацией детей, которая не оставляет родителям ни доходов, ни радостей, кроме затрат и хлопот по воспитанию; недостатком жилой площади или непомерным налогообложением, или любой из тысячи других причин.

Таким образом, соображения, влияющие на размножение, бесконечно разнообразны, и, будучи социального характера, они не являются ни необходимыми, ни постоянными, ни универсальными. Они вполне могут быть побеждены мотивами, принадлежащими к социальному порядку, и это именно то, что происходит. И вполне возможно представить себе состояние общества, где религиозная вера исчезла, а патриотизм мертв, где семья существует только одно поколение, и где вся земля была присвоена, так что призвание отца отрицается сыном; где существование снова стало кочевым, а страдания невыносимыми, и где брак, легко расторгаемый разводом, стал более или менее свободным союзом. В таком сообществе, при устранении всех стимулов к размножению и полном действии всех антагонистических сил, рождаемость упала бы до нуля. И если все нации еще не достигли этой стадии, все они, по-видимому, стремятся к ней. Правда, новая социальная среда может породить новые мотивы. Мы верим, что так и будет, но пока мы не знаем природы этих побуждений.

Как ни парадоксально это может показаться, половой инстинкт играет совершенно второстепенную роль в деторождении человеческого вида. Природа, несомненно, объединила два инстинкта, наделив их одними и теми же органами, и те, кто верит в конечные причины, могут восхищаться уловкой, которую природа приняла для обеспечения сохранения вида, соединив деторождение с половым влечением. Но человек проявил изобретательность даже большую, чем природа, разделив эти две функции. Теперь он обнаруживает, что (поскольку он научился избавляться от размножения) он может удовлетворять свою похоть, не беспокоясь о последствиях. Страхи Мальтуса исчезли: другой призрак, вымирание расы, теперь бросает тень на землю.

Осуждение Мальтусом таких практик было малоэффективным. Другие моралисты, более снисходительные, чем учитель, дали им свою санкцию, пытаясь показать, что это единственный способ, которым люди могут выполнять двойную функцию: с одной стороны, давать полный простор половому инстинкту в соответствии с физиологическими и психологическими законами своего существа, а с другой — заботиться о том, чтобы не оставлять такой высший долг, как деторождение, на волю случая и не возлагать на женщин такую изнурительную задачу, как материнство, если только она не принята свободно и добровольно. Это совершенно противоречит учению пастора о моральном сдерживании. Неомальтузианцы, с другой стороны, считают его учение очень аморальным, как противоречащее законам физиологии, зараженное идеями христианского аскетизма и в целом худшее, чем зло, которое оно стремится исправить. Его правило принудительного безбрачия, по их мнению, может повлечь за собой больше страданий, чем даже нехватка продовольствия, а поздние браки просто представляют собой надругательство над моралью, поощряя проституцию и увеличивая число незаконнорожденных детей. Неомальтузианцы продолжают считать себя его учениками, потому что думают, что он ясно продемонстрировал, возможно, вопреки самому себе, что осуществление слепого инстинкта размножения должно привести к умножению человеческих существ, которые сталкиваются с нуждой и болезнями и подвержены внезапному вымиранию или медленной деградации, и что единственный способ избежать этого — сдержать инстинкт.

Есть основания полагать, однако, что если бы Мальтус был жив сейчас, он не был бы неомальтузианцем. Он не простил бы добровольно своим ученикам совершение сексуальных махинаций, которые позволяют человеку освободиться от обязанностей, которые природа предназначала ему нести. Тем не менее мы должны признать, что уступки, которые он сделал, подготовили путь для этого дальнейшего развития.

Мальтус, по-видимому, не осознавал всей важности этих деликатных вопросов, которые так сильно способствовали краху его доктрины. Особенно это касается акцента, который он делал на целомудрии, подразумевая, как он думал, воздержание от радостей брака. Такое безбрачие он навязывал только бедным. Богатые, очевидно, находятся в таких условиях, что дети не могут быть помехой. Мы прекрасно знаем, что именно в интересах самих бедных Мальтус наложил свой жестокий закон «не приводить в мир существ, для которых невозможно найти средства к существованию». Но это не мешает ему самым бессердечным образом подчеркивать неравенство их условий, заставляя бедных выбирать между нехваткой хлеба и безбрачием. Мальтус положил конец старой песне, которая воспевает любовь в хижине как саму вершину счастья. Справедливости ради следует заметить, однако, что он не заходит так далеко, чтобы полностью запретить брак, что на самом деле имеет место в некоторых странах. Старый либеральный экономист заявляет о себе здесь. Он достаточно ясно видит, что, если оставить в стороне все гуманитарные соображения, предложенное средство было бы хуже, чем зло, ибо его единственным результатом было бы уменьшение числа законнорожденных детей и увеличение числа тех, кто рожден вне брака.

Говоря бедным, что они сами являются авторами своей нищеты из-за своих неосмотрительных привычек, ранних браков и больших семей, и что никакой писаный закон, никакой институт и никакие усилия благотворительности не могут никоим образом это исправить, он не осознавал, что предоставляет имущим классам хороший предлог для того, чтобы отстраниться от судьбы рабочего класса. И в течение столетия, прошедшего с тех пор, как он писал, путь к любой всеобъемлющей схеме социалистической или коммунистической организации был прегражден, а каждая планируемая реформа, претендовавшая на улучшение положения бедных, эффективно срывалась аргументом, что единственным результатом будет увеличение числа участников, а также суммы, подлежащей распределению, и что, следовательно, никому от этого лучше не станет.

Какое бы сопротивление ни вызывали доктрины Мальтуса, его учение давно стало неотъемлемой частью экономической науки. Иногда оно препятствовало законным требованиям, в то время как в других случаях его использовали для подкрепления какой-либо известной классической доктрины, такой как закон земельной ренты или теория фонда заработной платы. Не раз оно служило защите семейной жизни и частной собственности — двух институтов, которые, как предполагается, действуют как эффективные сдерживающие факторы для роста населения из-за обязанностей, которые они влекут за собой.

Вопрос о населении не утратил своего значения, хотя и несколько изменил свой аспект. То, что Мальтус называл превентивным препятствием, настолько овладело почти каждой страной, что современные экономисты и социологи обеспокоены не столько вопросом неограниченного роста населения, сколько регулярным и повсеместным снижением рождаемости. Все также согласны с тем, что причины должны быть социальными.

Недостаточно сказать, что причиной является сознательное решение родителей не иметь детей или иметь их ограниченное количество. Вопрос в том, почему они решают не иметь детей или ограничивать свою семью только определенным числом? Почему это ограничение более заметно во Франции, чем где-либо еще, и почему оно более выражено там сегодня, чем, скажем, два или три поколения назад? Особые причины, которые применимы к Франции сегодня, должны быть как-то обнаружены, и можно ожидать, что такие причины будут менее активны в других местах. Возможно, Поль Леруа-Болье прав, когда утверждает, что прогресс цивилизации всегда должен означать снижение рождаемости, потому что новые потребности и желания, а также дополнительные расходы, которые это неизбежно влечет за собой, несовместимы с обязанностями и ответственностью материнства. Возможно, она уменьшается по мере развития демократии, потому что последняя укрепляет способность к предвидению и ускоряет желание подняться по социальной лестнице как можно быстрее и эффективнее. М. Дюмон, который отстаивает этот взгляд, удачно назвал его законом капиллярности. Иногда призываются более точные причины, но они варьируются в зависимости от конкретной школы, которая их формулирует. Ле Пле считает, что это связано с практикой социального наследования. Поль Бюро рассматривает это как признак ослабления моральных и религиозных убеждений и роста невоздержанных привычек всякого рода — алкоголизма, разврата и т. д. К сожалению, ни одно из данных объяснений не кажется вполне удовлетворительным, и требуется второй Мальтус, чтобы открыть новую главу в истории демографии.

II: РИКАРДО

После Смита Рикардо — самое великое имя в экономике, и вокруг его имени велись более ожесточенные споры, чем когда-либо вокруг имени учителя. Смит не основал никакой школы, а его мудрость и умеренность спасли его от споров. Поэтому каждый экономист, каковы бы ни были его взгляды, сидит у его ног, стараясь уловить божественные акценты, слетающие с его уст.

Но Рикардо не был обитателем эфирных регионов. Он был в самой гуще борьбы — мишенью для каждой стрелы. В дискуссиях по вопросу о методе атака всегда направлена против Рикардо, которого обвиняют в том, что он первым повел науку по бесплодным путям абстракции. Рикардианская теория ренты дает мишень для каждого марксиста в его общей атаке на частную собственность. Рикардианская теория стоимости — это отправная точка современного социализма, родство, от которого он никогда не мог отречься, как бы мало это ни было ему по вкусу. То же самое верно и в отношении споров о банках эмиссии и международной торговле: место Рикардо всегда было в авангарде.

Его недостатки так же интересны, как и его достоинства, и они были столь же влиятельны. От его теорий, особенно от его более характерных, сейчас мало что осталось, если не вспоминать то, что в конечном счете столь же важно, — критику, которую они вызвали, и противоположные теории, которые они породили. Городской банкир был очень посредственным писателем, и его работа не украшена ни одним из тех прекрасных пассажей, которые так характерны для Смита и Стюарта Милля. Ни одна выразительная фраза или яркий эпитет никогда не попадаются на глаза читателю. Его основная работа лишена плана, ее главы — это просто фрагменты, поставленные рядом. Его использование гипотетического метода и постоянная апелляция к воображаемым условиям делает ее чтение задачей некоторой сложности. Этот абстрактный метод долгое время господствовал в науке, и он все еще находится в полной активности среди математических экономистов. Его мысли проницательны, но его изложение часто неясно, и замечание, которое он делает где-то, говоря о других писателях, а именно, что они редко знают свою собственную силу, может быть очень уместно применено к нему. Но неясность стиля не омрачила его славу. Действительно, она сослужила ему хорошую службу, как и Марксу в более позднее время. Нам вряд ли хочется говорить, что великий писатель непонятен, — чувство, продиктованное отчасти уважением и отчасти возникающее из страха, как бы недостаток интеллекта не оказался на нашей стороне. Результатом является попытка обнаружить глубокий смысл в самом абстрактном пассаже — попытка, которая редко бывает плодотворной, особенно в случае с Рикардо.

Ясно, что невозможно изложить всю эту монументальную работу. Мы удовлетворимся попыткой ясно представить ведущие концепции нашим читателям.

Говоря в общем, главная забота Рикардо — распределение богатства. Таким образом, он сыграл важную роль в открытии новой области экономических исследований, ибо его предшественники были в значительной степени поглощены производством. «Определить законы, которые регулируют это распределение, — главная проблема политэкономии». Мы уже знакомы с трехчастным делением доходов, соответствующим трехчастному делению факторов производства — земельной рентой, прибылью на капитал и заработной платой труда. Рикардо хотел определить, каким образом происходит это деление и какие законы регулируют пропорцию, которую получает каждый претендент. Хотя он и не был скован никакими предвзятыми мнениями относительно справедливости или несправедливости распределения, мы легко можем понять, как он открыл эру полемики и социалистических дискуссий, видя, что естественные законы меркнут по сравнению с влиянием, оказываемым человеческими институтами и писаными законами. Последние перевешивают первые, и индивидуальные интересы, которые могут сотрудничать в производстве, часто оказываются антагонистическими в распределении.

Мы последуем за ним в его изложении законов ренты, заработной платы и прибыли, но особенно ренты, ибо, согласно ему, доля, отдаваемая земле, определяет пропорции, которые собираются получить другие факторы.

Можно было бы подумать, что обязательным предварительным условием для этого исследования было бы изучение рикардианской теории стоимости, особенно если вспомнить важность его теории трудовой стоимости в истории экономических доктрин и то, как она подготовила путь для марксистской теории прибавочной стоимости, которая является фундаментом современного социализма. Несмотря на все это, мы будем ссылаться на его теорию стоимости лишь попутно, и главным образом в связи с законами распределения. У нас есть авторитет самого Рикардо для этого: «В конце концов, великая проблема ренты, заработной платы или прибыли могла бы быть прояснена путем определения пропорций, в которых общий продукт распределяется между собственниками, капиталистами и рабочими, но это не обязательно связано с доктриной стоимости».

Более того, вероятно, что сам Рикардо не начинал с разработки сложной теории стоимости, из которой он вывел законы распределения, но после того, как он открыл или убедил себя, что открыл законы распределения, он попытался вывести из них теорию стоимости. Одна идея преследовала его всю жизнь, а именно, что с течением времени природа требовала все большего приложения человеческого труда. Несомненно, именно это подсказало ему, что труд является основой, причиной и мерой стоимости. Но он так и не пришел к окончательному решению этого вопроса, и его утверждения по этому поводу часто противоречивы. Мы должны также признать, что его теория стоимости далеко не самая характерная его работа. В прояснении этого сложного вопроса, будучи энергичным мыслителем, он был не намного удачливее своих предшественников. Он сам признавал это не раз, и незадолго до своей смерти, с честностью, которая делает ему честь, он признал свою неудачу в объяснении стоимости.

1. Закон земельной ренты Из всех рикардианских теорий теория ренты является самой знаменитой, и она также является той, которая наиболее неразрывно связана с именем Рикардо. Она настолько хорошо известна, что Стюарт Милль называл ее экономическим pons asinorum (ослиным мостом), и она всегда была одним из любимых предметов экзаменаторов.

Вопрос о ренте — то есть о доходе, который приносит земля, — занимал внимание и других, помимо Рикардо. Это был животрепещущий вопрос дня. Проблема ренты доминировала в английской политэкономии в первой половине XIX века, и более поздний период стал свидетелем ее возрождения в политике национализации земли Генри Джорджа. Во Франции было лишь слабое эхо этой полемики, ибо Франция еще задолго до Революции была страной мелких собственников. Лендлордизм был там гораздо менее распространен, а там, где он существовал, его характеристики были совсем другими. Эта трехчастная иерархия, состоящая из рабочего, трудящегося за поденную плату у капиталиста-фермера, который получает прибыль, над которым возвышается лендлорд, получающий ренту, формировала своего рода микрокосмическую картину универсального процесса распределения, но во Франции она редко была так ясно видна, как в Англии.

Первые два вида дохода не представляли трудностей. Но как нам объяснить тот другой доход — тот доход, который создал английскую аристократию и сделал английскую историю? Физиократы назвали его «чистым продуктом», и они аргументировали это щедростью природы и даром Божьим. Адам Смит, хотя и отказывает природе в титуле творца и отдает его труду, тем не менее признает, что значительная часть — возможно, до трети дохода от земли — обусловлена сотрудничеством природы.

Мальтус уже выпустил книгу на эту тему, и Рикардо приветствует его как первооткрывателя истинной доктрины ренты. Мальтус берет за отправную точку объяснение, предложенное физиократами и Адамом Смитом, а именно, что рента — это естественный результат некоторой особой черты, которой обладает земля и которую дал ей Бог, — то есть способности позволять жить на ней большему количеству людей, чем требуется для ее обработки. Рента — это результат не просто физического закона, но и экономического, ибо природа, по-видимому, обладает уникальной способностью создавать спрос на свои продукты и, следовательно, поддерживать и даже бесконечно увеличивать как свой собственный доход, так и стоимость. Причина этого в том, что население всегда стремится сравняться, а иногда и превзойти средства к существованию. Другими словами, количество рождающихся людей редко бывает меньше максимального количества, которое может прокормить земля. Эта новая теория ренты является простым выводом из закона Мальтуса о постоянном давлении населения на средства к существованию.

Мальтус подчеркнул еще одну важную особенность ренты, и именно эта характеристика особенно привлекла Рикардо. Поскольку различные части земли обладают неодинаковым плодородием, капиталы, используемые в земледелии, должны неизбежно приносить неодинаковую прибыль. Разница между нормальной нормой прибыли на посредственных землях и превосходной нормой, приносимой более плодородной землей, составляет особый вид прибыли, который немедленно присваивается владельцем более плодородной земли. Эта дополнительная прибыль впоследствии стала известна как дифференциальная рента.

Для Мальтуса, как и для физиократов, этот вид ренты казался вполне законным и соответствующим лучшим интересам общества. Это было лишь справедливым вознаграждением за «силу и талант», проявленные первоначальными собственниками. Тот же аргумент применим и к тем, кто купил землю впоследствии, ибо она должна была быть куплена на «плоды промышленности и таланта». Ее выгоды постоянны и не зависят от труда собственника, и таким образом владение землей становится весьма желанным призом, otium cum dignitate (досугом с достоинством), который является справедливой наградой за достойные усилия.

Рикардо выходит на совершенно новый путь. Он разрывает связь со Смитом и физиократами — связь, которую Мальтус так стремился сохранить. Всякое предположение о сотрудничестве со стороны природы отбрасывается с презрением. Будучи бизнесменом и владельцем собственности, он не имел суеверных взглядов относительно природы, чью работу он созерцал без особого чувства благоговения. В противовес знаменитой фразе Адама Смита он цитирует фразу Бьюкенена: «Представление о том, что сельское хозяйство дает продукт и ренту вследствие того, что природа содействует человеческой промышленности в процессе обработки, — это просто фантазия». Он переходит к защите противоположного взгляда Смита и показывает, как рента подразумевает скорее скупость, чем щедрость природы.

Доказательство того, что плодородие земли само по себе никогда не может быть причиной ренты, легко увидеть на примере новой страны. В недавно основанной колонии, например, земля не приносит ренты, какой бы плодородной она ни была, если количество земли превышает спрос населения. «Ибо никто не стал бы платить за пользование землей, когда имелось в изобилии количество еще не присвоенной земли, и, следовательно, находящейся в распоряжении любого, кто пожелал бы ее обрабатывать». Рента появляется только тогда, «когда прогресс населения вызывает к обработке землю низкого качества или менее выгодно расположенную». Здесь мы имеем самое зерно теории Рикардо. Вместо того чтобы быть показателем щедрости природы, рента является результатом прискорбной необходимости прибегать к относительно бедной земле под давлением населения и нужды. «Рента — это создание стоимости, а не богатства», — говорит Рикардо, — глубокое изречение, которое осветило многие тайны, связанные с теорией ренты. В этом предложении он проводит различие между богатством, рожденным изобилием и удовлетворением, и стоимостью, порожденной трудностями и усилиями, и он заявляет, что рента относится ко второй категории, а не к первой.

Тем не менее, это нельзя принять за окончательное объяснение. Трудно понять, как чисто негативное условие, такое как отсутствие плодородной земли, могло когда-либо создать доход. Было бы лучше сказать, что нехватка подходящей земли дает повод для появления ренты, хотя она и не является ее причиной. Причина — высокая цена на сельскохозяйственные продукты, скажем, зерно, из-за возросшей трудности обработки менее плодородных земель. Короче говоря, причина и мера ренты с зерновой земли определяются количеством труда, необходимым для производства зерна при самых неблагоприятных обстоятельствах, «подразумевая под самыми неблагоприятными обстоятельствами те, при которых количество требуемого продукта делает необходимым продолжение производства».

Предположим, как это делал Рикардо, что первоклассная земля дает бушель зерна в результате десяти часов работы, причем зерно продается по десять шиллингов за бушель. Чтобы обеспечить население, которое растет в соответствии с мальтузианской формулой, приходится обрабатывать землю второго класса, где производство бушеля требует пятнадцати часов работы. Стоимость зерна вырастет пропорционально до пятнадцати шиллингов, и землевладельцы первого класса будут получать прибавочную стоимость или бонус в пять шиллингов за бушель. Так возникает рента. Вскоре приблизится время для обработки земель третьего класса, когда для производства бушеля потребуется двадцать часов труда. Цена зерна поднимется до двадцати шиллингов, и собственники земли первого класса увидят, что их дар увеличился или их рента выросла с пяти до десяти шиллингов за бушель, в то время как владельцы земли второго класса получат бонус в пять шиллингов за бушель. Это знаменует появление нового класса получателей ренты, которые скромно занимают свое место немного ниже первого класса. Третий класс землевладельцев будет получать ренту всякий раз, когда станет необходимостью обработка земли четвертого класса.

В критику этой теории говорили, что иерархия земель была просто изобретена с целью иллюстрации теории. Но то, что Рикардо действительно сделал, — это изложил научным языком то, что знает каждый крестьянин, — то, что передавалось ему от отца к сыну в непрерывной последовательности, а именно, что вся земля не одинаково плодородна.

Рикардо, которого так часто представляют как чисто абстрактного мыслителя, был в действительности очень практичным человеком и внимательным наблюдателем тех фактов, которые тогда занимали внимание как общественности, так и парламента. Высокая рента, последовавшая за высокими ценами, составляла самое важное явление в экономической истории Англии к концу XVIII и началу XIX веков. На протяжении всего XVIII века — то есть до 1794 года — самая высокая цена, уплаченная за зерно, была лишь на несколько пенсов выше 60 шиллингов за квартер. Но в 1796 году цена поднялась до 92 шиллингов, а в 1801 году она достигла 177 шиллингов — почти в три раза выше старой цены. Исключительно высокая цена, обусловленная чрезвычайными причинами, главной из которых были наполеоновские войны и континентальная блокада, не могла долго держаться, хотя средний показатель в течение 1810–1813 годов оставался таким же высоким, как 106 шиллингов.

Эта высокая цена на зерно не была полностью обусловлена случайными причинами. Что-то должно быть отнесено на счет того факта, что имеющейся земли было недостаточно для содержания населения и что приходилось обрабатывать новую землю, независимо от местоположения или степени плодородия. Пастбища, которые раньше покрывали Англию, ежедневно исчезали перед плугом. Это был период несправедливых актов об огораживании, когда лендлорды стремились огородить общинные земли. Профессор Кэннан составил интересную диаграмму, чтобы показать тесное соответствие между прогрессом движения за огораживание и высокой ценой на зерно.

В 1813 году комиссия, назначенная Палатой общин для расследования цены на зерно — ибо собственники боялись дня, когда возвращение мира позволит импорт, — пришла к выводу, что новые земли не могут производить зерно по цене менее 80 шиллингов за квартер. Какой аргумент для теории Рикардо!

Но нет ли никакой возможности избежать обработки земель второго и третьего порядка? Интенсивная обработка, несомненно, могла бы сделать что-то для увеличения отдачи на старых землях, но только до определенного момента. Было бы абсурдно воображать, что на ограниченной площади земли можно произвести неограниченное количество пропитания. Где-то должен быть предел — возможно, эластичный предел, который прогресс науки будет отодвигать все дальше и дальше, даже за пределы наших самых смелых надежд. Но земледелец останавливается задолго до того, как этот идеальный предел будет достигнут, ибо практика научила его, что игра не стоит свеч, потому что затраты капитала и труда превышают прибыль от отдачи. Этот практический предел определяется для него законом убывающей отдачи.

Этот закон необходим для понимания рикардианской теории и подразумевается в теории народонаселения Мальтуса. Его открытие еще более раннее, и у нас есть замечательное изложение его в трудах Тюрго: «Никогда нельзя вообразить, что удвоение расходов приведет к удвоению продукта». Мальтус, бессознательно, несомненно, повторил изречение Тюрго. Очевидно, говорит он, что по мере расширения обработки ежегодная прибавка к среднему продукту должна постоянно уменьшаться. Рикардо был свидетелем действия этого закона на своих глазах, и он часто намекал на уменьшающуюся отдачу, приносимую капиталом, последовательно применяемым к одной и той же земле. Даже в таких случаях, когда прибегнуть к новым землям было невозможно, рента была обречена на рост.

Взяв снова землю № 1, которая дает зерно по 10 шиллингов за бушель, представим, что возрос спрос на пшеницу. Вместо того чтобы распахивать землю № 2, можно попытаться увеличить урожай на № 1, но ничего от этого не будет выиграно, потому что новый бушель, произведенный на № 1, будет стоить 15 шиллингов, что как раз столько, сколько он стоил бы, если бы был выращен на земле второго класса. Более того, цена теперь поднимется до 15 шиллингов, и два бушеля будут проданы за 30 шиллингов, таким образом давая собственнику ренту в 5 шиллингов, потому что их производство стоило всего 25 шиллингов.

Однако существует еще одна возможность. Можно было бы прибегнуть к эмиграции, и колонистов можно было бы поощрять обрабатывать лучшие почвы отдаленных земель, почвы, равные по плодородию тем, что относятся к первому классу. Продукты таких земель получались бы в обмен на промышленные товары метрополии, к которым закон убывающей отдачи не применяется. Но необходимо принять во внимание стоимость транспортировки, которая увеличивает стоимость производства, и это ведет к тому же результату, а именно к ренте для тех, кто ближе всего к рынку, из-за преимуществ превосходного местоположения. Расстояние и бесплодие, как замечает Ж. Б. Сэй, — это одно и то же. Если земля в Америке дает зерно по 10 шиллингов за бушель, а фрахт равен 5 шиллингам, ясно, что зерно, импортируемое в Англию, должно продаваться по 15 шиллингов — точно такое же положение вещей, как если бы обрабатывалась земля второго порядка, и английские лендлорды первого класса все равно будут получать ренту в 5 шиллингов. Эта третья возможность едва упоминалась Рикардо, и он вряд ли мог предвидеть замечательные сдвиги в транспортировке, которые произошли в течение следующих пятидесяти лет, что привело к обращению закона убывающей отдачи и опровержению пророков.

Великая рикардианская теория, prima facie (на первый взгляд) самоочевидная, в действительности основана на ряде постулатов, которым мы должны уделить больше внимания. Некоторые из них следует рассматривать как экономические аксиомы, но обоснованность других несколько более сомнительна.

Во-первых, существует предположение, что продукты земель с неодинаковым плодородием и представляющие неодинаковые затраты труда всегда будут продаваться по одной и той же цене, или, другими словами, всегда будут обладать одной и той же меновой стоимостью. Является ли это утверждение доказуемо верным? Это верно, когда рассматриваемый продукт — например, зерно — имеет однородное качество и вид. Когда товары, предлагаемые на одном и том же рынке, настолько похожи, что покупателю безразлично, берет ли он один или другой, тогда верно, что он не заплатит более высокую цену за один, чем за другой. Это то, что Джевонс назвал «законом безразличия». Во-вторых, подразумевается, что эта меновая стоимость, единая для всех идентичных продуктов, определяется максимальным количеством труда, требуемым для их производства, или, другими словами, количеством труда, необходимым для производства более дорогостоящей части.

Это подводит нас к рикардианской теории стоимости. Мы знаем, что он считал, что стоимость всего определяется количеством труда, необходимым для его производства. Адам Смит уже заявлял, что стоимость пропорциональна количеству затраченного труда, но что это имеет место только в примитивных обществах. «В цивилизованном обществе, напротив, существует еще меньшее число [случаев], в которых она состоит целиком из заработной платы труда». Труд рассматривался Смитом как один из факторов, определяющих стоимость, — хотя отнюдь не единственный, поскольку земля и капитал, очевидно, были другими.

Но Рикардо упростил дело, как часто делают абстрактные мыслители, пренебрегая последними факторами. Это оставляет нам только труд. Земля отбрасывается, потому что рента не вносит никакого вклада в создание стоимости, а сама полностью зависит от стоимости. Зерно не дорогое потому, что земля приносит ренту, но земля приносит ренту потому, что зерно дорогое. «Я убежден, что ясное понимание этого принципа имеет первостепенное значение для науки политэкономии». Что касается капитала, почему мы должны делать из него особый фактор, видя, что это только труд? Его коннотация может быть расширена так, чтобы включить «труд, затраченный не только на их непосредственное производство, но и на все те орудия или машины, которые требуются для обеспечения того конкретного труда, к которому они были применены». Но Рикардо не был полностью удовлетворен этим отождествлением капитала и труда, и, будучи великим капиталистом, он, должно быть, испытывал из-за этого немалые душевные терзания. Более того, было не очень легко применить эту концепцию к таким товарам, как древесина и вино, которые увеличиваются в стоимости по мере их старения. В письме к Мак-Каллоху он признает слабость своей теории. После всех исследований, которые он посвятил этому вопросу, он должен был признать, что относительная стоимость товаров, по-видимому, определяется двумя причинами: (1) относительным количеством труда, необходимого для их производства; (2) относительной продолжительностью времени, необходимого для доставки товара на рынок. По-видимому, у него было предчувствие действия нового и особого фактора, которому Бём-Баверк впоследствии придаст такое большое значение.

Обычно рикардианскую теорию стоимости излагают так: стоимость определяется издержками производства. Это верный способ, поскольку именно так ее формулировал сам Рикардо. Однако совершенно разные вещи — говорить, с одной стороны, что стоимость определяется трудом, а с другой — что она зависит от суммы заработной платы и прибыли (если мы опустим ренту). В этом вопросе, как и в ряде других, лишь неясность мысли спасает Рикардо от упрека в самопротиворечии.

Предположим, мы пойдем дальше. Утверждения, что стоимость определяется трудом, недостаточно для объяснения феномена ренты. Представим рынок, на котором выставлены на продажу три мешка зерна. Допустим далее, что на производство каждого из них потребовалось разное количество труда: один был произведен на очень плодородной земле, другой — на менее щедрой и т. д. Каждый мешок будет продан по одной и той же цене, но вопрос в том, какое из этих различных количеств труда определяет цену? Рикардо отвечает, что это максимальное количество, и стоимость зерна определяется стоимостью того мешка, который был произведен в наиболее неблагоприятных условиях. Но почему она не должна определяться стоимостью мешка, выращенного в наиболее благоприятных условиях, или стоимостью того мешка, который был получен при средних условиях?

Это невозможно. Представим, что три мешка зерна поступили с трех разных участков земли — А, B и C, где необходимые затраты труда составляли соответственно 10, 15 и 20. Немыслимо, чтобы цена упала ниже 20 — издержек производства зерна, выращенного на участке C, — ибо в противном случае участок C перестал бы возделываться; но продукт участка C, ex hypothesi, незаменим. Рыночная цена не может подняться выше 20, так как в этом случае в обработку были бы вовлечены земли четвертого класса, и их урожай добавился бы к количеству, уже имеющемуся на рынке. Предполагается, что количество зерна на рынке уже достаточно для удовлетворения спроса, и увеличение предложения вскоре привело бы к падению цены обратно к неснижаемому минимуму в 20.

Нельзя не восхититься изобретательностью доказательства, которое пытается объяснить такой феномен, как рента — доход, получаемый независимо от всякого труда, — с помощью обобщения, рассматривающего труд как единственный источник стоимости. Но это объяснение скорее остроумно, чем убедительно, ибо совершенно ясно, что только в случае с одним из мешков стоимость и количество труда действительно совпадают. В двух других случаях количество труда и меновая стоимость абсолютно и бесконечно расходятся.

Большинство современных экономистов, отрицая, что стоимость является исключительно продуктом труда, и предпочитая рассматривать ее как отражение человеческих предпочтений, охотно признали бы долю истины, содержащуюся в рикардианском взгляде. Но ее следует понимать в том смысле, что конкуренция, хотя и стремясь снизить цену до уровня издержек производства, не может снизить ее ниже максимальных издержек производства, или цены, необходимой для покрытия расходов на производство той части общего объема, которая наиболее затратна для рынка. В этом смысле это верно не только для сельскохозяйственных, но и для всех других продуктов, и имеет более широкую сферу применения, чем та, что изначально приписывалась ему авторами. Рента в наши дни признается элементом, входящим во все доходы. Но вместе с расширением сферы влияния произошло и ослабление, и термин утратил часть своего первоначального значения и точности. Сегодня ренту рассматривают как результат определенных благоприятных конъюнктур, которые встречаются на всех ступенях жизни, и нередко говорят даже о потребительской ренте.

Более того, рикардианская теория предполагала существование класса земли, которая не приносит ренты, поскольку доход от нее лишь едва покрывает издержки производства. Иными словами, Рикардо признавал существование только дифференциальной ренты и отбрасывал другие случаи, упомянутые Мальтусом.

Действительно кажется, что в данном случае Мальтус был более прав, чем Рикардо. Вполне возможно, что, например, в колониях существуют земли, не приносящие ренты из-за избытка плодородных земель. Или то же самое может произойти в старой стране из-за крайней скудости почвы. Но совершенно очевидно, что в обществе с определенной плотностью населения одного лишь факта ограниченности земельных ресурсов достаточно, чтобы придать всем землям и их продуктам стоимость, обусловленную редкостью, независимо от неравномерности отдачи. И положение не изменилось бы существенно, если бы все земли считались одинаково плодородными, ибо кто захотел бы возделывать землю, которая дает лишь голый эквивалент производственных затрат?

Нежелание Рикардо признать этот другой класс ренты, зависящий исключительно от ограниченного количества земли, объяснялось тем, что это противоречило бы его другой теории о том, что нет никакой стоимости, кроме трудовой. Правда, он сделал исключение для некоторых редких «продуктов», таких как ценные картины, статуи, книги, медали, вина высшего сорта и т. д., количество которых не могло быть увеличено трудом. Никто не обратил бы внимания на такое незначительное упущение, но если бы он исключил такой важный элемент богатства, как сама земля, возникла бы серьезная опасность, что вся теория рассыплется в прах.

Такова теория ренты, прославленная выше всех экономических доктрин, о которой можно сказать, что ни одна доктрина, даже доктрина Мальтуса, никогда не вызывала столь страстной критики. На то есть несколько причин.

Во-первых, она привела к ниспровержению величия «естественного порядка», просто изобразив некоторые из его более мрачных сторон. Людей приучили верить, что этот «порядок» навсегда выше всяких сомнений. Теперь же, однако, казалось, что если новая доктрина верна, то интересы землевладельцев противоположны не только интересам любого другого класса в обществе — ибо дележ всегда порождает антагонизм, — но и общим интересам общества в целом.

Ибо каковы подлинные интересы собственников? Во-первых, чтобы население и его потребности росли как можно быстрее, дабы людей вынуждали осваивать новые земли, и чтобы эти новые земли были как можно более бесплодными, требуя много труда и тем самым вызывая рост ренты. Изнурительный труд, затрачиваемый на возделывание земли, которая постепенно становится все беднее и беднее, вскоре составил бы состояние каждого лендлорда.

Как класс, собственники кровно заинтересованы в замедлении прогресса сельскохозяйственной науки — парадокс, который становится очевидным при малейшем размышлении. Любое достижение в сельскохозяйственной науке должно означать больше продуктов с той же площади земли и сдерживание закона убывающей отдачи, что приводит к снижению цен и уменьшению ренты, поскольку отпала бы необходимость возделывать более бедные почвы. Одним словом, поскольку рента измеряется по отношению к препятствиям, затрудняющим земледелие, подобно тому как уровень воды в пруду определяется высотой шлюза, все, что стремится снизить это препятствие, должно уменьшать ренту. В смягчение этого обвинения, однако, следует отметить, что, взятый индивидуально, каждый собственник по необходимости заинтересован в улучшении сельского хозяйства, потому что у него может появиться возможность извлечь выгоду из более высоких урожаев до того, как улучшения станут достаточно общими, чтобы снизить цены и отодвинуть границы возделывания. Если бы каждый собственник рассуждал таким образом, личный интерес в конечном итоге обманул бы сам себя, к выгоде широкой публики. Но гордиться здесь особо нечем.

Рикардо взялся продемонстрировать этот антагонизм, и с каким энергичным пером он его описывает! Изучение этого вопроса о ренте сделало его сторонником свободной торговли более убежденным, чем Адам Смит, и более твердым, чем физиократы. Для них свободная торговля основывалась на концепции общей гармонии интересов, в то время как Рикардо строил свою веру на одном четко продемонстрированном факте — высокой цене на зерно и ее неизбежном спутнике, высокой ренте. Свободная торговля казалась средством сдерживания этого катастрофического движения. Свободный ввоз зерна подразумевал возделывание отдаленных земель, столь же богатых или даже более богатых, чем любые в Британии. Все это означало отказ от возделывания худших земель и снижение высокой цены на зерно.

Он также стремился доказать собственникам, что практика свободного обмена, даже если она может повлечь для них некоторую потерю дохода, на самом деле отвечает их интересам. Их оппозиция, считал он, очень близорука. «Они не видят, — пишет он, — что торговля повсюду стремится увеличить производство и что в результате этого возросшего производства улучшается и общее благосостояние, хотя это может сопровождаться частичными потерями. Чтобы быть последовательными, они должны были бы попытаться остановить всякий прогресс в сельском хозяйстве и промышленности и всякое изобретение машин».

Теория ренты, во-вторых, поставила под угрозу репутацию землевладельцев, показав, что их доход не является продуктом труда и, следовательно, антисоциален. Неудивительно, что она подверглась столь суровой критике со стороны консервативных экономистов. Сам Рикардо, однако, казалось, совершенно не осознавал природы удара, нанесенного таким образом по институту частной собственности. Его безразличие, которое кажется нам столь удивительным, отчасти объясняется тем, что теория освобождала собственника от всякой ответственности в этом вопросе. В отличие от прибыли и заработной платы, рента не фигурирует в издержках производства, потому что она не вносит никакого вклада в цену зерна, а сама полностью определяется этой ценой. Землевладелец, таким образом, предстает как самый невинный из партнеров, играющий чисто пассивную роль. Он не производит ренту, а просто получает ее.

Может быть и так; но тот факт, что собственник не играет никакой роли в производстве ренты, хотя и снимает с него вину за ее нежелательные последствия, означает крах его права собственности — если мы считаем труд единственным основанием для собственности. Именно этот аспект вопроса привлек внимание современника Рикардо Джеймса Милля. Милль выступал за конфискацию ренты или ее обобществление посредством налогообложения. Таким образом, он стал пионером движения за национализацию земли — дела, которое впоследствии отстаивали такие авторы, как Колен, Госсен, Генри Джордж и Вальрас.

Наконец, теория ренты, по-видимому, придает убедительность некоторым теориям, предсказывающим крайне мрачное будущее для человечества, подтверждая мрачные предчувствия Мальтуса. По мере роста и развития общества оно будет вынуждено использовать менее плодородные земли и более обременительные средства производства. Кажется, что проклятие, произнесенное в Книге Бытия, было научно подтверждено: «терния и волчцы произрастит она тебе... в поте лица твоего будешь есть хлеб».

Правда, он не довел свой пессимизм до утверждения, что в результате этого фатального истощения самого драгоценного инструмента производства прогресс человечества будет навсегда остановлен ужасами голода. Другие благотворные силы — прогресс сельскохозяйственной науки и более широкое использование капитала — преодолеют трудности. «Хотя земли, которые возделываются в настоящее время, могут быть хуже тех, что находились в обработке несколько лет назад, и, следовательно, производство становится более трудным, может ли кто-нибудь сомневаться в том, что количество продуктов значительно превышает то, что производилось ранее?»