«История экономических учений»

Последняя фаза была самой экстравагантной во всей истории школы, и, естественно, это была фаза, которая привлекла наибольшее внимание. Простая социальная доктрина Сен-Симона была подавлена новой религией сен-симонистов, подобно тому, как позитивистская религия на некоторое время преуспела в затмении позитивной философии. Нас, конечно, интересует главным образом социальная доктрина, как она изложена в первом томе «Exposition». Эта доктрина достаточно нова, чтобы рассматриваться как оригинальное развитие, а не просто как резюме идей Сен-Симона. И Базар, и Анфантен приложили к ней руку. Но почти наверняка именно последний предоставил экономические идеи, и что в формирование этих идей работа Сисмонди внесла немалый вклад. Работа столь же примечательна энергичным логическим представлением доктрины, сколь и оригинальностью своих идей. Забвение, в которое она впала, нелегко объяснимо, особенно если мы сравним ее со многими посредственными произведениями, которым каким-то образом удалось выжить. Нет недостатка в признаках возрожденного интереса к этим доктринам, и со своей стороны мы склонны отвести им очень высокое место среди экономических трудов века.

«Doctrine de Saint-Simon» сводится к тщательной критике частной собственности.

Критика направлена с двух точек зрения — распределения и производства богатства, справедливости и полезности. Атака ведется с обеих сторон одновременно, и большинство аргументов, использованных в течение века, здесь без разбора обрушиваются на институт частной собственности. Доктрины Сен-Симона внесли немалый вклад в успех этой кампании.

(а) Сен-Симон уже подчеркивал невозможность сосуществования рабочих и бездельников в новом обществе. Индустриализм не мог дать никаких обещаний для второго класса. Только способности и труд имели право на вознаграждение. Однако из-за некоторого своеобразного заблуждения Сен-Симон рассматривал капитал как нечто, влекущее за собой некоторую степень личной жертвы, что давало ему право на особое вознаграждение. Именно здесь вмешались сен-симонисты. Разве не было совершенно очевидно, что частная собственность на капитал — это худшая из всех привилегий? Революция смела кастовые различия и подавила право первородства, которое имело тенденцию увековечивать неравенство среди членов одной семьи, но не смогла затронуть индивидуальную собственность и ее привилегию «налагать дань на труд других». Это право взимания налога является фундаментальной идеей во всех их определениях частной собственности. Собственность, согласно общепринятому значению этого термина сегодня, состоит из богатства, которое не предназначено для немедленного потребления, но которое дает его владельцу право на доход. В эту категорию включены два агента производства: земля и капитал. Это прежде всего инструменты производства, чем бы они еще ни были. Владельцы собственности и капиталисты — два класса, которые не нужно различать для наших целей — имеют контроль над этими инструментами. Их функция — распределять их среди рабочих. Распределение происходит через серию операций, которые порождают экономические явления процента и ренты. Следовательно, рабочий, из-за этой концентрации собственности в руках немногих индивидов, вынужден делиться плодами своего труда. Такое обязательство — не что иное, как эксплуатация одного человека другим, эксплуатация тем более отвратительная, что привилегии тщательно сохраняются для одной части общества. Благодаря законам о наследстве, эксплуататор и эксплуатируемый, кажется, никогда не меняются местами.

На возражение, что собственники и капиталисты не обязательно являются бездельниками — что многие из них, на самом деле, усердно работают, чтобы увеличить свои доходы, — сен-симонисты отвечают, что все это не имеет отношения к делу. Некоторая часть дохода, возможно, является результатом личных усилий, но все, что они получают как капиталисты или собственники, очевидно, может исходить только из труда других, и это, безусловно, является эксплуатацией.

Это не первый раз, когда мы сталкиваемся с этим словом «эксплуатация». Нам напоминают, что Сисмонди использовал его, и тот же термин снова встретится нам в трудах Маркса и других. Никто из них, однако, не использует его в одном и том же смысле, и было бы полезно различить здесь различные значения термина, который играет такую важную роль в социалистической литературе и который приводит к такой путанице.

Сисмонди, как мы знаем, рассматривал процент как законный доход от капитала, но в то же время признавал, что рабочий может быть эксплуатируем.

Такая эксплуатация, полагал он, имела место всякий раз, когда заработная плата была едва достаточной, чтобы поддерживать жизнь наемного работника, хотя в то же время хозяин мог жить в роскошном комфорте. Другими словами, эксплуатация существует всякий раз, когда рабочий получает меньше, чем «справедливая» заработная плата. Это лишь временный дефект, а не неискоренимая болезнь экономической системы. Она, безусловно, случается время от времени, хотя нет причин, почему она должна существовать, и ее можно устранить, не разрушая всю систему. Понятая в такой расплывчатой форме, то, что известно как эксплуатация, столь же трудно поддается определению, как и сама «справедливая цена». Она проявляется под несколькими аспектами и отнюдь не является специфической для отношений хозяина и слуги. Индивид эксплуатируется всякий раз, когда его невежеством или робостью, его слабостью или изоляцией пользуются, чтобы заставить его расстаться со своими товарами или услугами по цене ниже «справедливой» или платить больше за товары или услуги других, чем они стоят на самом деле.

Сен-симонисты, с другой стороны, считали, что эксплуатация — это органический дефект нашего социального порядка. Она присуща частной собственности, неотъемлемым спутником которой она является. Это не просто случайное злоупотребление, а наиболее характерная черта всей системы, ибо фундаментальным атрибутом всей собственности является именно это право наслаждаться плодами труда, не подвергаясь утомительной задаче производства. Такая эксплуатация не ограничивается ручными рабочими; она применяется ко всем, кто должен платить дань собственнику. Предприниматель, в свою очередь, становится жертвой из-за процентов, которые он платит капиталисту, снабжающему его средствами, в которых он нуждается.

Прибыль предпринимателя, с другой стороны, не является результатом эксплуатации. Она представляет собой оплату за работу по управлению. Хозяин может, несомненно, злоупотребить своим положением и чрезмерно снизить заработную плату рабочих. Сен-симонисты тогда согласились бы с Сисмонди, назвав это эксплуатацией. Но это не является необходимостью системы. И сен-симонисты с нетерпением ждут будущего состояния общества, в котором исключительные способности всегда смогут пользоваться исключительным вознаграждением. Это один из самых интересных элементов в их теории.

Маркс рассматривает эксплуатацию как органический порок, присущий капитализму. Но у него этот термин имеет совершенно иную коннотацию, чем та, которую дали ему сен-симонисты. Следуя примеру некоторых английских социалистов, Маркс приходит к выводу, что источник эксплуатации следует искать в нынешнем методе обмена богатством. Труд, по его мнению, является источником всей стоимости, и, следовательно, проценты и прибыль должны иметь характер кражи. Доход предпринимателя столь же несправедлив, как и доход капиталиста или землевладельца.

Эта последняя теория, с ее огульным осуждением дохода любого рода, кроме заработной платы рабочего, кажется гораздо более логичной, чем любая из других. Но на самом деле она гораздо более открыта для критики. Если можно доказать, что стоимость продуктов не является простым результатом ручного труда, то идея Маркса рушится. Сен-симонисты никогда не были смущены никакой теорией стоимости. Все их утверждение основывается на различии между доходом, полученным от труда, и доходом, полученным от капитала, который каждый может оценить. Это было различие, которое уже подчеркивалось Сисмонди, и никакой другой вывод, кроме нелегитимности всего дохода, не полученного от труда, не может быть сделан из предпосылок, изложенных таким образом. Должна быть обнаружена какая-то иная основа, кроме труда, если этот доход когда-либо должен быть оправдан, и новая защита частной собственности должна быть каким-то образом предпринята.

Потребности самого производства могут обеспечить такое оправдание. Частная собственность и особый вид дохода, который получается от ее владения, оправдывают себя, по мнению растущего числа экономистов, из-за стимула, который она дает производству и накоплению богатства. Это кажется наиболее выгодным методом защиты, и это одна из причин, выбранных физиократами.

Но сен-симонисты с самого начала отбросили этот аргумент и атаковали институт частной собственности в интересах социальной полезности не меньше, чем в интересах справедливости. Производство, как и распределение, по их мнению, требовало его искоренения.

(б) Это подводит нас ко второму пункту, который Сен-Симон сделал немногим больше, чем просто предположил, а именно: является ли институт частной собственности в его нынешнем виде в лучших интересах производителей. Сен-симонисты считают, что это явно не так, до тех пор, пока продолжается нынешний метод распределения инструментов производства. В настоящий момент капитал передается в соответствии с законами о наследстве. Индивиды, выбранные по воле случая рождения, являются его вкладчиками, и им поручена самая трудная из всех задач, а именно: наилучшее использование агентов производства. Социальный интерес требует, чтобы они были помещены в более способные руки и распределены в тех местах и среди тех отраслей, в которых потребность в этих конкретных инструментах ощущается наиболее остро, без какого-либо страха дефицита в одном месте или избытка в другом. Сегодня это слепой случай, который выбирает людей, предназначенных для выполнения этой бесконечно трудной задачи. И все усилия сен-симонистов сосредоточены именно на этом одном пункте — наследовании.

Их негодование легко объяснимо. В факте, на который они обращают внимание, безусловно, есть что-то парадоксальное. Если мы примем точку зрения Смита, что правительство «в действительности учреждено для защиты тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто не имеет ее вовсе» — очень узкая концепция функции правительства — наследование просто неизбежно. С другой стороны, если мы поставим себя на точку зрения сен-симонистов, которые жили в промышленном обществе, где богатство рассматривалось не как цель, а как средство, не просто как источник индивидуального дохода, но как инструмент социального производства, кажется совершенно неправильным, чтобы оно было оставлено в распоряжении первого встречного. Практика наследования может быть оправдана только на том основании, что она обеспечивает стимул к дальнейшему накоплению богатства, или что в отсутствие по-настоящему рациональной системы шансы рождения не более открыты для критики, чем любые другие.

Такой скептицизм был не по вкусу сен-симонистам. Но они были твердо убеждены, что все беспорядки в производстве, кажущиеся или реальные, были вызваны дисперсией собственности в соответствии с шансами жизни и смерти.

«Каждый индивид посвящает все свое внимание своим собственным непосредственным иждивенцам. Никакого общего взгляда на производство никогда не принимается. Нет проницательности и нет упражнения в предвидении. Капитала не хватает здесь и избыток там. Этот недостаток широкого взгляда на потребности потребителей и ресурсы производства является причиной тех промышленных кризисов, происхождение которых породило так много бесплодных спекуляций и так много ошибок, которые все еще циркулируют среди нас. В этой важной отрасли социальной деятельности, где проявляется так много беспокойства и таких частых расстройств, мы видим злой результат того, что распределение инструментов производства находится в руках изолированных индивидов, которые одновременно невежественны относительно требований индустрии, потребностей других людей и средств, которые могли бы их удовлетворить. Это и ничто иное является причиной зла».

Бегство от такой экономической анархии, которая так часто описывалась, может стать возможным только через коллективизм — по крайней мере, так думали сен-симонисты. Государство должно стать единственным наследником всех форм богатства. Оказавшись в распоряжении инструментов производства, оно может распределять их так, как считает лучшим для общего интереса. Правительство задумано по образцу великого центрального банка, где все богатство страны будет депонировано и снова распределено через его многочисленные филиалы. Самые отдаленные концы королевства будут сделаны плодородными, и предметы первой необходимости будут поставляться всем, кто там живет. Лучшие из граждан будут поставлены на работу, которая потребует их максимальных усилий, и их оплата будет соответствовать их труду. Этот социальный институт был бы наделен всеми полномочиями, которыми так слепо пользуются индивиды в настоящий момент.

Нам не нужно слишком настаивать на этом проекте или требовать дальнейших подробностей, которые сен-симонистам было бы трудно предоставить.

Кто, например, должен взять на себя грозную задачу судить о способностях рабочих или платить за их работу? Они должны быть «генералами» — начальниками, которые должны быть освобождены от оков специализации и чьи инстинктивные чувства будут естественно побуждать их думать только об общем интересе. Начальником будет тот, кто проявляет наибольшую заботу о социальной судьбе сообщества. Это не очень обнадеживает, особенно когда мы помним, что даже у величайших людей иногда возникает прискорбная путаница общих и частных интересов.

Но если признать несравненное превосходство «генералов», то как быть с подчинением им? Будут ли подчиненные охотно повиноваться или их придется принуждать к этому? Первый вариант казался им более предпочтительным, поскольку новая религия, «сен-симонизм», всегда была под рукой, чтобы внушать преданность и углублять уважение подчиненных к своим наставникам. [481] Возникает искушение спросить, что стало бы с еретиками, если бы они когда-нибудь появились.

Дальнейшая критика подобного рода не принесет никакой пользы, к тому же она применима к любой коллективной системе, различаясь лишь в деталях. Всякий раз, когда предлагается создать сложный план экономической деятельности, направляемый и контролируемый неким центральным органом с целью вытеснения нынешней системы индивидуальной инициативы и социальной спонтанности, мы с самого начала сталкиваемся с трудностью создания нового морального кодекса. Вместо человеческого сердца с его множеством противоречивых мотивов, непокорностью и слабостями, вместо человеческого разума со всеми его недостатками, невежеством и ошибками предлагается подставить некое идеальное сердце и разум, которые лишь напоминают нам о том, как далеки они от всего, что нам когда-либо было известно. Сен-симонисты признавали, что столь фундаментальное изменение может быть осуществлено только с помощью религии. В этом они проявили дальновидность, редкую среди критиков, которые относятся к их идеям с таким пренебрежением.

Важнее подчеркнуть другой факт: система сен-симонистов является прототипом всех коллективистских схем, предложенных в течение этого столетия.

Вся схема очень тщательно продумана и опирается на ту глубокую критику частной собственности, которая отличает ее от других социальных утопий. Единственное равенство, которого требовали сен-симонисты, — это то, что мы называем равенством возможностей: равные шансы и одинаковая стартовая точка для каждого. Помимо этого, в интересах самого общественного производства должно существовать неравенство. Каждому по способностям, каждой способности по труду, который она совершила, — таково правило нового общества. [482]

Интересное резюме программы сен-симонистов, изложенное в ряде ярких формул, с которыми они обратились к председателю Палаты депутатов, [483] стоит процитировать:

«Сен-симонисты не выступают за общность имуществ, ибо такая общность была бы явным нарушением первого морального закона, который они всегда стремились поддерживать и который требует, чтобы в будущем каждый занимал положение, соответствующее его способностям, и получал вознаграждение в соответствии со своим трудом».

«Ввиду этого закона они требуют отмены всех привилегий по рождению без единого исключения, а также полной ликвидации права наследования, которое сегодня является величайшей из всех привилегий и включает в себя все остальные. Единственным следствием этой системы является то, что распределение социальных преимуществ отдается на откуп немногим счастливчикам, способным претендовать на них, и обрекает численно превосходящий класс на лишения, невежество и нищету».

«Они просят, чтобы все орудия производства, все земли и капиталы, средства, ныне разделенные между индивидуальными собственниками, были объединены в один центральный социальный фонд, который будет использоваться ассоциациями лиц, иерархически организованными таким образом, чтобы задача каждого была выражением его способностей, а его богатство — мерой его труда».

«Сен-симонисты выступают против института частной собственности просто потому, что он прививает привычки к праздности и поощряет практику жизни за счет труда других».

(c) Критики частной собственности, как правило, не ограничиваются ее осуждением только с точки зрения распределения или производства. Они почти неизменно используют третий метод атаки, который можно назвать историческим аргументом. Аргумент обычно принимает форму демонстрации пути, по которому до сих пор следовала постепенная эволюция института частной собственности, в сочетании с попыткой показать, что его дальнейшая трансформация в том направлении, которое они отстаивают, является просто логическим результатом этого процесса. Этот аргумент не был обойден вниманием сен-симонистов.

История такого рода доказательств чрезвычайно интересна, и роль, которую она сыграла в литературе, не имеющей социалистического оттенка, весьма значительна. Реформаторы любого типа, независимо от того, является ли их непосредственной целью трансформация частной собственности или нет, всегда основывают свои призывы на философии истории.

Система Маркса — это, по сути, философия истории, в которой коммунизм представлен как необходимое завершение всей промышленной эволюции. Многие современные социалисты, хотя и отвергают марксистский социализм, все же апеллируют к истории. М. Вандервельде строит на ней свою веру. [484] Авторы совсем недавней работы «Социализм в действии» полагаются на нее, как и г-н и г-жа Сидни Уэбб и все фабианские социалисты. Государственный социализм Дюпон-Уайта вдохновлен схожими идеями, как и социализм М. Вагнера. У Фридриха Листа свой собственный подход к истории; а самой ранней амбицией исторической школы было превращение политэкономии в своего рода философию истории. Если мы обратимся к самой сфере философии, то обнаружим несколько схожих концепций — наиболее известной, пожалуй, является теория трех стадий Конта, которая была заимствована непосредственно у Сен-Симона. [485]

Здесь не место обсуждать исторические параллели. Этот вопрос возникнет в более поздней главе в связи с исторической школой. Что мы хотели бы отметить здесь, так это то, как умело сен-симонисты использовали этот аргумент. Вся прошлая история собственности была терпеливо перерыта, и аргументы других писателей, превозносивших достоинства коллективизма, были таким образом эффективно предвосхищены.

«Общее мнение, по-видимому, таково, — говорится в «Доктрине Сен-Симона», [486] — что какие бы революции ни происходили в обществе, этот институт частной собственности должен навсегда оставаться священным и неприкосновенным; только он существует от вечности до вечности. В действительности ничто не может быть менее верным. Собственность — это социальный факт, который, наряду с другими социальными фактами, должен подчиняться законам прогресса. Соответственно, она может быть расширена, ограничена или урегулирована различными способами в разное время». Этот принцип, будучи сформулированным, никогда не переставал завоевывать приверженность каждого реформатора. Сорок лет спустя бельгийский экономист Лавеле, который, вероятно, провел наиболее глубокое научное исследование этого вопроса, использовал почти идентичные слова, подводя итог своему изучению основных форм собственности. [487]

Сен-симонисты уверены, что одного взгляда на ход этой эволюции достаточно, чтобы убедить любого в том, что она должна была следовать указанным ими линиям. Концепция собственности поначалу была достаточно широкой, чтобы включать в себя людей. Но право господина над своими рабами постепенно претерпело трансформацию, которая ограничила его осуществление и в конечном итоге привела к полному исчезновению. Сведенное к праву владения вещами, это право собственности поначалу передавалось просто по воле владельца. Но законодатель давно вмешался, и старший сын теперь является единственным наследником. Французская революция обеспечила равное распределение имущества между всеми детьми и тем самым распространила выгоды, которые дает владение орудиями производства. Сегодня понижательная тенденция процентной ставки медленно уменьшает преимущества, которыми обладают собственники имущества, и в значительной степени способствует обеспечению каждого работника растущей долей его продукта. [488] Остается один последний шаг, который отстаивают сен-симонисты и который обеспечил бы всем работникам равное право на использование орудий производства. Эта реформа состояла бы в том, чтобы сделать каждого собственником, но государство — единственным наследником. «Закон прогресса, как мы его обрисовали, стремился бы к установлению такого порядка вещей, при котором государство, а не семья, наследовало бы все накопленное богатство и любую другую форму того, что экономисты называют фондами производства». [489]

Эти факты можно было бы использовать для обоснования вывода совершенно иного характера. То равенство наследования, которое было скорее сохранено, чем создано Французской революцией, можно было бы принять за доказательство того, что современные общества стремятся к увеличению числа индивидуальных собственников путем раздела земли между все большим числом граждан. Но такая дискуссия не относится к работе подобного рода. Мы вправе сказать, однако, что теория сен-симонистов — это своего рода пролог ко всем тем доктринам, которые перерывают страницы истории в поисках аргументов в пользу трансформации или даже упразднения частной собственности.

И здесь сен-симонисты лишь развили взгляд, который их учитель лишь бегло наметил. Сен-Симон также верил, что в истории у нас есть инструмент научной точности, равный лучшему из всего, что было создано до сих пор.

Сен-Симон, который в этом вопросе кое-чем обязан Кондорсе, рассматривал человечество как живое существо, имеющее свои периоды младенчества и юности, зрелости и старости, подобно индивидам, которые его составляют. Эпохи интеллектуального брожения в истории человеческого рода в точности соответствуют зарождению интеллектуальных интересов у индивида, и одно можно предсказать так же, как и другое. «Будущее, — говорит Сен-Симон, — это просто последний член ряда, первый член которого лежит где-то в прошлом. Когда мы тщательно изучили первые члены ряда, нетрудно сказать, что последует за ними. Тщательное наблюдение за прошлым должно дать ключ к будущему». [490] Именно в погоне за этой целью Сен-Симон наткнулся на термин «индустриализм» как на тот, который, по его мнению, выражал цель, к которой, казалось, ведет вековой марш человечества. От семьи к городу, от города к нации, от нации к международной федерации — такова последовательность, которая помогает нам визуализировать последний член ряда, которым будет некое «всемирное объединение, в котором все люди, какими бы другими отношениями они ни обладали, будут объединены». [491] Подобным образом сен-симонисты интерпретируют историю индивидуальной собственности и предсказывают ее полное упразднение через процесс постепенного распространения на всех индивидов в сочетании с ликвидацией частного наследования.

Доктрину сен-симонистов вполне можно рассматривать как своего рода философию истории. [492] Созерцание системы наполняет их необычайной уверенностью в осуществлении своих мечтаний, к которым они стремятся не просто с надеждой, а с чувством абсолютной уверенности. «Наши предсказания имеют те же истоки и основаны на тех же основаниях, что и все научные открытия». [493] Они рассматривают себя как сознательных, добровольных агентов той неизбежной эволюции, которая была предсказана и определена Сен-Симоном. [494] Это одна черта, которую их система имеет общего с системой Маркса. Но есть два важных различия. Марксисты полагались на революцию, завершающую то, что начала эволюция, в то время как сен-симонисты полагались на моральное убеждение. [495] Сен-симонисты, будучи истинными детьми восемнадцатого века, верили, что идеи и доктрины являются достаточно мощными агентами социальных преобразований, в то время как марксисты предпочитали возлагать надежды на материальные силы производства, считая идеи не более чем бледным отражением таких сил. [496]

III: ЗНАЧЕНИЕ СЕН-СИМОНИЗМА В ИСТОРИИ ДОКТРИН

Доктрина сен-симонистов состоит из любопытной смеси реализма и утопизма. Их социализм, который апеллирует скорее к культурным классам, чем к массам, вдохновлен не знанием жизни рабочего класса, а пристальным наблюдением и удивительной интуицией относительно великих экономических течений своего времени.

Рассеяние школы дало лидерам возможность принять активное участие в экономическом управлении своей страной, и мы видим, как они со всей душой бросаются в различные проекты финансового или промышленного характера. В 1863 году братья Перейр основали кредитную ассоциацию, которая стала прототипом современных финансовых институтов. Анфантен принял участие в основании железной дороги P.L.M., которая включала объединение линий Париж-Лион, Лион-Авиньон и Авиньон-Марсель. Анфантен также первым создал компанию с целью строительства канала через Суэцкий перешеек. В Коллеж де Франс Мишель Шевалье защищал действия государства по осуществлению определенных работ общественного характера. Именно он также вел переговоры о договоре 1860 года с Англией, который стал средством открытия эры коммерческой свободы для Франции. Можно привести и другие примеры, показывающие важную роль, которую сен-симонисты сыграли в экономической истории девятнадцатого века. [497]

Особенно они осознавали огромное место, которое банки и подобные им учреждения должны были занять в современной промышленной организации. И каких бы взглядов мы ни придерживались относительно прав собственности, мы обязаны признать, как эти депозитные банки уже стали великими резервуарами капитала, из которых кредит распределяется тысячами способов по всей сфере промышленности. Некоторые писатели, отнюдь не все из которых придерживаются социалистического образа мыслей, упрекают банки, особенно во Франции, в отсутствии смелости в регулировании и стимулировании промышленности, что, как предвидели сен-симонисты, является законной частью их обязанностей. [498] Важная роль, которую, как они видели, играли международные финансисты во внутренних делах почти каждой европейской нации в период Реставрации, в сочетании с их личным знанием банкиров, помогла сен-симонистам предвидеть важнейшую роль, которую кредит должен был играть в современной промышленности.

Столь же замечательной была дальновидность, которую они проявили, требуя более строгого контроля над производством и подчеркивая необходимость какого-то лучшего метода адаптации этого производства к требованиям спроса, чем это возможно при конкурентной системе. Государство, очевидно, не имеет ни способности, ни склонности выполнять такие функции, но столь велики неудобства конкуренции, что производители вынуждены вступать в соглашения друг с другом, чтобы осуществлять некий подобный контроль. Это не что иное, как частичное применение доктрины Сен-Симона.

В дополнение к значительному личному влиянию, которое они смогли оказать на экономическое развитие, мы должны признать, что в их трудах мы имеем зачатки как критического, так и конструктивного вклада, внесенного социалистами в экономику девятнадцатого века. Их доктрина — это, так сказать, не более чем указатель к более поздней социалистической литературе.

Прежде всего, поражает количество формул, встречающихся в их работах, которые с тех пор стали общими местами социализма. «Эксплуатация человека человеком» — фраза, которая была чрезвычайно популярна до 1848 года. Термин «классовая борьба», который занял ее место со времен Маркса, выражает ту же идею. Они говорили об «организации труда» еще до Луи Блана и использовали термин «орудие труда» как синоним земли и движимого капитала задолго до того, как он стал использоваться Марксом. Хотя мы не сочли необходимым группировать их с ассоциационистами, они были столь же усердны, как и любые другие, в провозглашении превосходства ассоциаций производителей. Более того, они предвосхитили использование, которое социалисты сделают из теории ренты. В любопытном отрывке, написанном задолго до времен Генри Джорджа, они ссылаются на возможность применения доктрин Рикардо и Мальтуса для оправдания направления избыточного продукта хороших земель на общие нужды общества, тем самым предвосхищая теорию другого видного социалистического мыслителя. [499] Можно упомянуть и другие идеи, хотя и не специфически социалистического характера. Так, теория участия в прибылях, насколько нам известно, была впервые разработана в статье в «Le Producteur». [500]

Чем больше изучаешь доктрины сен-симонистов, тем больше осознаешь замечательный характер этих предвосхищений и несправедливость забвения, которое постигло их с тех пор. Друг Маркса Энгельс обратил внимание на «гениальную проницательность Сен-Симона, которая позволила ему предвосхитить все доктрины последующих социалистов, кроме тех, что носят специфически экономический характер». [501] Специфически экономической идеей, о которой говорит Энгельс и которую Сен-Симон, по его мнению, напрасно игнорировал, была марксистская теория прибавочной стоимости. Мы склонны придерживаться мнения, что было скорее достоинством, чем недостатком, поставить социализм на его реальный фундамент, который обязательно должен быть социальным, а не основывать его на ошибочной теории стоимости.

Но новые формулы — не единственный их вклад. Было принято к сведению то фундаментальное противоречие, которое существует между экономистами и социалистами и которое стало причиной всех конфликтов и недопониманий, обезображивающих историю столетия и приведших к тому, что они говорят на совершенно разных языках. Мы попытаемся определить природу конфликта, чтобы, если возможно, помочь читателю преодолеть трудности, возникающие как раз там, где происходит разветвление экономической мысли.

Ни Адам Смит, ни Рикардо, ни Ж. Б. Сэй не пытались прояснить различие между наукой политэкономии и фактом социальной организации. [502] Собственность, как мы уже имели случай заметить, была социальным фактом, который принимался ими без малейших возражений. Методы раздела собственности и ее наследования, причины, определявшие ее возникновение, и последствия, вытекавшие из ее существования, были вопросами, остававшимися вне сферы их дискуссий. Под разделом или распределением богатства они понимали просто распределение годового дохода между различными факторами производства. Их интерес сосредоточен вокруг проблем, касающихся нормы процента, уровня заработной платы или размера ренты. Их теория распределения — это просто теория, касающаяся цены услуг. Индивидам не уделялось никакого внимания, предполагалось, что общественный продукт делится между безличными факторами — землей, капиталом и трудом — в соответствии с определенными необходимыми законами. Для удобства обсуждения безличное иногда становится личным, как когда они говорят о собственниках, капиталистах и рабочих, но это не должно влиять на общее направление аргументации.

Для сен-симонистов, с другой стороны, и для социалистов в целом проблема распределения состоит прежде всего в том, чтобы знать, как распределена собственность. Вопрос в том, чтобы определить, почему одни люди имеют собственность, а другие нет; почему орудия производства, земля и капитал распределены так неравномерно и почему доходы, возникающие в результате этого распределения, должны быть неравными. Вместо рассмотрения абстрактных факторов производства социалисты стремятся подставить изучение реальных живых индивидов или социальных классов и правовых связей, которые их объединяют. Эти различные концепции распределения породили две разные проблемы: одну преимущественно экономическую, другую социальную, и не всегда уделялось достаточно внимания различению этих двух течений, которым удалось сосуществовать, к большому замешательству социальной мысли в девятнадцатом веке.

Другое существенное различие между их соответствующими точками зрения состоит в различном способе, которым экономисты и социалисты представляют себе противоречие, существующее между общим интересом и интересами индивидов.

Классические авторы представляли его как конфликт между интересами потребителей, т.е. всех, и интересами производителей, которые более или менее являются интересами определенного класса.

Сен-симонисты, с другой стороны — и в этом вопросе их различие встретило горячее одобрение каждого социалиста, — считают лучшим рассматривать его как конфликт между работниками, с одной стороны, и бездельниками — с другой, или между работниками и капиталистами, если принять узкую формулу более позднего периода. Интерес работника — это общий интерес; частный интерес — это интерес бездельника, который живет за счет первого. «Мы неоднократно, — пишет Анфантен, — указывали на некоторые ошибки в классификации, принятой большинством современных экономистов. Антитеза между производителем и потребителем дает очень неадекватное представление о величине разрыва, который лежит между различными членами общества, и лучшей дифференциацией была бы та, которая рассматривала бы их как работников и бездельников». [503] Разница в точке зрения естественно приводит к совершенно иной концепции социальной организации. Экономисты думают, что общество должно быть организовано с точки зрения потребителя и что общий интерес полностью реализуется, когда потребитель удовлетворен. Социалисты, напротив, верят, что общество должно быть организовано с точки зрения работника и что общий интерес полностью достигается только тогда, когда работники получают свою полную долю общественного продукта, которая является настолько большой, насколько это возможно. [504]

Есть один последний элемент различия, который очень важен. Классические авторы предприняли попытку свести кажущийся беспорядок индивидуальных действий к рамкам нескольких научных законов. К тому времени, когда задача была завершена, они были настолько поражены глубокой гармонией, которую, как они думали, они обнаружили, что отказались от всех попыток улучшения. Они были настолько удовлетворены демонстрацией того, как спонтанная социальная сила, такая как, например, конкуренция, стремилась ограничить индивидуальный эгоизм и завершить триумф общего интереса, что они никогда не задумывались о том, нельзя ли сделать действие этих сил немного менее вредным или нельзя ли механизм смазать и заставить работать несколько более плавно.

Сен-симонисты, с другой стороны — и в этом вопросе необходимо добавить к их имени имя Сисмонди, — убеждены в медлительности, неуклюжести и жестокости, с которыми часто действуют спонтанные экономические силы. Следовательно, они озабочены возможностью подстановки более сознательного, тщательно продуманного усилия со стороны общества. Вместо спонтанного примирения конфликтующих интересов они предлагают искусственное примирение, которое они изо всех сил стараются реализовать. Отсюда бесчисленные попытки создать новый механизм, который мог бы занять место спонтанного механизма, и детские усилия координировать или объединить экономические силы. Эти попытки, большинство из которых по необходимости были безуспешными, предоставили противникам социализма их лучшее оружие для атаки. Все они, однако, не оказались совсем бесплодными, и некоторые из них были призваны оказать заметное влияние на социальное развитие.

Именно в сен-симонистской доктрине мы находим эти контрасты между политэкономией и социализмом, четко обозначенные и во всех деталях. Нам сегодня мало дела до того, что школу высмеивали или что эксцентричности Анфантена разрушили его пропагандистскую работу как раз тогда, когда Фурье вел свою кампанию с большим успехом. Идеи — это то, что выделяется в истории доктрин. Нам, во всяком случае, сен-симонизм представляется первым, самым красноречивым, а также самым проницательным выражением чувств и идеалов, которые вдохновляют социализм девятнадцатого века. [505]

ГЛАВА III: АССОЦИАТИВНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ

Название «ассоциативные социалисты» дается всем тем писателям, которые верят, что добровольной ассоциации на основе некоего заранее продуманного плана достаточно для решения всех социальных вопросов. К сожалению, планы очень сильно различаются в зависимости от выбранной конкретной системы.

Они отличаются от сен-симонистов, которые искали решение в социализации, а не в ассоциации, [506] и таким образом стали основателями коллективизма, что совсем другое дело. Сторонники социализации всегда думали об «Обществе» с большой буквы С и обо всех членах нации как включенных в одну коллективную организацию. Термин «национализация» гораздо лучше описывает то, к чему они стремились. Ассоциационизм же, напротив, более индивидуалистичный по характеру и опасающийся, как бы индивид не растворился в массе, хотел бы обезопасить его с помощью небольших автономных групп, где федерация была бы полностью добровольной, а любое единство, которое могло бы существовать, было бы продиктовано изнутри, а не навязано извне.

С другой стороны, ассоциационистов нужно тщательно отличать от экономистов либеральной школы. К счастью, это не очень сложно, ибо с помощью этих самых ассоциаций они претендуют на создание новой социальной среды. Они так же, как и либералы, стремятся к свободному осуществлению индивидуальной инициативы, но верят, что в существующих условиях, за исключением нескольких привилегированных лиц, эта инициатива подавляется. Они верят, что свобода и индивидуальность никогда не смогут развиться, если не будут пересажены в новую среду. Но эта новая среда не возникнет сама по себе. Ее нужно создать, точно так же, как садовник должен построить оранжерею, если он хочет обеспечить необходимую среду. У каждого есть свой собственный рецепт для этого, и никто из них не считает, что его собственный — не лучший. [507] Именно эта концепция искусственного общества, созданного посреди нынешних социальных условий, связанного строгими ограничениями, которые в некоторой степени изолируют его от окружения, и принесла системе название утопического социализма.

Если бы ассоциационисты только заявили, что социальная среда может и должна быть изменена, вопреки так называемым постоянным и неизменным законам, точно так же, как сам человек способен к модификации, они провозгласили бы важную истину и предвосхитили бы всех тех, кто сегодня ищет решение социального вопроса в синдикализме, в кооперации и в идеале города-сада.

С другой стороны, если бы им удалось осуществить свои планы в широком масштабе, если судить по желанию избежать их со стороны тех, над кем проводились эксперименты, кажется вероятным, что новый вид свободы оказался бы менее желанным, чем свобода, которой пользуются при нынешнем устройстве общества.

Они были бы очень возмущены, однако, если бы кто-то обвинил их в желании создать искусственное общество. Напротив, их утверждение состояло в том, что нынешняя социальная среда является искусственной и что их дело — не создавать, а лишь обнаружить ту другую среду, которая уже так чудесно адаптирована к истинным потребностям человечества в силу своей провиденциальной, естественной гармонии. В основе своей это та же идея, что и «естественный порядок» физиократов, как бы их концепция ни отличалась от концепции физиократов — случайное доказательство того, что порядок является чем угодно, только не «естественным», видя, что он варьируется в зависимости от тех, кто его определяет. Некоторые из их высказываний, однако, вполне могли быть заимствованы непосредственно у Кенэ или Мерсье де ла Ривьера — например, высказывание Оуэна, в котором он говорит о коммуне как об особом агенте Бога для приведения общества в гармонию с природой. Это просто «добрый деспот» физиократов снова. Или возьмем сравнение Фурье, в котором он ставит себя в один ряд с Ньютоном как первооткрывателем закона «страстного притяжения» и верит, что его «гениальный ход», как называет его Золя, заключается в умении наилучшим образом использовать страсти, которые дал нам Бог.

Что еще более интересно, так это то, что этот более новый социализм знаменует собой подлинную реакцию против принципов 1789 года. [508] Революционеры ненавидели любую форму ассоциации и подозревали ее в том, что она является лишь пережитком старого режима, цепью, сковывающей индивида. Она была не только исключена из Декларации прав человека, [509] но и формально запрещена в каждой провинции — запреты, которые были сняты лишь совсем недавно. Трудно представить себе больший контраст с духом Революции, чем убеждения, которые вдохновляли Оуэна, Фурье и Кабе, основателей нового порядка.

Но люди 1789 года были не так уж неправы, и они не были обмануты своими воспоминаниями о корпорациях и гильдиях, когда выражали убеждение, что любая форма ассоциации действительно является угрозой для свободы. Есть старая итальянская пословица, которая гласит, что у каждого человека, у которого есть компаньон, есть и хозяин. Либеральная школа до некоторой степени всегда разделяла эти опасения, и им можно найти достаточно оправданий во многих деспотических актах компаньонов, будь то капиталисты или рабочие.

Но «ассоциативные» социалисты начала прошлого века были впечатлены, даже больше, чем Сисмонди и Сен-Симон, новым явлением конкуренции. Смертельная борьба за прибыль среди производителей и острая конкуренция за заработную плату среди рабочих, которая немедленно последовала за исчезновением старых рамок общества, казались им обладающими всем уродством апокалиптического зверя. С удивительной проницательностью они предсказали, что такая головокружительная конкуренция неизбежно приведет к объединению и монополии. [510] Добровольная ассоциация кооперативного характера (они почти не обращали внимания на возможности корпоративной ассоциации) казалась единственным средством подавления этой конкуренции, не подвергая опасности свободу и не препятствуя законным амбициям производителей. И пока не очень ясно, что они были совсем неправы в своей точке зрения.

Двумя наиболее известными представителями этой школы являются Роберт Оуэн и Шарль Фурье. Хотя они были современниками — один родился в 1771 году, другой в 1772-м [511] — не похоже, чтобы они когда-либо были знакомы друг с другом. Оуэн, по-видимому, никогда не обращал внимания на систему Фурье, а Фурье никогда не упоминает «коммунистическую схему Оуэна», не проявляя некоторого следа горечи. Действительно, сомнительно, знал ли он о ней хоть что-то, кроме слухов. [512]

Такое взаимное невежество не делает чести их наблюдательности. Тем не менее, оно легко объяснимо. Несмотря на определенное сходство в их планах социального возрождения — например, они оба приступают к созданию небольших автономных ассоциаций, микрокосмов, которые должны были служить моделями для общества будущего, или дрожжами, которые должны были заквасить тесто, — и несмотря на то, что после их смерти их обоих приветствовали как родителей одного общего потомства, кооперации, они провели всю свою жизнь в двух очень разных мирах. Без всякого риторического преувеличения и без проведения каких-либо неблаговидных различий мы можем правдиво сказать, что Оуэн был богатым, успешным фабрикантом и одним из величайших и наиболее влиятельных людей своего времени и страны, в то время как Фурье был простым служащим в сфере промышленности, или «магазинным сержантом», как он любил себя называть. Позже Фурье стал получателем небольшой ренты; но его репутация распространялась лишь медленно и с большим трудом среди узкого круга друзей. Вопреки тому, что можно было ожидать, фабрикант-миллионер был более ярым социалистом из них двоих. Воинствующий коммунист и антиклерикал, он любил полемику и продвигал свои взгляды как в прессе, так и на трибуне. Его скромный соперник был просто взрослым мальчиком с привычками старухи. Он почти никогда не выходил из дома, кроме как послушать военный оркестр; он писал усердно, пытаясь выдавать одинаковое количество страниц каждый день, и провел большую часть своей жизни в поисках спящего партнера, который, к сожалению, так и не появился.

Другие писатели, о которых мы скажем несколько слов в связи с этой школой, — это Луи Блан, Леру и Кабе.

I: РОБЕРТ ОУЭН

Роберт Оуэн из всех социалистов обладает наиболее поразительно оригинальной, если не сказать уникальной, личностью. Один из величайших капитанов индустрии своего времени, где еще мы найдем такую внушительную фигуру? И его социализм — это не просто филантропия добросердечного работодателя. Правда, он не является революционным, и он не смог заставить себя поддержать чартистское движение, которое сейчас кажется достаточно безобидным. [513] Он никогда не предлагал экспроприацию как идеал для рабочих, но он призывал их создавать новый капитал, и именно здесь кооперативная программа отличается от коллективистской даже по сей день. Но для всех практических целей Оуэн был социалистом, даже коммунистом. Действительно, он, вероятно, был первым, кто начертал слово «социализм» на своем знамени. [514]

Его страсть к утопиям не помешала ему инициировать ряд реформ и создать несколько институтов вполне практического характера. Особого упоминания заслуживает его интерес к благополучию своих рабочих, вдохновение, которое было подхвачено несколькими фабрикантами с тех пор.

И мы не должны думать, просто потому, что мы поместили его вместе с ассоциативными социалистами, что ассоциация была единственным решением, которое встретило его одобрение. На самом деле, вряд ли найдется решение любого описания, которое не было бы в некоторой степени опробовано им.

Начиная с создания образцовых мастерских на своей фабрике в Нью-Ланарке, вряд ли найдется предложение, включенное в его изложение социализма, которое не было бы опробовано и даже успешно применено в ходе его экспериментов там. Среди них такие важные разработки, как жилища для рабочих, столовые, назначение чиновников для заботы о социальном и моральном благополучии рабочих и т.д.

Эти эксперименты имели то дополнительное отличие, что послужили моделью для фабричного законодательства следующих пятидесяти лет. Нам достаточно взглянуть на следующую программу реформ, осуществленных им, чтобы осознать это:

1. Он сократил продолжительность рабочего дня с семнадцати до десяти часов.

2. Дети моложе десяти лет не принимались на работу, но им предоставлялось бесплатное образование в школах, построенных для этой цели.

3. Все штрафы — тогда обычная черта всех мастерских — были отменены. [515]

Видя, что ни его эксперименты, ни его престиж как работодателя не были достаточными, чтобы повлиять на его коллег-работодателей, он теперь попытался привлечь сочувственное внимание законодателей. Он обратился сначала к британскому правительству, а затем к правительствам других стран, ожидая от законодательства того, что, по его мнению, должно было быть обеспечено доброй волей самих правящих классов.

Еще до времен лорда Шефтсбери он начал кампанию в пользу ограничения часов работы детей на фабриках. В 1819 году был принят первый фабричный закон, устанавливающий минимальный возраст, с которого дети могли быть приняты на работу, в девять лет, хотя сам Оуэн установил бы его на десяти.

Разочарованный той небольшой поддержкой, которую он получил для своих проектов, и убедившись в бессилии как патронажа, так и законодательства как сил социального прогресса, он обратил свое внимание на третью возможность, а именно — ассоциацию. Ассоциация, как он полагал, создала бы ту новую среду, без которой никакое решение социального вопроса было невозможно.

1. Создание среды Создание социальной среды было той единственной движущей силой, которая вдохновляла все различные эксперименты Оуэна. Это было его единственное желание, просил ли он об этом хозяев, государство или самих рабочих.

Таким образом, он имеет некоторое право считаться отцом этиологии — этиология — это название, данное социологами той части их предмета, которая рассматривает подчинение и адаптацию человека к окружающей среде. Его теория относительно возможности трансформации организма путем воздействия на его окружение занимает в экономике то же положение, что и теория Ламарка в биологии. По своей природе человек ни хорош, ни плох. Он просто такой, каким его сделала среда, и если в настоящий момент он в целом скорее плох, то просто потому, что его среда так отвратительна. Почти никакого акцента не делается на естественной среде, которая казалась столь важной для таких писателей, как Ле Пле. Интерес Оуэна был к социальной среде, продукту образования и законодательства или преднамеренного индивидуального действия. [516] Измените среду, и индивид изменится. Он не смог увидеть, что это означает предрешение всего вопроса. Если человек — просто продукт своей среды, как он может изменить эту среду? Это все равно что просить человека поднять себя за волосы. Но тщетность такой критики будет легко оценена, если мы вспомним, что именно таким незначительным начинаниям, как эти, мы обязаны концепцией города-сада. Именно забота Оуэна о рабочем и его огромное желание обеспечить его домом, где можно было бы достичь некоторого комфорта и некоторой меры красоты, дали самый ранний импульс этому движению.

С моральной точки зрения эта детерминистская концепция привела к абсолютному отрицанию всякой индивидуальной ответственности. [517] Каждый благородный или низкий поступок, каждый акт, заслуживающий ли похвалы или порицания, награды или наказания, не отражает ни заслуги, ни вины его автора, ибо индивид никогда не может быть иным, чем он есть на самом деле.

Тем более были причины, по которым все религиозные влияния, особенно христианства, должны были быть исключены. Это презрение к религии объясняет, почему Оуэн нашел так мало поддержки в английском обществе, которое восстало против того, что казалось циничным атеизмом, хотя сам Оуэн был на самом деле деистом. [518]

Экономически доктрина оплаты по труду, а не по способностям, должна была привести к абсолютному равенству. Ибо почему более высокий интеллект, большая энергия или способность к усердию должны давать человеку право на большее вознаграждение, если все это вопрос среды? Отсюда ассоциации Оуэна должны были быть общинными.

Нам не нужно здесь подробно описывать историю его экспериментов по колонизации. Это обычная история неудач и разочарованных надежд. Наконец, сам Оуэн пришел к выводу, что его попытка сформировать среду, которая должна была воссоздать общество, оказалась безуспешной. Он отказался от всех своих амбиций по построению нового социального порядка и довольствовался попыткой избавить общество в его нынешнем виде от некоторых наиболее сильных зол, которые подрывали его силу. И это подводит нас к его второй существенной идее — отмене прибыли.

2. Отмена прибыли Первой необходимостью, если среду когда-либо нужно было изменить, было избавление от прибыли. Там было существенное зло, первородный грех. Прибыль была запретным плодом, который привел к падению человека и вызвал его изгнание из Эдемского сада. Само ее определение содержало намек на несправедливость, ибо она всегда определялась как то, что сверх стоимости производства. Продукты должны продаваться по их себестоимости; чистая цена — единственно справедливая цена. Но прибыль — это не просто несправедливость, это постоянная угроза. Экономические кризисы, возникающие из-за перепроизводства, или, скорее, из-за недопотребления, [519] всегда могут быть прослежены до нездорового желания прибыли. Существование прибыли делает невозможным для рабочего выкупить продукт своего труда и, следовательно, потребить эквивалент того, что он произвел. Как только он завершен, продукт выхватывается высшим органом, который делает его недоступным ни для производителя, ни для людей, которые могли бы предоставить эквивалентное количество труда или которые могли бы предложить в качестве цены за его приобретение стоимость, равную этому труду.

Проблема в том, чтобы упразднить этот паразитизм, и первый вопрос, который возникает, заключается в том, было бы достаточно обычного действия конкуренции, если предположить, что она была бы полностью свободной и совершенной, чтобы избавиться от него. Экономисты заявляют, что это было бы так, а гедонистическая школа осмеливается утверждать, что при режиме совершенной конкуренции норма прибыли упала бы до нуля. Но Оуэн не верил ни во что подобное. [520] Он рассматривал конкуренцию и прибыль как неразделимые, и если одно было войной, то другое было просто добычей конфликта.

Соответственно, должна быть разработана некая форма объединения, которая подавит прибыль вместе со «всем, что порождает это чрезмерное желание покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом». Но инструментом прибыли является золото или деньги. Прибыли всегда реализуются в форме денег. [521] Золото является посредником в каждом акте обмена, и его вмешательство во многом объясняет аномалию продажи товара по цене выше себестоимости. Целью, следовательно, должны быть деньги, и они должны быть заменены трудовыми квитанциями, которые обеспечат нас мерой стоимости, совершенно превосходящей деньги. Видя, что труд является причиной и субстанцией стоимости, вполне естественно, что он должен дать нам лучшие средства измерения стоимости. Совершенно очевидно, что отдается должное рикардианской теории стоимости, но из нее делаются выводы, как новые, так и недоказанные.

Производитель, который желает распорядиться своим продуктом, получит трудовые квитанции пропорционально количеству часов, которые он отработал. Точно так же потребитель, который желает купить этот продукт, должен будет заплатить эквивалентное количество трудовых квитанций, и таким образом прибыль будет устранена.