«История экономических учений»

ГЛАВА IV: АНАРХИСТЫ

Социальное кредо анархиста — это любопытное слияние либеральных и социалистических доктрин. Его экономическая критика государства, его энтузиазм по поводу индивидуальной инициативы, а также его концепция спонтанного экономического порядка — это черты, которыми он обязан либерализму; в то время как его ненависть к частной собственности и его теория эксплуатации представляют собой заимствования у социализма.

Доктринальные слияния такого рода, которые стремятся объединить две крайние точки зрения, нередко превосходят их обе. Дюнуайе, например, был самым крайним из либералов, но он очень заботился о том, чтобы напомнить своим читателям об одной функции, которую никто, кроме государства, не мог выполнить: никакой другой власти, думал он, никогда не под силу было бы обеспечить безопасность. Истинный буржуа 1830 года, каким он был, Дюнуайе всегда считал, что «порядок» — это главная социальная необходимость. [1292] Но, вооруженные критикой социалистов, анархисты вскоре избавляются от этого последнего остатка прерогативы государства. По их мнению, безопасность, о которой говорил Дюнуайе, означала лишь безопасность собственников; «порядок» необходим только для защиты имущих от нападок неимущих. Сами социалисты (за исключением, возможно, Фурье, которого анархисты считают одним из своих), как бы они ни были против частной собственности, были чрезвычайно озабочены сохранением значительных полномочий в руках государства, таких как, например, надзор за общественным производством. Вооруженные на этот раз критикой либеральной школы, анархисты без труда демонстрируют экономическую и административную неспособность государства. «Свобода без социализма означает привилегию, а социализм без свободы означает рабство и жестокость» — так пишет Бакунин. [1293]

Вполне уместно, что несколько страниц в конце этой книги должны быть посвящены доктрине, которая пытается объединить два великих социальных течения, которые так доблестно боролись за превосходство в истории девятнадцатого века.

Это не наше первое знакомство с анархией, однако. Ей уже было дано «местное жительство и имя» Прудоном, который является настоящим отцом современного анархизма. Это не означает, что подобные доктрины не могут быть обнаружены в трудах более ранней даты, как, например, у Годвина. Но такие писатели оставались одинокими исключениями, [1294] в то время как связи, соединяющие анархическое учение Прудона с политической и социальной анархией последних тридцати лет, легко прослеживаются. Не только сходство идей очень поразительно, но и их передачу от Прудона к Бакунину, а оттуда к Кропоткину, Реклю и Жану Граве отнюдь не трудно проследить.

Наряду с политическим и социальным анархизмом, которые составляют основной предмет этой главы, существует также философский и литературный анархизм, чьей преобладающей характеристикой является почти безумное возвеличивание индивида. Самым известным представителем этой школы, которая родом из Германии, является Макс Штирнер, чья книга под названием «Единственный и его собственность» появилась в 1844 году. [1295] Работа была забыта на долгое время, хотя она пользовалась поразительным успехом, когда впервые появилась. Лет двадцать назад, как раз когда Ницше начинал завоевывать ту литературную славу, которая так несомненно принадлежит ему сегодня, было замечено, что у Штирнера он имел предшественника, хотя труды Штирнера, вероятно, оставались совершенно неизвестными самому Ницше, в результате чего Штирнер с тех пор пользуется посмертной славой как самый ранний имморалист. Достаточно лишь нескольких слов, чтобы показать разницу между его доктринами и доктринами Прудона, Бакунина и Кропоткина. [1296]

I: ФИЛОСОФСКИЙ АНАРХИЗМ ШТИРНЕРА И КУЛЬТ ИНДИВИДА

Книга Штирнера была написана в результате пари. Природа обстоятельств и характер эпохи, породившей ее, были вкратце таковы. Штирнер был членом группы молодых немецких радикалов и демократов, которых Бруно Бауэр собрал вокруг себя в 1840 году. Они черпали вдохновение у Фейербаха и принимали более крайние взгляды гегелевской философии. Их идеалом была абсолютная свобода человеческого духа, и во священное имя свободы они критиковали все, что казалось хоть сколько-нибудь противным этому идеалу, будь то зарождающийся коммунизм, догматическое христианство или абсолютное правительство. Интеллектуальные лидеры немецкой революции 1848 года были выходцами из этой группы, но вскоре они были сметены в реакции 1850 года. Некоторые из них, имевшие привычку регулярно встречаться в одном из берлинских ресторанов, приняли название die Freien. Маркс и Энгельс иногда присоединялись к ним, но вскоре ушли в отвращении. Их совместный памфлет, который носит ироническое название «Святое семейство», предположительно относится к Бауэру и его друзьям. Несколько немецких либеральных экономистов, включая Юлиуса Фошера среди других, наносили случайные визиты в ресторан Hippel. Макс Штирнер, который был одним из самых верных членов и самым внимательным слушателем, хотя не похоже, чтобы он много вносил в дискуссию, задумал подготовить сюрприз для своих друзей в виде книги, в которой он попытался доказать, что критика суперкритиков сама нуждается в критике.

Крайние радикалы, составлявшие большинство группы, были все еще очень сильно привязаны к ряду абстрактных идей, которые Штирнеру казались немногим лучше призраков. Человечество, Общество, Чистое и Доброе казались столь многими экстравагантными абстракциями; столь многими фетишами, сделанными руками, перед которыми люди преклоняют колени и проявляют столько же благоговения, сколько верующие когда-либо проявляли к своему Богу. Такие абстракции, казалось ему, обладают примерно такой же реальностью, как боги Олимпа или призраки, населяющие воображение детства. Единственная реальность, которую мы знаем, — это индивид; другой нет. Каждый индивид представляет собой независимую оригинальную силу, ее единственный закон — ее собственный личный интерес, и единственный предел его развития состоит в том, что угрожает этому интересу или ослабляет его силу. Каждый человек имеет право сказать: «Я хочу стать всем, чем в моих силах стать, и иметь все, на что я имею право». [1297] Бастиа уже выразил свое мнение, что не может быть конфликта законных прав, и Штирнер заявляет, что «каждый интерес законен, при условии, что он возможен». «Крадущийся тигр в своем праве, когда он бросается на меня; но так же и я, когда я сопротивляюсь его атакам». «Сила есть право, и нет права без силы». [1298]

Допуская, что индивид — единственная реальность, все те коллективные единства, которые идут под именем семьи, государства, общества или нации, и все из которых имеют тенденцию ограничивать его индивидуальность, делая индивида подчиненным им, сразу становятся бессмысленными. Они лишены субстанции и реальности. [1299] Какую бы власть они ни имели, она была приписана им индивидом. Будучи просто порождениями воображения, они теряют всякое право, как только я перестаю признавать их, и только тогда я становлюсь действительно свободным человеком. «Я имею право свергнуть всякую власть, будь то Иисуса, Иеговы или Бога, если могу. Я имею право совершить убийство, если пожелаю — то есть, если я не избегаю преступления, как избегал бы болезни. Я решаю пределы своих прав, ибо вне эго нет ничего... Может быть, это ничто не принадлежит никому другому; но это дело кого-то другого, не мое. Самооборона — их собственная забота». [1300] Рабочие, которые жалуются на эксплуатацию, бедные, которые лишены всякой собственности, имеют только одну вещь, которую они должны сделать. Они должны признать право на собственность как присущее им самим и взять столько ее, сколько они хотят. «Метод эгоиста решения проблемы бедности — это не говорить бедным: «Просто ждите терпеливо, пока совет опекунов даст вам что-то во имя сообщества», но «Наложите руки на все, что хотите, и возьмите это». Земля принадлежит тому, кто знает, как завладеть ею, и, завладев ею, знает, как удержать ее. Если он захватывает ее, у него не только земля, но и право на нее». [1301]

Но какое общество мы имели бы при таких условиях? Это был бы просто «Союз эгоистов», каждый из которых ищет своего и присоединяется к ассоциации лишь с целью большего личного удовлетворения. Современное общество доминирует над индивидом, делая его своим инструментом. «Союз эгоистов» — ибо мы не можем назвать это обществом — был бы просто инструментом в руках индивида. Никаких угрызений совести никто не почувствовал бы, покидая союз, если бы думал, что что-то можно выиграть таким выходом. Каждый индивид просто сказал бы своему соседу: «Я не стремлюсь признавать вас или проявлять к вам какое-либо уважение. Я просто хочу, чтобы вы были мне полезны». [1302] Это был бы случай bellum omnium contra omnes, со случайными ненадежными союзами. Но это, по крайней мере, означало бы свободу для всех.

Такие странные, парадоксальные доктрины неопровержимы, если мы принимаем постулаты Штирнера. Но мы должны отвергнуть всю его точку зрения и оспорить акцент, сделанный на индивиде как единственной реальности, а также его отрицание реальности общества. Допуская, что индивид — единственная реальность, тогда общество и нация — просто абстракции, созданные человеком и удаляемые по его желанию. Но это как раз и есть ошибка. Индивид не имеет существования вне общества, как и не имеет никакой большей степени реальности. Он просто элемент, а не отдельная сущность. Его существование или несуществование не зависит от него самого. Общество также не является просто идеей. Это естественный факт. Индивида можно столь же уместно описать как абстракцию или просто призрак.

Фундаментальное различие между Штирнером и другими анархистами, которые привлекут наше внимание, заключается именно в этом признании реальности социального факта, который Штирнер отрицает полностью. Это также знаменует собой водораздел между литературным и политическим анархизмом.

II: СОЦИАЛЬНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ И КРИТИКА ВЛАСТИ

Штирнер провел свою жизнь между кабинетом и рестораном «Хиппель», местом встреч своих друзей. Бакунин и Кропоткин — люди иного склада, рисковавшие своей свободой и даже жизнью ради дела, которое было им дорого. Правда, семена, посеянные в умах невежественных людей в результате их учения, часто приносили весьма прискорбные плоды, но никто не может отказать ни Кропоткину, ни Реклю в мужестве или отказать им в признании величия их ума и характера.

Бакунин воспитывался в той же интеллектуальной атмосфере, что и Штирнер. По рождению он принадлежал к русской знати и провел первые годы своей жизни в русской армии. В 1834 году, в возрасте двадцати лет, он ушел в отставку, чтобы посвятить себя изучению философии, и, подобно Прудону, Штирнеру и Марксу, попал под всеобщее влияние Гегеля. В 1840 году он отправился в Берлин, где познакомился с кружком молодых радикалов, о которых мы уже упоминали. С 1844 по 1847 год мы находим его в Париже, где он проводил целые ночи в дискуссиях с Прудоном. Влияние Прудона на него весьма заметно, и в сочинениях русского анархиста постоянно встречаются пассажи, являющиеся не чем иным, как перефразированием идей, уже выдвинутых Прудоном в «Общей идее революции XIX века». 1848 год открыл дворянину-дилетанту его истинное призвание, которое он определил как призвание революционера. Он последовательно принимал участие в восстаниях в Праге и в Саксонской революции в Дрездене. Он был арестован и дважды приговорен к смертной казни — в Саксонии и Австрии, но в конечном итоге был передан российским властям, которые заключили его в Петропавловскую крепость, где от приступа цинги он лишился всех зубов. В 1857 году он был сослан в Сибирь, но в 1861 году сумел бежать. Добравшись до Лондона, он возглавил энергичную революционную кампанию, которая велась в Швейцарии, Италии и Франции. В 1870 и 1871 годах он успешно спланировал народное восстание в Лионе. Бернар Лазар ярко описал его как «волосатого гиганта с огромной головой, которая кажется больше, чем есть на самом деле, из-за массы густых волос и нестриженой бороды, окружающих ее. Он всегда спит где придется, у него нет крыши над головой и нет родины, которую он мог бы назвать своей, и, подобно апостолу, он всегда готов отправиться на свою священную миссию в любой час дня и ночи».

Самым поразительным фактом в его биографии стал разрыв с Карлом Марксом на последнем Международном конгрессе, состоявшемся в Гааге в 1872 году. Бакунин вступил в Интернационал в 1869 году. Возмущенный понтификальными наклонностями Генерального совета, который полностью находился под пятой Маркса, он предложил схему федеративной организации, при которой каждая секция сохраняла бы значительную автономию. Юрская федерация поддержала его предложения, как и многие французские, бельгийские и испанские делегаты, а также все итальянские. Но он был исключен из Интернационала друзьями самого Маркса. Официальный разрыв между марксистским социализмом и анархизмом, принявший с тех пор значительные масштабы, датируется именно этим моментом. Гаагский конгресс знаменует собой также конец Интернационала. Вскоре после этого Маркс перенес центр управления в Соединенные Штаты, и с тех пор ни одной конференции не проводилось. Бакунин также отошел от борьбы примерно в то же время, но не раньше, чем основал в Женеве новую ассоциацию, состоящую из нескольких верных друзей. В 1876 году Бакунин скончался в Берне.

Именно в Юрском регионе, в окрестностях Невшателя, где у Бакунина оставалось еще несколько последователей среди крайне индивидуалистичного, но несколько мистического местного населения, Кропоткин во время своего недолгого пребывания в этом районе в 1872 году впитал те анархистские идеи, пропаганде которых он так упорно посвятил свою жизнь. Хотя лично он не был знаком с Бакуниным, Кропоткина следует считать его прямым преемником.

Князь Кропоткин — также русский аристократ, и он, подобно своему учителю, вступил в армию после недолгого периода обучения. Впервые он привлек внимание общественности как автор нескольких замечательных работ по естественной истории и географии, которые показали его убежденным последователем Дарвина. Но наука была отнюдь не единственным его интересом. К 1871 году влияние Гегеля в России пошло на убыль, и наиболее мыслящие представители молодого поколения обратили свое внимание на демократию. Новый лозунг гласил: «Идите, ищите народ, живите среди него, просвещайте его и заслужите его доверие, если хотите избавиться от ига самодержавия». Кропоткин поддался этому вдохновению. Он сам рассказывал нам, как однажды вечером после обеда в Зимнем дворце он уехал на извозчике, снял свою дорогую одежду и, надев хлопчатобумажную рубаху вместо шелковой и сапоги, какие носили крестьяне, поспешил в другой квартал города, чтобы присоединиться к рабочим, которых он пытался просвещать. Но его пропаганда оказалась недолговечной: однажды вечером, когда он выходил из штаб-квартиры Географического общества, где только что выступил с докладом и где ему предложили пост председателя одной из секций, он был арестован по обвинению в политическом заговоре и заключен в Петропавловскую крепость. В 1876 году ему удалось бежать, и он нашел убежище в Англии. Впоследствии он был несправедливо приговорен к трем годам тюремного заключения в Клерво из-за предполагаемого соучастия в анархистском выступлении, произошедшем в Лионе в 1884 году. Но было что-то необычайное в заключенном, которому во время отбывания срока предоставили в распоряжение библиотеки Эрнеста Ренана и Парижской академии наук, чтобы он мог продолжать свои научные исследования. Во время его предыдущего заключения в России Географическое общество Санкт-Петербурга предоставило ему аналогичную привилегию. С тех пор Кропоткин жил в Англии.

Наиболее известные французские анархисты, географ Элизе Реклю и Жан Грав, просто воспроизводят идеи Кропоткина, иногда с примесью идей Бакунина или Прудона.

Нас интересует выражение анархистских идей в том виде, в каком мы находим их у наиболее известных писателей этой школы. Следовательно, мы должны пропустить весьма яркие, но незрелые формулировки, которые нередко встречаются в работах более малоизвестных авторов.

И здесь отличительными чертами являются акцент на правах личности и страсть к свободному и полному развитию индивидуальности, что, как мы видели, было ключевой нотой системы Штирнера. «Повиновение означает отречение», — заявляет Элизе Реклю. «Подчинение человечества будет продолжаться до тех пор, пока его терпят. Мне стыдно за моих собратьев», — пишет Прудон в 1850 году из тюрьмы в Дуллане. «Моя свобода, — говорит Бакунин, — или, что то же самое, моя честь как человека, состоит в том, чтобы не подчиняться никакому другому индивиду и совершать только те действия, в которых я убежден». Жан Грав заявляет, что общество не может налагать «никаких ограничений на индивида, кроме тех, которые вытекают из естественных условий, в которых он живет».

Но этот культ личности, присутствующий повсюду в анархистской литературе, опирается на концепцию, которая является прямой противоположностью концепции Штирнера. Для Штирнера каждый человек был уникальным существом, чья воля была его единственным законом. Анархисты же, следующие за Прудоном, рассматривают человека как представителя человечества, то есть чего-то высшего, чем индивид. «Что я уважаю в своем ближнем, так это его человечность», — писал Прудон. Именно эту человечность анархист хотел бы, чтобы мы уважали, уважая его свободу, ибо, как заявляет Бакунин, «свобода — это высшая цель всего человеческого развития». Анархисты стремятся не к триумфу эгоиста, а к триумфу человечности в индивиде, и поэтому они требуют свободы не только для себя, но и для всех людей. Далекие от желания быть обслуженными своими ближними, как того хотел Штирнер, они хотят равного уважения к человеческому достоинству, где бы оно ни встречалось. «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали с тобой при схожих обстоятельствах», — пишет Кропоткин, используя кантовскую и даже христианскую фразеологию. Бакунин, верный ученик Прудона, считал, что «всякая мораль основана на уважении к человеку, то есть на признании человечности, прав и достоинства всех людей, независимо от расы или цвета кожи, степени интеллектуального или морального развития»; и он добавляет, что «индивид может стать свободным только тогда, когда свободен каждый другой индивид. Свобода — это не изолированный факт. Это результат взаимной доброй воли; принцип не исключения, а включения, где свобода каждого индивида является просто отражением его человечности или его прав как человеческого существа в совести каждого свободного человека, его брата и равного». Эта идея человечности, которую новейшие анархисты заимствовали у Прудона, не просто чужда Штирнеру, но является как раз одним из тех призраков, которых Штирнер особенно стремился развеять.

Наряду с этим экстравагантным поклонением личной свободе идет ненависть ко всякой власти. Здесь политические анархисты объединяются со Штирнером. Ибо осуществление власти одного человека над другим означает эксплуатацию одного человека другим и отрицание его человечности. Государство — это совокупность всей власти, и вся сила анархистской ненависти сосредоточена на государстве. Нет таких человеческих отношений, которые были бы слишком священны для вмешательства государства, нет такого гражданина, чье поведение не могло бы быть детально предписано законом. Существуют чиновники, применяющие закон, армии, принуждающие к его исполнению, лекторы, интерпретирующие его, священники, внушающие уважение к нему, и юристы, разъясняющие его и оправдывающие всех. Так государство стало агентом par excellence всякой эксплуатации и угнетения. Это единственный противник, по мнению каждого анархиста, — «сумма всего того, что отрицает свободу своих членов». «Это могила, где приносится в жертву и хоронится всякий след индивидуальности». В другом месте: «это вопиющее отрицание человечности». Бакунин, который в этом вопросе, как и во многих других, является последователем Бастиа, говорит о нем как о «видимом воплощении разъяренной силы». Этого достаточно, чтобы навсегда заклеймить его как зло, ибо цель человечества — свобода, а сила — «постоянное отрицание свободы».

Будучи необходимым агентом угнетения, правительство всегда и неизбежно становится агентом коррупции. Оно заражает все, с чем соприкасается, и первыми признаки такого заражения проявляют его собственные представители. «Лучший человек, кем бы он ни был, какой бы степени ума, великодушия и чистоты сердца он ни обладал, неизбежно развращается своим ремеслом. Человек, пользующийся какой-либо привилегией, будь то политической или экономической, является интеллектуально и морально развращенным характером». Так думал Бакунин, и Элизе Реклю пишет в подобном духе: «Каждое дерево в природе приносит свой особый плод, и правительство, какую бы форму оно ни принимало, всегда приводит к капризу или тирании, к нищете, злодейству, убийству и злу». Правящие классы неизбежно деморализованы, но таковы же и управляемые, и по тем же самым причинам. Правительство творит зло, даже когда хочет сделать добро, ибо «добро, когда оно предписано, становится злом. Свобода, мораль, подлинное человеческое достоинство состоят в том, что человек должен делать то, что хорошо, не потому, что ему велено это делать, а просто потому, что он считает, что это действительно лучшее, чего он может желать».

Не имеет большого значения, какую форму принимает правительство. Абсолютная или конституционная монархия, демократический или аристократический республиканизм, правительство на основе всеобщего или ограниченного избирательного права — все они во многом одинаковы, ибо все они предполагают государство того или иного рода. Власть, будь то деспота или большинства общества, остается властью и подразумевает осуществление воли, отличной от воли самого индивида. Великая ошибка, совершенная всеми революциями прошлого, заключалась в следующем: одно правительство свергалось, но только для того, чтобы его место заняло другое. Единственной истинной революцией будет та, которая избавится от самого правительства — источника и начала всякой власти.

Более пристальный анализ выявляет интересный факт: государство, которое по своей природе является репрессивным, постепенно начинает использоваться как инструмент подчинения слабых сильными, бедных богатыми. Именно Адам Смит осмелился заявить, что «гражданское правительство… в действительности учреждено для защиты богатых от бедных, или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто не имеет ее вовсе». Страницы анархистской литературы просто состоят из пространных перефразировок этого замечания Смита.

Кропоткин считает, что каждый закон должен принадлежать к одной из трех категорий. К первой категории относятся все законы, касающиеся безопасности личности; ко второй — все законы, касающиеся защиты правительства; и к третьей — все те постановления, где главной целью является неприкосновенность частной собственности. По мнению анархиста, все законы было бы правильнее отнести только к последней категории, ибо всякий раз, когда безопасность личности оказывается под угрозой, это, как правило, является результатом какого-то имущественного неравенства. Косвенно, то есть, атака направлена против собственности. Истинная функция правительства — защищать собственность, и каждый закон, способствующий защите собственности, также эффективен в защите института правительства от нападок.

Собственность сама по себе является организацией, которая позволяет небольшому меньшинству собственников эксплуатировать и держать в вечном рабстве массы людей. В данном случае анархисты не внесли никакого весомого вклада от себя, а лишь приняли критику социалистов. Действуя обычным образом, они указывают на жалкие зарплаты, которые обычно выплачиваются рабочим, и показывают, как хозяева всегда умудряются оставить весь досуг, все радости существования, всю культуру и другие блага цивилизации для себя. Частная собственность — это суть привилегии, родительница всякого другого вида привилегий. И государство становится просто оплотом привилегий. «Эксплуатация и правительство, — говорит Бакунин, — это соотносительные термины, необходимые для политической жизни любого рода. Эксплуатация обеспечивает средства, а также фундамент, на котором воздвигается правительство, и цель, которую оно преследует, а именно — лишь узаконить и защитить дальнейшую эксплуатацию». «Опыт учит нас, — говорит Прудон, — что правительство повсюду, каким бы популярным оно ни было поначалу, всегда было на стороне богатых и образованных против бедных и невежественных масс».

Является ли уничтожение частной собственности, которое освободило бы рабочего от опасности быть эксплуатируемым богатыми, достаточным условием для того, чтобы сделать государство ненужным, — вопрос, по которому анархисты не пришли к согласию. Прудон, как мы помним, надеялся с помощью Обменного банка свести право собственности к простому владению. Бакунин, напротив, находится под влиянием марксистов и, как истинный коллективист, считает, что все средства производства, включая землю, должны принадлежать обществу. Такие средства должны всегда находиться в распоряжении групп рабочих, сведущих в деталях сельскохозяйственного или промышленного производства, и такие рабочие должны получать оплату в соответствии со своим трудом. Кропоткин, с другой стороны, рассматривает коммунизм как идеал и считает различие, проводимое коллективистами между средствами производства и объектами потребления, совершенно бесполезным. Пища, одежда и топливо столь же необходимы для производства, как машины или инструменты, и ничего не дает подчеркивание различия между ними. Социальные ресурсы любого рода должны свободно предоставляться в распоряжение рабочих.

Но государство и институт частной собственности отнюдь не исчерпывают список тираний. Личная свобода так же мало совместима с нерасторжимыми обетами — то есть с обещанием, данным в настоящем, которое навсегда связывает волю человека, — как и с подчинением внешней власти. Нынешнее брачное законодательство, например, нарушает оба этих условия. Брак должен быть свободным союзом. Контракт, свободно заключенный и сознательно исполняемый, — это единственная форма брака, совместимая с истинным достоинством и равенством как мужчины, так и женщины. Свободный, а не юридический контракт — это единственная форма обязательств, которую признают анархисты. Свободный контракт между мужем и женой, между индивидом и ассоциацией, между различными ассоциациями, преследующими одну и ту же задачу, между одной коммуной и другой, или между коммуной и целой страной. Но такие обязательства всегда должны быть отменяемыми, иначе они лишь составят еще одно звено в цепи, сковавшей человечество. Каждый контракт, который не возобновляется добровольно и часто, становится тираническим и угнетающим и представляет собой постоянную угрозу человеческой свободе. «Поскольку я был дураком вчера, должен ли я оставаться им всю жизнь?» — спрашивает Штирнер; и в этом вопросе Бакунин, Кропоткин, Реклю, Жан Грав и даже Прудон единодушны.

Однако считать их социальную философию не чем иным, как чистым капризом из-за той удивительной веры, которую они питали к своим ближним, было бы большой ошибкой.

Несмотря на беспощадную критику власти любого рода, все же оставался один автократ, возможно, чисто абстрактного характера, но не менее властный в своих требованиях. Это был авторитет разума или науки. Господство разума было одной из существенных черт анархистского общества Прудона. То, что Прудон называет разумом, Бакунин называет наукой, но его поклонение ничуть не менее преданно. «Мы признаем, — говорит он, — абсолютный авторитет науки и бесполезность борьбы с естественным законом. Никакая свобода невозможна для человека, если он не признает этого и не стремится обратить этот закон в свою пользу. Никто, кроме дурака или теолога, или, возможно, метафизика, юриста или буржуазного экономиста, не стал бы восставать против математического закона, который гласит, что 2 + 2 = 4». Максимум, на что может претендовать человек в этом вопросе, — это то, что «он подчиняется законам природы, потому что сам пришел к выводу, что они необходимы, а не потому, что они были навязаны ему какой-то внешней властью».

Бакунин не только преклоняет колени перед наукой, но и присягает на верность техническим или научным навыкам. «В вопросе о сапогах я готов принять авторитет сапожника; в вопросе об одежде — мнение портного; если это дом, канал или железная дорога, я консультируюсь с архитектором и инженером. Я уважаю не их должность, а их науку, не человека, а его знания. Однако я не могу позволить никому из них навязывать мне свою волю, будь то сапожник, портной, архитектор или ученый. Я слушаю их охотно и со всем уважением, которого заслуживают их интеллект, характер или знания, но всегда оставляя за собой бесспорное право критики и контроля». Бакунин не сомневается, что большинство людей охотно и спонтанно признают естественный авторитет науки. Он соглашается с Декартом и использует почти идентичные термины, когда заявляет, что «здравый смысл — одна из самых распространенных вещей в мире». Но здравый смысл просто означает «совокупность общепризнанных законов природы». Он разделяет с физиократами веру в их очевидность и призывает их авторитет всякий раз, когда дает клятву. Он также стремится сделать их известными и приемлемыми для всех людей посредством системы народного образования. Как только они будут приняты «всеобщей совестью человечества, вопрос о свободе будет полностью решен». Заметим еще раз, как все это пропитано рационалистическим оптимизмом восемнадцатого века и как тесно либералы и анархисты напоминают друг друга в своей абсолютной вере в «сладкую разумность» человечества. Бакунин отличается от физиократов лишь своей ненавистью к деспоту, которого они возвели на престол.

Общество свободных людей, совершенно автономных, каждый из которых подчиняется только самому себе, но зависим от авторитета разума и науки — таков идеал, который предлагают анархисты, предварительным условием реализации которого является свержение всякой установленной власти. «Ни Бога, ни господина», — говорит Жан Грав; «каждый подчиняется своей собственной воле».

III: ВЗАИМНАЯ ПОМОЩЬ И АНАРХИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВА

На первый взгляд может показаться, что концепция социального существования, которая возвела бы каждого индивида на пьедестал и провозгласила полную автономию каждого, быстро свела бы общество к ряду независимых личностей. Как только все социальные связи будут удалены, останется лишь несколько индивидов в сопоставлении, и общество как «коллективное существо» исчезнет.

Но было бы грубой ошибкой представлять анархистский идеал в таком свете. Нет другой социальной доктрины, где слова «солидарность» и «братство» встречались бы чаще. Личное счастье и общественное благополучие для них неразделимы. Общество Гоббса или Штирнера, где рука каждого направлена против брата его, наполняет анархистов ужасом. По их мнению, это верная картина общества, каким оно существует сегодня. В действительности же человек — существо социальное. Индивид и общество соотносительны: невозможно представить одно, не думая о другом.

Никто не выразил эту истину более убедительно, чем Бакунин; и это, возможно, потому, что никто никогда не имел более острого чувства социальной солидарности. «Воздадим должное раз и навсегда, — отмечает он, — изолированному или абсолютному индивиду идеалистов. Но этот индивид — такая же фикция, как и тот другой Абсолют — Бог… Общество, однако, предшествует индивиду и, несомненно, переживет его, так же как и Природа. Общество, как и Природа, вечно; рожденное из лона Природы, оно просуществует столько же, сколько сама Природа… Человек становится человеком и развивает совесть только тогда, когда он осознает свою человечность в обществе; и даже тогда он может выразить себя только через коллективное действие общества. Человек может быть освобожден от ига внешней природы только через коллективные или социальные усилия своих собратьев, которые за время своего пребывания здесь преобразовали поверхность земли и сделали возможным дальнейшее развитие человечества. Но свобода от ига собственной природы, от тирании собственных инстинктов возможна только тогда, когда телесные чувства контролируются хорошо обученным, хорошо образованным умом. Образование и обучение — это по существу социальные функции. Вне границ общества человек навсегда остался бы диким зверем».

Читаем ли мы Прудона или Кропоткина, мы всегда встречаем один и тот же акцент на реальности социального существа, на предшествовании государства или, по крайней мере, на его необходимом сосуществовании, если индивид когда-либо хочет достичь полного развития. Правда, есть несколько анархистов, таких как Жан Грав, которые все еще, по-видимому, поддерживают старое бесполезное различие между индивидом и обществом и которые представляют общество состоящим из индивидов, точно так же, как дом строится из кирпичей.

Но нет ли элемента противоречия между этой идеей и предыдущим заявлением о личной автономии? Как возможно превозносить социальную жизнь и в то же время требовать отмены всех традиционных социальных связей?

Кажущаяся антиномия разрешается подчеркиванием различия, которое либерализм провел между правительством и обществом. Общество — это естественное, спонтанное выражение социальной жизни. Правительство — это искусственный орган или, если изменить метафору, паразит, питающийся обществом. Либералы со времен Смита применяли это различие к экономическим институтам; анархисты же применили его ко всем социальным институтам. Не только экономическая, но и любая форма социальной жизни является результатом социального инстинкта, который глубоко заложен в природе человечества. Этот инстинкт солидарности побуждает людей искать помощи у своих собратьев и действовать сообща с ними. Это то, что Кропоткин называет взаимной помощью, и это кажется столь же естественным для человека и столь же необходимым для сохранения вида, как и сама борьба за существование. То, что действительно связывает общество, что способствует реальной сплоченности, — это не принуждение (которое, вопреки освященному веками убеждению привилегированных классов, на самом деле необходимо только для поддержания их привилегий), а этот глубокий инстинкт взаимной помощи и взаимной дружбы, сила и мощь которого до сих пор не были адекватно осознаны. «В человеческой природе, — говорит Кропоткин, — есть ядро социальных привычек, унаследованных из прошлого, которые не были оценены по достоинству. Они не являются результатом какого-либо ограничения и выходят за рамки всякого принуждения».

Закон, вместо того чтобы создавать социальный инстинкт, просто предполагает его наличие. Законы могут применяться лишь до тех пор, пока существует инстинкт, и приходят в упадок, как только инстинкт отказывается их санкционировать. Правительство, далекое от развития этого инстинкта, противостоит ему жесткими, стереотипными институтами, которые препятствуют его полному и всестороннему развитию. Освободить индивида от внешнего ограничения — значит также освободить общество, придав ему большую пластичность и позволив принять новые формы, которые, очевидно, лучше приспособлены к счастью и процветанию рода. Кропоткин в своей восхитительной книге «Взаимная помощь» приводит многочисленные примеры этого спонтанного социального инстинкта. Он показывает, как он принимает различные формы в экономических, научных, образовательных, спортивных, гигиенических и благотворительных ассоциациях современной Европы; в муниципалитетах и корпорациях Средневековья; и как даже среди животных этот же инстинкт, который составляет реальную основу всех человеческих обществ, позволил им преодолеть естественные опасности, угрожающие их существованию.

Анархистское общество не должно представляться как bellum omnium contra omnes, а как федерация свободных ассоциаций, в которые каждый был бы волен вступать и выходить из них по своему желанию. Это общество, говорит нам Кропоткин, состояло бы из множества ассоциаций, связанных вместе для всех целей, требующих объединенных действий. Федерация производителей контролировала бы сельскохозяйственное и промышленное, и даже интеллектуальное и художественное производство; ассоциация потребителей занималась бы вопросами жилья, освещения, здоровья, питания и санитарии. В некоторых случаях федерация производителей объединялась бы с лигой потребителей. Еще более широкие группы охватывали бы целую страну или, возможно, несколько стран и включали бы людей, занятых одним и тем же видом труда, будь то промышленный, интеллектуальный или художественный, ибо ни одно из этих занятий не ограничивалось бы какой-то одной территорией. Взаимопонимание привело бы к совместным усилиям, а полная свобода дала бы много простора для изобретательства и новых методов организации. Личная инициатива поощрялась бы; всякая тенденция к единообразию и централизации эффективно пресекалась бы.

В таком обществе полное согласие между общими и индивидуальными интересами, столь тщетно разыскиваемое буржуазией, было бы реализовано раз и навсегда в абсолютной свободе, которой теперь обладают как индивид, так и группа, и в полном исчезновении всех следов антагонизма между имущими и неимущими, между управляющими и управляемыми. Мы снова отмечаем возрождение веры в спонтанную гармонию интересов, которая была столь заметной чертой философии восемнадцатого века.

Такая привлекательная картина общества не могла не вызвать критики. Анархисты предвидели это и попытались ответить на большинство аргументов.

Во-первых, не породила бы такая экстравагантная свобода злоупотреблений, неоправданного расторжения контрактов, преступлений и правонарушений? Не привела бы она к хронической нестабильности? И не стали бы добросовестные люди жертвами непостоянных и мошенников?

Анархисты соглашаются, что могут быть некоторые шалости или, как эвфемистически называет их Грав, «определенные действия, по-видимому, совершенно лишенные логики». Но разве мы не можем рассчитывать на то, что критика и неодобрение будут сдерживать такие антисоциальные инстинкты? Общественное мнение, если бы оно было однажды освобождено от искажающего влияния современных институтов, обладало бы гораздо большей принудительной силой. Наша нынешняя система строительства тюрем, этих «криминальных университетов», как называет их Кропоткин, никогда не сдержит эти антисоциальные инстинкты. «Свобода — все еще лучшее лекарство от временных излишеств свободы». Более того, такая система пользовалась бы высшей санкцией в виде возможного отказа других людей работать с теми, кто не может держать свое слово. «Ты человек, и у тебя есть право на жизнь. Но так как ты хочешь жить на особых условиях и выйти из рядов, более чем вероятно, что ты пострадаешь от этого в своих повседневных отношениях с другими гражданами».

Но есть еще более серьезное возражение. Если бы не было принуждения, нашелся бы кто-нибудь, желающий работать? Сонмище бездельников в настоящее время огромно, и без жала необходимости оно стало бы еще больше. Кропоткин отмечает, что «только на сахарных плантациях Вест-Индии и сахарных заводах Европы грабеж, лень и очень часто пьянство становятся вполне обычными для пчел». Не может ли быть так, что люди просто подражают пчеле?

Анархисты указывают на то, что многие так называемые бездельники сегодня — это просто сумасброды, которые вскоре откроют свое истинное призвание в свободном обществе будущего и, таким образом, постепенно превратятся в полезных членов общества. Более того, разве тот факт, что так много людей вообще избегают работы, не доказывает, что нынешний метод организации общества должен быть одновременно жестоким и отталкивающим? Уверенность в том, что придется быть запертым в нездоровой мастерской на десять или двенадцать часов каждый день, с умом и телом, «отданными какому-то бессмысленному труду», в обмен на зарплату, которой редко хватает, чтобы содержать семью в приличном комфорте, вряд ли является перспективой, которая может привлечь рабочего. Одной из главных целей анархистского режима — и в этом отношении он напоминает фаланстер Фурье — будет сделать труд одновременно привлекательным и продуктивным. Наука сделает фабрику здоровой, хорошо освещенной и тщательно проветриваемой. Машины даже придут на помощь домохозяйке и избавят ее от многих неприятных задач. Изобретатели, которые, как правило, не знают о неприятном характере многих из этих задач, склонны были игнорировать их вовсе. «Если бы Хаксли провел всего пять часов в канализации Лондона, будьте уверены, он нашел бы способ сделать их такими же санитарными, как его физиологическая лаборатория». Наконец, и это самое важное, рабочий день можно было бы сократить до четырех или пяти часов, ибо больше не было бы бездельников, а систематическое применение науки увеличило бы производство в десять раз.

Удивительное расширение производства под влиянием прикладной науки — излюбленная тема анархистов. Кропоткин порадовал нас некоторыми восхитительными иллюстрациями этого в своей «Завоевании хлеба». Он начинает с того, что указывает на чудеса, уже совершенные огородниками, живущими в окрестностях Парижа. Один из них, используя всего трех человек, работающих по двенадцать-пятнадцать часов в день, смог, благодаря интенсивному возделыванию, вырастить 110 тонн овощей на одном акре земли. Взяв это за основу, он подсчитывает, что 3 600 000 жителей департаментов Сена и Сена и Уаза могли бы произвести все зерно, молоко, овощи и фрукты, которые им могли бы понадобиться в течение года, при пятидесяти восьми полуднях труда на человека. По аналогии он приходит к выводу, что от двадцати восьми до тридцати шести дней работы в год обеспечили бы каждой семье здоровый, комфортабельный дом, подобный тем, в которых живут английские рабочие в настоящее время. То же самое относится и к одежде. Американские фабрики производят в среднем сорок ярдов хлопка за десять часов. «Допуская, что семье нужно двести ярдов в год самое большее, это было бы эквивалентно пятидесяти часам труда, или десяти полудням по пять часов каждый, и что все взрослые, кроме женщин, обязуются работать по пять часов в день с двадцати или двадцати двух лет до сорока пяти или пятидесяти… Такое общество могло бы в ответ гарантировать благополучие всем своим членам». Элизе Реклю разделяет эти надежды. Ему кажется, что «в великой человеческой семье голод — это просто результат коллективного преступления, и он становится абсурдным, когда мы помним, что продуктов более чем вдвое достаточно для всех нужд потребителей».

Среди такого изобилия богатств, в мире, превращенном таким образом в землю, текущую молоком и медом, распределение не было бы очень трудной проблемой. Ничто на самом деле не могло бы быть проще. «Никаких ограничений или пределов тому, чем общество обладает в изобилии, но равное распределение и дележ тех товаров, которые дефицитны или склонны к истощению». Таков должен был быть руководящий принцип. На практике женщины и дети, престарелые и немощные должны были идти первыми, а крепкие мужчины — последними, ибо таков даже этикет суповой кухни, которая стала чертой некоторых недавних забастовок. Что касается законов стоимости, которые, как предполагается, определяют нынешнее распределение богатства и которые экономисты наивно считают необходимыми и неизменными, анархисты считают, что они их не касаются. Бесполезность таких доктрин является для них источником некоторого веселья.

IV: РЕВОЛЮЦИЯ

Но как осуществить эту прекрасную мечту? Путь туда, из жалкой пустыни, в которой мы сейчас обитаем, к Земле Обетованной, проблеск которой они нам дали, лежит через Революцию — так говорят нам анархисты.

Теория революции составляет необходимую часть анархистской доктрины. В сознании общественности слишком часто считается, что это единственное послание, которое могут дать анархисты. Мы должны ограничиться лишь очень кратким упоминанием о ней, ибо неэкономические идеи анархизма уже достаточно долго удерживали наше внимание.

Прудон вскоре выбывает из игры. У нас уже была возможность упомянуть о его неодобрении насилия и революции. Ему казалось, что анархический идеал вечно невозможен без перемены сердца и пробуждения совести. Но его последователи были несколько менее терпеливы. В их сознании революция казалась неизбежной необходимостью, избежать которой было невозможно. Даже если бы мы могли представить, что все привилегированные лица сегодняшнего дня согласятся между собой в ночь какого-нибудь четвертого августа отказаться от каждой привилегии, которой они обладают, и по своей воле вступить в ряды пролетариата, такой поступок вряд ли был бы желателен. Народ, говорит Реклю с их обычной щедростью, просто позволил бы им делать то, что они хотят, но сказал бы своим бывшим хозяевам: «Сохраняйте свои привилегии». «Дело не в том, что справедливость не должна быть свершена, но вещи должны найти естественное равновесие. Угнетенные должны подняться собственной силой, ограбленные — вернуть свое, а рабы — обрести собственную свободу. Такие вещи могут быть действительно достигнуты только в результате ожесточенной борьбы».

Дело не в том, что Бакунин, Кропоткин или их последователи упиваются кровопролитием или приветствуют вспышки насилия. Кровопролитие, хотя и неизбежно и неразрывно связано с революцией, тем не менее прискорбно и всегда должно быть ограничено самыми узкими рамками. «Кровавые революции иногда необходимы из-за вопиющей глупости человечества; но они всегда являются злом, огромным злом и великим несчастьем; не только из-за своих жертв, но и из-за чистого и совершенного характера целей, ради которых они осуществляются». «Вопрос, — говорит Кропоткин, — не в том, как избежать революций, а в том, как обеспечить наилучшие результаты, максимально сдерживая гражданскую войну, уменьшая число жертв и обуздывая наиболее опасные страсти». Чтобы сделать это, мы должны полагаться на инстинкты людей, которые, будучи далекими от кровожадности, «на самом деле слишком добры в душе, чтобы очень скоро не почувствовать отвращения к жестокости». Атака должна быть направлена не против людей, а против их положения, и целью должны быть не индивиды, а их статус. Поэтому Бакунин придает большое значение поджогу национальных архивов и всякого рода бумаг, относящихся к правам собственности, немедленному подавлению всех судов и полиции, расформированию армии и немедленной конфискации всех средств производства — фабрик, шахт и т. д. Кропоткин в «Завоевании хлеба» дает нам картину восставшей коммуны, захватывающей дома и занимающей их, захватывающей галантерейные заведения и берущей все, что им нужно, конфискующей землю, обрабатывающей ее и распределяющей ее продукты. Если бы революционеры действовали только таким образом, никогда не уважая права собственности (что было великой ошибкой, совершенной Коммуной в ее отношениях с Банком Франции во время восстания 1871 года), революция вскоре закончилась бы, и общество быстро реорганизовалось бы на новой и неразрушимой основе с минимумом кровопролития.

Но тон не всегда одинаково миролюбив. Бакунин по крайней мере в один из периодов своей жизни проповедовал дикую и беспощадную революцию против привилегий любого рода. В то время он, действительно, мог бы по праву считаться изобретателем активной пропаганды, которая, упорно проводимая в течение многих лет несколькими озлобленными фанатиками, имела эффект возбуждения общественного мнения повсюду против анархизма. «Мы понимаем революцию, — заметил кто-то, — в смысле потрясения того, что мы называем худшими страстями, и мы можем представить, что это приведет к разрушению того, что мы сегодня называем общественным порядком». «Разбой, — отмечается в другом месте, — является почетным методом политической пропаганды в России, где разбойник — герой, защитник и спаситель народа». В своего рода прокламации под названием «Принципы революции», которую, как указывают некоторые авторы, не следует приписывать Бакунину, но которая, во всяком случае, по-видимому, дает верное представление о его идеях в этот период его жизни, мы встречаем следующие слова: «Нынешнее поколение должно слепо и без разбора уничтожить все, что в настоящее время существует, с этой единственной мыслью в уме — уничтожить как можно больше и как можно быстрее». Пропагандируемые средства самого разнообразного описания: «Яд, кинжал и меч… революция делает их всех одинаково священными. Все поле свободно для действий». Бакунин всегда проявлял немало симпатии к роли заговорщика. В «Уставе Интернационального братства», который предписывал правила поведения для своего рода революционной ассоциации, созданной Бакуниным в 1864 году, есть несколько пассажей, пропагандирующих насилие, которые столь же леденят кровь, как и все, что содержится в знаменитом «Революционном катехизисе» Нечаева. Трудно найти строки, более полные яростного революционного раздражения, чем тот пассаж из «Устава Интернационального социалистического альянса», который составляет реальную программу анархистов. Поскольку он также кажется нам довольно верным выражением мыслей Бакунина по этому вопросу, он послужит подходящим завершением нашего изложения.

«Мы хотим всеобщей революции, которая потрясет социальную и политическую, экономическую и философскую основы общества, чтобы от нынешнего порядка, который основан на собственности, эксплуатации, господстве и власти и поддерживается либо религией, либо философией, либо буржуазной экономикой, либо революционным якобинством, не осталось ни в Европе, ни где-либо еще ни одного камня на камне. На мольбу рабочих о мире мы ответили бы требованием свободы всех угнетенных и смерти каждого, кто господствует над ними, эксплуататоров и опекунов любого рода. Каждое государство и каждая церковь были бы разрушены вместе со всеми их различными институтами, их религиозными, политическими, судебными и финансовыми правилами; полицейской системой, всеми университетскими правилами, всеми социальными и экономическими правилами вообще, чтобы миллионы бедных человеческих существ, которых сейчас обманывают и затыкают им рты, мучают и эксплуатируют, избавленные от самых жестоких официальных директоров и назойливых кюре, от всякой коллективной и индивидуальной тирании, могли бы хоть раз свободно вздохнуть».

Обсуждение анархистской доктрины выходит за рамки нашей компетенции. Более того, такие широкие обобщения обезоруживают любую критику. Их теории слишком часто являются вспышками страстных чувств и едва ли нуждаются в опровержении. Давайте же попытаемся обнаружить, какое влияние они оказали.

Мы не собираемся говорить о преступных бесчинствах, которые, к сожалению, стали результатом их учения. Необразованные умы, уже озлобленные нуждой, оказались неспособными противостоять искушению насилием перед лицом таких доктрин. Такие действия, или активная пропаганда, как они ее называют, не могут иметь никакого оправдания, но находят объяснение в крайнем фанатизме авторов. Не очень легко приписать такое насилие социальной доктрине, которая, в зависимости от обстоятельств, может с одной стороны рассматриваться как философия бесчинства и насилия, а с другой — как идеальное выражение человеческого братства и личного прогресса.

Влияние, о котором мы хотели бы сказать, — это влияние, которое анархия оказала на рабочий класс в целом. Несомненно, это привело к возрождению индивидуализма и породило реакцию против централизующего социализма Маркса. Его успех был особенно велик среди латинских народов и в Австрии, где казалось одно время, что он полностью вытеснит социализм. Очень заметный прогресс был также достигнут во Франции, Италии и Испании. Потому ли это, что индивидуальность сильнее в этих странах, чем в других? Мы так не думаем. Дело в том, что там, где свобода была достигнута лишь недавно, порядок и дисциплина, даже если они свободно приняты, кажутся немногим лучше невыносимых признаков рабства.

Анархистская партия возникла между 1880 и 1895 годами. Но с 1895 года она, по-видимому, пришла в упадок. Это не означает, что влияние анархизма пошло на убыль, а просто то, что оно изменило свой характер. Во Франции, особенно, многие старые анархисты присоединились к профсоюзному движению и иногда умудрялись взять контроль над делами в свои руки, и под их влиянием профсоюзы пытались избавиться от социалистического ига. Всеобщая конфедерация труда имеет своим девизом два слова, которые всегда соединены вместе в анархистской литературе, а именно: «Благосостояние и свобода». Она также выступала за «прямое действие» — то есть действие, которое носит определенно революционный характер и идет вразрез с общественным порядком. Наконец, она выдает то же нетерпение по отношению к чисто политическим действиям и хотела бы, чтобы рабочие сосредоточились на экономической борьбе.

Пророки революционного синдикализма отрицают какой-либо союз с анархией. Но, несмотря на их протесты, было бы сравнительно легко указать на многочисленные аналогии в трудах Бакунина и Кропоткина. Более того, они признают, что Прудон, так же как и Маркс, внес что-то в синдикалистскую доктрину; и мы уже отметили тесную связь, которая существует между Прудоном и анархистами.

Первое сходство заключается в их пропаганде насилия как метода регенерации и очищения социальной жизни. «Именно насилию, — пишет М. Сорель, — социализм обязан теми великими моральными победами, которые принесли спасение современному миру». Анархисты подобным же образом уподобляют революцию шторму, который очищает угрожающее небо лета, делая воздух снова чистым и спокойным. Кропоткин жаждет революции, потому что она не просто обновила бы экономический порядок, но также «взбудоражила бы общество как морально, так и интеллектуально, стряхнула бы с него летаргию и возродила бы его нравы. Низкая и узкая страсть момента была бы сметена сильным дыханием более благородной страсти, большего энтузиазма и более щедрой преданности».

Во-вторых, моральные соображения, которые не находят места в социальной философии Маркса, должным образом признаются Сорелем и анархистскими авторами. Бакунин, Кропоткин и особенно Прудон требуют должного уважения к человеческому достоинству как условию свободы каждого человека. Они также провозглашают господство разума как единственную силу, которая может сделать людей по-настоящему свободными. М. Сорель, показав, как новую школу можно легко отличить от официального социализма по большему акценту, который она делает на совершенствовании морали, продолжает добавлять, что в этом пункте он полностью солидарен с анархистами.

Наконец, их социальные и политические идеалы совпадают. В обоих случаях выдвигается требование отмены частной собственности и упразднения государства. «Синдикалист ненавидит государство точно так же, как и анархист. Он видит в государстве лишь непроизводительного паразита, сидящего на плечах производителя и живущего за счет его труда». [1373] А Сорель рассматривает социализм как инструмент в руках рабочих, который однажды позволит им избавиться от государства и отменить права частной собственности. [1374] «Свободные производители, работающие на фабрике, где нет хозяев» [1375] — таков идеал синдикализма, согласно Сорелю. Также проявляется та же враждебность по отношению к демократии в ее нынешнем виде и ее союзу с государством.