[85] «Напротив, — говорит Кенэ в письме к Мирабо, — этот деспотизм является достаточной гарантией против злоупотребления властью».
[86] «Это отвратительный абсурд, — говорит Бодо, — ибо при таком расчете простого голосования большинства было бы достаточно, чтобы оправдать отцеубийство».
Нужно ли указывать, что это прямо противоположно взглядам интервенционистов и социалистов более поздних времен, которые считают, что миссия государства — исправлять обиды, вызванные естественными законами?
[87] «Эта единственная высшая воля, которая осуществляет верховную власть, строго говоря, вообще не является человеческой волей. Это просто голос природы — воля Божья. Китайцы — единственный народ, чья философия, кажется, постигла эту высшую истину, и они считают своего императора старшим сыном Бога» (Бодо, стр. 798).
[88] Некоторые авторы — например, Панталеони в своем введении к книге Артура Лабриолы «Экономические доктрины Кенэ» (Le Dottrine economiche di Quesnay) — по-видимому, считают, что физиократическая критика оказалась фатальной для феодального общества, точно так же, как социалистическая критика настоящего времени подрывает буржуазное общество. Политически это достаточно верно, ибо физиократы выступали за установление единого верховного монарха с нераздельной властью. Экономически это неверно, ибо их концепция даже суверенитета и налогообложения пропитана феодальными идеями.
[89] Дюпон, Discours en tête des Œuvres de Quesnay, том I, стр. 35.
[90] Там же, стр. 22.
[91] Тюрго, который менее склонен отдавать предпочтение сельскому хозяйству, считает, что некоторые королевские привилегии должны быть предоставлены, прежде чем производители смогут конкурировать с сельским хозяйством (Œuvres, том I, стр. 360).
[92] «Начали рассматривать различные нации как выстроенные друг против друга в состоянии постоянной войны. Этот прискорбный предрассудок почти священен и рассматривается как патриотическая добродетель» (Бодо, стр. 808).
Три ошибки, обычно совершаемые государствами, и три, которые привели к падению Греции, по мнению Бодо, — это произвольное использование законодательной власти, обременительное налогообложение и агрессивный патриотизм (стр. 801).
[93] «Прежде чем можно будет собрать урожай, не только земледельцы должны понести обычные расходы на инвентарь и т. д., а собственники — на расчистку земли, но и государственная власть должна понести некоторые расходы, которые можно обозначить как суверенные авансы (avances souveraines)» (Бодо, стр. 758).
[94] «Правительство должно быть менее озабочено задачей сбережения, чем обязанностью тратить на те операции, которые необходимы для процветания королевства. Эти тяжелые расходы прекратятся, когда страна станет богатой» (Кенэ, Maximes, xxvi).
«Это узкая и грубая английская идея, которая постановляет, что ежегодная сумма должна ежегодно вотироваться правительству и что Парламент должен оставлять за собой право отклонить этот налог. Такая процедура — пародия на демократию» (Дюпон в письме к Ж. Б. Сэ).
[95] «Размер налога по сравнению с размером чистого продукта должен быть таким, чтобы положение землевладельца было наилучшим из возможных, а состояние землевладельца — предпочтительнее любого другого состояния в обществе» (Дюпон, стр. 356).
[96] Если мы сравним эту цифру с общим валовым доходом Франции, оценивавшимся тогда в 5 миллиардов франков, это составило бы налог в 12 процентов, что довольно тяжело для государства, которое, как предполагалось, должно было управляться законами «естественного порядка». Доля, которую нынешний французский бюджет составляет от общего дохода страны, равна 16 процентам.
Французский бюджет 1781 года, представленный Неккером, почти точно соответствовал цифре, данной физиократами, а именно 610 миллионам. Конечно, к этому следует добавить церковные сборы, сеньориальные права и принудительный труд всех видов, которые должны были исчезнуть при физиократическом режиме.
[97] «Налог — это своего рода неотчуждаемая общая собственность. Когда собственники покупают или продают землю, они не покупают и не продают налог. Они могут распоряжаться только той частью земли, которая действительно принадлежит им после вычета суммы налога. Этот налог не является бременем для собственности, так же как право сособственников не является бременем для чьей-либо собственности. Таким образом, государственный доход ни для кого не является обременительным, ничего не стоит и никем не оплачивается. Следовательно, он никоим образом не сокращает объем собственности, которой обладает человек» (Дюпон, том I, стр. 357, 358).
[98] Чтобы обеспечить полную безопасность собственникам, физиократы стремились к тому, чтобы стоимость собственности, однажды установленная, менялась как можно меньше. Бодо, однако, признавал целесообразность периодических переоценок, «чтобы суверенная власть всегда участвовала как в прибылях, так и в убытках производителя». И он обращается к собственникам с этим важным предостережением: «Не приписывайте себе заслугу в увеличении дохода от земли. Благодарность на самом деле принадлежит растущей эффективности суверенной власти» (Стр. 708).
[99] «Заметим мимоходом, что термины "налогообложение" и "государственный доход" к несчастью стали синонимами в общественном сознании. Термин "налогообложение" всегда непопулярен. Он подразумевает бремя, которое трудно нести и которого все стремятся избежать. Государственный доход — это продукт земельной собственности суверена, которая отличается от собственности его подданных» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 451).
[100] «Суверен берет фиксированную сумму чистого продукта в качестве своего ежегодного дохода. Эта сумма по необходимости растет с каждым увеличением чистого продукта и уменьшается с каждым сокращением продукта. Интересы народа и суверена, следовательно, обязательно едины» (Бодо, стр. 769).
[101] Это легло в основу живой сатиры Вольтера «Человек с сорока экю» (L’Homme avec Quarante Écus). В ней рассказывается о богатом финансисте, который избегает налогов и насмехается над бедным земледельцем, который платит налоги за обоих, хотя его доход составляет всего сорок экю.
[102] «Такое сокращение необходимых расходов должно привести к уменьшению производства, потому что не может быть урожая без некоторого количества предварительных затрат. Вы можете ограничить свои расходы, но это будет означать уменьшение вашего урожая — уменьшение одного означает равное уменьшение другого. Такой роковой удар по росту населения в конечном итоге повредил бы землевладельцу и суверену» (Дюпон де Немур, стр. 353).
«Падение расходов означает меньший урожай, что означает, что меньше будет потрачено на подготовку к следующему урожаю. Это циклическое движение кажется ужасной вещью тем, кто немного над этим размышлял» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 499).
[103] «Об этом можно было бы что-то сказать, если бы богатые возмещали им это повышенной заработной платой или дополнительной милостыней. Но бедные отдают богатым и тем самым добавляют к своим страданиям, которые и без того достаточно велики. Государство требует от тех, кому нечего дать, и направляет все свои наказания и проявляет всю свою строгость к бедным» (Тюрго, Œuvres, том I, стр. 413).
«Для землевладельцев было бы лучше платить его непосредственно в Казначейство и тем самым сэкономить на расходах по сбору» (Дюпон де Немур, стр. 352).
[104] «Может случиться — и, действительно, часто случается, — что заработная плата рабочего равна только тому, что необходимо для его существования» (Réflexions, vi).
Возможно также, что Иисус не формулировал общий закон, когда говорил, что нищие всегда с нами. Тюрго также хотел констатировать простой факт, а не делать общий вывод.
[105] Кенэ, Second Problème économique, стр. 134. Аргумент, который следует далее, довольно любопытен. Он, по-видимому, не думает, что падение заработной платы даже ниже минимума приведет к смерти многих людей, а просто что это приведет к эмиграции в другие страны и что в результате такой эмиграции уменьшение предложения на родине вскоре приведет к выплате более высокой заработной платы — довольно оптимистичный вывод для того периода.
[106] Бодо (стр. 770) указывает на ошибку смешения валового дохода с чистым доходом. Следует учитывать расходы на сбор дохода и т. д.
[107] «Если, к несчастью, верно, что три десятых годового продукта недостаточно для покрытия обычных расходов, из этого можно сделать только один естественный и разумный вывод, а именно: сократить расходы» (Дюпон де Немур, стр. 775).
«Налог никогда не должен устанавливаться в соответствии с индивидуальным капризом. Размер определяется естественным порядком» (Дюпон, Sur l’Origin d’un Science nouvelle). Также, по их мнению, государство не должно превышать этот предел, потому что это означало бы прибегнуть к заимствованиям, что просто означало бы увеличение отложенного налогообложения.
[108] См. поучительную брошюру М. Гарсона «Немецкий принц-физиократ» (Un Prince allemand physiocrate) для резюме переписки маркграфа.
[109] Мы находим это слово в одном из писем Дюпона к Сэ, но это гораздо позже.
[110] Генри Джордж посвятил им свой том под названием «Защита или свободная торговля» (Protection or Free Trade), потому что считал, что они были его учителями. Но его дань уважения несколько теряет смысл, если вспомнить, что он признает, что никогда их не читал.
[111] Послушайте Мерсье де ла Ривьера: «Мы должны восхищаться тем, как один человек становится инструментом счастья других, и тем, как это счастье, кажется, передается всему целому. Говоря буквально, конечно, я не знаю, не будет ли несколько несчастных людей даже в этом государстве, но их будет так мало, а счастливых будет так много, что нам не нужно сильно беспокоиться о помощи им. Все наши интересы и воли будут связаны с интересом и волей суверена, формируя для нашего общего блага гармонию, которую можно рассматривать только как работу доброго Провидения, желающего, чтобы земля была полна счастливых людей». Эта очаровательная картина относится только к будущему обществу, когда будет установлен «естественный порядок». Оптимизм физиократов очень похож на оптимизм анархистов.
[112] По-видимому, о Кантильоне было известно очень мало в течение более чем столетия после его смерти. Но, как и все заново открытые основатели науки, он привлек значительное внимание в последние несколько лет. Его влияние на физиократов, возможно, было преувеличено. Самая ранняя книга Мирабо «Друг людей» (L’Ami des Hommes), которая появилась всего через двенадцать месяцев после работы Кантильона, несомненно, вдохновлена Кантильоном. Обсуждение его работы не включено в текст, потому что было сочтено, что это может помешать плану работы, как он был уже намечен. Существует несколько статей в различных обзорах, которые имеют дело с работой Кантильона, самая ранняя из которых — статья, написанная Стэнли Джевонсом для Contemporary Review в 1881 году.
[113] Valeurs et Monnaies, которая датируется 1769 годом, и снова в его Réflexions. Концепцию стоимости Кенэ можно почерпнуть из его статьи под названием «Люди» (Hommes), которая долгое время оставалась неопубликованной и появилась только недавно в Revue d’Histoire des Doctrines économiques et sociales, том I, № 1.
[114] Он довольно подробно распространяется о различии между оценочной стоимостью (то, что сейчас назвали бы субъективной стоимостью) и признательной (или социальной) стоимостью. Первая зависит от количества времени и усилий, которые мы готовы пожертвовать, чтобы приобрести ее. В этой связи появляется понятие трудовой стоимости. Что касается признательной стоимости, она отличается от предыдущей только тем, что является «средней оценочной стоимостью».
[115] Тюрго, хотя и был учеником Кенэ, остался вне физиократической школы. Он всегда презрительно называл их «сектой».
[116] «Я настолько поражен этим понятием, что думаю, оно должно послужить основой всего этого трактата» (Гл. 1).
[117] Le Commerce et le Gouvernement, стр. 15.
[118] Там же, Часть I, гл. 1.
[119] «Неверно говорить, что обмененные стоимости равны; напротив, каждая сторона стремится отдать меньшую стоимость в обмен на большую. Процесс оказывается выгодным для обоих; отсюда, несомненно, возникновение идеи, что стоимости должны быть равны. Но следовало прийти к выводу, что если каждый выигрывает, оба должны были отдать меньше и получить больше» (Op. cit., стр. 55, 86). Сравните это с цитатой из де Трона, стр. 27, и отметьте ее психологическое превосходство.
[120] Op. cit., Часть I, гл. 9.
[121] «Даже там, где земля покрыта продуктами, нет никакого дополнительного материала, кроме того, что был раньше. Им просто придали новую форму, и богатство состоит лишь из таких трансформаций».
[122] Op. cit., Часть I, гл. 29.
[123] В недавнем исследовании сделки о заработной плате мы находим М. Шателе, выражающего схожие идеи, хотя, по-видимому, ничего не знающего о работе Кондильяка.
[124] Op. cit., гл. xv, пар. 8.
[125] См. Тюрго, Mémoire sur les Prêts d’Argent, стр. 122: «В каждой сделке, связанной с получением процентов, определенная сумма денег дается сейчас в обмен на несколько большую сумму, которая должна быть выплачена в какой-то будущий срок; разница во времени, так же как и в месте, вносит реальную разницу в стоимость денег». Далее он добавляет (стр. 127): «Разница знакома каждому, и известная пословица "Лучше синица в руках, чем журавль в небе" — это просто популярный способ ее выражения».
[126] Жизнь Адама Смита не представляет ничего примечательного. Она легко суммируется в истории его путешествий, его профессиональной деятельности и записях о его дружбе, и среди них его близость с философом Юмом стала классической. Он родился в Керколди, в Шотландии, 5 июня 1723 года. С 1737 по 1740 год он учился в Университете Глазго у Фрэнсиса Хатчесона, философа, к которому он очень привязался. С 1740 по 1746 год он продолжал обучение в Оксфорде, где, по-видимому, работал усердно, главным образом самостоятельно. Интеллектуальное состояние университета в то время было крайне низким, и многие профессора вообще не читали никаких лекций. Вернувшись в Шотландию, он прочитал два бесплатных курса лекций в Эдинбурге, один по английской литературе, а другой по политэкономии, в ходе которых он защищал принципы коммерческой свободы. В 1751 году он стал профессором логики в Глазго, в то время одном из лучших университетов Европы. К концу года он был назначен на кафедру моральной философии, которая включала в свою учебную программу четыре раздела: естественную теологию, этику, юриспруденцию и политику. В 1759 году он опубликовал свою «Теорию нравственных чувств» (Theory of Moral Sentiments), которая быстро принесла ему большую репутацию. В 1764 году, в возрасте сорока лет, он оставил профессорскую кафедру в Университете Глазго и сопровождал молодого герцога Баклю, зятя Чарльза Тауншенда, знаменитого государственного деятеля, в его путешествиях за границу. У молодой знати того периода заграничные путешествия часто заменяли университетское образование из-за дурной славы, которую последнее приобрело. Смиту была назначена пенсия в 300 фунтов стерлингов в год на всю оставшуюся жизнь, так что чисто материальное преимущество значительно превышало его заработок в качестве профессора. Годы 1764-66 были проведены таким образом. Полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где встретил Вольтера, и еще десять месяцев в Париже. Находясь в Париже, он познакомился с физиократами, особенно с Тюрго и энциклопедистами. Именно в Тулузе он начал свое «Богатство народов» (Wealth of Nations). Вернувшись в Шотландию в 1767 году, он поселился со своей матерью с единственной целью посвятить себя этой работе. К 1773 году книга была почти завершена. Но Смит переехал в Лондон, и работа появилась только в 1776 году. Этим достижением Смит увенчал ту великую славу, которой он уже пользовался. В январе 1778 года Смит был назначен комиссаром таможни в Эдинбурге, выдающаяся должность, которую он занимал до своей смерти в 1790 году.
Все, что мы знаем о характере Смита, показывает, что он был человеком нежных чувств и большой утонченности характера. Его рассеянность стала пословицей. В политике его симпатии были на стороне вигов. В религии он ассоциировал себя с деистами, школой, которая была очень популярна к концу восемнадцатого века и самым знаменитым представителем которой был Вольтер, которым Смит очень восхищался.
Долгое время единственной биографией Смита, которой мы обладали, были мемуары, написанные Дугалдом Стюартом, «Отчет о жизни и трудах Адама Смита» (Account of the Life and Writings of Adam Smith), прочитанные им в 1793 году перед Королевским обществом Эдинбурга. Они появились в «Трудах» (Transactions) общества за 1794 год и были опубликованы в виде тома в 1811 году вместе с другими биографиями под названием «Биографические мемуары Адама Смита, Робертсона и др.» (Biographical Memoirs of Adam Smith, Robertson, etc.) Дугалда Стюарта. Сегодня нам повезло больше. Джон Рэй в своей очаровательной «Жизни Адама Смита» (Life of Adam Smith, Лондон, 1895) сумел пролить свет на все, что мы можем знать о Смите и его окружении. Ему мы обязаны большинством деталей, которые мы привели. В 1894 году Джеймс Бонар опубликовал каталог библиотеки Смита, содержащий около 2300 томов и включающий около двух третей всей его библиотеки. Еще более важный вклад в изучение идей Смита был сделан доктором Эдвином Кэннаном, который в 1896 году опубликовал «Лекции о справедливости, полиции, доходах и вооружении, прочитанные в Глазго Адамом Смитом, по заметкам, сделанным студентом в 1763 году» (Lectures on Justice, Police, Revenue, and Arms, delivered in Glasgow by Adam Smith, from Notes taken by a Student in 1763, Оксфорд). Это представляет собой курс лекций по политэкономии, прочитанный Смитом, когда он был профессором в Глазго. Рукописная копия заметок, сделанных на этом курсе студентом, вероятно, в 1763 году, была случайно обнаружена лондонским адвокатом в 1876 году. Эти заметки были в 1895 году переданы доктору Кэннану для публикации. Они особенно ценны тем, что помогают нам понять идеи Смита до его пребывания во Франции и встречи с физиократами. Из многочисленных изданий «Богатства народов», которые были опубликованы до сих пор, более важными являются издания Бьюкенена, МакКаллоха, Торольда Роджерса и Николсона. Последнее критическое издание — это издание доктора Кэннана, опубликованное в 1904 году издательством Methuen, содержащее очень ценные примечания. Это издание мы и использовали.