«История экономических учений»

[1204] Там же, книга V, гл. 2.

[1205] Та часть их дохода, которая представляла капитал, вложенный в землю, по-прежнему оставалась бы собственностью землевладельцев.

[1206] Милль отмечает, что ответ на это возражение заключается в том, что право продажи земли по цене, которая зависит от двух противоположных условий (прибыль или убыток), устанавливает своего рода равновесие. Государство ничего бы от этого не потеряло, ибо падение стоимости в одном месте, если оно не сопровождается общим отсутствием процветания, подразумевает соответствующее увеличение где-то в другом месте, от чего государство получит выгоду («Диссертации и дискуссии», том IV).

[1207] Г-н Эйнауди, однако, в своем превосходном «Исследовании эффектов налогов», стр. 125 (Турин, 1902), отмечает, что этот принцип компенсации убытков ведет прямо к государственной гарантии стоимости — целесообразность которой, по меньшей мере, проблематична. Он делает дальнейшее замечание, что компенсация часто выплачивалась бы лицу, отличному от того, кто платил налог, когда он взимался, — поскольку собственность тем временем переходила из рук в руки.

[1208] О различии между законностью движимого и недвижимого имущества см. Милль, «Принципы», книга II, гл. 2, § 1, и Генри Джордж, «Прогресс и бедность», книга VII, гл. 1. «Институт частной собственности, — говорит Милль в приведенном выше отрывке, — когда он ограничен своими существенными элементами, состоит в признании за каждым человеком права на исключительное распоряжение тем, что он или она произвели своими собственными усилиями, или получили либо в дар, либо по справедливому соглашению без силы или обмана от тех, кто это произвел». Такое определение, по крайней мере, подразумевает, что земельная собственность незаконна. Дом отличается от земли, на которой он построен; в то время как первый законно удерживается, последняя — нет.

[1209] Милль, «Диссертации и дискуссии», том IV, стр. 298.

[1210] Особенно в Англии, где различные схемы были предложены и исследованы Королевскими комиссиями в течение последних десяти лет. Такие схемы обсуждаются весьма основательно в уже упомянутой книге Эйнауди и в статье под названием «Недавние схемы оценки стоимости городской земли», написанной Эджуортом для «Economic Journal» в 1906 году.

[1211] Статья 30 Закона от 16 сентября 1807 года гласит следующее: «Если в результате улучшений, уже упомянутых в этом Законе, — посредством прокладки новых дорог или разбивки новых площадей, строительства набережных или других общественных работ — любая частная собственность приобретает заметное увеличение стоимости, такая собственность должна выплатить компенсацию, которая может быть равна половине стоимости выгоды, полученной таким образом». Принцип, однако, применялся редко. Г-н Бертелеми («Элементарный трактат по административному праву», 1908, стр. 624) заявляет, что может найти лишь двадцать случаев, когда закон применялся на протяжении всего девятнадцатого века.

[1212] Профессор Селигман («Очерки по налогообложению», 5-е изд., стр. 341) цитирует английский закон 1672 года, касающийся расширения некоторых улиц в Вестминстере, в котором этот принцип четко изложен. Но когда было предложено применить его к некоторым общественным работам, предпринятым в Лондоне в 1890 году, он был энергично встречен в штыки. Он был вновь признан в Законе о Тауэрском мосте 1895 года. Аналогичная система часто применяется в Америке под названием «специальная оценка» или «улучшение».

[1213] Тогда на нее не обратили никакого внимания, и даже во втором издании великого «Справочного словаря государственных наук», опубликованном в 1900 году, нет упоминания имени Госсена, хотя третье издание этой работы внесло полную компенсацию. Книга была переиздана в 1889 году. О связи между идеями Госсена и идеями Джевонса и Вальраса см. интересную статью Вальраса «Неизвестный экономист, Герман Генри Госсен», опубликованную в «Journal des Économistes» в 1885 году и воспроизведенную в его «Этюдах по социальной экономике», стр. 351 и сл.

[1214] «Развитие законов», стр. 250.

[1215] Госсен видит другие преимущества, которые последовали бы за такой реформой. Он перечисляет их так: (1) Конфискация ренты уменьшила бы возможность жить, не работая, и это увеличило бы промышленную активность рассматриваемого класса. (2) Юридическая передача собственности была бы значительно упрощена. (3) Производители были бы освобождены от покупки земли и от хранения капитала для этой цели. (4) Рента в значительной степени заменила бы налогообложение и освободила бы его сбор от всякого следа досады или несправедливости (Там же, стр. 273).

[1216] Ср. фрагмент под названием «Метод примирения или синтеза» в «Этюдах по социальной экономике». Генри Джордж в своем предисловии к «Прогрессу и бедности» пишет так: «То, что я сделал в этой книге… — это объединение истины, воспринятой школой Смита и Рикардо, с истиной, воспринятой школой Прудона и Лассаля; показать, что невмешательство (в его полном, истинном значении) открывает путь к реализации благородной мечты социализма».

[1217] «Этюды по социальной экономике», стр. 239.

[1218] См. очаровательный шестой урок «Общей теории общества» в «Этюдах по социальной экономике».

[1219] «Чтобы оправдать меру, включающую небольшое уменьшение ренты землевладельцев, едва ли необходимо ссылаться на тот факт, что рента имеет способность постоянно расти без участия собственника. Нам вряд ли стоит указывать, что этот прирост ренты за определенный период не может войти в цену земли просто потому, что его невозможно рассчитать. Следовательно, когда покупатель покупает по системе гарантии, предоставляемой государством, он в то же время, несомненно, купил право на все изменения ренты, которые могут последовать… Даже если землевладелец получает компенсацию путем выплаты ему бессрочной ренты, равной ренте с его земли во время конфискации, как это делается сегодня в случае принудительного выкупа, несправедливость не будет такой большой, как могла бы быть, но она не будет устранена полностью» (Госсен, «Развитие законов», стр. 257-258).

[1220] Госсен приводит причины думать, что государство, благодаря своему превосходному положению по сравнению с частными лицами, могло бы предложить лучшие условия собственникам, чем могли бы обычные покупатели, — среди прочего, что государство может занимать дешево и, следовательно, могло бы предложить лучшую цену.

[1221] Похожая идея лежит в основе предложения Жида в статье, написанной для «Journal des Économistes» за июль 1883 года. «Государство предложило бы купить землю и оплатить ее на основе выкупа за девяносто девять лет. Есть основания полагать, что вряд ли нашелся бы покупатель, который отказался бы от такого предложения в сочетании с небольшой компенсацией, ибо девяносто девять лет — это эквивалент бессрочности, насколько это касается индивида. В такой цене не было бы ничего подлого; на самом деле это было бы скорее подарком собственнику».

[1222] Вальрас, Études d’Économie sociale, стр. 368. Математическое обсуждение этой теории содержится в работе Théorie mathématique du Prix des Terres. Тот же аргумент, изложенный обычным языком, можно найти в статье под названием Un Économiste inconnu (Études d’Économie sociale, стр. 365 и след.), и еще более просто он суммирован в Problème fiscal, стр. 446-449.

[1223] «Те же соображения применимы в случае шахт, железных дорог, монополий любого рода, естественных и иных, где действует принцип свободной конкуренции или где существует какая-либо прибавочная стоимость». (Études d’Économie sociale, стр. 347, примечание. Ср. также стр. 237 и след.)

[1224] Ср. Эскарра, loc. cit., стр. 224. См. также Лавеле, Le Socialisme contemporain, 8-е изд., Приложение I.

[1225] Метен, Le Socialisme en Angleterre, стр. 179 (1897).

[1226] «Владение участком земли освобождает рабочего от зависимости от хозяев, что является одной из причин бедности. Рабочий, владеющий землей, свободен. У него всегда есть что-то, к чему он может приложить руки, когда остается без работы». В другом месте: «Если рабочим дать определенное количество земли, их заработная плата несомненно вырастет, ибо никто не будет работать на другого, если не сможет получить больше, чем работая на себя». (Цитируется по Эскарра, стр. 224, примечание.) Та же идея встречается у Генри Джорджа, но не как часть общего аргумента.

[1227] Если бы мы не приняли решение не включать итальянских экономистов, это было бы местом, чтобы посвятить несколько слов трудам Акилле Лории. Никто не превосходит его как автора по политэкономии. На фундаменте свободной земли была воздвигнута сложная надстройка огромного экономического, политического, социального и даже религиозного значения, что по крайней мере свидетельствует о мощном воображении. Резюме этого тезиса содержится в La Terra ed il Sistema sociale, переведенном для Revue d’Économie politique в 1892 году. Мы не можем рассматривать систему Лории здесь. Достаточно сказать, что в своей Costituzione economica odierna (1900) он требует, чтобы закон признавал право каждого человека на землю: либо на единицу земли (т.е. такое количество земли, которое позволило бы человеку жить и стать независимым производителем), либо, при отсутствии таковой, на часть такой единицы.

Таково теоретическое решение, но практическое предложение несколько мягче: предлагается своего рода территориальная заработная плата. Каждый хозяин был бы обязан давать своим рабочим, в дополнение к минимальной заработной плате, определенное количество земли по истечении определенного числа лет. Если в течение этого периода рабочий был нанят несколькими хозяевами, каждый хозяин должен внести вклад пропорционально продолжительности времени, в течение которого рабочий находился у него на службе.

По истечении определенного периода каждый рабочий таким образом стал бы собственником. Они оказались бы в том же положении, что и их первобытные предки в том, что касается натурального хозяйства, и смогли бы объединиться со старыми собственниками в своего рода ассоциацию капитала и труда на началах абсолютного равенства, что, по мнению синьора Лории, было бы весьма плодотворным типом организации. В течение промежуточных лет на собственников пришлось бы оказывать определенное давление.

[1228] Социал-демократическая федерация была основана Хайндманом в 1881 году. См. Метен, Le Socialisme en Angleterre, гл. 6 (1897).

[1229] Бернард Шоу, The Fabian Society, what it has done and how it has done it (1892; Fabian Tract, № 41).

[1230] Report on Fabian Policy (Fabian Tract, № 70).

[1231] «Ибо именно в этот период мы приобрели бесценную привычку свободно посмеиваться над самими собой, которая всегда отличала нас и которая спасла нас от того, чтобы быть стесненными пылкими энтузиастами, принимающими свои собственные эмоции за общественные движения». (Бернард Шоу, loc. cit.)

[1232] Report on Fabian Policy.

[1233] Социализм, как его понимает Фабианское общество, означает организацию и ведение необходимых отраслей промышленности страны, а также присвоение всех форм экономической ренты с земли и капитала нацией в целом через наиболее подходящие государственные органы — муниципальные, провинциальные или центральные. Социализм, пропагандируемый Фабианским обществом, является исключительно государственным социализмом (этот термин используется, чтобы отличить его от анархистского социализма). С другой стороны, он «неуклонно отвергает все схемы обеспечения любому лицу или любой группе лиц всего продукта их труда. Он признает, что богатство по своему происхождению является социальным и должно быть социальным в своем распределении, поскольку развитие промышленности сделало невозможным выделить конкретный вклад, который каждый человек вносит в общий продукт, или установить его стоимость». (Report on Fabian Policy.)

[1234] Ibid.

[1235] В дополнение к Fabian Essays, основными публикациями, содержащими изложение фабианских идей, являются Fabian Tracts — сборник, содержащий большое количество брошюр по различным вопросам; The History of Trade Unionism г-на и г-жи Вебб; Industrial Democracy, особенно главы 1 и 2 третьей части, тех же авторов; и, наконец, Problems of Modern Industry (1898), сборник лекций и статей, также г-на и г-жи Вебб.

[1236] Г-н и г-жа Вебб в своей History of Trade Unionism отвергают «то самоуверенное невежество и предрассудки, которые заставили поколения социалистов заимствовать у Адама Смита и „классических“ экономистов ошибочную теорию о том, что труд сам по себе является творцом стоимости, не переходя к освоению того неприступного и более сложного закона экономической ренты, который является самым краеугольным камнем коллективистской экономики».

[1237] «Процент, с которым мы имеем дело, должен быть четко определимым количеством продукта». (The National Dividend and its Distribution, в Problems of Modern Industry, стр. 227. Мы обязаны этой статье тем изложением, которое мы дали фабианской доктрине.)

[1238] Изложение той же теории дано в трактате № 15, English Progress towards Social Democracy: «Лица или классы, обладающие социальной властью, во все времена, сознательно или бессознательно, использовали эту власть таким образом, чтобы оставить подавляющему большинству своих собратьев практически не более чем средства к существованию в соответствии с текущим местным стандартом. Дополнительный продукт, определяемый относительными различиями в производительной эффективности различных участков, почв, капиталов и форм мастерства выше границы возделывания, доставался тем, кто осуществлял контроль над этими ценными, но редкими производственными факторами. Эта борьба за обеспечение излишка или „экономической ренты“ является ключом к запутанной истории европейского прогресса и скрытым, бессознательным мотивом всех революций». Ср. также The Difficulties of Individualism, в Problems of Modern Industry, стр. 237-239.

[1239] Бернард Шоу в своей работе Economic Basis of Socialism, опубликованной в Fabian Essays, проводит очень четкое различие между процентом в собственном смысле слова и экономической рентой.

[1240] Fabian Essays, стр. 35.

[1241] Socialism True and False (Tract № 51).

[1242] What Socialism is (Tract № 13).

[1243] В своем предисловии к немецкой книге Куреллы Sozialismus in England (1898) он упоминает тот факт, что английский рабочий класс разделен на ряд корпораций, которые либо ревнуют друг к другу, либо не понимают друг друга, но не имеют того, что мы можем должным образом назвать классовым сознанием (стр. 10).

[1244] Report on Fabian Policy, стр. 7.

[1245] Fabian Essays, стр. 47-49.

[1246] Ibid., стр. 31.

[1247] Сидней Вебб, The Difficulties of Individualism, в Problems of Modern Industry, стр. 231. Также в Fabian Essays, стр. 35, он заявляет: «Социалисты, как и индивидуалисты, осознают, что важные органические изменения могут быть только (1) демократическими…; (2) постепенными…; (3) не рассматриваемыми как аморальные массой людей; и (4) в этой стране, во всяком случае, конституционными и мирными».

[1248] Б. Поттер (г-жа Сидней Вебб), The Co-operative Movement, стр. 16.

[1249] Этимологически «солидарность» — это искажение solidum, которое использовалось римскими юристами для обозначения обязательства, принятого должниками, каждый из которых нес ответственность за всю сумму долга. Естественно было бы ожидать, что французским производным будет solidité, который был термином, использовавшимся юристами при старом режиме, особенно Потье. Solidarité был заменен на него редакторами Гражданского кодекса.

[1250] Мы никогда не закончили бы, если бы начали цитировать отрывки, в которых изложены достоинства солидарности. Мы должны ограничиться следующим, выбранным наугад:

М. Мильеран, в то время министр торговли, в речи, произнесенной на открытии Всемирной выставки в 1900 году, сказал: «Наука учит людей истинному секрету материального величия и социальной морали; и все ее учение, одним словом, указывает на солидарность».

М. Деэрм, основатель движения Народных университетов, говорит: «Безумие солидарности должно быть источником нашего вдохновения, точно так же, как мученики древности были вдохновлены безумием Креста. То, что нужно сделать, — это организовать демократию». (La Co-operation des Idées, 16 июня 1900 г.)

[1251] «Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены». (Римлянам xii, 4 и 5.)

«Как в физических организмах единство состоит из отдельных конечностей, так и среди разумных существ разум распределен между индивидами, созданными для единства сотрудничества». (Марк Аврелий, vii, 13; перевод Рендалла.)

[1252] Discours sur l’Esprit positif. В Cours de Philosophie он откровенно отдает ему этот заслуженный комплимент: «Это поистине капитальная идея, и к тому же совершенно современная».

[1253] Социальная биология берет свое начало с публикации великого труда профессора Шеффле Bau und Leben des sozialen Körpers (1875-78); возможно, с публикации труда Родбертуса — во всяком случае, Родбертус обвиняет Шеффле в плагиате. См. также Principles of Sociology Спенсера. Аристотель уже осмелился сказать, что «животное подобно хорошо упорядоченному городу», — положение, которое вполне можно было бы инвертировать.

[1254] Осталось еще несколько приверженцев. См. книгу М. Вормса Organisme et Société и Pathologie sociale Лилиенфельда.

Герберт Спенсер, который был пионером этой аналогии, отказался от нее; а Огюст Конт, крестный отец социологии, позаботился о том, чтобы предостеречь социологов от этого метода, который он считал иррациональным.

[1255] «Огромное развитие парового сообщения и распространение телеграфа по всему земному шару привели к тому, что современная промышленность превратилась из гигантской морской звезды, любой из членов которой мог быть уничтожен, не затрагивая остальных, в μέγα ζῶον, которое корчится в агонии от легкого повреждения в одной части». (Николсон, Effects of Machinery on Wages, стр. 117.)

[1256] Именно в 1889 году, если мы не ошибаемся, термин «солидарность» был предложен в качестве названия новой экономической школы в лекции под названием L’École nouvelle. Эта лекция была опубликована вместе с другими в небольшом томе под названием Quatre Écoles d’Économie sociale (1890, Женева) (L’École libérale Фредерика Пасси; L’École catholique Клаудио Жанне; L’École socialiste М. Стиглера; и L’École nouvelle М. Жида). Характеристики различных школ суммируются следующим образом: одна — это школа свободы, другая — авторитета, в то время как третья — школа равенства. Затем Жид продолжает: «Если бы меня попросили определить одним словом, что я понимаю под Новой школой, я назвал бы ее Школой солидарности. В отличие от свободы, равенства и братства, солидарность — это не очень громкое слово, и это не просто идеал. Это просто факт, один из наиболее хорошо установленных фактов истории и опыта, и самое важное открытие нашего времени, и этот факт солидарности становится все более установленным с каждым днем».

Возможно, было бы лучше говорить о новом движении, а не о новой школе, учитывая разнообразие школ, некоторые из которых фактически противостоят друг другу, такие как школа биологического натурализма и христианская школа, анархистская школа и школа государственного социализма, которые приняли солидарность как часть своего кредо.

[1257] La Solidarité М. Леона Буржуа первоначально появилась как серия статей, опубликованных в Nouvelle Revue в 1896 году. Они были опубликованы в виде книги в следующем году. Различные аспекты этого вопроса были рассмотрены в серии лекций, прочитанных различными авторами в École des Hautes Études sociales под председательством самого М. Буржуа и опубликованных в томе под названием Essai d’une Philosophie de la Solidarité (1902). Ассоциация для распространения новых идей была основана в 1895 году под названием La Société d’Éducation sociale. Международный конгресс был созван по случаю выставки 1900 года, но с тех пор признаки активности были немногочисленны.

[1258] Французских книг и статей, посвященных этой теме, предостаточно. Мы можем упомянуть только La Solidarité sociale et ses Nouvelles Formules М. д’Эйхталя (1903); ежегодный отчет L’Académie des Sciences morales et politiques за 1903 год; книгу М. Бугле Le Solidarisme (1907); и La Solidarité Флёрана (1907). Едва ли найдется опубликованное руководство для учителей, в котором не было бы главы, посвященной этому вопросу.

[1259] «Тот факт, что существует такая вещь, как естественная солидарность, не должен восприниматься как означающий, что она обязательно должна быть справедливой. Справедливость никогда не может быть реализована, если сначала не соблюдаются законы солидарности; но как только они установлены, их последствия должны быть изменены, чтобы привести их в соответствие с требованиями справедливости. Действительное и идеальное никогда не должны смешиваться; они являются прямыми противоположностями друг друга. Но абсолютно необходимо, чтобы первое было установлено, прежде чем мы сможем осознать моральную необходимость второго». (Буржуа, Philosophie de la Solidarité, стр. 13, 17.)

[1260] «Есть некоторые долги, которые едва замечаются, но которые все равно должны быть выплачены». (Буржуа, Philosophie de la Solidarité, стр. 60.) «Существует реальное требование там, где мы думали, что есть только моральное обязательство, и долг там, где мы думали, что есть только жертва». Как говорит Евангелие: «И от всякого, кому много дано, много и потребуется». (Лука xii, 48.) «Так что вы не имеете недостатка ни в каком даровании». (1 Коринфянам i, 7.)

[1261] «Ни один человек не свободен, пока он в долгу. Он становится свободным в тот момент, когда выплачивает этот долг. Доктрина солидарности — это просто корректив теорий частной собственности и индивидуальной свободы». (Буржуа, op. cit., стр. 45.)

[1262] М. Буржуа также указывает, что точно так же, как наши предки были в долгу перед нами, так и мы в долгу перед теми, кто придет после нас. Но это другое дело, и теория не кажется очень обоснованной в этом пункте. Странно думать, что кредиторы, давно умершие, должны передать долг, который причитался им, в кредит поколениям, еще не родившимся!

[1263] Буржуа, op. cit., стр. 94.

[1264] Даже тексты Гражданского кодекса, по-видимому, указывают на некую подобную теорию. Статья 1370, в дополнение к случаям квазиконтракта и квазиправонарушения, о которых она говорит, также упоминает «закон» как общую причину обязательства.

[1265] «Везде, где невозможно точно определить стоимость личных усилий, приложенных отдельным индивидом, как в случае квазиконтракта — то есть, всякий раз, когда невозможно определить стоимость долга с одной стороны или кредита с другой — лучший план состоит в том, чтобы объединить эти риски и преимущества. Это означало бы, что никто не знал бы, кто на самом деле несет риск или кто пожинает преимущества, при этом риски разделяются всеми, а преимущества открыты для каждого». (Ibid., стр. 81.)

Конец цитаты, по-видимому, противоречит утверждению, которое мы выделили курсивом, где он говорит об объединении рисков и преимуществ. Что касается последнего, по-видимому, достаточно обеспечить равные возможности. Не очень очевидно, почему принцип должен так жестко соблюдаться в одном случае и так неохотно в другом. Если принцип солидарности делает меня ответственным за деградацию пьяницы в одном случае, есть ли какая-то причина, по которой мне не должно быть позволено разделить удачу удачливого спекулянта в другом? Не потому ли, что логическое применение этого принципа прямо привело бы к коммунизму?

[1266] Следует добавить, что слово «квазиконтракт» не так часто используется М. Буржуа, как его учениками. Как и во многих других случаях, ученики превзошли учителя. В своей Philosophie de la Solidarité он почти не использует этот термин, а, кажется, предпочитает говорить о мутуализации.

[1267] Таким кажется идеал Гюйо, философа, в его очаровательном томе Esquisse d’une Morale sans Obligation ni Sanction.

[1268] «Единственное, чего требует справедливость, — это уплата долга; сверх того мы не имеем права налагать какие-либо обязательства вообще». (Буржуа, op. cit., стр. 45 и 56.)

[1269] «Благодаря этому факту соперникам не нужно стремиться уничтожить друг друга, но они вполне могут довольствоваться существованием бок о бок. Специализация предпринимается, считает наш автор, не с идеей производить больше, как, по-видимому, учат экономисты, а просто с целью позволить нам существовать в новых условиях жизни, которые нас ожидают». (Division du Travail.)

[1270] «Каждый ручей, который течет, каждая лампа, которая горит, каждое произнесенное слово, каждый сделанный жест — все это знаменует движение в направлении большей единообразия вселенной». (Лаланд, La Dissolution.)

[1271] Это тот смысл, в котором солидарность понималась лозаннским философом Шарлем Секретаном в его книге La Civilisation et la Croyance, и та же точка зрения была принята М. Альфредом Фулье. «Солидарность, — пишет Фулье, — обладает всей практической ценностью идеальной силы. Признание глубокой идентичности, которая пронизывает человечество, и принятие идеала совершенного единства как высшей цели рационального желания должны принять форму долга в глазах каждого человеческого существа. Мы должны предвосхитить единство человеческого рода, которое еще далеко от реализации и которое, возможно, никогда не будет совершенным, действуя так, как если бы мы уже были едины». (Revue des Deux Mondes, 15 июля 1901 г.)

[1272] Огюст Конт в своей обычной авторитетной манере заявил, что солидарность покоится на том факте, что люди могут представлять друг друга и, следовательно, могут нести ответственность друг за друга.

[1273] См. сборник обращений различных авторов, опубликованный под названием Les Applications sociales de la Solidarité (1904).

[1274] Эти законы об общественной помощи являются одними из самых примечательных практических проявлений солидаристского движения. Они являются совершенно новой чертой французской общественной жизни, и до их появления помощь, оказываемая государством, департаментом или коммуной, была чисто факультативной (за исключением нескольких изолированных случаев, таких как случай с беспризорниками). Упоминая только основные из них во Франции, закон от 15 июля 1893 года сделал помощь в форме медицинского обслуживания для всех нуждающихся инвалидов обязательной для коммун. Закон от 14 июля 1905 года распространил аналогичное пособие на всех инвалидов и всех лиц старше семидесяти лет в форме пенсий, варьирующихся по размеру от 60 до 240 франков в год (360 в Париже). Наконец, закон от 5 апреля 1910 года обеспечивает пенсию всем рабочим в возрасте шестидесяти лет, причем расходы делятся между государством, работодателями и самими рабочими. Это своего рода платеж, производимый членами нынешнего поколения выжившим представителям прошлого. Эта помощь явно носит характер социального долга и оправдывает нас в том, чтобы рассматривать ее как результат квазиконтракта, ибо, с одной стороны, она представляет собой обязательство, установленное законом со стороны коммуны, департамента или государства, в зависимости от обстоятельств — обязательство, от которого они не могут уклониться, — а с другой стороны, право со стороны бенефициара, как в случае кредитора в иске о взыскании долга.

[1275] Совсем недавно выявилось очень любопытное применение этой национальной солидарности. Раньше французское правительство санкционировало иностранные займы только в том случае, если заимствующая страна обещала направить часть своих средств на французскую промышленность. Это означало связывание рантье и французских производителей своего рода принудительной солидарностью, причем первые не желали давать деньги в долг, если эти деньги каким-то образом не возвращались вторым лицам за купленные товары. Именно здесь вступает в силу требование рабочих, которые справедливо требуют минимальной заработной платы.

[1276] Доктрина квазиконтракта могла привести как к одному, так и к другому выводу. Сам М. Буржуа, кажется, склоняется скорее в сторону ассоциационизма. «Радикальная партия имеет социальную доктрину, доктрину, которую можно суммировать одним словом — ассоциация». (Предисловие к La Politique radicale М. Бюиссона.)

[1277] «Апофеоз солидарности», напечатанный крупным шрифтом, недавно появился в качестве заголовка в одной из французских утренних газет. Речь шла о банкете 30 000 мутуалистов.

[1278] Мутуалисты настолько увлечены идеей солидарности, что возмущенно протестуют, если кто-либо из них случайно использует термин «благодеяние» или «благотворительность». «Каждый имеет право требовать свое», — говорят они: это явно тезис Буржуа. С другой стороны, их журнал L’Avenir de la Mutualité за февраль 1909 года утверждает, что общества взаимной помощи имеют право организовывать томболы и лотереи, и они основывают свою заботу на законе от 21 мая 1836 года, который резервирует право лотереи за «усилиями исключительно благотворительного характера». Чтобы защитить свое требование, L’Avenir de la Mutualité не колеблясь утверждает, что общества взаимной помощи «признают существование элемента благожелательности, который не является в точности взаимным и который справедливо связан с высшим современным принципом социальной солидарности, но который тем не менее оправдывает применение закона 1836 года».

[1279] «Солидарность — это просто пустое слово, если оно не поддерживается специальными организмами, которые могут сделать его эффективным. Вот почему рабочие ассоциации сочли необходимым установить то, что они называют „гарантизмом“…»

«Самое недвусмысленное проявление солидарности состоит в использовании части богатства, произведенного трудом, для того чтобы исправить бедность, вызванную дефицитной организацией труда, которая оставляет рабочего и его семью подверженными острейшим страданиям всякий раз, когда болезнь, старость или несчастье пересекают их пути». (Программа на обложке журнала, известного как L’Association ouvrière, органа ассоциаций производителей.)

[1280] Эта кооперативистская программа обычно известна во Франции как программа École de Nîmes. На самом деле это развитие предложений, выдвинутых Рочдейлскими пионерами в 1844 году. М. Буржуа, который отводит ей место в своих Systèmes socialistes, считает, что она немного неопределенна. Нам же, напротив, она кажется столь же точной, как и любая из других социалистических систем, которые пытаются предвидеть будущее; и она имеет то преимущество, что ее пророчества уже находятся в процессе реализации самым недвусмысленным образом. См. краткое резюме программы в лекции Жида по случаю столетия Французской революции, опубликованной в томе под названием Co-opération (Des Transformations que la Co-opération est appelée à réaliser dans l’Ordre économique).

Задача реорганизации общества принадлежит не производителям, а потребителям, ибо в то время как первые вдохновлены кооперативным духом, вторые проникнуты энтузиазмом к общему благополучию. Потребителям достаточно объединиться, и все их потребности будут удовлетворены именно так, как они желают, ибо они могут либо покупать напрямую у производителей все, что им нужно, либо они могут, когда станут достаточно богатыми и могущественными, производить для себя на своих собственных фабриках и на своих собственных землях. Это означало бы отмену всех прибылей, как посредников, так и производителей. Общества оставляли бы только столько, сколько необходимо для дальнейшего расширения движения, возвращая все остальное потребителям пропорционально сумме их покупок. У нас уже была возможность отметить, как эта идея отмены прибылей преследовала Джона Стюарта Милля и как она казалась связанной с совершенно новой фазой социальной эволюции, которой он дал название «стационарного состояния». Мы также были свидетелями того, как гедонисты пришли к точно такому же выводу, хотя и по прямо противоположному пути, а именно — пути абсолютно свободной конкуренции.

Мы не должны упускать из виду тот факт, что эта революция совершается без затрагивания основ социального порядка — собственности, наследования, процента и т.д. — и без прибегания к какой-либо мере экспроприации, кроме той, которая естественно вытекает из свободного действия нынешних экономических законов. Кооператоры не желают вмешиваться в накопленный капитал, их цель — лишь сформировать новый капитал, который сделает старый бесполезным. Если существующий капитал — это просто накопленные прибыли, полученные из труда, почему бы самому труду не получить прибыль и на этот раз оставить ее для своего собственного использования?

Высказывались жалобы, что система такого рода, даже если бы она была реализована, не привела бы к отмене наемного труда, поскольку рабочие по-прежнему были бы наемными, с той лишь разницей, что их работодателем было бы общество, а не индивид. Ответ заключается в том, что человек, который работает на общество, членом которого он сам является, очень близок к тому, чтобы быть своим собственным хозяином.

Более того, имеет ли кто-нибудь право выдвигать это возражение? Сторонник нынешнего экономического порядка, безусловно, нет, если мы вспомним, что он считает договор найма определенным типом чистого контракта. Коллективисты также не имеют права делать это, ибо при их системе каждый был бы государственным служащим. Следовательно, единственные лица, которые действительно оправданы в том, чтобы делать эту критику, — это те, кто верит, что будущее увидит увеличение числа независимых собственников. Ответ, который мы бы дали им, таков: единственная надежда увидеть это реализованным — что также является идеалом некоторых кооператоров — это создать ассоциации производителей под контролем и защитой потребительских обществ. Фактически, режим федеративных кооперативных обществ несовместим с поддержанием определенного количества автономного производства, благодаря различным соображениям, которые здесь не нужно детализировать.

[1281] Во Франции это правило солидарности пока было принято только католической группой кредитных обществ, известных как Union Durand. Оно может практиковаться несколькими другими обществами там, но это совершенно очевидно исключение, тогда как в некоторых немецких обществах и в итальянских и швейцарских ассоциациях это правило всегда соблюдается — еще одно доказательство того, что, хотя идея по происхождению французская, мы должны искать практические применения в другом месте.

[1282] La Propriété sociale et la Démocratie.

[1283] Результат заключается в том, что хозяева в наши дни несут ответственность всякий раз, когда рабочий попадает в аварию или даже заболевает. Они также несут ответственность за убытки всякий раз, когда увольняют своих людей. Владельцам городской недвижимости больше не разрешается строить по своему усмотрению, и любая собственность, возведенная в нарушение санитарных норм, немедленно сносится. Дальнейший прогресс в этом направлении привел бы к юридическому социализму. См. Les Transformations du Droit civil М. Шармона и Le Droit social et le Droit individuel М. Дюги.

[1284] Антон Менгер из Вены является протагонистом этого взгляда. См. его книгу Das bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen (1890). Другая его работа, Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag, которая была переведена на английский язык и содержит ценное предисловие профессора Фоксвелла Менгера, утверждает, что в основе экономического порядка лежат три фундаментальных права, которые можно сравнить с политическими требованиями, выдвинутыми в Декларации прав человека. Эти права: (1) право на весь продукт труда, (2) право на труд, (3) право на существование — все эти требования были выдвинуты Консидераном, Луи Бланом и Прудоном, французскими социалистами 1848 года.

См. также книгу Лассаля Das System der erworbenen Rechte. Следует также упомянуть М. Эммануэля Леви де Лиона, который опубликовал несколько статей такого рода, особенно брошюру под названием Capital et Travail.

[1285] «Производитель в каждый момент заботится о благополучии своих клиентов. Его симпатии достаточно широки, чтобы включить все человечество. Торговец и транспортный агент всегда ищут то, что окажется наиболее выгодным для тех, для кого они работают, а также для новых клиентов — то есть для большего числа лиц, которым они могут быть полезны». Эти слова, которые могли быть написаны Бастиа, взяты из небольшого, но любопытного тома, опубликованного М. Ивом Гюйо и озаглавленного La Morale de la Concurrence.

[1286] «Солидарность служит предлогом для тех людей, которые хотят наслаждаться плодами труда других, не принимая участия в таких трудах сами, и для политиков, которые хотят привлечь сторонников к своему делу; это просто новое название для нездорового вида эгоизма». (Вильфредо Парето, Le Péril socialiste, в Journal des Économistes, 15 мая 1900 г.)

«Солидаристские теории просто значительно увеличили бы число и неспособность нетрудоспособных». (Демолен, La Supériorité des Anglo-Saxons.)

[1287] «Отличительной чертой эволюции, по-видимому, является растущая тенденция среди организмов достигать положения независимости путем приобретения определенной степени специализированного мастерства». (Де Лоне, L’Histoire de la Terre.) Действие кристалла, говорит де Лоне, в группировке себя в форме многогранника является выражением независимости, а также средством защиты. Кристалл — это просто самый ранний индивид, который отделился от своей среды. Животная форма в океанских глубинах, которая несет в своем собственном теле основы новой среды, знаменует собой второй шаг.

[1288] «Первобытная эра была веком солидарности. Преступление тогда не было индивидуальной вещью, и то, что невинные должны страдать ради виновных, казалось частью порядка вещей. Только в век размышлений такие догмы кажутся абсурдными». (Ренан, Avenir de la Science, стр. 307.)

[1289] В Соединенных Штатах были сформированы лиги против поцелуев, вдохновленные не какими-либо пуританскими мотивами, а возникшие исключительно из страха перед бациллами. Не стоит удивляться, если следующей будет создана лига против рукопожатий; хотя это было бы довольно любопытным результатом доктрины солидарности, которая всегда представлена эмблемой двух рук, сцепленных друг с другом!

В книге Поля Бюро La Crise morale des Temps nouveaux содержится длинная, живая критика солидаризма с моральной точки зрения.

[1290] Вот как мы находим ее оценку в Le Mouvement socialiste: «Развитие солидаризма является одной из самых тревожных черт настоящего времени. Оно дает доказательство, а также является причиной значительного ослабления энергии». (Выпуск за июль 1907 г.; Поль Оливье в рецензии на книгу Бугле о солидаризме.)

[1291] Ассоциация, даже когда преследуемая цель чисто меркантильна, имеет моральную ценность, превосходящую обмен:

(1) Поскольку она всегда подразумевает, в дополнение к денежному платежу, определенную жертву времени и усилий, возможно, даже независимости. Она включает в себя нечто большее, чем обязательство посещать собрания и соблюдать правила.

(2) Она подразумевает нечто большее, чем простой акт обмена, который завершается в одно мгновение и одним махом. Она подразумевает бесконечное сотрудничество заинтересованных сторон.

[1292] Солидаристский режим должен отличаться от режима обмена, с одной стороны, и от благотворительности — с другой. Обмен подразумевает отдачу чего-либо с целью получения точного эквивалента. Благотворительность, с другой стороны, подразумевает отдачу, не ожидая ничего взамен; следовательно, она включает в себя жертву. Солидарность также подразумевает жертву: каждый призыв от имени солидарности основан на осознании определенного количества жертвы, но жертвы, которая не является полностью бескорыстной — это жертва части индивидуального «я» ради получения равной доли в коллективном существе.

[1293] См. его статью о правительстве в Dictionnaire Коклена и Гийомена.

[1294] Œuvres, том i, стр. 59 (Fédéralisme, Socialisme, et Antithéologisme).

[1295] Адлер в своей статье Anarchismus в Handwörterbuch der Staatswissenschaften и в своей Geschichte des Sozialismus und Kommunismus (1899) показывает задолженность анархистского идеала греческой философии.

[1296] Работа была переиздана в 1882 и снова в 1893 году, и переведена на французский язык в 1902 году. Из-под его пера также вышло несколько переводов трудов Смита и Сэя. Очень интересный отчет о его жизни, которым мы обязаны за некоторую информацию, данную здесь, можно найти в работе Дж. Г. Маккея Max Stirner, sein Leben und sein Werk (Берлин, 1898). Настоящее имя Штирнера — Каспар Шмидт. Родился в 1806 году в Байройте, в Баварии, умер в Берлине в крайней нищете и бедности в 1856 году. Обзор «левогегельянской школы» и самого Штирнера см. в очень интересных статьях Сен-Рене Тайяна, опубликованных в Revue des Deux Mondes, 1842-50.

[1297] Некоторые, возможно, зададутся вопросом, почему Ницше не включен, особенно учитывая, что он был преемником Штирнера. Но интересы Ницше всегда были исключительно философскими и этическими. Работа Штирнера, с другой стороны, в основном социальная и политическая. Мы уже отмечали, что даже книга Штирнера имеет лишь довольно отдаленную связь с экономикой, и детальное ее изучение было бы более уместным в истории политических идей. Работа Ницше увела бы нас еще дальше и заставила бы нас исследовать каждую индивидуалистическую доктрину по мере ее появления.

[1298] Der Einzige und sein Eigenthum (изд. Reklam), стр. 164.

[1299] Ibid., стр. 225.

[1300] «Этот человек имеет тело, и этот человек, и тот человек, по всему обществу, так что у вас есть коллекция тел, а не одно коллективное тело. Общество имеет в своем распоряжении несколько тел, но не имеет собственного тела. Точно так же, как параллельное понятие нации, это корпоративное тело — лишь призрак, идея без телесного существования». (Ibid., стр. 135.) Делать обладание телом критерием реальности — это, безусловно, грубый материализм. При таком подходе закон, обычай и язык пришлось бы считать нереальными. Исторический факт, такой как битва или революция, не имеет тела, но его реальные последствия часто достаточно ощутимы.

[1301] Der Einzige und sein Eigenthum, стр. 222.

[1302] Ibid., стр. 223.

[1303] Ibid., стр. 164.

[1304] В брошюре под названием Les Nouveaux Aspects du Socialisme (Париж, 1908), написанной синдикалистом по имени Берт, противопоставляются синдикализм и анархизм, причем акцент Прудона на реальности общества принят в качестве решающего критерия. К сожалению, однако, Берт ограничивает свое исследование системой Штирнера. Если бы он применил этот критерий к Бакунину или Кропоткину, он бы обнаружил, что акцент, сделанный ими на реальности общества, составляет самую оригинальную черту в их теории. Мы таким образом приходим к прямо противоположному выводу и чувствуем себя обязанными признать — несмотря на М. Берта, — что анархизм и синдикализм во многих отношениях тесно напоминают друг друга. Жан Грав, однако, как мы увидим позже, кажется более благосклонно настроенным к наивному индивидуализму Штирнера.

[1305] См. Жизнь Бакунина, написанную его другом Джеймсом Гийомом, включенную в двухтомное издание его работ; или уведомление о нем, предпосланное Драгомановым к его тому Michail Bakunin’s sozial-politischer Briefwechsel mit Herzen und Ogareff (Штутгарт, 1895). Довольно полная биография — еще не опубликованная — была написана Неттлау, и копию рукописи можно увидеть в Национальной библиотеке в Париже. См. также статью М. Лагарделя о Бакунине в Revue politique et parlementaire (1909). Работы Бакунина были опубликованы на французском языке в четырех томах, первый из которых вышел в 1895 году, а остальные три — в 1907, 1908 и 1909 годах соответственно (Париж, Stork). Некоторые из его трудов, однако, не включены в них, например, Устав Международного альянса социалистической демократии.

[1306] «Я вернулся из той поездки с очень определенными социологическими теориями в уме, которые я с тех пор лелеял, и я сделал все, что мог, чтобы придать им более ясное и более конкретное выражение». Основные работы Кропоткина: Paroles d’un Revolté (1884); In Russian and French Prisons (1887); La Conquéte du Pain (1888; англ. пер. 1906); The State, its Part in History (1898); Fields, Factories, and Workshops (1899); Memoirs of a Revolutionist (1900); Mutual Aid (1902). Он также опубликовал большое количество брошюр, среди них L’Anarchie: sa Philosophie, son Idéal (1896). Наши цитаты взяты из Der Anarchismus Эльтцбахера, работы, которая почти полностью состоит из цитат различных анархистских авторов, сгруппированных по нескольким заголовкам. [Ссылки даны на французский перевод, 1902 г. — Прим. пер.] Эти писатели, и Кропоткин в их числе, охотно признали беспристрастность этой работы.

[1307] Ср. L’Évolution, la Révolution, et l’Idéal anarchique Элизе Реклю (Париж, 1898) и La Société future Жана Грава (1895).

[1308] О современном положении анархистских идей во Франции см. Р. де Марманд, Les Forces révolutionnaires en France, в Grande Revue, 10 августа 1911 г.

[1309] L’Évolution, la Révolution, et l’Idéal anarchique, стр. 88; и он добавляет: «Наш идеал подразумевает самую полную и самую абсолютную свободу выражения мнений по всем вопросам вообще. Он далее включает полную свободу следовать своим собственным склонностям или делать то, что нравится» (стр. 143), с единственной оговоркой: «что индивид тем самым развивает здоровую моральную жизнь» (стр. 141).

[1310] Выдержка из Carnets, опубликованная в Figaro, 16 января 1909 г.

[1311] Œuvres, том i, стр. 281.

[1312] Жан Грав, La Société future, стр. 157. Ср. также стр. 199: «Ни один индивид не должен принимать какое-либо ограничение, которое будет сдерживать его развитие, и он не должен подчиняться игу авторитета под каким бы то ни было предлогом».

[1313] Justice dans la Révolution, том i, стр. 185.

[1314] Бакунин, Œuvres, том i, стр. 105.

[1314] Цит. по: Eltzbacher, loc. cit., с. 199.

[1315] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 281. «Я могу быть по-настоящему свободен, когда окружающие меня люди, как мужчины, так и женщины, также свободны. Свобода других, отнюдь не ограничивая и не отрицая мою собственную, является, напротив, ее необходимым условием и гарантией».

[1316] Там же, т. I, с. 277.

[1317] Идея уважения к человечности человека подвергается решительной критике со стороны Штирнера. Прудон прямо упоминается как главный представитель этого взгляда. Этот принцип также вызывал некоторое сочувствие у Фейербаха, который хотел заменить акцент на божественном в природе человека акцентом на человеческом в человеке.

[1318] Прудон здесь является образцом. «Быть управляемым, — говорит он (Idée générale de la Révolution), — значит, чтобы каждое наше действие, каждое движение было замечено, зарегистрировано, рассмотрено, учтено, измерено, занесено в картотеку, оценено, гарантировано, лицензировано, разрешено, рекомендовано, запрещено, проверено, реформировано, исправлено; под предлогом общественной политики быть обложенным налогом, принуждаемым, заключенным в тюрьму, эксплуатируемым, улещенным, принуждаемым, обманутым, ограбленным; при малейшем признаке сопротивления или жалобы быть подавленным, осужденным, опозоренным, преследуемым, избитым, убитым, раздетым, задушенным, заключенным в тюрьму, расстрелянным, забитым, судимым, приговоренным, депортированным, принесенным в жертву, проданным, преданным и, наконец, высмеянным, оскорбленным, униженным. Вот что такое правительство, таковы его оправдание и мораль».

[1319] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 143, 227, 151.

[1320] Там же, т. I, с. 228.

[1321] Там же, т. I, с. 176; т. III, с. 53.

[1322] L’Évolution, la Révolution, et l’Idéal anarchiste, с. 164.

[1323] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 280.

[1324] «Богатство народов», т. II, с. 207. Ср. выше, с. 79, примечание. Адам Смит, правда, писал, что «гражданское правительство, поскольку оно учреждено для обеспечения собственности» и т. д.; но это не означает, что великий экономист считал это единственной целью правительства, хотя это, безусловно, одна из его главных целей.

[1325] «Миллион с лишним законов, управляющих человечеством, естественно подпадают под одну из трех категорий: законы для защиты собственности, правительства или отдельных лиц. Если мы возьмем эти три раздела и проанализируем их, мы неизбежно придем к осознанию того, насколько бесполезно и даже вредно всякое законодательство». (Memoirs of a Revolutionist, с. 236.)

[1326] «Общество само каждый день создает существ, проникнутых антисоциальными чувствами и неспособных вести честную, трудовую жизнь». (Кропоткин, цит. по: Eltzbacher, loc. cit., с. 221.) «Видя, что организация общества всегда и везде является единственной причиной всех преступлений, совершаемых людьми, его поведение при наказании преступников явно абсурдно или очевидно неискренне. Каждое наказание подразумевает вину, но преступники в данном случае никогда не бывают виновны. Мы отрицаем так называемое право общества вершить наказание таким произвольным образом. Человек — это просто невольный продукт естественной или социальной среды, в которой он родился и вырос и под влиянием которой он остается. Три великие причины человеческой безнравственности — это неравенство, будь то политическое, экономическое или социальное; невежество, которое является его естественным результатом; и рабство, его неизбежное следствие». (Бакунин, Programme de l’Alliance internationale de la Démocratie socialiste, в Sozial-politischer Briefwechsel, с. 332-333.)

«Собственность и нужда — великие стимулы к преступлению. Но если дефектная организация общества является причиной преступления, то улучшение организации должно привести к исчезновению преступности». (Жан Грав, La Société future, с. 137-138.)

[1327] «Нужно ли, — спрашивает Бакунин, — повторять аргументы социализма, которые до сих пор остаются неопровержимыми и которые ни один буржуазный экономист никогда не пытался опровергнуть? Что нам делать с собственностью и капиталом в том виде, в каком они существуют в настоящий момент? В обоих случаях это практически означает право или власть, гарантированные и защищенные обществом, жить не работая; и поскольку собственность и капитал не производят абсолютно ничего, если не оплодотворены трудом, это означает власть и право жить за счет труда других и эксплуатировать труд тех, у кого нет ни собственности, ни капитала и кто вынужден продавать свою производительную силу счастливому владельцу того или другого». Ср. «Хлеб и воля» Кропоткина, с. 56: «Умножайте примеры, выбирайте их, где хотите, рассматривайте происхождение всех состояний, больших или малых, будь то торговля, финансы, промышленность или земля. Везде вы обнаружите, что богатство богатых проистекает из бедности бедных». В этом предложении он резюмирует длинную демонстрацию, которую он приводит в доказательство этого утверждения.

[1328] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 324.

[1329] Idée générale de la Révolution, с. 119.

[1330] «Закон — это просто инструмент, изобретенный для поддержания эксплуатации и господства праздных богачей над трудящимися массами. Его единственная миссия — увековечение эксплуатации». (Кропоткин, Memoirs of a Revolutionist, с. 235.)

[1331] Бакунин, Programme de l’Alliance, в Sozial-politischer Briefwechsel, с. 339.

[1332] Кропоткин, «Хлеб и воля», с. 61-62.

[1333] «Анархисты хотят видеть свободные союзы, основанные на взаимной привязанности и основанные на уважении к себе и к достоинству других. И в этом смысле, в своем желании проявить уважение и привязанность ко всем членам ассоциации, они враждебны семье». (Элизе Реклю, loc. cit., с. 145-146.)

[1334] Der Einzige, с. 229.

[1335] Ср. Idée générale de la Révolution, с. 281 и с. 342: «Революция следует за откровением. Разум, подкрепленный опытом, открывает нам природу законов, которые управляют обществом, так же как и природой, и которые в обоих случаях являются просто законами необходимости. Они не созданы человеком и не навязаны его властью. Они были открыты только шаг за шагом, что является доказательством их независимого существования. Подчиняясь им, человек становится справедливым и благородным. Нарушение их составляет несправедливость и грех. Я не могу предложить никакого другого мотива для человеческих действий».

[1336] Бакунин, Œuvres, т. III, с. 51.

[1337] Бакунин, Œuvres, т. III, с. 55.

[1338] «В целом мы можем сказать, что общая жизнь человека почти полностью управляется тем, что мы называем здравым смыслом». (Там же, т. III, с. 50.)

[1339] Там же, т. III, с. 51.

[1340] La Société future, с. 303.

[1341] Бакунин, Œuvres, т. I, с. 286, 298, 277.

[1342] Бакунин на смертном одре признался своему другу Рейхелю, что «вся его философия была построена на ложном фундаменте. Все было испорчено, потому что он начал с того, что взял человека как индивида, тогда как он на самом деле является членом коллективного целого» (цит. по: Guillaume, Œuvres, предисловие к т. II, с. 60). В своей работе Philosophie du Progrès (Œuvres, т. XX, с. 36-38) Прудон пишет следующее: «Все, что знает и утверждает разум, заключается в том, что индивид, подобно идее, на самом деле является группой. Все существование находится в группах, и все, что образует группу, также образует единицу и, следовательно, становится воспринимаемым и, как говорят, существует. В соответствии с этой общей концепцией бытия я считаю возможным доказать существование позитивной реальности и до определенной степени продемонстрировать законы социального бытия или гуманитарной группы, а также установить доказательство существования индивидуальности, превосходящей коллективного человека и все еще совершенно иной и отличной от его индивидуального „я“». Та же идея часто возникает в различных контекстах, например, в Petit Catéchisme politique в конце т. I работы La Justice dans la Révolution и в Idée générale de la Révolution.

Кропоткин считает, что человек всегда жил в обществе того или иного рода. «Как далеко бы мы ни зашли в палеоэтнологии человечества, мы находим людей, живущих в обществах, в племенах, подобных племенам высших млекопитающих». («Взаимная помощь», с. 80). «Человек не создавал общество; общество старше человека». («Государство, его историческая роль», с. 6; Лондон, 1898.) Жан Грав, с другой стороны, считает, что «индивид был раньше общества. Уничтожьте индивида, и от общества ничего не останется. Пусть ассоциация будет распущена, а индивиды рассеяны, им будет плохо, и они, возможно, вернутся к дикости, их способности будут деградировать, а не прогрессировать, но все же они будут продолжать существовать». (La Societé future, с. 160-162.) Взгляд Грава по существу является его собственным и не согласуется со взглядами ни Кропоткина, ни Бакунина, ни Прудона, истинных основателей анархизма. Более того, совершенно очевидно, что их теории на самом деле гораздо ближе к истине, ибо так же невозможно представить общество без индивида, как невозможно представить индивида без общества. Индивид, как решительно заявляет Бакунин, есть фикция, или абстракция, как сказал бы Вальрас. Многим людям трудно принять эту доктрину. Но она кажется единственной, которая согласуется с фактами, будь то факты природы или истории. Мы не можем представить индивида без общества, так же как рыбу без воды. Лишенная воды, она не только становится меньше рыбой, но и вовсе перестает быть рыбой — если не считать мертвой.

[1343] Бастиа говорит об этой ошибке смешения правительства и общества как о худшей, которая когда-либо постигала науку. Проблему государства он определяет следующим образом: «Как вписать в тот великий круг, который мы называем обществом, другой круг, называемый правительством». Дюнуайе выражает ту же мысль другими словами.

[1344] Memoirs of a Revolutionist, с. 414. Ср. также Paroles d’une Révolté, с. 221.

[1345] Эта идея часто встречается как у Реклю, так и у Кропоткина. «Тот факт, что мы установили, отрегулировали, кодифицировали и окружили ограничениями и наказаниями, жандармами и тюремщиками большую часть наших более или менее бессвязных представлений о политических, религиозных, моральных и социальных концепциях сегодняшнего дня, чтобы навязать их гражданам завтрашнего дня, сам по себе достаточно абсурден и неизбежно приведет к противоречивым результатам. Жизнь, которая всегда улучшается и обновляется, никогда не может подчиняться правилам, которые были составлены в какой-то период, ушедший в прошлое». (Реклю, loc. cit., с. 108-9.) «Анархическое общество, — пишет Кропоткин, — это такое общество, которому всегда будет противна любая заранее установленная, кристаллизованная форма закона. Это также общество, которое ищет гармонию, возможно, только временную и мимолетную, в равновесии между массой различных сил и влияний всякого рода, которые следуют своим курсом без малейшего отклонения и которые, будучи совершенно свободными, порождают реакцию и пробуждают те виды деятельности, которые благоприятствуют им, когда они движутся в направлении прогресса». (L’Anarchie, с. 17, 18.)