«Обзор столетия; или Плоды пяти тысяч лет»

Это, я повторяю, те аргументы, к которым прибегнут страдающие рабочие, если вы позволите им дойти до отчаяния от голода из-за отсутствия работы. Если бы богатые были мудры, они бы предотвратили любую возможность использования таких аргументов, добровольно выступив вперед, чтобы восстановить справедливость. Если то, что я предположил, будет их аргументами, верно, как вы знаете, что это так, то богатство должно оплатить расходы на войну без дальнейшего промедления, потому что это грубая несправедливость, не говоря уже о неоправданном злоупотреблении доброй волей, заставлять людей, которые сражались, также оплачивать этот долг, в то время как те, ради кого он велся главным образом, не делали ничего, кроме спекуляций на нем. Возможно, вы никогда не смотрели на это в таком свете; но если нет, то я молю вас взглянуть на это сейчас, прежде чем ваше внимание будет привлечено к этому неприятным образом; ибо, если вскоре не придет облегчение тем, кто страдает от мук голода по причине вашей слепоты, вам будет предъявлено властное требование.

СЕРЕБРЯНЫЙ ВОПРОС.

Как будто им еще недостаточно притеснений, уже действующих, некоторые из тех, кого вы послали в Вашингтон вести ваши дела и кто втянул вас во все эти трудности, думают, что серебро — недостаточно хорошие деньги, чтобы платить ими проценты, потому что оно сейчас стоит пропорционально не так много, как золото. Куда улетучилась мудрость и благоразумие этого народа? Неужели им нет дела до того, что может обрушиться на их семьи, что они сидят сложа руки и видят, как одно унижение за другим громоздится горой на людей? Жизни, труд, все, что есть у бедных, может быть взято на общественное благо; но ваши облигации, ваши деньги, ваше ростовщичество не должны быть затронуты. Они считаются более важными, чем жизнь, труд и все остальное, что есть у бедных, чтобы быть отобранным! — ваш доход должен быть священным, а Шейлоки должны брать свой «фунт плоти» с поденщика, чего бы это ни стоило в крови при его отрезании; и никакая мудрая Порция не приходит, чтобы остановить руку, уже капающую кровью трудящихся, ибо разве проценты, вырванные из их труда, не есть их жизнь! Посмотрите на бедных в стране; миллионы из них без работы, а их семьи либо голодают, либо находятся на грани голодной смерти. Позвольте мне зачитать вам отрывки из двух статей из «Нью-Йорк Сан» от 20 июля, чтобы вы увидели, что я не преувеличиваю картину: «Голод в Нью-Йорке. Страдания среди бедных ужасны. Страдающие — это в основном вдовы и маленькие дети, которые из-за недостатка питания не могут выдержать сильную жару. Упоминаются случаи настоящего голода. Вдова со своей маленькой дочерью и сыном, которые не могут найти работу, некоторое время жили на 2 доллара в неделю. На чердаке, без какой-либо другой мебели, кроме старого ящика из-под сухих товаров в качестве стола и сломанного стула, живут вдова и ее пятеро маленьких детей. В шкафу лежат матрас и одеяло, которые ночью служат кроватью для всей семьи. Пожилая женщина, которая когда-то была в обеспеченных обстоятельствах, некоторое время назад была найдена почти мертвой от голода; только благодаря тщательному уходу ее удалось спасти. Молодой человек, чья семья постепенно голодала, был доведен до отчаяния и намеревался покончить с собой. Ребенок другого умер, и отец был не только не в состоянии похоронить его, но и не мог обеспечить едой живых». Это лишь несколько случаев, которые попадают в поле зрения одного церковного благотворительного общества. Что мы скажем о великом городе? Другая статья называлась «Широко распространенная нужда в Бруклине. На вчерашнем заседании Комиссаров по благотворительности округа Кинг г-н Боган сказал, что в городе сейчас почти столько же нуждающихся, сколько в середине зимы. Семьи безработных мужчин, которые до этого времени никогда не просили ни цента благотворительности, ежедневно осаждали его офис. Система внешней помощи была отменена, и не было способа обеспечить нуждающихся, кроме как из его собственного кошелька. Главы семей были вынуждены бездельничать из-за тяжелых времен и, исчерпав все свои средства, оказались лицом к лицу с голодом». Разве это не страшная картина тех, кто помогал создавать богатство, которым заполнены склады страны? Африканское рабство было благословением по сравнению с положением тысяч бедняков. Какими бы великими ни были его беды, как мы знаем, негры никогда не страдали от нехватки еды; женщины и дети никогда не умирали от голода; никогда не страдали от холода и не ходили нагими. О, если бы какой-нибудь мастерский ум, какой-нибудь мастерский дух был послан Богом, чтобы показать вам путь выхода из этого запустения и необходимость избавления. Но я боюсь, что вы не будете достаточно мудры, чтобы избежать наказания за пренебрежение поддержанием ваших промышленных институтов на том же уровне, что и ваша политическая организация, что является единственным возможным средством от нынешних бед. Люди должны стать едиными в промышленном отношении так же, как они едины в политическом. Тогда наступили бы гармония и, как следствие, мир и процветание.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КАСТОВОСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬЮ?

Но на это выдвигается обычное возражение, что невозможно сделать промышленные интересы общими из-за необходимых различий в труде: что в промышленности должна быть кастовость. Это был ответ, который король дал людям, желавшим политической республики; конечно, это будет ответ, который привилегированные классы дадут тем, кто хочет промышленной республики. Вы знаете, насколько ошибочным было это возражение в политическом плане. Король, лишенный короны, не был вынужден спать с мусорщиком. Это окажется столь же ошибочным и в промышленном отношении. Денежные и железнодорожные короли не будут вынуждены жить с людьми, которые выполняют черную работу промышленной общественности, если только они сами не захотят этого, не больше, чем они делают это сейчас. Фундаментальные камни дома всегда остаются внизу, засыпанные грязью; тем не менее, они даже более важны для безопасности дома, чем любая верхняя часть. Так будет и в промышленной структуре, когда она будет возведена. Всегда будут Вандербильты, Стюарты, Филды и Фултоны — агенты народа в промышленном отношении, как сейчас есть президенты, губернаторы и мэры — агенты народа в политическом отношении. И разве вы не видите, как идеально это соответствует учению Иисуса, когда Он сказал: «Пусть тот, кто хочет быть величайшим среди вас, будет слугой всех», и с этим возражение аристократа против промышленной республики падает как совершенно несостоятельное.

Истинное вдохновение этого возражения, однако, исходит из совершенно другого источника. Те, кто его выдвигает, знают, что с приходом промышленной организации власть, которой обладает капитал для приумножения, падет и сделает невозможным для кого-либо жить без труда. Деньги не имеют законного права на приумножение. Их происхождение и сфера деятельности отчетливо запрещают эту власть, что можно ясно показать. Теория о том, что деньги — это богатство, ложна. Она стала общепринятой из-за того, что ценные вещи использовались в качестве денег.

Богатство — это продукт труда; это все, что труд производит или собирает. Но функции денег носят исключительно представительский характер. Деньги на время заменяют богатство — выступают его эквивалентом. В этом заключается заблуждение золотого стандарта для денег: золото — это богатство, и оно может быть сделано основой для выпуска денег, но ошибка заключается в проведении различия против других видов богатства, которые были бы столь же хороши. Все, что имеет ценность, может быть должным образом сделано основой для выпуска валюты.

Если мы проследим происхождение денег, все это станет ясным. В основе всех вопросов, касающихся богатства и денег, лежат элементы — земля, вода, воздух — и это свободные дары Бога человеку. Никто не имеет права лишать других их естественного наследства в этих элементах. Право на жизнь влечет за собой право на использование такого количества каждого из этих элементов, которое необходимо для ее поддержания. Никто не имеет естественного права на большее, чем это. Следовательно, люди имеют не больше прав захватывать землю и лишать других ее использования или передавать ее другим за вознаграждение, чем они имеют право закупоривать воздух для той же цели. Не может быть никакой собственности на элементы; никакой собственности на землю, не больше, чем на воздух или воду. Мнимая собственность — это другое название узурпации. Но элементы, неиспользованные, не имеют ценности. Труд, приложенный к ним, дает результаты, и они ценны, следовательно, являются богатством; чистые результаты после обеспечения существования людей — это накопленное богатство мира, и другого богатства нет.

ДЕНЬГИ — КОРЕНЬ ВСЕГО ЗЛА.

Если бы каждый человек производил все различные вещи, которые ему нужны или хочется, в деньгах не было бы нужды, и люди избежали бы проклятий, которые следуют по их следу, но опыт научил рабочих, что экономически выгодно каждому трудиться каким-то особым способом и обменивать свои излишки продуктов на продукты других, трудящихся иными способами. Кроме того, разные климатические условия производят разные товары, в каждой из которых нуждаются все остальные климатические зоны. Из этих фактов возникли агентства для осуществления обмена — деньги, торговец и коммерция. В своем происхождении и нормальных функциях они являются агентами, слугами труда; но когда от обмена продуктами труда они перешли к спекуляции этими продуктами, тогда они приняли ненормальные функции и стали хозяевами труда. Поэтому должно быть ясно, что единственный законный метод, с помощью которого богатство может увеличиваться, — это добавление к себе чистых результатов труда; действительно, это единственный способ, которым оно может увеличиваться. Также должно быть ясно, что эти результаты принадлежат целиком своим производителям, поскольку, если бы не обменивалось ничего, кроме эквивалентов, эти результаты никогда не могли бы перейти из рук своих производителей. Но, позволив представителям богатства — деньгам — иметь власть к увеличению, создатели денег смогли выманить все чистые доходы у труда, и в результате этого большая часть накопленного богатства мира находится в руках создателей денег, а не в руках создателей богатства. Это может быть законно, но никогда не может быть сделано справедливым. Если бы рабочих оставили в покое, они бы продолжали производить и обменивать свои товары между собой без всяких проблем, и они всегда могли бы комфортно обеспечивать себя. Но «посредники» — их агенты — задумали, создали и навязали им порочную систему денег, с помощью которой они вынуждены платить дань за все, что проходит от них или ими получается, каковая дань составляет общую сумму чистых продуктов всех отраслей промышленности.

СИСТЕМА ЧАСТНОГО БАНКОВСКОГО ДЕЛА.

Система частного или корпоративного банковского дела — пример тому. Почему люди хотят иметь золотую основу для выпуска валюты? Чтобы получить привилегию взимать проценты с суммы валюты, во много раз превышающей вложенный ими капитал. Банк с фактическим капиталом в 100 000 долларов в золоте мог бы выпустить 300 000 долларов в валюте, все из которых он мог бы ссудить вместе с почти всеми депозитами, которые он мог бы привлечь, что, в некоторых случаях, как известно, составляло в десять раз больше капитала. Почему бы классу людей, если народ достаточно слеп, чтобы позволить им это делать, не спекулировать на доверчивости публики через идею о том, что они оказывают общественную услугу? Почему бы им не желать «заниматься банковским делом», когда, занимаясь им, они могут получать проценты с 1 000 000 долларов, тогда как в противном случае они могли бы взимать их только со 100 000 долларов? Та же идея является вдохновением национального банковского дела и тех, кто выступает против национальной валюты. Банки купили, скажем, 100 000 долларов облигаций Соединенных Штатов у Правительства за 60 000 долларов. Эти облигации они депонировали у казначея, и народ был обязан платить 6000 долларов в год процентов по ним, в то время как банки получали от Правительства 100 000 долларов в национальной банковской валюте, с которой они начинали свою деятельность. Эти банкноты ссужались людям, которые снова платили проценты на тот же капитал в 6000 долларов, или 20 процентов годовых — 12 000 долларов на 60 000 долларов; и все же банковские деятели заставили людей думать, что они предлагают им большие услуги. «О», — говорит законодатель Национального банка, — «мы должны избавиться от этих отвратительных, обесцененных, не подлежащих погашению гринбеков и освободить место для большего количества национальных банкнот». Знаете ли вы, на что нацелено это законодательство? Он хочет, если у него этого еще нет, — от какого-нибудь деятеля национального банка в своем округе, или же он имеет долю в каком-то банке. Каково обеспечение национальных банкнот? Облигации Соединенных Штатов, депонированные в Казначействе. Каково обеспечение облигаций? Общественное доверие Соединенных Штатов. Каково обеспечение гринбеков? Общественное доверие Соединенных Штатов. Какая тогда разница в этом отношении между национальными банкнотами и гринбеками? Никакой. Тогда как валюта, существует такая разница между банкнотами и гринбеками: если бы гринбеки заняли место банкнот, банковские деятели не получали бы 20 процентов процентов на свой капитал и привилегию получать и ссужать депозиты людей.

Но взгляните на это под другим углом. Предположим, что обеспечением банкнот национальных банков служил бы их собственный капитал, а не облигации; кто в наши времена «Креди Мобилье», «колец» Твида и виски-рингов не предпочел бы довериться честному слову Соединенных Штатов, нежели слову какого-либо частного лица? И далее: зачем частным лицам предоставлять людям средства обращения, если люди могут обеспечить себя ими сами и сэкономить на расходах? 1 000 000 000 долларов — это минимальная сумма валюты всех видов, необходимая для надлежащего ведения дел в стране. Почему бы 60 000 000 долларов, которые народ вынужден выплачивать банкам в качестве процентов по этому капиталу, не выплачивать правительству за гринбеки? И более того! Почему бы все проценты, которые сейчас выплачиваются частным лицам и банкам по частным займам, не выплачивать правительству? По оценкам, средний объем частных займов по всей стране составляет не менее 5 000 000 000 долларов, с которых народ, даже при ставке 6 процентов годовых, облагается налогом в 300 000 000 долларов. Есть ли хоть одна веская причина, по которой правительство не должно выдавать эти деньги в долг и получать эти проценты? Да, есть, ибо если бы оно это делало, богатые не смогли бы жить в праздности и роскоши, в то время как бедные вынуждены трудиться вдвое дольше положенного, чтобы прокормить мир.

ПОЧЕМУ НАРОД ПЛАТИТ ПРОЦЕНТЫ?

Или еще раз: почему народ вообще должен платить какие-либо проценты по займам у самих себя? Почему их агент — правительство — при наличии достаточного обеспечения не может свободно предоставлять людям все деньги, которые им нужны для использования? Представьте, что фермерам и производителям не нужно было бы платить проценты за деньги, которые они вынуждены брать, чтобы производить свои урожаи и товары? Разве вы не видите, что они могли бы успешно конкурировать с населением любой страны мира в производстве чего угодно? Введите свободные деньги, и отпадет необходимость в защитных тарифах, чтобы не допускать более дешевых товаров других стран. Напротив, эта страна вскоре сама стала бы поставлять другим нациям те самые товары, которыми они сейчас снабжают нас, тем самым подрывая наши производства и промыслы. К тому же все люди были бы постоянно заняты, цены были бы низкими, всякий комфорт и даже роскошь стали бы доступны всем, а бережливость повсюду сменила бы застой. Изобилие денег, обилие работы и изобилие всего, что может создать изобретательность и сила человека, — это самые благоприятные условия для масс; в то время как для привилегированных классов верно обратное. Но почему, поскольку первые превосходят вторых числом как пять к одному, они не могут добиться своего в этой стране, где правит большинство? Спросите об этом массы, и они не найдут ответа. Но причина в том, что превосходный интеллект и такт меньшинства позволяют им разрабатывать схемы, с помощью которых они, не подавая вида, низводят большинство до фактического, хотя и по большей части неосознанного рабства; заставляя их, во-первых, выплачивать все проценты по государственным и частным долгам; во-вторых, все расходы национального, штатного, окружного и муниципального правительств; и, в-третьих, обеспечивать собственное существование и приумножение своего богатства за их счет. Вы думаете, я преувеличиваю? Думаю, я смогу сделать это настолько ясным, что вы не сможете усомниться; и если я это сделаю, не станете ли вы иначе думать о трудящихся массах, чем думали о них до сих пор? В начале любого года возьмите сумму реального богатства, находящегося в руках непроизводителей. В течение года правительства продолжают функционировать, налоги собираются, а расходы оплачиваются: ваши долги, ваши расходы и все остальное; производители продолжают трудиться, как обычно, и в конце года обнаруживают, что остались ровно там же, где были в начале; но собственность имущих классов увеличилась примерно на три процента по всей стране. И в то время как последние стали малочисленнее и богаче индивидуально, первые увеличились в числе и стали беднее индивидуально. Теперь это факты, и кто, имея их перед глазами, осмелится сказать, что класс, который ничего не произвел, приумножил совокупное богатство? Откуда взялось это приумножение богатства? От производителей богатства, от трудящихся классов, и ни из какого другого источника. Поскольку промышленность является единственным источником богатства, оно не могло прийти из другого источника. Следовательно, пусть непроизводитель получает свою прибыль какой угодно стратегией, она поступает по какому-либо каналу прямо от производителя. Это может быть сделано через проценты, спекуляции, ловкие сделки, прибыль; но как бы то ни было, платить по счетам приходится производителю. Иными словами, каждое прибавление к богатству непроизводителей делается за счет производителей: у первых становится намного больше того, чего они не производили, а у вторых — намного меньше того, что они произвели. Это самоочевидно, и никакие софистические аргументы не смогут сделать это иначе. Меньшинство может пытаться объяснить это, показать, что то и это обстоит так-то и так-то; но вот факты, которые смотрят им в лицо, и они не исчезнут, подобно призраку Банко для виновного тана. Они стоят там, вечное осуждение правления меньшинства и рабства большинства. Ничего не может быть яснее; ничего не может быть правдивее. И разве не позор, что это правда?

ПРИЗЫВ К СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Вы не должны меня неправильно понять. Я бы не стала отнимать ни единого удобства; нет, ни единой роскоши у тех, у кого их больше всего. Я бы не стала никого лишать того, что у них есть или чего они хотят; но я бы так распределила доходы от труда, чтобы те, кто производит комфорт и роскошь, получили свою долю; чтобы они имели все то, чем сейчас пользуются самые привилегированные. В этой стране изобилия и плодородия, если бы весь имеющийся труд был постоянно занят, дом каждого человека мог бы стать дворцом, а нужда и горе были бы изгнаны из страны. Разве я прошу слишком многого для тех, кто перенес долгие годы тяжкого труда и страданий, чтобы привести эту прекрасную страну к ее нынешнему состоянию? Прошу ли я того, чего вы не желаете им дать? Прошу ли я чего-то большего, чем справедливость? Если вы дадите им меньше, чем справедливость, Всемогущий Бог однажды придет, посетит вас и исправит положение, как Он посетил Юг и освободил угнетенных чернокожих. Поэтому, если вы не прислушаетесь к моему предупреждению, помните, что есть Тот, Кого вы не можете игнорировать.

Но есть еще один способ, которым промышленность облагается налогом в пользу непроизводителей. Железные дороги, которые должны быть — и при надлежащем управлении были бы — огромным преимуществом для промышленности, сейчас являются одновременно и ее благословением, и ее проклятием. В стране сейчас 75 000 миль железных дорог, построенных стоимостью 4 658 208 630 долларов: их ежегодный доход составляет 404 000 000 долларов. Но именно здесь народ дурачат. Эта сумма даже близко не отражает реальную сумму, выплачиваемую людьми за проезд и перевозку грузов. Почти все грузоперевозки осуществляются «линиями» — «Красной линией», «Синей линией», «Уайт Стар Лайн» и сотней других, у всех из которых есть специальные контракты с железными дорогами на перевозку грузов по едва окупаемым тарифам, в то время как сами линии взимают с людей все, что те могут вынести, а разница между этими двумя суммами идет в карманы владельцев линий. И кто они? Владельцы, управляющие и должностные лица железных дорог, которые прибегают к этому, чтобы ослепить глаза народа относительно прибылей от железнодорожного дела, которые они иначе не смогли бы скрыть, поскольку обязаны предоставлять ежегодные отчеты. Но линии забирают прибыль, в то время как эксплуатационные расходы дорог, их проценты и дивиденды остаются для отчетов. Если бы компании получали 20, 30 или 50 процентов дивидендов, народ бы этого не потерпел: но управляющие играют на них своими линиями и ослепляют их, пока кладут прибыль в карман.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СИСТЕМА.

Затем, опять же, существует система, по которой строятся железные дороги, что является не чем иным, как гигантским мошенничеством. Проницательные люди находят места, где можно построить железные дороги. Они получают хартии и права на прокладку путей, а затем заставляют города вдоль линий либо выпускать, либо гарантировать облигации и давать им акции дорог взамен. Они продают облигации самим себе с огромными скидками и строят дороги, сами же беря подряды по завышенным ценам, а по завершении начинают их эксплуатировать. Конечно, доходов недостаточно для покрытия эксплуатационных расходов и процентов, не говоря уже о дивидендах акционерам. Они никогда и не предназначались для этого. Поэтому после нескольких случаев невыплаты процентов по облигациям они приходят и обращают взыскание по ипотекам, распродают акционеров, выкупают дороги и таким образом вступают в их владение, построенные без затрат для них самих. Можно ли такие процессы по праву назвать чем-то иным, кроме мошенничества? Их можно называть как угодно, но от них все равно исходит душок мошенничества. И все же наши лучшие люди участвуют в таких схемах и называют их почетными. Выражаясь вульгарно, это один из лучших приемов дядюшки Сэмми Тилдена. Удивительно ли, что среди простых классов в малом масштабе так много плутовства и обмана, когда им подают такие примеры высшие классы в гигантских масштабах? Или удивительно ли, что общественная мораль находится на столь низком уровне? Итак, куда бы мы ни заглянули в поисках схем для удобства публики, мы обнаруживаем, что они — вампиры, высасывающие из нее жизнь.

Как долго, по мнению железнодорожников, народ будет терпеть их поборы? Разве они не должны знать, что их махинациям скоро придет конец? Тогда почему они не ведут себя как мудрые люди и не предвидят этого заранее, чтобы спасти себя? Если они этого не сделают, народ рано или поздно отберет у них дороги. Можно сказать, что нет конституционного или законного способа сделать это, и они могут полагаться на это как на надежную защиту. Но я бы напомнила слова Чарльза Самнера: «Все, что идет на пользу обществу, конституционно», — и предостерегла бы их не полагаться на столь слабую защиту. Это был аргумент короля Георга и рабовладельцев; но он подвел их обоих, как подведет всякое зло, которое на него опирается. Народ и общественное благо всегда торжествуют в конце; и чем дольше задерживается торжество, тем страшнее возмездие для тех, кто стоит у него на пути.

СТРАХ ПЕРЕД КОММУНИЗМОМ.

Но могут возразить, что все это ведет к коммунизму. Только фанатики и недалекие люди пугаются названия или тени, мешающих им исследовать что-либо. Возможно, поначалу вас удивит, когда я скажу, что единственные по-настоящему хорошие институты, которые у нас есть, — чисто коммунистические. Общественные шоссе — идеальная иллюстрация коммунизма. Они строятся и содержатся за общественный счет для общественной пользы. Все слои людей встречаются на них как равные, и при этом никто не теряет своей индивидуальности в массе и не лишается своих частных прав или каких-либо личностных качеств. Но по принципам, на которых ведется промышленность и которые регулируют ее отношения с богатством, бедняк, не владеющий собственностью, не имел бы права пользоваться шоссе. То же самое верно и для государственных школ. Дети богатых, которые, как ложно утверждается, платят налоги на содержание школ, и дети бедных встречаются там как равные. Школы — это не общественная необходимость, это лишь общественное благо. Кто осмелится сказать, что они не являются улучшением старой системы, когда каждая семья сама занималась своим образованием или несколько семей объединялись для этого? Все признают общественную выгоду коммуналистской основы для образования всех детей; признают, что общественное благо требует, чтобы общество не только предоставляло школьные привилегии, но и настаивало на том, чтобы каждый ребенок пользовался ими, не столько ради блага ребенка, сколько ради блага самого общества. Теперь это коммунизм. Почему вы не пугаетесь коммунистических тенденций государственных школ? Потому что, не думая, что они коммунистические, вы приняли их и обнаружили, что они хороши.

Далее идет почта — еще лучшая иллюстрация в промышленном смысле. Здесь правительство ведет дела народа. Если бы система содержалась полностью, а не частично из государственной казны, она была бы чисто коммунистической. Есть ли кто-нибудь, кто готов сказать, что почтовая система не является улучшением по сравнению с передачей писем частными предприятиями? И все же никто не пугается коммунистического характера современной почты. Предположим, что эта система была бы распространена на транспортировку всего, что обменивается между людьми; разве мы не имеем права предположить, что те же благотворные результаты, которые последовали за развитием общественной почты, последовали бы и там? Мы имеем право не только предполагать, но и имеем основания знать, что это было бы так, и что железнодорожный вопрос и железнодорожные войны были бы навсегда урегулированы таким шагом к коммунизму, и был бы сделан огромный шаг к организации промышленности в целом; и это то, что мы сделали в промышленном отношении.

ЭЛЕМЕНТЫ НАШЕГО НАСЕЛЕНИЯ.

Поучительный урок — проанализировать население страны, разложить его на несколько классов. Во-первых, из 44 000 000 нужно исключить классы, которые не считаются ни за что — индейцев, китайцев и женщин, ибо, хотя им позволено жить в стране, они не составляют часть суверенитета. «Они, — как утверждал судья Картер, пытаясь доказать, что женщины не имеют права голоса, — граждане, в которых гражданство дремлет». В круглых цифрах эти классы составляют 23 000 000. Из оставшихся 21 000 000, 11 000 000 — взрослые, которые и являются суверенитетом и которые управляют правительством. Из них 3 000 000 — фермеры; 2 000 000 — производители, механики, шахтеры и лесорубы; 1 000 000 — неквалифицированные рабочие; 1 000 000 — торговцы всех видов, включая распространителей табачной и алкогольной отравы; 1 000 000 — джентльмены досуга, живущие своим умом — своей остротой и проницательностью — держатели облигаций, ростовщики, домовладельцы, игроки, мошенники и т. д.; 500 000 — клерки; 250 000 — постоянные инвалиды; 200 000 — преступники; 100 000 — нищие; 100 000 — душевнобольные; 100 000 — слабоумные; 100 000 — профессиональные учителя; 100 000 — служащие национального правительства; 100 000 — правительств штатов, округов и муниципалитетов; 90 000 — врачи; 60 000 — священники; 50 000 — юристы и 50 000 — редакторы, профессиональные писатели и актеры. Большая часть собственности фермеров заложена ростовщикам, то же самое верно и для производителей, в то время как обязательства торговцев превышают их активы. Таким образом, на самом деле 5-й класс — джентльмены досуга — либо владеют, либо держат ипотеки на всю собственность страны. Говорят, что проклятие Англии в том, что 3/4 ее собственности принадлежит сорока семьям. Насколько меньше это верно для этой страны? Может ли продолжаться такое состояние несправедливости? И если не может, что придет ему на смену? Пора тем, кто владеет богатством, ради них самих серьезно задаться этим вопросом, если только они не хотят рискнуть тем, что на него ответят за них, как на это ответили во Франции в 93-м году. Общественная несправедливость, если ее не исправить мирным путем, всегда заканчивалась революцией; и она будет продолжать так заканчиваться до тех пор, пока ее не исправят более мудрым способом те, у кого есть власть это сделать.

ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ?

Если спросить, что нужно сделать немедленно, чтобы исправить нынешние бедствия страдающего труда, я отвечу, что бы я сделала, будь у меня власть. Я бы первым делом отменила законный процент и сделала бы преступлением, как в Библии, взимание ростовщичества в любой форме. Я бы прекратила выплату процентов по государственному долгу и использовала бы деньги, чтобы занять безработных и голодающих рабочих на внутренних улучшениях, и народ оправдал бы меня за это; потому что было бы правильно предотвратить широкомасштабные страдания и революцию ценой такого шага; я бы построила Тихоокеанские железные дороги на север и юг для народа, а не отдала бы их частным лицам, как это было с уже построенными; я бы построила огромные мастерские в каждом штате, в которых можно было бы использовать квалифицированный труд обоих полов, когда он иначе не востребован, потому что каждый день, когда любой рабочий простаивает, — это потеря для будущего богатства страны; этот факт является осуждением политики выбрасывания людей на улицу всякий раз, когда бизнес в депрессии. Каждый рабочий, ставший таким образом безработным, увеличивает общее бедствие, потому что из производителя он превращается в потребителя; я бы искоренила нищету и преступность, дав каждому шанс работать по выбранной им специальности; но если бы он предпочел голодать, а не работать, я бы позволила ему голодать; я бы очистила страну от негодяев, устранив стимулы к негодяйству; я бы сделала невозможным для бесчестного человека жить в обществе, поставив каждого на его честь, и таким образом упразднила бы тюрьмы и исправительные учреждения, преступников, суды и юристов; я бы сняла защиту закона с долгов и оставила бы их стоять или падать в зависимости от чести или ее отсутствия у договаривающихся сторон, результатом чего стало бы то, что невыплата однажды дискредитировала бы человека на все будущее время и сделала бы честность необходимостью для существования, заставив людей быть честными во всем; и это, в свою очередь, упразднило бы все гражданские суды и юристов со всеми их приспешниками и расходами. Я бы вернула обществу земли и шахты с золотом, серебром, медью, железом, свинцом, углем, нефтью и солью и работала бы на его благо, а всех, кто был бы уличен в махинациях с государственными средствами, я бы отправила в Драй-Тортугас пожизненно. Да; будь у меня власть, я бы сделала невозможной как принудительную, так и добровольную праздность, и стерла бы пятно миллионов голодающих бездельников в стране изобилия, способной прокормить тысячу миллионов человек; и заглушила бы стон страданий, который разносится ветрами из каждого уголка этой Богом благословенной земли, но сейчас содрогающейся под воздействием порочного законодательства; я бы вырвала народ из стремления сломя голову в революцию и вернула бы им равное использование Божьих свободных даров всем Его детям.

НУЖЕН ЗАКОНОДАТЕЛЬ.

Эта страна, впавшая в ошибки, о которых я говорила; в руки посредственных и некомпетентных законодателей, среди которых нет ни одного государственного деятеля; во времена мелких умов и еще более мелких мер, которые не смотрят дальше дня, в который они предложены; в промышленную, финансовую и коммерческую руину, когда половина производящей богатство силы голодает в праздности, и никто, кажется, даже не думает, к чему это должно привести; впав во все эти беды, эта страна нуждается в том, чтобы в ее советы, или же среди ее законодателей, вошел гигантский ум, капитан, который был бы способен схватить руль корабля государства, сейчас безнадежно барахтающегося в ложбине промышленного моря, и снова поставить его по ветру; ум, который обладал бы мудростью и мужеством показать ничтожность тех, кто занимает почетные посты, и одной лишь силой воли поднять их на правильный путь; показать им, что под поверхностью того, что они, кажется, считают достаточно мирным, находится яростный, бурлящий вулкан, готовый при малейшем случае вырваться наружу и поглотить все на своем пути; мастер-ум, который заставит Конгресс активными мерами направлять свои силы, а не бездействием провоцировать извержение. Эта страна нуждается в том, чтобы Бог послал законодателя; того, кто поймет, что привело к нынешней ситуации; чего требуют нужды народа, и кто будет обладать способностью предложить и властью обеспечить необходимые средства — Ликурга, чтобы дать новый свод законов, который был бы воплощением принципов Декларации независимости, которые одни из всех принципов имеют какое-либо влияние на формирование народа и из которых они черпают характеристики, отличающие их от других наций земли; и Бонапарта, чтобы вымести прочь накапливающийся мусор лет порочного законодательства и на его месте ввести этот кодекс; нуждается в Ликурге с его сводом законов; в Бонапарте с его гением командовать, и, в сочетании с этим, в яростной силе Демосфена, чтобы пробудить в народе чувство опасности, в которой они находятся, и, хотят они того или нет, провести их через мирную, а не позволить им погрузиться в кровавую революцию. Пусть это будет сделано, в какой бы форме ни пришла эта власть, и здесь будет положено начало переменам, имеющим большее значение для блага этого народа, чем те, что были предложены Ликургом для спартанцев, или те, что были введены во Франции Бонапартом.

Но что было сделано в социальном плане? Многое, о чем у меня нет времени говорить, но вот что я хотела бы видеть в социальном состоянии:—

СЛОВО К ЖЕНЩИНАМ.

Если бы были устранены пороки промышленности, многие социальные беды прекратились бы. Например, если бы женщины были независимыми, промышленными членами общества, их никогда не принуждали бы к неприятным, неудачным или удобным бракам, которые являются самыми плодотворными из всех источников порока и преступности у детей, а следовательно, и в обществе. Но помимо промышленных и зависимых отношений полов существует много чисто социальных бед, которые так же, как и промышленные, требуют исцеления. Брак рассматривается как слишком легкомысленное дело; в него вступают и из него выходят в спешке, которая показывает полное невежество или же полное пренебрежение к его обязанностям, как если бы это был институт, специально созданный для блага эгоистичных желаний и страстей полов. Но смотреть на брак в этом свете — значит вообще не видеть его в свете общественного блага или, в конечном счете, в свете индивидуального счастья. Браки, основанные на эгоизме или страсти, никогда не могут привести ни к чему, кроме страданий для всех причастных. Мужчины и женщины, которые не могут смотреть выше этих интересов, которые не признают, что эти интересы должны быть вторичными; которые, обнаружив, что их личные чувства подталкивают их к браку, не могут хладнокровно спросить себя: «готовы ли мы стать Божьими архитекторами, чтобы создавать Его образы», и руководствоваться правдивым ответом, — не годятся для брака. Многие думают, что я против брака, но ничто не может быть дальше от истины. Я против только неправильных браков; против браков, которые приносят несчастье супругам и страдания их плодам; и такие, которые делают это, будь у меня власть, я бы запретила. Я бы охраняла дверь, через которую входят в это состояние, со всей бдительностью, с какой молодая мать следит за своим первенцем, любимым младенцем; я бы не позволила никому войти в его пределы иначе как на коленях и с молитвенным сердцем, как будто приближаясь к престолу Божьему; как будто войти туда — значит больше, чем каким-либо иным способом, отдать себя на служение Богу. Я бы охраняла ее так строго, что никто, кто однажды вошел, никогда не пожелал бы повернуть назад. Я бы сделала разводы неизвестной вещью, упразднив неосмотрительные и неудачные браки. Я бы сделала клеймо настолько сильным, что женщина сочла бы невозможным предстать перед миром в браке ради дома, ради положения или по любой причине, кроме одной лишь любви; и я бы сделала ту, которая продает свою личность, чтобы быть униженной в браке, такой же виновной, такой же преступной, такой же нечистой в сердце, какой считается та, кто продает ее иначе. Я бы направила все влияние общества против нечистых отношений и эгоистичных целей, в какой бы форме они ни существовали, и поощряла бы честь, чистоту, добродетель и целомудрие. Я бы убрала из брака идею о том, что он юридически передает контроль над личностью жены мужу, и сделала бы ее таким же хранителем своей личности от неправильного использования, какой она, как предполагается, является в девичестве. Она должна принадлежать ей священно, никогда не оскверняться нежеланным прикосновением. Я бы сделала принудительное сожительство таким же преступлением в браке, каким оно является сейчас вне его, а нежеланное деторождение — двойным преступлением. Как архитекторы человечества, я бы возложила на матерей ответственность за характер и совершенство их творений; заставила бы их осознать, что они могут сделать своих детей такими, какими они должны быть, каждый из них — Божий образ в равенстве. Я бы хотела, чтобы они узнали, что их тела — это храмы Божьи, и что внутри их внутренних святилищ, внутри «святая святых» Бог совершает Свои самые чудесные творения; что именно там обитает Сам Бог, там Он явит Себя человеку, и что каждое действие, которое Он не вдохновляет, есть святотатство, есть поклонение Злому, в то время как каждое другое — приношение сладкого фимиама Небесному Отцу. Я бы хотела, чтобы мужчина так чтил женщину, чтобы нечистая или неправильная мысль, или эгоистичное желание, иное, чем желание благословить ее, никогда не могли войти в его сердце; хотела бы, чтобы он считал ее святым храмом, в котором Бог назначил его быть Первосвященником, как подробно изложено апостолом Павлом в Послании к Евреям, как Эдемским садом, в который Господь Бог поместил его, «чтобы возделывать его и хранить его», запрещая ему вкушать от плода дерева, стоящего посреди сада; хотела бы, чтобы он проснулся к осознанию того, что, не считаясь с ней таким образом, он повторяет грех Адама, а не заставляя его так считаться с ней, она повторяет грех Евы; и что этими грехами они изгоняются из сада и лишаются возможности вкушать от плода древа жизни и жить вечно; более того, я бы расширила сферу родительской ответственности, чтобы они несли ответственность за наставление своих детей во всех тайнах пола, чтобы никто не мог вступить в брак в неведении о законах и использовании репродуктивных функций. Я бы лишила этот предмет слащавой сентиментальности, в которую он погружен, и сделала бы его обычным и надлежащим делом для серьезного рассмотрения и полного понимания. Действительно, я бы сделала преступлением вступать в брак в неведении о любых его возможных обязанностях и ответственности; и вдвойне преступлением — рожать неправильных детей, ибо те, кто ради удовлетворения своих собственных склонностей приносит в мир детей, отмеченных клеймом Каина или Иуды, — худший вид преступников. Я бы осуждала проституцию в любой форме; и сделала бы беспорядочность мерзостью в глазах человека, как она является таковой в глазах Бога; и я бы изгнала из рода человеческого болезненные страсти, которые его поглощают. Я бы остановила браки до тех пор, пока они не перестанут совершаться в неведении; и деторождение до тех пор, пока оно не сможет совершаться разумно, чтобы каждый ребенок мог быть сыном или дочерью живого Бога. И я бы хотела, чтобы каждая женщина помнила наставление апостола Павла: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как прилично в Господе», но никак иначе; и мужчины: «Мужья, любите своих жен и не будьте к ним горьки». И если есть какие-либо другие вещи, пусть апостол Павел также говорит за меня о них: «Напоследок, братия мои, что только истинно, что только честно, что только справедливо, что только чисто, что только любезно, что только достославно, что только добродетель и похвала, о том помышляйте».

ПРИМЕЧАНИЯ.

Ликург — «считая воспитание самым важным и благородным делом законодателя, он начал с самого начала и урегулировал браки и рождение детей... Он укреплял тела девушек упражнениями в беге, борьбе и метании дисков или копий, чтобы их дети происходили из здорового источника и вырастали сильными, и чтобы они сами обладали силой, чтобы легко переносить муки деторождения. Он покончил со всякой аффектацией уединения и замкнутости среди женщин и постановил, чтобы девушки, не меньше, чем юноши, ходили обнаженными в процессиях, танцевали и пели на праздниках в присутствии молодых людей. Шутки, которые они отпускали по поводу каждого человека, иногда были очень ценны как упреки за дурное поведение; в то же время, декламируя стихи, написанные в похвалу достойных, они разжигали удивительное соревнование и жажду отличиться у молодых людей: ибо тот, кого девушки хвалили за доблесть, уходил, получая поздравления от друзей; в то же время насмешки, которые они использовали в спорте или шутке, имели такой же острый край, как и серьезный упрек; потому что цари и старейшины присутствовали на этих праздниках, как и все остальные граждане. Эта нагота девушек не имела в себе ничего постыдного, так как это делалось скромно, а не распутно (как в балетных танцах, мюзик-холлах и бальных залах наших дней), порождая простоту и обучая женщин ценить хорошее здоровье, любить честь и мужество не меньше, чем мужчины. Именно это заставило их говорить и думать так, как, по преданию, делала Горго, жена Леонида. Какая-то иностранная дама, кажется, сказала ей: «Вы, лаконские женщины, единственные, кто правит мужчинами...» Она ответила: «Да; ибо мы одни рождаем мужчин...». Они считали, что если ребенок не начинает жизнь, обладая здоровьем и силой, то для него самого и для государства лучше, чтобы он не жил вовсе». — Плутарх, «Жизнь Ликурга», Библиотека Бона.

Ликург не рассматривал детей как принадлежащих их родителям, но прежде всего государству; и поэтому он хотел, чтобы его граждане рождались от лучших родителей; помимо непоследовательности и глупости, которые он замечал в обычаях остального человечества, готового платить деньги или использовать свое влияние на владельцев породистого скота, чтобы получить хорошую породу лошадей или собак, в то время как они запирают своих женщин в уединении и позволяют им иметь детей только от себя, даже если они безумны, дряхлы или больны; как будто хорошие или плохие качества детей не зависят полностью от их родителей и не влияют на их родителей больше, чем на кого-либо другого... Супружеская измена рассматривалась среди них как невозможное преступление... Обучение спартанской молодежи продолжалось до их совершеннолетия. Никому не позволялось жить по своему усмотрению, но они жили в городе как в лагере, с фиксированной диетой и общественными обязанностями, считая, что принадлежат не себе, а своей стране... Ликург не доверял спартанских мальчиков никаким купленным или наемным слугам, и никому не позволялось растить и воспитывать своего сына по своему выбору, но как только им исполнялось семь лет, он сам принимал их от родителей и зачислял в отряды. Был назначен смотритель за мальчиками, один из самых благородных и храбрых в государстве... Мальчиков учили сжимать много мыслей в немногих словах; хотя Ликург сделал железные деньги малоценными, он сделал их речь очень ценной. Одной из его великих реформ был общий обеденный стол... В Спарте, как и следовало ожидать, судебные процессы исчезли вместе с деньгами, так как у людей не было ни излишка, ни недостатка, но все были одинаково обеспечены и наслаждались обильным досугом благодаря своим простым привычкам.

Women’s Printing Society, Limited, 66, Whitcomb Street, W.C.

TRANSCRIBER’S NOTES

P3, добавлена глава «ОБЗОР СТОЛЕТИЯ; ИЛИ ПЛОД ПЯТИ ТЫСЯЧ ЛЕТ».

Молча исправлены опечатки и варианты написания.

Архаичные, нестандартные и сомнительные написания сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.