«Письмо достопочтенному Сэмюэлу А. Элиоту в ответ на его оправдание голосования за Закон о беглых рабах»

Сколь бы дьявольским ни было это решение, оно было юридически обоснованным. Истец доказал свое право удовлетворительным образом, и, как только это было сделано, комиссар был обязан в силу прямых слов закона выдать сертификат. У него не было права принимать опровергающие доказательства. Было достаточно доказать, что заключенный был рабом отца истца и что истец является законным наследником своего отца. Это само по себе было удовлетворительным, и поэтому комиссар не имел права принимать в качестве доказательства сам акт об освобождении, выданный отцом рабу. Авторы закона были настолько откровенны, насколько осмелились быть. «После представления удовлетворительных доказательств посредством депонирования или аффидевита, которые должны быть приняты и заверены и т. д., или посредством других удовлетворительных показаний [конечно, в письменном виде и в одностороннем порядке], а также доказательств, также посредством аффидевита, личности лица» и т. д., ответчик должен быть выдан. Нет ни намека на то, что могут быть приняты какие-либо показания для опровержения удовлетворительных доказательств, представленных истцом. Более того, сэр, вы предусмотрели вид доказательств, никогда ранее не слыханный при рассмотрении дела. Согласно десятому разделу, истец может явиться перед судьей или судом в Техасе и там доказать посредством аффидевита, что его раб сбежал. После чего суд или судья должен удостоверить, что доказательства являются удовлетворительными. Должна быть сделана запись об этих удовлетворительных доказательствах вместе с описанием беглеца, и заверенная копия этой записи, «предъявленная любому судье, комиссару или другому должностному лицу, уполномоченному» и т. д., «должна считаться и приниматься как полное и окончательное доказательство факта побега и того, что служба или труд лица, совершившего побег, причитаются стороне, упомянутой в такой записи». Здесь вся защита отнимается у ответчика. Если бы он вызвал множество свидетелей, чтобы доказать свою свободу, ни один не был бы выслушан; если бы он предложил купчую от истца другому лицу, она не могла бы быть принята; если бы он представил акт об освобождении, признанный и заверенный в южном суде, это была бы пустая бумажка. И таким образом свобода человека должна быть принесена в жертву аффидевиту, сделанному за тысячу миль отсюда. Что, сэр, вы бы подумали о законе, который разрешил бы арест и продажу вашей собственности для погашения долга, который любой человек в Калифорнии мог бы счесть уместным поклясться перед калифорнийским судьей, что он причитается вам от него?

Таков, сэр, суд, который вы, представитель Бостона, потомок пилигримов и «джентльмен с собственностью и положением», предоставили бедным и угнетенным. Требовала ли Конституция такой проституции правосудия, такого надругательства над человечностью от ваших рук? Мне не нужно говорить, что некоторые из ваших комиссаров не толковали ваш закон так строго, как это делал детройтский чиновник. Благодаря силе общественного мнения и рвению некоторых доброжелательных юристов, чьи сердца не были набиты хлопком, в некоторых случаях ответчикам разрешалось вызывать свидетелей в свою пользу; и некоторое внимание уделялось обычным принципам правосудия. Но во всех таких случаях дух закона и намерения его авторов были сведены на нет.

А теперь давайте выслушаем ваше «обоснование» для оправдания всех зверств и мерзостей вашего закона. Вы серьезно говорите нам: «Все население Севера смирилось с законом 1793 года, не считая себя подверженным обвинению в варварстве, и я могу лишь сказать, что не считаю это обвинение более справедливым сейчас». Конечно, сэр, молодой колониальный судья не мог бы привести менее логичного или удовлетворительного довода. Вы должны быть невнимательным наблюдателем текущих событий, если не знаете, что закон 1793 года снова и снова осуждался как несправедливый, что некоторые штаты запретили своим должностным лицам помогать в его исполнении, что бесчисленные петиции были представлены в Конгресс для его отмены и что вы сами, вместо того чтобы смириться с ним, торжественно объявили, что долг Конгресса — изменить закон настолько, чтобы предоставить предполагаемому беглецу суд присяжных. И все же закон 1793 года, каким бы злым он ни был, был справедливостью и милосердием по сравнению с вашим. Суды по нему почти всегда проходили перед судьями судов штатов, не назначенных, как ваши комиссары, с гнусной и единственной целью превращения своих собратьев в рабство. Там судьи не ограничивались односторонними доказательствами, не были вынуждены принимать «как полные и окончательные» аффидевиты, сделанные в отдаленных штатах и неизвестными лицами. По большей части они честно пытались, путем терпеливого расследования в соответствии с обычными правилами доказывания и путем требования от истца строгих юридических доказательств, восполнить отсутствие присяжных.

Дэвид Пол Браун, эсквайр, из Филадельфии в письме от прошлого ноября утверждает, что последние тридцать лет он участвовал в качестве адвоката почти в каждом важном деле о беглых, рассматривавшемся судьями и судами Филадельфии, и он говорит нам: «благодаря тем честным, беспристрастным и независимым судьям, которыми окончательно определялись права сторон», он не знает ни одного случая, в котором цветной человек был бы, по его мнению, неправомерно выдан. Но он добавляет: «Я знал СОТНИ тех, кто был незаконно и несправедливо востребован». Этот опытный юрист, комментируя ваш закон, справедливо говорит, что он позволяет «принимать односторонние показания против предполагаемого беглеца, которые ни по какому принципу, известному общему праву, не могли бы быть приняты при иске на лошадь или собаку». Примерно через четыре недели после даты этого письма мистера Брауна вызвали защищать предполагаемого беглеца, «незаконно и несправедливо востребованного», не перед одним из «честных, беспристрастных и независимых» пенсильванских судей, а перед одним из ваших десятидолларовых судей-работорговцев. Я прошу вас отметить результат.

21 декабря цветной человек был арестован на улице в Филадельфии без ордера и обвинен в краже кур. Его затолкали в карету, отвезли в Капитолий штата, завели в верхнюю комнату и надели наручники. В этом состоянии его удерживали до прибытия комиссара. Имя этого исполнителя вашего закона достойно памяти. Эдвард Д. Инграм должен быть так же дорог работорговцам, как судья Джеффрис был дорог Якову II.

Каким-то образом об аресте стало известно, и для заключенного появился адвокат. Вашему комиссару сообщили, что заключенный был схвачен всего полтора часа назад и не слышал обвинения против него; что у его адвоката не было времени изучить дело истца или подготовиться к защите; что есть лица, проживающие на расстоянии, некоторые в Нью-Джерси, а некоторые в Уилмингтоне, которые были бы важными свидетелями в его пользу. На этих основаниях было подано ходатайство об отложении дела. И каков, сэр, по-вашему, был ответ, данный судьей-работорговцем на это ходатайство? «Слушание должно быть упрощенным: пусть продолжается». Нет сомнений, что вы полностью разделяете негодование мистера Уэбстера против австрийского варварства, но не видите варварства в этом проклятом разбирательстве против цветного американца. Слушание продолжилось, и Джеймс С. Прайс от имени истца поклялся, что заключенный — это Эмери Райс, человек, которого требуют, но ничего больше не знал о том, что он раб, кроме того, что видел, как он ехал на лошади истца. Слышал, как говорили, что заключенный — раб. Это был весь объем показаний со стороны истца. Любой честный суд присяжных, нет, любой честный судья немедленно вынес бы решение в пользу заключенного. Не так мистер Эдвард Д. Инграм. Адвокат ответчика снова попросил об отсрочке и обосновал ходатайство клятвой ответчика, что он может доставить шесть человек, назвав их, чтобы они засвидетельствовали его свободу. Была запрошена отсрочка на ОДИН ЧАС. В этом было отказано, и судья(!) послал за сертификатом, чтобы подписать его. Во время возникшей задержки один из шести человек, названных ответчиком, появился и поклялся, что знал заключенного всю свою жизнь. Что он не Эмери Райс, а Адам Гибсон; что он свободный человек, будучи освобожденным по завещанию своего покойного хозяина. Мистер Браун представил копию завещания покойного хозяина, и она в значительной степени подтвердила показания свидетеля. Другой человек в толпе теперь вышел вперед и поклялся, что он также знал заключенного, что он свободный человек и что он Адам Гибсон. Но все было тщетно. Комиссар подписал сертификат и с тупостью интеллекта, которая отметила его как подходящий субъект для комиссии по делам душевнобольных, заявил: «У меня нет сомнений в идентичности заключенного с рабом Эмери Райсом, и все другие разбирательства должны проходить в судах Мэриленда, куда я его и отправлю». И так заключенный, не увидев свою жену и детей, с которыми он утром расстался, не подозревая об опасности и не осознавая преступления, был поспешно отправлен за счет нашей славной образцовой республики под конвоем офицеров, которые доставили его не в суды Мэриленда, а мистеру Уильяму С. Найту, предполагаемому владельцу. Но мистер Найт сказал офицерам: «Вы привезли мне не того человека; это не Эмери Райс; этот человек не мой раб». И так Адам Гибсон вернулся в Филадельфию и теперь является живой иллюстрацией отвратительного беззакония одного из самых проклятых законов, которые можно найти в своде законов любой цивилизованной нации.

Вы не считаете свой закон более варварским, чем закон 1793 года. Позвольте мне еще больше просветить вас. Судья Маклин из Верховного суда в своем мнении, высказанном в мае прошлого года по делу Норрис против Ньютона и других, отмечает: «Что касается ареста беглых от труда, закон [акт 1793 года] не налагает никаких активных обязанностей на наших граждан в целом»; и он аргументирует в защиту закона, что «он не дает никому справедливого права жаловаться; ему остается только воздерживаться от прямого нарушения закона». Другими словами, закон требовал от людей лишь быть пассивными зрителями ужасного надругательства и не принуждал их быть активными участниками чужого злодейства. Теперь, что говорит ваш закон? А то, что каждый комиссар может назначить столько официальных работорговцев, сколько пожелает, и что каждый из этих прислужников может «призывать и призывать на помощь прохожих или отряд гражданского ополчения соответствующего округа, когда это необходимо для обеспечения верного соблюдения статьи Конституции, упомянутой в соответствии с положениями этого акта, И ВСЕ ДОБРОПОРЯДОЧНЫЕ ГРАЖДАНЕ НАСТОЯЩИМ ПРИЗЫВАЮТСЯ ПОМОГАТЬ И СОДЕЙСТВОВАТЬ в быстром и эффективном исполнении этого закона, всякий раз, когда их услуги могут потребоваться». И какова судьба, которую вы уготовили для «добропорядочного гражданина», который, веря, что рабство греховно, не может, в страхе Божьем, «помогать и содействовать» превращению собрата в раба? Любое лицо, «которое будет помогать, подстрекать или содействовать» беглецу «прямо или косвенно» (хитрые слова) сбежать от такого истца, как, например, отказ присоединиться к охоте на рабов, когда это требуется, должно быть оштрафовано на сумму, не превышающую 1000 долларов, заключено в тюрьму на шесть месяцев и выплатить истцу 1000 долларов. Надеюсь, сэр, теперь вы способны понять, что ваш закон имеет превосходство в варварстве над своим предшественником. А теперь, сэр, пожалуйста, вспомните, что партийная дисциплина, подкрепленная влиянием мистеров Уэбстера и Клея, а также фабричными и хлопковыми интересами Бостона и Нью-Йорка, не смогла обеспечить этому чудовищному закону голоса половины членов Палаты представителей. Из двухсот тридцати двух членов только сто девять осмелились поместить свои имена в долговечную и позорную запись, в то время как многие низко дезертировали со своих мест, боясь в равной степени голосовать как за, так и против него. Вы, сэр, следуя совету мистера Уэбстера, «преодолели свои предрассудки» и в компании еще двух северных вигов, один из которых был уроженцем Вирджинии, отдали свой голос за этот билль о мерзостях. Но, хотя вы голосовали за закон, вы не хотите, чтобы ваши избиратели предполагали, что вы одобряли его. «Я надеюсь, что из всего сказанного мною не будет сделан вывод, что я считаю принятый закон безупречным. Есть поправки, которые я очень хочу внести в него». Какие именно исключительные черты закона, какие поправки вы желаете, вы воздерживаетесь уточнять. Но вы говорите нам, что работали бы над этими поправками, «если бы это было возможно, но все знают, что это было невыполнимо». Вы ссылаетесь на предыдущий вопрос, который предотвратил как обсуждение, так и поправки. Но почему тогда вы голосовали за нежелательный билль, который нельзя было изменить? Здесь, опять же, у нас одна из ваших неудачных причин. «Я считаю соответствие замыслу Конституции более важным, чем нежелательные детали билля». Итак, по вашему собственному признанию, если бы не было предыдущего вопроса, вы проглотили бы билль со всеми его нежелательными деталями из почтения к замыслу Конституции, хотя этот замысел не охватывал и не требовал ни одной из этих деталей. Голосовали ли вы, сэр, против предыдущего вопроса? По этому пункту вы молчите, и протоколы не дают никакой информации; но если вы это сделали, ваш голос был самым примечательным отклонением от вашего прорабовладельческого курса в Конгрессе. После того как предыдущий вопрос был поддержан, было внесено предложение отложить билль на стол. Если бы это предложение было принято, вы могли бы внести другой билль, опустив «нежелательные детали», но вы голосовали вместе с рабовладельцами. Затем рабовладельцы внесли предложение, чтобы билль был прочитан в третий раз. Если бы это было проиграно, был бы шанс исправить «нежелательные детали». Вы снова голосовали вместе с рабовладельцами, и в третий раз, также по основному вопросу.

Теперь я, сэр, обращу ваше внимание на пагубное влияние, которое ваш закон оказал на моральное чувство общества. Кольридж говорит: «Догматизировать преступление, то есть учить ему как доктрине, само по себе является преступлением». В этом преступлении догматизации преступления виновны мистер Уэбстер и большинство наших хлопковых политиков, и, увы! многие из наших модных, светских священнослужителей; не невинны и вы, сэр, кто в своем законе требует от «ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ» граждан помогать в охоте и порабощении своих собратьев.

В прежние годы, до того как мистер Уэбстер претерпел свою метаморфозу, он в своей речи в Нью-Йорке так выразился по поводу антирабовладельческой агитации на Севере: «Оно [рабство] остановило религиозное чувство страны; оно сильно овладело совестью людей. Поистине опрометчив тот человек, мало знакомый с человеческой природой и особенно имеющий очень ошибочную оценку характера людей этой страны, кто предполагает, что с чувством такого рода можно играть или пренебрегать им». Этот джентльмен стал тем опрометчивым человеком, о котором говорилось в его речи, и играет с религиозным чувством Севера и пренебрегает им. В своей уличной речи в Бостоне в пользу охоты на рабов он признал, что прекрасно осознает, что возвращение беглецов «это тема, которая должна вызывать предрассудки», и что вопрос для Массачусетса заключается в том, «преодолеет ли он свои собственные предрассудки». В своем письме к гражданам Ньюберипорта он насмешливо намекает на «крик о том, что существует правило для управления общественными и частными людьми, которое выше Конституции», и он презрительно намекает, что мистер Гораций Манн, который возражал против вашего закона как злого, сделал бы хорошо, «обратившись сразу, как это делают другие, к той высшей власти, которая восседает на троне над Конституцией и законами»; и он приводит отрывок из безымянного английского корреспондента, в котором автор замечает: «Религия — отличная вещь, за исключением политики», максиму, чрезвычайно приятную очень многим нашим политикам. Осознавая, что нечестивость этого чувства не совсем подходит для меридиана Массачусетса, он говорит, что его друг, несомненно, имел в виду «фантастическое понятие о религии». Конечно, он рассматривает религиозный предрассудок против охоты на людей и их порабощения как проистекающий из фантастического понятия о религии. И все же, со странным безрассудством, он признает, что «учение Христа и его Апостолов является верным руководством к долгу в политике, как и в любом другом деле жизни», совершенно забывая о том факте, что «высший закон», который он высмеивает, был провозглашен в самом этом учении. Христос учил: «Не бойтесь тех [магистратов], кто убивает тело, но не может убить душу, а лучше бойтесь Того, Кто может погубить и душу, и тело в аду». Чему учили Апостолы? «Мы должны повиноваться Богу, а не людям». Именно такое учение породило «благородную армию мучеников», и именно это учение побудит множество христиан в наши дни рисковать штрафами и тюремным заключением, а не подчиняться злым предписаниям вашего закона. Именно это же учение после публикации вашего закона побудило многочисленных служителей Иисуса Христа и различные церковные собрания осудить его как злой, а повиновение ему — как восстание против Бога. Это выражение религиозного чувства встревожило как наших политиков, так и наших купцов. Как могли одни ожидать южных голосов, а другие — южной торговли, если религиозные люди на Севере отказывались ловить рабов? Отсюда возник мощный протест против смешения религии с политикой, и самыми страшными были анафемы против пасторов, которые оскверняли кафедру, проповедуя политику, то есть проповедуя, что люди должны повиноваться Богу, а не Закону о беглых рабах. Такие люди были, на языке одного из нью-йоркских коммерческих журналов, «церковными проповедниками восстания», и их прихожан призывали «оставить их перед голыми стенами». Но закваска работала, и противоядие было крайне необходимо. Предложение, конечно, следует за спросом, и немедленно произошло внезапное появление хлопковых священнослужителей, проповедующих против восстания и хитроумно смешивающих добросовестное, пассивное неповиновение с насильственным сопротивлением. Их проповеди, в которых фактически

"The image of God was accounted as base,

And the image of Cæsar set up in its place,"

были встречены бурными аплодисментами теми самыми людьми, которые стремились спасти кафедру от всякого оскверняющего контакта с политикой, и преподобные проповедники хлопковой политики были возведены в ранг патриотов, а их рассуждения против «высшего закона» были разнесены на крыльях коммерческой прессы по всей стране. Теология, которая утверждает, что верность, которую мы обязаны гражданскому правительству, связывает совесть повиновением его мандатам, та же самая, с помощью которой убийца из Шекспира успокаивал свои сомнения, действуя по королевскому приказу: «Если король велит человеку быть злодеем, он связан условиями своей клятвы быть таковым».

Забавно наблюдать, с каким благоговейным трепетом наши купцы и брокеры относятся к святости человеческого закона, когда он велит им ловить рабов; трепет, который не всегда ими испытывается к закону о ростовщичестве, когда денежный рынок сжат.

Огромное количество бессмыслицы и нечестивости было недавно выброшено на публику в отношении «высшего закона» людьми, у которых были политические и денежные интересы, зависящие от доброй воли рабовладельцев. Весь предмет совершенно прост и понятен, и он был намеренно искажен и мистифицирован.

Человеческое правительство необходимо для счастья и прогресса человеческого общества. Поэтому Бог в своей мудрости и благожелательности желает его существования; и в этом смысле, и только в этом, существующие власти установлены им. Но гражданское правительство не может существовать, если каждый индивид может по своему усмотрению насильственно сопротивляться его предписаниям. Поэтому христиане обязаны подчиняться существующим властям, будь то Нерон или работорговый Конгресс. Но повиновение гражданскому правителю часто неизбежно влечет за собой восстание против Бога. Поэтому мы предупреждены Христом и его Апостолами, а также примером святых во все века, в таких случаях не повиноваться, а подчиняться и страдать. Мы должны хранить верность Иегове, но в то же время не брать в руки оружие, чтобы защитить себя от наказаний, налагаемых магистратом за наше неповиновение. Таким образом, Божественный суверенитет и авторитет человеческого правительства оба поддерживаются. Революция — это не отмена человеческого правительства, а изменение его формы, и ее законность зависит от обстоятельств. Что было той «берлогой», в которой Джон Баньян имел свое славное видение «Пути паломника»? Тюрьма, в которую он был заключен на годы за отказ подчиняться человеческим законам. И какое оправдание этот святой человек привел для поведения, которое сейчас осуждается как злое и мятежное? «Я не могу повиноваться, но я могу страдать». Квакеры с самого начала отказывались подчиняться закону, требующему от них носить оружие; однако они никогда не были очернены нашими политиками и хлопковыми священнослужителями как мятежники против существующих властей, и над ними не насмехались за их признание «высшего», чем человеческий, закона. Господь Иисус Христос, потребовав от нас любить Бога и нашего ближнего, добавил: «Нет другой заповеди больше сих»; нет, даже не работорговый акт Конгресса, который требует от нас охотиться на нашего ближнего, чтобы он мог быть низведен до состояния вьючного животного. Редко религиозная вера общества получала такой грубый удар, как тот, который был нанесен ей вашим ужасным законом и принципами, выдвинутыми его политическими и церковными сторонниками. Жестокость, угнетение и несправедливость возводятся в добродетели, в то время как справедливость, милосердие и сострадание высмеиваются и очерняются.

Но еще недавно занятие ловлей рабов считалось одной из низших ступеней негодяйства. Теперь наши джентльмены с собственностью и положением прилагают большие усилия, чтобы облагородить его; и люди, выдающиеся в юридической профессии, склоняются к тому, чтобы брать плату за беззаконие, и отдают себя на то, чтобы обречь на ужасы американского рабства людей, которых они знают как невиновных в преступлении. Более того, мы видели в Нью-Йорке комитет джентльменов, фактически собирающий деньги путем добровольных пожертвований, чтобы предоставить работорговцу профессиональные услуги бесплатно; — свободный дар, не для смягчения человеческих страданий, а для того, чтобы в тысячу раз усугубить лишения бедных и беззащитных. Могут ли люди с положением в обществе так открыто поддерживать дело жестокости и угнетения и, исходя из коммерческих и политических взглядов, попирать каждый принцип христианского благожелательства, не развращая моральное чувство людей в той мере, в какой распространяется их влияние? Когда джентльмены объединяются, чтобы нанять адвоката для помощи работорговцу, неудивительно, что коммерческая пресса должна изобиловать самыми гнусными оскорблениями всех, кто испытывает сочувствие к беглецу. Один из самых злобных прорабовладельческих журналов в Нью-Йорке редактируется вашим коллегой и соратником-вигом, достопочтенным мистером Бруксом и его братом. Я копирую, сэр, для вашего рассмотрения следующую статью из New York Evening Express, опубликованную во время недавнего суда в этом городе над Генри Лонгом, предполагаемым беглецом:—

В наших судах сейчас рассматриваются два дела о беглых: одно — дело негра Генри Лонга, другое — дело трех белых французов, подлежащих выдаче согласно договору об экстрадиции с Францией. Дело негра вызывает много шума, потому что он черный; о трех белых французах почти не слышно. Эти трое белых французов сами оплачивают своих адвокатов: возможно, они совершили ограбление в Париже, а может, и нет; возможно, они невиновны, хотя, вероятно, и виновны; но здесь они предстали перед судом, лишенные права на суд присяжных! Если их отправят обратно и признают виновными, они отправятся на каторгу и станут рабами на всю жизнь. Негр Генри Лонг, счастливчик, что он черный! — живет здесь припеваючи, его защищает один из лучших ораторов города, причем за лучший гонорар, он привлекает внимание всех аболиционистов во всех кругах, которые охотно жертвуют деньги на его защиту, и если его вернут, он уедет отсюда, канонизированный как мученик, и вернется в то состояние, в котором родился, чтобы отъедаться свининой и кукурузной кашей, будучи накормленным и одетым лучше, чем девять десятых сельскохозяйственных рабочих в Великобритании. Нас поражает еще одно соображение: стоимость защиты Лонга в три раза превысила бы стоимость его выкупа на свободу. Один только гонорар его адвоката мог бы купить ему свободу. Но выкупить его и заплатить за него, а не украсть его, не оставило бы места для агитации. И откуда берутся эти деньги, которые заботятся о Лонге и пренебрегают тремя французами? Мы полагаем, что в основном из Англии. Местные аболиционисты их не жертвуют.

Трудно было бы найти в сатанинской прессе более неуклюжий образец злобной лжи. Здесь, из-под того же пера и в той же статье, мы видим утверждения, что аболиционисты, как нас уверяют, «во всех кругах охотно жертвуют деньги на его защиту»; а затем — что деньги, как полагают, поступают в основном из Англии. «Местные аболиционисты их не жертвуют». Жертвовать деньги на юридическую защиту беглого — значит красть его. Стоимость защиты Лонга составила сумму в три раза большую, чем та, которую за него просили. Лонг после возвращения был продан в Ричмонде за 750 долларов; следовательно, его защита стоила 2250 долларов. Кому и за что были выплачены эти деньги? Лонга нельзя было выкупить в Нью-Йорке, все предложения на этот счет были решительно отвергнуты. Гонорар его адвоката составил 300 долларов, причем вся эта сумма была собрана в Нью-Йорке, около 100 долларов из которой было собрано свободными цветными людьми. В то время как 300 долларов были таким образом собраны, чтобы дать Лонгу шанс на юридическую защиту, джентльмены из Комитета общественной безопасности Союза в Нью-Йорке, членом которого имеет честь состоять ваш коллега, пожертвовали 500 долларов, чтобы помочь работорговцу обратить в рабство человека, не обвиняемого ни в каком преступлении!

Я склонен полагать, сэр, что у вас мало оснований поздравлять себя с тем, что, проголосовав за Закон о беглых рабах, вы способствовали делу истины, справедливости, человечности или религии.

Отказ подчиниться вашему порочному закону был хитро представлен как решимость сопротивляться его исполнению. Очень немногие из нашего белого населения выразили даже отдаленное намерение прибегнуть к незаконному насилию. Очень многие церковные организации осудили ваш закон как настолько несправедливый, что они не могли по совести подчиниться ему; но я бросаю вам вызов указать хотя бы на один случай, когда такая организация рекомендовала бы насильственное сопротивление. К огромному накоплению нечестия, высказанного в поддержку вашего закона, добавилось дьявольское высмеивание доброжелательного и христианского чувства, направленного против него. Это правда, что некоторые из наших свободных чернокожих и беглых заявили, что они будут, рискуя жизнью, защищать себя от похитителей. Что бы ни думали о мудрости такого решения, будьте уверены, что вам потребуется приложить максимум логических усилий, чтобы доказать, что Бог даровал право на самооборону исключительно белым людям. Раб — это военнопленный, и вместо того, чтобы быть защищенным законом, он подвергается им всяческому произволу. Когда его убивают, владелец ищет в судах возмещения ущерба от убийцы, как он сделал бы это за смерть своей лошади. Ни за какой возможный ущерб, причиненный его личности, будь то владельцем или другими лицами, он не может получить компенсацию, хотя закон может претендовать на наказание за жестокое обращение с ним, как и с другими животными. Теперь, никогда не считалось аморальным, теми, кто признает право на самооборону, для военнопленного совершить побег, убив своего охранника. Все это, я знаю, приведет в ужас определенный класс наших священнослужителей и политиков. Но пусть они будут терпеливы. Я не провозглашаю доктрину, а излагаю факты, которые они могут опровергнуть, если смогут. Пусть они помнят, что все рабство, которое они с удовольствием находят в Библии, было рабством белых людей, и что римские рабы во времена Христа, чье рабство, как нам говорят, он и его апостолы одобряли, удерживались по праву войны. Белые американцы удерживались в качестве рабов на тех же священных и библейских основаниях. Давайте же спросим, как побег и сопротивление белых рабов рассматривались до сих пор. В 1535 году только в Тунисе насчитывалось двадцать тысяч белых рабов. Сервантес, который сам был рабом в Алжире, говорит в своих сочинениях: «За свободу мы должны рисковать самой жизнью; рабство — величайшее зло, которое может выпасть на долю человека». Действуя согласно этому правилу, он сам, будучи рабом, планировал всеобщее восстание рабов. Тем не менее Сервантес был признан верным сыном Церкви, и разрешение, предпосланное его трудам, гласит, что они не содержат ничего противоречащего христианской религии. «Ежегодный регистр» за 1763 год сообщает, что «в прошлом месяце христианские рабы в Алжире в количестве четырех тысяч человек восстали, убили своих охранников и перебили всех, кто попадался им на пути». Восстание было подавлено, но никто в Европе не клеймил повстанцев как кровожадных мерзавцев и не рассматривал их усилия как нечестивый и антихристианский бунт против властей, установленных Богом. В правление Елизаветы некий Джон Фокс, раб на побережье Варварии, убил своего хозяина и, совершив побег с рядом своих товарищей по рабству, прибыл в Англию. Королева, вместо того чтобы смотреть на него как на убийцу, засвидетельствовала свое восхищение его подвигом, назначив ему пенсию.

Вашингтон Мэдисон совершил аналогичный подвиг на борту американского каботажного судна для перевозки рабов и прибыл с большим числом своих товарищей по рабству на Британские Виргинские острова. Г-н Уэбстер, тогдашний государственный секретарь, официально потребовал от британского правительства выдачи этого героического человека как УБИЙЦЫ.

В 1793 году в Алжире было сто пятнадцать американских рабов, удерживаемых на столь же совершенных и библейских основаниях, как любой раб, удерживаемый сейчас в любой части нашей обширной республики. Если бы один из этих рабов совершил побег, убив своего алжирского хозяина, стал бы кто-нибудь из наших патриотических священнослужителей, стал бы кто-нибудь из джентльменов «Нью-Йоркского комитета общественной безопасности Союза», стал бы даже сам г-н Уэбстер называть его убийцей? Если бы капитан британского корабля способствовал его побегу и предоставил ему проезд до Бостона, обвинил бы его ваш коллега, достопочтенный г-н Брукс, в краже рабов? Не возможно ли, сэр, что у очень многих наших казуистов и моралистов вопросы совести решаются в зависимости от оттенка кожи?

Теперь я прошу вашего внимания к некоторым политическим последствиям, вытекающим из недавних мер, которым вы радуетесь и за которые вы голосовали. Как только Конгресс пошел на требуемые уступки рабовладельческой власти, сторонники этих мер провозгласили славу того, что принесли мир стране и прочность Союзу. Г-н Уэбстер, как один из главных агентов этого благословенного свершения, получил поздравления толпы в Вашингтоне. В своем ответе он заметил: «Поистине, джентльмены, последние два дня были великими днями. Была проделана работа, которая рассеивает сомнения и тревоги, кладет конец гневным спорам, укрепляет Конституцию страны и усиливает узы Союза».

'Now is the winter of our discontent

Made glorious summer;....

And all the clouds that lowered upon our house

In the deep bosom of the ocean buried.'"

Славное лето, предвкушаемое оратором, оказалось холодным и коротким, и если свинцовые тучи действительно были похоронены в океане, то море отдало своих мертвецов. Никогда прежде, с момента организации правительства, такая буря негодования не проносилась над страной. Никогда прежде, ни в одном случае, не проявлялась среди религиозной части общества, всех вероисповеданий и названий, такая твердая решимость в страхе Божьем отказать в подчинении закону страны. Настроения огромной массы людей свободных штатов, за исключением коммерческих городов, кратко, но выразительно воплощены в резолюции Городского совета Чикаго, а именно: «Закон о беглых рабах, недавно принятый Конгрессом, возмутителен для нашего морального чувства и является оскорблением наших чувств справедливости и человечности, поскольку он игнорирует все гарантии, которые Конституция и законы предоставили личной свободе, и его прямая тенденция состоит в том, чтобы отчуждать людей от их любви и почтения к правительству и институтам нашей страны».

Насколько рассеялись тучи, нависшие над нашим домом, пусть засвидетельствует недавний разгром партии г-на Уэбстера в Массачусетсе. Пусть засвидетельствует его собственное заявление, сделанное через месяц после принятия мирных мер, о том, что Союз проходит через «огненное испытание». Насколько работа двух дней укрепила Конституцию, пусть засвидетельствует недавний закон Вермонта, осужденный как полное аннулирование Конституции, поскольку он спасает предполагаемого беглеца из рук уполномоченного и дает ему суд присяжных перед судом штата. Когда ходили слухи, что г-н Уэбстер намерен отказаться от своего собственного грома, Оговорки Уилмота, «Нью-Йорк Геральд», главный северный орган рабовладельцев, обещал, что если сенатор действительно пойдет по такому патриотическому пути, благодарная страна на следующих выборах посадит его в президентское кресло. Но едва акты, отстаиваемые г-ном Уэбстером, были завершены, как «Геральд» с сардонической злобой объявил: «Предсказания г-на Клея о том, что Компромиссный законопроект быстро примирит все стороны и восстановит эру добрых чувств, оказались прямо противоположными фактическим последствиям. Г-н Уэбстер был выброшен за борт в Массачусетсе. Генерал Касс был фактически осужден в Мичигане. Г-н Дикинсон, президент и его кабинет были разгромлены в Нью-Йорке. Г-н Фелпс был смещен в Вермонте. В то время как в Огайо, Иллинойсе, Айове и Висконсине сторонники свободной почвы (Free-Soilers) унесли добычу». И он заканчивает заявлением, что следующий президент «не может быть ни Филлмором, ни Уэбстером».

Если «мирные меры» укрепили узы Союза, что означают все собрания, недавно проведенные для спасения Союза? Почему сейчас звучит набат от самих авторов и друзей этих мер? Как получается, что в самом Бостоне председатель собрания Союза противоречит ликующему и торжествующему крику победы, изданному государственным секретарем, и делает следующее скорбное объявление: «Союз, а следовательно, и существование этой нации, находится под угрозой, и если не будет предпринято великое и всеобщее усилие в их поддержку, мы вскоре можем увидеть, как могучее здание нашего правительства дрожит над нашими головами, угрожая своим падением сокрушить процветание, которым мы так долго и счастливо наслаждались». Настолько ослабли узы нашего Союза, что сто джентльменов, обладающих собственностью и положением в Нью-Йорке, под стилем и названием «Нью-Йоркский комитет общественной безопасности Союза» взяли на себя обременительную задачу взять его под свою надежную охрану. «Комитеты безопасности» ассоциируются с временами опасности и анархии и никогда не нужны, когда тревоги утихли, гневные дискуссии закончились, Конституция укреплена, а узы союза усилены.

В этой всеобщей панике, в этом страхе, который испытывают, особенно в Бостоне, друзья г-на Уэбстера, перед тем, что они вскоре увидят могучее здание нашего правительства, дрожащее над их головами, вам и другим, сэр, может быть утешительно узнать, как можно предотвратить столь ужасное бедствие. Рыцарственный сенатор из Миссисипи — джентльмен, который угрожает повесить одного сенатора, если тот осмелится ступить на почву Миссисипи, который выхватывает заряженный пистолет на другого, а третьему несет вызов на смертный бой — недавно был в городе Нью-Йорке. Комитет безопасности нашел его и восхвалял за бесстрашное исполнение долга, за его пыл и преданность Союзу, и приветствовал его в торговом центре от имени всех, кто ценит блага, которыми мы наслаждаемся, и готов передать их своим детям. Достойный и примирительный джентльмен весьма уместно сообщил комитету, отвечающему за Союз, условия, на которых только его можно спасти, несмотря на то, что его узы были так недавно укреплены. Эти условия, как мы узнаем, состоят из четырех пунктов.

1. «Закон о беглых рабах, принятый Конгрессом, должен оставаться законом страны и добросовестно исполняться».

И вы, и г-н Уэбстер признаете, что Конституция разрешает суд присяжных для беглого. Если бы Конгресс в своей мудрости, в повиновении желаниям огромной массы населения Севера и в осуществлении своей конституционной власти возвысил собственность на человеческое существо до того же уровня, что и на лошадь, и позволил бы присяжным решать вопрос о праве собственности на него, — Союз должен быть распущен.

2. «Оговорка Уилмота, эта чудовищная вещь, не должна быть возрождена». Это было, конечно, не вежливо со стороны г-на Фута так характеризовать гром г-на Уэбстера. Претензия на этот гром была заявлена в его речи в сентябре 1847 года на Спрингфилдском съезде, который выдвинул его в президенты; и съезд в его присутствии таким образом заявил о своей преданности его снаряду: «Виги Массачусетса теперь заявляют и вносят эту декларацию о своей цели в протокол, что Массачусетс никогда не согласится на то, чтобы мексиканские территории, как бы они ни были приобретены, стали частью Американского Союза, иначе как на неизменном условии, что там не будет ни рабства, ни принудительного труда, кроме как в качестве наказания за преступление». В следующем году г-н Уэбстер обрушил свой гром на территорию Орегона и таким образом в своей речи (10 августа 1848 года) защитил его от характера, который теперь придает ему г-н Фут:—

«Джентльмены с Юга заявляют, что мы посягаем на их права, когда лишаем их участия в пользовании территориями, приобретенными общими услугами и общими усилиями всех. Это правда? Чего мы их лишаем? Ну, они говорят, что мы лишаем их привилегии перевозить своих рабов как рабов на новые территории. Что ж, сэр, в чем заключается эта сумма? Они говорят, что таким образом мы лишаем их возможности въезжать на эту приобретенную территорию со своей собственностью. Их собственностью! Что они имеют в виду под этой «собственностью»? Мы, конечно, не лишаем их привилегии въезжать на эти вновь приобретенные территории со всем тем, что в общей оценке человеческого общества и общем и универсальном понимании человечества считается собственностью. Отнюдь нет. Истина заключается именно в этом. У них в своих штатах есть особые законы, которые создают собственность на людей... Реальное значение, таким образом, южных джентльменов, высказывающих эту жалобу, заключается в том, что они не могут въезжать на территории Соединенных Штатов, привозя с собой свой собственный особый закон, закон, который создает собственность на людей».

Так что Оговорка Уилмота вовсе не была чудовищной вещью применительно к Орегону. Когда возник вопрос о применении этой же Оговорки к Нью-Мексико и Калифорнии, г-н Уэбстер обнаружил на этих территориях некую особенность физической географии и азиатского ландшафта, которую он не обнаружил в Орегоне, и которая, как он обнаружил, делала физически невозможным для южных джентльменов привезти туда «закон, который создает собственность на людей», и поэтому он дал им полную свободу привезти свой закон в эти обширные регионы, если они смогут. Но в самый момент предоставления этой свободы южным джентльменам он мужественно предупредил их, что его гром — это хороший конституционный гром, и он будет использован, когда это будет необходимо. «Где бы ни оставался хотя бы дюйм земли, который можно удержать от превращения в рабовладельческую территорию, я готов вставить принцип исключения рабства. Я дал обещание делать это с 1837 года — давал его снова и снова, и я выполню эти обещания». Так что, если мы получим еще один кусок Мексики или аннексируем Кубу или Сан-Доминго, г-н Уэбстер возродит Оговорку Уилмота, и тогда он станет средством, если преуспеет, распада Союза!

3. Следующее условие, объявленное Комитету безопасности, гласит: — «В Конгрессе не должно быть предпринято никаких попыток запретить рабство в округе Колумбия».

Теперь, по мнению г-на Уэбстера, Конгресс имеет конституционное право не просто пытаться, но фактически осуществить исключение рабства на всех территориях Соединенных Штатов. Поскольку округ Колумбия помещен Конституцией прямо под «исключительную юрисдикцию» Конгресса, конституционное право на отмену рабства там редко ставилось под сомнение; но утверждалось, что добрая воля по отношению к штатам, уступившим округ, запрещает такой акт конституционной власти. Отсюда, в 1838 году, в Сенат была внесена резолюция, объявляющая, что отмена рабства в округе была бы «нарушением доброй воли» и т. д. Что сказал г-н Уэбстер? «Я не знаю никакого факта или какого-либо основания для аргумента, на котором могло бы стоять это утверждение о нарушенной вере. Я не вижу ничего в акте об уступке, ничего в Конституции и ничего в сделке, что подразумевало бы какое-либо ограничение власти Конгресса».

4. Последнее условие, при котором Союз может быть сохранен, гласит: — «Ни один штат не должен быть лишен возможности войти в Союз на основании наличия рабства». Это недобрый выпад против г-на Уэбстера, поскольку он снова и снова давал обещания против принятия рабовладельческих штатов. Еще в 1819 году он отстаивал на публичном собрании в Бостоне резолюцию, объявляющую, что Конгресс «обладает конституционной властью при принятии любого нового штата, созданного за пределами первоначальной территории Соединенных Штатов, сделать запрет на дальнейшее расширение рабства или принудительного труда в таком новом штате условием принятия. Что, по мнению этого собрания, справедливо и целесообразно, чтобы эта власть была осуществлена Конгрессом при принятии всех новых штатов, созданных за пределами первоначальных границ Соединенных Штатов». В своей нью-йоркской речи в 1837 году он утверждал: «Когда предлагается принять новых членов в политическое партнерство, старые члены имеют право сказать, на каких условиях такие новые партнеры должны войти и что они должны принести с собой». В своей спрингфилдской речи он настаивал: «Нет никого [он забыл г-на Фута и других своих южных друзей], кто мог бы жаловаться на Север за сопротивление увеличению рабского представительства, потому что это дает власть меньшинству способом, несовместимым с принципами нашего правительства». Еще в 1848 году он провозгласил с трибуны Сената: «Я буду противостоять всему такому расширению [рабского представительства] во все времена и при любых обстоятельствах, даже вопреки всем побуждениям, вопреки всем комбинациям, вопреки всем компромиссам».

Штат Джорджия на своем съезде в декабре прошлого года добавил пятое условие к тем, которые г-н Фут назвал необходимыми для сохранения Союза, а именно: — «Никакого акта, подавляющего работорговлю между рабовладельческими штатами». К несчастью для г-на Уэбстера, он здесь в пятый раз фактически выставляется как дезорганизатор и враг Союза; ибо в своей речи в Сенате (6 февраля 1837 года) он заметил: — «Что касается пункта о праве регулирования передачи рабов из одного штата в другой, он не знал, что у него есть какие-либо сомнения, потому что Конституция дала Конгрессу право регулировать торговлю и коммерцию между штатами. Торговлю чем? Всем, что было предметом торговли и собственности. Если рабы были предметом собственности, то торговля ими между штатами подлежала регулированию Конгресса».

Г-н Уэбстер заявил, что работа двух дней, которой он радовался, укрепила Конституцию и усилила узы Союза; и все же нас теперь торжественно предупреждают те самые люди и партия, с которыми он действует, что узы должны быть разорваны, если Конгресс примет любой из пяти законов, все и каждый из которых он, великий толкователь, объявляет, что Конституция уполномочивает Конгресс принять. Так что, по-видимому, великая опасность, которой мы подвергаемся, курс, который должен заставить здание нашего правительства дрожать над головами жителей Бостона, — это не нарушение Конституции, не нарушение ее компромиссов, не посягательство на права Юга, а осуществление Конгрессом полномочий, которые г-н Уэбстер объявляет несомненно конституционными. Аболиционисты полагали, что следуют надежному руководству, когда ограничивали себя в своих петициях к Конгрессу о законодательных действиях против рабства исключительно такими мерами, которые, как их уверял выдающийся толкователь, были строго конституционными. Аболиционисты сочувствовали этому джентльмену в поношении, которому он подвергся вместе с ними за то, что придерживался мнений, неприятных рабовладельцам, и за отстаивание конституционных прав Конгресса. Поскольку он настаивал в Сенате на власти Конгресса над рабством и работорговлей в округе Колумбия, г-н Ривз из Вирджинии был настолько недобр, что сказал, что джентльмен из Массачусетса, «если бы это было угодно его прихоти, мог бы развлекаться, бросая петарды и головни по этому залу; но от тех, кто сидит на бочке с порохом, которая может взорваться от его опасных снарядов, вряд ли можно ожидать, что они будут такими же спокойными и философскими». Поскольку он представлял петиции против рабства и настаивал на обязанности Конгресса рассмотреть их, г-н Кинг из Алабамы утверждал, что курс, который взял сенатор из Массачусетса, «поставил его во главе тех людей, которые наводняют Конгресс своими петициями». Как бы странно это теперь ни казалось, г-н Катберт из Джорджии сказал г-ну Уэбстеру в лицо в Сенате: «Джентльмен неизменно выступал против всех тех мер, которые стремились успокоить страну и залечить те секционные разногласия, которые раздирают Союз». Конечно, когда аболиционисты так долго делали г-на Уэбстера своей полярной звездой во всех конституционных вопросах и навлекали на себя вместе с ним обвинение в бросании петард и головней, а также в противодействии мерам, которые стремились успокоить страну и урегулировать секционные разногласия, они имели право ожидать от его друзей большей доли сострадания и снисходительности, чем они испытали.

Казалось бы, сэр, что в недавнем мирном договоре между Севером и Югом было согласовано и понято, что каждая власть, предоставленная Конституцией, посредством которой рабство может быть защищено, расширено и увековечено, должна активно применяться; и что каждая власть, которая могла бы быть использована для ограничения человеческого рабства, какой бы бесспорной ни была ее грант, должна навсегда оставаться бездействующей под угрозой немедленного распада Союза. Это, сэр, договор, который прославляют наши коммерческие города; это договор, который превратил нашу «зиму недовольства» в «славное лето». И думаете ли вы, сэр, что рабовладельцы, имея глаза, не видят, и имея разум, не воспринимают галантерейный патриотизм, который радуется такому договору и клеймит как «фанатиков», «гадюк» и «шерстистых филантропов» всех, кто не признает его славным свершением? Южные газеты говорят нам, что наши собрания Союза организованы, чтобы «продать еще немного тесьмы и фланели»; и они замечают: «Очень странно, что собрания Союза проводятся только в местах, которые торгуют с Югом». Из уважения к своим южным братьям член британской Палаты общин был оскорблен в Фенейл-холле частью бостонцев, и немедленно «Нью-Орлеан Дельта», вместо того чтобы с благодарностью признать комплимент, замечает, что их «хорошие любящие Союз друзья в Бостоне теперь утешают Юг сахарными леденцами в форме резолюций и речей, и специями в виде скандала, устроенного по случаю первого появления Джорджа Томпсона, импортированного подстрекателя и наемного агитатора. Такое проявление обладает преимуществом, которое, несомненно, составляет немалую рекомендацию для наших добрых братьев из Бостона, — оно очень дешево. Хлопкократические клерки и складские работники могут поднять шум в Фенейл-холле, но фанатики могут сразить их на выборах».

Некоторое утешение для тех, кто сейчас страдает от всего презрения и поношения, которые могут быть обрушены как на их головы, так и на их сердца, потому что они отказались следовать за г-ном Уэбстером по извилистым путям, по которым ему в последнее время было угодно ходить, заключается в том, что они своей стойкостью и твердостью вырвали у своих южных антагонистов дань уважения, которая не выплачивается их хулителям. Сказал г-н Стэнли из Вирджинии в своей речи в Палате представителей в марте прошлого года, говоря об определенном классе северных политиков: — «Я бы сказал, с небольшим изменением одного из стихов Каннинга,—

'Give me the avowed, erect, and manly foe,

Open I can meet, perhaps may turn, his blow;

But of all the plagues, great Heaven, thy wrath can send,

Save, O, save me from a dough-face friend!'"

Завершая это длинное письмо, позвольте мне обратить внимание на мнение, выраженное за рубежом о вашем Законе о беглых. Г-н Уэбстер счел удобным процитировать мнение безымянного корреспондента относительно вредного смешения религии с политикой. Возможно, мнение д-ра Лашингтона, одного из лордов Тайного совета, судьи суда вице-адмиралтейства и участника переговоров со стороны Великобритании по недавнему договору с Францией, может иметь не меньший вес. Этот джентльмен в частном письме английскому другу, не предназначенном для публикации, так отзывается о вашем законе: — «Никто не может чувствовать более искренне, чем я, отвращение к Закону о беглых рабах — мере столь же жестокой и нехристианской, как та, что когда-либо позорила любую страну». Ирландский либерал, пишущий из Дублина, говорит: — «Я долго смотрел на вашу страну как на ковчег мировых свобод. Признаюсь, я больше не надеюсь на это. Закон о беглых рабах — шокирующий образец развращенности общественных настроений в Соединенных Штатах. Столь чудовищная мера не могла бы стать законом, если бы большинство людей активно не согласилось или пассивно не одобрило. Здесь, под преобладающим влиянием нашей аристократии, небольшой, но сплоченной группы, меры часто превращаются в законы, которые очень неприятны множеству; но такой подлый, низкий закон, как Закон о беглых рабах, не мог бы пройти в Англии».

Английская пресса, виги, тори и радикалы, возмущена зверствами вашего закона. Насмешка наших рабовладельцев о том, что англичанам лучше реформировать злоупотребления у себя дома, встречает такой ответ радикального журнала («Народ»): — «Американцы смеются над нами, когда мы говорим об американском рабстве, пока так много наших соотечественников в Англии и Ирландии погибают от голода из-за монархической и аристократической тирании. Мы отвечаем, что американцы знают, что мужчины и женщины, которые возвышают свои голоса против американского рабства, являются врагами британской тирании и угнетения».

Ваш закон, сэр, унижает национальный характер за рубежом; его чрезмерная раболепность перед диктатом Юга вызывает презрение рабовладельцев к легкой, эгоистичной добродетели их северных вспомогательных сил, в то время как его посягательства на религию, справедливость, человечность и самые дорогие принципы личной свободы, под предлогом сохранения Союза, ослабляют привязанность добросовестных людей к конфедерации, которая требует таких ужасных жертв для своего продолжения. Всех этих зол можно было легко избежать с помощью закона, удовлетворяющего всем требованиям Конституции и при этом относящегося к предполагаемому беглецу как к ЧЕЛОВЕКУ и предоставляющего ему ту же защиту, которая предоставляется предполагаемому убийце. Бог дал вам, сэр, возможность, за которую вы должны были быть благодарны, проиллюстрировать свое пуританское происхождение, выступив перед нацией как защитник справедливости и свободы, а также прав бедных и угнетенных. Из-за слепой преданности политическому лидеру вы отвергли пальмовую ветвь, которую Провидение предложило вашему принятию, и неизгладимо связали свое имя с жестокостью и несправедливостью. Если бы вы удалились от внимания публики, как вы сделали это от голосов избирателей, вы поступили бы мудро. В злой час для себя вы выступили как поборник Закона о беглых рабах. Его враги радуются вашей опрометчивости, ибо ваше слабое оправдание сделало его уродства более заметными, и, не сумев оправдать, вы фактически признали его мерзости. Дай Бог вам дожить, сэр, до того, чтобы оплакать тяжкую ошибку, которую вы совершили, и своими будущими усилиями в пользу человеческой свободы и счастья искупить рану, которую они получили от ваших рук.

ХЭНКОК.

Февраль 1851 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] См. отчет в «Нью-Йорк Трибьюн» от 25 декабря 1850 г.

[2] В одной из самых известных этих проповедей мы находим следующее широкое утверждение: — «Если Бог оставил людям выбор вида правительства, которое они будут иметь, он не оставил им выбора, подчиняться ли человеческому правительству или нет. Он повелел это подчинение». Наши правители приказывают нам, когда того требует агент уполномоченного, помогать в охоте и захвате наших невинных собратьев и доставке их в руки их надсмотрщиков. Что преподобный проповедник охотно подчинился бы такому мандату, нет сомнений. Мы читаем, что иудейские правители, «первосвященники и фарисеи, дали заповедь, что если кто узнает, где он (Иисус) находится, то должен указать, чтобы они могли взять его». Странно, что из коллегии апостолов был только один «добрый гражданин», который подчинился властям, установленным Богом; все остальные приняли смерть за свое умышленное, преднамеренное неповиновение законам и магистратам страны. В качестве примера учения этих хлопковых священников я цитирую из этой же почитаемой проповеди следующий драгоценный кусочек информации, а именно: — «И неправда, что беглый раб становится изгоем и на этом основании оправдан для кровавого и убийственного сопротивления закону. Он находится под защитой закона; и если кто-либо причинит ему вред или убьет его, закон отомстит за него так же скоро, как он сделал бы это за вас или за меня». Отрицать истинность этого торжественного заявления, сделанного в доме Божьем, было бы, по оценке преподобного джентльмена, лишь частью «того постоянного оскорбления наших южных братьев», на которое он жалуется. Он должен, однако, позволить нам обратить его внимание на следующие объявления относительно БЕГЛОГО РАБА, опубликованные в «Уилмингтон Джорнал» от 18 октября прошлого года в соответствии с законом штата Северная Каролина.

«Штат Северная Каролина, округ Нью-Хановер. — Поскольку жалоба под присягой была в сей день подана нам, двум мировым судьям штата и округа вышеупомянутого, Гилфордом Хорном из округа Эджком, что некий раб мужского пола, принадлежащий ему, по имени Гарри — плотник по профессии, около 40 лет от роду, 5 футов 5 дюймов ростом или около того, желтого цвета лица, крепкого телосложения, со шрамом на левой ноге (от удара топором), имеет очень толстые губы, глубоко посаженные глаза, очень квадратный лоб, довольно громкий голос, потерял один или два верхних зуба и имеет очень темное пятно на челюсти, предположительно являющееся отметиной, — самовольно оставил службу своего хозяина и, как предполагается, скрывается в этом округе, совершая акты фелонии или другие проступки: посему, во имя вышеупомянутого штата, приказываем указанному рабу немедленно сдаться и вернуться домой к своему хозяину; и мы настоящим, в силу акта Ассамблеи, принятого в таком случае, объявляем, что если указанный раб Гарри не сдастся и не вернется домой немедленно после публикации настоящего, то любое лицо или лица могут УБИТЬ и УНИЧТОЖИТЬ указанного раба такими средствами, какие сочтут нужными, без обвинения или импичмента в каком-либо преступлении или правонарушении за совершение сего, и без несения за это какого-либо наказания или конфискации». «Дано за нашими подписями и печатями, сей 29-й день июня 1850 года.

«ДЖЕЙМС Т. МИЛЛЕР, мировой судья.

«У. К. БЕНТТЕНКУРТ, мировой судья.

«Сто двадцать пять долларов вознаграждения будут выплачены за доставку указанного Гарри мне на станцию Тонсотт, округ Эджком, или за его заключение в любую тюрьму штата, чтобы я мог получить его; или сто пятьдесят долларов будут даны за его Голову. Недавно о нем слышали в Ньюберне, где он называл себя Генри Барнсом (или Бернсом) и, вероятно, продолжит использовать это имя или примет имя Коппедж или Фармер. У него есть свободная мулатка в качестве жены по имени Салли Боземан, которая недавно переехала в Уилмингтон и живет в той части города, которая называется Техас, где он, вероятно, будет скрываться.

«ГИЛФОРД ХОРН.

«29 июня 1850 г.»

[3] Факты по этому вопросу см. в замечательной работе Чарльза Самнера под названием «Белое рабство в варварских государствах».

[4] Письмо к собранию Союза в Нью-Йорке, 28 октября 1850 г.

[5] 10 января 1838 года г-н Клей внес в Сенат следующую резолюцию, а именно: — «Решено, что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в этом округе ставит под угрозу права и безопасность жителей этого округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой в уступке штатами Вирджиния и Мэриленд, справедливым поводом для тревоги жителей рабовладельческих штатов и имели бы прямую и неизбежную тенденцию нарушить и поставить под угрозу Союз». — Принято 38 голосами против 8, г-н Уэбстер голосовал против. Журнал Сената, 2-я сессия 25-го Конгресса, стр. 127.

[6] Речь, 8 июня 1836 г.

The Project Gutenberg eBook of A Letter to the Hon. Samuel Eliot, by Hancock.