«Философский словарь. Том 2»

Это оригинал «Сатиры на человека» Буало и басни Лафонтена «Спутники Улисса»; но весьма вероятно, что ни Лафонтен, ни Буало никогда не слышали об осле Макиавелли.

Веронский осел.

Я должен говорить правду и не обманывать своих читателей. Я не очень ясно знаю, существует ли Веронский осел до сих пор во всем своем великолепии; но путешественники, которые видели его сорок или пятьдесят лет назад, сходятся во мнении, что реликвии были заключены в тело искусственного осла, сделанного специально, который находился на попечении сорока монахов Богоматери Органной в Вероне и который носили в процессии дважды в год. Это была одна из самых древних реликвий города. Согласно преданию, этот осел, перенеся нашего Господа при его входе в Иерусалим, не пожелал больше оставаться в том городе, но потрусил по морю — которое для этой цели стало твердым, как его копыто — через Кипр, Родос, Кандию, Мальту и Сицилию. Там он отправился пребывать в Аквилею; и, наконец, он поселился в Вероне, где прожил долгое время.

Эта басня возникла из того обстоятельства, что у большинства ослов есть своего рода черный крест на спине. Возможно, в окрестностях Вероны был старый осел, на спине которого народ заметил более красивый крест, чем тот, которым могли похвастаться его собратья; какая-нибудь добрая старушка была бы под рукой, чтобы сказать, что это тот самый осел, на котором Христос въехал в Иерусалим; и осла почтили бы великолепными похоронами. Праздник, установленный в Вероне, перешел в другие страны и особенно праздновался во Франции. В мессе пели:

Orientis partibus Adventabit asinus, Pulcher et fortissimus.

Была длинная процессия, возглавляемая молодой женщиной с ребенком на руках, верхом на осле, представляющая Деву Марию, отправляющуюся в Египет. В конце мессы священник, вместо того чтобы сказать Ite missa est, трижды проревел изо всех сил, и народ ответил хором.

У нас есть книги о празднике осла и празднике дураков; они дают материал для всеобщей истории человеческого разума.

УБИЙЦА — УБИЙСТВО.

РАЗДЕЛ I. Имя, искаженное от слова Ehissessin. Нет ничего более обычного для тех, кто отправляется в далекую страну, чем писать, повторять и понимать неправильно на своем собственном языке то, что они неверно поняли на языке, совершенно чуждом им, а впоследствии обманывать своих соотечественников, так же как и самих себя. Заблуждение летит из уст в уста, из пера в перо, и чтобы уничтожить его, требуются века.

Во времена крестовых походов существовал жалкий маленький народ горцев, обитавших в пещерах близ дороги в Дамаск. Эти разбойники избрали вождя, которого они назвали Шейх Эльхассиссин. Говорят, что этот почетный титул шейх изначально означал старый, как у нас титул сеньор происходит от senior, старший, а слово граф, граф, означает старый у немцев; ибо в древние времена почти каждый народ возлагал гражданское командование на стариков. Впоследствии, когда командование стало наследственным, титул шейха, графа, сеньора или графа стал даваться детям; и немцы называют маленького господина четырех лет от роду графом — то есть старым джентльменом.

Крестоносцы назвали старика арабских гор Стариком с Холма и вообразили его великим принцем, потому что он приказал ограбить и убить графа Монсерратского и некоторых других знатных крестоносцев на большой дороге. Эти люди назывались убийцами, а их шейх — королем обширной страны убийц. Эта обширная территория имеет пять или шесть лье в длину и два или три в ширину, будучи частью Антиливана, ужасной страны, полной скал, как почти вся Палестина, но пересеченной приятными лугами, которые кормят многочисленные стада, что подтверждается всеми, кто совершил путешествие из Алеппо в Дамаск.

Шейх или старейшина этих убийц не мог быть никем иным, как предводителем бандитов; ибо в то время существовал султан Дамаска, который был очень могущественным.

Наши романисты того дня, столь же падкие на химеры, как и крестоносцы, сочли уместным рассказать, что в 1236 году этот великий принц убийц, опасаясь, что Людовик IX, о котором он никогда не слышал, встанет во главе крестового похода и придет отобрать у него его территорию, послал двух великих людей своего двора из пещер Антиливана в Париж, чтобы убить того короля; но что, услышав на следующий день, каким великодушным и любезным принцем был Людовик, он немедленно отправил в море еще двух великих людей, чтобы отменить убийство. Я говорю в море, ибо ни два эмиссара, посланные убить Людовика, ни два других, посланные спасти его, не могли совершить путешествие, не сев на корабль в Иоппии, которая тогда была во власти крестоносцев, что делало предприятие вдвойне чудесным. Первые двое должны были найти судно крестоносцев, готовое перевезти их дружественным образом, а последние двое должны были найти другое.

Однако сотня авторов, один за другим, рассказывали это приключение, хотя Жуанвиль, современник, который был на месте, ничего об этом не говорит — «Et voilà justement comme on écrit l'histoire».

Иезуит Мамбур, иезуит Даниэль, двадцать других иезуитов и Мезере — хотя он не был иезуитом — повторили этот абсурд. Аббат Вели в своей истории Франции рассказывает это снова с совершенной любезностью, без всякого обсуждения, без всякого исследования и со слов некоего Гийома де Нанжи, который писал примерно через шестьдесят лет после того, как это прекрасное дело, как говорят, произошло, в то время, когда история сочинялась из одних только городских слухов.

Если бы записывалось только истинное и полезное, наши огромные исторические библиотеки сократились бы до весьма скромных размеров; но мы знали бы больше и знали бы лучше.

Уже шестьсот лет пересказывается история о Старце Горы — le vieux de la montagne, — который в своих восхитительных садах одурманивал своих юных избранников сладострастными удовольствиями, заставлял их верить, что они находятся в раю, и отправлял их на край света убивать королей, чтобы заслужить вечный рай.

Вблизи левантийских берегов жил в старину престарелый правитель, внушавший страх в каждой стране; не потому, что он владел огромными грудами золота, не потому, что по его приказу выступали бесчисленные армии, — но он внушал своим подданным мысли, которые наполняли отчаянной храбростью каждую грудь. Самых смелых из своих подданных он брал сначала, чтобы дать им предвкушение рая — того рая, который описал его законодатель; со всеми радостями, которые книга лживого пророка поместила в своем ложно изображенном небе, они думали, что их чувства уже познакомились. И как это достигалось? Вином — они пили его, пока все чувства не отказывали, и, пока они лежали в пьяном оцепенении, их переносили, согласно замыслу их вождя, к приятным забавам — на залитые солнцем поляны, в восхитительные сады и манящую тень. Там было в изобилии юных нежных красавиц, в самом расцвете сил и необычайно прекрасных; они весело толпились вокруг спящих мужчин, которые, когда наконец просыпались, удивляясь, видя вокруг себя прекрасные объекты, верили, что каким-то образом уже нашли те поля блаженства, украшенные всякой красотой, которые лже-Магомет обещал своим избранникам. Знакомство быстро завязывалось, турки продвигались вперед; девушки присоединялись к ним в оживленном танце; сладкая музыка очаровывала их, пока они танцевали; и каждая пернатая певунья добавляла свою песню. Радости, которые могли удовлетворить каждое чувство, были найдены в этом земном раю. Вино тоже было там — и его действие было тем же; эти люди пили, пока не могли пить больше, и их возвращали туда, откуда они пришли. И каков был результат этого обмана? Эти люди верили, что они непременно будут снова перенесены в то место удовольствий, если, не боясь страданий или смерти, они проявят преданность вере Магомета и безмерное послушание своему принцу. Таким образом, их государь мог с полным основанием сказать, и что теперь, когда его уловка сделала их такими, его империя была самой могущественной здесь, внизу...

Все это могло бы быть очень хорошо в одной из сказок Лафонтена — если не считать слабости стиха; и существует сотня исторических анекдотов, которые можно было бы терпеть только там.

РАЗДЕЛ II. Поскольку убийство, после отравления, является самым трусливым и заслуживающим наказания преступлением, неудивительно, что оно нашло апологета в лице человека, чьи своеобразные рассуждения в некоторых вещах расходятся с разумом остального человечества.

В романе под названием «Эмиль» он воображает, что является опекуном молодого человека, которому он очень старается дать образование, подобное тому, что получают в военной школе, — обучая его языкам, геометрии, тактике, фортификации и истории своей страны. Он не стремится внушить ему любовь к своему королю и своей стране, а довольствуется тем, что делает из него столяра. Он хотел бы, чтобы этот джентльмен-столяр, получив удар или вызов, вместо того чтобы ответить тем же и сражаться, «благоразумно убил человека». Мольер, правда, шутливо говорит в «Любви-целителе»: «убийство — самый безопасный путь»; но автор этого романа утверждает, что это самый справедливый и разумный путь. Он говорит это очень серьезно, и в необъятности его парадоксов это одна из трех или четырех вещей, которые он говорит в первую очередь. Тот же дух мудрости и порядочности, который заставляет его заявлять, что наставник должен часто сопровождать своего ученика в публичный дом, заставляет его решить, что этот ученик должен быть убийцей. Таким образом, образование, которое Жан-Жак дал бы молодому человеку, состоит в том, чтобы научить его владеть рубанком и подготовить его к слюнотечению и виселице.

Мы сомневаемся, что отцы семейств будут стремиться давать таких наставников своим детям. Нам кажется, что роман «Эмиль» слишком сильно отходит от максим Ментора в «Телемаке»; но следует также признать, что наш век во всем очень сильно отличается от великого века Людовика XIV.

К счастью, ничего из этих ужасных заблуждений нельзя найти в «Энциклопедии». Она часто демонстрирует философию, кажущуюся смелой, но никогда — ту отвратительную и экстравагантную болтовню, которую два или три дурака назвали философией, а две или три дамы — красноречием.

АСТРОЛОГИЯ.

Астрология могла бы покоиться на лучшем основании, чем магия. Ибо если никто не видел лепреконов, или лемуров, или дивов, или пери, или демонов, или какодемонов, то предсказания астрологов часто оказывались верными. Пусть два астролога будут проконсультированы о жизни младенца и о погоде; если один из них скажет, что ребенок доживет до зрелого возраста, а другой — что нет; если один предскажет дождь, а другой — ясную погоду, совершенно ясно, что кто-то из них окажется пророком.

Великое несчастье астрологов заключается в том, что небеса изменились с тех пор, как были установлены правила этого искусства. Солнце, которое во времена аргонавтов в равноденствие находилось в Овне, теперь находится в Тельце; и астрологи, к величайшему несчастью для своего искусства, теперь приписывают одному дому солнца то, что явно принадлежит другому. Тем не менее, это не является доказательным аргументом против астрологии. Мастера искусства ошибаются; но не доказано, что искусство не может существовать.

Не было бы абсурда в том, чтобы сказать: «Такой-то ребенок родился во время растущей луны, в бурную погоду, при восходе определенной звезды; его конституция была плохой, а жизнь короткой и несчастной, что является обычным уделом слабых темпераментов; другой, напротив, родился, когда луна была в полнолунии, а солнце во всей своей силе, в спокойную погоду, при восходе другой конкретной звезды; его конституция была хорошей, а жизнь долгой и счастливой». Если бы такие наблюдения часто повторялись и оказывались верными, опыт мог бы, по прошествии нескольких тысяч столетий, сформировать искусство, которое было бы трудно поставить под сомнение; подумали бы, не без некоторой доли истины, что люди подобны деревьям и овощам, которые должны быть посажены только в определенные сезоны. Астрологам не помогло бы возражение: «Мой сын родился в хорошую погоду, но умер в колыбели». Астролог ответил бы: «Часто случается, что деревья, посаженные в надлежащий сезон, погибают преждевременно; я отвечаю за звезды, но не за ту конкретную конфигурацию, которую вы передали своему ребенку; астрология действует только тогда, когда нет причины, противодействующей тому благу, которое они имеют силу совершить».

An Astrologer.

И астрология не пострадала бы от того, что говорили: «Из двух детей, родившихся в одну и ту же минуту, один стал королем, а другой — не более чем церковным старостой своего прихода»; ибо легко было бы защититься, показав, что крестьянин сделал свою карьеру, став церковным старостой, точно так же, как принц — став королем.

А если бы утверждали, что бандит, повешенный по приказу Сикста V, родился в то же время, что и Сикст, который из свинопаса стал папой, астрологи сказали бы, что произошла ошибка в несколько секунд и что, согласно правилам, одна и та же звезда не могла даровать и тиару, и виселицу. Таким образом, только потому, что долго накопленный опыт опровергал предсказания, люди в конце концов осознали, что искусство было иллюзорным; но их доверчивость была долговечной.

Один из самых известных математиков Европы по имени Штоффлер, процветавший в XV и XVI веках, предсказал всемирный потоп на 1524 год. Этот потоп должен был произойти в феврале, и ничто не может быть более правдоподобным, ибо Сатурн, Юпитер и Марс тогда находились в соединении в знаке Рыб. Каждая нация в Европе, Азии и Африке, услышавшая об этом предсказании, была в смятении. Весь мир ожидал потопа, вопреки радуге. Несколько современных авторов рассказывают, что жители приморских провинций Германии спешили продать свои земли по любой цене тем, у кого было больше денег и меньше доверчивости, чем у них самих. Каждый обеспечил себя лодкой, чтобы она служила ковчегом. В частности, доктор из Тулузы по имени Ориоль построил ковчег для себя, своей семьи и друзей; и такие же меры предосторожности были приняты в значительной части Италии. Наконец наступил февраль, и ни капли дождя не упало; никогда месяц не был более сухим, никогда астрологи не были более смущены. Однако мы не разочаровались в них и не пренебрегли ими; почти все наши принцы продолжали консультироваться с ними.

Я не имею чести быть принцем; тем не менее, знаменитый граф де Буленвилье и итальянец по имени Колонна, пользовавшийся большой репутацией в Париже, оба предсказали мне, что я непременно умру в возрасте тридцати двух лет. Я уже был настолько злонамерен, что обманул их на тридцать лет в их расчетах, за что покорнейше прошу у них прощения.

АСТРОНОМИЯ,

С НЕСКОЛЬКИМИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ РАЗМЫШЛЕНИЯМИ ОБ АСТРОЛОГИИ. Г-н Дюваль, который, если я не ошибаюсь, был библиотекарем императора Франца I, рассказывает нам о том, как в детстве чистый инстинкт дал ему первые представления об астрономии. Он созерцал луну, которая, склоняясь к западу, казалась касающейся деревьев леса. Он не сомневался, что найдет ее за деревьями, и, побежав туда, был поражен, увидев ее на краю горизонта.

В последующие дни любопытство побудило его наблюдать за движением этого светила, и он был еще более удивлен, обнаружив, что оно восходит и заходит в разное время. Различные формы, которые оно принимало из недели в неделю, и его полное исчезновение на несколько ночей также способствовали тому, чтобы привлечь его внимание. Все, что мог сделать ребенок, — это наблюдать и восхищаться, и это было немало; не у одного из десяти тысяч есть такое любопытство и настойчивость.

Он учился, как мог, в течение трех лет, не имея другой книги, кроме небес, и другого учителя, кроме своих глаз. Он заметил, что звезды не меняют своего относительного положения; но блеск планеты Венера, привлекший его внимание, показался ему имеющим особый путь, подобный пути луны. Он наблюдал за ней каждую ночь; она надолго исчезала; и наконец он увидел, как она стала утренней, а не вечерней звездой. Движение солнца, которое из месяца в месяц восходило и заходило в разных частях неба, не ускользнуло от него. Он отмечал солнцестояния двумя палками, не зная, что такое солнцестояния.

Мне кажется, что можно было бы извлечь некоторую пользу из этого примера при обучении астрономии ребенка десяти или двенадцати лет, причем с гораздо большей легкостью, чем этот необыкновенный ребенок, о котором я говорил, самостоятельно изучил ее первые элементы.

Это очень привлекательное зрелище для ума, склонного к созерцанию природы, видеть, что различные фазы луны точно такие же, как у глобуса, вокруг которого перемещается зажженная свеча, показывая здесь четверть, здесь половину своей поверхности и становясь невидимой, когда непрозрачное тело помещается между ним и свечой. Именно так Галилей объяснял истинные принципы астрономии перед дожем и сенаторами Венеции на башне Святого Марка; он демонстрировал все наглядно.

Действительно, не только ребенку, но даже человеку зрелого возраста, который видел созвездия только на картах или глобусах, трудно распознать их на небе. Через некоторое время ребенок вполне поймет причины кажущегося движения солнца и ежедневные обороты неподвижных звезд.

В частности, он откроет созвездия с помощью этих четырех латинских строк, составленных астрономом около пятидесяти лет назад и недостаточно известных:

Delta Aries, Perseum Taurus, Geminique Capellam; Nil Cancer, Plaustrum Leo, Virgo Coman, atque Bootem, Libra Anguem, Anguiferum fert Scorpios; Antinoum Arcus; Delphinum Caper, Amphora Equos, Cepheida Pisces.

Ему не следует ничего говорить о системах Птолемея и Тихо Браге, потому что они ложны; они никогда не могут быть полезны иначе, как для объяснения некоторых отрывков у древних авторов, касающихся ошибок древности. Например, во второй книге «Метаморфоз» Овидия солнце говорит Фаэтону:

Adde, quod assidua rapitur vertigine cœlum; Nitor in adversum; nec me, qui cætera, vincit Impetus; et rapido contrarius evehor orbi. Быстрое движение вращает небеса; Но я — и только я — сопротивляюсь его силе, Двигаясь уверенно по своему противоположному пути.

Эта идея перводвигателя, вращающего небеса за двадцать четыре часа с невозможным движением, и солнца, которое, хотя и подвержено этому первому движению, тем не менее незаметно продвигается с запада на восток собственным движением, без причины, только смутила бы начинающего.

Ему достаточно знать, что вращается ли земля вокруг своей оси и вокруг солнца, или солнце совершает свой оборот за год, явления почти одинаковы, и что в астрономии мы обязаны судить о вещах по нашим глазам, прежде чем исследовать их как естествоиспытатели.

Он скоро узнает причину солнечных и лунных затмений и почему они не происходят каждую ночь. Сначала ему покажется, что, поскольку луна каждый месяц находится в оппозиции и соединении с солнцем, у нас должно быть солнечное и лунное затмение каждый месяц. Но когда он обнаружит, что эти два светила не находятся в одной плоскости и редко находятся на одной линии с землей, он больше не будет удивлен.

Ему легко будет объяснить, как предсказывались затмения, зная точный круг, в котором совершается кажущееся движение солнца и реальное движение луны. Ему скажут, что наблюдатели опытным путем и расчетами нашли число раз, когда эти два тела находятся точно на одной линии с землей в течение девятнадцати лет и нескольких часов, после чего они, по-видимому, возобновляют тот же курс; так что, делая необходимые поправки на небольшие неравенства, которые произошли в течение этих девятнадцати лет, предсказывались точный день, час и минута солнечного или лунного затмения. Эти первые элементы быстро усваиваются ребенком с ясными представлениями.

Даже прецессия равноденствий не испугает его. Достаточно будет сказать ему, что солнце постоянно казалось продвигающимся в своем годовом движении на один градус за семьдесят два года к востоку; и именно это имел в виду Овидий: «Contrarius evehor orbi» — «Двигаясь уверенно по своему противоположному пути».

Таким образом, Овен, в который солнце раньше входило в начале весны, теперь находится там, где тогда был Телец. Это изменение, которое произошло на небесах, и вхождение солнца в другие созвездия, чем те, которые оно занимало раньше, были самыми сильными аргументами против претенциозных правил судебной астрологии. Однако не похоже, чтобы это доказательство использовалось до нынешнего столетия для уничтожения этой всеобщей экстравагантности, которая так долго заражала все человечество и до сих пор в большой моде в Персии.

Человек, родившийся, согласно альманаху, когда солнце было в знаке Льва, должен был обязательно быть мужественным; но, к сожалению, он на самом деле родился под знаком Девы. Так что Гаурик и Мишель Морен должны были изменить все правила своего искусства.

Действительно странно, что все законы астрологии противоречили законам астрономии. Жалкие шарлатаны древности и их глупые ученики, которые были так хорошо приняты и так хорошо оплачены всеми принцами Европы, говорили только о Марсе и Венере, стационарных и ретроградных. Те, у кого Марс был стационарным, всегда должны были побеждать. Венера в стационарном положении делала всех влюбленных счастливыми. Нет ничего хуже, чем родиться под ретроградной Венерой. Но факт в том, что эти планеты никогда не были ни ретроградными, ни стационарными, что достаточно было бы показать самым поверхностным знанием оптики.

Как же тогда могло случиться, что, несмотря на физику и геометрию, нелепая химера астрологии поддерживается даже по сей день, так что мы видели людей, выдающихся своими общими знаниями и особенно глубоких в истории, которые всю свою жизнь были ослеплены столь презренным заблуждением? Но заблуждение было древним, и этого было достаточно.

Египтяне, халдеи, евреи предсказывали будущее; следовательно, его можно предсказать и сейчас. В те времена заклинались змеи и вызывались духи; следовательно, духи могут быть вызваны, а змеи закляты и сейчас. Нужно только знать точную формулу, используемую для этой цели. Если предсказания закончились, то это вина не искусства, а артиста. Мишель Морен и его секрет умерли вместе. Именно так алхимики говорят о философском камне; если, говорят они, мы сейчас не находим его, то это потому, что мы еще не знаем точно, как его искать; но он определенно находится в ключице Соломона. И с этой славной уверенностью более двухсот семей во Франции и Германии разорили себя.

Поэтому неудивительно, что весь мир был одурачен астрологией. Жалкий аргумент: «есть ложные чудеса, следовательно, есть истинные» — не является аргументом ни философа, ни человека, знающего мир. «Это ложно и абсурдно, следовательно, в это поверит толпа» — гораздо более верная максима.

Еще менее удивительно, что так много людей, возвышавшихся в других вещах так далеко над вульгарными; так много принцев, так много пап, которых невозможно было бы ввести в заблуждение в самом мелком деле, были так нелепо соблазнены этой астрологической чепухой. Они были очень горды и очень невежественны. Звезды были только для них; остальной мир — сброд, с которым звезды не имели ничего общего. Они были похожи на принца, который дрожал при виде кометы и серьезно говорил тем, кто ее не боялся: «Вы можете смотреть на нее без беспокойства; вы не принцы».

Знаменитый немецкий полководец Валленштейн был одним из тех, кто был ослеплен этой химерой; он называл себя принцем и, следовательно, думал, что зодиак был создан специально для него. Он никогда не осаждал город и не давал сражения, пока не проводил совет с небесами; но, поскольку этот великий человек был очень невежественен, он поставил во главе этого совета итальянского мошенника по имени Сени, содержа его в карете с шестеркой лошадей и давая ему пенсию в двадцать тысяч ливров. Сени, однако, никогда не предвидел, что Валленштейн будет убит по приказу своего милостивого государя и что он сам вернется в Италию пешком.

Совершенно очевидно, что о будущем ничего нельзя знать, иначе как по догадкам. Эти догадки могут быть настолько хорошо обоснованы, что приближаются к уверенности. Вы видите, как акула проглатывает маленького мальчика; вы можете поспорить десять тысяч к одному, что он будет проглочен; но вы не можете быть абсолютно уверены в этом после приключений Геркулеса, Ионы и Неистового Роланда, каждый из которых так долго жил в чреве рыбы.

Нельзя слишком часто повторять, что Альберт Великий и кардинал д'Альи оба составили гороскоп Иисуса Христа. По-видимому, они читали по звездам, сколько дьяволов он изгонит из тел одержимых и какой смертью он должен умереть. Но было прискорбно, что эти ученые астрологи предсказали все эти вещи так долго после того, как они произошли.

Мы увидим в другом месте, что в секте, которая считается христианской, считается невозможным для Высшего Разума видеть будущее иначе, как путем высшего предположения; ибо, поскольку будущее не существует, это, говорят они, противоречие в терминах — говорить о видении в настоящее время того, чего нет.

АТЕИЗМ.

РАЗДЕЛ I. О сравнении, так часто проводимом между атеизмом и идолопоклонством.

Мне кажется, что в «Энциклопедическом словаре» можно было бы привести более мощное опровержение мнения иезуита Ришома об атеистах и идолопоклонниках — мнения, которое ранее поддерживали св. Фома, св. Григорий Назианзин, св. Киприан и Тертуллиан, — мнения, которое Арнобий ярко осветил, когда сказал язычникам: «Неужели вы не краснеете, упрекая нас в презрении к вашим богам? Не лучше ли не верить ни в какого бога, чем приписывать им позорные действия?» — мнения, давно установленного Плутархом, который заявил, что предпочел бы, чтобы говорили, что Плутарха не существует, чем то, что существует Плутарх непостоянный, вспыльчивый и мстительный, — мнения, к тому же, подкрепленного всеми диалектическими усилиями Бейля.

Такова основа спора, представленная в очень ярком свете иезуитом Ришомом и сделанная еще более правдоподобной тем, как Бейль ее преподносит:

«У дверей дома стоят два привратника. Вы просите позвать хозяина. Его нет дома, отвечает один. Он дома, отвечает другой, но занят изготовлением фальшивых денег, фальшивых контрактов, кинжалов и ядов, чтобы уничтожить тех, кто только исполнил его замыслы. Атеист похож на первого из этих привратников, язычник — на второго. Следовательно, очевидно, что язычник оскорбляет Божество более тяжко, чем атеист».

С позволения отца Ришома и самого Бейля, это совсем не постановка вопроса. Чтобы первый привратник был похож на атеиста, он должен сказать не «Моего хозяина здесь нет», а «У меня нет хозяина; тот, кого вы считаете моим хозяином, не существует. Мой товарищ — болван, если говорит вам, что господин занят смешиванием ядов и смачиванием кинжалов, чтобы убить тех, кто исполнил его волю. В мире нет такого существа».

Ришом, следовательно, рассуждал очень плохо; а Бейль в своих довольно пространных рассуждениях настолько забылся, что оказал Ришому честь, сделав очень слабый комментарий к нему.

Плутарх, кажется, выражает себя гораздо лучше, заявляя, что предпочитает тех, кто говорит, что Плутарха не существует, тем, кто утверждает, что Плутарх непригоден для общества. Действительно, какое ему было дело до того, что говорили, будто его нет в мире? Но было очень важно, чтобы его репутации не был нанесен ущерб. С Высшим Существом дело обстоит иначе.

Тем не менее Плутарх не подходит к реальному предмету обсуждения. Спрашивается лишь, кто больше оскорбляет Высшее Существо — тот, кто отрицает Его, или тот, кто искажает Его? Невозможно узнать, иначе как через откровение, оскорблен ли Бог тщетными рассуждениями, которые люди ведут о Нем.

Философы почти всегда бессознательно впадают в идеи вульгарных, предполагая, что Бог ревнив к Своей славе, гневлив и склонен к мести, и принимая риторические фигуры за реальные идеи. Что интересует весь мир, так это знать, не лучше ли признать вознаграждающего и карающего Бога, вознаграждающего скрытые добрые дела и наказывающего тайные преступления, чем не признавать Бога вовсе.

Бейль изнуряет себя, повторяя все позорные вещи, приписываемые богам древности. Его противники отвечают ему бессмысленными общими местами. Партизаны и враги Бейля почти всегда сражались, не сближаясь. Все они согласны с тем, что Юпитер был прелюбодеем, Венера — распутницей, Меркурий — мошенником. Но это, я полагаю, не следует принимать во внимание; религию древних римлян следует отличать от «Метаморфоз» Овидия. Совершенно точно, что ни у них, ни даже у греков никогда не было храма, посвященного Меркурию-мошеннику, Венере-распутнице или Юпитеру-прелюбодею.

Бог, которого римляне называли «Deus optimus maximus» — самый добрый, самый великий, — не считался поощрявшим Клодия спать с женой Цезаря, а Цезаря — стать любимцем царя Никомеда.

Цицерон не говорит, что Меркурий подстрекал Верреса грабить Сицилию, хотя в басне Меркурий украл коров Аполлона. Истинная религия древних заключалась в том, что Юпитер, самый добрый и справедливый, вместе со второстепенными божествами наказывал клятвопреступление в преисподней. Таким образом, римляне долгое время были самыми религиозными блюстителями своих клятв. Ни в коем случае не предписывалось, чтобы они верили в два яйца Леды, в превращение дочери Инаха в корову или в любовь Аполлона к Гиацинту. Поэтому нельзя говорить, что религия Нумы позорила Божество. Так что, как это слишком часто бывает, долгое время шел спор о химере.

Затем спрашивается, может ли существовать народ атеистов? Я считаю, что необходимо проводить различие между народом, собственно говоря, и обществом философов, стоящих выше народа. Правда, в каждой стране народ требует самой сильной узды; и если бы Бейлю пришлось управлять пятью или шестью сотнями крестьян, он не преминул бы возвестить им о вознаграждающем и карающем Боге. Но Бейль ничего не сказал бы о них эпикурейцам, которые были людьми состоятельными, любившими покой, культивировавшими все социальные добродетели, и дружбу в частности, избегавшими опасностей и затруднений общественных дел — ведущими, короче говоря, жизнь легкости и невинности. Спор, поскольку он касается политики и общества, кажется мне здесь заканчивается.

Что касается людей совершенно диких, то их нельзя причислить ни к теистам, ни к атеистам. Спросить их, каково их вероучение, было бы все равно что спросить их, за Аристотеля они или за Демокрита. Они ничего не знают; они не более атеисты, чем перипатетики.

Но, можно настаивать, что они живут в обществе, хотя у них нет Бога, и что, следовательно, общество может существовать без религии.

В этом случае я отвечу, что волки живут так; и что собрание варварских каннибалов, как вы их себе представляете, не является обществом. И, далее, я спрошу вас, если бы вы одолжили свои деньги кому-либо из вашего общества, хотели бы вы, чтобы ни ваш должник, ни ваш адвокат, ни ваш нотариус, ни ваш судья не верили в Бога?

РАЗДЕЛ II. Современные атеисты. — Аргументы почитателей Бога.

Мы — разумные существа, и разумные существа не могли быть сформированы слепым, грубым, бесчувственным существом; безусловно, есть некоторая разница между комком земли и идеями Ньютона. Разум Ньютона, следовательно, произошел от какого-то другого разума.

Когда мы видим прекрасную машину, мы говорим, что есть хороший машинист и что он обладает отличным пониманием. Мир, безусловно, является восхитительной машиной; следовательно, в мире где-то есть восхитительный разум. Этот аргумент стар, но от этого не становится хуже.

Все одушевленные тела состоят из рычагов и блоков, которые действуют согласно законам механики; из жидкостей, которые поддерживаются в постоянной циркуляции законами гидростатики; и размышление о том, что все эти существа обладают чувством, которое не имеет отношения к их организации, наполняет нас изумлением.

Движения звезд, движение нашей маленькой земли вокруг солнца — все совершается согласно законам глубочайшей математики. Как могло случиться, что Платон, который не знал ни одного из этих законов — красноречивый, но химерический Платон, который говорил, что основанием земли является равносторонний треугольник, а воды — прямоугольный треугольник, — странный Платон, который говорил, что может быть только пять миров, потому что существует только пять правильных тел, — как, я спрашиваю, Платон, который даже не был знаком со сферической тригонометрией, обладал тем не менее таким тонким гением, таким счастливым инстинктом, чтобы назвать Бога Вечным Геометром, чтобы почувствовать, что существует формирующий Разум? Спиноза сам признает это. Невозможно опровергнуть эту истину, которая окружает нас и давит на нас со всех сторон.

Аргумент атеистов.

Я, однако, знал строптивых индивидов, которые говорили, что нет никакого формирующего разума и что движение само по себе сформировало все, что мы видим, и все, чем мы являемся. Они смело говорят, что комбинация этой вселенной была возможна, потому что она существует; следовательно, было возможно, чтобы движение само по себе организовало ее. Возьмем только четыре планеты — Марс, Венеру, Меркурий и Землю; рассмотрим их исключительно в тех ситуациях, в которых они находятся сейчас; и посмотрим, сколько у нас вероятностей того, что движение снова приведет их в эти соответствующие места. В этой комбинации всего двадцать четыре шанса; то есть, только двадцать четыре к одному, что эти планеты не окажутся в тех же ситуациях по отношению друг к другу. К этим четырем глобусам добавим Юпитер; и тогда только сто двадцать к одному, что Юпитер, Марс, Венера, Меркурий и наш глобус не будут расположены в тех же позициях, в которых мы видим их сейчас.

Наконец, добавим Сатурн; и тогда будет только семьсот двадцать шансов к одному против того, чтобы поставить эти планеты в их нынешнее расположение, согласно их заданным расстояниям. Следовательно, доказано, что один раз, по крайней мере, в семистах двадцати случаях шанс мог поместить эти планеты в их нынешнем порядке.

Затем возьмите все вторичные планеты, все их движения, все существа, которые вегетируют, живут, чувствуют, думают, действуют на всех этих глобусах; вам нужно только увеличить число шансов; умножьте это число до бесконечности — до того, что наша слабость называет бесконечностью — все равно останется единица в пользу формирования мира, такого, какой он есть, только движением; следовательно, возможно, что в вечности движение материи само по себе произвело вселенную в том виде, в каком она существует. Более того, эта комбинация должна, в вечности, по необходимости произойти. Таким образом, говорят они, не только возможно, что мир таков, какой он есть, только благодаря движению, но было невозможно, чтобы он не был таким после бесконечных комбинаций.

Ответ.

Все это предположение кажется мне поразительно химерическим по двум причинам: первая заключается в том, что в этой вселенной есть разумные существа, и вы не можете доказать, что движение само по себе может произвести понимание. Вторая заключается в том, что, по вашему собственному признанию, шансы составляют бесконечность к единице, что разумная формирующая причина произвела вселенную. Стоя в одиночестве против бесконечности, единица выглядит довольно жалко.

Опять же, Спиноза сам признает этот разум; это основа его системы. Вы не читали его, но вы должны прочитать его. Почему вы хотите идти дальше него и, из глупой гордости, погрузиться в бездну, куда Спиноза не осмелился спуститься? Разве вы не осознаете крайнюю глупость утверждения, что слепой причине мы обязаны тем, что квадрат обращения одной планеты всегда относится к квадратам других, как куб ее расстояния к кубам расстояний других от общего центра? Либо планеты — великие геометры, либо Вечный Геометр расположил планеты.

Но где Вечный Геометр? Находится ли Он в одном месте или во всех местах, не занимая пространства? Я не знаю. Расположил ли Он все вещи из Своей собственной субстанции? Я не знаю. Является ли Он необъятным, без количества и без качества? Я не знаю. Все, что я знаю, это то, что мы должны поклоняться Ему и быть справедливыми.

Новое возражение современного атеиста.

Можно ли сказать, что строение животных соответствует их потребностям? Каковы эти потребности? Самосохранение и размножение. Теперь, удивительно ли, что из бесконечных комбинаций, произведенных случаем, выжили только те, которые имели органы, приспособленные для их питания и продолжения их вида? Разве не должны были все остальные неизбежно погибнуть?

Ответ.

Этот аргумент, взятый у Лукреция, достаточно опровергается ощущением, данным животным, и разумом, данным человеку. Как, как только что было сказано в предыдущем параграфе, комбинации, произведенные случаем, могли произвести это ощущение и этот разум? Да, несомненно, члены животных созданы для всех их потребностей с непостижимым искусством, и у вас нет смелости отрицать это. Вы не упоминаете об этом. Вы чувствуете, что ничего не можете сказать в ответ на этот великий аргумент, который Природа выдвигает против вас. Расположения крыла мухи или усиков улитки достаточно, чтобы смутить вас.

Возражение Мопертюи.

Естествоиспытатели современного времени не сделали ничего, кроме расширения этих претенциозных аргументов; это они иногда делали даже до мелочности и непристойности. Они нашли Бога в складках шкуры носорога; они могли бы с равным основанием отрицать Его существование из-за панциря черепахи.

Ответ.

Что за рассуждение! Черепаха и носорог, и все различные виды доказывают одинаково в своих бесконечных вариациях одну и ту же причину, один и тот же замысел, одну и ту же цель, которыми являются сохранение, рождение и смерть. Единство обнаруживается в этом необъятном разнообразии; шкура и панцирь свидетельствуют одинаково. Что! Отрицать Бога, потому что панцирь не похож на кожу! И журналисты расточали этому позерству похвалы, которые они утаили от Ньютона и Локка, обоих почитателей Божества в результате тщательного исследования и убеждения!

Еще одно возражение Мопертюи.

Какая польза от красоты и приспособленности в строении змеи? Возможно, говорите вы, у нее есть применения, о которых мы не знаем. Давайте тогда, по крайней мере, будем молчать и не восхищаться животным, которое мы знаем только по вреду, который оно причиняет.

Ответ.

Будьте и вы молчаливы, раз вы знаете о его полезности не больше меня; или признайте, что у рептилий все удивительно пропорционально. Некоторые из них ядовиты; вы тоже были таковы. Единственный предмет, рассматриваемый в настоящее время, — это поразительное искусство, которое сформировало змей, четвероногих, птиц, рыб и двуногих. Это искусство достаточно очевидно. Вы спрашиваете, почему змея не безобидна? А почему вы не были безобидны? Почему вы были гонителем? Что в философе является величайшим из преступлений. Это совсем другой вопрос; это вопрос физического и морального зла. Давно спрашивали, почему так много змей и так много злых людей, худших, чем змеи? Если бы мухи могли рассуждать, они жаловались бы Богу на существование пауков; но они в то же время признали бы то, что Минерва признала Арахне в басне, что они плетут свои паутины удивительным образом.

Мы не можем, следовательно, не признать невыразимый Разум, который признавал сам Спиноза. Мы должны признать, что он проявляется как в самом ничтожном насекомом, так и в планетах. А что касается морального и физического зла, что можно сделать или сказать? Давайте утешимся наслаждением физическим и моральным благом и будем поклоняться Вечному Существу, которое предписало одно и допустило другое.

Еще одно слово на эту тему. Атеизм — это порок некоторых разумных людей, а суеверие — порок дураков. А каков порок негодяев? — Лицемерие.

РАЗДЕЛ III. Несправедливое обвинение. — Оправдание Ванини.

Раньше любой, кто владел секретом в каком-либо искусстве, рисковал прослыть колдуном; каждую новую секту обвиняли в убийстве младенцев в своих таинствах; и каждый философ, который отходил от жаргона школ, обвинялся в атеизме негодяями и фанатиками и осуждался болванами.

Анаксагор осмеливается утверждать, что солнцем не управляет Аполлон, едущий в колеснице, запряженной четверкой лошадей; он осужден как атеист и вынужден бежать.

Аристотель обвиняется в атеизме священником, и, не будучи достаточно сильным, чтобы наказать своего обвинителя, он удаляется в Халкиду. Но смерть Сократа — самое большое пятно на странице греческой истории.

Аристофан — тот, кем восхищаются комментаторы, потому что он был греком, забывая, что Сократ тоже был греком, — Аристофан был первым, кто приучил афинян рассматривать Сократа как атеиста.

Этому комическому поэту, который не является ни комическим, ни поэтическим, у нас не позволили бы показывать свои фарсы на ярмарке Святого Лаврентия. Он кажется мне гораздо ниже и презреннее, чем представляет его Плутарх. Посмотрим, что мудрый Плутарх говорит об этом шуте: «Язык Аристофана выдает его жалкое шарлатанство; он состоит из самых низких и отвратительных каламбуров; он даже не нравится народу; а людям рассудительным и честным он невыносим; его высокомерие невыносимо, и все добрые люди ненавидят его злобу».

Это, значит, тот паяц, которым мадам Дасье, поклонница Сократа, осмеливается восхищаться! Таким был человек, который косвенно приготовил яд, с помощью которого позорные судьи предали смерти самого добродетельного человека в Греции.

Дубильщики, сапожники и швеи Афин аплодировали фарсу, в котором Сократ был изображен поднятым в воздух в корзине, объявляющим, что Бога нет, и хвастающимся тем, что украл плащ, пока он преподавал философию. Целый народ, чье правительство санкционировало такие позорные вольности, вполне заслужил то, что с ними случилось, — стать рабами римлян, а впоследствии — турок. Русские, которых греки древности назвали бы варварами, не отравили бы Сократа и не приговорили бы Алкивиада к смерти.

Мы опускаем века между Римской республикой и нашими временами. Римляне, гораздо более мудрые, чем греки, никогда не преследовали философа за его мнения. Не то что варварские народы, сменившие Римскую империю. Как только император Фридрих II начал ссориться с папами, его обвинили в том, что он атеист и автор книги «Три обманщика» совместно со своим канцлером Де Винчисом.

Выступает ли наш верховный канцлер де л'Опиталь против преследований? Его немедленно обвиняют в атеизме — «Homo doctus, sed vetus atheus». Был иезуит, настолько же ниже Аристофана, насколько Аристофан ниже Гомера, — негодяй, чье имя стало смешным даже среди фанатиков, — иезуит Гарасс, который находил атеистов повсюду. Он раздает это имя всем, кто является объектом его ярости. Он называет Теодора Безу атеистом. Именно он также ввел публику в заблуждение относительно Ванини.

Печальный конец Ванини не вызывает у нас жалости и негодования, как конец Сократа, потому что Ванини был лишь иностранным педантом без заслуг; однако Ванини не был, как притворялись, атеистом; он был как раз наоборот.

Он был бедным неаполитанским священником, теологом и проповедником по профессии, яростным спорщиком о квиддитах и универсалиях, и «utrum chimæra bombinans in vacuo possit comedere secundas intentiones». Но в нем не было ничего, что вело бы к атеизму. Его представление о Боге — это представление самой здравой и одобренной теологии: «Бог — это начало и конец, отец обоих, не нуждающийся ни в одном, вечный без времени, ни в одном месте, но присутствующий везде. Для него нет ни прошлого, ни будущего; он внутри и вне всего; он создал все и управляет всем; он неизменен, бесконечен без частей; его сила — это его воля». Это не очень философски, но это самая одобренная теология.

Ванини гордился тем, что возродил прекрасную идею Платона, принятую Аверроэсом, что Бог создал цепь существ от самого малого до самого великого, последнее звено которой было прикреплено к его вечному престолу; идея более возвышенная, чем истинная, но столь же далекая от атеизма, как бытие от небытия.

Он путешествовал, чтобы искать счастья и спорить; но, к сожалению, диспуты не ведут к счастью; человек наживает себе столько непримиримых врагов, сколько находит ученых или педантов, с которыми спорит. Несчастье Ванини не имело другого источника. Его пыл и грубость в спорах вызвали у него ненависть некоторых теологов; и, поссорившись с неким Франкони, этот Франкони, друг его врагов, обвинил его в том, что он атеист и учит атеизму.

Франкони, при поддержке некоторых свидетелей, имел варварство, при очной ставке с обвиняемым, настаивать на том, что он выдвинул. Ванини, сидя на скамье подсудимых, на вопрос, что он думает о существовании Бога, ответил, что он, вместе с Церковью, поклоняется Богу в трех лицах. Взяв соломинку с земли, «Этого, — сказал он, — достаточно, чтобы доказать, что есть творец». Затем он произнес очень прекрасную речь о растительности и движении, и о необходимости Высшего Существа, без которого не могло бы быть ни движения, ни растительности.

Президент Граммон, который был тогда в Тулузе, повторяет эту речь в своей истории Франции, ныне столь малоизвестной; и тот же Граммон, из-за какого-то необъяснимого предрассудка, утверждает, что Ванини сказал все это «из тщеславия или из страха, а не из внутреннего убеждения».

На чем могло основываться это ужасное, опрометчивое суждение президента? Очевидно, из ответа Ванини, что он не мог не быть оправдан по обвинению в атеизме. Но что последовало? Этот несчастный иностранный священник также баловался медициной. В его доме была найдена большая живая жаба, которую он держал в сосуде с водой; его немедленно обвинили в том, что он колдун. Утверждалось, что эта жаба была богом, которому он поклонялся. Нечестивый смысл приписывался нескольким отрывкам из его книг, что является обычным и легким делом, принимая возражения за ответы, придавая плохой смысл свободной фразе и извращая невинное выражение. Наконец, фракция, которая угнетала его, вырвала у его судей приговор, который приговорил его к смерти.

Чтобы оправдать эту казнь, необходимо было обвинить несчастного в самых чудовищных преступлениях. Серый брат — сам серый брат Мерсенн — был настолько одурманен, что опубликовал утверждение, будто «Ванини отправился из Неаполя с двенадцатью своими апостолами, чтобы обратить весь мир в атеизм». Какая жалкая сказка! Как мог бедный священник содержать двенадцать человек на своем жалованье? Как мог он убедить двенадцать неаполитанцев отправиться в путь за большие деньги, чтобы распространять это отвратительное учение, рискуя собственной жизнью? Разве в силах был бы даже король оплачивать двенадцать проповедников атеизма? Никто до отца Мерсенна не выдвигал столь чудовищной нелепости. Но после него ее стали повторять; журналы и исторические словари подхватили ее, и мир, который любит необычайное, поверил в эту басню без всякой проверки.

Даже Бейль в своих «Разнообразных мыслях» (Pensées Diverses) говорит о Ванини как об атеисте. Он приводит его пример в поддержку своего парадокса о том, что «общество атеистов могло бы существовать». Он уверяет нас, что Ванини был человеком весьма строгих нравов и что он стал мучеником за свои философские взгляды. В обоих этих пунктах он одинаково ошибается. Ванини сообщает нам в своих «Диалогах», написанных в подражание Эразму, что у него была любовница по имени Изабелла. Он был столь же свободен в своих сочинениях, сколь и в своем поведении, но он не был атеистом.

Спустя столетие после его смерти ученый Лакроз и тот, кто принял имя Филалет, попытались оправдать его. Но поскольку никого не заботит память о несчастном неаполитанце, эти апологии почти никто не читал.

Иезуит Ардуэн, более ученый и не менее опрометчивый, чем Гарасс, в своей книге под названием «Athei Detecti» («Разоблаченные атеисты») обвиняет Декарта, Арно, Паскаля, Мальбранша в атеизме. К счастью, судьба Ванини их миновала.

РАЗДЕЛ IV. Несколько слов о вопросе морали, поднятом Бейлем: «Может ли существовать общество атеистов». Здесь давайте прежде всего заметим огромные внутренние противоречия людей в спорах. Те, кто наиболее яростно выступал против мнения Бейля, те, кто с величайшим пылом отрицал возможность существования общества атеистов, — это те самые люди, которые с тех пор с равным рвением утверждали, что атеизм является религией китайского правительства.

Они, безусловно, ошибались относительно правительства Китая; им стоило лишь прочитать указы императоров этой огромной страны, и они увидели бы, что эти указы — проповеди, в которых постоянно говорится о Верховном Существе, которое правит, карает и вознаграждает.

Но в то же время они не менее заблуждаются относительно невозможности общества атеистов; и я не могу постичь, как Бейль мог забыть поразительный пример, который мог бы сделать его дело победоносным.

В чем заключается кажущаяся невозможность общества атеистов? В следующем: считается, что люди без какого-либо сдерживающего начала не смогли бы жить вместе; что законы бессильны против тайных преступлений; и что необходимо иметь карающего Бога, который наказывает в этом мире или в ином тех, кто избегает человеческого правосудия.

Законы Моисея, правда, не учили доктрине о загробной жизни, не угрожали карами после смерти и даже не учили первобытных евреев бессмертию души; но евреи, будучи далеки от атеизма, далеки от веры в то, что они могут избежать божественного возмездия, были самыми религиозными из людей. Они верили не только в существование вечного Бога, но и в то, что Он всегда присутствует среди них; они трепетали от страха, что будут наказаны в себе самих, в своих женах, своих детях, своем потомстве до четвертого колена. Это было весьма мощным сдерживающим фактором.

Однако среди язычников различные секты не имели никаких ограничений; скептики сомневались во всем; академики воздерживались от суждений обо всем; эпикурейцы были убеждены, что Божество не может вмешиваться в человеческие дела, и в глубине души не признавали никакого Божества. Они были убеждены, что душа — это не субстанция, а способность, которая рождается и умирает вместе с телом; следовательно, у них не было иных ограничений, кроме морали и чести. Римские сенаторы и всадники в действительности были атеистами; ибо для людей, которые ничего не боялись и ни на что не надеялись от богов, богов не могло существовать. Таким образом, римский сенат во времена Цезаря и Цицерона был, по сути, собранием атеистов.

Тот великий оратор в своей речи в защиту Клуенция говорит всему собравшемуся сенату: «Что теряет он со смертью? Мы отвергаем все глупые басни об адских безднах. Что же тогда может отнять у него смерть? Ничего, кроме восприимчивости к горю».

Разве Цезарь, желая спасти жизнь своего друга Катилины, которому угрожал тот же Цицерон, не возражает, что предать преступника смерти — значит не наказать его, что смерть — это ничто, что это лишь конец наших бед, момент скорее счастливый, чем бедственный? Разве Цицерон и весь сенат не уступили этим доводам? Значит, завоеватели и законодатели всего известного мира, очевидно, составляли общество людей, которые ничего не боялись от богов, а были настоящими атеистами.

Далее Бейль исследует, опаснее ли идолопоклонство, чем атеизм, — является ли большим преступлением не верить в Божество, чем иметь о нем недостойные представления; в этом он согласен с Плутархом — что лучше не иметь никакого мнения, чем иметь дурное мнение; но, при всем уважении к Плутарху, было бесконечно лучше, чтобы греки боялись Цереры, Нептуна и Юпитера, чем чтобы они не боялись ничего вовсе. Ясно, что святость клятв необходима; и что больше доверия заслуживают те, кто считает, что ложная клятва будет наказана, чем те, кто думает, что может принести ложную клятву безнаказанно. Нельзя сомневаться, что в организованном обществе лучше иметь даже плохую религию, чем не иметь никакой религии вовсе.

Кажется, Бейлю следовало бы скорее исследовать, что опаснее: атеизм или фанатизм. Фанатизм, безусловно, в тысячу раз страшнее; ибо атеизм не внушает кровожадных страстей, а фанатизм — внушает; атеизм не противодействует преступлению, но фанатизм побуждает к его совершению. Предположим, вместе с автором «Commentarium Rerum Gallicarum», что верховный канцлер де л'Опиталь был атеистом; он создавал только мудрые законы; он проповедовал только умеренность и согласие. Резня в Варфоломеевскую ночь была совершена фанатиками. Гоббс слыл атеистом; однако он вел жизнь невинную и спокойную, в то время как фанатики его времени залили кровью Англию, Шотландию и Ирландию. Спиноза был не только атеистом — он проповедовал атеизм; но, безусловно, он не принимал участия в судебном убийстве Барневельта; и не он растерзал двух братьев Де Витт и зажарил их на решетке.

Атеисты — это по большей части люди ученые, смелые, но сбитые с толку, которые плохо рассуждают и, будучи не в состоянии постичь творение, происхождение зла и другие трудности, прибегают к гипотезе о вечности вещей и необходимости.

У честолюбцев и сластолюбцев мало времени для рассуждений; у них есть другие занятия, кроме сравнения Лукреция с Сократом. Таково положение дел у нас и в наше время.

Иначе обстояло дело с римским сенатом, который почти целиком состоял из теоретических и практических атеистов, то есть не верящих ни в Провидение, ни в загробную жизнь; этот сенат был собранием философов, любителей удовольствий и честолюбцев, которые все были весьма опасны и погубили республику. При императорах возобладал эпикуреизм. Атеисты сената были мятежниками во времена Суллы и Цезаря; во времена Августа и Тиберия они стали атеистическими рабами.

Я бы не хотел оказаться на пути атеистического государя, в интересах которого было бы растереть меня в ступке; я совершенно уверен, что был бы растерт. Будь я сувереном, я не имел бы дела с атеистическими придворными, в интересах которых было бы отравить меня; я был бы вынужден каждый день принимать противоядие. Таким образом, для государей и народов абсолютно необходимо, чтобы идея Верховного Существа — создающего, правящего, вознаграждающего и наказывающего — была глубоко запечатлена в их умах.

Существуют народы атеистов, говорит Бейль в своих «Мыслях о кометах». Кафры, готтентоты и многие другие малые народности не имеют бога; они не утверждают и не отрицают, что он есть; они никогда о нем не слышали; скажите им, что он есть, и они легко поверят; скажите им, что все совершается природой вещей, и они поверят вам точно так же. Делать вид, что они атеисты, — это все равно что говорить, что они антикартезианцы. Они ни за Декарта, ни против него; они не более чем дети; ребенок не атеист и не деист; он ничто.

Какой вывод из всего этого следует сделать? Что атеизм — это пагубнейшее чудовище среди тех, кто правит; что то же самое верно для людей их кабинета, поскольку он может распространиться из кабинета на чиновников; что, хотя он менее страшен, чем фанатизм, он почти всегда губителен для добродетели. И особенно, добавим, что атеистов сейчас меньше, чем когда-либо, — с тех пор как философы убедились, что нет растительного существа без зародыша, нет зародыша без замысла и т. д., и что зерно на наших полях не прорастает из гнили.

Нефилософствующие геометры отвергли конечные причины, но истинные философы признают их; и, как замечено в другом месте, катехизатор возвещает Бога детям, а Ньютон доказывает Его мудрым.

Если существуют атеисты, кто в этом виноват? Кто, как не корыстолюбивые тираны наших душ, которые, вызывая отвращение своим плутовством, подталкивают слабые души отрицать Бога, которого такие чудовища бесчестят? Как часто кровопийцы народа вынуждали обремененных граждан восставать против короля!