«Философский словарь, Том 8»

Я легко могу представить фанатиков одной секты, истребляющих членов другой секты; что францисканцы должны ненавидеть доминиканцев, и что плохой художник должен плести интриги для уничтожения художника, который превосходит его; но что мудрецу Шаррону угрожали лишением жизни; что ученый и благородный Рамус был действительно убит; что Декарт был вынужден удалиться в Голландию, чтобы избежать ярости невежества; что Гассенди часто был вынужден удаляться в Динь, далеко от клеветы Парижа, — это события, которые обременяют нацию вечным позором.

Одним из философов, которые подвергались наибольшим преследованиям, был бессмертный Бейль, честь человеческой природы. Мне скажут, что имя Жюрьё, его клеветника и гонителя, стало одиозным; я признаю, что это так; имя иезуита Летелье стало таким же; но разве менее верно, что великие люди, которых он угнетал, закончили свои дни в изгнании и нищете?

Одним из предлогов, использованных для того, чтобы довести Бейля до нищеты, была его статья о Давиде в его ценном словаре. Его упрекали в том, что он не восхвалял действия, которые были сами по себе несправедливыми, кровожадными, отвратительными, противоречащими доброй вере или грубо оскорбляющими приличия.

Бейль, безусловно, не хвалил Давида за то, что он, согласно еврейскому историку, собрал шестьсот бродяг, обремененных долгами и преступлениями; за то, что грабил своих соотечественников во главе этих бандитов; за то, что решил уничтожить Навала и всю его семью, потому что тот отказался платить ему контрибуцию; за то, что нанялся на службу к царю Анхусу, врагу своей страны; за то, что впоследствии предал Анхуса, несмотря на его доброту к нему; за то, что разграбил деревни, состоявшие в союзе с этим царем; за то, что перебил в этих деревнях всех людей, включая даже младенцев у груди, чтобы никто не мог в будущем дать показания о его грабежах, как будто младенец мог бы раскрыть его злодейство; за то, что уничтожил всех жителей некоторых других деревень пилами, боронами, топорами и в кирпичных печах; за то, что вырвал трон у Иевосфея, сына Саула, актом вероломства; за то, что лишил имущества, а затем предал смерти Мемфивосфея, внука Саула и сына своего собственного особого друга и великодушного защитника Ионафана; или за то, что выдал гаваонитянам двух других сыновей Саула и пятерых его внуков, которые погибли на виселице.

Я не упоминаю крайнюю невоздержанность Давида, его многочисленных наложниц, его прелюбодеяние с Вирсавией или его убийство Урии.

Что же тогда! Возможно ли, чтобы враги Бейля ожидали или желали, чтобы он восхвалял все эти жестокости и преступления? Должен ли был он сказать: Идите, принцы земли, и подражайте мужу по сердцу Божьему; истребляйте без жалости союзников вашего благодетеля; уничтожайте или предавайте уничтожению всю семью вашего царя; присваивайте для своих удовольствий всех женщин, пока вы проливаете кровь мужчин; и вы тем самым явите модели человеческой добродетели, особенно если в дополнение ко всему остальному вы сочините книгу псалмов?

Разве Бейль не был совершенно прав в своем наблюдении, что если Давид был мужем по сердцу Божьему, то это должно было быть благодаря его покаянию, а не его преступлениям? Разве Бейль не оказал услугу человеческому роду, когда сказал, что Бог, который, несомненно, диктовал еврейскую историю, не освятил все преступления, записанные в этой истории?

Однако Бейль был на самом деле преследуем, и кем? Теми самыми людьми, которые сами были преследуемы в другом месте; беженцами, которые в своей собственной стране были бы преданы огню; и этим беженцам противостояли другие беженцы, называемые янсенистами, которые были изгнаны из своей собственной страны иезуитами; которые, в свою очередь, сами были изгнаны из нее.

Таким образом, все гонители объявляют друг другу смертельную войну, в то время как философ, угнетаемый ими всеми, довольствуется тем, что жалеет их.

Не общеизвестно, что Фонтенель в 1718 году был на грани потери своих пенсий, места и свободы за то, что опубликовал во Франции двадцать лет назад то, что можно назвать сокращением «Трактата об оракулах» ученого Ван Даля, в котором он позаботился сократить и изменить оригинальную работу, чтобы не давать ненужного повода для оскорбления фанатизма. Иезуит написал против Фонтенеля, а тот не удостоил его никаким ответом; и этого было достаточно, чтобы побудить иезуита Летелье, духовника Людовика XIV, обвинить Фонтенеля перед королем в атеизме.

Если бы не счастливое посредничество г-на д'Аржансона, сын подделывающего стряпчего из Вира — сын, достойный такого отца, так как он сам был уличен в подделке, — проскрибировал бы в старости племянника великого Корнеля.

Духовнику так легко соблазнить своего кающегося, что мы должны благословлять Бога за то, что Летелье не причинил больше вреда, чем то, что справедливо вменяется ему. Есть две ситуации, в которых невозможно легко противостоять соблазну и клевете — постель и исповедальня.

Мы всегда видели философов, преследуемых фанатиками. Но может ли быть действительно возможно, чтобы литераторы были замешаны в деле столь отвратительном; и чтобы их часто видели точащими оружие против своих братьев, которым они сами почти повсеместно уничтожаются или ранятся в свою очередь. Несчастные литераторы, подобает ли вам становиться доносчиками? Нашли ли когда-нибудь римляне Гарасса, Шоме или Айе, чтобы обвинить Лукреция, Посидония, Варрона или Плиния?

Как невыразима низость быть лицемером! как ужасно быть вредным и злобным лицемером! В древнем Риме, который считал нас малой частью своих бесчисленных подданных, не было лицемеров. Были самозванцы, признаю, но не религиозные лицемеры, которые являются самым распутным и жестоким видом из всех. Почему мы не видим таких в Англии, и откуда возникает то, что во Франции они все еще есть? Философы, вы решите эту проблему с легкостью.

РАЗДЕЛ II. Это блестящее и прекрасное имя иногда почиталось, а иногда позорилось; как и имя поэта, математика, монаха, священника и всего, что зависит от мнения. Домициан изгнал философов, а Лукиан высмеял их. Но что за философы и математики были те, кого изгнал монстр Домициан? Это были жонглеры со своими чашками и шариками; вычислители гороскопов, гадалки, жалкие мелкие евреи, которые составляли приворотные зелья и талисманы; джентльмены, которые имели особую и суверенную власть над злыми духами, которые вызывали их из их адских жилищ, заставляли их овладевать телами мужчин и женщин с помощью определенных слов или знаков и изгоняли их с помощью других слов или знаков.

А что за философы, которых Лукиан выставил на всеобщее посмешище? Это был отброс человеческого рода. Это был набор распутных нищих, неспособных применить себя к какой-либо полезной профессии или занятию; люди, совершенно напоминающие «Бедного дьявола», который был описан нам с таким количеством правды и юмора; люди, которые не могут решить, носить ли ливрею или писать альманах «Annus Mirabilis», чудесного года; работать ли над обзорами или на дорогах; стать ли солдатами или священниками; которые тем временем посещают кофейни, чтобы высказать свое мнение о последней новой пьесе, о Боге, о бытии в целом и различных способах бытия; которые затем займут у вас деньги и немедленно уйдут и напишут пасквиль против вас совместно с адвокатом Маршаном, или существом по имени Шодон, или столь же презренным негодяем по имени Бонваль.

Не из такой школы вышли Цицероны, Аттики, Эпиктеты, Траяны, Адрианы, Антонины и Юлианы. Не такая школа сформировала короля Пруссии, который сочинил столько же философских трактатов, сколько выиграл сражений, и который сравнял с землей столько же предрассудков, сколько врагов.

Победоносная императрица, при имени которой трепещут османы и которая так славно правит империей, более обширной, чем римская, никогда не была бы великим законодателем, если бы не была философом. Каждый северный принц таков, и Север приводит Юг в абсолютный стыд. Если бы конфедераты Польши имели лишь очень малую долю философии, они не подвергали бы свою страну, свои поместья и свои дома разграблению; они не заливали бы свою территорию кровью; они не упрямо и бессмысленно доводили бы себя до того, чтобы быть самыми несчастными из человечества; они прислушались бы к голосу своего философствующего короля, который дал столько благородных доказательств и столько восхитительных уроков умеренности и благоразумия напрасно.

Великий Юлиан был философом, когда писал своим министрам и понтификам свои изысканные письма, изобилующие милосердием и мудростью, которыми все люди суждения и чувства высоко восхищаются даже в наши дни, как бы искренне они ни осуждали его ошибки.

Константин не был философом, когда убивал своих родственников, своего сына и свою жену, и когда, дымясь кровью своей семьи, он клялся, что Бог послал ему «Лабарум» в облаках. Это долгий прыжок, который переносит нас от Константина к Карлу IX и Генриху III, королям одной из пятидесяти великих провинций Римской империи. Но если бы эти короли были философами, один не был бы виновен в резне в день святого Варфоломея, а другой не устраивал бы скандальных процессий и не был бы доведен до необходимости убить герцога Гиза и кардинала, его брата, и в конце концов не был бы убит сам молодым якобинцем, ради любви к Богу и святой церкви.

Если бы Людовик Справедливый, тринадцатый монарх этого имени, был философом, он не позволил бы добродетельному де Ту и невинному маршалу де Марильяку быть потащенными на эшафот; он не позволил бы своей матери погибнуть от голода в Кельне; и его правление не было бы непрерывной чередой внутренних раздоров и бедствий.

Сравните с этими принцами, столь невежественными, суеверными, жестокими и порабощенными своими собственными страстями или страстями своих министров, такого человека, как Монтень, или Шаррон, или канцлер де л'Опиталь, или историк де Ту, или ла Мот Ле Вайе, или Локк, Шефтсбери, Сидни или Герберт; и скажите, предпочли бы вы быть управляемыми этими государями или этими мудрецами.

Когда я говорю о философах, я не имею в виду грубых и жестоких киников, которые кажутся желающими быть обезьянами Диогена, но людей, которые подражают Платону и Цицерону. Что касается вас, сладострастные придворные, а также вас, люди мелкого ума, наделенные мелкой должностью, которая дает вам мелкую власть в мелкой стране, которые единообразно выступают против и оскорбляют философию, продолжайте сколько угодно со своей бранью. Я считаю вас Номентанами, бранящими Горация; и Котенами, пытающимися кричать против Буало.

РАЗДЕЛ III. Жесткий лютеранин, дикий кальвинист, гордый англиканский высокоцерковник, фанатичный янсенист, иезуит, всегда стремящийся к господству, даже в изгнании и у самой виселицы, сорбоннист, который считает себя одним из отцов собора; эти, и некоторые слабоумные существа под их соответствующим руководством, непрестанно и горько нападают на философию. Они все — разные виды собачьего рода, рычащие и воющие по-своему на прекрасную лошадь, которая пасется на зеленом лугу и которая никогда не вступает в спор с ними ни о каких падали, которыми они питаются и из-за которых они постоянно дерутся друг с другом.

Они каждый день выпускают из печати свой мусор философской теологии, свои философско-теологические словари; свои старые и потрепанные аргументы, обычные, как улицы, которые они называют «демонстрациями»; и свои десять тысяч раз повторенные и нелепые утверждения, которые они называют «леммами» и «следствиями»; как фальшивомонетчики покрывают свинцовую корону напылением серебра.

Они видят, что их презирают все размышляющие люди и что они больше не могут обманывать никого, кроме нескольких слабых старух. Это состояние гораздо более унизительно и оскорбительно, чем даже изгнание из Франции, Испании и Неаполя. Все можно вынести, кроме презрения. Нам говорят, что когда дьявол был побежден Рафаэлем — как ясно доказано, что он был, — этот высокомерный состав тела и духа сначала легко утешился мыслью о случайностях войны. Но когда он понял, что Рафаэль смеется над ним, он прямо поклялся, что никогда не простит его. Соответственно, иезуиты никогда не прощали Паскаля; соответственно, Жюрьё продолжал клеветать на Бейля даже до самой могилы; и точно так же все Тартюфы, все лицемеры во времена Мольера нападали на этого автора до самой его смерти. В своей ярости они прибегают к клевете, как в своем безумии они публикуют аргументы.

Одним из самых решительных клеветников, а также одним из самых презренных спорщиков, которые у нас есть, является экс-иезуит по имени Паулиан, который опубликовал теологическо-философскую рапсодию в городе Авиньоне, некогда папском городе, и, возможно, предназначенном быть таковым снова. Этот человек обвиняет авторов «Энциклопедии» в том, что они сказали:

«Что, поскольку человек по своей природе открыт только для удовольствий чувств, эти удовольствия, следовательно, являются единственными объектами его желаний; что человек сам по себе не имеет ни порока, ни добродетели, ни хорошей, ни плохой морали, ни справедливости, ни несправедливости; что удовольствия чувств производят все добродетели; что для того, чтобы быть счастливыми, люди должны погасить угрызения совести и т. д.»

В каких статьях «Энциклопедии», пять новых изданий которой недавно начались, можно найти эти ужасные утверждения? Вы обязаны на самом деле представить их. Довели ли вы наглость своей гордыни и безумие своего характера до такой степени, чтобы вообразить, что вам поверят на слово? Эти нелепые абсурдности можно найти, возможно, в трудах ваших собственных казуистов или в трудах привратника картезианцев, но их, безусловно, нельзя найти в статьях «Энциклопедии», составленных г-ном Дидро, г-ном д'Аламбером, шевалье Жокуром или г-ном де Вольтером. Вы никогда не видели их в статьях графа де Трессана, ни в статьях г-д Блонделя, Буше-д'Аржи, Мармонтеля, Венеля, Троншена, д'Обантона, д'Арженвиля и многих других, которые великодушно посвятили свое время и труды обогащению «Энциклопедического словаря» и тем самым принесли вечное благо Европе. Безусловно, ни один из них не несет ответственности за мерзости, которые вы им приписываете. Только вы сами и Авраам Шоме, торговец уксусом и распятый конвульсионер, могли быть способны на такую позорную клевету.

Вы путаете ошибку с истиной, потому что у вас нет достаточного смысла, чтобы различить их. Вы хотите заклеймить как нечестивую максиму, принятую всеми публицистами: «Что каждый человек волен выбирать свою страну».

Что! Вы, презренный проповедник рабства, разве королева Кристина не была вольна поехать во Францию и поселиться в Риме? Разве Казимир и Станислав не были уполномочены закончить свои дни во Франции? Было ли необходимо, потому что они были поляками, чтобы они умерли в Польше? Разве Гольдони, Ванлоо и Кассини оскорбили Бога, поселившись в Париже? Разве все ирландцы, которые утвердились в славе и богатстве во Франции, совершили тем самым смертный грех?

И у вас хватает глупости печатать подобную экстравагантность и нелепость, а у Рибалье хватает глупости одобрять и санкционировать вас; и вы ставите в один ряд Бейля, Монтескье и безумца де Ламетри; и, можно добавить, вы сочли французскую нацию слишком гуманной и снисходительной, чтобы, несмотря на всю вашу клевету и злобу, предать вас чему-либо, кроме презрения!

Как! Вы осмеливаетесь клеветать на свою страну — если вообще можно сказать, что у иезуита есть страна? Вы осмеливаетесь утверждать, «что только философы во Франции приписывают случаю соединение и разъединение атомов, из которых состоит душа человека»? Mentiris impudentissime! Я вызываю вас представить хоть одну книгу, опубликованную за последние тридцать лет, в которой хоть что-то приписывается случаю, который является лишь словом без значения.

Вы осмеливаетесь обвинять проницательного и здравомыслящего Локка в том, что он сказал, «что душа, возможно, является духом, но что он не вполне уверен в этом; и что мы не в состоянии решить, что она может или чего не может приобрести»?

Mentiris impudentissime! Локк, поистине достойный и почтенный Локк, прямо говорит в своем ответе придирчивому и софистичному Стиллингфлиту: «Я твердо убежден, хотя это и нельзя доказать одним лишь разумом, что душа нематериальна, ибо истинность Бога есть доказательство всего, что Он открыл, и отсутствие другого доказательства никогда не может бросить тень сомнения на то, что уже доказано».

Посмотрите, кроме того, в статье «Душа», как Локк выражается о границах человеческого познания и необъятности силы Верховного Существа. Великий философ Болингброк заявляет, что мнение, противоположное мнению Локка, есть богохульство. Все отцы церкви в течение первых трех веков считали душу легким, разреженным видом материи, но тем не менее считали ее бессмертной. Но теперь, право же, даже ваши коллежские зубрилы начинают с важностью выступать и клеймить как «атеистов» тех, кто, подобно отцам христианской церкви, полагает, что Бог способен даровать и сохранить бессмертие души, из какой бы субстанции она ни состояла.

Вы доходите до такой дерзости, что обнаруживаете атеизм в следующих словах: «Кто производит движение в природе? Бог. Кто производит растительность в растениях? Бог. Кто производит движение в животных? Бог. Кто производит мышление в человеке? Бог».

В данном случае мы не можем сказать столь уместно: «Mentiris impudentissime»; скорее, мы должны сказать, что вы нагло хулите истину. Мы завершаем замечанием, что героем бывшего иезуита Поляна является бывший иезуит Патуйе, автор епископского послания, в котором оскорблены все парламенты королевства. Это послание было сожжено рукой палача. После этого оставалось лишь бывшему иезуиту Поляну возвести бывшего иезуита Ноннота в ранг отца церкви и канонизировать иезуитов Малагриду, Гиньяра, Гарнета, Олдхэма и всех прочих иезуитов, которым Бог даровал милость быть повешенными или четвертованными; все они были великими метафизиками, великими философами-теологами.

РАЗДЕЛ IV. Люди, которые никогда не думают, часто спрашивают тех, кто думает: в чем польза философии? В том, чтобы уничтожить в Англии религиозную ярость, которая привела Карла I на эшафот; лишить архиепископа в Швеции власти, держа в руке папскую буллу, проливать кровь дворянства; сохранить в Германии религиозный мир, выставляя теологические споры на посмешище; наконец, погасить в Испании отвратительное и всепожирающее пламя инквизиции.

Галлы! Несчастные галлы! Она предотвращает бурные и мятежные времена, способные породить среди вас вторую «Фронду» и второго «Дамьена». Священники Рима! Она заставляет вас подавить вашу буллу In cœna domini, этот памятник наглости и глупости. Народы! Она гуманизирует ваши нравы. Короли, она дает вам наставление!

РАЗДЕЛ V. Философ — это любитель мудрости и истины; быть мудрецом — значит избегать бессмысленных и развращенных. Философ, следовательно, должен жить только среди философов.

Допустим, что среди евреев еще остались мудрецы; если один из них, обедая в компании раввинов, возьмет себе тарелку угрей или зайчатины, или если он не сможет удержаться от сердечного смеха над некоторыми суеверными и нелепыми замечаниями, сделанными ими в ходе разговора, он навсегда погублен в синагоге; то же самое можно сказать о мусульманине, гебре или баньяне.

Я знаю, многие утверждают, что мудрец никогда не должен раскрывать свои мнения черни; что он должен быть безумцем среди безумцев и глупцом среди глупцов; однако никто еще не осмелился сказать, что он должен быть мошенником среди мошенников. Но если требуется, чтобы мудрец всегда разделял мнение обманщиков человечества, не означает ли это ясно, что от него требуют не быть честным человеком? Потребовал бы кто-нибудь, чтобы уважаемый врач всегда был того же мнения, что и шарлатаны?

Мудрец — это врач душ. Он должен давать свои лекарства тем, кто просит его об этом, и избегать компании шарлатанов, которые неизбежно будут его преследовать. Поэтому, если безумец из Малой Азии или безумец из Индии скажет мудрецу: «Мой добрый друг, я думаю, вы не верите в кобылу Борак или в метаморфозы Вишну; я донесу на вас, я помешаю вам стать бостанджи, я разрушу ваш авторитет; я буду преследовать вас», — мудрец должен пожалеть его и промолчать.

Если невежественные люди, но при этом обладающие здравым смыслом и добрым нравом, желающие получить наставление, спросят его: «Обязаны ли мы верить, что расстояние между Луной и Венерой составляет всего пятьсот лье, а между Меркурием и Солнцем — столько же, как настаивают главные отцы мусульманской религии, вопреки всем самым ученым астрономам?» — мудрец может ответить им, что отцы, возможно, ошибаются. Он должен всегда внушать им, что сотня абстрактных догм не стоит одного доброго дела, и что лучше помочь одному человеку в беде, чем быть глубоко сведущим в отмененном и упраздненном. Когда крестьянин видит змею, готовую броситься на него, он убьет ее; когда мудрец видит святошу и фанатика, что он сделает? Он помешает им кусаться.

ФИЛОСОФИЯ.

РАЗДЕЛ I. Пишите «философия» или «философия» как хотите, но согласитесь, что как только она появляется, ее преследуют. Собаки, которым вы предлагаете пищу, к которой они не привыкли, кусают вас. Вы скажете, что я повторяюсь; но мы должны сто раз напоминать человечеству, что святой конклав осудил Галилея; и что педанты, которые объявили отлученными от церкви всех добрых граждан, которые подчинились великому Генриху IV, были теми же, кто осудил единственные истины, которые можно было найти в трудах Декарта.

Все спаниели теологической псарни лают друг на друга, а все вместе — на де Ту, ла Мота, Ле Вайе и Бейля. Какую чепуху написали мелкие кельтские ученые против мудрого Локка!

Эти кельты говорят, что Цезарь, Цицерон, Сенека, Плиний и Марк Аврелий могли быть философами, но что философия не дозволена среди кельтов. Мы отвечаем, что она дозволена и очень полезна среди французов; что ничто не принесло больше пользы англичанам; и что пора искоренить варварство. Вы отвечаете, что этого никогда не произойдет. Нет; с невежественными и глупыми — не произойдет; но с честными людьми дело скоро будет решено.

РАЗДЕЛ II. Одно из великих несчастий, как и одна из великих глупостей человечества, заключается в том, что во всех странах, которые мы называем просвещенными, кроме, пожалуй, Китая, священники занимаются тем, что принадлежит только философам. Эти священники вмешивались в регулирование года; это, говорят они, было их право; ибо необходимо было, чтобы народ знал свои праздники. Таким образом, халдейские, египетские, греческие и римские священники считали себя математиками и астрономами; но что это были за математика и астрономия! Тот, кто делает ремеслом шарлатанство, не может иметь ясного и просвещенного ума. Они были астрологами, а не астрономами.

Сами греческие священники сначала сделали год состоящим только из трехсот шестидесяти дней. Их геометры должны были сообщить им, что они ошиблись на пять дней и более. Поэтому они исправили свой год. Другие геометры далее показали им, что они ошиблись на шесть часов. Ифит заставил их изменить свой греческий альманах. Они добавили один день в четыре года к своему ошибочному году; Ифит отпраздновал это изменение установлением Олимпийских игр.

Наконец, они были вынуждены прибегнуть к философу Метону, который, объединив год лунный с солнечным, составил свой цикл из девятнадцати лет, по истечении которого Солнце и Луна возвращались в ту же точку с точностью до полутора часов. Этот цикл был высечен золотом на общественной площади Афин; и именно этим знаменитым золотым числом мы до сих пор пользуемся с необходимыми исправлениями.

Мы хорошо знаем, какую нелепую путаницу римские священники внесли в свой расчет года. Их ошибки были так велики, что их летние праздники приходились на зиму. Цезарь, вселенский Цезарь, был вынужден привезти философа Созигена из Александрии, чтобы исправить огромные ошибки понтификов. Когда возникла необходимость исправить календарь Юлия Цезаря при понтификате Григория XIII, к кому они обратились? К какому-нибудь инквизитору? Нет, к философу и врачу по имени Лилио.

Когда альманах был передан профессору Коже, ректору университета, для составления, он даже не знал предмета. Они были вынуждены обратиться к г-ну де Лаланду из Академии наук, на которого была возложена эта весьма тягостная и слишком плохо вознагражденная задача. Риторик Коже, следовательно, совершил большую ошибку, когда предложил для университетской премии эту тему, выраженную столь странно:

«Non magis Deo quam regibus infensa est ista quæ vocatur hodie philosophia». — «То, что мы сегодня называем философией, не более враждебно Богу, чем королям». Он хотел сказать «менее» враждебно. Он принял magis за minus. И бедняга должен был знать, что наши академии не являются врагами ни короля, ни Бога.

РАЗДЕЛ III. Если философия принесла столько чести Франции в «Энциклопедии», то следует также признать, что невежество и зависть, которые осмелились осудить этот труд, покрыли бы Францию позором, если бы двенадцать или пятнадцать конвульсионеров, образовавших клику, можно было считать органами Франции; на самом деле они были лишь служителями фанатизма и мятежа; теми, кто вынудил короля распустить орган, который они соблазнили. Их фанатичная доверчивость к конвульсиям и жалким обманам Сен-Медара была так сильна, что они вынудили магистрата, в остальном мудрого и почтенного, сказать в полном парламенте, что чудеса католической церкви существуют всегда. Под этими чудесами мы можем понимать только чудеса конвульсий, ибо, безусловно, никаких других она никогда не совершала; по крайней мере, если мы не верим в маленьких детей, воскрешенных святым Овидом. Время чудес прошло; торжествующая церковь больше не нуждается в них. Серьезно, был ли хоть один из гонителей «Энциклопедии», который понимал хоть слово в статьях «Астрономия», «Динамика», «Геометрия», «Метафизика», «Ботаника», «Медицина» или «Анатомия», о которых эта книга, ставшая столь необходимой, трактует в каждом томе. Какое множество нелепых обвинений и грубых клевет накопили они против этой сокровищницы всех наук! Их следовало бы перепечатать в конце «Энциклопедии», чтобы увековечить их позор. Посмотрите, что значит судить о работе, которую они даже не были способны изучить. Глупцы! Они восклицали, что философия погубила католицизм. Что же, среди двадцати миллионов людей нашелся хоть один, который побеспокоил бы хоть одного церковного старосту! Хоть один, который не проявил бы уважения к церквям! Хоть один, который публично произнес бы против наших церемоний хоть слово, которое приближалось бы к той ядовитости, с которой эти хулители выражались против королевской власти! Повторим еще раз: философия никогда не причиняла зла государству, а фанатизм в сочетании с esprit du corps причинял его во все времена.

РАЗДЕЛ IV. Сущность древней философии.

Я потратил около сорока лет моего паломничества в двух или трех уголках мира, разыскивая философский камень, называемый истиной. Я консультировался со всеми адептами древности, Эпикуром и Августином, Платоном и Мальбраншем, и до сих пор пребываю в невежестве. Во всех тиглях философов есть, может быть, две или три унции золота, но все остальное — caput mortuum, безвкусная грязь, из которой ничего нельзя извлечь.

Мне кажется, что греки, наши учителя, писали гораздо больше для того, чтобы показать свой интеллект, чем использовали свой интеллект для того, чтобы учиться. Я не вижу ни одного автора древности, у которого была бы последовательная, методичная, ясная система, идущая от следствия к следствию.

Все, чего я смог добиться, сравнивая и объединяя системы Платона, наставника Александра, Пифагора и восточных мудрецов, сводится к следующему: случай — это слово, лишенное смысла; ничто не может существовать без причины. Мир устроен согласно математическим законам; следовательно, он устроен разумом.

Это не разумное существо, подобное мне, руководило формированием мира; ибо я не могу создать даже жалкого червя; следовательно, мир — это творение разума, несравненно более высокого. Существует ли это существо, обладающее разумом и силой в столь высокой степени, необходимо? Должно быть так, ибо оно должно было либо получить бытие от другого, либо через свою собственную природу. Если оно получило свое бытие от другого, что очень трудно представить, я должен обратиться к этому другому, который в таком случае будет первой причиной. С какой бы стороны я ни повернулся, я должен признать первую причину, мощную и разумную, которая по своей собственной природе является таковой необходимо.

Создала ли эта первая причина вещи из ничего? Мы не можем представить, что создать из ничего — значит превратить ничто в нечто. Я не могу допустить такого творения, по крайней мере до тех пор, пока не найду неопровержимых доводов, которые заставят меня признать то, что мой разум никогда не сможет постичь. Все, что существует, кажется, существует необходимо, раз оно существует; ибо если сегодня есть причина для существования вещей, она была и вчера; она была во все времена; и эта причина всегда должна была иметь свое следствие, без чего она была бы бесполезной причиной в течение вечности.

Но как вещи могли существовать всегда, будучи зримо под рукой первой причины? Эта сила всегда должна была действовать подобным образом. Нет солнца без света, нет движения без существа, переходящего из одной точки пространства в другую.

Существует, следовательно, мощное и разумное существо, которое всегда действовало; и если бы это существо не действовало, какая польза была бы ему от его существования? Все вещи, следовательно, являются эманациями этой первой причины. Но как мы можем представить, что камень и глина могут быть эманациями вечного, разумного и могущественного существа? Из двух вещей одна должна быть: либо материя этого камня и моя собственная существует необходимо сама по себе, либо она существует необходимо благодаря этой первой причине; середины нет.

Таким образом, есть только два пути: либо признать материю вечной саму по себе, либо материю, вечно исходящую от мощного, разумного, вечного существа. Но существуя по своей собственной природе или исходя из производящего существа, она существует от всей вечности, потому что она существует; и нет причины, по которой она не могла бы существовать всегда.

Если материя вечно необходима, то, следовательно, невозможно — противоречиво, чтобы она не существовала; но какой человек может заверить вас, что это невозможно, что это противоречиво, что эта муха и этот кремень не существовали всегда? Мы, однако, вынуждены проглотить эту трудность, которая больше поражает воображение, чем противоречит принципам рассуждения.

Действительно, как только мы представили, что все произошло от верховного и разумного существа; что ничто не произошло от него без причины; что это существо, всегда существующее, всегда должно было действовать; что, следовательно, все вещи должны были вечно исходить из недр его существования — нас не должно больше удерживать от веры в то, что материя, из которой сформированы эта муха и этот кремень, вечна, не больше, чем нас удерживает от представления света как эманации всемогущего существа.

Поскольку я являюсь протяженным и мыслящим существом, моя протяженность и мысль являются необходимыми порождениями этого существа. Для меня очевидно, что я не могу дать себе протяженность или мысль. Я, следовательно, получил и то, и другое от этого необходимого существа.

Мог ли он дать мне то, чего у него нет? У меня есть разум; я нахожусь в пространстве; следовательно, он разумен и находится в пространстве. Сказать, что Вечное Существо, Всемогущий Бог, с незапамятных времен необходимо наполнял вселенную Своими порождениями, не значит лишать Его свободной воли; но, напротив, ибо свободная воля — это лишь сила действовать. Бог всегда полностью действовал; следовательно, Бог всегда использовал полноту Своей свободы.

Свобода, которую мы называем безразличием, — это слово без идеи, абсурд; ибо это означало бы определять без причины; это был бы эффект без причины. Поэтому Бог не может обладать этой мнимой свободной волей, что является противоречием в терминах. Он, следовательно, всегда действовал по той же необходимости, которая обуславливает Его существование. Поэтому невозможно, чтобы мир существовал без Бога; невозможно, чтобы Бог существовал без мира. Этот мир наполнен существами, которые сменяют друг друга; следовательно, Бог всегда производил существа в последовательности.

Эти предварительные утверждения являются основой древней восточной философии и философии греков. Мы должны сделать исключение для Демокрита и Эпикура, чья корпускулярная философия боролась с этими догмами. Но заметим, что эпикурейцы основывались на совершенно ошибочной философии и что метафизическая система всей остальной философии сосуществовала со всеми физическими системами. Вся природа, кроме пустоты, противоречит Эпикуру, и ни одно явление не противоречит философии, которую я объясняю. Теперь, философия, которая согласуется со всем, что происходит в природе, и которая удовлетворяет самый внимательный ум, разве не превосходит она все другие нераскрытые системы?

После утверждений древнейших философов, к которым я приблизился насколько возможно, что нам остается? Хаос сомнений и химер. Я полагаю, что никогда не было философа-систематика, который не признался бы в конце жизни, что он потерял время. Следует признать, что изобретатели механических искусств были гораздо полезнее для людей, чем изобретатели силлогизмов. Тот, кто придумал корабль, стоит гораздо выше того, кто придумал врожденные идеи.

ВРАЧИ.

Режим выше медицины, тем более что с незапамятных времен из каждой сотни врачей девяносто восемь — шарлатаны. Мольер был прав, смеясь над ними; ибо нет ничего смешнее, чем видеть бесконечное число глупых женщин и мужчин, не менее глупых, чем женщины, которые, когда они слишком много ели, пили, развлекались или не отдыхали, вызывают врача от головной боли, взывают к нему как к богу и просят его совершить чудо, создав союз между здоровьем и невоздержанностью, не забывая при этом заплатить упомянутому богу, который смеется над их глупостью.

Тем не менее, не менее верно и то, что способный врач может сохранить жизнь в сотне случаев и вернуть нам использование наших конечностей. Когда человек впадает в апоплексию, его вылечит не капитан пехоты и не сержант права. Если у меня на глазах образовались катаракты, не сосед мой избавит меня от них. Я не делаю различия между врачами и хирургами, поскольку эти профессии так тесно связаны.

Люди, занятые восстановлением здоровья других людей совместными усилиями мастерства и человечности, стоят выше всех великих мира сего. Они даже приобщаются к божественности, поскольку сохранять и обновлять почти так же благородно, как создавать. У римского народа не было врачей более пятисот лет. Этот народ, чьим единственным занятием была резня, в частности, не культивировал искусство продления жизни. Что же тогда происходило в Риме с теми, у кого была гнилостная лихорадка, свищ, гангрена или воспаление желудка? Они умирали. Немногие великие врачи, привезенные в Рим, были лишь рабами. Врач среди великих римских патрициев был своего рода роскошью, как повар. У каждого богача были свои парфюмеры, банщики, арфисты и врач. Знаменитый Муза, врач Августа, был рабом; он был освобожден и сделан римским всадником; после чего врачи стали лицами, заслуживающими внимания.

Когда христианство настолько утвердилось, что даровало нам счастье обладания монахами, многим соборам было прямо запрещено заниматься медициной. Им следовало бы предписать прямо противоположную линию поведения, если бы было желательно сделать их полезными для человечества.

Как полезны были бы для общества монахи, обязанные изучать медицину и лечить наши недуги ради Бога! Не имея ничего, кроме неба, они никогда не были бы шарлатанами; они одинаково изучали бы наши болезни и их лекарства, одно из прекраснейших занятий, и единственное, которое им запрещено. Возражали, что они отравили бы нечестивцев; но даже это было бы выгодно церкви. Если бы это было так, Лютер никогда не украл бы половину католической Европы у нашего святого отца, папы; ибо при первой же лихорадке, которая могла бы охватить августинца Лютера, доминиканец приготовил бы ему пилюли. Вы скажете мне, что он не принял бы их; но при некоторой ловкости это можно было бы устроить. Но продолжим:

Примерно к 1517 году жил гражданин, движимый христианским рвением, по имени Иоанн; я имею в виду не Жана Кальвина, а Иоанна, прозванного Божьим, который основал Братьев Милосердия. Этот орден, созданный для искупления пленных, состоит из единственных полезных монахов, хотя и не считается среди орденов. Доминиканцы, бернардинцы, норбертинцы и бенедиктинцы не признают Братьев Милосердия. О них лишь вскользь упоминается в продолжении «Церковной истории» Флёри. Почему? Потому что они совершали исцеления вместо чудес — были полезны и не плели интриг — лечили бедных женщин, не направляя и не соблазняя их. Наконец, поскольку их учреждение благотворительное, подобает, чтобы другие монахи презирали их.

Медицина, ставшая в мире наемной профессией, как отправление правосудия во многих местах, стала подвержена странным злоупотреблениям. Но нет ничего более достойного, чем врач, который, изучая природу с юности, знает свойства человеческого тела, болезни, которые его поражают, лекарства, которые принесут ему пользу, практикует свое искусство с осторожностью и уделяет равное внимание богатым и бедным. Такой человек гораздо выше генерала капуцинов, каким бы почтенным этот генерал ни был.

ПИРАТЫ ИЛИ БУКАНЬЕРЫ.

Во времена кардинала Ришелье, когда испанцы и французы ненавидели друг друга, потому что Фердинанд Католик смеялся над Людовиком XII, а Франциск I был взят в плен в битве при Павии армией Карла V — когда эта ненависть была так сильна, что ложный автор политического романа и политического произведения, полного скуки, называемого «Политическое завещание кардинала Ришелье», не побоялся назвать испанцев «ненасытной нацией, которая сделала Индию данницей ада»; когда, короче говоря, мы были в союзе в 1635 году с Голландией против Испании; когда у Франции не было ничего в Америке, а испанцы покрывали моря своими галерами — тогда начали появляться буканьеры. Сначала это были французские авантюристы, чей статус был в лучшем случае статусом корсаров.

Один из них, по имени Легран, уроженец Дьеппа, объединился с пятьюдесятью решительными людьми и отправился пытать счастья на барке, у которой не было даже пушки. Около острова Эспаньола (Сан-Доминго) он заметил галеру, отбившуюся от большого испанского флота; он приблизился к ней как капитан, желающий продать провизию; он поднялся на борт в сопровождении своих людей; он вошел в каюту капитана, который играл в карты, повалил его, взял в плен вместе с грузом и вернулся в Дьепп на своем судне, нагруженном огромными богатствами. Это приключение стало сигналом к сорока годам неслыханных подвигов.

Французские, английские и голландские буканьеры объединялись в пещерах Сан-Доминго, на маленьких островах Сент-Китс и Тортола. Они выбирали вождя для каждой экспедиции, что было первым происхождением королей. Земледельцы никогда не пожелали бы короля; им не нужен был он, чтобы сеять, молотить и продавать зерно.

Когда буканьеры захватывали большой приз, они покупали на него маленькое судно и пушку. Один счастливый случай порождал двадцать других. Если их было сто человек, их считали за тысячу; трудно было избежать их, еще труднее — преследовать. Они были хищными птицами, которые обосновывались повсюду и укрывались в недоступных местах; иногда они разоряли от четырех до пятисот лье побережья; иногда они продвигались пешком или верхом на двести лье вглубь страны. Они заставали врасплох и грабили богатые города Чагра, Маракайбо, Вера-Крус, Панаму, Пуэрто-Рико, Кампече, остров Святой Екатерины и пригороды Картахены.

Один из этих пиратов, по имени Олоне, проник к воротам Гаваны, сопровождаемый всего двадцатью людьми. После того как он удалился в свою лодку, губернатор послал против него военный корабль с солдатами и палачом. Олоне овладел судном, отрубил головы испанским солдатам, которых он взял сам, и отправил палача обратно к губернатору. Столь удивительные действия никогда не совершались римлянами или другими разбойниками. Воинственное путешествие адмирала Ансона вокруг света — лишь приятная прогулка по сравнению с проходом буканьеров в Южном море и тем, что они перенесли на суше.

Если бы их политика была равна их непобедимому мужеству, они основали бы великую империю в Америке. Им не хватало женщин; но вместо того, чтобы похищать и жениться на сабинянках, как римляне, они добывали их из парижских борделей, чего было недостаточно для производства второго поколения.

Они были более жестоки к испанцам, чем израильтяне когда-либо были к хананеям. Говорят о голландце по имени Рок, который посадил нескольких испанцев на вертел и заставил своих товарищей съесть их. Их экспедиции были воровскими гастролями, а не походами завоевателей; поэтому во всей Вест-Индии их никогда не называли иначе, как los ladrones. Когда они заставали врасплох и входили в дом отца семейства, они подвергали его пыткам, чтобы узнать о его сокровищах. Это достаточно доказывает то, что мы говорим в статье «Вопрос», что пытка была изобретена разбойниками.

Что делало их подвиги бесполезными, так это то, что они расточали в разгуле, столь же глупом, сколь и чудовищном, все, что приобретали грабежом и убийством. Наконец, от них не осталось ничего, кроме имени, да и то едва ли. Таковы были буканьеры.

Но какой народ в Европе не был пиратами? Готы, аланы, вандалы и гунны — были ли они чем-то иным? Кем были Роллон, обосновавшийся в Нормандии, и Вильгельм Железная Рука, как не самыми способными пиратами? Не был ли Хлодвиг пиратом, который пришел с берегов Рейна в Галлию?

ПЛАГИАТ.

Говорят, что это слово происходит от латинского слова plaga и что оно означает осуждение на бичевание тех, кто продавал свободных людей в рабство. Это не имеет ничего общего с плагиатом авторов, которые не продают людей, ни порабощенных, ни свободных. Они лишь за небольшие деньги иногда продают самих себя.

Когда автор продает мысли другого человека как свои собственные, воровство называется плагиатом. Всех составителей словарей, всех компиляторов, которые не делают ничего иного, кроме как повторяют взад и вперед мнения, ошибки, обманы и истины, уже напечатанные, мы можем назвать плагиаторами, но честными плагиаторами, которые не присваивают себе заслугу изобретения. Они даже не претендуют на то, что собрали у древних материалы, которые они сводят воедино; они лишь копируют трудолюбивых компиляторов XVI века. Они продадут вам в кварто то, что уже существует в фолио. Называйте их, если хотите, книжниками, а не авторами; причисляйте их скорее к перекупщикам, чем к плагиаторам.

Настоящий плагиатор — это тот, кто выдает работы другого за свои собственные, кто вставляет в свои рапсодии длинные отрывки из хорошей книги, немного измененные. Просвещенный читатель, видя этот лоскут золотой ткани на одеяле, вскоре обнаруживает неумелого вора.

Рамсей, который, будучи пресвитерианином в родной Шотландии, англиканином в Лондоне, затем квакером, наконец убедил Фенелона, что он католик, и даже притворялся склонным к небесной любви, — Рамсей, говорю я, составил «Путешествия Кира», потому что его учитель заставил своего Телемака путешествовать. До сих пор он только подражал; но в этих путешествиях он копирует старого английского автора, который вводит молодого отшельника, препарирующего свою мертвую козу и приходящего к познанию Божества через этот процесс, что очень похоже на плагиат. Ведя Кира в Египет, описывая эту своеобразную страну, он использует те же выражения, что и Боссюэ, которого он копирует слово в слово, не цитируя; это плагиат в чистом виде. Один из моих друзей однажды упрекнул его в этом; Рамсей ответил, что он не знал об этом и что неудивительно, что он думает как Фенелон и пишет как Боссюэ. Это подтверждало поговорку: «Горд, как шотландец».

Самый своеобразный из всех плагиатов — это, возможно, плагиат отца Барра, автора большой истории Германии в десяти томах. История Карла XII только что была напечатана, и он вставил более двухсот страниц из нее в свой труд; заставив герцога Лотарингского сказать в точности то, что было сказано Карлом XII.

Он приписывает императору Арнульфу то, что случилось со шведским монархом. Он рассказывает об императоре Рудольфе то, что было сказано о короле Станиславе. Вальдемар, король Дании, действует в точности как Карл в Бендерах и т. д.

Самое приятное в этой истории то, что журналист, заметив это необычайное сходство между двумя работами, не преминул приписать плагиат автору истории Карла XII, который сочинил свой труд за двадцать лет до появления труда отца Барра. Именно в поэзии плагиат позволено пропускать; и, конечно, из всех видов воровства это то, которое наименее опасно для общества.

ПЛАТОН.

РАЗДЕЛ I. О «Тимее» Платона и некоторых других вещах.

Отцы Церкви первых четырех веков были сплошь греками и платониками: вы не найдете ни одного римлянина, который писал бы в защиту христианства или имел бы хоть малейший налет философии. Замечу здесь, кстати, что довольно странно, что великая Римская церковь, которая ничем не способствовала этому установлению, одна пожинает все выгоды. С этой революцией произошло то же, что и со всеми теми, которые порождены гражданскими войнами: те, кто первыми тревожат государство, всегда по незнанию работают для других, а не для себя.

Александрийская школа, основанная неким Марком, которому наследовали Афинагор, Климент и Ориген, была центром христианской философии. Платон почитался всеми греками Александрии как учитель мудрости, толкователь божественности. Если бы первые христиане не приняли догмы Платона, у них никогда не было бы философов, ни одного мыслящего человека в их партии. Я оставляю в стороне вдохновение и благодать, которые выше всякой философии, и говорю только об обычном ходе человеческих событий.

Говорят, что именно по «Тимею» Платона обучались греческие отцы. Этот «Тимей» считается самым возвышенным произведением всей древней философии. Это почти единственное, которое Дасье не перевел, и я думаю, причина в том, что он не понял его и боялся открыть проницательным читателям лицо этого греческого божества, которому поклоняются только потому, что оно окутано вуалью.

Платон в этом прекрасном диалоге начинает с того, что вводит египетского жреца, который учит Солона древней истории города Афины, которая верно сохранялась в течение девяти тысяч лет в архивах Египта.

Афины, говорит жрец, были когда-то прекраснейшим городом Греции и самым известным в мире искусством войны и мира. Она одна сопротивлялась воинам знаменитого острова Атлантида, которые пришли на бесчисленных судах, чтобы подчинить большую часть Европы и Азии. Афины имели славу освобождения столь многих побежденных народов и сохранения Египта от рабства, которое угрожало нам. Но после этой славной победы и услуги, оказанной человечеству, страшное землетрясение за двадцать четыре часа поглотило территорию Афин и весь великий остров Атлантида. Этот остров теперь лишь огромное море, которое руины этого древнего мира и ил, смешанный с его водами, сделали несудоходным.

Это то, что жрец рассказывает Солону: и именно таким образом Платон готовится объяснить нам впоследствии формирование души, операции «Логоса» и свою троицу. Физически не невозможно, что существовал остров Атлантида, который не существовал девять тысяч лет и который погиб от землетрясения, как Геркуланум и многие другие города; но наш жрец, добавляя, что море, омывающее гору Атлас, недоступно для судов, делает историю немного подозрительной.

Может быть, в конце концов, что со времен Солона — то есть в течение трех тысяч лет — суда разогнали ил древнего острова Атлантида и сделали море судоходным; но все же удивительно, что он должен готовиться с помощью этого острова говорить о «Логосе».

Возможно, рассказывая эту сказку жреца или старухи, Платон хотел намекнуть на что-то, противоречащее превратностям, которые так часто меняли облик земного шара. Возможно, он просто хотел сказать то, что Пифагор и Тимей из Локр говорили задолго до него, и то, что наши глаза говорят нам каждый день — что все в природе погибает и обновляется. История Девкалиона и Пирры, падение Фаэтона — это басни: но наводнения и пожары — это истины.

Платон отходит от своего воображаемого острова, чтобы говорить о вещах, которые лучшие из философов наших дней не стали бы отрицать. «То, что произведено, необходимо имеет причину, автора. Трудно обнаружить автора этого мира; и когда он найден, опасно говорить о нем народу».

Ничто не более верно даже сейчас, чем то, что если бы мудрец, проходя мимо нашей Лоретской Богоматери, сказал другому мудрецу, своему другу, что наша Лоретская Богоматерь с ее маленьким черным лицом не управляет всей вселенной, и добрая женщина подслушала бы эти слова и рассказала их другим добрым женщинам из области Анконы, мудреца побили бы камнями, как Орфея. Это именно та ситуация, в которой, как считалось, находились первые христиане, которые не отзывались хорошо о Кибеле и Диане, что одно это должно было привязать их к Платону. Непонятные вещи, о которых он трактует впоследствии, не должны вызывать у нас отвращения к нему.

Я не буду упрекать Платона за то, что он говорит в своем «Тимее», что мир — это животное; ибо он, несомненно, понимает, что элементы в движении оживляют мир; и он не подразумевает под животным собаку или человека, который ходит, чувствует, ест, спит и размножается. Автора всегда следует объяснять в наиболее благоприятном смысле; и не тогда, когда мы обвиняем людей или когда мы осуждаем их книги, правильно злобно интерпретировать и отравлять все их слова; и не так я буду обращаться с Платоном.

Согласно ему, существует своего рода троица, которая является душой материи. Вот его слова: «Из неделимой субстанции, всегда подобной самой себе, и делимой субстанции составляется третья субстанция, которая причастна и того же, и другого».

Впоследствии пришло пифагорейское число, которое делает вещь еще более непонятной, а следовательно, более почтенной. Какие боеприпасы для людей, начинающих бумажную войну! Друг читатель, немного терпения и внимания, если угодно: «Когда Бог сформировал душу мира из этих трех субстанций, душа устремилась в центр вселенной, к конечностям бытия; распространяясь повсюду и реагируя на саму себя, она сформировала во все времена божественное начало вечной мудрости».

И несколько строк спустя: «Таким образом, природа огромного животного, которое мы называем миром, вечна». Платон, следуя примеру своих предшественников, затем вводит Верховное Существо, Творца мира, формирующего этот мир до времени; так что Бог не мог существовать без мира, ни мир без Бога; как солнце не может существовать, не проливая свет в пространство, ни этот свет не может проскользнуть в пространство без солнца.

Я обхожу молчанием многие греческие, или, скорее, восточные идеи; как, например, — что существуют четыре рода животных — небесные боги, птицы воздуха, рыбы и земные животные, к последним из которых мы имеем честь принадлежать.

Я спешу перейти ко второй троице: «существо порожденное, существо, которое порождает, и существо, которое напоминает порожденное и порождающее». Эта троица достаточно формальна, и отцы нашли в ней свою выгоду.

За этой троицей следует довольно своеобразная теория четырех элементов. Земля основана на равностороннем треугольнике, вода — на прямоугольном треугольнике, воздух — на разностороннем, а огонь — на равнобедренном треугольнике. После чего он доказательно доказывает, что может быть только пять миров, потому что существует только пять правильных твердых тел, и все же что существует только один мир, который круглый.

Признаюсь, что ни один философ в Бедламе никогда не рассуждал так мощно. Очнитесь, друг читатель, чтобы услышать, как я говорю о другой знаменитой троице Платона, которую так восхваляли его комментаторы: это Вечное Существо, Вечный Творец мира; Его слово, разум или идея; и благо, которое из этого проистекает. Уверяю вас, что я усердно искал ее в этом «Тимее» и никогда не находил ее там; она может быть там «totidem literis», но ее нет «totidem verbis», или я сильно ошибаюсь.

Прочитав всего Платона с большой неохотой, я заметил некоторую тень троицы, за которую его так почитают. Это в шестой книге его «Химерической Республики», в которой он говорит: «Поговорим о Сыне, чудесном порождении блага и Его совершенном образе». Но, к несчастью, он обнаруживает, что этот совершенный образ Бога — солнце. Это было, следовательно, физическое солнце, которое вместе с Логосом и Отцом составляло платоническую троицу. В «Эпиномиде» Платона есть очень любопытные нелепости, одну из которых я перевожу настолько разумно, насколько могу, для удобства читателя:

«Знайте, что на небе есть восемь добродетелей: я наблюдал их, что легко для всего мира. Солнце — одна из его добродетелей, луна — другая; третья — собрание звезд; и пять планет, вместе с этими тремя добродетелями, составляют число восемь. Остерегайтесь думать, что эти добродетели, или те, которые они содержат, и которые оживляют их, либо движутся сами по себе, либо переносятся в транспортных средствах; остерегайтесь, говорю я, верить, что одни могут быть богами, а другие нет; что одним можно поклоняться, а другим не следует ни поклоняться, ни взывать к ним. Они все братья; каждый имеет свою долю; мы обязаны им всем одинаковыми почестями; они заполняют все ситуации, которые Логос назначил им, когда он сформировал видимую вселенную».

Вот Логос уже найден: теперь мы должны найти три лица. Они во втором письме Платона к Дионисию, письма, которые, безусловно, не подделаны; стиль тот же, что и в его диалогах. Он часто говорит Дионисию и Диону вещи, очень трудные для понимания, и которые мы могли бы счесть написанными числами, но он также говорит нам очень ясные, которые были найдены верными спустя долгое время после него. Например, он выражается так в своем седьмом письме к Диону:

«Я убедился, что все государства очень плохо управляются; едва ли есть какое-либо хорошее учреждение или администрация. Мы видим, как говорится, день за днем, что все следуют путем фортуны, а не путем мудрости». После этого короткого отступления о временных делах вернемся к духовным, к Троице. Платон говорит Дионисию:

«Король вселенной окружен Своими делами: все есть эффект Его благодати. Прекраснейшие из вещей имеют свою первую причину в Нем; вторые по совершенству имеют в Нем свою вторую причину, и Он далее является третьей причиной работ третьей степени».

Троицу, такую, как мы признаем, нельзя было распознать в этом письме; но было большим делом иметь в греческом авторе гарантию догм зарождающейся Церкви. Каждая греческая церковь была, следовательно, платонической, как каждая латинская церковь была перипатетической, с начала третьего века. Таким образом, два грека, которых мы никогда не понимали, были хозяевами наших мнений до того времени, в которое люди спустя две тысячи лет были вынуждены думать самостоятельно.

РАЗДЕЛ II. Вопросы о Платоне и некоторые другие пустяки.

Платон, говоря грекам то, что так много философов других народов говорили до него, уверяя их, что существует Верховный Разум, который устроил вселенную, — думал ли он, что этот Верховный Разум пребывает в одном месте, как король Востока в своем серале? Или, скорее, верил ли он, что этот Мощный Разум распространяется повсюду, как свет, или существо еще более тонкое, быстрое, активное и проницательное, чем свет? Бог Платона, одним словом, находится ли он в материи или он отделен от нее? О вы, кто читал Платона внимательно, то есть семь или восемь фантастических снов, спрятанных на каком-нибудь чердаке в Европе, если когда-нибудь эти вопросы дойдут до вас, я умоляю вас ответить на них.