«Пересмотр Версальского договора»

Лорд Кейнс.

ПЕРЕСМОТР ДОГОВОРА

ПЕРЕСМОТР ДОГОВОРА

ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕМ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ МИРА

ДЖОНА МЕЙНАРДА КЕЙНСА, C.B. ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО КОЛЛЕДЖА, КЕМБРИДЖ

НЬЮ-ЙОРК HARCOURT, BRACE AND COMPANY 1922

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1922, HARCOURT, BRACE AND COMPANY, INC.

ОТПЕЧАТАНО В США В THE QUINN BODEN & COMPANY РЭУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Экономические последствия мира», опубликованные мной в декабре 1919 года, время от времени переиздавались без изменений и исправлений. С тех пор мы узнали так много нового, что переработанное издание этой книги было бы неуместным. Поэтому я счел лучшим оставить ее без изменений, а в этом продолжении собрать исправления и дополнения, которые делает необходимыми ход событий, вместе с моими размышлениями о текущих фактах.

Но эта книга — в строгом смысле то, чем она себя называет, — продолжение; я мог бы почти сказать: приложение. Мне нечего сказать принципиально нового по основным вопросам. Некоторые из мер, которые я предлагал два года назад, теперь стали общим местом, и мне нечего добавить к ним, чтобы поразить читателя. Моя цель строго ограничена: предоставить факты и материалы для разумного пересмотра проблемы репараций в ее нынешнем виде.

«Самое замечательное в этом лесу, — говорил г-н Клемансо о своем сосновом бору в Вандее, — это то, что здесь нет ни малейшего шанса встретить Ллойд Джорджа или президента Вильсона. Здесь нет никого, кроме белок». Хотел бы я, чтобы мог заявить о тех же преимуществах для этой книги.

Дж. М. Кейнс.

Королевский колледж, Кембридж,

Декабрь 1921 г.

CONTENTS

ГЛАВА I

PAGE

The State of Opinion 3

ГЛАВА II

From the Ratification of the Treaty of Versailles to the Second Ultimatum of London 11

Excursus I.—Coal 44

Excursus II.—The Legality of Occupying Germany East of the Rhine 57

ГЛАВА III

The Burden of the London Settlement 64

Excursus III.—The Wiesbaden Agreement 92

Excursus IV.—The Mark Exchange 100

ГЛАВА IV

The Reparation Bill 106

Excursus V.—Receipts and Expenses prior to May 1, 1921 131

Excursus VI.—The Division of Receipts between the Allies 138

ГЛАВА V

The Legality of the Claim for Pensions 144

ГЛАВА VI

Reparation, Inter–Ally Debt, and International Trade 163

ГЛАВА VII

The Revision of the Treaty and the Settlement of Europe 179

ПРИЛОЖЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

I. Summary of Spa Agreement (July 1920) 203

II. The Decisions of Paris (January 1921) 207

III. The Claims Submitted to the Reparation Commission (February 1921) 210

IV. The First Ultimatum of London (March 1921) 213

V. The German Counter–Proposal (April 1921) 215

VI. The Reparation Commissionʼs Assessment (April 1921) 219

VII. The Second Ultimatum of London (May 1921) 219

VIII. Summary of the Wiesbaden Agreement (October 1921) 228

IX. Tables of Inter–Governmental Indebtedness 238

INDEX 240

ПЕРЕСМОТР ДОГОВОРА ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ МИРА

ГЛАВА I

Состояние общественного мнения

Метод современных государственных деятелей состоит в том, чтобы говорить столько глупостей, сколько требует публика, и осуществлять их не более, чем это совместимо с тем, что они уже наговорили, полагаясь на то, что глупость в действиях, которая неизбежно следует за глупостью в словах, вскоре обнаружит себя и даст возможность вернуться к мудрости — система Монтессори для ребенка, то есть для публики. Тот, кто противоречит этому ребенку, вскоре уступит место другим наставникам. Поэтому хвалите красоту пламени, к которому он хочет прикоснуться, музыку ломающейся игрушки; даже подталкивайте его вперед; но мудрый и добрый спаситель общества, ожидая с бдительной осторожностью, выберет подходящий момент, чтобы выхватить его обратно, слегка опаленного и теперь внимательного.

Я могу представить себе правдоподобную защиту для этого пугающего государственного управления. Г-н Ллойд Джордж взял на себя ответственность за мирный договор, который не был мудрым, был частично невыполнимым и ставил под угрозу жизнь Европы. Он может защищаться, говоря, что знал, что договор не был мудрым, был частично невыполнимым и ставил под угрозу жизнь Европы; но что общественные страсти и общественное невежество играют в мире роль, которую должен учитывать тот, кто стремится возглавить демократию; что Версальский мир был лучшим сиюминутным урегулированием, которое позволили требования толпы и характеры главных действующих лиц; и что ради жизни Европы он потратил два года своего мастерства и сил на то, чтобы избежать опасностей или смягчить их.

Такие утверждения были бы отчасти правдивы, и их нельзя просто отмахнуть. Частная история мирной конференции, как она была раскрыта французскими и американскими участниками, выставляет г-на Ллойд Джорджа в отчасти благоприятном свете: он в целом боролся против крайностей договора и делал все, что мог, не рискуя личным поражением. Публичная история двух лет, последовавших за этим, показывает его защищающим Европу от стольких злых последствий его собственного договора, сколько он был в силах предотвратить, с хитростью, которую немногие могли бы превзойти, сохраняя мир, хотя и не процветание Европы, редко выражая правду, но часто действуя под ее влиянием. Поэтому он мог бы утверждать, что извилистыми путями, будучи верным слугой возможного, он служил человечеству.

Он может справедливо судить, что это лучшее, на что способна демократия — быть обманутой, одураченной, подталкиваемой по правильному пути. Предпочтение правды или искренности как метода может быть предрассудком, основанным на каком-то эстетическом или личном стандарте, несовместимом в политике с практическим благом.

Мы пока не можем сказать. Даже публика учится на опыте. Сработают ли чары по-прежнему, когда запас доверия к государственным деятелям, накопленный до этих времен, истощается?

В любом случае, частные лица не связаны тем же обязательством, что и члены кабинета министров, жертвовать правдивостью ради общественного блага. Для частного лица допустимо позволить себе роскошь говорить и писать свободно. Возможно, это даже внесет один ингредиент в совокупность вещей, которые волшебные палочки государственных деятелей заставляют работать вместе, столь чудесным образом, ради нашего конечного блага.

По этим причинам я не признаю ошибкой то, что основывал «Экономические последствия мира» на буквальном толковании Версальского договора или исследовал результаты его фактического выполнения. Я утверждал, что многое в нем невозможно; но я не согласен со многими критиками, которые считали, что именно по этой причине он также безвреден. Внутреннее мнение с самого начала приняло многие из моих основных выводов о договоре. Но поэтому было не менее важно, чтобы внешнее мнение также приняло их.

Ибо в нынешние времена существуют два мнения; не как в прежние века — истинное и ложное, а внешнее и внутреннее; мнение публики, озвучиваемое политиками и газетами, и мнение политиков, журналистов и государственных служащих, высказываемое в ограниченных кругах, наверху, в задних комнатах и за кулисами. Во время войны стало патриотическим долгом, чтобы эти два мнения были как можно более различными; и некоторые, кажется, думают, что так оно и есть до сих пор.

Это не совсем ново. Но произошли перемены. Некоторые говорят, что г-н Гладстон был лицемером; однако, если это так, он не сбрасывал маску в частной жизни. Великие трагики, которые когда-то разглагольствовали в парламентах мира, продолжали это делать и за ужином. Но видимость больше нельзя поддерживать за кулисами. Грим общественной жизни, если он достаточно ярок, чтобы пересечь рампу сегодняшнего дня, нельзя носить в частной жизни, что создает огромную разницу для психологии самих актеров. Множеству, которое живет в зрительном зале мира, нужно нечто большее, чем жизнь, и более простое, чем правда. Сам звук распространяется слишком медленно в этом огромном театре, и правдивое слово больше не имеет силы, когда его искаженное эхо достигает самого дальнего слушателя.

Те, кто живет в ограниченных кругах и разделяет внутреннее мнение, уделяют внешнему мнению и слишком много, и слишком мало внимания; слишком много, потому что, будучи готовыми на словах и в обещаниях уступить ему все, они считают открытую оппозицию абсурдно бесполезной; слишком мало, потому что они верят, что эти слова и обещания так определенно обречены измениться в свое время, что педантично, утомительно и неуместно анализировать их буквальный смысл и точные последствия. Они знают все это почти так же хорошо, как критик, который, по их мнению, тратит свое время и эмоции, слишком сильно волнуясь из-за того, что, по его же собственным словам, никак не может произойти. Тем не менее, то, что говорится перед миром, все еще имеет более глубокое значение, чем подземные вздохи и хорошо информированный шепот, знание о которых позволяет внутреннему мнению чувствовать себя выше внешнего, даже в момент поклона перед ним.

Но есть и дальнейшее осложнение. В Англии (и, возможно, в других местах тоже) существуют два внешних мнения: то, которое выражается в газетах, и то, которое масса обычных людей втайне подозревает как истинное. Эти две степени внешнего мнения гораздо ближе друг к другу, чем к внутреннему, и в некоторых аспектах они идентичны; однако под поверхностью существует реальная разница между догматизмом и определенностью прессы и живым, неопределенным убеждением отдельного человека. Я полагаю, что даже в 1919 году средний англичанин никогда по-настоящему не верил в контрибуцию; он всегда принимал ее с долей скепсиса, с некоторой интеллектуальной долей сомнения. Но ему казалось, что на данный момент не может быть большого практического вреда в том, чтобы следовать курсу на контрибуцию, а также что, в отношении его чувств в то время, вера в возможность безграничных выплат со стороны Германии была более правильным настроением, даже если она была менее правдивой. Таким образом, недавняя модификация во внешнем британском мнении лишь частично интеллектуальна и вызвана скорее изменившимися условиями; ибо видно, что упорство в вопросе контрибуции теперь действительно влечет за собой практический вред, в то время как требования настроения уже не столь решительны. Поэтому он готов прислушаться к аргументам, о которых всегда знал краем глаза.

Иностранные наблюдатели склонны уделять слишком мало внимания этим невысказанным чувствам, которые голос прессы в конечном итоге обязан выразить. Внутреннее мнение постепенно влияет на них, просачиваясь во все более широкие круги; и со временем они становятся восприимчивы к аргументам, здравому смыслу или собственному интересу. Дело современного политика — точно знать все три степени; он должен обладать достаточным интеллектом, чтобы понимать внутреннее мнение, достаточным сочувствием, чтобы уловить внутреннее внешнее мнение, и достаточной наглостью, чтобы выразить внешнее внешнее мнение.

Будь это описание верным или причудливым, не может быть сомнений в огромном изменении общественных настроений за последние два года. Стремление к спокойной жизни, к сокращению обязательств, к комфортным отношениям с нашими соседями сейчас является первостепенным. Мегаломания войны прошла, и каждый желает привести себя в соответствие с фактами. По этим причинам репарационная глава Версальского договора рушится. Сейчас мало перспектив катастрофических последствий его выполнения.

В следующих главах я берусь за двойную задачу, начиная с хроники событий и изложения текущих фактов и заканчивая предложениями о том, что мы должны сделать. Я, естественно, придаю первостепенное значение последнему. Но взглянуть на недавнее прошлое представляет не только исторический интерес. Если мы немного внимательнее оглянемся на два года, которые только что прошли (а общая память без посторонней помощи сейчас настолько слаба, что мы знаем прошлое немногим лучше будущего), нас, я думаю, больше всего поразит большой элемент вредного притворства. Мои заключительные предложения исходят из того, что этот элемент притворства перестал быть политически необходимым; что внешнее мнение теперь готово к тому, чтобы внутреннее мнение раскрыло свои тайные убеждения и действовало в соответствии с ними; и что говорить разумно на публике больше не является актом бесполезной нескромности.

СНОСКА:

[1] «Его лишь внешнее выполнение торжественных контрактов с побежденной нацией, его боязливая неспособность считаться с экономическими реалиями», — как писал профессор Эллин Янг в рецензии на мою книгу. Тем не менее профессор Янг счел правильным стать частичным апологетом договора и описать его как «документ, устремленный в будущее».

ГЛАВА II

От ратификации Версальского договора до второго Лондонского ультиматума

I. Выполнение договора и плебисциты

Версальский договор был ратифицирован 10 января 1920 года, и, за исключением районов проведения плебисцита, его территориальные положения вступили в силу в эту дату. Плебисцит в Шлезвиге (февраль и март 1920 г.) присудил север Дании, а юг — Германии, в каждом случае решительным большинством голосов. Плебисцит в Восточной Пруссии (июль 1920 г.) показал подавляющее большинство голосов за Германию. Плебисцит в Верхней Силезии (март 1921 г.) дал большинство почти два к одному в пользу Германии по провинции в целом, но большинство за Польшу в некоторых районах на юге и востоке. На основании этого голосования и с учетом промышленного единства некоторых спорных районов главные союзники, за исключением Франции, были того мнения, что, за исключением юго-восточных округов Плесс и Рыбник, которые, хотя и содержат неосвоенные угольные месторождения большого значения, в настоящее время носят сельскохозяйственный характер, почти вся провинция должна быть передана Германии. Из-за неспособности Франции принять это решение вся проблема была передана в Лигу Наций для окончательного арбитража. Этот орган разделил промышленный район в интересах расовой или националистической справедливости; и в то же время, в попытке избежать последствий этого разделения, ввел сложные экономические положения сомнительной эффективности в интересах материального процветания. Они ограничили эти положения пятнадцатью годами, полагая, возможно, что до истечения этого времени произойдет что-то, что пересмотрит их решение. В целом граница была проведена совершенно без учета экономических соображений, чтобы включить как можно большую долю немецких избирателей с одной стороны и польских — с другой (хотя для достижения этого результата было сочтено необходимым передать Польше два почти чисто немецких города, Каттовиц и Кёнигсхютте). С этой ограниченной точки зрения работа, возможно, была выполнена справедливо. Но договор предписывал, чтобы экономические и географические соображения также принимались во внимание.

Я не намерен подробно рассматривать мудрость этого решения. В Германии полагают, что подземное влияние, оказанное Францией, способствовало такому результату. Я сомневаюсь, что это было существенным фактором, за исключением того, что чиновники Лиги были, естественно, обеспокоены, в интересах самой Лиги, выработать решение, которое не стало бы фиаско из-за того, что члены Совета Лиги не смогли договориться между собой; что неизбежно привнесло определенную предвзятость в пользу решения, приемлемого для Франции. Решение, я думаю, вызывает гораздо более фундаментальные сомнения относительно этого метода урегулирования международных дел.

Трудности не возникают в простых случаях. Лига Наций будет призвана туда, где есть конфликт между противоположными и несоизмеримыми требованиями. Хорошее решение может быть результатом только того, что беспристрастные, незаинтересованные, очень хорошо информированные и авторитетные лица примут все во внимание. Поскольку международное правосудие имеет дело с огромными органическими единицами, а не с множеством мелких единиц, индивидуальные особенности которых лучше игнорировать и оставлять на усмотрение среднего значения, оно не может быть тем же самым, что и сухая, формальная юридическая справедливость муниципального суда. Поэтому будет опасной практикой доверять урегулирование древних конфликтов, ныне присущих запутанной структуре Европы, пожилым джентльменам из Южной Америки и далекого азиатского Востока, которые сочтут своим долгом извлечь строгое юридическое толкование из имеющихся подписанных документов, — то есть, другими словами, примут во внимание как можно меньше вещей в извинительном поиске простоты, которой там нет. Это дало бы нам только больше судов Соломона с ослиными ушами, Соломона с завязанными глазами закона, который, когда говорит: «Разрубите живое дитя надвое», — имеет это в виду.

Вильсоновская догма, которая возвышает и наделяет достоинством разделения по расовому и национальному признаку выше связей торговли и культуры и гарантирует границы, но не счастье, глубоко укоренилась в концепции Лиги Наций в ее нынешнем виде. Она дает нам парадокс: первый эксперимент в международном управлении должен оказывать влияние в направлении усиления национализма.

Эти вставные размышления возникли из того факта, что с определенной ограниченной точки зрения Совет Лиги может выдвинуть веские доводы в пользу своего решения. Моя критика бьет глубже, чем простое утверждение предвзятости.

С завершением плебисцитов границы Германии были окончательно определены.

В январе 1920 года Голландию призвали выдать кайзера; и, к едва скрываемому облегчению соответствующих правительств, она должным образом отказалась (23 января 1920 г.). В том же месяце потребовали выдачи нескольких тысяч «военных преступников», но перед лицом страстного протеста со стороны Германии на этом не настаивали. Вместо этого было решено, что, по крайней мере в первом случае, следует преследовать только ограниченное число дел не в союзных судах, как это предусмотрено договором, а в Верховном суде Лейпцига. Некоторые из таких дел были рассмотрены; и теперь, по молчаливому согласию, мы больше ничего об этом не слышим.

13 марта 1920 года выступление реакционеров в Берлине (Капповский путч) привело к тому, что они удерживали столицу в течение пяти дней, а правительство Эберта бежало в Дрезден. Подавление этого выступления, в значительной степени с помощью оружия всеобщей забастовки (первый успех которой, любопытно отметить, был в защиту установленного порядка), сопровождалось коммунистическими беспорядками в Вестфалии и Руре. При подавлении этого второго выступления германское правительство направило в район больше войск, чем это было разрешено по договору, в результате чего Франция воспользовалась возможностью, без согласия своих союзников, оккупировать Франкфурт (6 апреля 1920 г.) и Дармштадт, что стало непосредственным поводом для первой из серии конференций союзников, описанных ниже, — конференции в Сан-Ремо.

Эти события, а также сомнения в способности центрального германского правительства обеспечить свою власть в Баварии привели к последовательным отсрочкам завершения разоружения, должного по договору к 31 марта 1920 года, вплоть до его окончательного обеспечения Лондонским ультиматумом от 5 мая 1921 года.

Остаются репарации, главная тема последующей хроники. В течение 1920 года Германия выполнила некоторые конкретные поставки и реституции, предписанные договором. Огромное количество идентифицируемого имущества, вывезенного из Франции и Бельгии, было должным образом возвращено владельцам. Торговый флот был сдан. Были доставлены некоторые красители и определенное количество угля. Но Германия не платила наличными, и реальная проблема репараций все еще откладывалась.

С конференциями весны и лета 1920 года началась длинная серия попыток изменить невозможности договора и придать ему работоспособную форму.

II. Конференции в Сан-Ремо (19–26 апреля 1920 г.), Хайте (15 мая и 19 июня 1920 г.), Булони (21–22 июня 1920 г.), Брюсселе (2–3 июля 1920 г.) и Спа (5–16 июля 1920 г.)

Трудно разграничить серию из дюжины дискуссий между премьер-министрами союзных держав, которые заняли год с апреля 1920 по апрель 1921 года. Результат каждой конференции был, как правило, безрезультатным, но общий эффект был кумулятивным; и постепенно проект пересмотра договора завоевывал позиции повсюду. Конференции представляют собой необычайный пример методов г-на Ллойд Джорджа. На каждой из них он подталкивал французов так далеко, как мог, но не так далеко, как хотел; а затем возвращался домой, чтобы провозгласить предварительно достигнутое урегулирование (которое через месяц должно было измениться) выражением полного согласия между ним и его французским коллегой, почти идеальным воплощением мудрости и урегулированием, которое Германии было бы разумно принять как окончательное, добавляя примерно каждый третий раз, что, если она этого не сделает, он поддержит вторжение на ее территорию. Со временем его репутация среди французов не улучшилась; однако он неуклонно добивался своей цели, хотя это можно приписать не превосходству метода как такового, а тому, что факты были неумолимо на его стороне.

Первая из серии, конференция в Сан-Ремо (19–26 апреля 1920 г.), проходила под председательством итальянского премьер-министра синьора Нитти, который не скрывал своего желания пересмотреть договор. М. Мильеран, конечно, выступал за его целостность, в то время как г-н Ллойд Джордж (согласно «Таймс» того времени) занимал промежуточную позицию. Поскольку было очевидно, что французы тогда не примут никакой новой формулы, г-н Ллойд Джордж сосредоточил свои силы на организации дискуссии лицом к лицу между Верховным советом и германским правительством, такая встреча, удивительно сказать, до сих пор не была организована ни во время мирной конференции, ни после нее. Потерпев поражение в предложении немедленно пригласить представителей Германии в Сан-Ремо, он преуспел в принятии решения вызвать их в Спа в следующем месяце «для обсуждения практического применения репарационных статей». Это был первый шаг; а в остальном конференция ограничилась декларацией о германском разоружении. Г-ну Ллойд Джорджу пришлось уступить М. Мильерану, что целостность договора должна быть сохранена; но, выступая в Палате общин по возвращении домой, он признал предпочтение не «слишком буквального» его толкования.

В мае премьер-министры встретились в частном порядке в Хайте, чтобы рассмотреть свой курс в Спа. Идея скользящей шкалы, которой предстояло сыграть большую роль в Парижских решениях и втором Лондонском ультиматуме, теперь определенно вышла на повестку дня. Был назначен комитет экспертов для подготовки к рассмотрению схемы, по которой Германия должна была платить определенную минимальную сумму каждый год, дополненную дальнейшими суммами в соответствии с ее возможностями. Это открыло путь для новых идей, но согласия по фактическим цифрам еще не было на горизонте. Тем временем конференция в Спа была отложена на месяц.

В следующем месяце премьер-министры снова встретились в Булони (21 июня 1920 г.), этой встрече предшествовали неформальные выходные в Хайте (19 июня 1920 г.). Сообщалось, что по этому случаю союзники дошли до того, что определенно согласились с принципом минимальных аннуитетов, расширяемых в соответствии с экономическим возрождением Германии. Были упомянуты даже определенные цифры, а именно: период в тридцать пять лет и минимальные аннуитеты в три миллиарда золотых марок. Конференция в Спа была снова отложена на следующий месяц.

Наконец, встреча в Спа была действительно назначена. Премьер-министры снова встретились (Брюссель, 2–3 июля 1920 г.), чтобы рассмотреть курс, который они примут. Они обсуждали многие вещи, особенно пропорции, в которых все еще гипотетические репарационные поступления должны были быть разделены между претендентами. Но конкретной схемы для самих репараций принято не было. Тем временем меморандум, переданный немецкими экспертами, дал понять, что никакой план, политически возможный во Франции, не является экономически возможным в Германии. «Записка немецких экономических экспертов, — писала «Таймс» 3 июля 1920 года, — равносильна требованию полного пересмотра мирного договора. Поэтому союзники должны решить, призовут ли они немцев к порядку под угрозой определенных санкций или рискнут создать впечатление слабости, заигрывая с немецкими увертками». Это была хорошая идея; если союзники не могли договориться между собой о точном способе изменения договора, «полное согласие» между ними могло быть восстановлено путем «призвания немцев к порядку» за то, что они осмелились предположить, что договор вообще можно изменить.

Наконец, 5 июля 1920 года долгожданная конференция собралась. Но, хотя она заняла двенадцать дней, не нашлось времени для достижения пункта повестки дня, для обсуждения которого она была в первую очередь созвана, — а именно репараций. Прежде чем удалось перейти к этой опасной теме, неотложные дела отозвали М. Мильерана в Париж. Одна из главных тем, которые фактически рассматривались, — уголь — рассматривается в экскурсе I в конце этой главы. Но главное значение встречи заключалось в том, что тогда впервые ответственные министры и эксперты Германии и союзных государств встретились лицом к лицу и использовали методы публичной конференции и даже частной близости. Конференция в Спа не выработала никакого плана; но она была внешним признаком некоторого прогресса под поверхностью.

III. Брюссельская конференция (16–22 декабря 1920 г.)

Хотя конференция в Спа не предприняла попытки обсудить общий вопрос репарационного урегулирования, было снова согласовано, что последний должен быть решен в ближайшее время. Но время шло, и ничего не происходило. 23 сентября 1920 года М. Мильеран вступил в должность президента Французской Республики, и его место премьер-министра занял М. Лейг. Французское официальное мнение неуклонно отступало от уступок, никогда полностью не признаваемых французской публике, которые г-н Ллойд Джордж вырвал в Булони. Теперь они предпочли позволить механизму Репарационной комиссии идти своим чередом. Наконец, однако, 6 ноября 1920 года, после долгой дипломатической переписки, было объявлено, что французское и британское правительства снова находятся в «полном согласии». Конференция экспертов, назначенных Репарационной комиссией, должна была заседать с немецкими экспертами и подготовить отчет; затем конференция министров должна была встретиться с германским правительством и подготовить отчет; с этими двумя отчетами перед собой Репарационная комиссия должна была определить размер обязательств Германии; и, наконец, главы союзных правительств должны были встретиться и «принять решения». «Таким образом, — записала «Таймс», — после долгих блужданий по пустыне мы снова вернулись к Версальскому договору». Перечитывание старых подшивок газет, которое предпринял прилежный автор, подтверждает, если что-то и подтверждает, слова Проповедника и пыльность судьбы.

Первый этап этой долгой процедуры был фактически предпринят, и некоторые постоянные чиновники союзных правительств встретились с представителями Германии в Брюсселе незадолго до Рождества 1920 года, чтобы установить факты и изучить ситуацию в целом. Это была конференция «экспертов», в отличие от конференций «государственных деятелей», которые предшествовали ей и последовали за ней.

Работа брюссельских экспертов была настолько в значительной степени проигнорирована и отвергнута встречами государственных деятелей в Париже вскоре после этого, что сейчас не стоит рассматривать ее подробно. Однако она ознаменовала новую фазу в наших отношениях с Германией. Чиновники двух сторон встретились в неформальной обстановке и разговаривали друг с другом как разумные существа. Они были представителями лучших из того, что можно назвать «международным чиновничеством», циничными, гуманными, умными, с сильной склонностью к фактам и реалистичному подходу. Обе стороны верили, что прогресс в направлении решения достигнут; взаимное уважение поощрялось; и разделялось искреннее сожаление по поводу раннего прекращения разумных разговоров.

Брюссельские эксперты не чувствовали себя свободными рассматривать средний платеж меньше того, который предполагался в Булони. Соответственно, они рекомендовали союзным правительствам: (1) что в течение пяти лет с 1921 по 1926 год Германия должна выплачивать средний аннуитет в 750 000 000 долларов, но что этот средний аннуитет должен быть так распределен по пяти годам, чтобы в первые два года выплачивалась меньшая сумма, а в последние два года — большая, при этом вопрос о размере последующих платежей после истечения пяти лет пока откладывается;

(2) Что существенная часть этой суммы должна быть выплачена в форме поставок материалов, а не наличными;

(3) Что ежегодные расходы на оккупационные армии должны быть ограничены 60 000 000 долларов, причем этот платеж не должен быть дополнением к вышеуказанным аннуитетам, а первым платежом из них;

(4) Что союзники должны отказаться от своего требования к Германии строить для них корабли и, возможно, должны отказаться от требования или отложить его на поставку определенного количества существующих немецких судов;

(5) Что Германия со своей стороны должна привести в порядок свои финансы и бюджет и должна согласиться на то, чтобы союзники взяли под контроль ее таможни в случае невыполнения обязательств по вышеуказанной схеме.

IV. Решения в Париже (24–30 января 1921 г.)

Предложения брюссельских экспертов не обеспечили постоянного урегулирования вопроса, но, тем не менее, они представляли собой большой шаг вперед по сравнению с идеями договора. Тем временем, однако, мнение во Франции поднималось против предполагаемых уступок. М. Лейг, по-видимому, не смог бы провести в Палате схему, обсуждавшуюся в Булони. Длительная политическая интрига закончилась приходом к власти М. Бриана, при этом крайние защитники буквальной целостности Версальского договора — М. Пуанкаре, М. Тардье и М. Клоц — все еще оставались в оппозиции. Проекты Булони и Брюсселя были брошены в плавильный котел, и была созвана еще одна конференция для встречи в Париже в конце января 1921 года.

Сначала было сомнительно, не закончатся ли разбирательства разрывом между британской и французской точками зрения. Г-н Ллойд Джордж был оправданно возмущен тем, что ему пришлось сдать большую часть позиций, которые, казалось, были окончательно завоеваны в Булони; при таких колебаниях переговоры были пустой тратой времени, а прогресс — невозможным. Он также не был склонен требовать от Германии платежей, которые все эксперты теперь считали невозможными. Несколько дней он был совершенно неуступчив к французским доводам; но по мере того, как дело продвигалось, он осознал, что М. Бриан — родственная душа и что, какую бы чепуху он ни говорил на публике, втайне он был вполне разумен. Разрыв в разговорах мог означать падение Бриана и приход к власти диких людей, Пуанкаре и Тардье, которые, если их высказывания воспринимать всерьез, а не просто как уловку для получения должности, могли бы вполне нарушить мир в Европе, прежде чем их можно было бы выбросить из власти. Не лучше ли было, чтобы г-н Ллойд Джордж и М. Бриан, оба втайне разумные, оставались коллегами ценой небольшой чепухи в унисон в течение короткого времени? Этот взгляд на ситуацию возобладал, и Германии был передан ультиматум по следующим пунктам.

Репарационные платежи, предложенные Германии Парижской конференцией, состояли из определенной части и неопределенной части. Первая состояла из 500 000 000 долларов в год в течение двух лет, 750 000 000 долларов в течение следующих трех, затем 1 000 000 000 долларов в течение трех лет после этого и 1 250 000 000 долларов в течение трех лет после этого и, наконец, 1 500 000 000 долларов ежегодно в течение 31 года. Последняя (неопределенная часть) состояла из ежегодной суммы, дополнительной к вышеуказанной, равной по стоимости 12 процентам немецкого экспорта. Фиксированные платежи по этой схеме в сумме составили валовой итог в 56 500 000 000 долларов, что было немного меньше валового итога, предполагавшегося в Булони, но, с добавлением экспортной пропорции, — гораздо большая сумма.

Неопределенный элемент делает невозможным точный расчет этого бремени, и больше нет смысла вдаваться в детали. Но я подсчитал в то время, без возражений, что эти предложения составляли для нормального периода требование, превышающее 2 000 000 000 долларов в год, что вдвое превышает самую высокую цифру, которую когда-либо пытался оправдать любой компетентный человек в Великобритании или Соединенных Штатах.

Парижские решения, однако, появившиеся после дискуссий в Булони и Брюсселе, не были серьезными и были просто еще одним ходом в игре, чтобы дать М. Бриану передышку. Интересно, было ли когда-нибудь что-то подобное — лучше всего диагностируемое, возможно, как следствие чудовищного развития «пропаганды». Монстр ускользнул из-под контроля своих авторов, и возникла необычайная ситуация, в которой самые могущественные государственные деятели мира были вынуждены силами, которых они не могли избежать, встречаться изо дня в день, чтобы обсуждать детальные вариации того, что они знали как невозможное.

Г-н Ллойд Джордж, однако, успешно позаботился о том, чтобы за лаем не последовало немедленного укуса. Рассмотрение эффективных санкций было отложено, и немцев пригласили прибыть в Лондон через месяц, чтобы передать свой ответ на словах.

М. Бриан должным образом обеспечил свой триумф в Палате. «Редко, — сообщала «Таймс», — М. Бриан за всю свою долгую карьеру оратора и парламентария мог быть в лучшей форме. Сдирание кожи с М. Тардье было чрезвычайно драматичным, даже если временами почти немного болезненным для зрителей, как и для жертвы». М. Тардье преувеличил свое дело и, «наотрез утверждая, что политика Франции в течение последнего года основывалась на выводе, что финансовые статьи Версальского договора не могут быть выполнены, заслужил значительные аплодисменты, заявив, что это как раз тезис пацифиста г-на Кейнса и немецкого делегата графа Брокдорф-Ранцау», — что, безусловно, было довольно несправедливо по отношению к Парижским решениям. Но к той дате даже во Франции хвалить совершенства договора означало выставить себя посмешищем. «Я наивный человек, — сказал М. Бриан, поднимаясь на трибуну, — и когда я получил от М. Тардье новость, что он собирается интерпеллировать меня, я позволил себе почувствовать небольшое удовольствие. Я сказал себе, что М. Тардье был одним из главных архитекторов Версальского договора и что как таковой, хотя он знал его хорошие качества, он также знал бы его пятна, и что он, следовательно, был бы снисходителен к человеку, который сделал все возможное, выполняя свой долг по его применению — mais voilà (жестом) — я не остановился, чтобы вспомнить, что М. Тардье уже израсходовал весь свой запас снисходительности на свое собственное творение». Чудовищное порождение пропаганды медленно умирало.

V. Первая Лондонская конференция (1–7 марта 1921 г.)

В Германии парижские предложения были восприняты серьезно и вызвали значительный протест. Но д-р Симонс принял приглашение в Лондон, и его эксперты приступили к работе над контрпредложением. «Я был в согласии, — сказал он в Штутгарте 13 февраля, — с представителями Британии и Франции на Брюссельской конференции. Парижская конференция разрушила это. Произошла катастрофа. Немецкое общественное мнение никогда не забудет эти цифры. Теперь невозможно вернуться к плану Сейду, выдвинутому в Брюсселе (т.е. временному урегулированию на пять лет), ибо немецкий народ всегда видел бы огромные требования, встающие перед ним, как призрак... Мы скорее примем несправедливый диктат, чем подпишем обязательства, в которых мы не твердо убеждены, что немецкий народ может их соблюдать».

1 марта 1921 года д-р Симонс представил свое контрпредложение союзникам, собравшимся в Лондоне. Как и первоначальное контрпредложение Брокдорф-Ранцау в Версале, оно не было четким или полностью понятным; и ходили слухи, что немецкие эксперты были разделены во мнениях между собой. Вместо того чтобы простым языком заявить, что, по мнению Германии, она может выполнить, д-р Симонс начал с цифр Парижских решений, а затем приступил путем прозрачного и бесполезного жонглирования к их сокращению до совершенно другой цифры. Процесс был следующим. Возьмите валовой итог фиксированных аннуитетов Парижской схемы (т.е. помимо экспортной пропорции), а именно 56 500 000 000 долларов, и рассчитайте его текущую стоимость при 8 процентах годовых, а именно 12 500 000 000 долларов; вычтите из этого 5 000 000 000 долларов как предполагаемую (но, безусловно, не фактическую) стоимость поставок Германии на сегодняшний день, что оставляет 7 500 000 000 долларов. Это был максимум, который Германия могла заплатить. Если бы союзники могли привлечь международный заем в 2 000 000 000 долларов, Германия выплачивала бы проценты и амортизационный фонд по нему, а в дополнение — 250 000 000 долларов в год в течение пяти лет в счет погашения основной суммы, оставшейся сверх 2 000 000 000 долларов, а именно 5 500 000 000 долларов, каковая основная сумма, однако, не приносила бы процентов до погашения. По истечении пяти лет ставка погашения была бы пересмотрена. Все предложение было обусловлено сохранением Верхней Силезии и устранением всех препятствий для немецкой торговли.

Фактическая суть этого предложения не была неразумной и, вероятно, была такой же хорошей, как та, которую союзники в конечном итоге получат. Но цифры были намного ниже даже цифр брюссельских экспертов, и способ его выдвижения естественно вызвал предубеждение. Оно было в кратком порядке отклонено.

Два дня спустя г-н Ллойд Джордж прочитал немецкой делегации лекцию о вине их страны, описал их предложения как «оскорбление и раздражение» и заявил, что их налоги были «смехотворно низкими по сравнению с британскими». Затем он выступил с официальной декларацией от имени союзников о том, что Германия находится в состоянии невыполнения обязательств в отношении «выдачи для суда преступников, совершивших преступления против законов войны, разоружения и выплаты наличными или натурой 5 000 000 000 долларов»; и закончил ультиматумом о том, что если он не услышит к понедельнику (7 марта), «что Германия либо готова принять Парижские решения, либо представить предложения, которые были бы иным образом столь же удовлетворительным выполнением ее обязательств по Версальскому договору (с учетом уступок, сделанных в Парижских предложениях)», союзники приступят к (1) оккупации Дуйсбурга, Рурорта и Дюссельдорфа на правом берегу Рейна, (2) взиманию сбора со всех платежей, причитающихся Германии за немецкие товары, отправленные в союзные страны, (3) установлению линии таможен между оккупированной областью Германии и остальной Германией и (4) удержанию таможенных пошлин, уплаченных за товары, ввозимые или вывозимые из оккупированной области.

В течение следующих нескольких дней переговоры безрезультатно продолжались за кулисами. В полночь 6 марта М. Лушер и лорд Д'Абернон предложили немцам альтернативу в виде фиксированного платежа в 750 000 000 долларов в течение 30 лет и экспортной пропорции в 30 процентов. Официальная конференция возобновилась 7 марта. «Толпа собралась утром у Ланкастер-хауса и приветствовала маршала Фоша и г-на Ллойд Джорджа. Крики «Заставьте их платить, Ллойд Джордж!» были общими. На немецких делегатов смотрели с любопытством. Генерал фон Зект был в форме со шпагой. Он также носил монокль в одобренной манере прусского офицера и держал себя как воплощение прусского милитаризма. Маршал Фош, фельдмаршал сэр Генри Вильсон и другие союзные солдаты также были в форме».

Д-р Симонс передал свой официальный ответ. Он принял бы режим Парижских решений, установленный на первые пять лет, при условии, что Германии помогут платить посредством займа и она сохранит Верхнюю Силезию. По истечении пяти лет Версальский договор возобновил бы свою власть, положения которого он предпочитал, как имел право делать, предложениям Парижа. «Вопрос о военной вине не должен решаться ни договором, ни признанием, ни санкциями; только история сможет решить вопрос о том, кто несет ответственность за мировую войну. Мы все еще слишком близки к событию». Угрожаемые санкции, отметил он, все являются незаконными. Германия не может технически находиться в состоянии невыполнения обязательств в отношении репараций, пока Репарационная комиссия не сделает заявления, причитающиеся от них 1 мая. Оккупация дальнейшей германской территории не является законной по договору. Удержание части стоимости немецких товаров противоречит обязательствам, данным британским и бельгийским правительствами. Установление особого таможенного тарифа в Рейнской области было допустимо только согласно статье 270 договора для защиты экономических интересов населения Рейнской области, а не для наказания всего немецкого народа в отношении невыполненных договорных обязательств. Аргументы относительно незаконности санкций были неоспоримы, и г-н Ллойд Джордж не предпринял попытки ответить на них. Он объявил, что санкции будут введены в действие немедленно.

Разрыв переговоров был встречен в Париже «с вздохом облегчения», и маршал Фош телеграфировал приказы своим войскам выступить в 7 часов утра следующего дня.

Таким образом, из Лондонской конференции не вышло никакой новой репарационной схемы. Согласие г-на Ллойд Джорджа с решениями Парижа завело его слишком далеко. Некоторая мера личного раздражения поведением немецких представителей и провал того, что в своем начале, возможно, задумывалось как блеф, закончились его согласием на попытку обеспечить выполнение решений путем вторжения в Германию. Экономические санкции, были ли они законными или нет, были настолько очевидно неэффективными для цели сбора денег, что вряд ли могли быть предназначены для этой цели и были скорее разработаны, чтобы напугать Германию, заставив ее поставить свое имя под тем, что она не могла и не намеревалась выполнять, угрожая серьезным шагом в направлении политики, открыто пропагандируемой в определенных французских кругах, по постоянному отделению Рейнских провинций от Германского Содружества. Серьезная черта Лондонской конференции заключалась отчасти в том, что Великобритания позволила себе способствовать этой политике, а отчасти в презрении к надлежащей форме и процессам закона.

Ибо невозможно было защитить законность оккупации трех городов по Версальскому договору. Г-н Ллойд Джордж пытался сделать это в Палате общин, но на более позднем этапе дебатов это утверждение было фактически оставлено генеральным прокурором.

Целью союзников было принудить Германию принять решения Парижа. Но отказ Германии принять эти предложения был в пределах ее прав и не противоречил договору, поскольку они лежали вне договора и включали особенности, не санкционированные договором, которые Германия была вольна либо принять, либо отклонить. Поэтому союзникам необходимо было найти какой-то другой предлог. Их усилия в этом направлении были поверхностными и состояли, как уже записано, в расплывчатой ссылке на военных преступников, разоружение и выплату 20 миллиардов золотых марок.

Обвинение в невыполнении обязательств по выплате 20 миллиардов золотых марок было явно несостоятельным на ту дату (7 марта 1921 года), поскольку, согласно Договору, Германия должна была выплатить эту сумму к 1 мая 1921 года «такими частями и таким образом, как установит Репарационная комиссия», а в марте 1921 года Репарационная комиссия еще не требовала этих денежных выплат. Но если предположить, что имело место формальное невыполнение обязательств в отношении военных преступников и разоружения (а первоначальные положения Договора настолько постоянно изменялись, что было очень трудно сказать, в какой степени это соответствовало действительности), нашим долгом было точно сформулировать наши обвинения и, если угрожали санкции, поставить эти санкции в зависимость от невыполнения наших требований. Мы не имели права выдвигать расплывчатые обвинения, а затем угрожать санкциями, если Германия не согласится на то, что не имело никакого отношения к этим обвинениям. Ультиматум от 7 марта заменил Договор периодическим применением силы для взыскания меняющихся требований. Ибо всякий раз, когда Германия оказывалась вовлеченной в формальное нарушение какой-либо части Договора, союзники, по-видимому, считали себя вправе вносить любые изменения, которые они сочтут нужными, в любую другую часть Договора.

В любом случае вторжение в Германию за Рейн не было законным актом согласно Договору. Этот вопрос приобрел еще большее значение в следующем месяце, когда французы объявили о своем намерении оккупировать Рур. Правовой аспект обсуждается в Экскурсе II в конце этой главы.

VI. Вторая Лондонская конференция (29 апреля – 5 мая 1921 года)

Следующие два месяца были бурными. Санкции обострили ситуацию в Германии, не вызвав при этом никаких признаков капитуляции со стороны германского правительства. К концу марта последнее обратилось за посредничеством к Соединенным Штатам и передало новое встречное предложение через правительство этой страны. Помимо того, что это предложение было прямолинейным и более точным, оно было существенно лучше того, что представил доктор Симонс в Лондоне в начале месяца. Основные положения были следующими:

1. The German liability to be fixed at $12,500,000,000 present value.

2. Максимально возможная часть этой суммы должна быть немедленно привлечена посредством международного займа, выпущенного на привлекательных условиях, доходы от которого будут переданы союзникам, а Германия обязуется выплачивать проценты и взносы в амортизационный фонд по этому займу.

3. Германия должна выплачивать проценты на остаток по ставке 4 процента на данный момент.

4. Амортизационные отчисления на остаток должны варьироваться в зависимости от темпов восстановления Германии.

5. Германия, в частичное погашение вышеуказанного, берет на себя фактическое восстановление разоренных районов на любых условиях, приемлемых для союзников, а также осуществляет поставки в натуральной форме на коммерческой основе.

6. Германия готова «в пределах своих возможностей» взять на себя обязательства союзников перед Америкой.

7. As an earnest of her good intentions, she offers $250,000,000 in cash immediately.

Если сравнить это с первым предложением доктора Симонса, то станет ясно, что оно как минимум на 50 процентов лучше, поскольку больше нет речи о вычете из общей суммы в 12 500 000 000 долларов предполагаемой (а фактически воображаемой) суммы в 5 000 000 000 долларов в счет поставок до 1 мая 1921 года. Если предположить наличие международного займа в 1 250 000 000 долларов с затратами 8 процентов на проценты и амортизацию, то германское предложение сводилось к немедленной выплате 550 000 000 долларов в год с возможностью последующего увеличения пропорционально темпам экономического восстановления Германии.

Правительство Соединенных Штатов, предварительно выяснив в частном порядке, что это предложение не будет приемлемым для союзников, воздержалось от его официальной передачи. По этой причине, а также из-за того, что вскоре оно было затмено Второй Лондонской конференцией, это весьма прямолинейное предложение так и не получило того внимания, которого оно заслуживает. Оно было тщательно и точно составлено и, вероятно, представляло собой полный максимум того, что Германия могла выполнить, если не больше.

Но предложение, как я уже сказал, произвело очень слабое впечатление; оно было в значительной степени проигнорировано в прессе и почти нигде не комментировалось. Ибо за два месяца, прошедшие между Первой и Второй Лондонскими конференциями, произошли два события огромной важности, которые существенно изменили ситуацию.

Первым из них стал результат плебисцита в Силезии, проведенного в марте 1921 года. Предыдущие германские предложения по репарациям были обусловлены сохранением ею Верхней Силезии; и это условие было тем, на которое союзники не могли пойти до проведения плебисцита. Но теперь выяснилось, что Германия фактически имеет право на большую часть страны и, возможно, на большую часть промышленного района. Но этот результат также обострил глубокие разногласия между политикой Франции и политикой других союзников по отношению к этому вопросу.

Вторым событием стало решение Репарационной комиссии, доведенное до сведения Германии 27 апреля 1921 года, относительно ее совокупных обязательств по Договору. Министры финансов союзников предрекали 300 миллиардов золотых марок; во время принятия Парижских решений ответственные круги ожидали 160–200 миллиардов; а автор «Экономических последствий мира» подвергся широкой клевете за то, что назвал цифру в 137 миллиардов как наиболее близкую оценку, которую он мог сделать. Поэтому общественность, как и правительство, была застигнута врасплох, когда Репарационная комиссия объявила, что единогласно оценила эту цифру в 132 миллиарда (т.е. 33 000 000 000 долларов). Теперь оказалось, что Парижские решения, которые преподносились как существенное смягчение Договора, за что Германия была неблагодарна, не являлись таковыми; и что Германия в тот момент страдала от вторжения на свою территорию за отказ подписаться под условиями, которые в некоторых отношениях были суровее самого Договора. Я подробно рассмотрю решение Репарационной комиссии в главе IV. Оно поставило вопрос на новую основу, и Лондонские решения вряд ли были бы возможны в противном случае.

Решение Репарационной комиссии и наступление даты 1 мая 1921 года, установленной в Договоре для обнародования окончательной репарационной схемы, предоставили достаточное основание для возобновления всего вопроса. Германия отвергла Парижские решения; санкции не смогли заставить ее изменить позицию; режим Договора был, следовательно, восстановлен; и согласно Договору именно Репарационная комиссия должна была предложить схему.

В этих обстоятельствах союзники вновь встретились в Лондоне в конце апреля 1921 года. Схема, согласованная там, была на самом деле работой Верховного совета, но формальности Договора были соблюдены, и Репарационная комиссия была вызвана из Парижа, чтобы принять и обнародовать как свою собственную декрет Верховного совета.

Конференция проходила в обстановке большого напряжения. Г-н Бриан счел необходимым успокоить свою Палату, объявив, что намерен оккупировать Рур 1 мая. Политика насилия и беззакония, начавшаяся с Парижской конференции, до сих пор всегда включала в себя ровно столько элемента притворства, чтобы предотвратить ее превращение в столь опасную для мира и процветания Европы, как она претендовала. Но теперь был достигнут момент, когда что-то определенное, хорошее или плохое, казалось неизбежным; и были все основания для беспокойства. Г-н Ллойд Джордж и г-н Бриан шли рука об руку к краю пропасти; г-н Ллойд Джордж заглянул через край; а г-н Бриан восхвалял красоты открывающегося внизу вида и волнующие ощущения от спуска. Г-н Ллойд Джордж, предавшись в полной мере своему привычному болезненному пристрастию заглядывать вниз, конечно, закончил бы тем, что отступил, объясняя в то же время, как сильно он сочувствует позиции г-на Бриана. Но сделал бы это г-н Бриан?

В этой атмосфере проходила конференция, и, учитывая все обстоятельства, включая прошлые обязательства руководителей, результат был в целом победой здравого смысла, не в последнюю очередь потому, что союзники решили вернуться на путь законности в рамках Договора. Новые предложения, согласованные на этой конференции, были, независимо от того, были ли они осуществимы на практике или нет, законным развитием Договора и в этом отношении резко отличались от Парижских решений в январе того же года. Каким бы плохим ни был Договор, Лондонская схема предоставляла способ избежать политики, еще худшей, чем политика Договора, — то есть актов произвольного беззакония, основанных лишь на обладании превосходящей силой.

В одном отношении Второй Лондонский ультиматум был беззаконным; ибо он включал незаконную угрозу оккупировать Рурскую долину, если Германия откажется от его условий. Но это было сделано ради г-на Бриана, чьим минимальным требованием было то, чтобы он мог хотя бы вернуться домой в состоянии использовать для целей ведения переговоров прелести пропасти, от которой он поспешно удалялся. И Ультиматум не предъявлял Германии никаких требований, к которым она еще не была бы привязана своей подписью под Договором.

По этой причине германское правительство было право, на мой взгляд, приняв Ультиматум безоговорочно, даже несмотря на то, что он все еще включал требования, невыполнимые на практике. К лучшему или к худшему, Германия подписала Договор. Новая схема не добавила ничего к бремени Договора, и, хотя разумное постоянное урегулирование было оставлено там, где оно было раньше — в будущем, — в некоторых отношениях она его облегчила. Его ратификация в мае 1921 года соответствовала Договору и лишь приводила в исполнение то, что Германия имела основания ожидать в течение последних двух лет. Он не требовал от нее немедленного выполнения — то есть в течение следующих шести месяцев — чего-либо невыполнимого. Он аннулировал невыполнимое обязательство, под которым она находилась, по немедленной выплате остатка в 3 000 000 000 долларов, причитающегося по Договору 1 мая. И, прежде всего, он предотвратил оккупацию Рура и сохранил мир в Европе.

В Германии были те, кто считал, что неправильно, чтобы Германия под угрозами неискренне заявляла о том, чего она не может выполнить. Но покорное принятие Германией законного уведомления по Договору, который она уже подписала, не обязывало ее к такому заявлению и не означало отказа от ее недавнего сообщения через президента Соединенных Штатов о том, что в конечном итоге, по ее искреннему убеждению, окажется пределами практического исполнения.

Однако в существовании таких настроений заключалась главная трудность Германии. В Англии или Америке не поняли, какая глубокая рана была нанесена чувству собственного достоинства Германии принуждением ее не просто совершать действия, но и подписываться под убеждениями, которые она на самом деле не разделяла. В цивилизованных странах не принято применять силу, чтобы заставить преступников признаться, даже когда мы убеждены в их виновности; еще более варварски применять силу, на манер инквизиторов, чтобы заставить придерживаться статьи веры, потому что мы сами в нее верим. Тем не менее, по отношению к Германии союзники, по-видимому, приняли эту низкую и вредную практику и навязали этому народу под дулом винтовки окончательное унижение — повторять устами своих представителей то, что они считали неправдой.

Но во Втором Лондонском ультиматуме союзники уже не были в этом фанатичном настроении, и такого требования не предполагалось. Поэтому я надеялся в то время, что Германия примет уведомление союзников и сделает все возможное, чтобы подчиниться ему, веря, что весь мир не является неразумным и несправедливым, что бы ни говорили газеты; что время — целитель и просветитель; и что нам еще нужно немного подождать, прежде чем Европа и Соединенные Штаты смогут осуществить в мудрости и милосердии экономическое урегулирование войны.

ЭКСКУРС I

УГОЛЬ

Вопрос об угле всегда имеет значительную важность для репараций, как потому (несмотря на преувеличения Договора), что это форма, в которой Германия может осуществлять важные выплаты, так и из-за влияния поставок угля на внутреннюю экономику Германии. До середины 1921 года выплаты Германии по репарациям почти полностью осуществлялись в форме угля. И уголь был главной темой конференции в Спа, где впервые правительства союзников и Германии встретились лицом к лицу.