«Серия писем в защиту божественного откровения»

Подготовлено Дэвидом Старнером, Дэвидом Кингом и командой Online Distributed

Proofreading Team на основе книги, предоставленной для сканирования преподобным Фелисией Урбански.

СЕРИЯ ПИСЕМ В ЗАЩИТУ БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ; В ОТВЕТ НА СЕРЬЕЗНЫЙ ЗАПРОС ПРЕПОДОБНОГО АБНЕРА КНИЛЕНДА ОБ ЕГО ПОДЛИННОСТИ.

* * * * *

ХОСИИ БАЛЛУ, пастора Второго общества универсалистов в Бостоне.

* * * * *

К КОЕМУ ПРИЛОЖЕНА РЕЛИГИОЗНАЯ ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ПРЕПОДОБНЫМ ХОСИЕЙ БАЛЛУ И ПРЕПОДОБНЫМ ДОКТОРОМ ДЖОЗЕФОМ БАКМИНСТЕРОМ И ПРЕПОДОБНЫМ ДЖОЗЕФОМ УОЛТОНОМ, ПАСТОРАМИ КОНГРЕГАЦИОНАЛИСТСКИХ ЦЕРКВЕЙ В ПОРТСМУТЕ, ШТАТ НЬЮ-ГЭМПШИР. Округ Массачусетс, а именно: Канцелярия клерка округа.

Да будет известно, что двадцать пятого июля 1820 года от Рождества Христова, в сорок пятый год независимости Соединенных Штатов Америки, ГЕНРИ БОУЭН из вышеупомянутого округа депонировал в этой канцелярии название книги, права на которую он заявляет как собственник, в следующих словах, а именно:

«Серия писем в защиту божественного откровения; в ответ на серьезный запрос преподобного Абнера Книленда об его подлинности. ХОСИИ БАЛЛУ, пастора Второго общества универсалистов в Бостоне. К коему приложена религиозная переписка между преподобным Хосией Баллу и преподобным доктором Джозефом Бакминстером и преподобным Джозефом Уолтоном, пасторами конгрегационалистских церквей в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир».

В соответствии с Актом Конгресса Соединенных Штатов, озаглавленным «Акт о поощрении образования путем закрепления копий карт, диаграмм и книг за авторами и собственниками таких копий в течение упомянутых в нем сроков», а также Актом, озаглавленным «Акт, дополняющий Акт, озаглавленный "Акт о поощрении образования путем закрепления копий карт, диаграмм и книг за авторами и собственниками таких копий в течение упомянутых в нем сроков; и распространяющий его преимущества на искусство проектирования, гравирования и офорта исторических и других гравюр"».

ДЖОН У. ДЭВИС, клерк округа Массачусетс.

ЧИТАТЕЛЮ. Некоторые соображения относительно нижеследующей полемики представляются необходимыми, чтобы проинформировать читателя о том, как она возникла, о мотивах, которые к ней привели, и о тех, что побудили опубликовать ее для всего мира.

Мы узнаем от преподобного г-на КНИЛЕНДА, что, будучи в разное время обеспокоен серьезными сомнениями относительно подлинности Священного Писания и системы божественного откровения, записанной в нем, он был побужден просить о переписке по этому вопросу с преподобным г-ном БАЛЛУ. Чтобы сделать полемику более интересной, задействовав умственные способности и направив переписку к определенным целям, он принял образ настоящего оппонента, решив поддерживать оппозицию во всех ее формах, пока не будет вынужден по необходимости уступить успешным аргументам, направленным против нее. Защитник христианской религии в этой полемике с большой неохотой согласился взяться за работу такого рода; не потому, однако, что он считал ее ненужной или испытывал какие-либо сомнения относительно возможности защиты откровения, но, как он утверждает, из-за нехватки способностей и средств, чтобы воздать должное предмету. Его оппонент, будучи близким знакомым и другом, а также проповедником того же вероисповедания, что и он сам, заставил его поверить, что труд такого рода востребован самыми священными обязательствами брата перед братом, и он был побужден оказать посильную помощь, не слишком ущемляя другие важные обязанности, которыми он был почти постоянно занят.

Когда полемика завершилась, г-н КНИЛЕНД почувствовал такое полное удовлетворение в своем собственном сознании тем, что на выдвинутые им возражения были даны справедливые ответы, а достоверность Священного Писания была подтверждена, что он пришел к убеждению, что публикация переписки послужит делу Христа. Поэтому он получил разрешение своего корреспондента и отвез рукописи на запад, где предложил работу и получил ряд подписчиков; но, будучи призванным переехать в Филадельфию, он был вынужден отложить публикацию на некоторое время. Издатель, получив некоторые сведения об этой переписке и будучи проинформированным преподобным г-ном КНИЛЕНДОМ, что содержащиеся в ней аргументы, по его мнению, призваны укрепить верующего, а также утвердить сомневающегося, договорился о рукописях и теперь представляет работу публике, питая надежду, что она может послужить интересам христианства и способствовать уважению и почитанию священных текстов.

Письма, которыми обменялись г-н БАЛЛУ и два уважаемых священнослужителя в городе Портсмут, штат Нью-Гэмпшир, были несколько лет назад опубликованы в Вермонте; но ряд обстоятельств сделал уместным переиздание этой работы. Помимо того, что она почти или полностью распродана, первое издание было на бумаге низкого качества, работа выполнена плохо, и было обнаружено множество ошибок.

Издатель уверен, что для тех, кто верит в универсальность божественной благости, следующая работа будет принята и прочитана с немалым удовлетворением. И есть надежда, что она может стать средством просвещения некоторых, кто, хотя и обладает духом всеобщей любви и благожелательности, не имеет счастья верить в божественную благость в той мере, в какой того желают их собственные сердца.

Г. БОУЭН. СЕРИЯ ПИСЕМ и т. д.

ВЫДЕРЖКИ № 1.

[Первое письмо оппонента было задумано лишь как введение, приглашающее г-на Б. к исследованию важного предмета моральной истины или, в частности, истины божественного откровения. Ниже приведены выдержки.]

«Давно пришла мне мысль, что нынешний век — это век открытий и улучшений. Человеческий разум, кажется, развивает свои способности самым удивительным образом; новые изобретения, новые открытия и новые теории являются плодами новых экспериментов; в то время как многие совершенствуют уже существующие теории и предметы. Таким образом, человеческая природа, кажется, почти готова к регулярному продвижению в моральной, а также в научной истине.

Как бы приятно это ни было для каждого истинного любителя искусств и наук, все же существует склонность (по крайней мере, что касается всех моральных и религиозных предметов) приковывать человеческий разум к его нынешним достижениям и тем самым предотвращать всякое дальнейшее улучшение. О, как долго еще пройдет, прежде чем здравый смысл лопнет этот пузырь фанатизма, и все его туманы испарятся и будут удалены лучами простой и естественной истины? Тогда человек узнает сам, что, под Богом, все его силы и способности так же свободны, как стихия, которой он дышит. Свободны думать, свободны говорить и свободны действовать так, как подсказывают разум и здравый смысл. Предполагая, что вы и я могли бы подумать о том, чтобы подать пример другим, пытаясь отбросить предрассудки ложного образования, насколько мы были запутаны, и искать истину внутри нас, как основание всей ИСТИНЫ, которую нам важно знать. Кто, кроме нашей собственной совести, когда-либо призовет нас к ответу за это?

Мне больно видеть, сколько времени и денег, сколько труда и усилий было потрачено и до сих пор тратится на то, чтобы корпеть, так сказать, над старой мертвой буквой; изучать языки, которые существуют нигде, кроме как на бумаге, только ради того, чтобы читать мнения других людей в другие времена; людей, которые жили в другие эпохи мира и в совершенно иных обстоятельствах, чем мы сами; чьи мнения, все из которых стоит сохранить, могли бы быть изложены на нашем собственном языке, чтобы ответить на любую цель, которая может быть ими достигнута, за менее чем сотую часть расходов, которые обязательно требуются для получения компетентного знания тех языков, на которых почти все, что считается ценным, было написано изначально. И в конце концов, истинность или ложность каждого утверждения должна зависеть от истинности или ложности принципов, заключенных в нем, а не от языка, на котором оно было первоначально написано.

Если греческий и еврейский языки являются какой-либо гарантией против того, чтобы вещи были высказаны или написаны ложно на этих языках, я бы не только счел важным изучить их, но и принять их, если возможно, в качестве нашего родного языка. Но поскольку я полагаю, что никто не будет спорить за это, я хотел бы знать, какая возможная польза может быть для американца от изучения любого из этих языков? Разве не факт, что каждая естественная, а также моральная истина может быть полностью раскрыта пониманию без них? Это проложит путь к одному из главных предметов, которые я намерен обсудить. Можно сказать, что Священное Писание было первоначально написано на греческом и еврейском языках: а именно Библия, которая содержит откровение воли Божьей относительно долга, интереса и конечного предназначения человечества. Это, если допустить, придает греческому и еврейскому языкам важность, которой не могло бы придать ничто другое. Отсюда важность сохранения греческого и еврейского языков, без которых религия не могла бы быть сохранена в своей чистоте. И поскольку не у всех есть возможность достичь знания этих языков, тем более необходимо, чтобы некоторые достигли его, чтобы знание языков, от которых, как предполагается, так много зависит, не было потеряно для мира.

Если я правильно понимаю вышеприведенное утверждение, оно кажется таким: единственное откровение Бога человеку, которое когда-либо было записано на пергаменте или бумаге, было написано частично на греческом и частично на еврейском; следовательно, открытая воля Божья не может быть познана иначе, как через посредство этих языков. Если истинность всего этого может быть доказана, я не нашел бы затруднений в признании всех последствий, которые должны проистекать из таких предпосылок. Однако моему пониманию кажется немного необычным, и даже не совсем немного, что Бог должен сделать откровение своей воли в одну эпоху, а не в другую; одному народу, а не другому; или что он должен сделать откровение на одном языке, а не на другом! Если специальное откровение было когда-либо необходимо вообще, мне трудно понять, почему оно не было одинаково необходимо во все эпохи мира, всем народам земли и на всех языках, когда-либо говоримых человеком.

Как сладка истина для понимания! И когда она произносится на языке, каждое слово которого знакомо, как гармонично она звучит для уха, через которое чувства находят путь к сердцу!

Когда Бог говорит с внутренним человеком, нет необходимости обращаться к лексиконам, словарям и комментариям, чтобы узнать, что он имеет в виду. Я бы не стал жаловаться, однако, даже на этот метод установления истины, если бы мог быть так счастлив, чтобы всегда оставаться удовлетворенным. Но рассматривать предмет, от которого, как предполагается, многое зависит, и, желая, если возможно, получить истину, пробираться через темные туманы, вызванные двусмысленностью и противоречиями авторов, и в конце концов быть вынужденным отбросить предмет, оставаясь в такой же темноте, в какой он был найден, — это слишком невыносимо, чтобы доверять этому как единственному пути к моральной истине.

Пусть не предполагается, однако, что я намерен намекнуть, будто Библия не содержит никакой моральной истины; совсем наоборот, я считаю ее наполненной моральным наставлением; то есть, в Библии есть превосходные моральные максимы; но относительно них нет ни двусмысленности, ни неясности; и, вероятно, по этой простой причине, потому что, кажется, нет спора о них. Однако они не становятся более истинными от того, что написаны, и были бы одинаково истинными, если бы были найдены в любой другой книге, и в то же время не найдены в Библии. Истина есть истина, где бы она ни была найдена, и всякая моральная истина, как и естественная, должна быть вечной по своей природе.

Многое в Библии, однако, является чисто историческим; и являются ли большинство вещей, там изложенных, истинными или нет, я не вижу никакой связи, которую они имеют или могут иметь с моим настоящим или будущим счастьем. Как, например, я не вижу, как мое счастье вообще связано с историей о том, как Даниил был брошен в львиный ров, или как Иона был проглочен рыбой! Не больше, чем оно связано с историей о том, как Рем и Ромул были вскормлены волчицей! И если нет, то эти вещи являются предметами полного безразличия; да, такими же, как необычайные, и, если бы не сравнение вещей, считающихся священными, с мирскими, я бы сказал, нелепые истории в языческой мифологии. Если утверждать, что факты, записанные в священной истории, необходимы для доказательства силы и провидения Бога по отношению к его детям, можно ответить, что факты в мирской истории, если они истинны, одинаково убедительны. Если сказать, что мы не можем питать такое же доверие к мирской истории, как к священной, это подводит меня к самому предмету моего запроса — а именно:

Если вещи, изложенные в Библии, не более разумны, чем те, что в мирской истории, какая у нас причина верить этим больше, чем тем? Разве не должен наш собственный разум окончательно определить для нас самих, истинно ли то или другое? И если мы ни в каком смысле не заинтересованы в истинности или ложности этих отчетов, зачем нам беспокоиться о них?

Ваш и т. д., А. КНИЛЕНД.

* * * * *

ПИСЬМО I. Многоуважаемый друг, — Желание, которое вы выражаете предпринять те исследования, которые кажутся необходимыми для содействия дальнейшему достижению моральной истины, оценивается как поистине похвальное; и если бы я чувствовал себя соответствующим вашим пожеланиям, я бы испытал особое счастье, выполнив вашу просьбу. Но совсем наоборот, я очень хорошо понимаю, что масштаб общего предмета, который вы представили, требует исследования способностями, намного превосходящими те, которыми обладаю я, и требует дани из ресурсов, которыми я не располагаю. Однако, поскольку вы возложили на меня обязательство своим сообщением, которое здесь подтверждается, я сделаю слабую попытку предложить несколько размышлений относительно главных предметов вашего послания, которые, если они не сделают ничего большего, вернут заслуженные признания и будут просить о необходимости призвать на помощь способности более многообещающие.

В то время как я наблюдаю за успехами, которые делаются в познании искусств и наук, с тем удовольствием, о котором вы говорите, я опасаюсь, что склонность «приковывать человеческий разум к его нынешним достижениям и тем самым предотвращать всякие дальнейшие улучшения» относительно моральной истины может иметь свое начало в принципе, который, будучи совсем не враждебным человеку, в своей общей тенденции является неизмеримо полезным. Нет желания оправдывать все рвение и все средства, которые используются для предотвращения свободного упражнения человеческого разума в его поисках божественного знания и для замедления притока того света, который оказался бы неблагоприятным для доктрин, имеющих мало что, кроме предписаний для своей поддержки; но кажется разумным провести надлежащее различие между тем, что можно назвать спасительным принципом в человеческом разуме, и неправильным применением или ошибочным потворством ему. Упомянутый принцип склоняет нас не только относиться с высочайшим почтением к любым улучшениям, которые мы сделали, но и сохранять такие приобретения в их чистоте. Теперь считается, что то, на что вы жалуетесь, имеет свое начало от вышеуказанных причин и является не чем иным, как неправильным или ошибочным потворством естественному желанию, которое в своей общей тенденции является выгодным. Нет ничего более свойственного человеку, чем неправильно применять свои желания и переоценивать свой разумный долг. Но в то же время считается, что лекарство от таких дефектов, которое состояло бы в разрушении тех принципов, на которых неправильно действуют, было бы хуже, чем само расстройство. И теперь мне приходит в голову мысль, что путь, которым мы объясняем непристойности, которые только что были прослежены до своих причин, так же милосердно объяснит то, что, кажется, побуждает вас нанести смертельный удар по структуре, которая имеет свое основание в непоколебимых принципах нашей моральной природы, и которая, хотя через блуждания человеческого разума, может иметь немало сена, дерева и соломы, все же обладает слишком большим количеством золота, серебра и драгоценных камней, чтобы быть оставленной как груда мусора.

Вам «больно видеть, сколько времени и денег, сколько труда и усилий было потрачено и до сих пор тратится на то, чтобы корпеть, так сказать, над старой мертвой буквой; изучать языки, которые существуют нигде, кроме как на бумаге, только ради того, чтобы читать мнения других людей, которые жили в другие времена» и т. д. Но вы допускаете, что все это было бы необходимо, если бы «единственное откровение Бога человеку, которое когда-либо было записано на пергаменте или бумаге, было написано частично на греческом и частично на еврейском» и что «воля Божья не может быть познана иначе, как через посредство этих языков». В этом последнем пункте вы выражаете то, что кажется очень разумным, и я полагаю, что вы были бы готовы согласиться на все эти расходы и труд, даже если бы утверждение потеряло часть своей важности, и только утверждалось бы, что Бог действительно сделал откровение человеку, которое было написано первоначально частично на греческом и частично на еврейском, не говоря о том, что он никогда не заставлял писать откровение первоначально на каком-либо другом языке.

Откровение от Бога, если бы оно было написано только на еврейском или греческом, считалось бы достаточно ценным, чтобы вознаградить труд изучения языка. Но вы утверждаете, что это откровение, если оно реально, может быть переведено на английский, но вы должны допустить, что для того, чтобы перевести его, оригинал должен быть изучен сначала. Скажете ли вы, что после того, как перевод сделан, оригинал не имеет больше никакой пользы? Как тогда будущие поколения должны определить, не были ли они обмануты? Предположим, никто из нынешнего поколения не понимал языков, на которых были впервые написаны Священные Писания, конечно, в этом случае эти языки были бы потеряны безвозвратно. Предположим тогда, что возникло бы сомнение, не была ли наша Библия фальсификацией, написанной первоначально не на еврейском и не на греческом, а на каком-то более современном языке, как можно было бы опровергнуть это предположение?

Вы, кажется, озадачены разногласиями авторов, как комментаторов, и, я полагаю, критиков оригинального текста; вы говорите на эту тему так, как будто это слишком много для терпения. Теперь, дорогой брат, признаюсь, я чувствую себя совсем иначе по этому вопросу. Я чувствую благочестивую, религиозную благодарность к тому, чья мудрость является глупостью в глазах слишком многих моих собратьев. Я рассматриваю саму вещь, на которую вы жалуетесь, как тот огонь и тигель, которые сохранили письменное свидетельство от каких-либо значительных искажений. Это предмет, о котором можно было бы написать тома для наставления и назидания учеников Иисуса.

Запросы, которые вы излагаете относительно того, что откровение было сделано в одну эпоху, а не в другую, одному народу, а не другому, на одном языке, а не на другом, если специальное откровение было необходимо и т. д., не считаются очень вескими возражениями против доктрины Священного Писания. Я полагаю, вы допустите, что наш вид существ начал свое существование на этой земле иным способом, чем тот, которым он был продолжен. Но почему Творец должен создавать мужчину и женщину в одно время, а не во все времена, когда он считает нужным умножить своих разумных существ? Очевидно не только то, что Бог видел, что законы деторождения достаточны для увековечения человека и умножения его разумного потомства, но также очевидно, что связи, отношения и гармонии общества в основном построены на этом законе. Так я смиренно полагаю, что продолжение и распространение божественного откровения даже так же хорошо обеспечены средствами, которые были использованы для этой цели, как если бы Всемогущий в каждую эпоху и в каждой стране делал такое откровение, и, более того, также очевидно, что умственные труды, необходимые для получения знания этих божественных вещей, значительно способствуют их наслаждению и делают христианское общение, веру и надежду особенно интересными и назидательными. Здесь снова я могу только предложить предмет, о котором объемные писания могли бы быть полезны.

Вы, кажется, придерживаетесь идеи, что историческая часть Библии не может иметь для вас никакого значения, так как она не имеет связи с вашим настоящим или будущим счастьем. Вы приводите в пример подробности о том, как Даниил был брошен в львиный ров, и как Иона был проглочен рыбой и т. д. Поскольку это обстоятельства в истории того народа, который продолжает быть комментарием к пророчеству и доказательством его, они слишком интересны, чтобы от них отказываться. Если бы вы могли представить указ могущественного монарха, разосланный во все части его владений, который был вызван тем, что «Рем и Ромул были вскормлены волчицей», случай имел бы некоторые признаки параллели. Мирские авторы обращаются к таким событиям как к достаточной поддержке любого факта, который они пытаются поддержать.

Я перехожу теперь к вашей главной цели. Говоря относительно достоверности того, что написано мирскими авторами, и того, что записано в Священном Писании, вы спрашиваете: «Разве не должен наш собственный разум окончательно определить для нас самих, истинно ли то или другое?» На это я отвечаю утвердительно; но тогда разум должен иметь свои средства и свои доказательства. Например, я читаю о смерти и воскресении человека Христа Иисуса, я рассматриваю это чрезвычайно важное событие, как оно стоит в связи с доказательствами, которые его поддерживают, и разум — это око, которым я исследую эти доказательства, и когда разум вынужден сказать, что все эти обстоятельства никогда не могли бы существовать, если бы факт не был истинным, тогда я становлюсь верующим в Иисуса. Но если я должен рассматривать воскресение в отрыве от доказательств, разум не имеет к этому никакого отношения. Пожалуйста, примите эти поспешные замечания не как ответ, а как предложения, которые могут привести к нему, и как свидетельство моего уважения и почтения.

Ваш и т. д. Х. БАЛЛУ.

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № II.

«Откровение от Бога, пусть оно будет сделано на любом языке, я очень готов признать, должно считаться достаточно важным, чтобы не только оправдать все разумные усилия по его сохранению, но и передать его в его первоначальной чистоте потомству. Мы обязаны этим не только в знак благодарности дающему, но мы обязаны этим в справедливости будущим поколениям, у которых был бы справедливый повод упрекнуть нас, если бы они могли знать, что такое ценное сокровище было вложено в наши руки, которое могло бы быть передано им, и что мы позволили ему погибнуть из-за того, что должно быть названо ими преступной небрежностью.

Вы заметите, поэтому, что у меня не было особого намека на откровение от Бога, когда я говорил о переводе наиболее ценных древних писаний на английский язык. Никто не будет утверждать, что такие переводы не могли бы быть сделаны достаточно точно, чтобы ответить на все цели, будь то история или полезные искусства. Признается, что случай совершенно иной, если в этих писаниях есть тайна, истинность которой зависит от литературной критики или грамматической точности; но если эти писания — не что иное, как голые мнения и открытия людей, и людей тоже, столь же подверженных ошибкам, как и мы сами, и если никто не должен рассматривать их в ином свете, я полагаю, что в переводе было бы размещено все то доверие, которое с полным основанием могло бы быть размещено в самом оригинале. Ибо, в конце концов, мы должны были бы проверить факты другими подтверждающими свидетельствами; а что касается мнений, мы должны судить о них только по разумности и пригодности вещей. Хотя я слышал возражение против перевода "Нравственных писем" Сенеки, что большая часть красоты стиля теряется в переводе, но я никогда не слышал, чтобы кто-то претендовал на то, что идеи недостаточно ясны; но случай был бы совершенно иным, если бы человечество когда-либо учили верить, что их окончательное и вечное спасение зависит в малейшей степени от точного соблюдения этих моральных принципов. И я очень сомневаюсь, был ли когда-либо перевод Библии, или даже любой другой работы, в котором наиболее важные факты не были бы достаточно очевидны. Если факт можно предположить иным, должно быть признано, что, сравнительно говоря, лишь очень немногие люди в настоящее время получают пользу от откровения от Бога. Ибо большая масса человечества должна принимать Библию целиком на веру других. И кто их проводники в этом случае? Ответ: Переводчики и Комментаторы! И поскольку эти люди не делали никаких претензий на вдохновение, если перевод не является существенно правильным, что касается фактов, какую пользу получают простые люди от откровения от Бога!»

[Обратившись к предыдущим занятиям мертвыми языками, которые требуются перед получением допуска в наши обычные колледжи, оппонент продолжает.]

«Но я отвлекся от своего главного предмета. Я теперь постараюсь призвать все свои умственные способности, чтобы серьезно отнестись к откровению от Бога. Идея, предложенная в этих словах, выше всякого выражения ужасно возвышенна. Да, даже извержение Везувия, не северное сияние, не разветвленная молния, не потрясающее землетрясение, нет, и даже не величайший феномен в природе, который может вообразить человеческий разум, не может дать таких идей о поистине возвышенном, как истина, если бы ее можно было осознать, вышеуказанного утверждения. Позвольте мне не отвергать поспешно без серьезного размышления то, что из всех истин должно быть самым важным. О, помоги мне, мой дорогой друг, помоги мне также, о ты, кто являешься единственным источником истины, тщательно исследовать этот важный предмет! Но позволь мне не быть обманутым. Позволь мне не принять за истину то, что не может быть сделано достаточно ясным для моего понимания. Не может быть большего вреда в сомнении, чем в вере, где доказательство не ясно. Все, что относится к вечной истине, останется, вижу я это сейчас или нет; и то, что не относится к ней, никогда не будет реализовано, хотя меня сейчас могут заставить поверить в это. Не может быть вреда, поэтому, в исследовании этого предмета таким же образом и на тех же принципах, как я исследовал бы все предметы. Хотя я не могу ожидать предложить что-то очень новое, все же я склонен исследовать предмет для себя, и притом, по-своему. Я не буду цитировать никаких авторов, ибо я читал лишь немногих по этому предмету, которые встречают мое одобрение, и даже они сейчас не со мной. Мое собственное понимание — единственный автор, к которому я буду апеллировать. Если оно может быть очищено от трудностей, которые встали на его пути, я готов, да, я желаю, все еще верить в божественное откровение.

«Здесь позвольте мне закончить мою преамбулу, которая уже сделана слишком длинной, и перейти непосредственно к дискурсу "О БОЖЕСТВЕННОМ ОТКРОВЕНИИ".

«Чтобы узнать истинность или ложность любого утверждения, мы должны в первую очередь понимать термины, которыми сделано утверждение; ибо без такого предварительного знания мы не можем знать, что имеется в виду, чтобы быть утвержденным или отрицаемым. Под божественным откровением я понимаю "сообщение священной истины", сделанное непосредственно от Бога человеку. Чтобы любой человек знал, что откровение было сделано ему от Бога, оно должно быть сделано таким образом, чтобы ни его восприятие, ни его суждение или понимание не могли быть ошибочными. Ибо, поскольку человек своим разумом никогда не мог предвидеть, что откровение будет сделано, поэтому, если бы оно не было сделано таким образом, что он не мог быть обманут, рациональный человек скорее пришел бы к выводу, что он был обманут, чем то, что, что для него казалось бы более невероятным, должно быть истинным. Кажется, поэтому, что откровение от Бога ко всем нашим концепциям факта должно рассматриваться, если оно вообще существует, как нечто сверхъестественное; иначе это могло бы быть не чем иным, как открытием или случайным событием. Следовательно, откровение от Бога, как бы истинно и как бы ясно оно ни было для лица или лиц, которым оно было впервые сообщено, должно потерять свое доказательство в некоторой степени, когда оно приходит к тому, чтобы быть сообщенным им или ими другим; ибо, будучи сообщенным другим, хотя это все еще откровение, но не будучи полученным непосредственно от Бога, оно не может сопровождаться тем же доказательством, которым оно было в первую очередь; поэтому, говоря самое большее, это не что иное, как история откровения. Оно сделано не менее истинным, чем было раньше; но его истинность теперь покоится на очень разных свидетельствах.

«Принципы в природе все существовали до того, как были открыты человеком. Их открытие ни изменило их природу, ни сделало их более истинными. Какое смятение должно было произвести полное затмение солнца или луны, прежде чем их причина была известна? Они теперь рассматриваются, особенно последнее, среди обычных явлений природы. Да, многие операции природы, которые теперь прекрасно поняты химиками, если бы они могли быть просмотрены простыми людьми, которые не знают их причин, они были бы склонны верить, что они сверхъестественны. По крайней мере, было бы нетрудно заставить их поверить в это, особенно когда это знание было ограничено немногими, и те немногие были так расположены. Эти замечания не предназначены для того, чтобы устранить силу любых аргументов, которые могут быть основаны на чудесах; ибо это не доказательство того, что чудеса не могут существовать; но тогда, как чудо является откровением чего-то большего, чем то, что содержится в самом чуде? Это то, чего я не могу видеть, но у меня будет повод сказать больше об этом предмете в будущем. Будет излишним для меня возражать против выводов, сделанных из чудес, пока чудо не доказано.

«Если человек абсолютно знает что-то, о чем я невежествен, и информирует меня об этом, это не делает никакой разницы для меня, как он пришел к своему знанию — это откровение для меня. Это может быть не божественное откровение; но предполагая, что это так, или нет, в любом случае, как я должен верить? Это что-то, что допустит математическое доказательство? Если так, я не приму ничего меньшего, чем быть убежденным таким образом. Это что-то, что он открыл? Если так, он должен дать мне доказательство такого открытия. Это что-то, чему он был очевидцем? Тогда истина для меня зависит в настоящее время полностью на его достоверности. Я должен быть убежден в первую очередь, что он не был обманут сам, и во-вторых, что у него нет мотива обманывать меня. И доказательство, одинаково убедительное, должно сопровождать истинность божественного откровения, или оно не должно, нет более, оно не может, рационально быть принято на веру. Но предполагая, что я убежден в истинности, и поэтому верю; и я сообщаю то же самое третьему лицу; является ли это одинаково откровением для него, как оно было для меня? Да, это может быть так рассмотрено, в одном смысле, по крайней мере, ибо оно информирует его о чем-то, о чем он был раньше невежествен, так же сильно, как оно было для меня, но тогда истинность факта не покоится на нем на равном свидетельстве, и поэтому он более извинителен, если он не верит. Если, однако, он может верить во все, во что я верю, и в дополнение к этому, верить также в меня, тогда, и не раньше, он станет верующим в ту же истину. Но если он даже подозревает мою правдивость, это ослабляет в его сознании все другие свидетельства; и хотя он может все еще верить в главное утверждение, все же он верит с меньшей силой доказательства.

«Здесь важный вопрос возникает в моем сознании. Является ли божественное откровение чем-то, что покоится целиком на фактах; или самая существенная часть, которую нам важно знать, является простым мнением? На несколько моментов размышления, однако, кажется, что это едва ли может допустить вопрос. Ибо все, что относится к будущему и вечному состоянию, должно быть простым мнением только; и факты, записанные в Священном Писании, предполагаются подтверждать и обосновывать эти мнения. Теперь, поскольку они касаются фактов, я полагаю, что Священное Писание существенно одинаково во всех версиях и на всех языках, на которые они были переведены. И если так, нет необходимости изучать оригинальные языки, чтобы познакомиться с фактами, записанными в Библии. Мы никогда не увидели бы, и даже не услышали бы, столько полемики и библейской критики, если бы споры были целиком относительно фактов. Нет, все различные чтения, различные переводы и интерполяции имеют мало или ничего общего со спором такого рода. Но если факты могут быть оспорены, они должны быть оспорены на других основаниях, чем библейская критика.

«Возьмите, например, "смерть и воскресение человека Христа Иисуса", которые вы упомянули; может ли кто-нибудь предположить, что когда-либо был, или когда-либо будет, перевод, который делает что-то больше или меньше в пользу этого факта? Это не претендуется. И если нет, как знание греческого языка помогает мне верить в этот факт?

«Это подводит меня снова к моему главному предмету; и теперь два очень важных вопроса возникают в моем сознании.

«1. В отношении фактов, как изложено, относительно жизни, смерти и воскресения "человека Христа Иисуса"; являются ли они положительно и абсолютно истинными?

«2. Допуская истинность фактов, обязательно ли следует, или есть что-то, что делает это определенным, что, в отношении других вещей, ни он, ни апостолы, так называемые, не могли быть ошибочными? И что, во всех своих писаниях, они не изложили ничего, что является неверным? То есть, какое определенное доказательство у нас есть, что писатели книг, которые, будучи скомпилированы, называются Новым Заветом, были все честными людьми? Что они не могли быть ошибочными относительно вещей, которые они написали? И что в каждом случае они написали истину?

«Относительно первого утверждения, я уже заметил, что истинность его не зависит, и не может зависеть, от библейской критики. Они являются либо фактами, которые существенно правильны, либо они являются фальсификациями. Обстоятельственные различия между самими оригинальными копиями, как записано четырьмя Евангелистами, намного больше, чем то, что можно найти во всех различных версиях, переводах и т. д., которые были сопоставлены. Следовательно, никакой аргумент не может быть приведен против истинности этих фактов ни из реальной, ни из предполагаемой разницы между переводом и их соответствующими оригиналами. Ибо даже если не только оригинальные копии, но и язык, на котором они были первоначально написаны, должны быть полностью потеряны, это не будет препятствовать, как я могу видеть, истинности фактов, там записанных.

«Перевод признает и утверждает себя переводом с "оригинального греческого", вместе с бывшими переводами, сравненными и т. д. Теперь позвольте мне спросить, не является ли это таким же хорошим доказательством существования оригинального греческого, как оригинальный греческий является доказательством фактов, предназначенных быть доказанными этим? Я бы счел перевод любой работы, которая была общеизвестна во время ее перевода, лучшим доказательством существования такой работы, хотя оригинал должен быть полностью потерян, чем сама работа, даже в оригинале, могла бы быть доказательством существования фактов, которые, если они существовали вообще, были известны сначала лишь очень немногим.

«Вы предположили, сэр, что если бы оригинал Священного Писания был полностью потерян, будущие поколения не знали бы, что они были "обмануты". Я думаю, однако, вы не будете настаивать на этом пункте, чтобы не разрушить аргумент, который, в будущем, вам может очень понадобиться. Я беру свои слова назад. Ибо это, кажется, подразумевает, что мы уже вовлечены в полемику; тогда как, я верю, мы оба откровенно в поиске истины. Я подозреваю, однако, что в вашем предположении слишком много истины; но тогда ее истинность, вместо того чтобы облегчить, только увеличивает мою трудность.

«Каждый должен знать, что когда перевод Священного Писания был впервые сделан, оригинал не только существовал, но он должен был быть известен другим, помимо переводчиков, которые были способны обнаружить мошенничество, если бы оно было, относительно существенного факта. И, в работе такой большой важности, это, конечно, было бы так. Следовательно, вы сразу заметите, что когда копий было мало по количеству, и до того, как искусство печатания было открыто, фальсификации и интерполяции могли найти свой путь в оригинальные Священные Писания с гораздо большей легкостью, чем могли бы какие-либо значительные вариации из-за намеренно ошибочного перевода; особенно после того, как работа стала общеизвестной и так высоко ценимой, что потребовала ее перевода.

«Поскольку вы допускаете, что "разум — это око, которым мы должны исследовать доказательства", которые стоят в поддержку "воскресения человека Христа Иисуса", и конечно, как я полагаю, которым мы должны исследовать доказательства в поддержку всех других предметов, я не буду больше говорить об этой части предмета, пока не услышу ваши причины верить в воскресение Иисуса; ибо этот факт, как я полагаю, должен считаться главным шарниром, на котором покоится вся христианская система, если она может быть поддержана каким-либо фактом, на котором она в конечном итоге будет вращаться.

2. "Но в конце концов, моя самая большая трудность с моим вторым утверждением. Излагать факты существенно правильными, которые люди либо видели, либо слышали, не требует никакой степени необычного мастерства или необычной честности; но излагать вещи, которые абсолютно произойдут, которые еще будущие, требует чего-то большего, чем обычное мастерство; и излагать вещи правильно, которые произойдут в вечности, должно, как я полагаю, требовать не меньше, чем божественной мудрости. Что евангелисты изложили не больше, чем то, что существенно правильно, что касается фактов, будет допущено всеми: ибо каждый знает, что есть обстоятельственная разница в их писаниях, как в отношении порядка времени, так и в нескольких случаях, что касается фактов.

«Если отчет, данный нам об Иисусе, даже существенно правилен, я думаю, не может быть разумного сомнения, что он был способен сказать своим ученикам все, что нам важно знать относительно будущего состояния существования. — Но я был часто поражен изумлением, когда размышлял над предметом, что Иисус сказал так мало относительно будущего состояния! Несмотря на то, что он был долго со своими учениками, как нам говорят после его воскресения, и ел и пил с ними; все же, как он был молчалив по предмету вечности и будущего и духовного мира! В единственное время, когда мы должны рационально предположить, что он мог быть компетентным свидетелем в этом случае, допуская его смерть и воскресение истинными, — это время, когда он полностью молчалив относительно окончательного и вечного состояния человека! Должны ли мы допустить, поэтому, что Иисус в это время был способен провозглашать вечные истины, все же, поскольку он не засвидетельствовал ничего по предмету, ничего относительно предмета не может быть доказано из его свидетельства.

«Можно сказать, что Христос ясно учил своих учеников относительно этого предмета, до своей смерти, и поэтому не было необходимости для него говорить что-либо еще относительно него. Но подтверждение того, чему он учил раньше, если бы оно было повторено после его воскресения, добавило бы большой вес его прежнему свидетельству. Нам не нужно останавливаться, однако, на этих тонкостях, так как главный вопрос не вовлечен в них. Все же я склонен думать, что если все слова Христа, которые были переданы нам, должны быть внимательно изучены, они оказались бы намного более молчаливыми по предмету будущего состояния, чем многие предполагали. Но главный вопрос: уверены ли мы, что он не мог быть ошибочным в вещах, о которых он утверждал? Этот вопрос может быть сочтен богохульным: но я не могу видеть, в чем состоит богохульство; ибо я не могу помочь задать запрос в своем собственном понимании, и поскольку моя цель — получить наставление, я помещаю запрос на бумаге. Вы можете сказать, что Иисус был наделен божественной мудростью, и поэтому не мог ошибаться. Что божественная мудрость не может ошибаться, я допускаю, но обеспечивает ли божественная мудрость человека во все времена и при всех обстоятельствах от ошибки? Если человек Христос Иисус был на самом деле человеком (и что он был человеком, даже тринитарии допускают), несмотря на то, что он был наделен божественной мудростью, почему он не мог без всякого бесчестия к Божеству быть иногда оставлен упражнять только мудрость человека? И сказать, что мудрость человека не может ошибаться, было бы говорить вопреки ежедневному опыту. Я не утверждал, что Иисус когда-либо ошибался; но я утверждаю, что он должен был быть подвержен ошибке, иначе он не был человеком. И предположение, что он не ошибался, даже в мысли или мнении, не должно быть допущено без самого убедительного свидетельства.

«Но каким бы ни был вывод по этому предмету, что касается "человека Христа Иисуса — человека, одобренного Богом", все же что мы скажем относительно апостолов? Были ли они также абсолютно защищены от ошибки? Эти люди, согласно признанию одного из них, по крайней мере, не только были, но все еще были — грешниками. Павел, несмотря на свое апостольство, все еще признает язву своего собственного сердца: "Я плотской, продан греху — когда я хочу делать добро, зло присутствует со мной — о, несчастный человек, кто я!" и т. д. Являются ли такие люди абсолютно защищенными даже от ошибки мнения? Мне кажется, слишком много инцидентов несовершенства записано в жизнях апостолов, чтобы допустить все это. Петр однажды упрекнул своего господина, в другое время отрекся от него. Он однажды возразил голосу духа и был впоследствии обвинен своими братьями за послушание ему. Павел обвинил Петра в лицо, а также не согласился с Варнавой. И другие обстоятельства могли быть названы, доказывающие их лишенными интуитивного знания. Учитывая, поэтому, все эти вещи, как мы знаем, что в своем рвении делать добро (ибо я не считаю апостолов плохими людьми; ни я не думаю хуже о Павле за признание своих собственных ошибок или обнаружение притворства Петра), я говорю поэтому, в их рвении делать добро, как мы знаем, что они не изложили вещи относительно другого мира, которые были только выводами, которые, как они предполагали, были справедливо сделаны из того, что они либо видели, либо слышали, или же что их собственное плодотворное воображение продиктовало? Если мы свободны рассматривать апостолов в этом свете, как бы высоко их мнения ни должны были быть оценены и уважаемы, все же я не вижу повода исследовать их писания оком библейской или грамматической критики; ибо в конце концов, они — только мнения людей, подобных нам самим.

«Но если может быть продемонстрировано, что мнения писателей Нового Завета могут быть приняты на веру, как содержащие вечную истину, без всякой примеси ошибки, тогда очень важно для нас знать значение всех слов, которые они использовали, не только как это касается их общего значения, но также точного и конкретного смысла, в котором они использовали их. Это, однако, не может быть сделано без тщательного знакомства не только с греческим, но также с еврейским языком, ибо они использовали много гебраизмов, которые, со знанием только греческого, мы не были бы склонны полностью понять.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД.» * * * * *

ПИСЬМО II. Многоуважаемый друг, — Отвечая на ваш второй номер, вы извините меня, если я начну с того, что найду некоторую ошибку, в чем, однако, я постараюсь быть настолько экономным, насколько случай позволит.

Что касается языков, то после прочтения в вашем первом письме следующего фрагмента в его контексте: «Если я правильно понимаю вышеприведенное утверждение, то оно сводится к следующему: единственное откровение Бога человеку, когда-либо записанное на пергаменте или бумаге, было написано частично на греческом, а частично на иврите; следовательно, открытую волю Божью можно познать только посредством этих языков. Если бы истинность всего этого могла быть доказана» и т. д., и после ответа на ваш аргумент по этому вопросу, я с трудом могу объяснить инсинуацию в вашем втором письме, в которой вы намекаете, что у вас не было особого намека на откровение от Бога, когда вы говорили о переводе наиболее ценных древних текстов и т. д. Вы признаете, что предмет откровения является вашей главной целью; если это так, то эта цель стоит перед вами, когда вы говорите о греческом и еврейском языках, а также когда вы говорите об искусствах и науках.

Во втором письме вы утверждаете, что перевод Священного Писания с оригинальных языков является таким же доказательством существования оригинала, как сам оригинал мог бы быть доказательством изложенных в нем фактов и т. д. И это, я полагаю, единственное признание, которое вы делаете в пользу того, что оригинал принес хоть какую-то пользу. Вы, по-видимому, не желаете признать, что сохранение языка оригинала полезно для доказательства последующим поколениям правильности перевода, что, по-видимому, трудно объяснить. Но я не буду больше беспокоить вас по этому поводу; я также не буду тратить свое время на исследование вопроса о необходимости изучения этих языков, что, как вы признаете, выходит за рамки вашей основной темы, и обращу внимание на ваши вопросы относительно божественного откровения. Хотя я не могу проследить связь многих ваших замечаний с тем, что вы называете своей основной темой, я не склонен сомневаться в том, что вы понимаете эту связь — я думаю, что понимаю ваши утверждения настолько, чтобы быть в состоянии различить следующие пункты в качестве предметов вашего исследования.

«1-е. Разумно ли полагать, что Бог когда-либо давал человеку особое откровение? 2-е. Можно ли доказать воскресение Иисуса? И 3-е. Если да, следует ли из этого, что божественная мудрость предназначала это для того, чтобы дать нам какую-либо надежду относительно будущего состояния?»

Не утверждается, что вы изложили эти вопросы именно в таком порядке, но именно эти темы наводит на мысль ваше второе письмо.

Я выберу гораздо более короткий путь к решению этих вопросов, чем тот, который заставил бы меня следовать за вами через все ваши замечания, потому что вы предоставили мне средства для этого.

1-е. Вы признаете, что божественное откровение, «если оно реально», является «самой важной из всех истин». Здесь пусть взор разума исследует. Почему откровение от Бога должно быть важнее тех открытий, которые наш Творец позволил нам сделать в искусствах и науках? Почему такое откровение должно быть важнее использования морского компаса или искусства книгопечатания? Даже не утверждая, что божественное откровение имеет большее значение, чем искусства и науки, то, что вы допускаете его важность вообще, является, в глазах разума, аргументом в его поддержку. Если бы вы выбрали другой путь и стали утверждать, что в откровении нет необходимости, и если бы вы смогли это доказать, вы бы доказали взору разума, что Существо бесконечной мудрости, которое никогда не может действовать без веской причины, никогда не давало откровения. Но если разум признает его важность, то до тех пор, пока это так, он будет смотреть не только с горячим желанием, но и с ожиданием, пока не совершит это открытие. Вы, несомненно, согласитесь, что божественно щедрый Творец не упустил бы ничего, что важно для Его разумных творений.

Возможно, вы (хотя я не вижу, почему вы должны это делать) вспомните прежний вопрос, на который был дан ответ в моем первом письме, который не был принят во внимание в вашем втором, и спросите, почему это откровение не было дано каждому народу, на каждом языке и в каждую эпоху? Но вы поймете, что те же вопросы можно задать относительно прогресса науки и открытия искусств, полезных для развитого состояния общества.

Вы не сочтете странным, что я несколько разочарован тем, что вы не обратили внимания на мои замечания по вышеуказанному вопросу, поскольку я действительно придаю значение этому небольшому рассуждению. Если разум без колебаний признает, что человек размножается и продолжает существовать здесь по закону, который не был способен привести его в бытие изначально, почему откровение от Бога не может быть увековечено иными средствами, чем те, которые создали его изначально, и тем самым великая цель может быть обеспечена даже лучше, чем посредством постоянного откровения, которое, казалось бы, делает исследования ненужными и оставляет мыслительные способности без применения?

Но мне пора сообщить вам, что я не чувствую себя обязанным трудиться, чтобы доказать то, что вы, я и многие тысячи других сочли достаточно доказанным на основании древних пророчеств, которыми наш небесный Отец одарил так много эпох, народов и языков. И более того, позвольте мне сказать вам, что если вы склонны сомневаться и опровергать то, что вы признаете имеющим столь огромное значение, то ваша задача — привести свои веские доводы, если таковые у вас имеются, с помощью которых пророчества Ветхого Завета, те, что были произнесены Христом и его апостолами, должны быть представлены либо как не имеющие справедливой аналогии с событиями, о которых они говорят, либо как придуманные самозванцами уже после того, как эти события произошли.

2-е. Вы признаете обоснованность доказательств в пользу воскресения Иисуса. Вы говорите: «То, что евангелисты изложили не более чем то, что по существу верно, что касается фактов, будет признано всеми». И снова: «Я не считаю апостолов плохими людьми». Теперь апостолы — это свидетели, которые торжественно свидетельствуют о факте воскресения Иисуса. Почему вы хотите, чтобы я доказывал то, что вы признаете истинным? Почему вы не возьмете другую сторону и не скажете, что апостолы были самозванцами, что они были противниками праведных правителей иудеев, которые предали смерти их учителя? Почему вы не воспользуетесь историей, вложенной в уста стражи, охранявшей гробницу, и не скажете, что те робкие ученики, которые все бежали и оставили Иисуса, когда увидели его связанным, не только пошли к гробнице, украли тело Иисуса и спрятали его там, где ни один смертный никогда не смог бы его найти, но затем пошли в Иерусалим и смело утверждали, что он жив, хотя он был мертв, а затем имели смелость и дерзость обвинить правителей в том, что они «отвергли Святого и Праведного, и просили даровать им убийцу; и убили Начальника жизни, Которого Бог воскресил из мертвых»? Причина очевидна, вы видите неуместность такого аргумента. Но:

3-е. Допуская воскресение Иисуса, истинность божественного откровения, честность апостолов Иисуса, должны ли мы полагаться на то, что они говорят относительно будущего состояния? Ответ: да, несомненно. Ибо здесь пусть разум спросит, могло ли божественное откровение, основанное на воскресении Иисуса, иметь более разумную цель, чем явление жизни и бессмертия? Снова пусть разум спросит, стал бы божественный Сущий наделять Иисуса и его апостолов даром чудес, с помощью которых божественность их миссий была доказана пониманию всех, кто уверовал, а затем позволил бы им учить вещам морального, религиозного или вечного характера, которые не были истинными? Поступая так, казалось бы, Бог дал силу исцелять больных и воскрешать мертвых не для какой-либо иной цели, кроме как привлечь внимание людей к тому, что было лишь догадками людей, подверженных ошибкам в вещах, которым они претендовали учить.

Что касается меня, я полностью удовлетворен тем, что бесконечная благость никогда не сделала бы ничего столь несовершенно. Я удовлетворен, будучи убежден в истинности фактов, которые вы признаете, что свидетельству Иисуса и его апостолов относительно этого и грядущего мира можно доверять с величайшей уверенностью и безопасностью. Вы намекаете, что Иисус сказал лишь немногое на тему будущего состояния. Я полностью разделяю ваше мнение. И все же я убежден, что он и его апостолы сказали на эту тему столько, сколько нам необходимо верить. Они дали достаточно доказательств того, что замысел нашего Творца — это замысел вечной благости к нашему роду человеческому. Иисус явил жизнь и бессмертие через Евангелие. Христианин способен надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие. Я не сомневаюсь, что многие отрывки Священного Писания применялись к будущему миру христианскими толкователями, которые не имеют никакого намека на такой случай, но это не вредит славным истинам и божественным реальностям религии благословенного Спасителя.

У меня есть много причин не верить в общее мнение, которое предполагает, что откровение, содержащееся в Священном Писании, было предназначено для подготовки людей в этом мире к счастью в другом, и что отсутствие правильного знания об этом откровении здесь подвергло бы невежественных неудобствам в будущем состоянии. Такое мнение является обвинением мудрости и благости Бога. Ибо если бы это было так, почему Евангелие не было рано провозглашено всем людям? Почему векам за веками было позволено уйти, а поколениям за поколениями было позволено погрузиться в вечность без луча того света, который был необходим для их вечного счастья? Разве не было бы так же легко Вечному послать своего сына на заре времен, как и после того, как прошло столько веков? Разве не было бы так же легко ему сообщить всем народам, как и одному? Но божественная мудрость сочла нужным проявлять себя постепенно в системе Евангелия, так же как и в познании науки; и у нас нет больше оснований верить, что те, кто уходит из этого состояния в другое, не зная Евангелия Христова, будут по этой причине отвергнуты Богом от Его благоволения, чем у нас есть основания верить, что те, кто умер, не зная наук, будут по этой причине так отвергнуты.

Каждое сообщение от Бога, будь то относительно морального или физического мира, очевидно предназначено для нашей пользы в том состоянии, где такое сообщение сделано. Это улучшение морального и религиозного состояния человека было очевидным замыслом откровения Бога, и с этим согласны все пророки. «Вместо терновника вырастет кипарис; вместо крапивы возрастет мирт».

Вы, по-видимому, против библейской критики. Я тоже, если цель состоит в том, чтобы установить кредо, которому все должны соответствовать под страхом анафемы, но если цель состоит в том, чтобы получить правильное понимание священного текста, все в смиренном подчинении той ЛЮБВИ, которая больше ВЕРЫ, способной передвигать горы, от этого никогда не может быть вреда, а только польза.

Никто не может более искренне желать, чтобы легкомыслие суеверия и бесконечное множество пустяков, которые высокомерные создатели кредо нечестиво добавили к чистому христианству, были удалены из церкви, чем я; но мудрость должна направлять в этой великой и необходимой работе. Именно те, у кого было больше рвения, чем проницательности, спрашивали, следует ли им вырвать плевелы из пшеницы? Им сказали, что они вырвут пшеницу вместе с плевелами. Давайте будем осторожны, мой брат, и в своем рвении очистить, позаботимся о том, чтобы не разрушить.

Если вы обеспокоены неверием, если эта чума проникла в ваше сердце, позвольте мне предложить лекарство. Смирение — это первый шаг, искреннее благочестие перед Богом — второй, пусть за ними последует то, за что хвалили верийцев, и смертельный вирус неверия будет вскоре очищен. Скажете ли вы: «врач, исцели самого себя»? Я отвечу, я думаю, что нашел облегчение с помощью этого рецепта, и я настолько в пользу него, что полон решимости продолжать его применение сам, а также рекомендовать его другим. Если вы спросите, почему я не направляю некоторые аргументы более убедительно, чтобы доказать божественное откровение? Я отвечу, во-первых, вы признали обоснованность доказательств; и во-вторых, если я думаю о попытке, блестящие труды лучших способностей доказывают неуместность этого.