«Фрагмент писем Плиния Младшего VI века: Исследование шести листов унциальной рукописи из библиотеки Моргана»

A few typographical errors have been corrected. They have been marked in the text with popups.

I. Palaeography of Fragment

Notes to Part I

Fragment Transcription

II. Text of Fragment

Notes to Part II

Plates

ФРАГМЕНТ VI ВЕКА

ПИСЕМ

ПЛИНИЯ МЛАДШЕГО

ИССЛЕДОВАНИЕ ШЕСТИ ЛИСТОВ УНЦИАЛЬНОЙ РУКОПИСИ, ХРАНЯЩЕЙСЯ В БИБЛИОТЕКЕ ПИРПОНТА МОРГАНА, НЬЮ-ЙОРК

АВТОРЫ:

Э. А. ЛОУ

сотрудник Института Карнеги в Вашингтоне, лектор фонда Сандарса в Кембриджском университете (1914), преподаватель палеографии в Оксфордском университете

И

Э. К. РЭНД

профессор латыни в Гарвардском университете

ИЗДАНО ИНСТИТУТОМ КАРНЕГИ В ВАШИНГТОНЕ

WASHINGTON, 1922

ИНСТИТУТ КАРНЕГИ В ВАШИНГТОНЕ. Публикация № 304

ИЗДАТЕЛЬСТВО КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. Кембридж, шт. Массачусетс, США

ПРЕДИСЛОВИЕ

Библиотека Пирпонта Моргана, сама по себе являющаяся произведением искусства, содержит шедевры живописи и скульптуры, редкие книги и иллюминированные рукописи. Ученые, как правило, возможно, не знают, что в ней также хранятся древнейшие латинские рукописи в Америке, включая несколько таких, которыми гордились бы даже величайшие европейские библиотеки. Коллекция также замечательно репрезентативна в отношении развития письма на протяжении всего Средневековья. Она включает образцы унциального письма, полуунциала, меровингского минускула типа Люксей, письма знаменитой Турской школы, типа Санкт-Галлена, ирландского и вестготского письма, а также беневентанского и англосаксонского письма.

Среди древнейших рукописей библиотеки, фактически самая древняя, — это до сих пор не замеченный фрагмент, имеющий огромное значение не только для палеографов, но и для всех исследователей классической древности. Он состоит из шести листов рукописи «Писем» Плиния Младшего начала VI века. Этот новый свидетель текста, на три столетия старше древнейшего кодекса, использовавшегося до сих пор любым современным редактором, вновь появился в этом неожиданном месте после столетий странствий и сокрытия. Фрагмент был приобретен покойным Дж. Пирпонтом Морганом в Риме в декабре 1910 года у антиквара Имбера; тот получил его от Де Мариниса из Флоренции, к которому он попал от наследников маркиза Такконе из Неаполя. О судьбе остальной части рукописи ничего не известно.

Авторам настоящей работы посчастливилось посетить Библиотеку Пирпонта Моргана в 1915 году. Одной из первых рукописей, попавших им в руки, был этот фрагмент «Писем» Плиния начала VI века, который и составляет предмет следующих страниц. Получив разрешение на изучение рукописи и публикацию результатов, они не теряли времени даром, чтобы познакомить ученых-классиков с этой важной находкой. В декабре того же года на совместном заседании Американской археологической и филологической ассоциаций, состоявшемся в Принстонском университете, были зачитаны два доклада: один касался палеографической, другой — текстологической значимости фрагмента. Два исследования, которые следуют далее (часть I доктора Лоу, часть II профессора Рэнда), представляют собой развернутое изложение взглядов, представленных на этом заседании. Через несколько месяцев после того, как настоящий том был уже в виде корректурных оттисков, вышло долгожданное издание «Писем» Плиния под редакцией профессора Э. Т. Меррилла (Teubner, Лейпциг, 1922). Мы сожалеем, что не смогли воспользоваться им вовремя, чтобы внести определенные изменения. Читатель по-прежнему будет находить ссылки на «Письма» Плиния по страницам издания Кейля, и в целом ему следует считать датой нашего издания 1921, а не 1922 год.

Авторы хотели бы выразить свою благодарность за предоставленную привилегию посетить Библиотеку Пирпонта Моргана и в полной мере воспользоваться ее фондами. За разрешение на публикацию рукописи они обязаны великодушному интересу г-на Дж. Пирпонта Моргана. Они также желают сердечно поблагодарить за неизменную любезность и помощь библиотекаря мисс Белль да Коста Грин и ее помощницу мисс Аду Терстон. Наконец, авторы хотят поблагодарить Институт Карнеги в Вашингтоне за принятие их совместного исследования к публикации и за щедрость, проявленную в разрешении предоставить все факсимиле, необходимые для иллюстрации обсуждения.

Э. К. РЭНД. Э. А. ЛОУ.

СОДЕРЖАНИЕ.

Part I. The Palaeography of the Morgan Fragment. By E. A. Lowe.

Description of the Fragment

Contents, size, vellum, binding

Ruling

Relation of the six leaves to the rest of the manuscript

Original size of the manuscript

Disposition

Ornamentation

Corrections

Syllabification

Orthography

Abbreviations

Authenticity of the six leaves

Archetype

The Date and Later History of the Manuscript

On the dating of uncial manuscripts

Dated uncial manuscripts

Oldest group of uncial manuscripts

Characteristics of the oldest uncial manuscripts

Date of the Morgan manuscript

Later history of the Morgan manuscript

Conclusion

Transcription

Part II. The Text of the Morgan Fragment. By E. K. Rand.

The Morgan Fragment and Aldus’s Ancient Codex Parisinus

The Codex Parisinus

The Bodleian volume

The Morgan fragment possibly a part of the lost Parisinus

The script

Provenience and contents

The text closely related to that of Aldus

Editorial methods of Aldus

Relation of the Morgan Fragment to the Other Manuscripts of the Letters

Classes of the manuscripts

The early editions

Π a member of Class I

Π the direct ancestor of BF with probably a copy intervening

The probable stemma

Further consideration of the external history of P, Π, and B

Evidence from the portions of BF outside the text of Π

Editorial Methods of Aldus

Aldus’s methods; his basic text

The variants of Budaeus in the Bodleian volume

Aldus and Budaeus compared

The latest criticism of Aldus

Aldus’s methods in the newly discovered parts of Books VIII, IX, and X

The Morgan fragment the best criterion of Aldus

Conclusion

Description of Plates

Часть I.

ПАЛЕОГРАФИЯ МОРГАНОВСКОГО ФРАГМЕНТА

АВТОР:

Э. А. ЛОУ

ПАЛЕОГРАФИЯ МОРГАНОВСКОГО ФРАГМЕНТА.

ОПИСАНИЕ ФРАГМЕНТА.

Содержание, размер, пергамент, переплет. Моргановский фрагмент Плиния Младшего содержит конец Книги II и начало Книги III «Писем» (II, xx. 13–III, v. 4). Фрагмент состоит из шести листов пергамента, или двенадцати страниц, которые, по-видимому, составляли часть тетради или квайра оригинального тома.

Размеры листов составляют 11-3/8 на 7 дюймов (286 x 180 мм); размер области письма — 7-1/4 на 4-3/8 дюйма (175 x 114 мм); внешнее поле — 1-7/8 дюйма (50 мм); внутреннее — 3/4 дюйма (18 мм); верхнее поле — 1-3/4 дюйма (45 мм); нижнее — 2-1/4 дюйма (60 мм).

Пергамент хорошо выделан и имеет среднюю толщину. Листы заключены в современный гибкий пергаментный переплет с тремя чистыми пергаментными форзацами в начале и семью в конце, все современные. На внутренней стороне передней крышки переплета находится экслибрис Джона Пирпонта Моргана, изображающий герб Морганов с девизом: «Onward and Upward» («Вперед и вверх»). Под экслибрисом находится шифр: M.462.

Линовка. На каждой странице имеется двадцать семь горизонтальных строк и две вертикальные ограничительные линии. Линии были нанесены твердым острием на мездровой стороне, причем каждый развернутый лист линовался отдельно: 48v и 53r, 49r и 52v, 50v и 51r. Горизонтальные линии намечались с помощью прорезей ножом, сделанных на внешних полях в непосредственной близости от области текста; две вертикальные линии намечались двумя прорезями на верхнем поле и двумя на нижнем. Горизонтальные линии проводились через развернутые листы и иногда выходили за пределы прорезей, чаще — лишь немного за пределы перпендикулярных ограничительных линий. Область письма располагалась внутри вертикальных ограничительных линий, за исключением начальной буквы каждого послания; первая буква адреса и первая буква самого послания выступали на левое поле. Кое-где писец выходил за ограничительную линию. В целом, однако, он соблюдал границы и, по-видимому, предпочитал оставлять пустое место перед ограничительной линией, чем уплотнять слог в строке или выходить за вертикальную линию.

Отношение шести листов к остальной части рукописи. Можно было бы предположить, что эти шесть листов когда-то составляли полную тетрадь оригинальной книги, тем более что первая и последняя страницы, фолио 48r и 53v, имеют более темный вид, как если бы они были внешними листами тетради, пострадавшими от воздействия внешней среды. Но этот более темный вид достаточно объясняется тем фактом, что обе страницы находятся на волосяной стороне пергамента, а волосяная сторона всегда темнее мездровой. Тетради из шести листов, или тринионы, не являются чем-то неизвестным. Примеры их можно найти в наших древнейших рукописях. Но они являются исключением. Обычная тетрадь представляет собой собрание из восьми листов, образующих правильный кватернион. Поэтому было бы естественно предположить, что наш фрагмент не составлял законченную тетрадь сам по себе, а входил в состав кватерниона. Это предположение подтверждается следующими соображениями:

Во-первых, если наши шесть листов когда-то были частью кватерниона, то два листа, необходимые для их дополнения, должны были составлять внешний лист, поскольку наш фрагмент представляет собой непрерывный текст без каких-либо лакун. При формировании тетрадей листы располагались так, чтобы волосяная сторона была обращена к волосяной, а мездровая — к мездровой. Такое расположение диктуется стремлением к единообразию. Поскольку волосяная сторона обычно намного темнее мездровой, сопоставление волосяной и мездровой сторон оскорбляло бы глаз. Так, в случае наших шести листов, фолио 48v и 53r, представляющие мездровую сторону, обращены к фолио 49r и 52v, также мездровой стороной; а фолио 49v и 52r, представляющие волосяную сторону, обращены к фолио 50r и 51v, также волосяной стороной. Внутренние страницы 50v и 51r, обращенные друг к другу, обе являются мездровой стороной, а внешние страницы 48r и 53v — обе волосяной стороной, как видно из прилагаемой диаграммы.

Из этого расположения очевидно, что если наш фрагмент когда-то был частью кватерниона, то недостающий лист был сложен так, что его волосяная сторона была обращена к нынешнему внешнему листу, а его мездровая сторона находилась на внешней стороне всей тетради. В наших древнейших унциальных рукописях гораздо более обычной практикой было расположение мездровой стороной на внешней стороне тетради. И поскольку наш фрагмент относится к древнейшему классу унциальных рукописей, способ расположения листов в тетрадях, по-видимому, подтверждает предположение, что отсутствуют два внешних листа. Эта гипотеза, более того, подкрепляется еще одним соображением. Согласно фолиации, выполненной арабскими цифрами XV века, лист, который должен был следовать за нашим фрагментом, имел номер 54, а лист, предшествующий ему, — номер 47. Если мы предположим, что наш фрагмент был полной тетрадью, мы обязаны объяснить, почему следующая тетрадь начиналась с листа, имеющего четный номер (54), что является аномалией. Нам не приходится сталкиваться с этой трудностью, если мы предположим, что фолио 47 и 54 составляли внешний лист нашего фрагмента, ибо шесть тетрадей по восемь листов и одна из шести дали бы ровно 54 листа. Поэтому представляется разумным предположить, что наш фрагмент не является законченной единицей, а составлял часть кватерниона, внешний лист которого отсутствует.

Первоначальный размер рукописи. В XV веке, как показало предыдущее доказательство, нашему фрагменту предшествовало 47 листов, которые сегодня отсутствуют. Имея в своем распоряжении эту зацепку, можно доказать, что рукопись начиналась с первой книги «Писем». Мы исходим из того факта, что не все 47 фолио (или 94 страницы), предшествовавшие нашим шести листам, были посвящены тексту «Писем». Ибо из содержания наших шести листов мы знаем, что каждой книге должен был предшествовать указатель адресатов и первых строк. Указатели для Книг I и II, если они были составлены в целом так же, как указатель Книги III, должны были занимать четыре страницы. Мы также узнаем из нашего фрагмента, что необходимо было предусмотреть место для колофона в конце каждой книги. Одна страница для колофонов Книг I и II — это разумное допущение. Соответственно, из этого следует, что из 94 страниц, предшествующих нашему фрагменту, 5 не были посвящены тексту, или, другими словами, что только 89 страниц были посвящены ему.

Теперь, если мы сравним страницы нашей рукописи со страницами печатного текста, мы обнаружим, что средняя страница нашей рукописи соответствует примерно 19 строкам издания Teubner 1912 года. Если мы умножим 89 на 19, мы получим 1691. Это количество строк размером с издание Teubner должно, если наши расчеты верны, содержать текст «Писем», предшествующий нашему фрагменту. Средняя страница издания Teubner 1912 года в той части, которая нас интересует, содержит чуть более 29 строк. Если мы разделим 1691 на 29, мы получим 58,3. Ровно 58 страниц текста Teubner занимают 47 листов, предшествовавших нашему фрагменту. Столь близкое соответствие достаточно, чтобы доказать нашу точку зрения. Возможно, мы отвели слишком много места для указателей и колофонов, особенно если первые занимали меньше места для Книг I и II, чем для Книги III. Кроме того, из-за сокращений «que» и «bus», и особенно официальных титулов, мы не можем ожидать более точного совпадения.

Не стоит пытаться проводить более сложные расчеты. Поскольку края совпадают так близко, очевидно, что оригинальная рукопись, как она была известна и использовалась в XV веке, не могла содержать какое-либо другое произведение, пусть даже краткое, перед Книгой I «Писем» Плиния. Если рукопись содержала все десять книг, она состояла примерно из 260 листов. Эта сумма получается путем подсчета количества строк в издании Teubner 1912 года, деления этой суммы на 19 и добавления к этому страниц для колофонов и указателей. Было бы слишком смело предполагать, что этот расчет обязательно дает нам первоначальный размер рукописи, поскольку в рукописи могло быть менее десяти книг, или же, с другой стороны, в ней могли быть другие произведения. Но если она содержала только десять книг «Писем», то 260 фолио — это приблизительно верная оценка ее размера.

Трудно поверить, что только шесть листов оригинальной рукописи избежали уничтожения. Тот факт, что внешний лист (фолио 48r и 53v) не сильно изношен и не сильно загрязнен, позволяет предположить, что тетрадь из шести листов должна была быть вырвана из рукописи не так уж давно и что остальные части могут быть когда-нибудь найдены.

Расположение. Страницы в нашей рукописи написаны длинными строками, scriptura continua, почти без знаков препинания.

Каждая страница начинается с большой буквы, даже если эта буква встречается в середине слова (ср. фолио 48r, 51v, 52r).

Каждое послание начинается с большой буквы. Строка, содержащая адрес, который предшествует каждому посланию, также начинается с большой буквы. В обоих случаях большая буква выступает на левое поле.

Колонтитул в верхней части каждой страницы выполнен малыми рустичными капиталами. На версо каждого фолио стоит слово EPISTVLARVM; на ректо следующего фолио стоит номер книги, например, LIB. II, LIB. III.

Судя по нашему фрагменту, каждой книге предшествовал указатель адресатов и начальных строк, написанный чередующимися строками черных и красных унциалов. Чередующиеся строки черных и красных рустичных капиталов большого размера использовались в колофоне.

Орнаментация. Как и во всех наших древнейших латинских рукописях, орнаментация самого простого вида. Такая, какая есть, она в основном встречается в конце и начале книг. В нашем случае колофон заключен между двумя завитками виноградных усиков, заканчивающимися с обеих сторон листом плюща. Буквы в колофоне и в колонтитуле выделены с помощью штриховки над и под строкой.

Красный цвет используется для декоративных целей в средней строке колофона, в завитках виноградных усиков, в штриховке и в рамке в конце Указателя на фолио 49. Красный цвет также использовался, судя по нашему фрагменту, в первых трех строках новой книги, в адресах в Указателе и в адресах, предшествующих каждому письму.

Исправления. Оригинальный писец сделал ряд исправлений. Пропущенная строка Указателя на фолио 49 была добавлена между строк, вероятно, самим писцом с использованием более тонкого пера; точно так же пропущенная строка на фолио 52v, строки 7–8. Ряд незначительных исправлений сделан либо писцом, либо современным ему читателем; остальные сделаны несколько более поздней рукой, которая, вероятно, не моложе VII века. Метод исправления варьируется. Как правило, правильная буква добавляется над строкой над ошибочной буквой; иногда она пишется поверх подчистки. Пропущенная буква также добавляется над строкой над местом, где она должна быть вставлена. Удаление отдельных букв обозначается точкой, поставленной над буквой, и горизонтальной или косой линией, проведенной через нее. Такое двойное использование вычеркивания и отмены не является редкостью в наших древнейших рукописях. Подробности о предмете исправлений см. в примечаниях на стр. 23–34.

На фолио 53 имеется дополнение IX века, а на фолио 51 — дополнение XV века. На фолио 49, на верхнем поле, рука XV века, использующая стилос или твердое острие, нацарапала несколько слов, которые сейчас трудно разобрать. По-видимому, та же рука нарисовала бородатую голову с нимбом. Другая относительно недавняя рука, использующая свинец, написала на левом поле фолио 53v монограмму QR и римские цифры i, ii, iii одну под другой. Эти цифры, как правильно заметил профессор Рэнд, относятся к произведениям Плиния Старшего, перечисленным в тексте. Дальнейшую работу этой руки, дату которой невозможно определить, можно увидеть, например, на фолио 49v, стр. 8, 10, 15; фолио 52, стр. 4, 10, 13, 21, 22; фолио 53, стр. 12, 15, 16, 17, 20, 27; фолио 53v, стр. 5, 10, 15.

Слогоделение. Слоги делятся после гласной или дифтонга, за исключением случаев, когда такое деление предполагает начало следующего слога с группы согласных. В этом случае согласные распределяются между двумя слогами: одна согласная отходит к одному слогу, а другая — к следующему, за исключением случаев, когда группа содержит более двух последовательных согласных, и тогда первая согласная отходит к первому слогу, а остальные — к следующему. То, что писец руководствуется этим механическим правилом, а не соображениями произношения, очевидно из деления san|ctissimum и других примеров, приведенных ниже. Метод, которому он следует, достаточно ясно виден из примеров, встречающихся на наших двенадцати страницах:

fo. 48r, line 1, con–suleret

2, sescen–ties

3, ex–ta

7, fal–si

fo. 49v, line 3, spu–rinnam

5, senesce–re

7, distin–ctius

12, se–nibus

13, con–ueniunt

15, spurin–na

18, circum–agit

20, mi–lia

24, prae–sentibus

25, grauan–tur

fo. 50r, line 1, singu–laris

4, an–tiquitatis

5, au–dias

9, ite–rum

11, scri–bit

12, ly–rica

15, scri–bentis

17, octa–ua

19, uehe–menter

20, exer–citationis

21, se–nectute

22, paulis–per

23, le–gentem

fo. 50v, line 2, de–lectatur

3, co–moedis

4, uolupta–tes

5, ali–quid

6, lon–gum

11, senec–tut

12, uo–to

13, ingres–surus

14, ae–tatis

15, in–terim

16, ho–rum

20, re–xit

21, me–ruit

22, eun–dem

25, epis–tulam

fo. 51r, line 2, mi–hi

4, afria–nus

6, facultati–bus

7, super–sunt

8, gra–uitate

9, consi–lio

10, ut–or

13, ar–dentius

23, con–feras

24, habe–bis

27, concu–piscat

fo. 51v, line 3, san–ctissimum

5, memo–riam

10, pater–nus

11, contige–rit

12, lau–de

14, hones–tis

15, refe–rat

17, contuber–nium

21, circumspi–ciendus

22, scho–lae

24, nos–tro

27, praecep–tor

fo. 52r, line 2, demon–strare

5, iudi–cio

6, gra–uis

8, quan–tum

9, cre–dere

12, mag–nasque

13, ge–nitore

16, nes[cis]–se

19, nomi–na

20, fauen–tibus

23, dis–citur

fo. 52v, line 1, uidean–tur

3, con–silium

5, concu–pisco

6, pecu–nia

7, excucuris–sem

10, se–natu

12, ne–cessitatibus

19, postulaue–runt

21, bae–bium

23, clari–sima

25, in–quam

26, excusa–tionis

fo. 53r, line 1, com (or con)–pulit

5, ueni–ebat

7, iniu–rias

8, ex–secutos

10, prae–terea

12, aduoca–tione

13, con–seruandum

15, com–paratum

16, sub–uertas

17, cumu–les

18, obliga–ti

23, tris–tissimum

fo. 53v, line 2, facili–orem

3, si–quis

5, offi–ciorum

7, praepara–tur

8, super–est

10, sim–plicitas

11, compro–bantis

14, diligen–ter

20, cog–nitio

22, milita–ret

26, exsol–uit

Орфография. Правописание, встречающееся на наших шести листах, удивительно правильное. Оно выгодно отличается от лучшего правописания, встречающегося в наших древнейших латинских рукописях IV и V веков. Дифтонг ae регулярно отличается от e. Взаимозаменяемость b и u, d и t, o и u, столь обычная в более поздних рукописях, здесь встречается редко: путаница между b и u встречается один раз (comprouasse, фолио 52v, стр. 1); пропуск h встречается один раз (pulcritudo, фолио 51v, стр. 26); использование k вместо c встречается дважды (karet, фолио 51r, стр. 14, и karitas, фолио 52r, стр. 5). Писец использует правильные формы в adolescet (фолио 51v, стр. 14) и adulescenti (фолио 51v, стр. 24); он пишет auonculi (фолио 53v, стр. 15), exsistat (фолио 51v, стр. 9) и exsecutos (фолио 53r, стр. 8). В случае сложных слов он использует ассимилированную форму в одних и неассимилированную в других, как показывают следующие примеры:

fo. 48r, line 3, inpleturus fo. 48r, line 7, improbissimum

49r, 13a, adnotasse 48v, 23, composuisse

19, adsumo 50r, 1, ascendit

50r, 1, adsumit

6, imbuare

27, adponitur

22, accubat

50v, 3, adficitur 51r, 2, optulissem

51r, 19, adstruere

3, suppeteret

21, adstruere

16, ascendere

26, adpetat 51v, 16, accipiat

51v, 9, exsistat 52v, 1, comprouasse

12, inlustri

11, collegae

14, inbutus

17, impetrassent

52r, 18, admonebitur 53r, 8, accusationibus

52v, 20, inplorantes

15, comparatum

22, adlegantes 53v, 1, computabam

24, adsensio

5, accusare

27, adtulisse

11, comprobantis

53r, 8, exsecutos

23, composuit

Сокращения. На наших двенадцати страницах встречается очень мало сокращенных слов. Те, что встречаются, подчиняются строгим правилам. То, что верно для двенадцати страниц, несомненно, верно и для всей рукописи, поскольку скупое использование сокращений в соответствии с определенными правилами является характеристикой всех наших древнейших рукописей. Сокращения, найденные в нашем фрагменте, можно удобно сгруппировать следующим образом:

1. Суспенсии, которые могут встретиться в любой древней рукописи или надписи, например:

B· = BUS

Q· = QUE15

·C̅· = GAIUS16

P· C· = PATRES CONSCRIPTI

2. Технические или повторяющиеся термины, которые встречаются в колофонах в конце каждой книги и в конце писем, такие как:

·EXP· = EXPLICIT

·INC· = INCIPIT

LIB· = LIBER

VAL· = VALE17

sueton tranque,18 uestric spurinn 4. Пропущенная M в конце строки, пропущенная N в конце строки, причем пропуск обозначается с помощью горизонтального штриха, утолщенного с обоих концов, который помещается над пространством, непосредственно следующим за конечной гласной. Этот пропуск может встречаться в середине слова, но только в конце строки.

Подлинность шести листов. Внезапное появление в Америке части очень древней классической рукописи, неизвестной современным редакторам, может легко вызвать подозрение в умах некоторых ученых. Наш опыт работы с «Anonymus Cortesianus» научил нас быть осторожными, и естественно требовать доказательств, подтверждающих подлинность нового фрагмента. Что касается шести листов моргановского Плиния, можно без колебаний сказать, что никто, имеющий опыт работы с древними латинскими рукописями, не мог бы усомниться в их подлинности. Вид и на ощупь пергамент, чернила, письмо, заголовки, колофоны, орнаментация, исправления и более поздние дополнения — все несет неоспоримые признаки подлинной древности.

Но можно возразить, что искусный фальсификатор, обладающий знаниями в палеографии, мог бы воспроизвести все эти особенности древних рукописей. Это возражение вряд ли можно поддержать. Трудно поверить, что какой-либо современный человек мог бы верно воспроизвести все характеристики унциала VI века и нотариального письма XV века, не впадая бессознательно в какие-то ошибки и не выдавая свою современность. Кроме того, есть одно соображение, которое, на мой взгляд, устанавливает подлинность нашего фрагмента вне всяких сомнений. Мы видели выше, что листы нашей рукописи расположены так, что волосяная сторона обращена к волосяной, а мездровая — к мездровой. Видимый эффект этого расположения заключается в том, что две страницы четкого письма чередуются с двумя страницами выцветшего письма, причем выцветший вид вызван тем, что чернила отслаиваются от менее пористой поверхности мездровой стороны пергамента. На самом деле, мездровая сторона пергамента демонстрировала выцветшее письмо задолго до современного времени. Судя по ретушированным знакам на фолио 53r, можно предположить, что оригинальное письмо стало неразборчивым к VIII или IX веку. Тем не менее, для этого процесса, насколько нам известно, потребовался бы значительный период времени. Крайне маловероятно, что фальсификатор мог бы придумать этот метод придания своей подделке вида древности, и даже если бы он попытался это сделать, можно с уверенностью сказать, что нынешний эффект не был бы достигнут за время, прошедшее до продажи книги г-ну Моргану.

Но давайте предположим, ради аргументации, что моргановский фрагмент — это современная подделка. Мы тогда вынуждены приписать фальсификатору не только просто безупречное знание палеографии, но, как будет показано во второй части, и детальное знакомство с критикой и историей текста. И этот фальсификатор не пытался добиться славы или академического статуса своими гнусными делами, как это было в случае с римским автором поддельного «Anonymus Cortesianus», ибо об этом моргановском фрагменте ничего не было слышно, пока он не попал в библиотеку американского коллекционера. Если его мотивом была денежная выгода, он выбрал долгий и трудный путь для ее достижения. Едва ли можно представить, что он взял бы на себя труд сделать все ошибки и пропуски, найденные на наших двенадцати страницах, и все дополнения и исправления, представляющие разные эпохи, разные стили, когда менее половины этого количества послужило бы для придания поддельному документу вида правдоподобности. Предположение, что моргановский фрагмент является подделкой, таким образом, становится крайне неразумным. Когда вы добавляете к этому тот факт, что на двенадцати страницах нет ничего, что хоть как-то вызывало бы подозрение, неизбежен вывод, что моргановский фрагмент является подлинной реликвией древности.

Архетип. Что касается оригинала, с которого была скопирована наша рукопись, можно сказать очень мало. Шесть листов перед нами дают скудный материал, на котором можно строить какую-либо теорию. Ошибок, которые встречаются, недостаточно, чтобы оправдать какой-либо вывод о письме архетипа. Однако одну информацию мы получаем: пропуск на фолио 52v показывает, что рукопись, с которой копировал наш писец, была написана строками по 25 букв или около того. Писец сначала написал excucuris|sem commeatu. Обнаружив свою ошибку пропуска, он стер sem в начале строки 8 и добавил его в конце строки 7 (вторгаясь при этом в пространство поля), а затем вписал, несколько более мелкими буквами, пропущенные слова accepto ut praefectus aerari. Поскольку нет гомеотелевтонов, объясняющих пропуск, почти наверняка он был вызван непреднамеренным пропуском строки. Пропущенные буквы насчитывают 25.

Взгляд на сокращения, используемые в указателе адресатов на фолио 48v–49r, учит, что оригинал, с которого была скопирована наша рукопись, должен был иметь имена, сокращенные точно в такой же форме. Нет другого способа объяснить, почему писец сначала написал ad iulium seruianum (фолио 49, стр. 12), а затем стер конечное um и поставил точку после seruian.

ДАТА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИСТОРИЯ РУКОПИСИ.

Наша рукопись была написана в Италии в конце V или, что более вероятно, в начале VI века.

Рукописи, с которыми мы можем ее сравнить, происходят, почти без исключения, из Италии; ибо только о более поздних унциальных рукописях (тех, что относятся к VII и VIII векам) мы можем с уверенностью сказать, что они происходят из центров, отличных от итальянских. Единственное исключение, которое приходит на ум, — это Codex Bobiensis (k) Евангелий V века, который, возможно, действительно был написан в Африке, хотя это далеко не точно. Что касается нашего фрагмента, то детали его письма, а также орнаментация, расположение страницы, чернила, пергамент — все находит свои параллели в аутентичных итальянских продуктах; и это сходство в деталях подтверждается общим впечатлением от целого.

Рукопись можно датировать примерно 500 годом н. э. по той причине, что письмо не совсем такое старое, как в наших древнейших унциальных рукописях V века, и все же определенно старше, чем в Codex Fuldensis Евангелий (F), написанном в 546 году н. э. или ранее.

О датировке унциальных рукописей. При датировке унциальных рукописей мы должны действовать осторожно, поскольку данные, на которых основываются наши суждения, крайне скудны и довольно сложны для формулирования.

История унциального письма еще не написана. Главная ценность таких превосходных работ, как «Uncialis Scriptura» Шателена или «Exempla Codicum Latinorum Litteris Maiusculis Scriptorum» Цангемейстера и Ваттенбаха, заключается в массе материала, который они предлагают исследователю. Иначе и быть не могло, поскольку четкие, объективные критерии для датировки унциальных рукописей еще не сформулированы; а это связано с тем фактом, что из наших четырехсот или более унциальных рукописей, датируемых от IV до VIII века, очень немногие, действительно, могут быть датированы с точностью, и из них практически ни одна не относится к древнейшему классу. И все же есть несколько ориентиров. С их помощью можно не только пролить свет на развитие этого письма, но и определить особенности, присущие разным периодам его истории. Эта задача, конечно, не может быть предпринята здесь; однако, возможно, будет уместно обратить внимание на некоторые важные факты.

Исследователь рукописей знает, что закон эволюции наблюдается в письме, как и в других аспектах человеческой деятельности. Процесс эволюции идет от менее сложного к более сложному, от менее дифференцированного к более дифференцированному, от простой формы к более орнаментальной. Руководствуясь этими общими соображениями, он обнаружил бы, что его унциальные рукописи естественным образом делятся на две группы. Одна группа явно старше: по орфографии, пунктуации и сокращениям она имеет близкое сходство с надписями классического или римского периода. Другая группа столь же явно состоит из более поздних рукописей: это можно вывести из испорченного или варварского правописания, из использования сокращений, незнакомых в классический период, но очень распространенных в Средние века, или из наличия пунктуации, которой древнейшие рукописи неизменно лишены. Рукописи первой группы демонстрируют буквы, которые просты и не украшены, а слова не отделены друг от друга. Рукописи второй группы демонстрируют тип орнаментального письма, буквы имеют засечки или волосяные линии и завитки, а слова хорошо отделены. Не может быть разумных сомнений в том, что эта грубая классификация верна в той мере, в какой она применима; но она должна оставаться грубой и допускать широкое поле для субъективного суждения.

Научная классификация, однако, может основываться только на объективных критериях — критериях, которые, будучи признанными, приемлемы для всех. Такие критерии становятся возможными благодаря наличию датированных рукописей. Теперь, если под датированной рукописью мы понимаем рукопись, о которой мы знаем, благодаря подписке или какой-либо другой записи, что она была написана в определенном году, то нет ни одной датированной рукописи унциальным письмом, которая была бы старше VII века — древнейшая рукопись с точной датой, известная мне, — это рукопись св. Августина, написанная в аббатстве Люксей в 669 году н. э. Но есть несколько рукописей, о которых мы можем с уверенностью сказать, что они были написаны либо до, либо после какой-то заданной даты. И эти рукописи, которые предоставляют нам terminus ante quem или post quem, в зависимости от обстоятельств, чрезвычайно важны для нас как единственные относительно надежные ориентиры для отслеживания развития в области, которая является одновременно отдаленной и туманной.

Codex Fuldensis Евангелий, упомянутый выше, является нашим первым важным ориентиром. Его читал епископ Виктор Капуанский в 546 и 547 годах н. э., о чем свидетельствуют две записи, вероятно, автографные. Из этого следует, что рукопись была написана до 546 года н. э. Мы можем предположить — и я думаю, правильно, — что это было незадолго до 546 года, если не в самом этом году. В любом случае Codex Fuldensis предоставляет точный terminus ante quem.

Другой важный ориентир предоставлен берлинским фрагментом, содержащим вычисление для нахождения правильной даты Пасхального воскресенья. Внутренние данные дают понять, что этот Computus Paschalis впервые увидел свет вскоре после 447 года н. э. Предполагается, что берлинские листы представляют собой очень раннюю копию, если не оригинал, этого сочинения. Ни в коем случае эти листы нельзя рассматривать как гораздо более позднюю копию оригинала, как покажут следующие чисто палеографические соображения, то есть соображения стиля и формы букв.

Давайте предположим, как мы делаем это в геометрии, ради аргументации, что Фульдская рукопись и берлинский фрагмент были написаны около 500 года — дата, представляющая, грубо говоря, среднюю точку в периоде около ста лет, который отделяет крайние пределы дат, возможных для любой из этих двух рукописей, как иллюстрирует следующая диаграмма:

Если наша гипотеза верна, то письмо этих двух рукописей, а также другие палеографические особенности должны были бы предлагать поразительные сходства, если не близкое подобие. На самом деле, тщательное сравнение двух рукописей обнаруживает различия, настолько заметные, что делают наше предположение абсурдным. Берлинский фрагмент, очевидно, намного старше Фульдской рукописи. Было бы опрометчиво указывать точный промежуток времени, отделяющий эти две рукописи, однако, если мы вспомним медленное развитие типов письма, вывод кажется оправданным, что по крайней мере несколько поколений эволюции лежат между двумя рукописями. Если это верно, мы вынуждены отодвинуть дату каждой как можно дальше назад, насколько позволяет установленный предел, а именно: Фульдскую рукопись к 546 году, а берлинский фрагмент к 447 году. Таким образом, по-видимому, соображения формы и стиля (чисто палеографические соображения) подтверждают даты, полученные из изучения внутренних данных, и берлинскую и Фульдскую рукописи можно, по сути, считать двумя датированными рукописями, двумя определенными ориентирами.

Если предыдущий вывод согласуется с фактами, то мы можем принять традиционную дату (около 371 г. н. э.) Codex Vercellensis Евангелий. Знаменитый ватиканский палимпсест «De Re Publica» Цицерона, кажется, более правильно поместить в IV, чем в V век; а более старая часть Бодлеанской рукописи перевода Иеронимом «Хроники» Евсевия, датированная после 442 года н. э., становится еще одним ориентиром в истории унциального письма, поскольку сравнение с берлинским фрагментом около 447 года н. э. убеждает, что Бодлеанская рукопись не могла быть написана намного позже даты ее архетипа, то есть 442 года н. э.

Датированные унциальные рукописи. Если нас попросят перечислить ориентиры, которые могут служить полезными руководствами в унциальном письме до 800 года, мы вряд ли сильно ошибемся, если сведем их в таблицу в следующем порядке:

ок. 371 г. 1. Codex Vercellensis Евангелий (a).

Traube, l.c., No. 327; Zangemeister-Wattenbach, pl. XX.

после 442 г. 2. Бодлеанская рукопись (Auct. T. 2. 26) перевода Иеронимом «Хроники» Евсевия (более старая часть).

Traube, l.c., No. 164; J. K. Fotheringham, The Bodleian manuscript of Jerome’s version of the Chronicle of Eusebius reproduced in collotype, Oxford 1905, pp. 25-6; Steffens2, pl. 17; also Schwartz in Berliner Philologische Wochenschrift, XXVI (1906), c. 746.

ок. 447 г. 3. Берлинский Computus Paschalis (MS. lat. 4º. 298).

Traube, l.c., No. 13; Th. Mommsen, “Zeitzer Ostertafel vom Jahre 447” in Abhandl. der Berliner Akad. aus dem Jahre 1862, Berlin 1863, pp. 539 sqq.; “Liber Paschalis Codicis Cicensis A. CCCCXLVII” in Monumenta Germaniae Historica, Auctores Antiquissimi, IX, 1, pp. 502 sqq.; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXIII.

до 546 г. 4. Codex Fuldensis Евангелий (F), Фульдская рукопись Bonifat. 1, прочитанная епископом Виктором Капуанским.

Traube, l.c., No. 47; E. Ranke, Codex Fuldensis, Novum Testamentum Latine interprete Hieronymo ex manuscripto Victoris Capuani, Marburg and Leipsic 1868; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXXIV; Steffens2, pl. 21a.

438–ок. 550 гг. 5. Codex Theodosianus (Турин, MS. A. II. 2).

Рукописи, содержащие Кодекс Феодосия, не могут быть ранее 438 года н. э., когда этот свод законов был обнародован, ни намного позже середины VI века, когда Кодекс Юстиниана вытеснил Феодосиев и сделал его копирование бесполезным.

Traube, l.c., No. 311; idem, “Enarratio tabularum” in Theodosiani libri XVI edited by Th. Mommsen and P. M. Meyer, Berlin 1905; Zangemeister-Wattenbach, pls. XXV-XXVIII; C. Cipolla, Codici Bobbiesi, pls. VII, VIII. See also Oxyrh. Papyri XV (1922), No. 1813, pl. 1.

600–666 гг. 6. Тулузская рукопись (№ 364) и Парижская рукопись lat. 8901, содержащие Каноны, написанные в Альби.

Traube, l.c., No. 304; F. Schulte, “Iter Gallicum” in Sitzungsberichte der K. Akad. der Wiss. Phil.-hist. Kl. LIX (1868), p. 422, facs. 5; C. H. Turner, “Chapters in the history of Latin manuscripts: II. A group of manuscripts of Canons at Toulouse, Albi and Paris” in Journal of Theological Studies, II (1901), pp. 266 sqq.; and Traube’s descriptions in A. E. Burn, Facsimiles of the Creeds from Early Manuscripts (= vol. XXXVI of the publications of the Henry Bradshaw Society).

669 г. 7. Моргановская рукопись Гомилий св. Августина, написанная в аббатстве Люксей. Позже находилась в Бове и замке Труссюр.

Traube, l.c., No 307; L. Delisle, “Notice sur un manuscrit de l’abbaye de Luxeuil copié en 625” in Notices et Extraits des manuscrits de la bibliothèque nationale, XXXI. 2 (1886), pp. 149 sqq.; J. Havet, “Questions mérovingiennes: III. La date d’un manuscrit de Luxeuil” in Bibliothèque de l’école des chartes, XLVI (1885), pp. 429 sqq.

699 г. 8. Бернская рукопись (№ 219B) перевода Иеронимом «Хроники» Евсевия, написанная во Франции, возможно, во Флёри.

Traube, l.c., No. 16; Zangemeister-Wattenbach, pl. LIX; J. R. Sinner, Catalogus codicum manuscriptorum bibliothecae Bernensis (Berne 1760), pp. 64-7; A. Schone, Eusebii chronicorum libri duo, vol. II (Berlin 1866), p. XXVII; J. K. Fotheringham, The Bodleian manuscript of Jerome’s version of the Chronicle of Eusebius (Oxford 1905), p. 4.

695–711 гг. 9. Брюссельский фрагмент Псалтири и Varia Patristica (MS. 1221 = 9850-52), написанный для св. Медарда в Суассоне во времена Хильдеберта III.

Traube, l.c., No. 27; L. Delisle, “Notice sur un manuscrit mérovingien de Saint-Médard de Soissons” in Revue archéologique, Nouv. sér. XLI (1881), pp. 257 sqq. and pl. IX; idem, “Notice sur un manuscrit mérovingien de la Bibliothèque Royale de Belgique Nr. 9850-52” in Notices et extraits des manuscrits, etc., XXXI. 1 (1884), pp. 33-47, pls. 1, 2, 4; J. Van den Ghejn, Catalogue des manuscrits de la Bibliothèque Royale de Belgique, II (1902), pp. 224-6.

до 716 г. 10. Codex Amiatinus Библии (Флоренция Laur. Am. 1), написанный в Англии.

Traube, l.c., No. 44: Zangemeister-Wattenbach, pl. XXXV; Steffens2, pl. 21b; E. H. Zimmermann, Vorkarolingische Miniaturen (Berlin 1916), pl. 222; but particularly G. B. de Rossi, La biblia offerta da Ceolfrido abbate al sepolcro di S. Pietro, codice antichissimo tra i superstiti delle biblioteche della sede apostolica—Al Sommo Pontefice Leone XIII, omaggio giubilare della biblioteca Vaticana, Rome 1888, No. v.

719 г. 11. Трирский Проспер (MS. 36, olim S. Matthaei).

Traube, l.c., No. 306; Zangemeister-Wattenbach, pl. XLIX; M. Keuffer, Beschreibendes Verzeichnis der Handschriften der Stadtbibliothek zu Trier, I (1888), pp. 38 sqq.

ок. 750 г. 12. Миланская рукопись (Ambros. B. 159 sup.) «Моралий» Григория, написанная в Боббио в аббатство Анастасия.

Traube, l.c., No. 102; Palaeographical Society, pl. 121; E. H. Zimmermann, Vorkarolingische Miniaturen (Berlin 1916), pl. 14-16, Text, pp. 10, 41, 152; A. Reifferscheid, Bibliotheca patrum latinorum italica, II, 38 sq.

до 752 г. 13. Бодлеанские Деяния Апостолов (MS. Selden supra 30), написанные на острове Танет.

Traube, l.c., No. 165; Smith’s Dictionary of the Bible, IV (New York 1876) 3458 b; S. Berger, Histoire de la Vulgate (Paris 1893), p. 44; Wordsworth and White, Novum Testamentum, II (1905), p. vii.

754 г. 14. Отёнская рукопись (№ 3) Евангелий, написанная в Возевиуме.

Traube, l.c., No. 3; Zangemeister-Wattenbach, pl. LXI; Steffens2, pl. 37.

739–760 гг. 15. Codex Beneventanus Евангелий (Лондон, Brit. Mus. Add. MS. 5463), написанный в Беневенто.

Traube, l.c., No. 88; Palaeographical Society, pl. 236; Catalogue of the Ancient Manuscripts in the British Museum, II, pl. 7.

после 787 г. 16. Луккская рукопись (№ 490) «Liber Pontificalis».

Traube, l.c., No. 92; J. D. Mansi, “De insigni codice Caroli Magni aetate scripto” in Raccolta di opuscoli scientifici e filologici, T. XLV (Venice 1751), ed. A. Calogiera, pp. 78-80; Th. Mommsen, Gesta pontificum romanorum, I (1899) in Monumenta Germaniae Historica; Steffens2, pl. 48.

Руководствуясь вышеуказанными рукописями, мы можем приступить к определению места, которое занимает моргановский Плиний в ряду унциальных рукописей. Исследователь рукописей с первого взгляда узнает, что моргановский фрагмент, как уже было сказано, отчетливо старше Codex Fuldensis около 546 года. Но насколько старше? Можно ли его сравнить по древности с такими почтенными памятниками, как палимпсест «De Re Publica» Цицерона, с такими продуктами, как берлинский Computus Paschalis или Бодлеанская «Хроника» Евсевия? Если мы внимательно изучим характеристики нашей древнейшей группы рукописей IV и V веков и сравним их с характеристиками моргановской рукописи, мы увидим, что последняя, хотя и разделяет некоторые черты, найденные в рукописях древнейшей группы, лишена других и, в свою очередь, демонстрирует черты, присущие рукописям более поздней группы.

Древнейшая группа унциальных рукописей. Наша древнейшая группа естественным образом состояла бы из тех унциальных рукописей, которые имеют наибольшее сходство с вышеупомянутыми рукописями IV и V веков, и я включил бы в эту группу такие рукописи, как:

A. Классических авторов.

1. Рим, Vatic. lat. 5757. — Цицерон, «De Re Publica», палимпсест.

Traube, l.c., No. 269-70; Zangemeister-Wattenbach, pl. XVII; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. XXXIX, 2; Palaeographical Society, pl. 160; Steffens2, pl. 15. For a complete facsimile edition of the manuscript see Codices e Vaticanis selecti phototypice expressi, Vol. II, Milan 1907; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum (Bonn 1912), pl. 4.

2. Рим, Vatic. lat. 5750 + Милан, Ambros. E. 147 sup. — Scholia Bobiensia к Цицерону, палимпсест.

Traube, l.c., No. 265-68; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXXI; Palaeographical Society, pl. 112; complete facsimile edition in Codices e Vaticanis selecti, etc., Vol. VII, Milan 1906; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum, pl. 5a.

3. Вена, 15. — Ливий, пятая декада (пять книг).

Traube, l.c., No. 359; Zangemeister-Wattenbach, pl. XVIII; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CXX; complete facsimile edition in Codices graeci et latini photographice depicti, Tom. IX, Leyden 1907.

4. Париж, lat. 5730. — Ливий, третья декада.

Traube, l.c., No. 183; Zangemeister-Wattenbach, pl. XIX; Paleographical Society, pls. 31 and 32; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CXVI; Réproductions des manuscrits et miniatures de la Bibliothèque Nationale, ed. H. Omont, Vol. I, Paris 1907.

5. Verona, XL (38).—Livy, first decade, 6 palimpsest leaves.

Traube, l.c., No. 349-50. Th. Mommsen, Analecta Liviana, Leipsic 1873; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CVI.

6. Рим, Vatic. lat. 10696. — Ливий, четвертая декада, Латеранские фрагменты.

Traube, l.c., No. 277; M. Vattasso, “Frammenti d’un Livio del V. secolo recentemente scoperti, Codice Vaticano Latino 10696” in Studi e Testi, Vol. XVIII, Rome 1906; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum, pl. 5b.

7. Бамберг, Class. 35a. — Ливий, четвертая декада, фрагменты.

Traube, l.c., No. 7; idem, “Palaeographische Forschungen IV, Bamberger Fragmente der vierten Dekade des Livius” in Abhandlungen der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, III Klasse, XXIV Band, I Abteilung, Munich 1904.

8. Вена, lat. 1a. — Плиний, «Historia Naturalis», фрагменты.

Traube, l.c., No. 357; E. Chatelain, Paléographie des classiques latins, pl. CXXXVII, 1.

9. Санкт-Пауль в Каринтии, XXV a 3. — Плиний, «Historia Naturalis», палимпсест.

Traube, l.c., No. 231; E. Chatelain, ibid. pl. CXXXVI. Chatelain cites the manuscript under the press-mark XXV 2/67.

10. Турин, A. II. 2. — Кодекс Феодосия, фрагменты, палимпсест.

Traube, l.c., No. 311; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXV; Cipolla, Codici Bobbiesi, pl. VII.

B. Христианских авторов.

1. Верчелли, Библиотека собора. — Евангелия (a), приписываемые епископу Евсевию (†371).

Traube, l.c., No. 327; Zangemeister-Wattenbach, pl. XX.

2. Париж, lat. 17225. — Корбийские Евангелия (ff2).

Traube, l.c., No. 214; Palaeographical Society, pl. 87; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. II; Reusens, Éléments de paléographie, pl. III, Louvain 1899.

3. Библейские фрагменты Констанц-Вайнгартен. — Пророки, фрагменты, разбросанные по библиотекам Штутгарта, Дармштадта, Фульды и Санкт-Пауля в Каринтии.

Traube, l.c., No. 302; Zangemeister-Wattenbach, pl. XXI; complete facsimile reproduction of the fragments in Codices graeci et latini photographice depicti, Supplementum IX, Leyden 1912, with introduction by P. Lehmann.

4. Берлин, lat. 4º. 298. — Computus Paschalis ок. 447 г.

Traube, l.c., No. 13; see above, p. 16, no. 3.

5. Турин, G. VII. 15. — Боббийские Евангелия (k).

Traube, l.c., No. 324; Old Latin Biblical Texts, vol. II, Oxford 1886; F. Carta, C. Cipolla, C. Frati, Monumenta Palaeographica sacra, pl. V, 2; R. Beer, “Über den Ältesten Handschriftenbestand des Klosters Bobbio” in Anzeiger der Kais. Akad. der Wiss. in Wien, 1911, No. XI, pp. 91 sqq.; C. Cipolla, Codici Bobbiesi, pls. XIV-XV; complete facsimile reproduction of the manuscript, with preface by C. Cipolla: Il codice Evangelico k della Biblioteca Universitaria Nazionale di Torino, Turin 1913.

6. Турин, F. IV. 27 + Милан, D. 519. inf. + Рим, Vatic. lat. 10959. — Киприан, «Epistolae», фрагменты.

Traube, l.c., No. 320; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. IV, 2; C. Cipolla, Codici Bobbiesi, pl. XIII; Ehrle-Liebaert, Specimina codicum latinorum Vaticanorum, pl. 5d.

7. Турин, G. V. 37. — Киприан, «de opere et eleemosynis».

Traube, l.c., No. 323; Carta, Cipolla e Frati, Monumenta palaeographica sacra, pl. V, 1; Cipolla, Codici Bobbiesi, pl. XII.

8. Оксфорд, Бодлеанская библиотека Auct. T. 2. 26. — Евсевий-Иероним, «Хроника», после 442 г.

Traube, l.c., No. 164; see above, p. 16, no. 2.

9. Петроград Q. v. I. 3 (Корби). — Varia св. Августина.

Traube, l.c., No. 140; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. III; A. Staerk, Les manuscrits latins du Ve au XIIIe siècle conservés à la bibliothèque impériale de Saint Petersburg (St. Petersburg 1910), Vol. II. pl. 2.

10. Санкт-Галлен, 1394. — Евангелия (n).

Traube, l.c., No. 60; Old Latin Biblical Texts, Vol. II, Oxford 1886; Palaeographical Society, II. pl. 50; Steffens1, pl. 15; E. Chatelain, Uncialis scriptura, pl. I, 1; A. Chroust, Monumenta Palaeographica, XVII, pl. 3.

Характеристики древнейших унциальных рукописей. Основные характеристики рукописей, включенных в вышеприведенный список, который отнюдь не является полным, можно кратко описать так:

1. Общий эффект компактности. Это результат scriptura continua, которая не знает разделения слов и пунктуации. См. факсимиле, процитированные выше.

2. Точность в способе штриховки. Чередование напряженных и ненапряженных штрихов очень регулярное. Две дуги буквы «a» заштрихованы не посередине, как в греческих унциалах, а в нижней левой и верхней правой частях буквы, так что пространство, заключенное между двумя дугами, напоминает эллипс, наклоненный влево под углом около 45°, вот так: [изображение]. То, что верно для «a», верно и для других изогнутых штрихов. Штрихи часто очень короткие, просто прикосновения пера к пергаменту, как работа кистью. Часто они не соединены, что дает лишь намек на форму. Начальный или передний штрих, а также завершающий штрих — это очень тонкая, косая волосяная линия.

3. Отсутствие длинных восходящих или нисходящих штрихов. Буквы лежат практически между двумя линиями (вместо четырех, как в более поздних унциалах), при этом верхние и нижние выносные элементы таких букв, как «b», «d», «l», «p», выступают лишь слегка за пределы верхней и нижней линий строки.

4. Ширина букв

5. Относительная узость букв

6. Способ формирования

B с нижней дугой, значительно большей, чем верхняя, которая часто имеет форму простой запятой.

E с язычком или горизонтальным штрихом, расположенным не посередине, как в более поздних унциальных рукописях, а высоко над ней, и выступающим за верхнюю кривую. Петля часто остается открытой.

L с очень маленьким основанием.

M с начальным штрихом, стремящимся быть прямой линией вместо хорошо округленной дуги более поздних унциалов.

N с заштрихованным косым соединительным штрихом.

P с очень маленькой и часто открытой петлей.

S с довольно длинноватой формой и пологими кривыми по сравнению с широкой формой и широкими кривыми более поздних унциалов.

T с очень маленьким, извилистым верхним горизонтальным штрихом (за исключением начала строки, когда он часто имеет преувеличенное расширение влево).

7. Чрезвычайная тонкость пергамента, по крайней мере в частях рукописи.

8. Перфорация пергамента вдоль борозд, сделанных пером.

9. Тетради, помеченные римскими цифрами, часто с предшествующей буквой Q (Quaternio) в правом нижнем углу последней страницы каждой тетради.

10. Колонтитулы в сокращенной форме, обычно выполненные более мелкими унциальными буквами, чем основной текст.

11. Колофоны, в которых чередуются красные и черные чернила, обычно выполненные крупными унциальными буквами.

12. Использование инициала, т. е. буквы увеличенного размера в начале каждой страницы или каждой колонки на странице, даже если начало приходится на середину слова.

13. Отсутствие какого-либо орнамента, за исключением простейшего, например, завитка или листа плюща.

14. Ограниченное использование сокращений. Помимо B· и Q·, а также таких суспензий, которые встречаются только в классических надписях, встречаются лишь стяжения Nomina Sacra.

15. Пропуск M и N допускается только в конце строки; пропуск обозначается простой горизонтальной чертой (слегка загнутой на концах), помещаемой над строкой после конечной гласной, а не непосредственно над ней, как в более поздних унциальных рукописях.

16. Отсутствие почти всякой пунктуации.

17. Использование в тексте знака там, где произошел пропуск, и после восполненного пропуска на нижнем поле, либо тех же символов в перевернутом виде, если дополнение внесено на верхнее поле.

Если мы теперь обратимся к Плинию из библиотеки Моргана, то заметим, что в нем отсутствует ряд характеристик, перечисленных выше как присущие древнейшему типу унциальных рукописей. Пергамент не относится к очень тонкому сорту. Вдоль борозд, проделанных пером, нет коррозии. Колонтитул и колофоны выполнены рустикой, а не унциалом. Манера начертания таких букв, как, отличается от той, что используется в древнейшей группе.

B, у которой нижняя дужка не настолько заметно больше верхней.

E с горизонтальным штрихом, расположенным ближе к середине.

M, у которой левая дужка стремится стать отчетливой кривой.

R, S, T стали шире и пропорционально потеряли в высоте.

Датировка рукописи Моргана. Поскольку эти палеографические различия указывают на тенденцию, которая достигает более полного развития в поздних унциальных рукописях, очевидно, что их наличие в нашей рукописи является признаком ее более позднего характера по сравнению с рукописями древнейшего типа. Подобно тому как наша рукопись явно старше Фульдского кодекса, датируемого примерно 546 годом, она явно моложе берлинского Computus Paschalis, датируемого примерно 447 годом. Ее надлежащее место — в конце древнейшей серии унциальных рукописей, которая начинается с палимпсеста Цицерона. Ее ближайшими соседями являются, я полагаю, палимпсест Плиния из Санкт-Пауля в Каринтии и Туринский кодекс Феодосия. Если мы заключим, что рукопись Моргана была написана около 500 года, мы, вероятно, будем недалеко от истины.

Дальнейшая история рукописи Моргана. Перипетии рукописи часто проливают свет на историю текста, содержащегося в ней. И палеограф знает, что любая царапина или каракули, любая probatio pennae или случайная запись могут стать важными при отслеживании странствий рукописи.

В шести сохранившихся листах нашей рукописи Моргана мы имеем две записи. Одна носит нейтральный характер и не дает нам дальнейших сведений, но другая очень ясна и рассказывает недвусмысленную историю.

Незначительная запись находится на нижнем поле фолио 53 r. Слова «uir erat in terra», которые, по-видимому, являются началом книги Иова, написаны каролингским минускулом IX века. Поскольку эти знаки использовались в IX веке как в Северной Италии, так и во Франции, невозможно сказать, где была сделана эта запись. Если во Франции, то рукопись Плиния должна была покинуть свой итальянский дом до IX века.

То, что она пересекла Альпы к началу XV века, мы знаем из второй записи. Более того, мы узнаем более точные детали. Мы узнаем, что наша рукопись нашла дом во Франции, в городе Мо или его окрестностях. Запись находится на верхнем поле фол. 51 r и, несомненно, представляет собой probatio pennae, сделанную нотариусом. Она гласит:

«A tous ceulz qui ces presentes lettres verront et orront Jehan de Sannemeres garde du scel de la provoste de Meaulx & Francois Beloy clerc Jure de par le Roy nostre sire a ce faire Salut sachient tuit que par.»

Вышеуказанная заметка сделана обычным французским нотариальным почерком XIV и XV веков. Формула приветствия, с которой начинается документ, имеет ту же точную форму, в которой она встречается в бесчисленных хартиях того периода. Все попытки идентифицировать Жана де Санмера, хранителя печати превотства Мо, и Франсуа Белуа, присяжного клерка от имени короля, до сих пор оказались безрезультатными.

Заключение. Итак, наша рукопись была написана в Италии около 500 года. Вполне возможно, что она пересекла Альпы к IX веку или даже раньше. Несомненно, что к XV веку она нашла прибежище во Франции. Когда и при каких обстоятельствах она вернулась в Италию, покажет профессор Рэнд на следующих страницах.