Э. А. Лоу, Э. К. Рэнд

«Фрагмент писем Плиния Младшего VI века: Исследование шести листов унциальной рукописи из библиотеки Моргана»

Страница 3 из 3 · 57 300 зн. · 65 мин. чтения

В «Письмах» можно найти множество других примеров, показывающих, что B недалеко ушел от scriptura continua какого-то маюскульного оригинала. В разделе, представленном в Π, помимо общей плотности письма, которая привела к более поздней вставке штрихов между многими словами, мы отмечаем следующие особые признаки родительской рукописи, написанной маюскулом. В 61, 10 me autem] B начал писать mea, а затем исправил это. 64, 19 praeceptori a quo] praeceptoria quo B, (m. 1) F. Если B или его родительская рукопись копировали Π напрямую, ошибка была бы особенно вероятна, поскольку praeceptoria завершает строку в Π. 64, 25 integra re]. После integra в B стерта одна буква; по-видимому, переписчик сначала принял integra re за одно слово.

Другие примеры, показывающие тесную связь между B и Π, следующие: 62, 23 unice] в Π первой рукой написано inuice, второй рукой над i написано u, а над u — вертикальный штрих. В BF uince, чтение первой руки, изменено второй на unice; эта вторая рука, как сообщает мне профессор Меррилл, по-видимому, принадлежит писцу из того же скриптория, что и первая. Ошибка в BF могла, конечно, возникнуть из-за копирования оригинала минускулом, но она также могла быть вызвана странным состоянием текста в Π. 65, 24 fungerer]. В Π конечная r написана, несколько неразборчиво, над строкой. В B слово fungerer исправлено второй рукой из fungeret (?), что может быть следствием неверного прочтения Π. 66, 2 avunculi] auonculi Π (o в подчистке) B. Эту форму, возможно, можно прочесть; F исправил ее, и ни в одной другой рукописи она не встречается. 65, 7 desino, inquam, patres conscripti, putare]. Здесь отношение BF к Π кажется особенно близким. Π, как и MVDoxa, содержит сокращение p.c. На четко написанной странице ошибка reputare (BF) вместо p.c. putare не является особенно вероятной. Но в неясном фрагменте в нижней части л. 52v, на стороне пергамента, соответствующей мездре, это сочетание легко можно было принять за reputare.

Еще одно любопытное свидетельство появляется в начале третьей книги. Писец B написал слова nescio—apud рустикой, заняв ими первую строку и около трети второй. Это неэффективная каллиграфия. По-видимому, он, по своей привычке, воспроизводит в точности то, что нашел в своем оригинале. Этот оригинал мог содержать одну полную строку или две строки маюскула, возможно, довольно точно следуя строкам в Π, где в первых двух строках содержится такой же объем текста плюс первые три буквы слова spurinnam. Если бы перед B был Π, ничто не объяснило бы его крайне необычную манеру письма. Следовательно, его оригинал — не Π, а промежуточная копия, которую он переписывает с полным безразличием к эстетическому эффекту и с похвальным, хотя и мучительным, стремлением к точности. Эта черта, очевидная в работе B на всем протяжении, пожалуй, нигде не проявляется так ярко, как здесь.

Π — прямой предок BF, вероятно, с промежуточной копией. Если Π является прямым предком BF, эти рукописи не должны содержать хороших чтений, отсутствующих в Π, если только их авторы не могли прийти к таким чтениям путем простой конъектуры или если не имело места загрязнение текста из другого источника. Исходя из того, что нам известно о тексте BF в целом, последнее предположение можно сразу отбросить. Следует рассмотреть лишь три случая, два из которых легко разрешимы: 64, 3 proferenda] conferenda BF, conferanda Π; 64, 4 conprobasse] (comp.) BF, comprouasse Π. Это простые описки, которые писец мог исправить почти бессознательно в процессе письма. Оставшуюся ошибку (63, 28 sibi на si) нетрудно исправить, если рассмотреть все предложение: quibus omnibus ita demum similis adolescet, si imbutus honestis artibus fuerit, quas и т. д. Однако менее вероятно, что B, имея перед глазами Π, исправил бы это в процессе письма, чем то, что, как мы уже предполагали, между Π и B существовала минускульная копия, в которой буквы bi были удалены каким-то внимательным корректором. Два других отрывка подтверждают это предположение о промежуточной копии. В 65, 6 (tum optime libertati venia obsequio praeparatur) в B написано optimae — ложное изменение, вызванное, возможно, последующим libertati. В Π слово optime стоит в конце строки. Писец B, если бы не обнаружил libertati в непосредственной близости, не был бы так склонен к исправлению; впрочем, не стоит придавать этому случаю слишком большое значение, так как B имеет довольно выраженную склонность писать ae вместо e. Более надежный случай — 66, 7 fungar indicis] fungarindicis из fungari dicis B; здесь ошибку легче вывести из оригинала минускулом, в котором in было сокращено штрихом над i. В «Письмах» имеется множество других свидетельств того, что непосредственный предок BF был написан минускулом; мне нет нужды подробно останавливаться на этом пункте. Наше текущее соображение состоит в том, что, помимо трех упомянутых случаев простой конъектуры, в той части текста, которая содержится в Π, нет ни одного хорошего чтения в B или F, которое не могло бы быть найдено — первой или второй рукой — в Π.

Теперь мы можем рассмотреть важнейшее свидетельство тесной связи между BF и Π. B — единственная из всех известных до сих пор рукописей, снабженная указателями к «Письмам», по одному на каждую книгу, где приводятся имена адресатов и начальные слова каждого письма. К счастью, в Π сохранились конец II книги, начало III книги и указатель к III книге между ними. Д-р Ф. Э. Роббинс в своей тщательной статье о B и F, а также в статье об оглавлениях в B пришел к выводу, что P не содержал указателей, сохранившихся в B, и что они были составлены каким-то предком B, возможно, в VIII веке. Вот они, в фрагменте Моргана, который относит нас на два столетия дальше в прошлое. Сравнение указателя в Π несомненно указывает на тесное родство с B. Взгляд на таблицы XIII и XIV показывает, прежде всего, что копия B, здесь, как и в тексте «Письм», недалеко ушла от scriptura continua. Более того, списки составлены по тому же принципу: даются nomen и cognomen, но не praenomen адресата, и цитируется в точности такой же объем текста в начале каждого письма. Инципит III, xvi (ad nepotem—adnotasse uideor fatadictaq·) является добавлением в Π, и лемма длиннее обычной, как если бы исходный заголовок был пропущен в рукописи, которую копировал Π, и корректор Π подставил заголовок собственного сочинения. Он появляется вновь в B с легким исправлением fata на facta. Единственный другой случай правильного чтения в указателях B, отсутствующего в Π, — это заголовок III, viii: ad sueton tranque Π, Adsu&on tranqui B. В обоих этих случаях писцу B не требовалась внешняя помощь для исправления простой ошибки. Гораздо более значимым является совпадение B и Π в весьма любопытных ошибках, таких как адрес III, iii (ad caerelliae hispullae вместо ad corelliam hispullam) и лемма III, viii (facis adprocetera вместо facis pro cetera). ΠBF сходятся в пропуске suae (III, iii) и suo (III, iv), но сохраняют местоименные прилагательные в других адресах, сохранившихся в Π. Те же необычные сокращения встречаются в Π и B, например: ad sueton tranque (tranqui B); ad uestric spurinn·; ad silium procul. В первом из этих случаев у родителя Π, очевидно, было tranq·, что Π ошибочно расширяет до tranque; эта форма, а не tranq·, является основой исправления B — полууспешного исправления — tranqui. Это, таким образом, еще один признак того, что B напрямую зависит от Π. Далее, B опускает один символ сокращения, который есть в Π (possum iam perscri{-b}, лемма девятого письма), а в лемме десятого ни одна из рукописей не сохраняет символ (composuisse me quaed). В первом из этих случаев, как можно заметить, в B очень длинная i в perscrib. Эта длинная i не является особенностью письма B, и нет никаких оснований для нее в том, как это слово написано в Π. Эта деталь, следовательно, может быть добавлена к указаниям на то, что между B и Π существовала копия минускулом; любопытная i, добросовестно воспроизведенная, как обычно, B, могла встретиться в такой копии.

Эти детали доказывают тесную связь между Π и BF и соответствуют предположению, что B и F являются прямыми потомками Π. Это может быть подкреплено еще одним соображением. Если Π и B независимо копируют один и тот же источник, они неизбежно совершают независимые ошибки, как бы тщательно они ни работали. Следовательно, Π должен содержать определенное количество ошибок, отсутствующих в B. Поскольку мы обнаружили лишь три таких случая на 12 страницах, или 324 строках, и поскольку во всех этих трех случаях правильное чтение в B могло легко быть результатом конъектуры со стороны писца B или копии между Π и B, мы получили отрицательное доказательство впечатляющего рода. Гораздо труднее поверить, что два текста независимо происходят из общего источника. Покажите нам значимые ошибки Π, отсутствующие в B, и мы признаем существование этого общего источника; в противном случае наиболее подходящим предположением является то, что B происходит непосредственно от своего старшего родственника Π. Нет необходимости доказывать путем изучения чтений, что Π не скопирован с B; даты двух типов письма решают этот вопрос с самого начала. Предположим, однако, на мгновение, что Π и B были одного возраста, мы могли бы легко доказать, что первый не скопирован со второго. Ибо B содержит значительную коллекцию ошибок, которых нет в Π. Шесть небольших ошибок были сделаны первой рукой и исправлены ею, еще три были исправлены второй рукой, и двенадцать остались неисправленными. Некоторые из них — тривиальные описки, которые писец, копирующий B, мог исправить по собственной инициативе или, возможно, по счастливой случайности. Таковы 64, 26 iudicium] indicium B; 64, 29 Caecili] caecilii B; 65, 13 neglegere] neglere B. Но интеллектуальное размышление должно предшествовать исправлению praeceptoria quo на praeceptori a quo (64, 19), beaticis на Baeticis (65, 15) и optimae на optime (65, 26), в то время как потребовался бы Мадвиг, чтобы исправить порчу в 63, 9 (praestatam ad me) и 65, 7 (reputare на patres conscripti putare). Это те виды ошибок, которые, если бы они были найдены в Π, послужили бы неопровержимым доказательством того, что рукопись, не содержащая их, была независима от Π; но в случае с B нет таких доказательств независимости. Наш аргумент усиливается соображением, что многие ошибки в B вполне могут быть прослежены до идиосинкразий Π, не только до его scriptura continua — источника недопонимания, который представил бы любой маюскул, — но и до выцветания письма на стороне пергамента, соответствующей мездре, в Π, а также до возможности того, что некоторые исправления второй руки могут быть личными изобретениями этой руки. Мы, конечно, ограничены сравнительно небольшим объемом материала в Π, и мы не уверены абсолютно, что это характерно для всей рукописи, частью которой он когда-то был. Но мои рассуждения, полагаю, верны для имеющегося в нашем распоряжении материала.

Вероятная стемма. Наша предварительная стемма на данный момент выглядит как № 1 ниже, а не № 2 и не № 3.

Роббинс поставил P на место Π в этой последней стемме, но исходя из предположения, что он не содержал указателей. Это неверно в отношении Π.

Дальнейшее рассмотрение внешней истории P, Π и B. Еще больше доказательств дает внешняя история наших рукописей. B находился в Бове в конце XII или начале XIII века, как мы видели. Каковы бы ни были сомнения относительно его происхождения, любой палеограф согласится, что он вряд ли мог быть написан до середины IX века или после середины X века. Он, несомненно, был создан во Франции, как и F, его рукопись-сестра. Есть основания полагать, что Π1, копия, промежуточная между Π и B, также была французской и что Π находился во Франции, когда с него делалась копия. Меррилл, по какой причине — не вижу, предположил, что оригинал BF мог быть «лангобардским», написанным в Северной Италии. Стороннее происхождение такого рода должно быть доказано характером ошибок, таких как написание и ложное разрешение сокращений, сделанных BF. Если таких признаков привести нельзя, естественно предположить, что Π1 был той же национальности и тех же общих тенденций, что и его копии B и F. Это соображение помогает подкрепить возможные доказательства, представленные каракулями рукой каролингского типа на л. 53v; теперь мы можем быть более уверены, что это французская, а не итальянская рукопись. Но какова бы ни была история нашей книги в раннем Средневековье, в XV веке она определенно находилась недалеко от Мо, что недалеко от Парижа — примерно на таком же расстоянии на восток, как Бове на север. Теперь, допустив на мгновение, что последняя из наших стемм верна, X, от которого происходят Π и B, будучи старше Π, должен был быть рукописью маюскулом, написанной в Италии, поскольку это, несомненно, место происхождения Π. Таким образом, согласно этому предположению, существовали две древние маюскульные рукописи «Писем», наиболее близко связанные по тексту — настоящие близнецы, — которые путешествовали из Италии во Францию. Одна (X1) прибыла в раннем Средневековье и является родителем B и F; другая (Π) вероятно, была там в раннем Средневековье и точно была там в XV веке. Мы не можем отрицать эту возможность, но, исходя из принципа melius est per unum fieri quam per plura, мы не должны принимать ее, если нас к этому не вынуждают. История передачи классических текстов в каролингский период против такого предположения. Немного книг возраста и качества Π было в обращении во Франции в IX веке. В доказательствах, представленных Π и B, нет ничего, что заставляло бы нас предполагать наличие двух таких кодексов. В этих доказательствах нет ничего, что не соответствовало бы более простому предположению, что BF происходят непосредственно от Π. Бремя доказательства, по-видимому, лежит на тех, кто утверждает обратное. Π, следовательно, если он предок B, содержал по крайней мере столько же, сколько мы находим сегодня в B. Какой-то предок B имел все десять книг. Альд, чей текст тесно связан с BF, получил все десять книг из очень древней рукописи, которая попала из Парижа. Наша более простая стемма указывает на наличие одной, а не более чем одной такой рукописи в окрестностях Парижа в IX или X веке и снова в XV веке. Этот ход рассуждений, который представляет не математически абсолютную демонстрацию, но, по крайней мере, весьма вероятную совокупность фактов и дедукций, оправдывает предположение, которое следует использовать, во всяком случае, как рабочую гипотезу, что Π является фрагментом утраченного Парижского кодекса, который содержал все книги «Писем» Плиния.

Наша стемма, таким образом, принимает вид:

P (вся рукопись), частью которой является Π.

Доказательства из частей BF вне текста Π. Мы можем подтвердить это рассуждение доказательствами, почерпнутыми из частей BF вне текста Π. Мы отмечаем, прежде всего, ряд пропусков в BF, которые указывают на длину строки в какой-то рукописи, от которой они происходят. Эта длина строки в точности соответствует той, что мы находим в Π. Наш фрагмент имеет строки, содержащие от 23 до 33 букв, очень редко 23, 24 или 33, и чаще всего от 27 до 30, при среднем значении 28,4. Эти цифры тесно коррелируют с данными, приведенными профессором А. К. Кларком для Виндобонского кодекса Ливия, кодекса, не сильно отличающегося по времени от Π. Предполагая, что Π является типичным разделом P — а после исследований профессора Кларка мы можем более уверенно предположить, что это так, — P имел ту же длину строки. Важные случаи пропусков следующие:

32, 19 atque etiam invisus virtutibus fuerat evasit, reliquit incolumen optimum atque] etiam—atque om. BF. P имел бы сокращение для bus в virtutibus и для que в atque. Таким образом, всего было бы 61 буква и точка, или две строки, расположенные примерно следующим образом:

ATQ·

ETIAMINUISUSUIRTUTIB·FUERATEUA (30)

SITRELIQUITINCOLUMEMOPTIMUMATQ· (31)

Писец мог легко ухватиться за второе ATQ· после написания первого. Сразу же возразят, что повторение ATQ· могло стать причиной ошибки, независимо от длины строки. Так, в 82, 2 (aegrotabat Caecina Paetus, maritus eius, aegrotabat] Caecina—aegrotabat om. BF), пропущенная часть содержит 34 буквы — пожалуй, немного длинновато для строки P. Однако следующие примеры нельзя объяснить таким образом.

94, 10 alia quamquam dignitate propemodum paria] quamquam—paria (32 буквы) om. BF. Cetera и paria, конечно, представляют собой мягкий случай homoioteleuta, но недостаточно сильный, чтобы вызвать пропуск, если только слова не оказались в конце строк, как это вполне могло быть в P. Поскольку строка встречается ближе к началу письма, мы можем проверить наше предположение, набросав начальные строки. Адрес, как и в Π, занимал бы строку. Затем, учитывая сокращения в rebus (18) и quoque (19) и читая cum (Класс I) вместо quod (18), cetera (Класс I) вместо alia (20), мы можем расположить 236 букв в 8 строках, в среднем по 29,5 букв в строке.

123, 10 sentiebant. interrogati a Nepote praetore quem docuissent, responderunt quem prius: interrogati an tunc gratis adfuisset, responderunt sex milibus] interrogati a Nepote—docuissent responderunt om. BF. Здесь есть две хорошие возможности для пропусков из-за схожих окончаний, поскольку interrogati и responderunt оба повторяются, но ни одна из этих возможностей не использована в BF. Вместо этого пропуск вызван гораздо менее примечательным случаем (sentiebant—responderunt). Расположение в P могло быть

SENTIEBANT

INTERROGATIANEPOTEPRAETORE (26)

QUEMDOCUISSENTRESPONDERUNT (26)

QUEMPRIUSINTERROGATIANTUNCGRA (29)

TISADFUISSETRESPONDERUNTSEXMI (29)

Здесь опасные слова interrogati и responderunt находятся в безопасных местах.

sentiebant responderunt scriptura continua homoioteleuta Мы можем добавить два пропуска в F в отрывках, которые в B отсутствуют вовсе. 69, 28 quod minorem ex liberis duobus amisit sed maiorem] minorem—sed om. F. Здесь снова неизбежен пропуск из-за схожих окончаний minorem—maiorem; тот, который сделан в F (29 букв и одна точка), по-видимому, соответствует строке в P, где расположение было бы таким:

QUOD

MINOREMEXLIBERISDUOB·AMISITSED

MAIOREM

Возможно, между P1 и F существовала промежуточная копия (P2), но, несомненно, ни она, ни сам P1 не имели строк такой длины, как в P; поэтому ошибку F можно наиболее естественно приписать P1, который пропустил строку в P.

130, 16 percolui. in summa (cur enim non aperiam tibi vel iudicium meum vel errorem?) primum ego] in summa—primum (59 букв) om. F. Поскольку здесь вообще нет гомеотелевтонов, мы, безусловно, имеем дело с пропуском строки или строк. Возможно, 59 букв составляли строку в P1 или P2. Возможно, были пропущены две строки в P.

Аналогично мы можем отметить два пропуска в B, хотя и не в F, которые изначально могли быть вызваны ошибкой P1 при копировании P.

68, 5 electorumque commentarios centum sexaginta mihi reliquit, opisthographos] -torumque—opisthographos om. B. Учитывая сокращение que, здесь мы имеем 59 букв и одну точку. Пропущенные слова написаны первым писцом B в нижней части страницы. Конечно, пропуск может соответствовать строке P1, пропущенной B при копировании, но в равной степени возможно, что P1 допустил ошибку и исправил ее маргинальным дополнением, а F вовремя заметил исправление, чтобы включить пропущенные слова в свой текст, в то время как B скопировал их на полях так, как нашел в P1.

87, 12 tacitus suffragiis impudentia inrepat. nam quoto cuique eadem honestatis] suffragiis—honestatis om. m. 1, add. in mg. m. 2 B (54 буквы, с сокращенным que). Это может быть похоже на предыдущий случай, за исключением того, что исправление было сделано не оригинальным писцом B, а писцом в том же монастыре. Наличие гомеотелевтонов, должны мы признать, добавляет элемент неопределенности.

Таким образом, из представленных здесь отрывков 94, 20; 123, 10 и 69, 28 лучше всего объясняются предположением, что B и F происходят из рукописи, которая, подобно Π, имела от 24 до 32 букв в строке, в то время как 32, 19 и 130, 16 соответствуют этому предположению так же хорошо, как и любому другому.

Возможно, стоит отметить одну орфографическую особенность: мы видели, что B не согласуется с Π в написании karet и karitas. Однако мы находим karitate в другом месте в B (109, 8), а также любопытное чтение Kl∴facere, mg. calfacere, вместо calfacere (56, 12). Это дополнительное свидетельство в пользу предположения, что между P и B существовала промежуточная копия (P1); P последовательно использовал написание Karitas, P1 изменил его на обычную форму, а B воспроизвел исправления из P1, не приняв их все, если только, что вполне вероятно, P1 не пропустил исправление всех случаев.

Таким образом, данные, содержащиеся в части BF вне текста Π, подтверждают нашу рабочую гипотезу, выведенную из самого фрагмента. Мы пока не нашли ничего, что могло бы опровергнуть наше предположение о том, что часть древнего Парижского кодекса действительно находится в Нью-Йорке.

РЕДАКТОРСКИЕ МЕТОДЫ АЛЬДА.

Методы Альда; его основной текст. Теперь мы можем вернуться к Альду и представить, если сможем, его метод критической работы. Обнаружив, что его согласие с Π столь близко, даже в том, что редакторы до и после него считали ошибками, я склонен думать, что он внимательно изучал свой Парижский кодекс и почтительно следовал его авторитету. Обнаружив, что его кажущиеся экстравагантными утверждения о древности его книги по существу верны, я склонен доверять Альду больше, чем это делали редакторы до сих пор. Я полагаю, что, работая наиболее удобным способом, он передал своему наборщику не свежую копию P, а страницы какого-либо издания, исправленные по P — которое, как Альд определенно говорит нам, он использовал — и по любым другим источникам, к которым он обращался. Возможно, нам не под силу обнаружить точное издание, которое он таким образом использовал. На первый взгляд не кажется вероятным, что он выбрал бы Princeps, который вообще не включает восьмую книгу и содержит ошибки, исправленные позже. В части текста, включенной в Π, P имеет тридцать два чтения, которых Альд избегает. В большинстве этих случаев p допускает ошибку, иногда нелепую, как offam вместо officia (62, 25); рукопись, на которой основывалось p, по-видимому, широко использовала сокращения. Уничтожающая оценка r Кейлем в этом разделе текста полностью подтверждается; Альд расходится с r в шестидесяти пяти случаях, большинство из которых являются ошибками в r. Он согласуется с ς во всех чтениях, кроме двадцати шести. У Альда было бы меньше всего изменений, если бы его основным текстом был ς. Такова, по-видимому, точка зрения Кейля, который, во всяком случае, согласился бы с тем, что Альд особо использовал издания ς, а также заявляет, что p является fundamentum для r, как r — для издания Помпония Лета.

Для Альда было бы, безусловно, естественно начать со своих непосредственных предшественников, так же как они начинали со своих. Этот вопрос следует прояснить, если возможно, ибо для того, чтобы определить, что Альд нашел в P, мы должны знать, взял ли он какой-то текст в качестве отправной точки и, если да, то что это был за текст. Но эту задачу должен взять на себя тот, кому доступны ранние издания. Отчет Кейля о них, намеренно неполный, достаточен, как он заявляет, «ad fidem Aldinae editionis constituendam», но, как я обнаружил, сравнивая наши фотографии издания Бероальда в данном разделе, Кейль не проводил сверку достаточно тщательно или точно, чтобы побудить нас предпринять на основе его аппарата детальное исследование отношения Альда к изданиям, предшествовавшим его собственному.

Варианты Бюде в Бодлианском томе. Теперь мы можем проверить Альда по свидетельству Бодлианского тома с его вариантами, написанными рукой Бюде. Для раздела, включенного в Π, их число разочаровывающе мало. Единственные дополнения Бюде (= i) к тексту Бероальда таковы: 61, 14 sera] MVDoa, (m. 1) Π serua BFuxi, (m. 2) Π; 62, 4 ambulat] i cum plerisque ambulabat r Ber. (ab del.) M; 62, 25 quoque] i cum ceteris p̷ouq(ue) Ber.; 64, 23 Quamvis] q Vmuis Ber. corr. i.

Это все. Бюде, который, по словам Меррилла, имел в своем распоряжении Парижский кодекс, исправил две очевидные опечатки, внес неизбежное изменение во время глагола — с помощью древней книги или без нее — и ввел из этой книги одно неудачное чтение, которое мы находим во второй руке Π.

Есть одна особенность маргинальных заметок Бюде, которая сразу вызывает любопытство текстолога, а именно частое появление обелуса и обелуса с точкой. Эти знаки, как их использовал Проб, обозначали соответственно безусловно ложную и, возможно, ложную строку или часть текста. Но таково было не использование Бюде; он использовал обелус просто для того, чтобы привлечь внимание к чему-то, что его интересовало. Так, в конце первого письма Книги III мы находим обелус с двумя точками напротив интересного отрывка, текст которого не показывает никаких вариантов или редакторских сомнений. Бюде, по-видимому, выражал свои степени интереса довольно тщательно — по крайней мере, я не могу обнаружить никакой другой цели для различных используемых знаков. Простой обелус, по-видимому, обозначает интерес, обелус с точкой — большой интерес, обелус с двумя точками — сильный интерес, а указывающий палец тщательно нарисованной руки — жгучий интерес. Он также добавляет ключевые слова. Так, в первом письме он последовательно привлекает внимание к Ambulatio, Gestatio, Hora balnei, pilae ludus, Coena и Comoedi. Цель обелуса с двумя точками здесь ясно обозначена, так как он сопровождает два из этих ключевых слов. Точно так же на полях напротив 65, 17 указывающий палец сопровождается замечанием «Beneficia beneficiis aliis cumulanda», в то время как 227, 5 украшено моральным восклицанием «o hominem in diuitiis miserum». Между прочим, очевидно, что фрагмент Моргана когда-то просматривался каким-то вдумчивым читателем, который отмечал линиями или скобками отрывки, представляющие для него особый интерес. Например, так отмечен рассказ о том, как Спуринна проводил свой день. Этот отрывок также вызвал различные маргинальные заметки Бюде, и существуют другие совпадения между пометками в Π и маргиналиями в Бодлианском томе. Но доказательств такого рода недостаточно, чтобы оправдать предположение, что Бюде сам добавил пометки в Π.

Сравнение Альда и Бюде. Представляет некоторый интерес рассмотреть, что Бюде мог бы сделать с текстом Бероальда, если бы он подверг его систематической сверке с Парижским кодексом. Наш фрагмент позволяет нам проверить Бюде; ибо даже если это не сам Парижский кодекс, его чтения с помощью B, F и Альда показывают, что было в этой древней книге. Я перечислил выше одиннадцать чтений ΠBF, которые Кейль называет ошибками, но девять из которых были приняты Альдом, а пять — последним редактором, профессором Мерриллом. В двух из них (62, 33 и 64, 3) Бюде, как и Альд, мудро не поддерживает очевидную ошибку P. Еще в двух (62, 16 и 65, 12) Бероальд уже имеет чтение P. Однако из оставшихся семи, все из которых принял Альд, у Бюде нет и следа. Существует также девятнадцать случаев очевидной ошибки в изданиях ς, которые Альд исправил, а Бюде не коснулся. Я привожу полный аппарат для этих двадцати шести мест, так как они проиллюстрируют радикальное различие между Альдом и Бюде в использовании ими Парижского кодекса.

60, 15 duplicia] MVDrς

duplicata ΠBFGpa

61, 12 confusa adhuc] MVς

adhuc confusa ΠBFGpra

18 milia passuum tria nec] ΠBFMV(p?)a

milia passum tria et nec D

mille pastria nec r

mille pas. nec ς

62, 6 doctissime] MVς

et doctissime r

doctissima ΠBFDa

et doctissima p

26 igitur eundem mihi cursum, eundem] ΠBFD(p?)a

igitur et eundem mihi cursum et eundem rς

fuit (25)—potes (64, 12) om. MV

63, 2 maximo] ΠBFDG(pr?)a

Valerio Max. ς

Gauio Maximo Catanaeus

4 Arrianus Maturus] ΠBFDra

arianus maturus Gp

Arrianus Maturius ς

5 est] ΠBFDG(p?)a

om. r Ber.

9 ardentibus dicere] ΠBFDG(r?)a

dicere ardentius pς

12 excolendusque] ΠBFD(p?)a

extollendusque Grς

15 conferas in eum] ΠBFD(p?)a

in eum conferas Grς

17 excipit] ΠBFD(p?)a

accipit rς

quam si] ΠBFDG(p?)a

quasi si r

quasi Laet., Ber.

20 corelliae hispullae suae]

corelliae ΠB

ad caerelliae hispullae ind. ΠB

corellie ispullae F

corelliae hispullae a

corneliae (Coreliae Catanaeus) hispullae (suae add. Do) DGprς

22 teque et] DG(p?)[sigma]

teque ΠBFra

23 et in] ΠBFDG(p?)a

et rς

diligam, cupiam necesse est atque etiam] ΠBFDG(p?)a

diligam et cupiam necesse est etiam r

diligam atque etiam cupiam nececesse (sic) est etiam Ber.

64, 2 erroribus modica vel etiam nulla] BFDG(p?)a

(ex errorib·modicaestetiamnulla m. 2)Π

erroribus uel modica uel nulla r

erroribus modica uel nulla Ber.

uel erroribus modica uel etiam nulla vulgo

5 fortunaeque] ΠBFDG(p?)a

form(a)eque r Ber.

65, 11 alii quidem minores sed tamen numeri] (ali D) DGp

alii quidem minoris sed tamen numeri ΠBFa

alii quidam (quidem Catanaeus) minores sed tam (tamen rς)

innumeri MVrς

15 superiore] MVDς

priore ΠBFGra

prior p

24 iam] MVDG(pr?)ς

om. ΠBFa

66, 7 sint omnes] ΠBFMVDG(pr?)a

sint ς

9 haec quoque] ΠBFDVGra

hoc quoque M

hic quoque p

haec ς

11 Pomponi] ΠBMVo

Pomponii FDpra

Q. Pomponii ς

12 amatus] ΠFDG(pr?)a

est amatus MVς

amatus est corr. m. 1 B

Здесь достаточно материала для проверки. Будет замечено, что Альд, независимо от того, начал ли он с какого-то специального издания, отказывается следовать новейшим и лучшим текстам своего времени (т.е. ς) в этих двадцати шести чтениях. В одном верном случае (60, 15) и одиннадцати возможных случаях (61, 18; 62, 26; 63, 5, 12, 15, 17 bis, 23 bis; 64, 2, 5) его чтение согласуется с Princeps. В четырех верных случаях (63, 4, 22; 65, 15; 66, 9) и одном возможном (63, 9) он согласуется с Римским изданием; в двух верных (61, 12; 66, 11) и трех возможных (63, 2; 66, 7, 12) случаях — как с p, так и с r. Однажды он отходит от всех изданий, упомянутых Кейлем, и согласуется с D (62, 6). В то же время все эти чтения засвидетельствованы ΠFB и, следовательно, предположительно были в Парижском кодексе. В двух случаях (65, 11, 24) мы не знаем иного источника, кроме P, который мог бы предоставить ему его чтение. Более того, в надписании третьего письма Книги III (63, 20) он мог бы воспользоваться подсказкой Катанея, который первым отошел от чтения corneliae, повсеместно принимавшегося до него, но опять же только P мог дать ему правильное написание corelliae.

Если все вышеперечисленные чтения были в Парижском кодексе, то как Альд пришел к ним? Рыскал ли он повсюду, то в Princeps, то в Римском издании, несмотря на отталкивающие ошибки, которые содержали эти тексты, и извлекал с удачной точностью превосходные чтения, совпадавшие с чтениями Парижского кодекса, или же он черпал их прямо из этого источника? Решающими случаями являются 65, 11 и 24. Поскольку он должен был обратиться к Парижскому кодексу за этими чтениями, он, по-видимому, нашел там и остальные. Более того, он не получил свои новые варианты путем лишь спорадических консультаций с древней книгой, когда был недоволен принятым текстом своего времени, ибо в двух решающих случаях и во многих других этот текст имеет смысл; некоторые чтения, действительно, приняты современными редакторами как правильные. Альд проводил сверку. Он тщательно отмечал детали, такие как пропуск et и iam, и принимал то, что находил, если только древний текст не казался ему бесспорно неверным. Он давал ему преимущество сомнения, даже когда тот мог быть неверным. Это метод добросовестного редактора, который питает должное почтение к своему старейшему и лучшему авторитету.

Бюде, с другой стороны, не является редактором. Он — чрезвычайно заинтересованный читатель Плиния, часто комментирующий содержание или привлекая к нему внимание маргинальными знаками. Что касается текста, то он обычно считает Бероальда достаточно хорошим. Он исправляет опечатки, делает предположение время от времени или принимает одно из предположений Катанея, и, помимо дополнения недостающих частей транскриптами, сделанными для него из Парижского кодекса, вставляет многочисленные варианты, некоторые из которых несомненно происходят из этой рукописи. В данном разделе, занимающем 251 строку в Π, есть только одно чтение Парижского кодекса — случайное ложное чтение, — которое кажется Бюде достойным записи. По сравнению с тем, что Альд почерпнул из Π, извлечения Бюде незначительны. Примечательно, например, что в отрывке (65, 11), который, как показывает приложенный обелус, он должен был прочитать с вниманием, он не добавил совершенно иное чтение Парижского кодекса. Либо, следовательно, Бюде не консультировался с Парижским кодексом внимательно, либо он не считал подавляющее большинство его чтений предпочтительными перед текстом Бероальда, либо, как я думаю, вполне могло быть, у него не было доступа ни к самой рукописи, ни к ее полной копии в то время, когда он добавлял свои варианты в свое объединенное издание Бероальда и Аванция.

Но я не намерен представлять здесь окончательную оценку Бюде; на это, я надеюсь, мы можем рассчитывать со стороны профессора Меррилла. Я также не виню Бюде за то, что он не создал новый текст из богатства материала, раскрытого в Парижском кодексе. Его интересы лежали в другой области; suos quoique mos. Что я хочу сказать, и сказать с некоторой убежденностью, так это то, что для части текста, включенной в наш фрагмент, свидетельство этого фрагмента в сочетании со свидетельством B и F показывает, что как свидетель древней рукописи Альд подавляюще превосходит как Бюде, так и любого из древних редакторов.

Наше исследование фрагмента Моргана, следовательно, приводит к тому, что я считаю весьма вероятным выводом. Мы могли бы, возможно, надеяться на абсолютное доказательство в деле такого рода, только если бы появилась еще одна страница той же рукописи с заметкой рукой Альда Мануция о том, что он использовал этот кодекс для своего издания 1508 года. В отсутствие этого мы можем, по крайней мере, указать, что все доступные данные согласуются с гипотезой о том, что фрагмент Моргана был частью этого самого кодекса. Мы подвергли нашу гипотезу испытанию множеством фактов, и ни один из них пока не опроверг ее. Мы также видели, что Π наиболее тесно связана с рукописями BF класса I и, действительно, кажется частью той самой рукописи, из которой они произошли. Наконец, тщательное сравнение текста Альда с Π показывает его, по крайней мере для этой части Писем, как добросовестного и сознательного редактора. Его метод заключается в том, чтобы следовать Π повсюду, за исключением случаев, когда, сталкиваясь с его очевидными ошибками, он прибегает к изданиям своего времени.

Новейшая критика Альда. Со времени публикации статьи Отто в 1886 году, в которой автор защищал ветвь F против ветви MV, которой, как старшему представителю традиции, Кейль не без оснований уступал, критическая процедура постепенно сместила свой центр. Повторное появление B очень помогло, так как оно подтверждает свидетельство F. B и F возглавляют список рукописей, использованных Кукулой в его издании 1912 года, а B и F вместе с Парижским кодексом Альда составляют класс I, а не класс II, в группировке рукописей Меррилла. Очевидно, ценность класса I возрастает еще больше теперь, когда у нас есть доказательства существования фрагмента Моргана в начале шестого века. Этот факт помогает нам решить вопрос о глоссах в нашем тексте. Мы более чем когда-либо склонны приписывать тенденцию к интерполяции пояснительных глосс не BF, а тому, что теперь стало младшей ветвью традиции, классу II. Изменившееся отношение к ветви BF естественным образом привело к постепенной трансформации текста. Мы видели в части, включенной в Π, что из одиннадцати чтений, которые Кейль считал ошибками ветви F, три приняты Кукулой, а пять — Мерриллом.

Поскольку класс I таким образом вырос в цене, мы должны ожидать, что и акции Альда также пойдут вверх. Любопытно, что при жизни Альда его критиковали за чрезмерный консерватизм. Его соперник Катаней находит его главным качеством supina ignorantia и добавляет:

«Verum enim uero non satis est recuperare venerandae vetustatis exemplaria, nisi etiam simul adsit acre emendatoris iudicium: quoniam et veteres librarii in voluminibus describendis saepissime falsi sunt, et Plinius ipse scripta sua se viuo deprauari in quadam epistola demonstrauerit».

В наши дни, однако, редакторы колеблются принимать неподтвержденное чтение Альда как чтение Парижского кодекса, поскольку они полагают, что он изобилует именно теми догадками, отсутствие которых чувствовал Катаней. Отношение эксперта, наиболее квалифицированного для суждения, по-прежнему остается подозрительным по отношению к Альду. В своей последней статье профессор Меррилл заявляет, что замечания Кейля о процедуре Альда в той части Книги X, которая уже была отредактирована Аванцием, Бероальдом и Катанеем, могли бы быть безопасно распространены на работу Альда над всем корпусом Писем. Он приступает к тому, чтобы подвергнуть Альда новому испытанию, материал для которого мы обязаны собственным исследованиям Меррилла. Он сравнивает с текстом Альда рукописные части Бодлианского тома, которые, по-видимому, являются транскриптами из Парижского кодекса (= I); в них Бюде собственной рукой (= i) исправил, по авторитету самого Парижского кодекса, согласно Мерриллу, ошибки своего переписчика. В нескольких случаях, допускает Меррилл, Бюде подставил свои собственные догадки. Этот материал, очевидно, предлагает ценный критерий методов Альда как редактора. Существует дальнейший критерий в виде кодекса M, не использовавшегося до издания Альда. Поскольку эта рукопись представляет класс II, совпадения между M и Ii против a делают вполне вероятным, что сам Альд, а не какой-либо более высокий авторитет, несет ответственность за такие чтения. На этой основе Меррилл цитирует двадцать пять чтений в добавленной части Книги VIII (viii, 3 quas obvias — xviii, II amplissimos hortos) и девятнадцать чтений в добавленной части Книги X (письма iv-xli), которые представляют примеры, «в которых Альд отказывается от несомненно удовлетворительных чтений своей единственной и столь восхваляемой рукописи в пользу своих собственных догадок». Письмо IX xvi, очень короткое, добавленное Бюде на полях, не содержит обвинений против Альда.

Методы Альда в недавно обнаруженных частях Книг VIII, IX и X. Результат этого разоблачения, заявляет профессор Меррилл, должен убедить «любого непредвзятого студента» в вопросе о том, что «Альд ясно уличен в том, что является крайне ненадежным текстологом Писем Плиния». «Этот вывод не зависит, как это было необходимо для Кейля, от какой-либо врожденной или приобретенной остроты критического восприятия. Путник, даже если он глуп, не должен ошибаться в этом». Я говорю как путник, но тем не менее я должен признать, что путь аргументации профессора Меррилла заставляет меня спотыкаться. Я охотно признаю, что Альд, редактируя часть текста, которую никто не печатал до него, прибегал к догадкам, когда его авторитет, казалось, не имел смысла. Но списки Меррилла нуждаются в пересмотре. Он включил в «умышленные отклонения» Альда от истинного текста P некоторые чтения, которые почти наверняка были опечатками (218, 12; 220, 3), некоторые, которые вполне могут ими быть (как 217, 28; 221, 12), один случай, в котором Альд сохранил ошибку P, в то время как I исправляет ее (221, 11), и несколько случаев, в которых Альд и I или i исправляют разными способами ошибку P (222, 14; 226, 5; 272, 4 — не 5). В одном случае он неверно цитирует Альда, когда последний на самом деле имеет чтение, которое и Меррилл, и Кейль указывают как правильное (276, 21); в другом он не замечает, что ошибочное чтение Альда поддерживается M (219, 17). Однако даже после исключения этих и, возможно, других случаев остается значительный массив догадок. Тем не менее, несправедливо называть Парижский кодекс единственной рукописью Альда. Мы знаем, что у него был другой материал в шести томах рукописей и сверенных изданий, присланных ему Джокондо, а также копия P последнего. В этом количестве вряд ли мог быть источник, превосходящий Парижский кодекс, но Джокондо мог добавить здесь и там свои или чужие догадки, которые Альд принял неразумно, но, по крайней мере, не исключительно по своему собственному авторитету; наиболее очевидный случай интерполяции (224, 8) Кейль считал, возможно, догадкой Джокондо. Более того, если общий характер P представлен в Π, Книга X, как и начало Книги III, могла иметь варианты, сделанные второй рукой, иногда принимаемые Альдом и мудро игнорируемые переписчиком Бюде.

Фрагмент Моргана — лучший критерий Альда. С открытием фрагмента Моргана предлагается новый критерий Альда. Я верю, что это самый надежный отправной пункт для исследования отношения Альда к его древней рукописи. Я признаю, что для Книги X Аванций и Бодлианский том в своих добавленных частях являются лучшими авторитетами для Парижского кодекса, чем Альд. Я признаю, что Альд прибегал на протяжении всего текста Писем — в некоторых случаях неудачно — к обычному редакторскому праву на исправление. Но я тем не менее утверждаю, что для всего текста он является гораздо лучшим авторитетом, чем Бодлианский том в целом, и что ему следует оказывать не абсолютное доверие, но гораздо большее доверие, чем редакторы до сих пор ему позволяли. И раздел текста, сохранившийся во фрагменте, не является незначительным для нашей цели. Действительно, как для Альда, так и в целом, я думаю, он даже более ценен, чем соответствующее количество Книги X. Мы могли бы пожелать, чтобы он был длиннее, но, по крайней мере, он включает ряд решающих чтений и, прежде всего, подтверждает существование индексов за двести лет до даты, ранее назначенной для их составления. Он также дает окончательное подтверждение ценности класса I; действительно, B и F, рукописи этого класса, по-видимому, произошли от той самой рукописи, частью которой был Π. Мы видим еще яснее, чем раньше, что BF можно использовать в других местах Писем как тест для Альда, и мы также отмечаем, что эти рукописи содержат ошибки, которых нет в Парижском кодексе. Это весьма важный фактор для формирования истинной оценки Альда, и тот, который мы не могли бы вывести из фрагмента Книги X, который BF не содержат.

Заключение. Я заключаю, таким образом, что фрагмент Моргана является частью Парижского кодекса и что мы можем сравнить с текстом Альда те самые слова, которые он изучал, тщательно сверял и к которым относился с должным уважением. На основе новой информации, предоставленной нам фрагментом, я постараюсь в будущем подтвердить свое нынешнее суждение об Альде, проверив его во всем тексте Писем Плиния. Далее, несмотря на исследования Меррилла и его блестящий анализ, я не убежден, что последнее слово сказано о характере транскрипта, сделанного для Бюде и включенного в Бодлианский том. Я, однако, не буду рисковать на этом широком поле, пока профессор Меррилл, который имеет первое право голоса, не получит возможность представить миру свое долгожданное издание. Между тем, если мой взгляд верен, мы обязаны приобретением древнего фрагмента Библиотекой Пирпонта Моргана новым доверием к добросовестности Альда, более ясным пониманием истории Писем в раннем Средневековье и более надежным методом редактирования их текста.

Примечания к Части II

1. I would acknowledge most gratefully the help given me in the preparation of this part of our discussion by Professor E. T. Merrill, of the University of Chicago. Professor Merrill, whose edition of the Letters of Pliny has long been in the hands of Teubner, placed at my disposal his proof-sheets for the part covered in the Morgan fragment, his preliminary apparatus criticus for the entire text of the Letters, and a card-catalogue of the readings of B and F. He patiently answered numerous questions and subjected the first draft of my argument to a searching criticism which saved me from errors in fact and in expression. But Professor Merrill should not be held responsible for errors that remain or for my estimate of the Morgan fragment.

2. On Petrus Leander, see Merrill in Classical Philology V (1910), pp. 451 f.

3. C.P. II (1907), pp. 134 f.

4. C.P. X (1915), pp. 18 f.

5. By Merrill, C.P. V (1910), pp. 455 ff.

6. Sandys, A History of Classical Studies II (1908), pp. 99 ff.

7. C.P. II, p. 135.

8. See plate XVII, which shows the insertion in Book VIII.

9. Journal of Philology XVII (1888), pp. 95 ff., and in the introduction to his edition of the Tenth Book (1889), pp. 75 ff.

10. See Merrill C.P. II, p. 136.

11. C.P. II, pp. 129 ff.

12. In his edition, pp. xxiii f.

13. C.P. II, p. 152.

14. C.P. V, p. 466.

15. C.P. II, p. 156.

16. See Dr. Lowe’s remarks, pp. 3-6 above.

17. See above, p. 21, and below, p. 53.

18. The spellings Karet and Karitas, whether Pliny’s or not, are a sign of antiquity. In the first century A.D., as we see from Velius Longus (p. 53, 12 K) and Quintilian (I, 7, 10), certain old-timers clung to the use of k for c when the vowel a followed. By the fourth century, theorists of the opposite tendency proposed the abandonment of k and q as superfluous letters, since their functions were performed by c. Donatus (p. 368, 7 K) and Diomedes, too, according to Keil (p. 423, 11), still believed in the rule of ka for ca, but these rigid critics had passed away in the time of Servius, who, in his commentary on Donatus (p. 422, 35 K), remarks k vero et q aliter nos utimur, aliter usi sunt maiores nostri. Namque illi, quotienscumque a sequebatur, k praeponebant in omni parte orationis, ut Kaput et similia; nos vero non usurpamus k litteram nisi in Kalendarum nomine scribendo. See also Cledonius (p. 28, 5K); W. Brambach, Latein. Orthog. 1868, pp. 210 ff.; W. M. Lindsay, The Latin Language, 1894, pp. 6 f. There would thus be no temptation for a scribe at the end of the fifth century or the beginning of the sixth to adopt ka for ca as a habit. The writer of our fragment was copying faithfully from his original a spelling that he apparently would not have used himself. There are various other cases of ca in our text (e.g., calceos, III, i, 4; canere, 11), but there we find the usual spelling. On traces of ka in the Bellovacensis, see below, p. 57. I should not be surprised if Pliny himself employed the spelling ka, which was gradually modified in the successive copies of his work; it may be, however, that our manuscript represents a text which had passed through the hand of some archaeologizing scholar of a later age, like Donatus. At any rate, this feature of our fragment is an indication of genuineness and of antiquity.

19. C.P. X (1915), pp. 8 ff. A classified list of the manuscripts of the Letters is given by Miss Dora Johnson in C.P. VII (1912), pp. 66 ff.

20. Pal. des Class. Lat. pl. CXLIII. See our plates XIII and XIV. At least as early as the thirteenth century, the manuscript was at Beauvais. The ancient press-mark S. Petri Beluacensis, in writing perhaps of the twelfth century, may still be discerned on the recto of the first folio. See Merrill, C.P. X, p. 16. If the book was written at Beauvais, as Chatelain thinks (Journal des Savants, 1900, p. 48), then something like what I call the mid-century style of Fleury was also cultivated, possibly a bit later, in the north. The Beauvais Horace, Leidensis lat. 28 saec. IX (Chatelain, pl. LXXVIII), shows a certain similarity in the script to that of B. If both were done at Beauvais, the Horace would seem to be the later book. It belongs, we may observe, to a group of manuscripts of which a Floriacensis (Paris lat. 7971) is a conspicuous member. To settle the case of B, we need a study of all the books of Beauvais. For this, a valuable preliminary survey is given by Omont in Mém. de l’Acad. des Ins. et Belles Lettres XL (1914), pp. 1 ff.

21. Specimina Cod. Lat. Vatic. 1912, pl. 30. See also H. M. Bannister, Paleografia Musicale Vaticana 1913, p. 30, No. 109.

22. See the preface to his edition, p. xi.

23. For the script of F, see plates XV and XVI. Bern. 136, s. XIII (Merrill, C.P. X, p. 18) is a copy of F.

24. Cod. Med. LXVIII, 1. See Rostagno in the preface to his edition of this manuscript in the Leyden series, and for the Pliny, Chatelain, Pal. des Class. Lat., pl. CXLV. Keil (edition, p. vi), followed by Kukula (edition, p. iv), incorrectly assigns the manuscript to the tenth century. The latest treatment is by Paul Lehmann in his “Corveyer Studien,” in Abhandl. der Bayer. Akad. der Wiss. Philos.-philol. u. hist. Klasse, XXX, 5 (1919), p. 38. He assigns it to the middle or the last half of the ninth century.

25. Chatelain calls the page of Pliny that he reproduces (pl. CXLIV) tenth century, but attributes the Sallust portion of the manuscript, although this seems of a piece with the style of the Pliny, to the ninth; see pl. LIV. Hauler, who has given the most complete account of the manuscript, thinks it “saec. IX/X” (Wiener Studien XVII (1895), p. 124). He shows, as others had done before him, the close association of the book with Bernensis 357, and of that codex with Fleury.

26. See Merrill C.P. X, p. 23. The catalogue (G. Becker, Catalogi bibliothecarum antiqui, p. 282) was prepared about 1200, and is of Corbie, not as Merrill has it, Corvey. Chatelain (on plate LIV) regards the book as “provenant du monastère de Corbie.” At my request, Mr. H. J. Leon, Sheldon Fellow of Harvard University, recently examined the manuscript, and neither he nor Monsignore Mercati, the Prefect of the Vatican Library, could discover any note or library-mark to indicate that the book is a Corbeiensis. In a recent article, Philol. Quart. I (1922), pp. 17 ff.), Professor Ullman is inclined, after a careful analysis of the evidence, to assign the manuscript to Corbie, but allows for the possibility that it was written in Tours or the neighborhood and thence sent to Corbie.

27. C.P. X, p. 23.

28. See Paul Lehmann, “Aufgaben und Anregungen der lateinischen Philologie des Mittelalters,” in Sitzungsberichte der Bayer. Akad. der Wiss. Philos.-philol. u. hist. Klasse, 1918, 8, pp. 14 ff. I am indebted to Professor Lehmann for the facts on the basis of which I have made the statement above. To quote his exact words, the contents of the manuscript are as follows: “Fol. 1-31v Briefe des Hierononymus u. Gregorius Magnus + fol. 46v-47v, Briefe des Plinius an Tacitus u. Albinus, in kontinentaler, wohl Regensburger Minuskel etwa der Mitte des 9ten Jahrhunderts, unter starken insularen (angelsächsischen) Einfluss in Buchstabenformen, Abkürzungen, etc. Fol. 32r saec. IXex vel Xin. fol. 32v-46r in der Hauptsache direkt insular mit historischen Notizen in festländischer Style. Fol. 48v-128 Ambrosius saec. Xin.”

29. Commentatiuncula de C. Plinii Caecilii Secundi epistularum fragmento Vossiano notis tironianis descripto (in Exercitationes Palaeog. in Bibl. Univ. Lugduno-Bat., 1890). De Vries ascribes the fragment to the ninth century and is sure that the writing is French (p. 12). His reproduction, though not photographic, gives an essentially correct idea of the script. The text of the fragment is inferior to that of MV, with which manuscripts it is undoubtedly associated. In one error it agrees with V against M. Chatelain (Introduction à la Lecture des Notes Tironiennes, 1900), though citing De Vries’s publication in his bibliography (p. xv), does not discuss the character of the notes in this fragment. I must leave it for experts in tachygraphy to decide whether the style of the Tironian notes is that of the school of Orléans.

30. See Merrill’s discussion of the different possibilities, C.P. X, p. 14.

31. C.P. X, p. 20.

32. I have not always followed Dr. Lowe in distinguishing first and second hands in the various alterations discussed here (pp. 48-50).

33. See above, p. 42.

34. See above, pp. 11 f.

35. See plates XIII-XIV.

36. See plate XIV.

37. There are one or two divergencies in spelling hardly worth mention. The most important are 63, 10 caret B KARET Π; caritas B KARITAS Π. Yet see below, p. 57, where it is shown that the ancient spelling is found in B elsewhere than in the portion of text included in Π.

38. C.P. V, pp. 467 ff. and 476 ff., and for the supposed lack of indices in P, p. 485.

39. I venture to disagree with Dr. Lowe’s view (above, p. 25) that the addition is by the first hand.

40. See above, p. 11.

41. See plate XIV.

42. See above, pp. 48 f.

43. See above, p. 44, n. 2.

44. “Zur frühen Ueberlieferungsgeschichte des Briefwechsels zwischen Plinius und Trajan,” in Wiener Studien XXXI (1909), p. 258.

45. See above, pp. 21, 41.

46. See above, p. 22.

47. The Descent of Manuscripts, 1918, p. 16. Professor Clark counts on two pages chosen at random, 23-31 letters in the line. My count for Π includes the nine and a third pages on which full lines occur. If I had taken only foll. 52r, 52v, 53r and 53v, I should have found no lines of 32 or 33 letters. On the other hand, the first page to which I turned in the Vindobonensis of Livy (133v) has a line of 32 letters, and so has 135v, while 136v has one of 33. The lines of Π are a shade longer than those of the Vindobonensis, but only a shade.

48. Ibidem, pp. vi, 9-18. There is some danger of pushing Professor Clark’s method too far, particularly when it is applied to New Testament problems. For a well-considered criticism of the book, see Merrill’s review in the Classical Journal XIV (1919), pp. 395 ff.

49. See above, pp. 42, n. 1, and 50, n. 1.

50. See the introduction to his edition, p. xviii.

51. See below, pp. 60 ff.

52. Op. cit., p. xxv: illis potissimum Aldum usum esse vidi.

53. Op. cit., pp. xviii, xx.

54. Op. cit., p. 2: Ex ς pauca adscripta sunt.

55. Op. cit., p. xxxii.

56. See Ribbeck’s Virgil, Prolegomena, p. 152.

57. See plate XVIII.

58. Epist. III, i (plate IV).

59. See plate XVIII.

60. See above, p. 47.

61. The readings of manuscripts are taken from Merrill, those of the editions from Keil; in the latter case, I use parentheses if the reading is only implied, not stated.

62. I say “possible” because the reading is implied, not stated, in Keil’s edition. The reading of Beroaldus on 63, 23 I get from our photograph, not from Keil, who does not give it.

63. I have purposely omitted to treat Aldus’s use of the superscriptions in P, as that matter is best reserved for a consideration of the superscriptions in general.

64. See above, p. 58.

65. See above, pp. 47 f.

66. See Merrill, “Zur frühen Ueberlieferungsgeschichte des Briefwechsels zwischen Plinius und Trajan,” in Wiener Studien XXXI (1909), p. 257; C.P. II, p. 154; XIV, p. 30 f. Two examples (216, 23 and 227, 18) will be noted in plate XVII a.

67. Certain errors of the scribe who wrote the additional pages in the Bodleian book warrant the surmise that he was copying not the Parisinus itself, but some copy of it. Thus in 227, 14 (see plate XVII b) we find him writing Tamen for tum, Budaeus correcting this error in the margin. A scribe is of course capable of anything, but with an uncial tum to start from, tamen is not a natural mistake to commit; it would rather appear that the scribe falsely resolved a minuscule abbreviation.

68. “Die Ueberlieferung der Briefe des jüngeren Plinius,” in Hermes XXI (1886), pp. 287 ff.

69. See p. iv.

70. See above, pp. 47 f.

71. See the prefatory letter in his edition of 1518.

72. C.P. XIV (1919), pp. 29 ff.

73. Op. cit., p. xxxvii: nam ea quae aliter in Aldina editione atque in illis (i.e., Avantius, Beroaldus, and Catanaeus) exhibentur ita comparata sunt omnia, ut coniectura potius inventa quam e codice profecta esse existimanda sint et plura quidem in pravis et temerariis interpolationibus versantur.

74. But see above, p. 62, n. 2.

75. Pp. 31 ff.

76. P. 33.

77. P. 30.

ОПИСАНИЕ ТАБЛИЦ.

Large plates are shown at about 3/4 original size.

№ I-XII. Нью-Йорк, Библиотека Пирпонта Моргана, MS. M. 462. Фрагмент из 12 страниц унциальной рукописи начала шестого века. Фрагмент содержит Письма Плиния, Книга II, xx. 13 — Книга III, v. 4. Подробное описание см. выше, стр. 3 и сл. Весь фрагмент представлен здесь, в очень незначительном уменьшении. Точный размер письма показан в Таблице XX.

Plate I Plate II Plate III Plate IV

Plate V Plate VI Plate VII Plate VIII

Plate IX Plate X Plate XI Plate XII

XIII-XIV. Флоренция, Лаврентьевская библиотека, MS. Ashburnham R 98, известный как Кодекс Белловаценсис (B) или Риккардианский (R), написанный каролингским минускулом девятого века. См. выше, стр. 44. Наши таблицы воспроизводят лл. 9 и 9v (незначительно уменьшенные), содержащие конец Книги II и начало Книги III.

Plate XIII Plate XIV

XV-XVI. Флоренция, Лаврентьевская библиотека, MS. San Marco 284, написанный каролингским минускулом десятого века. См. выше, стр. 44 сл. Наши таблицы воспроизводят лл. 56v и 57r, содержащие конец Книги II и начало Книги III.

Plate XV Plate XVI

XVII-XVIII. Оксфорд, Бодлианская библиотека, Auct. L 4. 3. См. выше, стр. 39 сл. Лакуна в Книге VIII (216, 27-227, 10 Кейль) обозначена крестом (+) на л. 136v (таблица XVIIa). Недостающий текст восполнен на добавленных листах рукой, показанной на таблице XVIIb (= л. 144). Варианты написаны рукой Бюде. Таблица XVIII содержит лл. 32v и 33, показывающие конец Книги II и начало Книги III.

Plate XVII Plate XVIII

XIX. Альдинское издание Писем Плиния, Венеция 1508 г. Наша таблица воспроизводит конец Книги II и начало Книги III.

Таблица XIX

XX. Образцы трех унциальных рукописей:

(a) Берлин, Königl. Bibl. Lat. 4º 298, ок. 447 г.

(b) Нью-Йорк, Библиотека Пирпонта Моргана, MS. M. 462, ок. 500 г. (точный размер).

Таблица XX

back