«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

Насколько широко распространились эти взгляды на предикацию, очевидно из того, что они являются основой знаменитого dictum de omni et nullo. Когда силлогизм разрешается всеми, кто трактует о нем, в вывод, что то, что истинно для класса, истинно для всех вещей вообще, которые принадлежат к классу; и когда это полагается почти всеми профессиональными логиками как конечный принцип, которому обязано своей значимостью всякое рассуждение; ясно, что в общей оценке логиков суждения, из которых состоят рассуждения, не могут быть выражением ничего, кроме процесса деления вещей на классы и отнесения всего к своему надлежащему классу.

Эта теория кажется мне ярким примером логической ошибки, очень часто совершаемой в логике, — ὕστερον προτέρον, или объяснения вещи чем-то, что ее предполагает. Когда я говорю, что снег белый, я могу и должен думать о снеге как о классе, потому что я утверждаю суждение как истинное для всего снега: но я, конечно, не думаю о белых объектах как о классе; я не думаю ни о каком белом объекте вообще, кроме снега, а только о нем и об ощущении белого, которое он дает мне. Когда, действительно, я судил или согласился с суждениями, что снег белый и что несколько других вещей также белы, я постепенно начинаю думать о белых объектах как о классе, включающем снег и те другие вещи. Но это концепция, которая последовала за теми суждениями, а не предшествовала им, и поэтому не может быть дана как объяснение их. Вместо того чтобы объяснять следствие причиной, эта доктрина объясняет причину следствием и, как я полагаю, основана на скрытом заблуждении относительно природы классификации.

Существует своего рода язык, очень широко распространенный в этих дискуссиях, который, по-видимому, предполагает, что классификация — это упорядочение и группировка определенных и известных индивидов: что когда имена были наложены, человечество приняло во внимание все индивидуальные объекты во вселенной, распределило их по посылкам или спискам и дало объектам каждого списка общее имя, повторяя эту операцию toties quoties, пока они не изобрели все общие имена, из которых состоит язык; что, будучи однажды сделанным, если впоследствии возникает вопрос, может ли определенное общее имя быть истинно предикативно выражено о определенном конкретном объекте, нам остается только (как бы) прочитать список объектов, на которые было возложено это имя, и посмотреть, находится ли объект, о котором возникает вопрос, среди них. Создатели языка (по-видимому, предполагается) предопределили все объекты, которые должны составлять каждый класс, и нам остается только обратиться к записи предшествующего решения.

Столь абсурдная доктрина не будет признана никем, когда она так обнаженно изложена; но если общепринятые объяснения классификации и именования не подразумевают эту теорию, требуется показать, как они допускают возможность примирения с какой-либо другой.

Общие имена — это не метки, поставленные на определенных объектах; классы не создаются проведением линии вокруг заданного числа назначаемых индивидов. Объекты, которые составляют любой данный класс, постоянно колеблются. Мы можем создать класс, не зная индивидов, или даже ни одного из индивидов, из которых он может состоять; мы можем сделать это, веря, что таких индивидов не существует. Если под значением общего имени понимать вещи, именем которых оно является, ни одно общее имя, кроме как случайно, не имеет фиксированного значения вообще или когда-либо долго сохраняет одно и то же значение. Единственный способ, которым любое общее имя имеет определенное значение, — это быть именем неопределенного разнообразия вещей; а именно всех вещей, известных или неизвестных, прошлых, настоящих или будущих, которые обладают определенными определенными атрибутами. Когда, изучая не значение слов, а феномены природы, мы обнаруживаем, что этими атрибутами обладает какой-то объект, ранее не известный как обладающий ими (как когда химики обнаружили, что алмаз горюч), мы включаем этот новый объект в класс; но он не принадлежал к классу ранее. Мы помещаем индивида в класс, потому что суждение истинно; суждение не истинно потому, что объект помещен в класс.

В дальнейшем, при рассмотрении рассуждения, станет ясно, насколько теория этого интеллектуального процесса была испорчена влиянием этих ошибочных представлений и привычкой, которую они иллюстрируют, уподоблять все операции человеческого разума, имеющие истину своей целью, процессам простой классификации и именования. К сожалению, умы, которые запутались в этой сети, — это именно те, которые избежали другой кардинальной ошибки, прокомментированной в начале настоящей главы. Со времени революции, которая вытеснила Аристотеля из школ, логиков почти можно разделить на тех, кто смотрел на рассуждение как по существу на дело идей, и тех, кто смотрел на него как по существу на дело имен.

Хотя, однако, теория предикации Гоббса, согласно известному замечанию Лейбница и признанию самого Гоббса, делает истину и ложность совершенно произвольными, не имеющими стандарта, кроме воли людей, не следует заключать, что ни Гоббс, ни кто-либо из других мыслителей, которые в основном соглашались с ним, на самом деле считали различие между истиной и ошибкой менее реальным или придавали ему меньше значения, чем другие люди. Предполагать, что они делали это, означало бы полное незнакомство с их другими спекуляциями. Но это показывает, как мало влияния их доктрина имела на их собственные умы. Никто в глубине души никогда не воображал, что в истине нет ничего большего, чем уместность выражения; чем использование языка в соответствии с предшествующей конвенцией. Когда исследование было сведено от общих положений к конкретному случаю, всегда признавалось, что существует различие между словесными и реальными вопросами; что некоторые ложные суждения высказываются из-за незнания значения слов, но что в других источником ошибки является неправильное понимание вещей; что человек, который вообще не владеет языком, может формировать суждения мысленно, и что они могут быть неистинными, то есть он может верить как в факты в то, что на самом деле таковым не является. Это последнее допущение не может быть сделано в более сильных терминах, чем это делает сам Гоббс; хотя он не позволит называть такое ошибочное убеждение ложностью, а только ошибкой. И он сам изложил в других местах доктрины, в которых истинная теория предикации содержится имплицитно. Он отчетливо говорит, что общие имена даются вещам из-за их атрибутов, и что абстрактные имена — это имена этих атрибутов. «Абстрактное — это то, что в любом субъекте обозначает причину конкретного имени.... И эти причины имен — те же, что и причины наших концепций, а именно некоторая сила действия или аффекта вещи, которая концептуализируется, которую некоторые называют способом, которым что-либо воздействует на наши чувства, но большинством людей они называются акциденциями». Странно, что, зайдя так далеко, он не сделал еще один шаг и не увидел, что то, что он называет причиной конкретного имени, в действительности является его значением; и что когда мы предикативно выражаем о любом субъекте имя, которое дано из-за атрибута (или, как он его называет, акциденции), наша цель — не утвердить имя, а посредством имени утвердить атрибут.

§ 4. Пусть предикат будет, как мы сказали, коннотативным термином; и чтобы взять сначала простейший случай, пусть субъект будет собственным именем: «Вершина Чимборасо белая». Слово «белый» коннотирует атрибут, которым обладает индивидуальный объект, обозначенный словами «вершина Чимборасо»; который атрибут состоит в физическом факте того, что он возбуждает в человеческих существах ощущение, которое мы называем ощущением белого. Будет признано, что, утверждая суждение, мы хотим сообщить информацию об этом физическом факте и не думаем об именах, кроме как о необходимых средствах осуществления этого сообщения. Значение суждения, следовательно, состоит в том, что индивидуальная вещь, обозначаемая субъектом, обладает атрибутами, коннотируемыми предикатом.

Если мы теперь предположим, что субъект также является коннотативным именем, значение, выражаемое суждением, продвинулось на шаг дальше в усложнении. Давайте сначала предположим, что суждение является общим, а также утвердительным: «Все люди смертны». В этом случае, как и в последнем, то, что суждение утверждает (или выражает веру в это), конечно, состоит в том, что объекты, обозначаемые субъектом («человек»), обладают атрибутами, коннотируемыми предикатом («смертный»). Но характеристика этого случая состоит в том, что объекты больше не обозначены индивидуально. Они указаны только некоторыми из своих атрибутов: они — объекты, называемые людьми, то есть обладающие атрибутами, коннотируемыми именем «человек»; и единственное, что известно о них, могут быть эти атрибуты: действительно, поскольку суждение общее и объекты, обозначаемые субъектом, следовательно, неопределенны по числу, большинство из них вообще не известны индивидуально. Утверждение, следовательно, состоит не в том, как раньше, что атрибуты, которые коннотирует предикат, присущи какому-либо данному индивиду или какому-либо числу индивидов, ранее известных как Джон, Томас и т.д., а в том, что эти атрибуты присущи каждому и всякому индивиду, обладающему некоторыми другими атрибутами; что все, что имеет атрибуты, коннотируемые субъектом, имеет также атрибуты, коннотируемые предикатом; что последний набор атрибутов постоянно сопровождает первый набор. Все, что имеет атрибуты человека, имеет атрибут смертности; смертность постоянно сопровождает атрибуты человека.

Если помнить, что каждый атрибут основан на каком-то факте или феномене, либо внешнего чувства, либо внутреннего сознания, и что обладать атрибутом — это другая фраза для того, чтобы быть причиной или составлять часть факта или феномена, на котором основан атрибут; мы можем добавить еще один шаг, чтобы завершить анализ. Суждение, которое утверждает, что один атрибут всегда сопровождает другой атрибут, действительно утверждает тем самым не что иное, как то, что один феномен всегда сопровождает другой феномен; настолько, что там, где мы находим один, мы имеем уверенность в существовании другого. Так, в суждении «Все люди смертны» слово «человек» коннотирует атрибуты, которые мы приписываем определенному виду живых существ на основании определенных феноменов, которые они проявляют и которые являются частично физическими феноменами, а именно впечатлениями, производимыми на наши чувства их телесной формой и структурой, и частично ментальными феноменами, а именно чувственной и интеллектуальной жизнью, которую они имеют сами по себе. Все это понимается, когда мы произносим слово «человек», любым, кому известно значение этого слова. Теперь, когда мы говорим: «Человек смертен», мы имеем в виду, что везде, где все эти различные физические и ментальные феномены найдены, там мы имеем уверенность, что другой физический и ментальный феномен, называемый смертью, не преминет произойти. Суждение не утверждает когда; ибо коннотация слова «смертный» не идет дальше возникновения феномена в то или иное время, оставляя точное время нерешенным.

§ 5. Мы уже продвинулись достаточно далеко не только для того, чтобы продемонстрировать ошибку Гоббса, но и для того, чтобы установить реальное значение подавляющего большинства классов суждений. Объект веры в суждении, когда оно утверждает что-то большее, чем значение слов, обычно, как в случаях, которые мы исследовали, является либо сосуществованием, либо последовательностью двух феноменов. В самом начале нашего исследования мы обнаружили, что каждый акт веры подразумевает две вещи: мы теперь установили, что в наиболее частом случае эти две вещи собой представляют, а именно два феномена, другими словами, два состояния сознания; и что именно суждение утверждает (или отрицает) как существующее между ними, а именно либо последовательность, либо сосуществование. И этот случай включает бесчисленные примеры, которые никто до размышления не подумал бы отнести к нему. Возьмем следующий пример: «Щедрый человек достоин чести». Кто ожидал бы распознать здесь случай сосуществования между феноменами? Но так оно и есть. Атрибут, который заставляет называть человека щедрым, приписывается ему на основании состояний его ума и деталей его поведения: и то, и другое — феномены: первые — факты внутреннего сознания; вторые, поскольку они отличны от первых, — физические факты или восприятия чувств. «Достоин чести» допускает аналогичный анализ. Честь, как здесь используется, означает состояние одобряющего и восхищающегося чувства, сопровождаемое при случае соответствующими внешними актами. «Достоин чести» коннотирует все это вместе с нашим одобрением акта оказания чести. Все это — феномены; состояния внутреннего сознания, сопровождаемые или сопровождающиеся физическими фактами. Когда мы говорим: «Щедрый человек достоин чести», мы утверждаем сосуществование между двумя сложными феноменами, коннотируемыми соответственно двумя терминами. Мы утверждаем, что везде и всегда, где имеют место внутренние чувства и внешние факты, подразумеваемые в слове «щедрость», тогда и там существование и проявление внутреннего чувства, чести, будет сопровождаться в наших умах другим внутренним чувством, одобрением.

После проведенного в предыдущей главе анализа значения имен, нам не потребуется много примеров для иллюстрации значения суждений. Если и возникает какая-либо неясность или трудность, то она кроется не в смысле самого суждения, а в значении составляющих его имен; в чрезвычайно сложной коннотации многих слов; в огромном множестве и длительной последовательности фактов, которые зачастую образуют феномен, коннотируемый именем. Но когда становится ясно, что представляет собой этот феномен, редко возникает трудность в понимании того, что суждение выражает сосуществование одного такого феномена с другим или следование одного такого феномена за другим: короче говоря, их сопряжение, так что там, где обнаруживается одно, мы можем рассчитывать на обнаружение обоих.

Это, однако, хотя и является наиболее распространенным, не единственное значение, которое призваны передавать суждения. Во-первых, последовательности и сосуществования утверждаются не только в отношении феноменов; мы выносим суждения также относительно тех скрытых причин феноменов, которые называются субстанциями и атрибутами. Поскольку же субстанция для нас есть не что иное, как либо то, что вызывает феномены, либо то, что их осознает, — и то же самое верно, mutatis mutandis, в отношении атрибутов, — никакое утверждение не может быть сделано, по крайней мере осмысленно, об этих неизвестных и непознаваемых сущностях, иначе как в силу тех феноменов, посредством которых одних они проявляют себя нашим способностям. Когда мы говорим: «Сократ был современником Пелопоннесской войны», основанием этого утверждения, как и всех утверждений о субстанциях, является утверждение о феноменах, которые они демонстрируют, — а именно, что ряд фактов, посредством которых Сократ проявлял себя человечеству, и ряд психических состояний, составлявших его чувствующее существование, протекали одновременно с рядом фактов, известных под названием Пелопоннесской войны. Тем не менее, суждение утверждает не только это; оно утверждает, что Вещь в себе, ноумен Сократ, существовал и совершал или испытывал эти различные факты в то же самое время. Таким образом, сосуществование и последовательность могут быть утверждены или отрицаемы не только между феноменами, но и между ноуменами, или между ноуменом и феноменами. И как о ноуменах, так и о феноменах мы можем утверждать простое существование. Но что такое ноумен? Неизвестная причина. Следовательно, утверждая существование ноумена, мы утверждаем причинность. Таким образом, здесь имеются два дополнительных вида фактов, которые могут быть утверждены в суждении. Помимо суждений, утверждающих последовательность или сосуществование, существуют некоторые, утверждающие простое существование; и другие, утверждающие причинность, которая, с учетом объяснений, которые последуют в Третьей книге, должна рассматриваться предварительно как особый и специфический вид утверждения.

§ 6. К этим четырем видам фактов или утверждений необходимо добавить пятый — сходство. Это был вид атрибута, который мы сочли невозможным проанализировать; для которого невозможно было указать никакого fundamentum, отличного от самих объектов. Помимо суждений, утверждающих последовательность или сосуществование между двумя феноменами, существуют, следовательно, также суждения, утверждающие сходство между ними: например, «Этот цвет похож на тот цвет»; «Теплота сегодняшнего дня равна теплоте вчерашнего дня». Правда, такое утверждение можно было бы с некоторой долей правдоподобия подвести под описание утверждения последовательности, рассматривая его как утверждение того, что одновременное созерцание двух цветов сопровождается специфическим чувством, называемым чувством сходства. Но не было бы никакой пользы обременять себя, особенно здесь, обобщением, которое может показаться натянутым. Логика не берется анализировать психические факты до их предельных элементов. Сходство между двумя феноменами более понятно само по себе, чем любое объяснение могло бы его сделать, и при любой классификации оно должно оставаться специфически отличным от обычных случаев последовательности и сосуществования.

Иногда говорят, что все суждения вообще, предикатом которых является общее имя, фактически утверждают или отрицают сходство. Все такие суждения утверждают, что вещь принадлежит к классу; но поскольку вещи классифицируются согласно их сходству, каждая вещь, разумеется, классифицируется вместе с теми вещами, которым она, как предполагается, наиболее подобна; и отсюда, можно сказать, когда мы утверждаем, что «Золото — это металл» или что «Сократ — это человек», подразумеваемое утверждение состоит в том, что золото сходно с другими металлами, а Сократ с другими людьми более, чем они сходны с объектами, содержащимися в любом другом из классов, соотнесенных с данными.

Для этого замечания есть некоторая небольшая доля основания, но не более чем небольшая. Распределение вещей по классам, таким как класс «металл» или класс «человек», действительно основывается на сходстве между вещами, помещенными в один и тот же класс, но не на простом общем сходстве: сходство, на котором оно основывается, состоит в обладании всеми этими вещами определенными общими особенностями; и именно эти особенности термины коннотируют, и которые суждения, следовательно, утверждают, а не само сходство: ибо хотя, когда я говорю «Золото — это металл», я подразумеваю, что если существуют какие-либо другие металлы, оно должно быть на них похоже, однако если бы других металлов не было, я все равно мог бы утверждать это суждение с тем же значением, что и сейчас, а именно, что золото обладает различными свойствами, подразумеваемыми в слове «металл»; точно так же, как можно было бы сказать «Христиане — это люди», даже если бы не было людей, которые не были бы христианами. Суждения, следовательно, в которых объекты относятся к классу, потому что они обладают атрибутами, составляющими этот класс, настолько далеки от того, чтобы утверждать лишь сходство, что они, строго говоря, вообще не утверждают сходства.

Но мы отмечали некоторое время назад (и причины этого замечания будут более полно рассмотрены в последующей Книге), что иногда бывает удобно расширять границы класса так, чтобы включать вещи, которые обладают в очень слабой степени, если вообще обладают, некоторыми из характеристических свойств класса, — при условии, что они сходны с этим классом больше, чем с любым другим, настолько, что общие суждения, истинные для этого класса, будут ближе к истинности для этих вещей, чем любые другие столь же общие суждения. Например, существуют субстанции, называемые металлами, которые имеют очень мало свойств, по которым металлы обычно распознаются; и почти каждое большое семейство растений или животных имеет несколько аномальных родов или видов на своих границах, которые допускаются в него своего рода любезностью и относительно которых велись дискуссии, к какому семейству они надлежащим образом принадлежат. Теперь, когда имя класса предицируется какому-либо объекту такого рода, мы, предицируя его таким образом, утверждаем сходство и ничего более. И чтобы быть скрупулезно точными, следует сказать, что в каждом случае, когда мы предицируем общее имя, мы утверждаем не абсолютно, что объект обладает свойствами, обозначенными этим именем, а то, что он либо обладает этими свойствами, либо, если нет, во всяком случае более сходен с вещами, которые ими обладают, чем с любыми другими вещами. В большинстве случаев, однако, нет необходимости предполагать такую альтернативу, так как последнее из двух оснований очень редко является тем, на котором строится утверждение: и когда это так, обычно имеется некоторое небольшое различие в форме выражения, например: «Этот вид (или род) считается» или «может быть отнесен» к такой-то семье: мы вряд ли сказали бы утвердительно, что он к ней принадлежит, если бы он не обладал недвусмысленно свойствами, для которых имя класса является научно значимым.

Существует еще один исключительный случай, в котором, хотя предикат является именем класса, при его предицировании мы утверждаем лишь сходство, поскольку класс основан не на сходстве в каком-либо заданном частном, а на общем неанализируемом сходстве. Рассматриваемые классы — это те, на которые делятся наши простые ощущения или другие простые чувства. Ощущения белого, например, классифицируются вместе не потому, что мы можем разобрать их на части и сказать, что они похожи в этом, а не похожи в том, а потому, что мы чувствуем их похожими в целом, хотя и в разной степени. Поэтому, когда я говорю: «Цвет, который я видел вчера, был белым цветом» или «Ощущение, которое я чувствую, есть ощущение стягивания», в обоих случаях атрибут, который я утверждаю о цвете или другом ощущении, есть простое сходство — простое подобие ощущениям, которые у меня были раньше и которым были даны эти имена. Имена чувств, как и другие конкретные общие имена, являются коннотативными; но они коннотируют простое сходство. При предицировании любому индивидуальному чувству информация, которую они передают, — это информация о его подобии другим чувствам, которые мы привыкли называть тем же именем. Этого может быть достаточно для иллюстрации вида суждений, в которых фактом (или отрицанием), утверждаемым в суждении, является простое сходство.

Существование, сосуществование, последовательность, причинность, сходство: то или иное из них утверждается (или отрицается) в каждом суждении, которое не является чисто словесным. Это пятикратное деление является исчерпывающей классификацией фактов; всего того, во что можно верить или что может быть предложено для веры; всех вопросов, которые могут быть поставлены, и всех ответов, которые могут быть на них даны. Вместо сосуществования и последовательности мы будем иногда говорить, для большей конкретности, о порядке в пространстве и порядке во времени: порядок в пространстве является специфическим способом сосуществования, который здесь нет необходимости анализировать более подробно; в то время как сам факт сосуществования, или одновременности, может быть классифицирован вместе с последовательностью под рубрикой порядка во времени.

§ 7. В предшествующем исследовании значения суждений мы сочли необходимым анализировать непосредственно только те из них, в которых термины суждения (или, по крайней мере, предикат) являются конкретными терминами. Но, делая это, мы косвенно проанализировали те, в которых термины являются абстрактными. Различие между абстрактным термином и соответствующим ему конкретным не сводится к какому-либо различию в том, что они призваны означать; ибо реальное значение конкретного общего имени есть, как мы так часто говорили, его коннотация; и то, что коннотирует конкретный термин, составляет полное значение абстрактного имени. Поскольку в значении абстрактного имени нет ничего, чего не было бы в значении соответствующего конкретного, естественно предположить, что не может быть ничего и в значении суждения, термины которого абстрактны, чего не было бы в каком-либо суждении, которое может быть составлено из конкретных терминов.

И это предположение подтвердит более тщательное исследование. Абстрактное имя — это имя атрибута или комбинации атрибутов. Соответствующее конкретное имя — это имя, данное вещам по причине и для выражения того, что они обладают этим атрибутом или этой комбинацией атрибутов. Когда, следовательно, мы предицируем чему-либо конкретное имя, атрибут — это то, что мы в действительности предицируем о нем. Но теперь было показано, что во всех суждениях, предикатом которых является конкретное имя, то, что действительно предицируется, есть одна из пяти вещей: существование, сосуществование, причинность, последовательность или сходство. Атрибут, следовательно, необходимо является либо существованием, либо сосуществованием, либо причинностью, либо последовательностью, либо сходством. Когда суждение состоит из субъекта и предиката, которые являются абстрактными терминами, оно состоит из терминов, которые необходимо должны означать одну или другую из этих вещей. Когда мы предицируем чему-либо абстрактное имя, мы утверждаем о вещи, что она есть одна или другая из этих пяти вещей; что она есть случай существования, или сосуществования, или причинности, или последовательности, или сходства.

Невозможно представить себе какое-либо суждение, выраженное в абстрактных терминах, которое нельзя было бы преобразовать в точно эквивалентное суждение, в котором термины являются конкретными; а именно, либо в конкретные имена, которые коннотируют сами атрибуты, либо в имена fundamenta этих атрибутов; факты или феномены, на которых они основаны. Чтобы проиллюстрировать последний случай, возьмем это суждение, в котором только субъект является абстрактным именем: «Бездумность опасна». Бездумность — это атрибут, основанный на фактах, которые мы называем бездумными действиями; и суждение эквивалентно следующему: «Бездумные действия опасны». В следующем примере предикат, как и субъект, являются абстрактными именами: «Белизна — это цвет» или «Цвет снега — это белизна». Поскольку эти атрибуты основаны на ощущениях, эквивалентными суждениями в конкретных терминах были бы: «Ощущение белого есть одно из ощущений, называемых ощущениями цвета»; «Ощущение зрения, вызванное взглядом на снег, есть одно из ощущений, называемых ощущениями белого». В этих суждениях, как мы видели ранее, фактом, утверждаемым в суждении, является сходство. В следующих примерах конкретные термины — это те, которые непосредственно соответствуют абстрактным именам, коннотируя атрибут, который последние обозначают. «Благоразумие — это добродетель»: это может быть передано как «Все благоразумные люди, поскольку они благоразумны, добродетельны»; «Мужество заслуживает чести» — таким образом: «Все мужественные люди заслуживают чести, поскольку они мужественны», что эквивалентно следующему: «Все мужественные люди заслуживают прибавления к чести или уменьшения позора, которые причитались бы им по другим основаниям».

Чтобы пролить еще больше света на значение суждений, термины которых абстрактны, мы подвергнем один из приведенных выше примеров более детальному анализу. Суждение, которое мы выберем, следующее: «Благоразумие — это добродетель». Давайте подставим вместо слова «добродетель» эквивалентное, но более определенное выражение, такое как «психическое качество, полезное для общества» или «психическое качество, угодное Богу», или что-либо еще, что мы примем в качестве определения добродетели. То, что утверждает суждение, есть последовательность, сопровождаемая причинностью; а именно, что польза для общества или одобрение Бога являются следствием благоразумия и вызваны им. Здесь есть последовательность; но между чем и чем? Мы понимаем следствие последовательности, но нам еще предстоит проанализировать антецедент. Благоразумие — это атрибут; и в связи с ним следует рассмотреть две вещи помимо него самого: благоразумных людей, которые являются субъектами атрибута, и благоразумное поведение, которое можно назвать основанием этого атрибута. Является ли что-либо из этого антецедентом? И, во-первых, имеется ли в виду, что одобрение Бога или польза для общества сопутствуют всем благоразумным людям? Нет; за исключением тех случаев, когда они благоразумны; ибо благоразумные люди, которые являются негодяями, в целом редко могут быть полезны для общества, и они не могут быть приемлемы для благого существа. Является ли тогда благоразумное поведение тем, чему божественное одобрение и польза для человечества неизменно сопутствуют? Это также не то утверждение, которое имеется в виду, когда говорят, что благоразумие — это добродетель; за исключением той же оговорки, что и прежде, и по той же причине, а именно, что благоразумное поведение, хотя, поскольку оно благоразумно, оно полезно для общества, может, однако, в силу какого-то другого из своих качеств, привести к вреду, перевешивающему пользу, и заслужить неудовольствие, превышающее одобрение, которое причиталось бы за благоразумие. Следовательно, ни субстанция (т.е. человек), ни феномен (поведение) не являются антецедентом, на котором универсально основывается другой член последовательности. Но суждение «Благоразумие — это добродетель» является универсальным суждением. Что же тогда является тем, на что суждение утверждает, что рассматриваемые эффекты универсально следуют? На то в человеке и в поведении, что заставляет их называть благоразумными и что одинаково присутствует в них, когда действие, хотя и благоразумное, является порочным; а именно, правильное предвидение последствий, справедливая оценка их важности для поставленной цели и подавление любого необдуманного импульса, противоречащего намеренной цели. Эти состояния сознания человека являются реальным антецедентом в последовательности, реальной причиной в причинности, утверждаемой суждением. Но это также реальное основание, или фундамент, атрибута «благоразумие»; поскольку везде, где существуют эти состояния сознания, мы можем предицировать благоразумие, даже прежде чем узнаем, последовало ли какое-либо действие. И таким образом, каждое утверждение относительно атрибута может быть преобразовано в точно эквивалентное утверждение относительно факта или феномена, который является основанием атрибута. И нельзя указать ни одного случая, когда то, что предицируется о факте или феномене, не принадлежало бы к одному или другому из пяти видов, перечисленных ранее: это либо простое существование, либо какая-то последовательность, сосуществование, причинность или сходство.

И так как эти пять вещей — единственные, которые могут быть утверждены, так они являются и единственными, которые могут быть отрицаемы. «Ни одна лошадь не является перепончатолапой» отрицает, что атрибуты лошади когда-либо сосуществуют с перепончатыми лапами. Едва ли необходимо применять тот же анализ к частным утверждениям и отрицаниям. «Некоторые птицы перепончатолапы» утверждает, что с атрибутами, коннотируемыми словом «птица», феномен перепончатых лап иногда сосуществует: «Некоторые птицы не являются перепончатолапыми» утверждает, что существуют другие случаи, в которых это сосуществование не имеет места. Любое дальнейшее объяснение вещи, которая, если предыдущее изложение было принято, столь очевидна, здесь может быть опущено.

ГЛАВА VI. О СЛОВЕСНЫХ СУЖДЕНИЯХ.

§ 1. В качестве подготовки к исследованию, которое является надлежащим объектом логики, а именно, каким образом суждения должны быть доказаны, мы сочли необходимым исследовать, что они содержат такого, что требует или поддается доказательству; или (что то же самое) что они утверждают. В ходе этого предварительного исследования значения суждений мы рассмотрели мнение концептуалистов о том, что суждение есть выражение отношения между двумя идеями; и доктрину номиналистов о том, что оно есть выражение согласия или несогласия между значениями двух имен. Мы решили, что как общие теории обе они ошибочны; и что, хотя суждения могут быть вынесены как относительно имен, так и относительно идей, ни то, ни другое не является предметом суждений, рассматриваемых в общем виде. Затем мы рассмотрели различные виды суждений и обнаружили, что, за исключением тех, которые являются чисто словесными, они утверждают пять различных видов фактов, а именно: существование, порядок в пространстве, порядок во времени, причинность и сходство; что в каждом суждении одно из этих пяти либо утверждается, либо отрицается о каком-то факте или феномене, или о каком-то объекте, являющемся неизвестным источником факта или феномена.

При различении, однако, различных видов фактов, утверждаемых в суждениях, мы выделили один класс суждений, которые вообще не относятся ни к какому факту в собственном смысле этого термина, а относятся к значению имен. Поскольку имена и их значение совершенно произвольны, такие суждения, строго говоря, не поддаются истинности или ложности, а только соответствию или несоответствию употреблению или конвенции; и все доказательство, на которое они способны, — это доказательство употребления; доказательство того, что слова были использованы другими в той акцептации, в которой говорящий или пишущий желает их использовать. Эти суждения, однако, занимают видное место в философии; и их природа и характеристики имеют такое же значение в логике, как и характеристики любого из других классов суждений, упомянутых ранее.

Если бы все суждения относительно значения слов были столь же простыми и неважными, как те, что служили нам примерами при исследовании теории предикации Гоббса, а именно те, в которых субъект и предикат являются собственными именами и которые утверждают лишь то, что эти имена были или не были конвенционально присвоены одному и тому же индивиду, то было бы мало оснований привлекать к таким суждениям внимание философов. Но класс чисто словесных суждений охватывает не только гораздо больше, чем это, но гораздо больше, чем любые суждения, которые на первый взгляд представляются словесными; включая вид утверждений, которые рассматривались не только как относящиеся к вещам, но и как имеющие на самом деле более тесную связь с ними, чем любые другие суждения вообще. Студент философии заметит, что я имею в виду различие, на котором так настаивали схоласты и которое было сохранено под тем же или под другими именами большинством метафизиков до наших дней, а именно: между тем, что называлось «сущностными», и тем, что называлось «акцидентальными» суждениями, и между сущностными и акцидентальными свойствами или атрибутами.

§ 2. Почти все метафизики до Локка, а также многие после него, создали большую тайну из сущностной предикации и из предикатов, которые, как говорят, принадлежат к «сущности» субъекта. Сущность вещи, говорили они, — это то, без чего вещь не могла бы ни быть, ни быть помыслена. Так, рациональность была сущностью человека, потому что без рациональности человека нельзя было помыслить существующим. Различные атрибуты, составлявшие сущность вещи, назывались ее сущностными свойствами; а суждение, в котором любое из них предицировалось о ней, называлось сущностным суждением и считалось проникающим глубже в природу вещи и передающим более важную информацию о ней, чем любое другое суждение могло бы сделать. Все свойства, не принадлежащие к сущности вещи, назывались ее акциденциями; предполагалось, что они не имеют ничего общего или сравнительно мало общего с ее внутренней природой; и суждения, в которых любое из них предицировалось о ней, назывались акцидентальными суждениями. Связь может быть прослежена между этим различием, которое возникло у схоластов, и хорошо известными догмами substantiae secundae, или общих субстанций, и «субстанциальных форм» — доктринами, которые в различных языковых формах пронизывали как аристотелевскую, так и платоновскую школы и от которых до наших дней дошло больше духа, чем можно было бы предположить по выходу из употребления этой фразеологии. Ложные взгляды на природу классификации и обобщения, которые преобладали среди схоластов и техническим выражением которых были эти догмы, дают единственное объяснение того, почему они неправильно поняли реальную природу тех Сущностей, которые занимали столь видное место в их философии. Они говорили, справедливо, что «человека» нельзя помыслить без рациональности. Но хотя «человека» нельзя, можно помыслить существо, в точности похожее на человека во всех отношениях, кроме этого одного качества и тех других, которые являются условиями или следствиями его. Все, следовательно, что действительно истинно в утверждении, что человека нельзя помыслить без рациональности, — это лишь то, что если бы он не обладал рациональностью, он не считался бы человеком. Нет никакой невозможности в представлении самой «вещи», ни, насколько нам известно, в ее существовании: невозможность заключается в конвенциях языка, которые не позволяют вещи, даже если она существует, называться именем, которое зарезервировано для рациональных существ. Рациональность, короче говоря, вовлечена в значение слова «человек»: является одним из атрибутов, коннотируемых этим именем. Сущность человека просто означает совокупность атрибутов, коннотируемых этим словом; и любой из этих атрибутов, взятый отдельно, является сущностным свойством человека.

Но эти размышления, столь легкие для нас, были бы трудны для людей, которые думали, как большинство поздних аристотеликов, что объекты были сделаны тем, чем они назывались, что золото (например) было сделано золотом не обладанием определенными свойствами, к которым человечество решило прикрепить это имя, а участием в природе определенной общей субстанции, называемой золотом вообще, которая субстанция, вместе со всеми свойствами, которые ей принадлежали, inhered (присуща) в каждом индивидуальном куске золота. Поскольку они не считали эти универсальные субстанции прикрепленными ко всем общим именам, а только к некоторым, они думали, что объект заимствует только часть своих свойств от универсальной субстанции, а остальные принадлежат ему индивидуально: первые они называли его сущностью, а последние — его акциденциями. Схоластическая доктрина сущностей долго пережила теорию, на которой она основывалась, — теорию существования реальных сущностей, соответствующих общим терминам; и именно Локку в конце семнадцатого века суждено было убедить философов в том, что предполагаемые сущности классов были лишь значением их имен; и среди тех выдающихся услуг, которые его труды оказали философии, не было ни одной более нужной или более ценной.

Теперь, поскольку наиболее знакомые из общих имен, которыми обозначается объект, обычно коннотируют не одно, а несколько атрибутов объекта, каждый из которых отдельно также образует связь объединения некоторого класса и значение некоторого общего имени; мы можем предицировать о имени, которое коннотирует множество атрибутов, другое имя, которое коннотирует только один из этих атрибутов или какое-то меньшее их число, чем все. В таких случаях универсальное утвердительное суждение будет истинным; поскольку все, что обладает всем набором атрибутов, должно обладать любой частью этого же набора. Суждение такого рода, однако, не передает никакой информации тому, кто ранее понимал полное значение терминов. Суждения «Каждый человек — это телесное существо», «Каждый человек — это живое существо», «Каждый человек рационален» не передают никакого знания тому, кто уже был осведомлен о полном значении слова «человек», ибо значение слова включает все это: и то, что каждый «человек» обладает атрибутами, коннотируемыми всеми этими предикатами, уже утверждается, когда он называется человеком. Теперь, такого рода являются все суждения, которые назывались сущностными. Они, по сути, являются тождественными суждениями.

Правда, суждение, которое предицирует какой-либо атрибут, даже если он подразумевается в имени, в большинстве случаев понимается как вовлекающее молчаливое утверждение того, что «существует» вещь, соответствующая имени и обладающая атрибутами, коннотируемыми им; и это подразумеваемое утверждение может передать информацию даже тем, кто понимал значение имени. Но вся информация такого рода, передаваемая всеми сущностными суждениями, субъектом которых может быть человек, включена в утверждение «Люди существуют». И это допущение реального существования является, в конечном счете, результатом несовершенства языка. Оно возникает из двусмысленности связки, которая, в дополнение к своей надлежащей функции знака, показывающего, что утверждение сделано, является также, как отмечалось ранее, конкретным словом, коннотирующим существование. Фактическое существование субъекта суждения, следовательно, лишь по-видимому, а не реально, подразумевается в предикации, если она является сущностной: мы можем сказать «Призрак — это бесплотный дух», не веря в призраков. Но акцидентальное, или не-сущностное, утверждение действительно подразумевает реальное существование субъекта, потому что в случае несуществующего субъекта суждению нечего утверждать. Такое суждение, как «Призрак убитого человека преследует ложе убийцы», может иметь смысл только в том случае, если оно понимается как подразумевающее веру в призраков; ибо, поскольку значение слова «призрак» не подразумевает ничего подобного, говорящий либо не имеет в виду ничего, либо имеет в виду утверждение вещи, в которую он хочет, чтобы поверили, что она действительно имела место.

В дальнейшем будет видно, что когда какие-либо важные следствия, по-видимому, вытекают, как в математике, из сущностного суждения, или, другими словами, из суждения, вовлеченного в значение имени, то, из чего они на самом деле вытекают, — это молчаливое допущение реального существования объектов, так названных. Помимо этого допущения реального существования, класс суждений, в которых предикат принадлежит к сущности субъекта (то есть в которых предикат коннотирует все или часть того, что коннотирует субъект, но ничего более), не отвечает никакой цели, кроме раскрытия всего или части значения имени тем, кто не знал его ранее. Соответственно, наиболее полезными, и в строгом смысле единственно полезными видами сущностных суждений, являются Определения: которые, чтобы быть полными, должны раскрывать все, что вовлечено в значение определяемого слова; то есть (когда это коннотативное слово) все, что оно коннотирует. При определении имени, однако, не принято указывать всю его коннотацию, а лишь столько, сколько достаточно, чтобы выделить объекты, обычно обозначаемые им, из всех других известных объектов. И иногда чисто акцидентальное свойство, не вовлеченное в значение имени, отвечает этой цели столь же хорошо. Различные виды определений, к которым приводят эти различия, и цели, которым они соответственно служат, будут подробно рассмотрены в надлежащем месте.

§ 3. Согласно вышеприведенному взгляду на сущностные суждения, никакое суждение не может считаться таковым, если оно относится к индивиду по имени, то есть в котором субъект является собственным именем. Индивиды не имеют сущностей. Когда схоласты говорили о сущности индивида, они не имели в виду свойства, подразумеваемые в его имени, ибо имена индивидов не подразумевают никаких свойств. Они рассматривали как сущность индивида все, что было сущностью вида, в который они привыкли помещать этого индивида; т.е. класса, к которому он наиболее привычно относился и к которому, следовательно, они полагали, что он по природе принадлежит. Так, поскольку суждение «Человек — это рациональное существо» было сущностным суждением, они утверждали то же самое о суждении «Юлий Цезарь — это рациональное существо». Это следовало очень естественно, если роды и виды должны были рассматриваться как сущности, отличные от индивидов, составляющих их, но «inhering» (присущие) в них. Если «человек» был субстанцией, присущей каждому индивидуальному человеку, «сущность» человека (что бы это ни значило) естественно предполагалась сопровождающей ее; присущей Джону Томпсону и образующей «общую сущность» Томпсона и Юлия Цезаря. Тогда можно было бы справедливо сказать, что рациональность, будучи сущностью Человека, была сущностью также и Томпсона. Но если Человек в целом — это только индивидуальные люди и имя, данное им вследствие определенных общих свойств, что становится с сущностью Джона Томпсона?

Фундаментальная ошибка редко изгоняется из философии одной победой. Она отступает медленно, защищает каждый дюйм земли и часто, после того как ее вытеснили с открытой местности, сохраняет плацдарм в какой-нибудь отдаленной крепости. Сущности индивидов были бессмысленным вымыслом, возникшим из неправильного понимания сущностей классов, однако даже Локк, когда он искоренил родительскую ошибку, не смог освободиться от той, которая была ее плодом. Он различал два вида сущностей: Реальные и Номинальные. Его номинальные сущности были сущностями классов, объясненными почти так же, как мы объяснили их сейчас. И ничто не требуется, чтобы сделать третью книгу «Опыта» Локка почти безупречным трактатом о коннотации имен, кроме как освободить ее язык от допущения того, что называется Абстрактными Идеями, которое, к сожалению, вовлечено во фразеологию, хотя и не обязательно связано с мыслями, содержащимися в этой бессмертной Третьей книге. Но, помимо номинальных сущностей, он допускал реальные сущности, или сущности индивидуальных объектов, которые, как он предполагал, были причинами чувственных свойств этих объектов. Мы не знаем (говорил он), что это такое; (и это признание делало вымысел сравнительно безвредным;) но если бы мы знали, мы могли бы из них одних вывести чувственные свойства объекта, как свойства треугольника выводятся из определения треугольника. У меня будет повод вернуться к этой теории при рассмотрении Демонстрации и условий, при которых одно свойство вещи допускает возможность быть выведенным из другого свойства. Достаточно здесь заметить, что, согласно этому определению, реальная сущность объекта в ходе развития физики стала мыслиться почти эквивалентной, в случае тел, их корпускулярной структуре: что это теперь должно означать в случае любых других сущностей, я не взял бы на себя смелость определять.

§ 4. Сущностное суждение, таким образом, есть то, которое является чисто словесным; которое утверждает о вещи под определенным именем только то, что утверждается о ней в самом факте называния ее этим именем; и которое, следовательно, либо не дает никакой информации, либо дает ее относительно имени, а не вещи. Несущностные, или акцидентальные суждения, напротив, могут быть названы Реальными Суждениями, в противоположность Словесным. Они предицируют о вещи какой-то факт, не вовлеченный в значение имени, которым суждение говорит о ней; какой-то атрибут, не коннотируемый этим именем. Таковы все суждения относительно вещей, индивидуально обозначенных, и все общие или частные суждения, в которых предикат коннотирует какой-либо атрибут, не коннотируемый субъектом. Все они, если они истинны, добавляют к нашему знанию: они передают информацию, еще не вовлеченную в используемые имена. Когда мне говорят, что все, или даже что некоторые объекты, которые имеют определенные качества или которые находятся в определенных отношениях, имеют также определенные другие качества или находятся в определенных других отношениях, я узнаю из этого суждения новый факт; факт, не включенный в мое знание значения слов, и даже не в знание существования Вещей, отвечающих значению этих слов. Именно этот класс суждений является сам по себе поучительным, или из которого могут быть выведены какие-либо поучительные суждения.

Ничто, вероятно, не способствовало больше мнению, столь долго преобладавшему о тщетности школьной логики, чем то обстоятельство, что почти все примеры, используемые в обычных школьных учебниках для иллюстрации доктрины предикации и доктрины силлогизма, состоят из сущностных суждений. Они обычно брались либо из ветвей, либо из главного ствола Предикаментального Древа, которое не включало ничего, кроме того, что принадлежало к «сущности» вида: Omne corpus est substantia, Omne animal est corpus, Omnis homo est corpus, Omnis homo est animal, Omnis homo est rationalis и так далее. Далеко не удивительно, что силлогистическое искусство считалось бесполезным в содействии правильному рассуждению, когда почти единственными суждениями, которые в руках его профессиональных учителей оно использовалось для доказательства, были такие, с которыми каждый соглашался без доказательства в тот момент, когда понимал значение слов; и которые стояли точно на одном уровне, с точки зрения доказательств, с посылками, из которых они были выведены. Я, следовательно, на протяжении всей этой работы избегал использования сущностных суждений в качестве примеров, за исключением тех случаев, когда природа принципа, подлежащего иллюстрации, специфически требовала их.

§ 5. Что касается суждений, которые действительно передают информацию — которые утверждают что-то о Вещи под именем, которое еще не предполагает того, что должно быть утверждено; существуют два различных аспекта, в которых эти, или, скорее, те из них, которые являются общими суждениями, могут рассматриваться: мы можем либо смотреть на них как на части спекулятивной истины, либо как на памятки для практического использования. В зависимости от того, рассматриваем ли мы суждения в одном или другом из этих светов, их значение может быть удобно выражено в одной или другой из двух формул.

Согласно формуле, которую мы до сих пор использовали и которая лучше всего приспособлена для выражения значения суждения как части нашего теоретического знания, «Все люди смертны» означает, что атрибуты человека всегда сопровождаются атрибутом смертности: «Ни один человек не является богом» означает, что атрибуты человека никогда не сопровождаются атрибутами, или, по крайней мере, никогда всеми атрибутами, означаемыми словом «бог». Но когда суждение рассматривается как памятка для практического использования, мы обнаружим, что другой способ выражения того же значения лучше приспособлен для указания функции, которую выполняет суждение. Практическое использование суждения состоит в том, чтобы известить или напомнить нам, чего мы должны ожидать в любом индивидуальном случае, который подпадает под утверждение, содержащееся в суждении. В отношении этой цели суждение «Все люди смертны» означает, что атрибуты человека являются «свидетельством» того, являются «признаком» смертности; указанием, посредством которого присутствие этого атрибута становится явным. «Ни один человек не является богом» означает, что атрибуты человека являются признаком или свидетельством того, что некоторые или все атрибуты, понимаемые как принадлежащие богу, там отсутствуют; что там, где есть первые, нам не следует ожидать обнаружения последних.

Эти две формы выражения в основе своей эквивалентны; но одна направляет внимание более непосредственно на то, что означает суждение, другая — на способ, которым оно должно быть использовано.

Теперь следует заметить, что Рассуждение (предмет, к которому мы переходим далее) — это процесс, в который суждения входят не как конечные результаты, а как средства для установления других суждений. Мы можем ожидать, следовательно, что способ представления значения общего суждения, который показывает его в применении к практическому использованию, лучше всего выразит функцию, которую суждения выполняют в Рассуждении. И соответственно, в теории Рассуждения способ рассмотрения предмета, который считает Суждение утверждающим, что один факт или феномен является «признаком» или «свидетельством» другого факта или феномена, окажется почти незаменимым. Для целей этой Теории лучший способ определения значения суждения — это не тот способ, который наиболее ясно показывает, что оно есть само по себе, а тот, который наиболее отчетливо предполагает способ, которым оно может быть сделано доступным для продвижения от него к другим суждениям.

ГЛАВА VII. О ПРИРОДЕ КЛАССИФИКАЦИИ И ПЯТИ ПРЕДИКАБИЛИЯХ.

§ 1. Исследуя природу общих суждений, мы обращались гораздо меньше, чем это принято у логиков, к идеям Класса и Классификации; идеям, которые, с тех пор как реалистская доктрина Общих Субстанций вышла из моды, сформировали основу почти каждой попытки философской теории общих терминов и общих суждений. Мы рассматривали общие имена как имеющие значение, совершенно независимо от того, что они являются именами классов. Это обстоятельство, по правде говоря, акцидентально, так как для значения имени совершенно несущественно, много ли объектов или только один, к которым оно может быть применимо, или существует ли вообще хоть один. «Бог» — такой же общий термин для христианина или иудея, как и для политеиста; и «дракон», «гиппогриф», «химера», «русалка», «призрак» — такие же, как если бы существовали реальные объекты, соответствующие этим именам. Каждое имя, значение которого конституируется атрибутами, потенциально является именем неопределенного числа объектов; но оно не должно быть фактически именем ни одного; и если какого-либо, то оно может быть именем только одного. Как только мы используем имя для коннотации атрибутов, вещи, будь их больше или меньше, которые случайно обладают этими атрибутами, конституируются ipso facto классом. Но при предицировании имени мы предицируем только атрибуты; и факт принадлежности к классу во многих случаях вообще не принимается во внимание.

Хотя, однако, Предикация не предполагает Классификации, и хотя теория Имен и Суждений не проясняется, а только обременяется привнесением в нее идеи классификации, тем не менее существует тесная связь между Классификацией и использованием Общих Имен. С помощью каждого общего имени, которое мы вводим, мы создаем класс, если существуют какие-либо вещи, реальные или воображаемые, чтобы составить его; то есть любые Вещи, соответствующие значению имени. Классы, следовательно, по большей части обязаны своим существованием общему языку. Но общий язык, также, хотя это и не самый распространенный случай, иногда обязан своим существованием классам. Общее, что равносильно тому, чтобы сказать значимое, имя, действительно по большей части вводится потому, что у нас есть значение, которое нужно выразить им; потому что нам нужно слово, с помощью которого можно предицировать атрибуты, которые оно коннотирует. Но также верно, что имя иногда вводится потому, что мы сочли удобным создать класс; потому что мы сочли полезным для регулирования наших психических операций, чтобы определенная группа объектов мыслилась вместе. Натуралист, для целей, связанных с его конкретной наукой, видит причину распределить животное или растительное творение по определенным группам, а не по каким-либо другим, и ему требуется имя, чтобы связать, так сказать, каждую из его групп вместе. Не следует, однако, полагать, что такие имена, когда они вводятся, отличаются в каком-либо отношении, в отношении их способа значения, от других коннотативных имен. Классы, которые они обозначают, так же, как и любые другие классы, конституируются определенными общими атрибутами, и их имена значимы для этих атрибутов и ни для чего другого. Имена классов и порядков Кювье, «Стопоходящие», «Пальцеходящие» и т.д., являются таким же выражением атрибутов, как если бы эти имена предшествовали, а не выросли из его классификации животных. Единственная особенность случая заключается в том, что удобство классификации было здесь первичным мотивом для введения имен; в то время как в других случаях имя вводится как средство предикации, а формирование класса, обозначаемого им, является лишь косвенным следствием.