«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

То, что справедливо для определения любого термина науки, конечно, справедливо и для определения самой науки: и, соответственно, (как отмечалось во вводной главе этой работы), определение науки должно быть прогрессивным и предварительным. Любое расширение знаний или изменение текущих мнений относительно предмета может привести к более или менее значительным изменениям в деталях, включенных в науку; и поскольку ее состав таким образом изменяется, легко может случиться, что другой набор характеристик окажется более подходящим в качестве дифференций для определения ее имени.

Подобно тому как специальное или техническое определение имеет своей целью разъяснение искусственной классификации, из которой оно вырастает, аристотелевские логики, по-видимому, полагали, что задачей обычного определения также является разъяснение обычной, и, как они считали, естественной классификации вещей, а именно их деления на Роды; и указание места, которое каждый Род занимает — как высший, соподчиненный или подчиненный — среди других Родов. Это представление объяснило бы правило, согласно которому всякое определение должно обязательно осуществляться через род и видовое отличие (per genus et differentiam), а также объяснило бы, почему одного видового отличия считалось достаточным. Но разъяснить или выразить словами различие Рода, как уже было показано, невозможно: само значение Рода состоит в том, что свойства, которые его отличают, не вырастают одно из другого и поэтому не могут быть изложены словами, даже косвенно, иначе как путем перечисления их всех: а все они не известны и вряд ли когда-либо будут. Поэтому бессмысленно рассматривать это как одну из целей определения: в то время как, если требуется лишь, чтобы определение Рода указывало, какие Роды включают его или включены им, любые определения, разъясняющие коннотацию имен, сделают это: ибо имя каждого класса должно обязательно коннотировать достаточное количество его свойств, чтобы зафиксировать границы класса. Если определение, следовательно, является полным изложением коннотации, это все, что можно требовать от определения.

§ 5. О двух неполных и популярных способах определения, и о том, чем они отличаются от полного или философского способа, сказано достаточно. Далее мы рассмотрим древнюю доктрину, некогда широко распространенную и до сих пор отнюдь не опровергнутую, которую я считаю источником значительной части неясности, окутывающей некоторые из важнейших процессов мышления в поиске истины. Согласно ей, определения, о которых мы сейчас говорили, являются лишь одним из двух видов, на которые можно разделить определения, а именно: определения имен и определения вещей. Первые призваны объяснить значение термина; вторые — природу вещи; причем последние несравненно важнее.

Это мнение разделялось древними философами и их последователями, за исключением номиналистов; но поскольку дух современной метафизики, вплоть до недавнего времени, был в целом номиналистическим, понятие определений вещей до некоторой степени находилось в забвении, продолжая, однако, порождать путаницу в логике, скорее своими следствиями, нежели само по себе. Тем не менее, эта доктрина в своей собственной надлежащей форме время от времени прорывается и появлялась (среди прочих мест) там, где ее едва ли можно было ожидать, — в справедливо восхищаемой работе архиепископа Уэйтли «Логика». В рецензии на эту работу, опубликованной мной в «Вестминстерском обозрении» за январь 1828 года и содержащей некоторые мнения, которых я больше не придерживаюсь, я нахожу следующие наблюдения по вопросу, который сейчас перед нами; наблюдения, с которыми мой нынешний взгляд на этот вопрос все еще достаточно согласуется.

«Различие между номинальными и реальными определениями, между определениями слов и тем, что называют определениями вещей, хотя и соответствует идеям большинства аристотелевских логиков, не может, как нам кажется, быть поддержано. Мы полагаем, что никакое определение никогда не имеет целью «объяснить и раскрыть природу вещи». Некоторым подтверждением нашего мнения служит то, что никто из тех авторов, которые считали, что существуют определения вещей, так и не преуспел в обнаружении какого-либо критерия, по которому определение вещи можно было бы отличить от любого другого суждения, относящегося к этой вещи. Определение, говорят они, раскрывает природу вещи: но никакое определение не может раскрыть всю ее природу; и каждое суждение, в котором какое-либо качество вообще приписывается вещи, раскрывает некоторую часть ее природы. Истинное положение дел, как мы полагаем, таково. Все определения относятся к именам, и только к именам; но в некоторых определениях ясно видно, что ничего, кроме объяснения значения слова, не предполагается; в то время как в других, помимо объяснения значения слова, предполагается подразумеваемым, что существует вещь, соответствующая этому слову. Подразумевается ли это в данном конкретном случае или нет, нельзя заключить из одной лишь формы выражения. «Кентавр — это животное с верхней частью человека и нижней частью лошади» и «Треугольник — это прямолинейная фигура с тремя сторонами» по форме являются выражениями совершенно схожими; хотя в первом не подразумевается, что какая-либо вещь, соответствующая этому термину, действительно существует, в то время как во втором — подразумевается; что можно увидеть, заменив в обоих определениях слово «есть» на слово «означает». В первом выражении «Кентавр означает животное» и т. д. смысл остался бы неизменным: во втором «Треугольник означает» и т. д. значение изменилось бы, поскольку было бы очевидно невозможно вывести какие-либо истины геометрии из суждения, выражающего лишь то, каким образом мы намерены использовать конкретный знак».

«Таким образом, существуют выражения, обычно принимаемые за определения, которые включают в себя нечто большее, чем простое объяснение значения термина. Но называть выражение такого рода особым видом определения некорректно. Его отличие от другого вида состоит в том, что это не определение, а определение плюс нечто еще. Приведенное выше определение треугольника очевидно включает не одно, а два суждения, совершенно различимых. Одно из них: «Может существовать фигура, ограниченная тремя прямыми линиями»; другое: «И эта фигура может называться треугольником». Первое из этих суждений вообще не является определением: последнее — это просто номинальное определение, или объяснение использования и применения термина. Первое восприимчиво к истинности или ложности и поэтому может быть сделано фундаментом цепи рассуждений. Последнее не может быть ни истинным, ни ложным; единственная характеристика, которой оно обладает, — это соответствие или несоответствие обычному употреблению языка».

Таким образом, существует реальное различие между определениями имен и тем, что ошибочно называют определениями вещей; но оно заключается в том, что последние, наряду со значением имени, скрыто утверждают некий факт. Это скрытое утверждение является не определением, а постулатом. Определение — это просто тождественное суждение, которое дает информацию только об использовании языка и из которого невозможно вывести какие-либо заключения, затрагивающие факты. Сопутствующий постулат, с другой стороны, утверждает факт, который может привести к последствиям любой степени важности. Он утверждает фактическое или возможное существование Вещей, обладающих комбинацией атрибутов, изложенных в определении; и это, если верно, может быть достаточным основанием, на котором можно построить целое здание научной истины.

Мы уже делали и нам часто придется повторять замечание, что философы, которые свергли реализм, отнюдь не избавились от последствий реализма, но долгое время после этого сохраняли в своей собственной философии многочисленные суждения, которые могли иметь рациональный смысл только как часть реалистической системы. От Аристотеля, а вероятно, и с более ранних времен, как очевидная истина передавалось, что наука геометрия выводится из определений. Это, пока определение считалось суждением, «раскрывающим природу вещи», вполне подходило. Но затем последовал Гоббс, который полностью отверг представление о том, что определение провозглашает природу вещи или делает что-либо иное, кроме как указывает значение имени; однако он продолжал утверждать так же широко, как и любой из его предшественников, что αρχαί, principia, или исходные посылки математики и даже всей науки, суть определения; порождая странный парадокс, что системы научной истины, да и все истины вообще, к которым мы приходим путем рассуждения, выводятся из произвольных соглашений человечества относительно значения слов.

Чтобы спасти авторитет доктрины о том, что определения являются посылками научного знания, иногда добавляется оговорка, что они таковы лишь при определенном условии, а именно: что они составлены в соответствии с явлениями природы; то есть что они приписывают терминам такие значения, которые соответствуют реально существующим объектам. Но это лишь пример попытки, столь часто предпринимаемой, избежать необходимости отказываться от старого языка после того, как идеи, которые он выражает, были заменены на противоположные. Из значения имени (как нам говорят) можно вывести физические факты, при условии, что имени соответствует существующая вещь. Но если эта оговорка необходима, из чего из двух на самом деле делается вывод? Из существования вещи, обладающей свойствами, или из существования имени, означающего их?

Возьмем, к примеру, любое из определений, изложенных в качестве посылок в «Началах» Евклида; скажем, определение круга. Оно, будучи проанализировано, состоит из двух суждений; одно — допущение относительно факта, другое — подлинное определение. «Может существовать фигура, имеющая все точки на линии, которая ее ограничивает, равноудаленными от одной точки внутри нее»: «Любая фигура, обладающая этим свойством, называется кругом». Давайте посмотрим на одно из доказательств, которые, как говорят, зависят от этого определения, и заметим, к какому из двух суждений, содержащихся в нем, доказательство действительно апеллирует. «Вокруг центра A опишите круг B C D». Здесь есть допущение, что фигура, такая, как выражает определение, может быть описана; что есть не что иное, как постулат, или скрытое допущение, включенное в так называемое определение. Но называется ли эта фигура кругом или нет — совершенно несущественно. Цель была бы достигнута так же хорошо, во всех отношениях, кроме краткости, если бы мы сказали: «Через точку B проведите линию, возвращающуюся в саму себя, каждая точка которой будет находиться на равном расстоянии от точки A». Этим определение круга было бы устранено и сделано ненужным; но не постулат, подразумеваемый в нем; без него доказательство не могло бы существовать. Круг теперь описан, давайте перейдем к следствию. «Поскольку B C D — круг, радиус B A равен радиусу C A». B A равно C A не потому, что B C D — круг, а потому, что B C D — фигура с равными радиусами. Наше основание для допущения, что такая фигура вокруг центра A с радиусом B A может быть создана, — это постулат. Основывается ли допустимость этих постулатов на интуиции или на доказательстве, может быть предметом спора; но в любом случае они являются посылками, от которых зависят теоремы; и пока они сохраняются, это не изменило бы достоверности геометрических истин, даже если бы каждое определение в Евклиде и каждый технический термин, определенный в нем, были отброшены.

Пожалуй, излишне так долго останавливаться на том, что почти самоочевидно; но когда различие, каким бы очевидным оно ни казалось, было смешано, причем сильными умами, лучше сказать слишком много, чем слишком мало, с целью сделать подобные ошибки невозможными в будущем. Поэтому я задержу читателя, пока укажу на одно из абсурдных следствий, вытекающих из предположения, что определения как таковые являются посылками в любых наших рассуждениях, кроме тех, что относятся только к словам. Если бы это предположение было истинным, мы могли бы правильно рассуждать из истинных посылок и прийти к ложному выводу. Нам нужно было бы лишь принять в качестве посылки определение небытия; или, скорее, имени, которому не соответствует никакой сущности. Пусть, например, это будет наше определение:

A dragon is a serpent breathing flame.

Это суждение, рассматриваемое только как определение, бесспорно верно. Дракон есть змей, извергающий пламя: слово означает это. Молчаливое допущение, действительно (если бы существовало какое-либо такое подразумеваемое утверждение), о существовании объекта со свойствами, соответствующими определению, было бы в данном случае ложным. Из этого определения мы можем выкроить посылки следующего силлогизма:

A dragon is a thing which breathes flame:

A dragon is a serpent:

Из которого следует вывод:

Therefore some serpent or serpents breathe flame:—

безупречный силлогизм в первом модусе третьей фигуры, в котором обе посылки истинны, а вывод тем не менее ложен; что, как знает каждый логик, является абсурдом. Поскольку вывод ложен, а силлогизм правилен, посылки не могут быть истинными. Но посылки, рассматриваемые как части определения, истинны. Следовательно, посылки, рассматриваемые как части определения, не могут быть реальными. Реальные посылки должны быть —

A dragon is a really existing thing which breathes flame:

A dragon is a really existing serpent:

поскольку эти подразумеваемые посылки ложны, ложность вывода не представляет собой никакого абсурда.

Если мы хотим определить, какой вывод следует из тех же мнимых посылок, когда молчаливое допущение о реальном существовании опущено, давайте, согласно рекомендации на предыдущей странице, заменим «есть» на «означает». Тогда мы имеем —

Dragon is a word meaning a thing which breathes flame:

Dragon is a word meaning a serpent:

Из которого следует вывод:

Some word or words which mean a serpent, also mean a thing which breathes flame:

где вывод (как и посылки) истинен и является единственным видом вывода, который когда-либо может следовать из определения, а именно: суждение, относящееся к значению слов.

Существует еще одна форма, в которую мы можем преобразовать этот силлогизм. Мы можем предположить, что средний термин является обозначением не вещи и не имени, а идеи. Тогда мы имеем —

The idea of a dragon is an idea of a thing which breathes flame:

The idea of a dragon is an idea of a serpent:

Therefore, there is an idea of a serpent, which is an idea of a thing breathing flame.

Здесь вывод истинен, как и посылки; но посылки не являются определениями. Это суждения, утверждающие, что идея, существующая в уме, включает определенные идеальные элементы. Истинность вывода следует из существования психологического феномена, называемого идеей дракона; и, следовательно, все еще из молчаливого допущения о факте.

Когда, как в этом последнем силлогизме, вывод является суждением относительно идеи, допущение, от которого он зависит, может быть лишь допущением существования идеи. Но когда вывод является суждением относительно Вещи, постулат, вовлеченный в определение, которое стоит как кажущаяся посылка, есть существование вещи, соответствующей определению, а не просто идеи, соответствующей ему. Это допущение реального существования всегда будет передавать впечатление, которое мы намерены произвести, когда беремся определить любое имя, которое уже известно как имя реально существующих объектов. Именно по этой причине допущение не обязательно подразумевалось в определении дракона, в то время как не было сомнений в том, что оно включено в определение круга.

§ 6. Одним из обстоятельств, способствовавших поддержанию представления о том, что демонстративные истины следуют из определений, а не из постулатов, подразумеваемых в этих определениях, является то, что постулаты, даже в тех науках, которые считаются превосходящими все остальные по демонстративной достоверности, не всегда точно истинны. Неверно, что существует или может быть описан круг, у которого все радиусы точно равны. Такая точность является лишь идеальной; она не встречается в природе, тем более не может быть реализована искусством. Поэтому людям было трудно представить, что самые достоверные из всех выводов могут основываться на посылках, которые вместо того, чтобы быть достоверно истинными, достоверно не являются истинными в полной мере, как утверждается. Этот кажущийся парадокс будет рассмотрен, когда мы перейдем к обсуждению Демонстрации; где мы сможем показать, что постулат истинен в той мере, в какой это требуется для поддержки той части вывода, которая истинна. Философы, однако, которым эта точка зрения не приходила в голову или которых она не удовлетворяла, считали необходимым, чтобы в определениях было найдено нечто более достоверное, или, по крайней мере, более точно истинное, чем подразумеваемый постулат реального существования соответствующего объекта. И это «нечто» они, как они себе льстили, нашли, когда провозгласили, что определение — это утверждение и анализ не просто значения слова и не природы вещи, а идеи. Таким образом, суждение «Круг — это плоская фигура, ограниченная линией, все точки которой находятся на равном расстоянии от данной точки внутри нее» рассматривалось ими не как утверждение того, что какой-либо реальный круг обладает этим свойством (что было бы не совсем верно), а как то, что мы мыслим круг как обладающий им; что наша абстрактная идея круга — это идея фигуры с точно равными радиусами.

В соответствии с этим говорят, что предметом математики и любой другой демонстративной науки являются не вещи, как они реально существуют, а абстракции ума. Геометрическая линия — это линия без ширины; но такой линии не существует в природе; это понятие, лишь внушенное уму его опытом природы. Определение (говорят) — это определение этой ментальной линии, а не какой-либо актуальной линии: и только для ментальной линии, а не для какой-либо линии, существующей в природе, теоремы геометрии являются точно истинными.

Допуская, что эта доктрина относительно природы демонстративной истины верна (что, в последующем месте, я постараюсь доказать, что это не так), даже при таком предположении выводы, которые, кажется, следуют из определения, следуют не из определения как такового, а из подразумеваемого постулата. Даже если верно, что в природе нет объекта, отвечающего определению линии, и что геометрические свойства линий не верны ни для каких линий в природе, а только для идеи линии; определение, во всяком случае, постулирует реальное существование такой идеи: оно предполагает, что ум может сформировать, или, скорее, уже сформировал, понятие длины без ширины и без какого-либо другого чувственного свойства вообще. Мне, действительно, кажется, что ум не может сформировать такое понятие; он не может мыслить длину без ширины; он может только, созерцая объекты, обращать внимание на их длину, исключая их другие чувственные качества, и таким образом определять, какие свойства могут быть приписаны им в силу одной лишь их длины. Если это верно, постулат, вовлеченный в геометрическое определение линии, есть реальное существование не длины без ширины, а просто длины, то есть длинных объектов. Этого вполне достаточно для поддержки всех истин геометрии, поскольку каждое свойство геометрической линии является на самом деле свойством всех физических объектов, поскольку они обладают длиной. Но даже то, что я считаю ложной доктриной по этому предмету, оставляет вывод о том, что наши рассуждения основаны на фактах, постулируемых в определениях, а не на самих определениях, совершенно незатронутым; и соответственно этот вывод — один из тех, которые я разделяю с д-ром Уэвеллом в его «Философии индуктивных наук»: хотя по вопросу о природе демонстративной истины мнения д-ра Уэвелла сильно расходятся с моими. И здесь, как и во многих других случаях, я с радостью признаю, что его труды чрезвычайно полезны для прояснения от путаницы начальных шагов в анализе ментальных процессов, даже там, где его взгляды относительно конечного анализа таковы, что (хотя и с нескрываемым уважением) я не могу не рассматривать их как фундаментально ошибочные.

§ 7. Хотя, согласно представленному здесь мнению, Определения относятся собственно только к именам, а не к вещам, из этого не следует, что определения произвольны. Как определить имя — может быть не только вопросом значительной трудности и запутанности, но может включать соображения, уходящие глубоко в природу вещей, которые обозначаются этим именем. Таковы, например, исследования, которые составляют темы важнейших диалогов Платона; как, например, «Что такое риторика?» — тема «Горгия», или «Что такое справедливость?» — тема «Государства». Таков также вопрос, презрительно заданный Пилатом: «Что есть истина?», и фундаментальный вопрос спекулятивных моралистов всех времен: «Что такое добродетель?»

Было бы ошибкой представлять эти трудные и благородные исследования как не имеющие в виду ничего, кроме установления условного значения имени. Это исследования не столько для того, чтобы определить, что есть, сколько то, что должно быть, значением имени; что, как и другие практические вопросы терминологии, требует для своего решения, чтобы мы проникли, а иногда проникли очень глубоко, в свойства не только имен, но и называемых вещей.

Хотя значение каждого конкретного общего имени заключается в атрибутах, которые оно коннотирует, объекты были названы раньше атрибутов; как видно из того факта, что во всех языках абстрактные имена по большей части являются производными от соответствующих им конкретных имен. Коннотативные имена, следовательно, были, после собственных имен, первыми, которые использовались: и в более простых случаях, без сомнения, отчетливая коннотация присутствовала в умах тех, кто впервые использовал имя, и отчетливо ими предназначалась для передачи. Первый человек, который использовал слово «белый» применительно к снегу или любому другому объекту, знал, без сомнения, очень хорошо, какое качество он намеревался предикатировать, и имел совершенно отчетливое представление в своем уме об атрибуте, обозначаемом этим именем.

Но там, где сходства и различия, на которых основаны наши классификации, не являются такого осязаемого и легко определяемого рода; особенно там, где они состоят не в каком-то одном качестве, а в ряде качеств, эффекты которых, будучи смешанными, не очень легко различимы и отнесены каждый к своему истинному источнику; часто случается, что имена применяются к называемым объектам без какой-либо отчетливой коннотации, присутствующей в умах тех, кто их применяет. На них влияет лишь общее сходство между новым объектом и всеми или некоторыми старыми знакомыми объектами, которые они привыкли называть этим именем. Это, как мы видели, закон, которому должен следовать даже ум философа, давая имена простым элементарным чувствам нашей природы: но там, где вещи, подлежащие называнию, являются сложными целыми, философ не довольствуется замечанием общего сходства; он исследует, в чем состоит сходство: и он дает одно и то же имя только вещам, которые сходны друг с другом в одних и тех же определенных деталях. Философ, следовательно, привычно использует свои общие имена с определенной коннотацией. Но язык не был создан, и может быть исправлен лишь в малой степени, философами. В умах истинных арбитров языка общие имена, особенно там, где классы, которые они обозначают, не могут быть приведены перед трибунал внешних чувств для идентификации и различения, коннотируют немногим больше, чем смутное грубое сходство с вещами, которые они первыми или наиболее привыкли называть этими именами. Когда, например, обычные люди предикатируют слова «справедливый» или «несправедливый» к какому-либо действию, «благородный» или «низкий» к какому-либо чувству, выражению или поведению, «государственный деятель» или «шарлатан» к какой-либо персоне, фигурирующей в политике, имеют ли они в виду утверждать относительно этих различных субъектов какие-либо определенные атрибуты, какого бы то ни было рода? Нет: они просто признают, как они думают, некоторое сходство, более или менее смутное и свободное, между ними и некоторыми другими вещами, которые они привыкли называть или слышать называемыми этими именами.

Язык, как сэр Джеймс Макинтош любил говорить о правительствах, «не создается, а растет». Имя не налагается сразу и по предварительному замыслу на класс объектов, а сначала применяется к одной вещи, а затем распространяется серией переходов на другую и другую. Этим процессом (как было замечено несколькими авторами и проиллюстрировано с большой силой и ясностью Дугалдом Стюартом в его «Философских эссе») имя нередко переходит по последовательным звеньям сходства от одного объекта к другому, пока не начинает применяться к вещам, не имеющим ничего общего с первыми вещами, которым было дано имя; которые, однако, не перестают по этой причине носить это имя; так что в конце концов оно обозначает запутанную кучу объектов, не имеющих абсолютно ничего общего; и не коннотирует ничего, даже смутного и общего сходства. Когда имя пришло в это состояние, в котором, предикатируя его к какому-либо объекту, мы буквально ничего не утверждаем об объекте, оно становится непригодным для целей мышления или передачи мысли; и может быть сделано полезным только путем лишения его некоторой части его многообразной денотации и ограничения его объектами, обладающими некоторыми общими атрибутами, которые оно может быть сделано коннотировать. Таковы неудобства языка, который «не создается, а растет». Подобно правительствам, которые находятся в аналогичном положении, его можно сравнить с дорогой, которая не построена, а построила себя сама: она требует постоянного ремонта, чтобы быть проходимой.

Из этого уже очевидно, почему вопрос относительно определения абстрактного имени часто является вопросом такой большой трудности. Вопрос «Что такое справедливость?» — это, другими словами, «Что за атрибут человечество имеет в виду предикатировать, когда называет действие справедливым?». На что первый ответ заключается в том, что, не придя к точному согласию по этому пункту, они не имеют в виду предикатировать отчетливо какой-либо атрибут вообще. Тем не менее, все верят, что существует некий общий атрибут, принадлежащий всем действиям, которые они привыкли называть справедливыми. Вопрос тогда должен быть в том, существует ли какой-либо такой общий атрибут? и, во-первых, соглашается ли человечество достаточно друг с другом относительно конкретных действий, которые они называют или не называют справедливыми, чтобы сделать исследование, какое качество эти действия имеют общего, возможным: если так, обладают ли действия действительно каким-либо общим качеством; и если обладают, то каким именно. Из этих трех первое само по себе является исследованием обычая и конвенции; два других — исследованиями фактов. И если на второй вопрос (образуют ли действия вообще класс) был дан отрицательный ответ, остается четвертый, часто более трудный, чем все остальные, а именно: как лучше сформировать класс искусственно, который имя может обозначать.

И здесь уместно заметить, что изучение спонтанного роста языков имеет величайшее значение для тех, кто хотел бы логически переделать их. Классификации, грубо сделанные установившимся языком, когда они подправлены, как они почти все требуют, руками логика, часто сами по себе отлично подходят для его целей. По сравнению с классификациями философа они подобны обычному праву страны, которое выросло как бы спонтанно, по сравнению с законами, систематизированными и сведенными в кодекс: первые являются гораздо менее совершенным инструментом, чем вторые; но, будучи результатом долгого, хотя и ненаучного, курса опыта, они содержат массу материалов, которые могут быть очень полезно использованы при формировании систематического корпуса писаного права. Подобным образом установившаяся группировка объектов под общим именем, даже когда она основана только на грубом и общем сходстве, является свидетельством, во-первых, того, что сходство очевидно, а следовательно, значительно; и, во-вторых, того, что это сходство, которое поражало огромное количество людей в течение ряда лет и веков. Даже когда имя, путем последовательных расширений, стало применяться к вещам, среди которых не существует этого грубого сходства, общего для них всех, все же на каждом шаге в его прогрессе мы найдем такое сходство. И эти переходы значения слов часто являются индексом реальных связей между вещами, обозначаемыми ими, которые в ином случае могли бы ускользнуть от внимания мыслителей; тех, по крайней мере, кто, из-за использования другого языка или из-за любого различия в их привычных ассоциациях, сосредоточил свое внимание преимущественно на каком-то другом аспекте вещей. История философии изобилует примерами таких упущений, совершенных из-за отсутствия восприятия скрытой связи, которая соединяла вместе кажущиеся разрозненными значения какого-либо двусмысленного слова.

Всякий раз, когда исследование определения имени какого-либо реального объекта состоит из чего-то иного, чем простое сравнение авторитетов, мы молчаливо предполагаем, что для имени должно быть найдено значение, совместимое с тем, чтобы оно продолжало обозначать, если возможно, все, но во всяком случае большую или более важную часть вещей, к которым оно обычно предикатируется. Исследование, следовательно, определения — это исследование сходств и различий среди этих вещей: существует ли какое-либо сходство, проходящее через них всех; если нет, то через какую часть из них такое общее сходство может быть прослежено: и, наконец, каковы общие атрибуты, обладание которыми придает им всем, или той части из них, характер сходства, который привел к их объединению в класс. Когда эти общие атрибуты были установлены и специфицированы, имя, которое принадлежит в общем сходным объектам, приобретает отчетливую вместо смутной коннотацию; и, обладая этой отчетливой коннотацией, становится восприимчивым к определению.

Придавая отчетливую коннотацию общему имени, философ будет стремиться зафиксировать такие атрибуты, которые, будучи общими для всех вещей, обычно обозначаемых именем, также являются наиболее важными сами по себе; либо непосредственно, либо из-за количества, заметности или интересного характера следствий, к которым они ведут. Он будет выбирать, насколько возможно, такие дифференции, которые ведут к наибольшему количеству интересных проприй. Ибо они, а не более темные и сокровенные качества, от которых они часто зависят, придают тот общий характер и аспект набору объектов, которые определяют группы, в которые они естественно попадают. Но проникнуть к более скрытому согласию, от которого зависят эти очевидные и поверхностные согласия, часто является одной из самых трудных научных проблем. Как она является одной из самых трудных, так она редко не является одной из самых важных. И поскольку от результата этого исследования относительно причин свойств класса вещей случайно зависит вопрос, что должно быть значением слова; некоторые из самых глубоких и ценных исследований, которые представляет нам философия, были введены и предлагали себя под видом исследований определения имени.

СНОСКИ:

[1] «Вычисление или логика», гл. ii.

[2] В оригинале «had, or had not» («имел или не имел»). Эти последние слова, как вовлекающие тонкость, чуждую нашей настоящей цели, я воздержался цитировать.

[3] См. ниже, примечание в конце § 3, книга ii, гл. ii.

[4] Notare — отмечать; con-notare — отмечать вместе; отмечать одну вещь с другой или в дополнение к другой.

[5] Архиепископ Уэйтли, который в более поздних изданиях своих «Элементов логики» помог возродить важное различие, рассматриваемое в тексте, предлагает термин «Атрибутивное» в качестве замены для «Коннотативного» (стр. 22, 9-е изд.). Выражение само по себе уместно; но поскольку оно не имеет преимущества быть связанным с каким-либо глаголом столь заметно отличительного характера, как «коннотировать», оно, я думаю, не приспособлено для того, чтобы занять место слова «Коннотативное» в научном использовании.

[6] Автор, который озаглавил свою книгу «Философия; или наука об истине», обвиняет меня на самой первой странице (ссылаясь внизу ее на этот отрывок) в утверждении, что общие имена собственно не имеют значения. И он повторяет это утверждение много раз в ходе своего тома, с комментариями, отнюдь не лестными, по этому поводу. Полезно время от времени напоминать себе, до какой степени извращенное неверное цитирование (ибо, как ни странно это кажется, я не верю, что автор нечестен) может иногда доходить. Это предупреждение читателям: когда они видят автора, обвиняемого со ссылкой на том и страницу и с кажущейся гарантией кавычек в поддержании чего-то более чем обычно абсурдного, не давать безоговорочной веры утверждению без проверки ссылки.

[7] Прежде чем оставить тему коннотативных имен, уместно заметить, что первый автор, который в наши времена принял от схоластов слово «коннотировать», г-н Джеймс Милль, в своем «Анализе феноменов человеческого ума» использует его в значении, отличном от того, в котором оно используется здесь. Он использует слово в смысле, совпадающем с его этимологией, применяя его к каждому случаю, в котором имя, указывая прямо на одну вещь (которая, следовательно, называется его значением), включает также молчаливую отсылку к какой-то другой вещи. В случае, рассмотренном в тексте, случае конкретных общих имен, его язык и мой являются обратными друг другу. Считая (очень справедливо) значение имени заключающимся в атрибуте, он говорит о слове как «нотирующем» (отмечающем) атрибут и «коннотирующем» вещи, обладающие атрибутом. И он описывает абстрактные имена как собственно конкретные имена с отброшенной коннотацией: тогда как, на мой взгляд, именно денотация была бы сказана отброшенной, а то, что ранее коннотировалось, становится полным значением. Принимая фразеологию, расходящуюся с той, которую столь высокий авторитет, и тот, который я менее склонен, чем кто-либо другой, недооценивать, преднамеренно санкционировал, я находился под влиянием настоятельной необходимости в термине, исключительно предназначенном для выражения того способа, которым конкретное общее имя служит для отметки атрибутов, вовлеченных в его значение. Эта необходимость едва ли может быть прочувствована в полной силе кем-либо, кто не обнаружил по опыту, сколь тщетна попытка передать ясные идеи о философии языка без такого слова. Едва ли будет преувеличением сказать, что некоторые из наиболее распространенных ошибок, которыми была заражена логика, и большая часть туманности и путаницы идей, которые окутывали ее, были бы, по всей вероятности, избегнуты, если бы термин был в общем употреблении для выражения точно того, что я обозначил термином «коннотировать». И схоласты, которым мы обязаны большей частью нашего логического языка, дали нам и это, причем именно в этом смысле. Ибо хотя некоторые из их общих выражений потворствуют использованию слова в более обширном и смутном принятии, в котором оно берется г-ном Миллем, все же когда им приходилось определять его специфически как технический термин и фиксировать его значение как таковое, с той восхитительной точностью, которая всегда характеризует их определения, они ясно объясняли, что ничто не называется коннотируемым, кроме «форм», каковое слово может быть вообще, в их трудах, понимаемо как синонимичное с «атрибутами». Теперь, если слово «коннотировать», столь хорошо подходящее для цели, к которой они его применяли, будет отвлечено от этой цели путем взятия его для выполнения другой, для которой оно, как мне кажется, вовсе не требуется; я не в состоянии найти никакого выражения, чтобы заменить его, кроме тех, которые обычно используются в смысле настолько более общем, что было бы бесполезно пытаться ассоциировать их исключительно с этой точной идеей. Таковы слова «вовлекать», «подразумевать» и т. д. Используя их, я не достиг бы цели, ради которой только и нужно имя, а именно: отличить этот конкретный вид вовлечения и подразумевания от всех других видов и обеспечить ему ту степень привычного внимания, которой требует его важность.

[8] Или, скорее, все объекты, кроме него самого и воспринимающего ума; ибо, как мы увидим далее, приписать какой-либо атрибут объекту необходимо подразумевает ум, чтобы воспринимать его. Простое и ясное объяснение, данное в тексте, отношения и относительных имен, предмета, столь долго бывшего позором метафизики, было дано (насколько мне известно) впервые г-ном Джеймсом Миллем в его «Анализе феноменов человеческого ума».

[9] «Философия индуктивных наук», том i, стр. 40.

[10] «Дискуссии по философии» и т. д. Приложение I, стр. 643-4.

[11] Прискорбно, что сэр Уильям Гамильтон, хотя он часто решительно настаивает на этой доктрине и хотя в процитированном отрывке он излагает ее с всесторонностью и силой, которые не оставляют желать ничего лучшего, не придерживался последовательно своей собственной доктрины, но поддерживал вместе с ней мнения, с которыми она совершенно несовместима. См. третью и другие главы «Исследования философии сэра Уильяма Гамильтона».

[12] «Мы знаем, что существует нечто вне нас, потому что мы не можем объяснить наши восприятия, не связывая их с причинами, отличными от нас самих; мы знаем, кроме того, что эти причины, сущность которых мы, впрочем, не знаем, производят эффекты наиболее переменные, наиболее разнообразные и даже наиболее противоположные, в зависимости от того, встречают ли они ту или иную природу или то или иное расположение субъекта. Но знаем ли мы что-то большее? и даже, учитывая неопределенный характер причин, которые мы мыслим в телах, есть ли что-то еще, что нужно знать? Есть ли повод спрашивать себя, воспринимаем ли мы вещи такими, какими они являются? Нет, очевидно... Я не говорю, что проблема неразрешима, я говорю, что она абсурдна и содержит в себе противоречие. Мы не знаем, что эти причины суть в самих себе, и разум запрещает нам пытаться познать это: но совершенно очевидно a priori, что они не суть в самих себе то, чем они являются по отношению к нам, поскольку присутствие субъекта необходимо модифицирует их действие. Устраните всякого чувствующего субъекта, несомненно, что эти причины действовали бы все еще, поскольку они продолжали бы существовать; но они действовали бы иначе; они были бы все еще качествами и свойствами, но которые не походили бы ни на что из того, что мы знаем. Огонь не проявлял бы больше ни одного из свойств, которые мы знаем у него: чем бы он был? Это то, чего мы никогда не узнаем. Это, впрочем, возможно, проблема, которая противоречит не только природе нашего ума, но и самой сущности вещей. Даже если бы, действительно, мы устранили мысленно всех чувствующих субъектов, нужно было бы все еще допустить, что ни одно тело не проявляло бы своих свойств иначе, как в отношении с каким-либо субъектом, и в этом случае его свойства были бы все еще только относительными: так что мне кажется весьма разумным допустить, что определенные свойства тел не существуют независимо от какого-либо субъекта, и что когда спрашивают, являются ли свойства материи такими, какими мы их воспринимаем, нужно было бы увидеть прежде, являются ли они как определенные, и в каком смысле истинно сказать, что они есть». — «Курс истории моральной философии в 18-м веке», 8-й урок.

[13] Попытка, действительно, была предпринята Ридом и другими установить, что хотя некоторые из свойств, которые мы приписываем объектам, существуют только в наших ощущениях, другие существуют в самих вещах, будучи такими, которые не могут быть копиями какого-либо впечатления на чувства; и они спрашивают, из каких ощущений были получены наши понятия протяженности и фигуры? Перчатка, брошенная Ридом, была поднята Брауном, который, применив большие силы анализа, чем те, что ранее применялись к понятиям протяженности и фигуры, указал, что ощущения, из которых получены эти понятия, являются ощущениями осязания, объединенными с ощущениями класса, ранее слишком мало замеченного метафизиками, теми, которые имеют свое место в нашем мышечном аппарате. Его анализ, который был принят и продолжен Джеймсом Миллем, был далее и значительно улучшен в глубокой работе профессора Бэйна «Чувства и интеллект» и в главах о «Восприятии» работы выдающейся аналитической силы, «Принципы психологии» г-на Герберта Спенсера. По этому вопросу можно вновь сослаться на г-на Кузена в пользу более верного учения. Г-н Кузен, в противовес Риду, признает существенную субъективность наших представлений о том, что называется первичными качествами материи, такими как протяженность, плотность и т. д., наравне с представлениями о цвете, тепле и прочих так называемых вторичных качествах. — Cours, ut supra, 9me leçon.

[14] Это учение, представляющее собой наиболее полную форму философской теории, известной как относительность человеческого познания, со времени недавнего возрождения в нашей стране активного интереса к метафизическим спекуляциям стало предметом значительно более широкого обсуждения и полемики; несогласных оказалось значительно больше, чем я предполагал, когда писал этот отрывок. Учение подверглось нападкам с двух сторон. Некоторые мыслители, среди которых покойный профессор Феррье в своих «Основах метафизики» (Institutes of Metaphysic) и профессор Джон Грот в своей «Философской разведке» (Exploratio Philosophica), по-видимому, полностью отрицают реальность ноуменов, или вещей самих по себе — непознаваемого субстрата или опоры для ощущений, которые мы испытываем и которые, согласно этой теории, составляют все наше знание о внешнем мире. Мне, однако, кажется, что, по крайней мере в случае профессора Грота, отрицание ноуменов является лишь кажущимся и что он по существу не отличается от другой группы оппонентов, включая г-на Бейли в его ценных «Письмах о философии человеческого разума» (Letters on the Philosophy of the Human Mind) и (несмотря на поразительный отрывок, процитированный в тексте) сэра Уильяма Гамильтона, которые настаивают на непосредственном знании человеческим разумом чего-то большего, чем просто ощущения, — а именно определенных атрибутов или свойств, существующих не в нас, а в самих вещах. С первым из этих мнений, отрицающим ноумены, я как метафизик не спорю; но верно оно или ложно, к логике оно отношения не имеет. А поскольку все формы языка противоречат ему, его излишнее введение в трактат, каждая существенная доктрина которого могла бы столь же успешно сосуществовать с противоположным и общепризнанным мнением, привело бы лишь к путанице. Другое, соперничающее учение — о непосредственном восприятии или интуитивном знании внешнего объекта таким, каков он есть сам по себе, в отличие от ощущений, которые мы от него получаем, — имеет гораздо большее практическое значение. Но даже этот вопрос, зависящий от природы и законов интуитивного знания, не входит в компетенцию логики. Что касается оснований моего собственного мнения по этому поводу, я должен ограничиться ссылкой на уже упомянутую работу — «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона» (An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy); несколько глав которой посвящены полному обсуждению вопросов и теорий, касающихся предполагаемого непосредственного восприятия внешних объектов.

[15] «Анализ человеческого разума» (Analysis of the Human Mind), т. I, стр. 126 и след.

[16] Это, однако, можно рассматривать как равнозначное универсальному суждению с другим предикатом, а именно: «Всякое вино хорошо как вино» или «хорошо в отношении тех качеств, которые делают его вином».

[17] Д-р Уэвелл («Философия открытия», стр. 242) ставит под сомнение это утверждение и спрашивает: «Должны ли мы сказать, что крот не может рыть землю, если у него нет идеи земли, а также рыла и лап, которыми он ее роет?» Я не знаю, что происходит в уме крота и какое количество ментального постижения может или не может сопровождать его инстинктивные действия. Но человек не пользуется лопатой инстинктивно; и он, безусловно, не смог бы ею пользоваться, если бы не имел знания о лопате и о земле, на которой он ее применяет.

[18] «Отсюда также можно вывести, что первые истины были произвольно созданы теми, кто прежде всего налагал имена на вещи или получал их от наложения другими. Ибо истинно (например), что человек есть живое существо, но лишь по той причине, что людям было угодно наложить оба эти имени на одну и ту же вещь». — «Вычисление или логика» (Computation or Logic), гл. III, разд. 8.

[19] «Люди подвержены ошибкам не только в утверждении и отрицании, но также в восприятии и в безмолвном мышлении... Молчаливые ошибки, или ошибки чувства и мышления, совершаются при переходе от одного воображения к воображению другой, отличной вещи; или при вымысле того, что было в прошлом или будет в будущем, чего никогда не было и не будет; как когда, видя изображение солнца в воде, мы воображаем, что само солнце находится там; или, видя мечи, воображаем, что была или будет драка, потому что обычно так бывает по большей части; или когда из обещаний мы вымышляем, что ум обещающего таков-то и таков-то; или, наконец, когда из какого-либо знака мы тщетно воображаем, что нечто означено, чего на самом деле нет. И ошибки такого рода свойственны всем существам, обладающим чувством». — «Вычисление или логика», гл. V, разд. 1.

[20] Гл. III, разд. 3.

[21] На предыдущее утверждение было возражено, что «мы естественно истолковываем субъект суждения в его объеме, а предикат (который поэтому может быть прилагательным) — в его содержании (коннотации): и что, следовательно, сосуществование атрибутов, так же как и противоположная теория уравнения групп, не соответствует живым процессам мышления и языка». Я признаю проведенное здесь различие, которое, собственно, я сам сформулировал и проиллюстрировал несколькими страницами ранее (стр. 104). Но хотя верно, что мы естественно «истолковываем субъект суждения в его объеме», этот объем, или, другими словами, протяженность класса, обозначаемого именем, не постигается и не указывается непосредственно. Он постигается и указывается исключительно через атрибуты. В «живых процессах мышления и языка» объем, хотя в данном случае о нем действительно мыслится (чего не происходит в случае с предикатом), мыслится лишь посредством того, что мой проницательный и любезный критик называет «содержанием». Для дальнейших иллюстраций этого предмета см. «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона», гл. XXII.

[22] Книга IV, гл. VII.

[23] Доктрины, которые препятствовали пониманию истинного значения сущностей, не приняли столь устоявшейся формы во времена Аристотеля и его непосредственных последователей, какую им впоследствии придали реалисты Средневековья. Сам Аристотель (в своем трактате «Категории») прямо отрицает, что δεύτεραι οὔσιαι, или вторичные сущности, присущи субъекту. Они, говорит он, лишь сказываются о нем.

[24] Всегда острый и часто глубокий автор «Очерка сематологии» (An Outline of Sematology) (г-н Б. Г. Смарт) справедливо говорит: «Локк будет гораздо понятнее, если в большинстве мест мы заменим то, что он называет "Идеей", на "знание о"» (стр. 10). Среди многих критических замечаний по поводу использования Локком слова «Идея» это, как мне кажется, наиболее точно попадает в цель; и я цитирую его по той дополнительной причине, что оно точно выражает пункт расхождения относительно значения суждений между моим взглядом и тем, что я назвал концептуалистским взглядом на них. Там, где концептуалист говорит, что имя или суждение выражает нашу Идею о вещи, я обычно сказал бы (вместо нашей Идеи) наше Знание или Убеждение относительно самой вещи.

[25] Это различие соответствует тому, которое проводится Кантом и другими метафизиками между тем, что они называют аналитическими и синтетическими суждениями; первые — это те, которые могут быть выведены из значения используемых терминов.

[26] Если мы допускаем наличие видового отличия (differentia) у того, что на самом деле не является видом. Ибо поскольку различие родов, в смысле, объясненном нами, никак не применимо к атрибутам, из этого, конечно, следует, что, хотя атрибуты могут быть распределены по классам, эти классы могут быть признаны родами или видами лишь из вежливости.

[27] В более полном обсуждении, которое архиепископ Уэйтли представил по этому предмету в своих поздних изданиях, он почти перестает рассматривать определения имен и определения вещей как сколько-нибудь существенно различные. Он, по-видимому (9-е изд., стр. 145), ограничивает понятие реального определения тем, которое «объясняет что-либо большее о природе вещи, чем подразумевается в имени» (включая в слово «подразумевается» не только то, что имя коннотирует, но и все, что может быть выведено путем рассуждения из коннотируемых атрибутов). Даже это, как он добавляет, обычно называют не определением, а описанием; и (как мне кажется) называют правильно. Описание, по моему убеждению, может быть причислено к определениям лишь тогда, когда оно берется (как в случае с зоологическим определением человека) для выполнения истинной функции определения путем провозглашения коннотации, приданной слову в каком-либо специальном употреблении, как термину науки или искусства: каковая специальная коннотация, конечно, не была бы выражена собственным определением слова в его обычном употреблении. Г-н Де Морган, в точности перевернув доктрину архиепископа Уэйтли, понимает под реальным определением такое, которое содержит меньше, чем номинальное определение, при условии, что того, что оно содержит, достаточно для различения. «Под реальным определением я подразумеваю такое объяснение слова, будь то весь смысл или только его часть, которое будет достаточным для отделения вещей, содержащихся под этим словом, от всех остальных. Так, следующее, я полагаю, является полным определением слона: животное, которое естественным образом пьет, втягивая воду в свой хобот, а затем выпрыскивая ее в рот». — «Формальная логика» (Formal Logic), стр. 36. Общее суждение г-на Де Моргана и его пример расходятся; ибо своеобразный способ питья слона, безусловно, не составляет никакой части значения слова «слон». Нельзя было бы сказать, что человек не знает, что означает «слон», только потому, что он случайно оказался невежественным относительно этого свойства.

[28] В единственной попытке, которая, насколько мне известно, была предпринята для опровержения предыдущей аргументации, утверждается, что в первой форме силлогизма

A dragon is a thing which breathes flame,

A dragon is a serpent,

Therefore some serpent or serpents breathe flame,

«в заключении ровно столько же истины, сколько в посылках, или, вернее, не больше в последних, чем в первых. Если общее имя "змея" включает как реальных, так и воображаемых змей, то в заключении нет ложности; если нет, то есть ложность в меньшей посылке». Попробуем, таким образом, построить силлогизм на гипотезе, что имя «змея» включает воображаемых змей. Мы обнаружим, что теперь необходимо изменить предикаты; ибо нельзя утверждать, что воображаемое существо извергает пламя: приписывая ему такой факт, мы самым положительным образом подразумеваем, что оно реально, а не воображаемо. Заключение должно звучать так: «Некоторая змея или змеи либо извергают, либо воображаются извергающими пламя». И чтобы доказать это заключение на примере драконов, посылки должны быть такими: «Дракон воображается извергающим пламя», «Дракон есть (реальная или воображаемая) змея»: из чего несомненно следует, что существуют змеи, которые воображаются извергающими пламя; но большая посылка не является определением или частью определения; а это все, что я стремился доказать. Рассмотрим теперь другое утверждение — что если слово «змея» обозначает только реальных змей, то меньшая посылка («дракон есть змея») ложна. Это в точности то, что я сам сказал о посылке, рассматриваемой как констатация факта: но она не является ложной как часть определения дракона; и поскольку посылки, или одна из них, должны быть ложными (поскольку заключение таково), реальной посылкой не может быть определение, которое истинно, а должна быть констатация факта, которая ложна.

[29] «Мало кто» (говорил я в другом месте) «задумывался о том, какое огромное знание Вещей требуется, чтобы позволить человеку утверждать, что любой данный аргумент целиком сводится к словам. Пожалуй, нет ни одного из ведущих терминов философии, который не использовался бы в почти бесчисленных оттенках значения для выражения идей, более или менее широко отличающихся друг от друга. Между двумя такими идеями проницательный и глубокий ум различит, как бы интуитивно, неочевидную связь, на которой, хотя, возможно, и не будучи в состоянии дать ей логическое обоснование, он построит совершенно верный аргумент, который его критик, не обладающий столь острым пониманием Вещей, примет за ошибку, основанную на двусмысленности термина. И чем выше гений того, кто таким образом благополучно перепрыгивает через пропасть, тем больше, вероятно, будет ликование и тщеславие простого логика, который, ковыляя следом, выказывает свою превосходящую мудрость, останавливаясь на ее краю и оставляя как безнадежное свое собственное дело — наведение моста через нее».

КНИГА II. О РАССУЖДЕНИИ.

Διωρισμένων δε τούτων λέγωμεν ἤδη, διὰ τίνων, καὶ πότε, καὶ πῶς γίνεται πᾶς συλλογισμός· ὕστερον δὲ λεκτέον περὶ ἀποδείξεως. Πρότερον γὰρ περὶ συλλογισμοῦ λεκτέον, ἢ περὶ ἀποδείξεως, διὰ τὸ καθόλου μᾶλλον εἰναὶ τὸν συλλογισμόν. Ἡ μὲν γὰρ ἀπόδειξις, συλλογισμός τις· ὁ συλλογισμός δὲ οὐ πᾶς, ἀπόδειξις.

Аристотель, «Первая аналитика», кн. I, гл. 4.

ГЛАВА I. О ВЫВОДЕ, ИЛИ РАССУЖДЕНИИ, ВООБЩЕ.

§ 1. В предыдущей книге мы занимались не природой Доказательства, а природой Утверждения: смыслом, передаваемым суждением, независимо от того, истинно это суждение или ложно; а не средствами, с помощью которых можно отличить истинные суждения от ложных. Однако надлежащим предметом логики является Доказательство. Прежде чем мы смогли понять, что такое Доказательство, необходимо было понять, к чему оно применимо; что может быть предметом веры или неверия, утверждения или отрицания; что, короче говоря, утверждают различные виды суждений.

Это предварительное исследование мы довели до определенного результата. Утверждение, во-первых, относится либо к значению слов, либо к какому-либо свойству вещей, которые слова обозначают. Утверждения относительно значения слов, среди которых определения являются наиболее важными, занимают место, и незаменимое, в философии; но поскольку значение слов по существу произвольно, этот класс утверждений не поддается истинности или ложности, а следовательно, и доказательству или опровержению. Утверждения относительно Вещей, или то, что можно назвать Реальными суждениями, в отличие от вербальных, бывают разных видов. Мы проанализировали смысл каждого вида и установили природу вещей, к которым они относятся, и природу того, что они по отдельности утверждают относительно этих вещей. Мы обнаружили, что, какова бы ни была форма суждения и каков бы ни был его номинальный субъект или предикат, реальным субъектом каждого суждения является один или несколько фактов или феноменов сознания, либо одна или несколько скрытых причин или сил, которым мы приписываем эти факты; и что то, что сказывается или утверждается, в утвердительной или отрицательной форме, об этих феноменах или этих силах, всегда есть либо Существование, Порядок в Пространстве, Порядок во Времени, Причинность или Сходство. Это, таким образом, теория смысла суждений, сведенная к ее конечным элементам: но существует другое и менее абстрактное выражение для нее, которое, хотя и останавливается на более ранней стадии анализа, является достаточно научным для многих целей, для которых требуется такое общее выражение. Это выражение признает общепринятое различие между Субъектом и Атрибутом и дает следующий анализ смысла суждений: каждое суждение утверждает, что какой-то данный субъект обладает или не обладает каким-то атрибутом; или что какой-то атрибут соединен или не соединен (либо во всех, либо в некоторой части субъектов, в которых он встречается) с каким-то другим атрибутом.

Теперь мы на время оставим эту часть нашего исследования и перейдем к специфической проблеме науки логики, а именно: как доказываются или опровергаются утверждения, смысл которых мы проанализировали; по крайней мере те из них, которые, не поддаваясь непосредственному сознанию или интуиции, являются подходящими предметами доказательства.

Мы говорим о факте или утверждении, что оно доказано, когда мы верим в его истинность по причине какого-то другого факта или утверждения, из которого оно, как говорят, следует. Большинство суждений, будь то утвердительные или отрицательные, универсальные, частные или единичные, в которые мы верим, принимаются не на основании их собственного очевидного характера, а на основании чего-то, с чем мы согласились ранее и из чего они, как говорят, выводятся. Вывести суждение из предыдущего суждения или суждений; поверить в него или требовать веры в него как в заключение из чего-то другого — значит рассуждать в самом широком смысле этого термина. Существует более узкий смысл, в котором название «рассуждение» ограничивается формой вывода, называемой рассуждением (силлогистическим выводом), типичным образцом которого является силлогизм. Причины, по которым я не придерживаюсь этого ограниченного использования термина, были изложены на более ранней стадии нашего исследования, и дополнительные мотивы будут предложены соображениями, к которым мы сейчас приступаем.