«Система логики: умозаключающей и индуктивной (Том 1)»

Иногда говорят, что все без исключения суждения, предикатом которых является общее имя, на самом деле утверждают или отрицают сходство. Все такие суждения утверждают, что вещь принадлежит к классу; но поскольку вещи классифицируются согласно их сходству, каждая вещь, конечно, классифицируется вместе с вещами, которым она, как предполагается, наиболее подобна; и отсюда, можно сказать, когда мы утверждаем, что «Золото — это металл» или что «Сократ — это человек», подразумеваемое утверждение состоит в том, что золото более близко походит на другие металлы, а Сократ — на других людей, чем они походят на объекты, содержащиеся в любом другом из классов, координатных с этими.

Для этого замечания есть некоторая небольшая доля основания, но не более чем небольшая. Распределение вещей по классам, таким как класс «металл» или класс «человек», действительно основано на сходстве между вещами, которые помещены в один и тот же класс, но не на простом общем сходстве: сходство, на котором оно основано, состоит в обладании всеми этими вещами определенными общими особенностями; и именно эти особенности термины коннотируют, и которые суждения, следовательно, утверждают; а не сходство: ибо хотя, когда я говорю «Золото — это металл», я подразумеваю, что если существуют другие металлы, оно должно быть на них похоже, однако если бы других металлов не было, я все равно мог бы утверждать это суждение с тем же смыслом, что и сейчас, а именно, что золото обладает различными свойствами, подразумеваемыми словом «металл»; точно так же, как можно было бы сказать «Христиане — это люди», даже если бы не было людей, которые не были бы христианами. Суждения, следовательно, в которых объекты относятся к классу, потому что они обладают атрибутами, составляющими класс, настолько далеки от утверждения только сходства, что они, строго говоря, вообще не утверждают сходства.

Но мы отмечали некоторое время назад (и причины этого замечания будут более полно рассмотрены в последующей книге), что иногда бывает удобно расширять границы класса так, чтобы включить вещи, которые обладают в очень слабой степени, если вообще обладают, некоторыми из характеристических свойств класса, — при условии, что они более похожи на этот класс, чем на любой другой, настолько, что общие суждения, истинные для этого класса, будут ближе к истине для этих вещей, чем любые другие равно общие суждения. Как, например, существуют субстанции, называемые металлами, которые имеют очень мало свойств, по которым металлы обычно распознаются; и почти каждое большое семейство растений или животных имеет несколько аномальных родов или видов на своих границах, которые допускаются в него своего рода любезностью и относительно которых велись дискуссии, к какому семейству они правильно принадлежат. Теперь, когда имя класса предицируется какому-либо объекту такого описания, мы, предицируя его таким образом, утверждаем сходство и ничего более. И чтобы быть скрупулезно точными, следует сказать, что в каждом случае, когда мы предицируем общее имя, мы утверждаем не абсолютно, что объект обладает свойствами, обозначенными именем, а то, что он либо обладает этими свойствами, либо, если не обладает, во всяком случае более похож на вещи, которые ими обладают, чем на любые другие вещи. В большинстве случаев, однако, нет необходимости предполагать такую альтернативу, так как последнее из двух оснований очень редко является тем, на котором строится утверждение: и когда это так, обычно существует некоторое небольшое различие в форме выражения, например: «Этот вид (или род) считается или может быть отнесен к такому-то семейству»: мы вряд ли сказали бы утвердительно, что он принадлежит к нему, если бы он не обладал недвусмысленно свойствами, для которых имя класса является научно значимым.

Существует еще один исключительный случай, в котором, хотя предикат является именем класса, при его предикации мы утверждаем только сходство, поскольку класс основан не на сходстве в какой-либо заданной детали, а на общем неанализируемом сходстве. Рассматриваемые классы — это те, на которые делятся наши простые ощущения или другие простые чувства. Ощущения белого, например, классифицируются вместе не потому, что мы можем разобрать их на части и сказать, что они похожи в этом, а не похожи в том, а потому, что мы чувствуем, что они похожи в целом, хотя и в разной степени. Поэтому, когда я говорю: «Цвет, который я видел вчера, был белым цветом» или «Ощущение, которое я чувствую, — это ощущение стеснения», в обоих случаях атрибут, который я утверждаю о цвете или другом ощущении, есть простое сходство — простое подобие ощущениям, которые у меня были раньше и которым были даны эти имена. Имена чувств, как и другие конкретные общие имена, являются коннотативными; но они коннотируют простое сходство. Когда они предицируются любому индивидуальному чувству, информация, которую они передают, — это информация о его подобии другим чувствам, которые мы привыкли называть тем же именем. Этого достаточно для иллюстрации того вида суждений, в которых фактом, утверждаемым (или отрицаемым), является простое сходство.

Существование, сосуществование, последовательность, причинность, сходство: одно или другое из этого утверждается (или отрицается) в каждом суждении без исключения. Это пятикратное деление является исчерпывающей классификацией фактов; всех вещей, в которые можно верить или которые могут быть предложены для веры; всех вопросов, которые могут быть поставлены, и всех ответов, которые могут быть на них даны. Вместо сосуществования и последовательности мы иногда будем говорить для большей конкретности: порядок в пространстве и порядок во времени: порядок в пространстве является одним из способов сосуществования, который здесь не нужно анализировать более подробно; в то время как сам факт сосуществования, или одновременности, может быть классифицирован вместе с последовательностью под рубрикой порядка во времени.

§ 7. В предыдущем исследовании значения суждений мы сочли необходимым анализировать непосредственно только те из них, в которых термины суждения (или по крайней мере предикат) являются конкретными терминами. Но, делая это, мы косвенно проанализировали те, в которых термины являются абстрактными. Различие между абстрактным термином и соответствующим ему конкретным не зависит от какого-либо различия в том, что они призваны обозначать; ибо реальное значение конкретного общего имени есть, как мы так часто говорили, его коннотация; и то, что коннотирует конкретный термин, составляет весь смысл абстрактного имени. Поскольку в значении абстрактного имени нет ничего, чего не было бы в значении соответствующего конкретного, естественно предположить, что не может быть ничего и в значении суждения, термины которого абстрактны, чего не было бы в каком-либо суждении, которое может быть составлено из конкретных терминов.

И это предположение подтвердит более тщательное исследование. Абстрактное имя — это имя атрибута или комбинации атрибутов. Соответствующее конкретное имя — это имя, данное вещам из-за того, что они обладают этим атрибутом или этой комбинацией атрибутов, и для того, чтобы выразить это. Поэтому, когда мы предицируем чему-либо конкретное имя, атрибут — это то, что мы в действительности предицируем о нем. Но теперь было показано, что во всех суждениях, предикатом которых является конкретное имя, то, что действительно предицируется, есть одна из пяти вещей: существование, сосуществование, причинность, последовательность или сходство. Атрибут, следовательно, необходимо является либо существованием, либо сосуществованием, либо причинностью, либо последовательностью, либо сходством. Когда суждение состоит из субъекта и предиката, которые являются абстрактными терминами, оно состоит из терминов, которые должны обязательно означать одну или другую из этих вещей. Когда мы предицируем чему-либо абстрактное имя, мы утверждаем о вещи, что она есть одна или другая из этих пяти вещей; что она есть случай существования, или сосуществования, или причинности, или последовательности, или сходства.

Невозможно представить себе какое-либо суждение, выраженное в абстрактных терминах, которое нельзя было бы преобразовать в точно эквивалентное суждение, в котором термины являются конкретными, а именно: либо конкретные имена, которые коннотируют сами атрибуты, либо имена фундаментов этих атрибутов, фактов или явлений, на которых они основаны. Чтобы проиллюстрировать последний случай, возьмем это суждение, в котором только субъект является абстрактным именем: «Безрассудство опасно». Безрассудство — это атрибут, основанный на фактах, которые мы называем безрассудными действиями; и суждение эквивалентно следующему: «Безрассудные действия опасны». В следующем примере предикат, как и субъект, являются абстрактными именами: «Белизна — это цвет» или «Цвет снега — это белизна». Поскольку эти атрибуты основаны на ощущениях, эквивалентными суждениями в конкретных терминах были бы: «Ощущение белого — это одно из ощущений, называемых ощущениями цвета»; «Ощущение зрения, вызванное взглядом на снег, — это одно из ощущений, называемых ощущениями белого». В этих суждениях, как мы видели ранее, фактом, который утверждается, является сходство. В следующих примерах конкретные термины — это те, которые непосредственно соответствуют абстрактным именам, коннотируя атрибут, который они денотируют. «Благоразумие — это добродетель»: это можно передать как «Все благоразумные люди, поскольку они благоразумны, добродетельны»; «Мужество заслуживает уважения» — таким образом: «Все мужественные люди заслуживают уважения, поскольку они мужественны»; что эквивалентно следующему: «Все мужественные люди заслуживают прибавления к уважению или уменьшения позора, которые причитались бы им на других основаниях».

Чтобы пролить еще больше света на значение суждений, термины которых являются абстрактными, мы подвергнем один из приведенных выше примеров более детальному анализу. Суждение, которое мы выберем, следующее: «Благоразумие — это добродетель». Давайте подставим вместо слова «добродетель» эквивалентное, но более определенное выражение, такое как «ментальное качество, полезное для общества», или «ментальное качество, приятное Богу», или что-либо еще, что мы примем в качестве определения добродетели. То, что утверждает суждение, есть последовательность, сопровождаемая причинностью, а именно: что польза для общества или одобрение Бога являются следствием благоразумия и вызваны им. Здесь есть последовательность; но между чем и чем? Мы понимаем следствие последовательности, но нам еще предстоит проанализировать антецедент. Благоразумие — это атрибут; и в связи с ним следует рассмотреть две вещи помимо него самого: благоразумных людей, которые являются субъектами атрибута, и благоразумное поведение, которое можно назвать фундаментом этого атрибута. Является ли что-либо из этого антецедентом? И, во-первых, имеется ли в виду, что одобрение Бога или польза для общества сопутствуют всем благоразумным людям? Нет; за исключением тех случаев, когда они благоразумны; ибо благоразумные люди, которые являются негодяями, редко могут в целом быть полезными для общества или приемлемыми для любого доброго существа. Является ли тогда благоразумное поведение тем, за чем божественное одобрение и польза для человечества считаются неизменно следующими? Это также не то утверждение, которое имеется в виду, когда говорят, что благоразумие — это добродетель; за исключением той же оговорки, что и прежде, и по той же причине, а именно: что благоразумное поведение, хотя, поскольку оно благоразумно, оно полезно для общества, может, однако, в силу какого-то другого своего качества, привести к вреду, перевешивающему пользу, и заслужить неудовольствие, превышающее одобрение, которое причиталось бы за благоразумие. Следовательно, ни субстанция (т.е. человек), ни явление (поведение) не являются антецедентом, за которым другой член последовательности следует повсеместно. Но суждение «Благоразумие — это добродетель» является универсальным суждением. Что же тогда является тем, за чем суждение утверждает, что рассматриваемые эффекты следуют повсеместно? То, что в человеке и в поведении заставляет их называть благоразумными и что в равной степени присутствует в них, когда действие, хотя и благоразумное, является порочным: а именно, правильное предвидение последствий, справедливая оценка их важности для поставленной цели и подавление любого необдуманного импульса, противоречащего намеренной цели. Эти состояния ума человека являются реальным антецедентом в последовательности, реальной причиной в причинности, утверждаемой суждением. Но это также реальное основание, или фундамент, атрибута «благоразумие»; поскольку везде, где существуют эти состояния ума, мы можем предицировать благоразумие, даже прежде чем узнаем, последовало ли какое-либо поведение. И таким образом каждое утверждение относительно атрибута может быть преобразовано в точно эквивалентное утверждение относительно факта или явления, которое является основанием атрибута. И нельзя указать ни одного случая, когда то, что предицируется о факте или явлении, не принадлежало бы к одному или другому из пяти перечисленных ранее видов: это либо простое существование, либо какая-то последовательность, сосуществование, причинность или сходство.

[pg 119] И так как эти пять — единственные вещи, которые могут быть утверждены, так они являются и единственными вещами, которые могут быть отрицаемы. «Ни одна лошадь не является перепончатолапой» отрицает, что атрибуты лошади когда-либо сосуществуют с перепончатыми лапами. Едва ли необходимо применять тот же анализ к частным утверждениям и отрицаниям. «Некоторые птицы перепончатолапы» утверждает, что с атрибутами, коннотируемыми словом «птица», явление перепончатых лап иногда сосуществует: «Некоторые птицы не являются перепончатолапыми» утверждает, что существуют другие случаи, в которых это сосуществование не имеет места. Любое дальнейшее объяснение вещи, которая, если предыдущее изложение было принято, столь очевидна, здесь может быть опущено.

[pg 120]

ГЛАВА VI. О СУЖДЕНИЯХ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ПРОСТО СЛОВЕСНЫМИ.

§ 1. В качестве подготовки к исследованию, которое является надлежащим объектом логики, а именно: каким образом суждения должны быть доказаны, мы сочли необходимым исследовать, что они содержат такого, что требует доказательства или восприимчиво к нему; или (что то же самое) что они утверждают. В ходе этого предварительного исследования значения суждений мы рассмотрели мнение концептуалистов о том, что суждение есть выражение отношения между двумя идеями; и доктрину номиналистов о том, что оно есть выражение согласия или несогласия между значениями двух имен. Мы решили, что как общие теории обе они ошибочны; и что, хотя суждения могут быть построены как относительно имен, так и относительно идей, ни те, ни другие не являются предметом суждений, рассматриваемых в общем виде. Затем мы рассмотрели различные виды суждений и обнаружили, что, за исключением тех, которые являются просто словесными, они утверждают пять различных видов фактов, а именно: существование, порядок в пространстве, порядок во времени, причинность и сходство; что в каждом суждении одно из этих пяти либо утверждается, либо отрицается о каком-то факте или явлении, или о каком-то объекте, являющемся неизвестным источником факта или явления.

Различая, однако, различные виды фактов, утверждаемых в суждениях, мы выделили один класс суждений, которые вообще не относятся ни к какому факту в собственном смысле этого термина, а относятся к значению имен. Поскольку имена и их значение совершенно произвольны, такие суждения, строго говоря, не восприимчивы к истинности или ложности, а только к соответствию или несоответствию употреблению или конвенции; и все доказательство, на которое они способны, — это доказательство употребления; доказательство того, что слова были использованы другими в той акцептации, в которой говорящий или пишущий желает их использовать. Эти суждения, однако, занимают видное место в философии; и их природа и характеристики имеют такое же значение в логике, как и характеристики любого из других классов суждений, упомянутых ранее.

Если бы все суждения относительно значения слов были столь же простыми и неважными, как те, что послужили нам примерами при исследовании теории предикации Гоббса, а именно те, субъект и предикат которых являются собственными именами и которые утверждают лишь то, что эти имена были или не были конвенционально присвоены одному и тому же индивиду, то было бы мало что такого, что могло бы привлечь к таким суждениям внимание философов. Но класс просто словесных суждений охватывает не только гораздо больше, чем это, но и гораздо больше, чем любые суждения, которые на первый взгляд представляются словесными; включая род утверждений, которые рассматривались не только как относящиеся к вещам, но и как имеющие на самом деле более тесную связь с ними, чем любые другие суждения вообще. Студент философии заметит, что я имею в виду различие, на котором так настаивали схоласты и которое было сохранено под тем же или другими именами большинством метафизиков до наших дней, а именно: между тем, что называлось существенными, и тем, что называлось случайными суждениями, и между существенными и случайными свойствами или атрибутами.

§ 2. Почти все метафизики до Локка, как и многие после него, создали большую тайну из существенной предикации и из предикатов, которые, как говорили, принадлежат к сущности субъекта. Сущность вещи, говорили они, — это то, без чего вещь не могла бы ни существовать, ни быть помыслена. Так, разумность принадлежала к сущности человека, потому что без разумности человека нельзя было помыслить существующим. Различные атрибуты, составляющие сущность вещи, назывались ее существенными свойствами; а суждение, в котором любой из них предицировался о ней, называлось существенным суждением и считалось проникающим глубже в природу вещи и передающим более важную информацию о ней, чем любое другое суждение могло бы сделать. Все свойства, не принадлежащие к сущности вещи, назывались ее акциденциями; предполагалось, что они не имеют ничего общего или сравнительно мало общего с ее сокровенной природой; и суждения, в которых любой из них предицировался о ней, назывались случайными суждениями. Связь может быть прослежена между этим различием, которое возникло у схоластов, и хорошо известными догмами substantiæ secundæ, или общих субстанций, и субстанциальных форм — доктринами, которые в различных языковых формах пронизывали как аристотелевскую, так и платоновскую школы и от которых до современных времен дошло больше духа, чем можно было бы предположить по выходу из употребления этой фразеологии. Ложные взгляды на природу классификации и обобщения, которые преобладали среди схоластов и техническим выражением которых были эти догмы, дают единственное объяснение, которое можно дать тому, что они неправильно поняли реальную природу тех сущностей, которые занимали столь видное место в их философии. Они говорили, справедливо, что человека нельзя помыслить без разумности. Но хотя человека нельзя, существо может быть помыслено точно таким же, как человек во всех отношениях, кроме этого одного качества и тех других, которые являются условиями или следствиями его. Все, следовательно, что действительно истинно в утверждении, что человека нельзя помыслить без разумности, — это лишь то, что если бы он не обладал разумностью, он не считался бы человеком. Нет никакой невозможности в том, чтобы помыслить вещь, ни, насколько нам известно, в ее существовании: невозможность заключается в конвенциях языка, которые не позволяют называть вещь, даже если она существует, именем, которое зарезервировано для разумных существ. Разумность, короче говоря, включена в значение слова «человек»; это один из атрибутов, коннотируемых этим именем. Сущность человека просто означает совокупность всех атрибутов, коннотируемых этим словом; и любой из этих атрибутов, взятый отдельно, является существенным свойством человека.

[pg 123] Поскольку доктрины, которые препятствовали пониманию реального значения сущностей, не приняли такой устоявшейся формы во времена Аристотеля и его непосредственных последователей, какая была впоследствии придана им реалистами средних веков, мы находим более близкий подход к рациональному взгляду на предмет в трудах древних аристотеликов, чем в трудах их более современных последователей. Порфирий в своем «Введении» подошел так близко к истинной концепции сущностей, что оставалось сделать только один шаг, но этот шаг, столь легкий на вид, был зарезервирован для номиналистов нового времени. Изменяя любое свойство, не принадлежащее к сущности вещи, вы, согласно Порфирию, просто вносили в нее различие; вы делали ее ἀλλοῖον: но, изменяя любое свойство, которое было ее сущностью, вы делали ее другой вещью, ἄλλο. Современному человеку очевидно, что между изменением, которое только делает вещь другой, и изменением, которое делает ее другой вещью, единственное различие заключается в том, что в одном случае, хотя она и изменена, она все еще называется тем же именем. Так, растолките лед в ступке, и, поскольку его все еще называют льдом, он стал лишь ἀλλοῖον: расплавьте его, и он становится ἄλλο, другой вещью, а именно водой. Теперь это действительно та же самая вещь, т.е. те же частицы материи, в обоих случаях; и вы не можете изменить что-либо так, чтобы оно перестало быть той же самой вещью в этом смысле. Идентичность, которой она может быть лишена, — это лишь идентичность имени: когда вещь перестает называться льдом, она становится другой вещью; ее сущность, то, что составляло ее льдом, исчезла; в то время как до тех пор, пока она продолжает так называться, ничего не исчезло, кроме некоторых ее акциденций. Но эти размышления, столь легкие для нас, были бы трудны для людей, которые думали, как большинство аристотеликов, что объекты делались тем, чем их называли, что лед (например) был сделан льдом не обладанием определенными свойствами, к которым человечество решило прикрепить это имя, а участием в природе определенной общей субстанции, называемой «лед вообще», которая субстанция, вместе со всеми свойствами, которые ей принадлежали, inhered (присуща) в каждом отдельном куске льда. Поскольку они не считали, что эти универсальные субстанции прикреплены ко всем общим именам, а только к некоторым, они думали, что объект заимствует только часть своих свойств от универсальной субстанции, а остальные принадлежат ему индивидуально: первые они называли его сущностью, а вторые — его акциденциями. Схоластическая доктрина сущностей долго пережила теорию, на которой она основывалась, — теорию существования реальных сущностей, соответствующих общим терминам; и Локку, в конце семнадцатого века, было суждено убедить философов в том, что предполагаемые сущности классов были лишь значением их имен; и среди тех выдающихся услуг, которые его труды оказали философии, не было ни одной более нужной или более ценной.

Теперь, поскольку наиболее знакомые из общих имен, которыми обозначается объект, обычно коннотируют не один, а несколько атрибутов объекта, каждый из которых по отдельности также образует связь объединения некоторого класса и значение некоторого общего имени; мы можем предицировать о имени, которое коннотирует множество атрибутов, другое имя, которое коннотирует только один из этих атрибутов или какое-то меньшее их число, чем все. В таких случаях универсальное утвердительное суждение будет истинным; поскольку то, что обладает всем набором атрибутов, должно обладать любой частью этого же набора. Суждение такого рода, однако, не передает никакой информации тому, кто ранее понимал весь смысл терминов. Суждения «Каждый человек — это телесное существо», «Каждый человек — это живое существо», «Каждый человек — это разумное существо» не передают никакого знания тому, кто уже осознавал весь смысл слова «человек», ибо смысл слова включает все это: и то, что каждый человек обладает атрибутами, коннотируемыми всеми этими предикатами, уже утверждается, когда его называют человеком. Теперь, такого рода являются все суждения, которые назывались существенными; они, по сути, являются тождественными суждениями.

Правда, суждение, которое предицирует любой атрибут, даже если он подразумевается в имени, в большинстве случаев понимается как включающее молчаливое утверждение того, что существует вещь, соответствующая имени и обладающая атрибутами, коннотируемыми им; и это подразумеваемое утверждение может передать информацию даже тем, кто понимал значение имени. Но вся информация такого рода, передаваемая всеми существенными суждениями, субъектом которых может быть человек, включена в утверждение «Люди существуют». И это допущение реального существования в конечном счете является лишь результатом несовершенства языка. Оно возникает из двусмысленности связки, которая, в дополнение к своей надлежащей функции знака, показывающего, что сделано утверждение, является также, как мы отмечали ранее, конкретным словом, коннотирующим существование. Фактическое существование субъекта суждения, следовательно, лишь по-видимому, а не на самом деле подразумевается в предикации, если она существенная: мы можем сказать «Призрак — это бесплотный дух», не веря в призраков. Но случайное, или несущественное, утверждение действительно подразумевает реальное существование субъекта, потому что в случае несуществующего субъекта суждению нечего утверждать. Такое суждение, как «Призрак убитого человека преследует ложе убийцы», может иметь смысл только в том случае, если оно понимается как подразумевающее веру в призраков; ибо, поскольку значение слова «призрак» ничего подобного не подразумевает, говорящий либо не имеет в виду ничего, либо имеет в виду утверждение вещи, в которую он хочет, чтобы поверили, что она действительно имела место.

В дальнейшем будет видно, что когда какие-либо важные следствия, по-видимому, вытекают, как в математике, из существенного суждения, или, иными словами, из суждения, включенного в значение имени, то, из чего они на самом деле вытекают, — это молчаливое допущение реального существования объекта, так названного. Помимо этого допущения реального существования, класс суждений, в которых предикат принадлежит к сущности субъекта (то есть в которых предикат коннотирует все или часть того, что коннотирует субъект, но ничего более), не служит никакой цели, кроме раскрытия всего или части значения имени тем, кто не знал его ранее. Соответственно, наиболее полезными, и в строгом смысле единственно полезными видами существенных суждений являются определения: которые, чтобы быть полными, должны раскрывать все, что включено в значение определяемого слова; то есть (когда это коннотативное слово) все, что оно коннотирует. При определении имени, однако, не принято указывать всю его коннотацию, а только столько, сколько достаточно, чтобы выделить объекты, обычно денотируемые им, из всех других известных объектов. И иногда просто случайное свойство, не включенное в значение имени, отвечает этой цели столь же хорошо. Различные виды определения, к которым приводят эти различия, и цели, которым они соответственно служат, будут подробно рассмотрены в надлежащем месте.

§ 3. Согласно вышеприведенному взгляду на существенные суждения, никакое суждение не может считаться таковым, если оно относится к индивиду по имени, то есть в котором субъект является собственным именем. Индивиды не имеют сущностей. Когда схоласты говорили о сущности индивида, они не имели в виду свойства, подразумеваемые в его имени, ибо имена индивидов не подразумевают никаких свойств. Они рассматривали как принадлежащее к сущности индивида все, что принадлежало к сущности вида, в который они привыкли помещать этого индивида; т.е. класса, к которому он наиболее привычно относился и к которому, следовательно, они полагали, что он по природе принадлежит. Так, поскольку суждение «Человек — это разумное существо» было существенным суждением, они утверждали то же самое о суждении «Юлий Цезарь — это разумное существо». Это следовало очень естественно, если роды и виды должны были рассматриваться как сущности, отличные от индивидов, составляющих их, но присущие им. Если «человек» был субстанцией, присущей каждому отдельному человеку, сущность человека (что бы это ни значило) естественно предполагалась сопровождающей ее; присущей Джону Томпсону и образующей общую сущность Томпсона и Юлия Цезаря. Тогда можно было бы справедливо сказать, что разумность, будучи сущностью человека, была также сущностью Томпсона. Но если «человек» в целом — это только отдельные люди и имя, данное им вследствие определенных общих свойств, что становится с сущностью Джона Томпсона?

Фундаментальная ошибка редко изгоняется из философии одной победой. Она отступает медленно, защищает каждый дюйм земли и часто сохраняет опору в какой-нибудь отдаленной крепости после того, как была изгнана из открытой местности. Сущности индивидов были бессмысленным вымыслом, возникающим из неправильного понимания сущностей классов, однако даже Локк, когда он искоренил родительскую ошибку, не смог освободиться от той, которая была ее плодом. Он различал два вида сущностей: реальные и номинальные. Его номинальные сущности были сущностями классов, объясненными почти так же, как мы объяснили их сейчас. И ничто не мешает сделать третью книгу «Опыта» Локка почти безупречным трактатом о коннотации имен, кроме освобождения ее языка от допущения того, что называется абстрактными идеями, которое, к сожалению, включено в фразеологию, хотя и не обязательно связано с мыслями, содержащимися в этой бессмертной третьей книге. Но, помимо номинальных сущностей, он допускал реальные сущности, или сущности индивидуальных объектов, которые, как он предполагал, были причинами чувственных свойств этих объектов. Мы не знаем (говорил он), что это такое; (и это признание делало фикцию сравнительно безвредной); но если бы мы знали, мы могли бы из них одних продемонстрировать чувственные свойства объекта, как свойства треугольника демонстрируются из определения треугольника. У меня будет повод вернуться к этой теории при рассмотрении демонстрации и условий, при которых одно свойство вещи допускает демонстрацию из другого свойства. Достаточно здесь заметить, что согласно этому определению реальная сущность объекта в ходе развития физики стала пониматься как почти эквивалентная, в случае тел, их корпускулярной структуре: что это теперь должно означать в случае любых других сущностей, я не взял бы на себя смелость определять.

§ 4. Существенное суждение, таким образом, — это суждение, которое является чисто словесным; которое утверждает о вещи под определенным именем только то, что утверждается о ней в самом факте называния ее этим именем; и которое поэтому либо не дает никакой информации, либо дает ее относительно имени, а не вещи. Несущественные, или случайные суждения, напротив, могут быть названы реальными суждениями, в противоположность словесным. Они предицируют о вещи какой-то факт, не включенный в значение имени, которым суждение говорит о ней; какой-то атрибут, не коннотируемый этим именем. Таковы все суждения относительно вещей, индивидуально обозначенных, и все общие или частные суждения, в которых предикат коннотирует любой атрибут, не коннотируемый субъектом. Все они, если они истинны, добавляют к нашему знанию: они передают информацию, еще не включенную в используемые имена. Когда мне говорят, что все или даже некоторые объекты, которые имеют определенные качества или которые находятся в определенных отношениях, имеют также другие качества или находятся в других отношениях, я узнаю из этого суждения новый факт; факт, не включенный в мое знание значения слов, и даже не в знание существования вещей, соответствующих значению этих слов. Только этот класс суждений является сам по себе поучительным или из которого могут быть выведены какие-либо поучительные суждения.

Ничто, вероятно, не способствовало больше мнению, столь распространенному о бесполезности школьной логики, чем то обстоятельство, что почти все примеры, используемые в обычных школьных учебниках для иллюстрации доктрины предикации и силлогизма, состоят из существенных суждений. Они обычно брались либо из ветвей, либо из главного ствола Предикаментального дерева, которое не включало ничего, кроме того, что принадлежало к сущности вида: Omne corpus est substantia, Omne animal est corpus, Omnis homo est corpus, Omnis homo est animal, Omnis homo est rationalis и так далее. Далеко не удивительно, что силлогистическое искусство считалось бесполезным в содействии правильному рассуждению, когда почти единственные суждения, которые в руках его профессиональных учителей оно использовалось для доказательства, были такими, с которыми каждый соглашался без доказательства в тот момент, когда понимал значение слов; и стояли точно на одном уровне, с точки зрения доказательств, с посылками, из которых они были выведены. Я, следовательно, на протяжении всей этой работы избегал использования существенных суждений в качестве примеров, за исключением тех случаев, когда природа принципа, подлежащего иллюстрации, специально требовала их.

§ 5. Что касается суждений, которые действительно передают информацию — которые утверждают что-то о вещи под именем, которое еще не предполагает того, что должно быть утверждено; существуют два различных аспекта, в которых эти, или, скорее, такие из них, которые являются общими суждениями, могут рассматриваться: мы можем либо смотреть на них как на части спекулятивной истины, либо как на памятки для практического использования. В зависимости от того, рассматриваем ли мы суждения в одном или другом из этих светов, их значение может быть удобно выражено в одной или другой из двух формул.

Согласно формуле, которую мы до сих пор использовали и которая лучше всего приспособлена для выражения значения суждения как части нашего теоретического знания, «Все люди смертны» означает, что атрибуты человека всегда сопровождаются атрибутом смертности: «Ни один человек не является богом» означает, что атрибуты человека никогда не сопровождаются атрибутами, или, по крайней мере, никогда всеми атрибутами, обозначаемыми словом «бог». Но когда суждение рассматривается как памятка для практического использования, мы обнаружим, что другой способ выражения того же смысла лучше приспособлен для указания функции, которую выполняет суждение. Практическое использование суждения состоит в том, чтобы известить или напомнить нам, чего нам ожидать в любом индивидуальном случае, который подпадает под утверждение, содержащееся в суждении. В отношении этой цели суждение «Все люди смертны» означает, что атрибуты человека являются свидетельством, являются признаком смертности; указанием, посредством которого присутствие этого атрибута становится явным. «Ни один человек не является богом» означает, что атрибуты человека являются признаком или свидетельством того, что некоторые или все атрибуты, которые, как предполагается, принадлежат богу, отсутствуют; что там, где есть первые, нам не следует ожидать найти последние.

Эти две формы выражения в основе своей эквивалентны; но одна направляет внимание более непосредственно на то, что означает суждение, другая — на способ, которым оно должно быть использовано.

Теперь следует заметить, что рассуждение (предмет, к которому мы переходим далее) — это процесс, в который суждения входят не как конечные результаты, а как средства для установления других суждений. Мы можем ожидать, следовательно, что способ представления значения общего суждения, который показывает его в применении к практическому использованию, лучше всего выразит функцию, которую суждения выполняют в рассуждении. И соответственно, в теории рассуждения способ рассмотрения предмета, который считает суждение утверждающим, что один факт или явление является признаком или свидетельством другого факта или явления, окажется почти незаменимым. Для целей этой теории лучший способ определения значения суждения — это не тот способ, который наиболее ясно показывает, что оно есть само по себе, а тот, который наиболее отчетливо предполагает способ, которым оно может быть сделано доступным для продвижения от него к другим суждениям.

[pg 132]

ГЛАВА VII. О ПРИРОДЕ КЛАССИФИКАЦИИ И ПЯТИ ПРЕДИКАБИЛИЯХ.

§ 1. Исследуя природу общих суждений, мы обращались гораздо меньше, чем это принято у логиков, к идеям класса и классификации; идеям, которые, с тех пор как реалистическая доктрина общих субстанций вышла из моды, легли в основу почти каждой попытки философской теории общих терминов и общих суждений. Мы рассматривали общие имена как имеющие значение, совершенно независимо от того, что они являются именами классов. Это обстоятельство, по правде говоря, случайно, так как для значения имени совершенно неважно, много ли объектов или только один, к которым оно может быть применимо, или есть ли вообще хоть один. Бог — это такой же общий термин для христианина или иудея, как и для политеиста; а дракон, гиппогриф, химера, русалка, призрак — такие же, как если бы существовали реальные объекты, соответствующие этим именам. Каждое имя, значение которого конституируется атрибутами, потенциально является именем неопределенного числа объектов; но оно не обязано быть актуально именем какого-либо; и если какого-либо, то оно может быть именем только одного. Как только мы используем имя для коннотации атрибутов, вещи, будь их много или мало, которые случайно обладают этими атрибутами, конституируются, ipso facto, классом. Но в предикации имени мы предицируем только атрибуты; и факт принадлежности к классу в обычных случаях вообще не принимается во внимание.

Хотя, однако, предикация не предполагает классификации, и хотя теория имен и суждений не проясняется, а только обременяется привнесением в нее идеи классификации, тем не менее существует тесная связь между классификацией и использованием общих имен. Каждым общим именем, которое мы вводим, мы создаем класс, если есть какие-либо вещи, реальные или воображаемые, чтобы составить его; то есть любые вещи, соответствующие значению имени. Классы, следовательно, по большей части обязаны своим существованием общему языку. Но общий язык также, хотя это и не самый распространенный случай, иногда обязан своим существованием классам. Общее, что равносильно значимому, имя, действительно, по большей части вводится потому, что у нас есть значение, которое нужно выразить им; потому что нам нужно слово, посредством которого можно предицировать атрибуты, которые оно коннотирует. Но также верно и то, что имя иногда вводится потому, что мы сочли удобным создать класс; потому что мы сочли полезным для регулирования наших ментальных операций, чтобы определенная группа объектов мыслилась вместе. Натуралист, для целей, связанных со своей конкретной наукой, видит причину распределить животное или растительное творение по определенным группам, а не по каким-либо другим, и ему требуется имя, чтобы связать, так сказать, каждую из своих групп вместе. Не следует, однако, полагать, что такие имена, когда они введены, отличаются в каком-либо отношении, относительно их способа значения, от других коннотативных имен. Классы, которые они денотируют, так же, как и любые другие классы, конституируются определенными общими атрибутами, и их имена значимы для этих атрибутов, и ни для чего другого. Имена классов и порядков Кювье, «стопоходящие», «пальцеходящие» и т.д., являются таким же выражением атрибутов, как если бы эти имена предшествовали, а не выросли из его классификации животных. Единственная особенность этого случая заключается в том, что удобство классификации было здесь первичным мотивом для введения имен; в то время как в других случаях имя вводится как средство предикации, а формирование класса, денотируемого им, является лишь косвенным следствием.

Принципы, которые должны регулировать классификацию как логический процесс, подчиненный исследованию истины, не могут быть обсуждены с какой-либо пользой до гораздо более поздней стадии нашего исследования. Но о классификации как результате и подразумеваемом факте использования общего языка мы не можем не говорить здесь, не оставляя теорию общих имен и их использования в предикации изуродованной и бесформенной.

§ 2. Эта часть теории общего языка является предметом того, что называется доктриной предикабилий; набором различий, переданных от Аристотеля и его последователя Порфирия, многие из которых пустили прочные корни в научной, а некоторые из них даже в популярной фразеологии. Предикабилии — это пятикратное деление общих имен, основанное не, как обычно, на различии в их значении, то есть в атрибуте, который они коннотируют, а на различии в виде класса, который они денотируют. Мы можем предицировать о вещи пять различных разновидностей имени класса:—

Род вещи (γένος). Вид (εἴδος). Видовое отличие (διαφορὰ). Собственный признак (ἰδιόν). Акциденция (συμβεβηκός).

Следует отметить относительно этих различий, что они выражают не то, чем является предикат по своему собственному значению, а то, в каком отношении он находится к субъекту, о котором он в данном конкретном случае сказывается. Не существует имен, которые были бы исключительно родами, и других, которые были бы исключительно видами или видовыми отличиями; одно и то же имя относится к той или иной предикабилии в зависимости от субъекта, о котором оно сказывается в данном конкретном случае. «Животное», например, является родом по отношению к человеку или Джону; видом по отношению к субстанции или бытию. «Прямоугольный» — одно из видовых отличий геометрического квадрата; это лишь одна из акциденций стола, за которым я пишу. Таким образом, слова «род», «вид» и т. д. являются относительными терминами; это имена, применяемые к определенным предикатам для выражения отношения между ними и некоторым данным субъектом: отношения, основанного, как мы увидим, не на том, что предикат коннотирует, а на классе, который он денотирует, и на месте, которое этот класс занимает в некоторой данной классификации по отношению к конкретному субъекту.

[pg 135] § 3. Из этих пяти имен два — «род» и «вид» — не только используются натуралистами в техническом значении, не вполне совпадающем с их философским смыслом, но и приобрели общеупотребительное значение, гораздо более широкое, чем оба предыдущих. В этом популярном смысле любые два класса, один из которых включает в себя весь другой и нечто большее, могут называться родом и видом. Таковы, например, «животное» и «человек»; «человек» и «математик». Животное — это род; человек и животное (неразумное) — его два вида; или мы можем разделить его на большее число видов, таких как человек, лошадь, собака и т. д. «Двуногое», или «двуногое животное», также может рассматриваться как род, видами которого являются человек и птица. «Вкус» — это род, видами которого являются сладкий вкус, кислый вкус, соленый вкус и т. д. «Добродетель» — это род; справедливость, благоразумие, мужество, стойкость, щедрость и т. д. — его виды.

Тот же самый класс, который является родом по отношению к подклассам или видам, включенным в него, сам может быть видом по отношению к более всеобъемлющему или, как его часто называют, высшему роду. Человек — это вид по отношению к животному, но род по отношению к виду «математик». Животное — это род, разделенный на два вида: человек и неразумное животное; но животное — это также вид, который вместе с другим видом, «растение», составляет род «организованное существо». Двуногое — это род по отношению к человеку и птице, но вид по отношению к высшему роду «животное». Вкус — это род, разделенный на виды, но также и вид рода «ощущение». Добродетель, род по отношению к справедливости, умеренности и т. д., является одним из видов рода «душевное качество».

В этом популярном смысле слова «род» и «вид» вошли в обыденную речь. И следует заметить, что в обычном словоупотреблении говорят, что родом или видом является не имя класса, а сам класс; конечно, не класс в смысле каждого индивида этого класса, а индивиды в совокупности, рассматриваемые как единое целое; имя, которым обозначается класс, называется тогда не родом или видом, а родовым или видовым именем. И это допустимая форма выражения; и не имеет никакого значения, какой из двух способов речи мы примем, при условии, что остальная часть нашего языка согласуется с ним; но если мы называем сам класс родом, мы не должны говорить о предикации рода. Мы скажем о человеке имя «смертный»; и, сказывая это имя, можно сказать, в понятном смысле, что мы сказываем то, что выражает имя, а именно атрибут «смертность»; но ни в каком допустимом смысле слова «предикация» мы не сказываем о человеке класс «смертный». Мы сказываем о нем факт принадлежности к этому классу.

Аристотелевские логики использовали термины «род» и «вид» в более ограниченном смысле. Они не признавали родом каждый класс, который можно разделить на другие классы, или видом каждый класс, который можно включить в более крупный класс. Животное ими рассматривалось как род; а человек и неразумное животное — как координатные виды под этим родом: «двуногое» не было бы признано родом по отношению к человеку, а только собственным признаком или акциденцией. Согласно их теории, требовалось, чтобы род и вид составляли сущность субъекта. «Животное» было сущностью человека; «двуногое» — нет. И в каждой классификации они рассматривали какой-то один класс как низший или «последний вид» (infima species). Человек, например, был низшим видом. Любые дальнейшие деления, на которые мог быть способен этот класс, например, деление человека на белого, черного и красного, или на священника и мирянина, они не признавали видами.

Однако в предыдущей главе было показано, что различие между сущностью класса и атрибутами или свойствами, которые не являются его сущностью — различие, которое послужило поводом для стольких абстрактных рассуждений и которому ранее придавался, а многими авторами и до сих пор придается столь таинственный характер, — сводится не более чем к разнице между теми атрибутами класса, которые включены в значение имени класса, и теми, которые не включены. Мы обнаружили, что применительно к индивидам слово «сущность» не имеет смысла, кроме как в связи с отвергнутыми догмами реалистов; и то, что схоласты предпочитали называть сущностью индивида, было просто сущностью класса, к которому этот индивид наиболее привычно относился.

Существует ли тогда, помимо этого чисто словесного различия, какая-либо разница между классами, которые схоласты признавали родами или видами, и теми, которым они отказывали в этом титуле? Является ли ошибкой рассматривать некоторые из различий, существующих между объектами, как различия по роду (genere) или виду (specie), а другие — только как различия в акциденциях? Были ли схоласты правы или неправы, давая некоторым классам, на которые могут быть разделены вещи, название «родов» (kinds), а другие рассматривая как вторичные деления, основанные на различиях сравнительно поверхностного характера? Исследование покажет, что аристотелики действительно имели в виду нечто важное под этим различием; но, будучи нечетко осмысленным, оно неадекватно выражалось фразеологией сущностей и различными другими способами речи, к которым они прибегали.

§ 4. Фундаментальным принципом логики является то, что возможность образования классов не ограничена, пока существует хоть какое-то (даже самое малое) различие, на котором можно основать деление. Возьмите любой атрибут, и если одни вещи обладают им, а другие нет, мы можем обосновать на этом атрибуте деление всех вещей на два класса; и мы действительно делаем это в тот момент, когда создаем имя, которое коннотирует этот атрибут. Таким образом, число возможных классов безгранично; и существует столько же актуальных классов (реальных или воображаемых вещей), сколько существует общих имен, положительных и отрицательных вместе взятых.

Но если мы рассмотрим любой из сформированных таким образом классов, например, класс «животное» или «растение», или класс «сера» или «фосфор», или класс «белое» или «красное», и рассмотрим, в каких деталях индивиды, включенные в класс, отличаются от тех, которые в него не входят, мы обнаружим весьма примечательное разнообразие в этом отношении между одними классами и другими. Существуют классы, вещи в которых отличаются от других вещей только по определенным признакам, которые можно пересчитать; в то время как другие отличаются по большему числу признаков, чем можно пересчитать, даже большему, чем мы когда-либо можем ожидать узнать. Некоторые классы имеют мало или ничего общего, чтобы охарактеризовать их, кроме именно того, что коннотируется именем: белые вещи, например, не отличаются никакими общими свойствами, кроме белизны; или если и отличаются, то только такими, которые каким-то образом зависят от белизны или связаны с ней. Но сотни поколений не исчерпали общих свойств животных или растений, серы или фосфора; и мы не предполагаем, что они исчерпаемы, а приступаем к новым наблюдениям и экспериментам в полной уверенности в обнаружении новых свойств, которые отнюдь не подразумевались в тех, что мы знали ранее. В то время как если бы кто-то предложил исследовать общие свойства всех вещей, имеющих одинаковый цвет, одинаковую форму или одинаковый удельный вес, абсурдность этого была бы очевидна. У нас нет оснований полагать, что существуют какие-либо такие общие свойства, кроме тех, которые могут быть показаны как включенные в само предположение или выводимые из него по какому-либо закону причинности. По-видимому, свойства, на которых мы основываем наши классы, иногда исчерпывают все, что есть общего у класса, или содержат это все в силу какого-то способа импликации; но в других случаях мы делаем выборку нескольких свойств не только из большего числа, но и из числа, неисчерпаемого для нас, и, поскольку мы не знаем границ, они могут, насколько это касается нас, рассматриваться как бесконечные.

Нет ничего неуместного в том, чтобы сказать, что из этих двух классификаций одна соответствует гораздо более радикальному различию в самих вещах, чем другая. И если кто-то даже решит сказать, что одна классификация сделана природой, а другая — нами для нашего удобства, он будет прав, при условии, что он не имеет в виду ничего, кроме следующего: там, где определенное видимое различие между вещами (хотя, возможно, само по себе и незначительное) соответствует неизвестно какому количеству других различий, пронизывающих не только их известные свойства, но и свойства, еще не открытые, не является факультативным, а является обязательным признать это различие как основание специфического отличия; в то время как, напротив, различия, которые являются лишь конечными и определенными, подобно тем, что обозначены словами «белый», «черный» или «красный», могут не приниматься во внимание, если цель, ради которой производится классификация, не требует внимания к этим конкретным свойствам. Различия, однако, в обоих случаях созданы природой; в то время как признание этих различий в качестве оснований для классификации и именования является в обоих случаях актом человека: только в одном случае цели языка и классификации были бы подорваны, если бы не было обращено внимание на различие, в то время как в другом случае необходимость обращать на него внимание зависит от важности или неважности конкретных качеств, из которых состоит различие.

Теперь, эти классы, различаемые неизвестными множествами свойств, а не только несколькими определенными, являются единственными классами, которые аристотелевскими логиками рассматривались как роды или виды. Различия, которые распространялись только на определенное свойство или свойства и на этом заканчивались, они считали различиями только в акциденциях вещей; но там, где какой-либо класс отличался от других вещей бесконечным рядом различий, известных и неизвестных, они считали это различие различием по роду (kind) и говорили о нем как о существенном различии, что также является одним из обычных значений этого расплывчатого выражения в наши дни.

Полагая, что схоласты были оправданы, проводя широкую разделительную линию между этими двумя видами классов и классовых различий, я не только сохраню само деление, но и продолжу выражать его на их языке. Согласно этому языку, ближайший (или низший) род (Kind), к которому может быть отнесен любой индивид, называется его видом. В соответствии с этим, сэра Исаака Ньютона можно было бы назвать принадлежащим к виду «человек». Существуют, конечно, многочисленные подклассы, включенные в класс «человек», к которым также принадлежит Ньютон; как, например, «христианин», «англичанин» и «математик». Но эти классы, хотя и являются различными классами, не являются, в нашем смысле этого термина, различными родами (Kinds) людей. Христианин, например, отличается от других человеческих существ; но он отличается только в атрибуте, который выражает это слово, а именно в вере в христианство, и во всем остальном, что это подразумевает, либо как включенное в сам факт, либо связанное с ним через какой-либо закон причины и следствия. Мы никогда не подумали бы спрашивать, какие свойства, не связанные с христианством ни как причина, ни как следствие, являются общими для всех христиан и присущими только им; в то время как в отношении всех людей физиологи постоянно проводят такое исследование; и ответ вряд ли когда-либо будет завершен. Человека, следовательно, мы можем назвать видом; христианина или математика — нет.

Заметьте здесь, что отнюдь не предполагается, что не может быть различных родов (Kinds) или логических видов человека. Различные расы и темпераменты, два пола и даже различные возрасты могут быть различиями по роду в нашем понимании этого термина. Я не говорю, что это так. Ибо в ходе развития физиологии можно почти сказать, что доказано, что различия, которые действительно существуют между различными расами, полами и т. д., следуют как следствия, согласно законам природы, из небольшого числа первичных различий, которые могут быть точно определены и которые, как говорится, объясняют все остальные. Если это так, то это не различия по роду; не более чем христианин, иудей, мусульманин и язычник — различие, которое также влечет за собой много последствий. И таким образом классы часто ошибочно принимаются за реальные роды, которые впоследствии оказываются таковыми не являющимися. Но если бы оказалось, что различия не могут быть таким образом объяснены, тогда европеоид, монголоид, негроид и т. д. были бы действительно различными родами человеческих существ и имели бы право считаться видами с точки зрения логика; хотя и не с точки зрения натуралиста. Ибо (как уже отмечалось) слово «вид» используется в очень разных значениях в логике и в естественной истории. Натуралист никогда не скажет, что организованные существа принадлежат к разным видам, если предполагается, что они могли произойти из одного и того же источника. Это, однако, смысл, искусственно приданный слову для технических целей конкретной науки. Для логика, если негр и белый человек отличаются таким же образом (как бы меньше по степени), как лошадь и верблюд, то есть если их различия неисчерпаемы и не сводимы к какой-либо общей причине, они являются разными видами, независимо от того, произошли ли они от общих предков или нет. Но если все их различия могут быть сведены к климату и привычкам или к какому-то одному особому различию в структуре, они, с точки зрения логика, не являются специфически различными.

Когда установлен низший вид (infima species) или ближайший род (Kind), к которому принадлежит индивид, свойства, общие для этого рода, обязательно включают в себя все общие свойства любого другого реального рода, к которому индивид может быть отнесен. Пусть индивидом, например, будет Сократ, а ближайшим родом — человек. Животное, или живое существо, также является реальным родом и включает Сократа; но поскольку оно также включает человека, или, другими словами, поскольку все люди являются животными, свойства, общие для животных, составляют часть общих свойств подкласса «человек»: и если существует какой-либо класс, который включает Сократа, не включая человека, то этот класс не является реальным родом. Пусть класс, например, будет «курносый»; это класс, который включает Сократа, не включая всех людей. Чтобы определить, является ли он реальным родом, мы должны задать себе такой вопрос: имеют ли все курносые животные, в дополнение ко всему, что подразумевается в их курносости, какие-либо общие свойства, отличные от тех, которые общи для всех животных вообще? Если бы они имели; если бы курносый нос был признаком или указателем на неопределенное число других особенностей, не выводимых из первого по какому-либо устанавливаемому закону; тогда из класса «человек» мы могли бы выделить другой класс, «курносый человек», который, согласно нашему определению, был бы родом (Kind). Но если бы мы могли это сделать, человек не был бы, как предполагалось, ближайшим родом. Следовательно, свойства ближайшего рода действительно включают в себя свойства (известные или неизвестные) всех других родов, к которым принадлежит индивид; что и требовалось доказать. И отсюда любой другой род, который сказывается об индивиде, будет находиться по отношению к ближайшему роду в отношении рода, даже согласно популярному принятию терминов «род» и «вид»; то есть это будет более крупный класс, включающий его и нечто большее.

Теперь мы можем зафиксировать логическое значение этих терминов. Каждый класс, который является реальным родом (Kind), то есть который отличается от всех других классов неопределенным множеством свойств, не выводимых друг из друга, является либо родом, либо видом. Род, который не делится на другие роды, не может быть родом, потому что под ним нет видов; но он сам является видом, как по отношению к индивидам внизу, так и по отношению к родам вверху (Species Prædicabilis и Species Subjicibilis). Но каждый род, который допускает деление на реальные роды (как животное на четвероногое, птицу и т. д., или четвероногое на различные виды четвероногих), является родом для всего, что ниже его, и видом для всех родов, в которые он сам включен. И здесь мы можем завершить эту часть дискуссии и перейти к трем оставшимся предикабилиям: видовому отличию (Differentia), собственному признаку (Proprium) и акциденции (Accidens).