«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

СИСТЕМА ЛОГИКИ, УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ И ИНДУКТИВНОЙ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ СОБОЙ СВЯЗНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И МЕТОДОВ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

автор:

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ.

Восьмое издание.

Нью-Йорк:

Harper & Brothers, издатели,

Франклин-сквер.

1882.

Contents

Предисловие к первому изданию. Предисловие к третьему и четвертому изданиям. Введение. Книга I. О именах и суждениях. Глава I. О необходимости начинать с анализа языка. Глава II. Об именах. Глава III. О вещах, обозначаемых именами. Глава IV. О суждениях. Глава V. О содержании суждений. Глава VI. О суждениях, являющихся чисто словесными. Глава VII. О природе классификации и пяти предикабилиях. Глава VIII. Об определении. Книга II. Об умозаключении. Глава I. Об выводе, или умозаключении, в общем. Глава II. Об умозаключении, или силлогизме. Глава III. О функциях и логическом значении силлогизма. Глава IV. О цепях умозаключений и дедуктивных науках. Глава V. О доказательстве и необходимых истинах. Глава VI. Продолжение той же темы. Глава VII. Рассмотрение некоторых мнений, противоположных предшествующим доктринам. Книга III. Об индукции. Глава I. Предварительные замечания об индукции в общем. Глава II. Об индукциях, неправильно так называемых. Глава III. Об основании индукции. Глава IV. О законах природы. Глава V. О законе всеобщей причинности. Глава VI. О составе причин. Глава VII. О наблюдении и эксперименте. Глава VIII. О четырех методах экспериментального исследования. Глава IX. Различные примеры применения четырех методов. Глава X. О множественности причин и о смешении действий. Глава XI. О дедуктивном методе. Глава XII. Об объяснении законов природы. Глава XIII. Различные примеры объяснения законов природы. Глава XIV. О пределах объяснения законов природы и о гипотезах. Глава XV. О прогрессивных действиях и о непрерывном действии причин. Глава XVI. Об эмпирических законах. Глава XVII. О случайности и ее устранении. Глава XVIII. О вычислении вероятностей. Глава XIX. О распространении производных законов на смежные случаи. Глава XX. Об аналогии. Глава XXI. О доказательстве закона всеобщей причинности. Глава XXII. О единообразиях сосуществования, не зависящих от причинности. Глава XXIII. Об аппроксимативных обобщениях и вероятных доказательствах.

Глава XXIV. Об остальных законах природы. Глава XXV. Об основаниях неверия. Книга IV. Об операциях, вспомогательных по отношению к индукции. Глава I. О наблюдении и описании. Глава II. Об абстракции, или формировании концепций. Глава III. Об именовании как вспомогательном средстве индукции. Глава IV. О требованиях к философскому языку и принципах определения. Глава V. О естественной истории изменений в значении терминов. Глава VI. Дальнейшее рассмотрение принципов философского языка. Глава VII. О классификации как вспомогательном средстве индукции. Глава VIII. О классификации по рядам. Книга V. О софизмах. Глава I. О софизмах в общем. Глава II. Классификация софизмов. Глава III. Софизмы простого усмотрения, или априорные софизмы. Глава IV. Софизмы наблюдения. Глава V. Софизмы обобщения. Глава VI. Софизмы умозаключения. Глава VII. Софизмы смешения. Книга VI. О логике моральных наук. Глава I. Вводные замечания. Глава II. О свободе и необходимости. Глава III. О том, что существует или может существовать наука о человеческой природе. Глава IV. О законах разума. Глава V. Об этологии, или науке о формировании характера. Глава VI. Общие соображения о социальной науке. Глава VII. О химическом, или экспериментальном, методе в социальной науке. Глава VIII. О геометрическом, или абстрактном, методе. Глава IX. О физическом, или конкретно-дедуктивном, методе. Глава X. Об обратном дедуктивном, или историческом, методе. Глава XI. Дополнительные разъяснения науки истории. Глава XII. О логике практики, или искусства; включая мораль и политику. Сноски

[pg 003]

Предисловие к первому изданию.

Эта книга не претендует на то, чтобы предложить миру новую теорию интеллектуальных операций. Ее притязание на внимание, если оно вообще обосновано, опирается на тот факт, что она является попыткой не заменить, а воплотить и систематизировать лучшие идеи, которые были либо обнародованы по данному предмету спекулятивными писателями, либо приняты точными мыслителями в их научных исследованиях.

Связать воедино разрозненные фрагменты предмета, который еще никогда не рассматривался как целое; гармонизировать истинные части противоречивых теорий, восполняя звенья мысли, необходимые для их соединения, и распутывая их из ошибок, с которыми они всегда в той или иной степени переплетены, — это неизбежно требует значительного объема оригинальных умозрений. На иную оригинальность, кроме этой, настоящая работа не претендует. В нынешнем состоянии развития наук существовало бы очень сильное предубеждение против любого, кто вообразил бы, что совершил революцию в теории исследования истины или добавил какой-либо фундаментально новый процесс к практике такового. Улучшение, которое еще предстоит осуществить в методах философствования (а автор полагает, что они весьма нуждаются в улучшении), может состоять лишь в более систематическом и точном выполнении операций, с которыми человеческий интеллект, по крайней мере в их элементарной форме, уже знаком в том или ином из своих применений.

В той части работы, которая касается умозаключения, автор не счел необходимым вдаваться в технические детали, которые могут быть получены в столь совершенном виде из существующих трактатов по тому, что называется логикой школ. В презрении, которое многие современные философы питают к силлогистическому искусству, как можно заметить, он отнюдь не участвует; хотя научная теория, на которой обычно основывается его защита, представляется ему ошибочной: и взгляд, который он предложил на природу и функции силлогизма, возможно, даст средства примирить принципы этого искусства с тем, что является хорошо обоснованным в доктринах и возражениях его противников.

Такого же воздержания от деталей нельзя было соблюсти в первой книге, посвященной именам и суждениям; поскольку многие полезные принципы и различия, содержавшиеся в старой логике, постепенно были исключены из трудов ее позднейших учителей; и представлялось желательным как возродить их, так и реформировать и рационализировать философское основание, на котором они стояли. Ранние главы этой предварительной книги, следовательно, покажутся некоторым читателям излишне элементарными и схоластическими. Но те, кто знает, в какой тьме часто пребывает природа нашего знания и процессов, посредством которых оно достигается, из-за смутного понимания значения различных классов слов и утверждений, не сочтут эти дискуссии ни легкомысленными, ни неуместными по отношению к темам, рассматриваемым в последующих книгах.

По предмету индукции задача, которую предстояло выполнить, заключалась в обобщении способов исследования истины и оценки доказательств, посредством которых так много важных и сокровенных законов природы были в различных науках присоединены к запасу человеческого знания. Что это задача, не свободная от трудностей, можно предположить из того факта, что даже в очень недавний период выдающиеся писатели (среди которых достаточно назвать архиепископа Уэйтли и автора знаменитой статьи о Бэконе в «Эдинбургском обозрении») не постеснялись объявить ее невозможной. Автор попытался опровергнуть их теорию тем способом, каким Диоген опроверг скептические рассуждения о невозможности движения; помня, что аргумент Диогена был бы столь же убедительным, даже если бы его личные прогулки не выходили за пределы его бочки.

Какова бы ни была ценность того, что автору удалось осуществить в этой области своего предмета, долг признать, что многим он обязан нескольким важным трактатам, отчасти историческим, отчасти философским, об общих положениях и процессах физической науки, которые были опубликованы за последние несколько лет. Этим трактатам и их авторам он стремился воздать должное в основном тексте работы. Но поскольку с одним из этих писателей, доктором Уэвеллом, ему приходится часто выражать расхождения во мнениях, для него особенно важно заявить здесь, что без помощи, полученной из фактов и идей, содержащихся в «Истории индуктивных наук» этого джентльмена, соответствующая часть данной работы, вероятно, не была бы написана.

Заключительная книга является попыткой внести вклад в решение вопроса, который упадок старых мнений и волнения, сотрясающие европейское общество до самых его глубин, делают в наши дни столь же важным для практических интересов человеческой жизни, сколь он должен быть во все времена для полноты нашего спекулятивного знания, а именно: являются ли моральные и социальные явления действительно исключениями из общей достоверности и единообразия хода природы; и насколько методы, посредством которых так много законов физического мира были причислены к истинам, безвозвратно приобретенным и повсеместно признанным, могут быть использованы для формирования аналогичного корпуса принятых доктрин в моральной и политической науке.

[pg 007]

Предисловие к третьему и четвертому изданиям.

После публикации второго издания появилось несколько критических замечаний более или менее полемического характера по поводу этой работы; и доктор Уэвелл недавно опубликовал ответ на те ее части, в которых оспаривались некоторые из его мнений.

Я тщательно пересмотрел все пункты, по которым мои выводы подвергались нападкам. Но мне нечего объявить о смене мнения по какому-либо важному вопросу. Такие мелкие упущения, которые были обнаружены либо мной самим, либо моими критиками, я, как правило, молча исправил: но из этого не следует, что я согласен с возражениями, которые были сделаны против того или иного пассажа, в каждом случае, когда я его изменял или отменял. Я часто делал это лишь для того, чтобы он не оставался камнем преткновения, когда объем дискуссии, необходимой для того, чтобы представить дело в истинном свете, превышал то, что соответствовало случаю.

На несколько аргументов, которые были выдвинуты против меня, я счел полезным ответить с некоторой степенью тщательности; не из любви к полемике, а потому, что представилась благоприятная возможность представить мои собственные выводы и их основания более ясно и полно перед читателем. Истина в этих вопросах воинственна и может утвердиться только посредством конфликта. Самые противоположные мнения могут создавать правдоподобную видимость доказательств, пока каждое из них имеет изложение своего собственного дела; и возможно установить, какое из них право, только выслушав и сравнив то, что каждое может сказать против другого, и что другое может привести в свою защиту.

Даже критика, с которой я наиболее не согласен, сослужила мне большую службу, показав, в каких местах изложение больше всего нуждалось в улучшении или аргументация — в усилении. И я был бы очень рад, если бы книга подверглась гораздо большему количеству нападок; поскольку в таком случае я, вероятно, смог бы улучшить ее еще больше, чем, как я полагаю, сделал сейчас.

В последующих изданиях попытка улучшить работу посредством дополнений и исправлений, предложенных критикой или размышлениями, была продолжена. Дополнения и исправления в настоящем (восьмом) издании, которые не являются очень значительными, в основном таковы, как было предложено «Логикой» профессора Бэна, книгой больших достоинств и ценности. Взгляд г-на Бэна на науку по существу совпадает с тем, который принят в настоящем трактате, различия во мнениях немногочисленны и неважны по сравнению с согласием; и он не только обогатил изложение многими применениями и иллюстративными деталями, но и приложил к нему подробную и очень ценную дискуссию о логических принципах, специально применимых к каждой из наук, — задача, для которой энциклопедический характер его знаний исключительно его квалифицировал. Я в нескольких случаях использовал его изложение, чтобы улучшить свое собственное, принимая, а иногда и оспаривая материал, содержащийся в его трактате.

Самое длинное из дополнений относится к главе о причинности и представляет собой дискуссию о вопросе, насколько, если вообще требуется, обычный способ изложения закона причины и следствия нуждается в модификации, чтобы адаптировать его к новой доктрине сохранения силы — пункт, еще более полно и обстоятельно рассмотренный в работе г-на Бэна.

[pg 017]

Введение.

§ 1. Существует столь же большое разнообразие среди авторов в способах, которые они приняли для определения логики, как и в их трактовке ее деталей. Это то, чего можно было бы естественно ожидать по любому предмету, по которому писатели воспользовались одним и тем же языком как средством передачи различных идей. Этика и юриспруденция подвержены этому замечанию наравне с логикой. Почти каждый писатель, придерживаясь иного взгляда на некоторые из частностей, которые обычно понимаются как включенные в эти отрасли знания, сформулировал свое определение так, чтобы заранее обозначить свои собственные специфические догматы, а иногда и предрешить вопрос в их пользу.

Это разнообразие является не столько злом, на которое следует жаловаться, сколько неизбежным и в некоторой степени закономерным результатом несовершенного состояния этих наук. Не следует ожидать, что будет согласие относительно определения чего-либо, пока нет согласия относительно самой вещи. Определить — значит выбрать из всех свойств вещи те, которые должны пониматься как обозначенные и провозглашенные ее именем; и свойства должны быть хорошо известны нам, прежде чем мы сможем быть компетентны определить, какие из них наиболее подходят для этой цели. Соответственно, в случае столь сложной совокупности частностей, как те, что охвачены всем, что можно назвать наукой, определение, с которого мы начинаем, редко является тем, которое более обширное знание предмета показывает как наиболее подходящее. Пока мы не знаем сами частности, мы не можем зафиксировать наиболее правильный и компактный способ ограничения их общим описанием. Только после обширного и точного знакомства с деталями химических явлений стало возможным сформулировать рациональное определение химии; и определение науки о жизни и организации до сих пор является предметом спора. Пока науки несовершенны, определения должны разделять их несовершенство; и если первые прогрессивны, то и последние должны быть таковыми. Поэтому от определения, помещенного в начале предмета, следует ожидать лишь того, чтобы оно определяло сферу наших исследований: и определение, которое я собираюсь предложить для науки логики, не претендует ни на что иное, кроме как быть изложением вопроса, который я поставил перед собой и который эта книга является попыткой разрешить. Читатель волен возражать против него как определения логики; но во всяком случае это правильное определение предмета данного тома.

§ 2. Логику часто называли искусством рассуждения. Писатель, который сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы вернуть этому изучению ранг, с которого оно упало в оценке образованного класса в нашей собственной стране, принял вышеуказанное определение с поправкой; он определил логику как науку, а также искусство рассуждения; понимая под первым термином анализ ментального процесса, который происходит всякий раз, когда мы рассуждаем, а под вторым — правила, основанные на этом анализе, для правильного ведения процесса. Не может быть сомнений в уместности этой поправки. Правильное понимание самого ментального процесса, условий, от которых он зависит, и шагов, из которых он состоит, является единственным основанием, на котором может быть построена система правил, приспособленных для руководства процессом. Искусство обязательно предполагает знание; искусство, в любом состоянии, кроме младенческого, предполагает научное знание: и если каждое искусство не носит названия науки, то только потому, что часто необходимо несколько наук, чтобы сформировать основу одного искусства. Столь сложны условия, которые управляют нашей практической деятельностью, что для того, чтобы позволить что-то сделать, часто требуется знать природу и свойства многих вещей.

Логика, таким образом, включает в себя науку рассуждения, а также искусство, основанное на этой науке. Но слово «рассуждение», опять же, как и большинство других научных терминов в популярном употреблении, изобилует двусмысленностями. В одном из своих значений оно означает силлогизирование; или способ вывода, который можно назвать (с достаточной точностью для настоящей цели) заключением от общего к частному. В другом своем смысле рассуждать — значит просто вывести любое утверждение из утверждений, уже допущенных: и в этом смысле индукция в такой же степени имеет право называться рассуждением, как и демонстрации геометрии.

Писатели по логике обычно предпочитали первое значение термина: последнее и более обширное значение — это то, в котором я намерен его использовать. Я делаю это в силу права, которое я требую для каждого автора, давать любое предварительное определение, какое ему угодно, своего собственного предмета. Но достаточные причины, я полагаю, раскроются по мере нашего продвижения, почему это должно быть не только предварительным, но и окончательным определением. Оно, во всяком случае, не предполагает произвольного изменения значения слова; ибо с общим употреблением английского языка более широкое значение, я полагаю, согласуется лучше, чем более ограниченное.

§ 3. Но рассуждение, даже в самом широком смысле, в каком это слово может быть употреблено, по-видимому, не охватывает всего, что включено либо в лучшую, либо даже в наиболее распространенную концепцию сферы и области нашей науки. Использование слова «логика» для обозначения теории аргументации происходит от аристотелевских, или, как их обычно называют, схоластических логиков. Тем не менее, даже у них в их систематических трактатах аргументация была предметом только третьей части: две предыдущие рассматривали термины и суждения; под тем или иным из этих заголовков также включались определение и деление. Некоторые, действительно, вводили эти предварительные темы открыто только из-за их связи с рассуждением и как подготовку к доктрине и правилам силлогизма. Тем не менее, они рассматривались с большей тщательностью и освещались более подробно, чем требовалось только для этой цели. Более поздние писатели по логике обычно понимали этот термин так, как он использовался способным автором «Логики Пор-Рояля», а именно: как эквивалентный искусству мышления. И это значение не ограничивается книгами и научными исследованиями. Даже в обычном разговоре идеи, связанные со словом «логика», включают по крайней мере точность языка и аккуратность классификации: и мы, возможно, чаще слышим, как люди говорят о логическом расположении или о логически определенных выражениях, чем о выводах, логически выведенных из посылок. Опять же, человека часто называют великим логиком или человеком мощной логики не за точность его дедукций, а за степень его владения посылками; потому что общие суждения, необходимые для объяснения трудности или опровержения софизма, обильно и быстро приходят ему на ум: потому что, короче говоря, его знание, помимо того, что оно обширно, хорошо находится под его контролем для аргументативного использования. Поэтому, следуем ли мы практике тех, кто сделал этот предмет своим особым изучением, или практике популярных писателей и обычного дискурса, область логики будет включать несколько операций интеллекта, которые обычно не считаются подпадающими под значение терминов «рассуждение» и «аргументация».

Эти различные операции могли бы быть включены в рамки науки, и было бы получено дополнительное преимущество очень простого определения, если бы, посредством расширения термина, санкционированного авторитетными источниками, мы определили логику как науку, которая рассматривает операции человеческого разума в поиске истины. Ибо этой конечной цели именование, классификация, определение и все другие операции, над которыми логика когда-либо претендовала на юрисдикцию, по существу вспомогательны. Все они могут рассматриваться как приспособления для того, чтобы позволить человеку знать истины, которые ему необходимы, и знать их в тот самый момент, когда они ему необходимы. Другие цели, действительно, также обслуживаются этими операциями; например, передача нашего знания другим. Но, рассматриваемые в отношении этой цели, они никогда не считались входящими в область логика. Единственная цель логики — руководство собственными мыслями: сообщение этих мыслей другим подпадает под рассмотрение риторики, в широком смысле, в котором это искусство понималось древними; или еще более обширного искусства образования. Логика принимает к сведению наши интеллектуальные операции только постольку, поскольку они способствуют нашему собственному знанию и нашему владению этим знанием для наших собственных целей. Если бы во вселенной было только одно разумное существо, это существо могло бы быть совершенным логиком; и наука и искусство логики были бы такими же для этого одного человека, как и для всего человеческого рода.

§ 4. Но если определение, которое мы ранее рассматривали, включало слишком мало, то то, которое предлагается сейчас, имеет противоположный недостаток — включать слишком много.

Истины известны нам двумя способами: некоторые известны непосредственно и сами по себе; некоторые — через посредство других истин. Первые являются предметом интуиции или сознания; вторые — вывода. Истины, известные через интуицию, являются исходными посылками, из которых выводятся все остальные. Поскольку наше согласие с выводом основано на истинности посылок, мы никогда не могли бы прийти к какому-либо знанию путем рассуждения, если бы что-то не могло быть известно до всякого рассуждения.

Примерами истин, известных нам путем непосредственного сознания, являются наши собственные телесные ощущения и ментальные чувства. Я знаю непосредственно и по собственному знанию, что я был расстроен вчера или что я голоден сегодня. Примерами истин, которые мы знаем только путем вывода, являются события, которые произошли, пока мы отсутствовали, события, записанные в истории, или теоремы математики. Первые два мы выводим из представленных свидетельств или из следов тех прошлых событий, которые все еще существуют; последние — из посылок, изложенных в книгах по геометрии под заголовком определений и аксиом. Все, что мы способны знать, должно принадлежать к тому или иному классу; должно быть в числе примитивных данных или выводов, которые могут быть сделаны из них.

С исходными данными, или конечными посылками нашего знания; с их количеством или природой, способом, которым они получены, или тестами, по которым их можно различить; логика, по крайней мере прямым образом, в том смысле, в каком я понимаю эту науку, не имеет ничего общего. Эти вопросы отчасти вообще не являются предметом науки, отчасти — предметом совершенно другой науки.

Все, что известно нам через сознание, известно вне возможности вопроса. То, что человек видит или чувствует, телесно или ментально, он не может не быть уверен, что видит или чувствует. Никакая наука не требуется для установления таких истин; никакие правила искусства не могут сделать наше знание о них более достоверным, чем оно есть само по себе. Для этой части нашего знания нет логики.

Но мы можем вообразить, что видим или чувствуем то, что на самом деле выводим. Истина, или предполагаемая истина, которая на самом деле является результатом очень быстрого вывода, может казаться постигаемой интуитивно. Мыслители самых противоположных школ давно согласились, что эта ошибка действительно совершается в таком знакомом примере, как зрение. Нет ничего, в чем мы, как нам кажется, были бы более непосредственно сознательны, чем расстояние объекта от нас. Тем не менее, давно установлено, что то, что воспринимается глазом, — это самое большее не что иное, как разнообразно окрашенная поверхность; что когда мы воображаем, что видим расстояние, все, что мы действительно видим, — это определенные вариации кажущегося размера и степени бледности цвета; что наша оценка расстояния объекта от нас является результатом отчасти быстрого вывода из мышечных ощущений, сопровождающих настройку фокусного расстояния глаза на объекты, неравномерно удаленные от нас, и отчасти сравнения (сделанного с такой быстротой, что мы не осознаем его совершения) между размером и цветом объекта, какими они кажутся в данный момент, и размером и цветом того же или подобных объектов, какими они казались, когда были близко или когда степень их удаленности была известна по другим свидетельствам. Восприятие расстояния глазом, которое кажется столь похожим на интуицию, является, таким образом, в действительности выводом, основанным на опыте; выводом, который мы учимся делать; и который мы делаем все более и более правильно по мере того, как наш опыт увеличивается; хотя в знакомых случаях он происходит так быстро, что кажется точно наравне с теми восприятиями зрения, которые действительно интуитивны, — нашими восприятиями цвета.

Таким образом, в науке, которая излагает операции человеческого разума в поиске истины, одной существенной частью является исследование: какие факты являются объектами интуиции или сознания, а какие — теми, которые мы просто выводим? Но это исследование никогда не считалось частью логики. Его место — в другом и совершенно отдельном отделе науки, к которому более конкретно относится название «метафизика»: та часть ментальной философии, которая пытается определить, какая часть содержания разума принадлежит ему изначально, а какая часть сконструирована из материалов, предоставленных ему извне. К этой науке относятся великие и много обсуждаемые вопросы о существовании материи; существовании духа и различии между ним и материей; реальности времени и пространства как вещей вне разума и отличимых от объектов, о которых говорят, что они существуют в них. Ибо в нынешнем состоянии дискуссии по этим темам почти повсеместно признается, что существование материи или духа, пространства или времени по своей природе не поддается доказательству; и что если что-то известно о них, то это должно быть путем непосредственной интуиции. К той же науке относятся исследования природы концепции, восприятия, памяти и веры; все из которых являются операциями разума в поиске истины; но с которыми, как с явлениями разума, или с возможностью, которая может или не может существовать, анализа любого из них на более простые явления, логик как таковой не имеет дела. К этой науке должны быть отнесены также следующие и все аналогичные вопросы: в какой степени наши интеллектуальные способности и наши эмоции являются врожденными — в какой степени они являются результатом ассоциации: являются ли Бог и долг реальностями, существование которых очевидно для нас a priori благодаря конституции нашей рациональной способности; или являются ли наши идеи о них приобретенными понятиями, происхождение которых мы способны проследить и объяснить; а реальность самих объектов — вопрос не сознания или интуиции, а доказательства и рассуждения.

Область логики должна быть ограничена той частью нашего знания, которая состоит из выводов из истин, ранее известных; будь то эти предшествующие данные общими суждениями или частными наблюдениями и восприятиями. Логика — это не наука о вере, а наука о доказательстве или свидетельствах. Поскольку вера претендует на то, чтобы быть основанной на доказательстве, задача логики — предоставить тест для установления того, является ли вера хорошо обоснованной или нет. С притязаниями, которые любое суждение имеет на веру на основании свидетельства сознания — то есть без доказательств в собственном смысле слова — логика не имеет ничего общего.

§ 5. Поскольку большая часть нашего знания, будь то общие истины или частные факты, является, по общему признанию, делом вывода, почти все, не только науки, но и человеческого поведения, подвластно авторитету логики. Говорили, что делать выводы — это великое дело жизни. Каждый человек ежедневно, ежечасно и ежеминутно нуждается в установлении фактов, которые он не наблюдал непосредственно; не из какой-либо общей цели пополнения своего запаса знаний, а потому, что сами факты важны для его интересов или его занятий. Дело магистрата, военного командира, навигатора, врача, земледельца — лишь судить о доказательствах и действовать соответственно. Все они должны установить определенные факты, чтобы впоследствии применить определенные правила, либо разработанные ими самими, либо предписанные для их руководства другими; и как они делают это хорошо или плохо, так они хорошо или плохо выполняют обязанности своих различных призваний. Это единственное занятие, в котором разум никогда не перестает быть занятым; и это предмет не логики, а знания в общем.

Логика, однако, не то же самое, что знание, хотя поле логики совпадает с полем знания. Логика — это общий судья и арбитр всех частных исследований. Она не берется находить доказательства, но определяет, были ли они найдены. Логика не наблюдает, не изобретает и не открывает; но судит. В задачу логики не входит информировать хирурга о том, какие признаки сопровождают насильственную смерть. Это он должен узнать из своего собственного опыта и наблюдения или из опыта других, своих предшественников в своем особом занятии. Но логика судит о достаточности этого наблюдения и опыта для оправдания его правил и о достаточности его правил для оправдания его поведения. Она не дает ему доказательств, но учит его, что делает их доказательствами, и как он должен судить о них. Она не учит, что какой-либо частный факт доказывает другой, но указывает, каким условиям должны соответствовать все факты, чтобы они могли доказывать другие факты. Решить, выполняет ли какой-либо данный факт эти условия или могут ли быть найдены факты, которые выполняют их в данном случае, принадлежит исключительно частному искусству или науке, или нашему знанию частного предмета.

Именно в этом смысле логика является тем, что так выразительно называли схоласты и Бэкон, ars artium; наукой самой науки. Вся наука состоит из данных и выводов из этих данных, из доказательств и того, что они доказывают: теперь логика указывает, какие отношения должны существовать между данными и всем, что может быть из них выведено, между доказательством и всем, что оно может доказать. Если существуют какие-либо такие необходимые отношения и если они могут быть точно определены, каждая частная отрасль науки, так же как и каждый индивид в руководстве своим поведением, обязана соответствовать этим отношениям под угрозой совершения ложных выводов — извлечения заключений, которые не основаны на реальностях вещей. Все, что когда-либо было справедливо заключено, все знание, которое было приобретено иначе, чем путем непосредственной интуиции, зависело от соблюдения законов, которые является областью логики исследовать. Если выводы справедливы, а знание реально, эти законы, известны они или нет, были соблюдены.

§ 6. Нам не нужно, следовательно, искать далее решение вопроса, столь часто обсуждаемого, относительно полезности логики. Если наука логики существует или способна существовать, она должна быть полезной. Если существуют правила, которым каждый разум сознательно или бессознательно следует в каждом случае, когда он делает правильный вывод, кажется, мало необходимости обсуждать, более ли вероятно, что человек будет соблюдать эти правила, когда он знает правила, чем когда он с ними не знаком.

Наука, несомненно, может быть доведена до определенной, немалой стадии продвижения без применения какой-либо другой логики, кроме той, которую все люди, о которых говорят, что они обладают здравым смыслом, приобретают эмпирически в ходе своих занятий. Человечество судило о доказательствах, и часто правильно, до того, как логика стала наукой, иначе они никогда не смогли бы сделать ее таковой. И они выполняли великие механические работы до того, как поняли законы механики. Но существуют пределы как тому, что механики могут делать без принципов механики, так и тому, что мыслители могут делать без принципов логики. Несколько индивидов, благодаря необычайному гению или случайному приобретению хорошего набора интеллектуальных привычек, могут работать без принципов так же, или почти так же, как они работали бы, если бы владели принципами. Но основная масса человечества требует либо понимания теории того, что они делают, либо того, чтобы правила были изложены для них теми, кто понял теорию. В прогрессе науки от ее самых легких к более трудным проблемам каждый большой шаг вперед обычно имел либо своим предшественником, либо своим сопровождением и необходимым условием соответствующее улучшение в понятиях и принципах логики, принятых среди самых передовых мыслителей. И если несколько более трудных наук все еще находятся в столь дефектном состоянии; если не только так мало доказано, но и споры не прекратились даже о том малом, что казалось таковым; причина, возможно, в том, что логические понятия людей еще не приобрели степени расширения или точности, необходимой для оценки доказательств, свойственных этим частным областям знания.

§ 7. Логика, таким образом, есть наука об операциях разума, которые служат оценке доказательств: как сам процесс продвижения от известных истин к неизвестным, так и все другие интеллектуальные операции, постольку, поскольку они вспомогательны для этого. Она включает, следовательно, операцию именования; ибо язык есть инструмент мысли, а также средство сообщения наших мыслей. Она включает также определение и классификацию. Ибо использование этих операций (отбрасывая все другие умы, кроме собственного) состоит в том, чтобы служить не только для сохранения наших доказательств и выводов из них постоянными и легко доступными в памяти, но и для такого выстраивания фактов, которые мы можем в любой момент исследовать, чтобы позволить нам видеть более ясно, какие доказательства существуют, и судить с меньшими шансами на ошибку, являются ли они достаточными. Эти, следовательно, являются операциями, специально инструментальными для оценки доказательств, и, как таковые, находятся в области логики. Существуют другие, более элементарные процессы, участвующие во всяком мышлении, такие как концепция, память и тому подобное; но о них нет необходимости, чтобы логика принимала какое-либо особое к сведению, поскольку они не имеют особой связи с проблемой доказательства, кроме того, что, как и все другие проблемы, адресованные разуму, она предполагает их.

Нашей целью, таким образом, будет попытка правильного анализа интеллектуального процесса, называемого рассуждением или выводом, и таких других ментальных операций, которые предназначены для облегчения этого: а также, на основании этого анализа и pari passu с ним, собрать или сформулировать набор правил или канонов для проверки достаточности любого данного доказательства для подтверждения любого данного суждения.

Что касается первой части этого предприятия, я не пытаюсь разложить рассматриваемые ментальные операции на их конечные элементы. Достаточно, если анализ, насколько он идет, правилен и если он идет достаточно далеко для практических целей логики, рассматриваемой как искусство. Разделение сложного явления на его составные части — это не то же самое, что связанная и взаимозависимая цепь доказательств. Если одно звено аргумента ломается, все падает на землю; но один шаг к анализу остается в силе и имеет независимую ценность, даже если мы никогда не сможем сделать второй. Результаты, полученные аналитической химией, не менее ценны, даже если будет обнаружено, что все, что мы сейчас называем простыми веществами, на самом деле являются соединениями. Все остальные вещи во всяком случае состоят из этих элементов: допускают ли сами элементы разложение — это важный вопрос, но он не влияет на достоверность науки до этого момента.

Я буду, соответственно, пытаться анализировать процесс вывода и процессы, подчиненные выводу, лишь настолько, насколько это может быть необходимо для установления разницы между правильным и неправильным выполнением этих процессов. Причина такого ограничения нашего замысла очевидна. Противники логики говорили, что мы не учимся использовать наши мышцы, изучая их анатомию. Факт изложен не совсем справедливо; ибо если бы действие какой-либо из наших мышц было испорчено местной слабостью или другим физическим дефектом, знание их анатомии могло бы быть очень необходимым для осуществления лечения. Но мы были бы справедливо подвержены критике, заключенной в этом возражении, если бы в трактате по логике мы перенесли анализ процесса рассуждения за пределы той точки, в которой любая неточность, которая могла в него вкрасться, должна стать видимой. При обучении телесным упражнениям (продолжая ту же иллюстрацию) мы делаем и должны анализировать телесные движения настолько, насколько это необходимо для различения тех, которые должны быть выполнены, от тех, которые не должны. В аналогичной степени, и не более, необходимо, чтобы логик анализировал ментальные процессы, с которыми имеет дело логика. Логика не заинтересована в переносе анализа за пределы той точки, в которой становится очевидным, были ли операции в каком-либо индивидуальном случае выполнены правильно или неправильно: точно так же, как наука о музыке учит нас различать музыкальные ноты и знать комбинации, к которым они восприимчивы, но не то, какое количество вибраций в секунду соответствует каждой; что, хотя и полезно знать, полезно для совершенно иных целей. Расширение логики как науки определяется ее необходимостями как искусства: все, что ей не нужно для ее практических целей, она оставляет более обширной науке, которая, можно сказать, соответствует не какому-либо частному искусству, а искусству в общем; науке, которая имеет дело с конституцией человеческих способностей; и к которой, в той части нашей ментальной природы, которая касается логики, так же как и во всех других частях, принадлежит решение, что является конечными фактами, а что разрешимо в другие факты. И я полагаю, что будет обнаружено, что большинство выводов, к которым пришли в этой работе, не имеют необходимой связи с какими-либо частными взглядами относительно дальнейшего анализа. Логика — это общая почва, на которой сторонники Гартли и Рида, Локка и Канта могут встретиться и пожать друг другу руки. Частные и разрозненные мнения всех этих мыслителей, несомненно, будут время от времени оспариваться, поскольку все они были логиками, а также метафизиками; но поле, на котором велись их главные битвы, лежит за пределами границ нашей науки.

Нельзя, действительно, притворяться, что логические принципы могут быть совершенно неуместны для этих более абстрактных дискуссий; и невозможно, чтобы взгляд, к которому мы приводимся в отношении проблемы, которую предлагает логика, не имел тенденции, благоприятной для принятия одного мнения по этим спорным предметам, а не другого. Ибо метафизика, пытаясь решить свою собственную частную проблему, должна использовать средства, обоснованность которых подпадает под ведение логики. Она действует, несомненно, насколько возможно, просто путем более близкого и внимательного допроса нашего сознания, или, точнее говоря, нашей памяти; и в этом не подвластна логике. Но везде, где этот метод недостаточен для достижения цели ее исследований, она должна действовать, как и другие науки, посредством доказательств. Теперь, как только эта наука начинает делать выводы из доказательств, логика становится суверенным судьей, являются ли ее выводы хорошо обоснованными или какие другие выводы были бы таковыми.

Это, однако, не составляет никакой более близкой или иной связи между логикой и метафизикой, чем та, которая существует между логикой и любой другой наукой. И я могу добросовестно подтвердить, что ни одно суждение, изложенное в этой работе, не было принято ради установления или с какой-либо ссылкой на его пригодность для использования при установлении предвзятых мнений в какой-либо области знания или исследования, по которой спекулятивный мир все еще не определился.

[pg 026]

Книга I.

Об именах и суждениях.

«Схоластика, которая породила в логике, как и в морали, и в части метафизики, тонкость, точность идей, привычка к которым, неизвестная древним, способствовала больше, чем думают, прогрессу хорошей философии». — Кондорсе, «Жизнь Тюрго».

«Схоластам вульгарные языки в основном обязаны той точностью и аналитической тонкостью, которыми они обладают». — Сэр У. Гамильтон, «Дискуссии по философии».

Глава I.

О необходимости начинать с анализа языка.

§ 1. Это настолько установившаяся практика писателей по логике — начинать свои трактаты с нескольких общих наблюдений (в большинстве случаев, правда, довольно скудных) о терминах и их разновидностях, что, возможно, едва ли потребуется от меня, просто следуя общему обычаю, быть столь же подробным в изложении своих причин, как обычно ожидается от тех, кто отклоняется от него.

Практика, действительно, рекомендуется соображениями, слишком очевидными, чтобы требовать формального оправдания. Логика — это часть искусства мышления: язык, очевидно, и по признанию всех философов, является одним из главных инструментов или помощников мысли; и любое несовершенство в инструменте или в способе его использования, по общему признанию, подвержено, даже больше, чем в почти любом другом искусстве, путанице и препятствованию процессу, и разрушению всякого основания для уверенности в результате. Для разума, не искушенного ранее в значении и правильном использовании различных видов слов, попытка изучения методов философствования была бы подобна тому, как если бы кто-то попытался стать астрономическим наблюдателем, никогда не научившись настраивать фокусное расстояние своих оптических инструментов так, чтобы видеть отчетливо.

Поскольку рассуждение, или вывод, главный предмет логики, является операцией, которая обычно происходит посредством слов, и в сложных случаях не может происходить иным способом; те, кто не имеет глубокого понимания значения и целей слов, будут подвержены шансам, граничащим почти с уверенностью, рассуждать или делать выводы неправильно. И логики обычно чувствовали, что если только на самой первой стадии они не устранят этот источник ошибки; если только они не научат своего ученика отложить очки, которые искажают объект, и использовать те, которые приспособлены к его цели таким образом, чтобы помогать, а не запутывать его зрение; он не будет в состоянии практиковать оставшуюся часть их дисциплины с какой-либо перспективой выгоды. Поэтому исследование языка, насколько это необходимо для защиты от ошибок, к которым он дает повод, во все времена считалось необходимым предварительным условием изучения логики.

[pg 027] Но есть и другая причина, еще более фундаментального характера, по которой значение слов должно быть предметом самого раннего рассмотрения логика: без этого он не может исследовать значение суждений. А это предмет, который стоит на самом пороге науки логики.

Объект логики, как определено во вводной главе, состоит в том, чтобы установить, как мы получаем ту часть нашего знания (весьма значительную часть), которая не является интуитивной, и по какому критерию мы можем в вопросах, не являющихся самоочевидными, различать доказанное и недоказанное, то, что заслуживает веры, и то, что ее не заслуживает. Из различных вопросов, которые возникают перед нашими познавательными способностями, одни получают ответ из прямого сознания, другие же, если вообще разрешимы, могут быть разрешены только посредством доказательств. Логика занимается последними. Но прежде чем исследовать способ разрешения вопросов, необходимо исследовать, какие именно вопросы возникают; какие вопросы мыслимы; какие существуют исследования, на которые человечество либо получило ответ, либо могло вообразить, что способно его получить. Этот момент лучше всего устанавливается путем обзора и анализа суждений.

§ 2. Ответ на любой вопрос, который можно сформулировать, должен содержаться в суждении или утверждении. Все, что может быть объектом веры или даже неверия, должно, будучи облечено в слова, принять форму суждения. Вся истина и вся ошибка заключаются в суждениях. То, что мы по удобному, но неверному применению абстрактного термина называем Истиной, означает просто Истинное суждение; а ошибки — это ложные суждения. Знать значение всех возможных суждений означало бы знать все вопросы, которые могут быть поставлены, все предметы, которые могут быть как предметом веры, так и предметом неверия. Сколько видов исследований может быть предложено; сколько видов суждений может быть высказано; и сколько видов суждений можно сформулировать, имеющих смысл, — все это лишь разные формы одного и того же вопроса. Поскольку, таким образом, объекты всякой Веры и всякого Исследования выражают себя в суждениях, достаточное изучение суждений и их разновидностей даст нам знать, какие вопросы человечество фактически ставило перед собой и что, в качестве ответов на эти вопросы, оно фактически считало имеющим основания для веры.

Первый же взгляд на суждение показывает, что оно образуется путем соединения двух имен. Суждение, согласно общему простому определению, которое достаточно для наших целей, есть «речь, в которой что-либо утверждается или отрицается о чем-либо». Так, в суждении «Золото желтое» качество «желтое» утверждается о субстанции «золото». В суждении «Франклин не был рожден в Англии» факт, выраженный словами «рожден в Англии», отрицается о человеке Франклине.

Каждое суждение состоит из трех частей: субъекта, предиката и связки. Предикат — это имя, обозначающее то, что утверждается или отрицается. Субъект — это имя, обозначающее лицо или вещь, о которых что-либо утверждается или отрицается. Связка — это знак, обозначающий, что имеет место утверждение или отрицание, и тем самым позволяющий слушателю или читателю отличить суждение от любого другого вида речи. Так, в суждении «Земля круглая» предикатом является слово «круглая», которое обозначает качество, утверждаемое или (как принято говорить) предикатируемое; слова «Земля», обозначающие объект, о котором утверждается это качество, составляют субъект; слово «есть», которое служит связующим знаком между субъектом и предикатом, показывая, что одно из них утверждается о другом, называется связкой.

Отложив пока в сторону связку, о которой будет сказано позже, каждое суждение, таким образом, состоит по меньшей мере из двух имен — соединяет два имени определенным образом. Это уже первый шаг к тому, что мы ищем. Из этого следует, что для акта веры одного объекта недостаточно; простейший акт веры предполагает и имеет дело с двумя объектами — по меньшей мере с двумя именами; и (поскольку имена должны быть именами чего-то) с двумя именуемыми вещами. Большой класс мыслителей решил бы этот вопрос коротко, сказав: с двумя идеями. Они сказали бы, что субъект и предикат — оба являются именами идей; например, идеи золота и идеи желтого; и что то, что происходит (или часть того, что происходит) в акте веры, состоит в подведении (как часто выражаются) одной из этих идей под другую. Но мы еще не в состоянии это утверждать: является ли такой способ описания феномена правильным — это вопрос дальнейшего рассмотрения. Результат, которым мы должны пока довольствоваться, заключается в том, что в каждом акте веры тем или иным образом принимаются во внимание два объекта; что не может быть веры или поставленного вопроса, которые не охватывали бы два различных (материальных или интеллектуальных) предмета мысли; каждый из которых может быть мыслим сам по себе, но не может быть предметом веры сам по себе.

Я могу сказать, например, «солнце». Слово имеет значение и внушает это значение уму любого, кто меня слушает. Но предположим, я спрошу его, истинно ли это: верит ли он в это? Он не сможет дать ответа. Пока еще нет ничего, во что можно верить или в чем можно сомневаться. Теперь, однако, позвольте мне сделать из всех возможных утверждений относительно солнца то, которое содержит наименьшее количество отсылок к какому-либо объекту, кроме него самого; позвольте мне сказать: «солнце существует». Здесь сразу появляется нечто, о чем человек может сказать, что он в это верит. Но здесь, вместо одного, мы находим два различных объекта представления: солнце — один объект; существование — другой. Пусть не говорят, что это второе представление, существование, включено в первое; ибо солнце можно мыслить как уже не существующее. «Солнце» не передает всего того значения, которое передается словами «солнце существует»: «мой отец» не включает всего значения «мой отец существует», ибо он может быть мертв; «круглый квадрат» не включает значения «круглый квадрат существует», ибо он не существует и не может существовать. Когда я говорю «солнце», «мой отец» или «круглый квадрат», я не призываю слушателя ни к какой вере или неверию, и ни то, ни другое не может быть мне предоставлено; но если я говорю «солнце существует», «мой отец существует» или «круглый квадрат существует», я призываю к вере; и в первом из трех случаев встречу ее; во втором — веру или неверие, в зависимости от обстоятельств; в третьем — неверие.

§ 3. Этот первый шаг в анализе объекта веры, который, будучи столь очевидным, окажется не таким уж маловажным, является единственным, который мы сможем сделать без предварительного обзора языка. Если мы попытаемся продвинуться дальше по этому пути, то есть проанализировать далее значение суждений, мы обнаружим, что в качестве предмета предварительного рассмотрения нам навязывается значение имен. Ибо каждое суждение состоит из двух имен; и каждое суждение утверждает или отрицает одно из этих имен о другом. Теперь то, что мы делаем, что происходит в нашем уме, когда мы утверждаем или отрицаем два имени друг о друге, должно зависеть от того, именами чего они являются; поскольку именно в отношении к этому, а не к самим именам, мы совершаем утверждение или отрицание. Здесь, следовательно, мы находим новую причину, почему значение имен и отношение в целом между именами и вещами, ими обозначаемыми, должны занимать предварительную стадию исследования, которым мы заняты.

Можно возразить, что значение имен может привести нас в лучшем случае только к мнениям, возможно, глупым и беспочвенным мнениям, которые человечество сформировало о вещах, и что, поскольку целью философии является истина, а не мнение, философ должен отбросить слова и вглядеться в сами вещи, чтобы установить, какие вопросы могут быть заданы и на какие можно ответить в отношении них. Этот совет (которому никто не в силах следовать) в действительности является призывом отбросить все плоды трудов своих предшественников и вести себя так, как если бы он был первым человеком, который когда-либо обратил вопрошающий взор на природу. Чего стоит чье-либо личное знание о Вещах после вычитания всего того, что он приобрел посредством слов других людей? Даже после того, как он узнал столько, сколько люди обычно узнают от других, дадут ли представления о вещах, содержащиеся в его индивидуальном уме, столь же достаточную основу для каталога, как представления, которые находятся в умах всего человечества?

В любом перечислении и классификации Вещей, которые не исходят из их имен, конечно, не будут охвачены никакие разновидности вещей, кроме тех, что признаны конкретным исследователем; и еще предстоит установить путем последующего изучения имен, что перечисление не упустило ничего, что должно было быть включено. Но если мы начнем с имен и будем использовать их как ключ к вещам, мы сразу же представим перед собой все различия, которые были признаны не одним исследователем, а всеми исследователями вместе взятыми. Несомненно, может быть, и я верю, что так и будет, обнаружено, что человечество излишне умножило разновидности и вообразило различия между вещами там, где были только различия в способе их именования. Но мы не вправе предполагать это в самом начале. Мы должны начать с признания различий, сделанных обыденным языком. Если некоторые из них при тщательном рассмотрении покажутся не фундаментальными, перечисление различных видов реальностей может быть соответственно сокращено. Но навязывать фактам с самого начала иго теории, в то время как основания теории оставлены для обсуждения на последующей стадии, — это не тот курс, который логик может разумно принять.

Глава II.

Об именах.

§ 1. «Имя, — говорит Гоббс, — это слово, взятое по произволу, чтобы служить знаком, который может вызвать в нашем уме мысль, подобную той мысли, которую мы имели прежде, и который, будучи произнесенным другим, может быть для них знаком того, какая мысль была у говорящего прежде в его уме». Это простое определение имени как слова (или набора слов), служащего двойной цели: знака для напоминания нам самим о подобии прежней мысли и знака для того, чтобы сделать ее известной другим, кажется безупречным. Имена, конечно, делают гораздо больше этого; но все, что они делают еще, вырастает из этого и является результатом этого: как будет показано в надлежащем месте.

Являются ли имена более правильно именами вещей или наших идей о вещах? Первое — это выражение, находящееся в общем употреблении; последнее — это выражение некоторых метафизиков, которые полагали, что, принимая его, они вводят весьма важное различие. Выдающийся мыслитель, только что процитированный, по-видимому, поддерживает последнее мнение. «Но видя, — продолжает он, — что имена, упорядоченные в речи (как определено), являются знаками наших концепций, очевидно, что они не являются знаками самих вещей; ибо то, что звук этого слова «камень» должен быть знаком камня, не может быть понято ни в каком ином смысле, кроме того, что тот, кто его слышит, заключает, что тот, кто его произносит, думает о камне».

Если имеется в виду лишь то, что именем вызывается или передается слушателю только концепция, а не сама вещь, то это, конечно, нельзя отрицать. Тем не менее, представляется веская причина придерживаться общего употребления и называть (как, собственно, и делает сам Гоббс в других местах) слово «солнце» именем солнца, а не именем нашей идеи солнца. Ибо имена предназначены не только для того, чтобы заставить слушателя представить то, что представляем мы, но и для того, чтобы сообщить ему, во что мы верим. Теперь, когда я использую имя с целью выражения веры, это вера относительно самой вещи, а не относительно моей идеи о ней. Когда я говорю «солнце есть причина дня», я не имею в виду, что моя идея солнца вызывает или возбуждает во мне идею дня; или, другими словами, что размышление о солнце заставляет меня думать о дне. Я имею в виду, что некий физический факт, который называется присутствием солнца (и который в конечном анализе сводится к ощущениям, а не к идеям), вызывает другой физический факт, который называется днем. Представляется правильным рассматривать слово как имя того, что мы намереваемся под ним понимать, когда используем его; того, о чем должен быть понят любой факт, который мы о нем утверждаем; короче говоря, того, относительно чего, когда мы употребляем слово, мы намереваемся дать информацию. Имена, следовательно, всегда будут рассматриваться в этой работе как имена самих вещей, а не просто наших идей о вещах.

Но возникает вопрос: каких вещей? И чтобы ответить на это, необходимо принять во внимание различные виды имен.

§ 2. Обычно, прежде чем рассматривать различные классы, на которые принято делить имена, начинают с отделения от имен всякого рода тех слов, которые не являются именами, а лишь частями имен. К таковым относят частицы, как «из», «к», «истинно», «часто»; склоняемые падежи имен существительных, как «меня», «его», «Джона»; и даже прилагательные, как «большой», «тяжелый». Эти слова не выражают вещей, о которых можно что-либо утверждать или отрицать. Мы не можем сказать: «Тяжелый упал» или «Тяжелый упал»; «Истинно» или «Истинно» было утверждено; «Из» или «Из» было в комнате. Если, конечно, мы не говорим о самих словах, как когда мы говорим: «Истинно» — это английское слово, или «Тяжелый» — это прилагательное. В этом случае они являются полными именами — а именно, именами тех конкретных звуков или тех конкретных наборов письменных знаков. Это использование слова для обозначения лишь букв и слогов, из которых оно состоит, было названо схоластами suppositio materialis слова. В любом другом смысле мы не можем ввести одно из этих слов в субъект суждения, если только в сочетании с другими словами; как, «Тяжелое тело упало», «Истинно важный факт был утвержден», «Член парламента был в комнате».

[pg 031] Прилагательное, однако, способно стоять само по себе как предикат суждения; как когда мы говорим: «Снег белый»; и иногда даже как субъект, ибо мы можем сказать: «Белый — это приятный цвет». Часто говорят, что прилагательное используется так в силу грамматического эллипсиса: «Снег белый» вместо «Снег есть белый объект»; «Белый — это приятный цвет» вместо «Белый цвет» или «Цвет белый — приятен». Грекам и римлянам правила их языка позволяли использовать этот эллипсис повсеместно как в субъекте, так и в предикате суждения. В английском языке это, вообще говоря, невозможно. Мы можем сказать: «Земля круглая»; но мы не можем сказать: «Круглое легко движется»; мы должны сказать: «Круглый объект». Это различие, однако, скорее грамматическое, чем логическое. Поскольку нет разницы в значении между «круглый» и «круглый объект», только обычай предписывает, что в любом данном случае должно использоваться одно, а не другое. Мы будем, следовательно, без колебаний говорить о прилагательных как об именах, будь то по праву или как о представителях более окольных форм выражения, приведенных выше. Другие классы вспомогательных слов не имеют никакого права считаться именами. Наречие или винительный падеж не могут ни при каких обстоятельствах (кроме случаев, когда речь идет об их буквах и слогах) выступать в качестве одного из членов суждения.