Заметьте здесь, что отнюдь не предполагается, что не может быть различных родов (Kinds) или логических видов человека. Различные расы и темпераменты, два пола и даже различные возрасты могут быть различиями по роду в нашем смысле этого термина. Я не говорю, что это так. Ибо в прогрессе физиологии можно почти сказать, что установлено, что различия, которые действительно существуют между различными расами, полами и т. д., следуют как следствия, согласно законам природы, из небольшого числа первичных различий, которые могут быть точно определены и которые, как говорится, объясняют все остальное. Если это так, то это не различия по роду; не более чем христианин, еврей, мусульманин и язычник — различие, которое также влечет за собой множество последствий. И таким образом классы часто ошибочно принимаются за реальные роды (Kinds), которые впоследствии оказываются таковыми не являющимися. Но если бы оказалось, что различия не могут быть таким образом объяснены, тогда европеоид, монголоид, негроид и т. д. были бы действительно различными родами человеческих существ и имели бы право считаться видами с точки зрения логика, хотя и не натуралиста. Ибо (как уже отмечалось) слово «вид» используется в различном значении в логике и в естественной истории. Натуралистом обычно не говорится, что организованные существа принадлежат к разным видам, если предполагается, что они произошли от одного и того же предка. Это, однако, смысл, искусственно приданный слову для технических целей конкретной науки. Для логика, если негр и белый человек отличаются таким же образом (как бы меньше по степени), как лошадь и верблюд, то есть если их различия неисчерпаемы и не сводимы к какой-либо общей причине, они являются разными видами, независимо от того, произошли ли они от общих предков или нет. Но если все их различия могут быть прослежены до климата и привычек или до одного или нескольких специальных различий в структуре, они, с точки зрения логика, не являются специфически различными.
Когда «последний вид» (infima species) или ближайший род (Kind), к которому принадлежит индивид, был установлен, свойства, общие для этого рода, обязательно включают в себя все общие свойства любого другого реального рода, к которому индивид может быть отнесен. Пусть индивидом, например, будет Сократ, а ближайшим родом — человек. Животное, или живое существо, также является реальным родом и включает Сократа; но, поскольку оно также включает человека, или, другими словами, поскольку все люди являются животными, свойства, общие для животных, образуют часть общих свойств подкласса «человек». И если существует какой-либо класс, который включает Сократа, не включая человека, этот класс не является реальным родом. Пусть класс, например, будет «курносый»; это класс, который включает Сократа, не включая всех людей. Чтобы определить, является ли он реальным родом, мы должны задать себе этот вопрос: имеют ли все курносые животные, в дополнение ко всему, что подразумевается в их курносых носах, какие-либо общие свойства, отличные от тех, которые общи для всех животных вообще? Если бы они имели; если бы курносый нос был признаком или указателем на неопределенное число других особенностей, не выводимых из первого по устанавливаемому закону, тогда из класса «человек» мы могли бы выделить другой класс, «курносый человек», который, согласно нашему определению, был бы родом (Kind). Но если бы мы могли сделать это, человек не был бы, как предполагалось, ближайшим родом. Следовательно, свойства ближайшего рода действительно включают в себя свойства (известные или неизвестные) всех других родов, к которым принадлежит индивид; что и было пунктом, который мы взяли на себя доказать. И отсюда, любой другой род, который предикатируем об индивиде, будет находиться по отношению к ближайшему роду в отношении рода, даже согласно общеупотребительному значению терминов «род» и «вид»; то есть это будет более крупный класс, включающий его и нечто большее.
Теперь мы можем зафиксировать логическое значение этих терминов. Каждый класс, который является реальным родом (Kind), то есть который отличается от всех других классов неопределенным множеством свойств, не выводимых друг из друга, является либо родом, либо видом. Род, который не делится на другие роды, не может быть родом, потому что у него нет видов под ним; но он сам является видом, как по отношению к индивидам ниже, так и к родам выше (Species Prædicabilis и Species Subjicibilis). Но каждый род, который допускает деление на реальные роды (как животное на млекопитающее, птицу, рыбу и т. д., или птица на различные виды птиц), является родом для всего, что ниже его, и видом для всех родов, в которые он сам включен. И здесь мы можем закончить эту часть обсуждения и перейти к трем оставшимся предикабилиям: видовому отличию (Differentia), собственному признаку (Proprium) и акциденции (Accidens).
§ 5. Начнем с видового отличия (Differentia). Это слово является коррелятивным словам «род» и «вид», и, как все признают, оно означает атрибут, который отличает данный вид от любого другого вида того же рода. Это до сих пор ясно: но мы все еще можем спросить, какой из различающих атрибутов оно означает. Ибо мы видели, что каждый род (а вид должен быть родом) отличается от других родов не каким-либо одним атрибутом, а неопределенным числом. Человек, например, является видом рода «животное»: разумный (или разумность, ибо здесь не имеет значения, используем ли мы конкретную или абстрактную форму) обычно приписывается логиками как видовое отличие; и, несомненно, этот атрибут служит цели различения: но о человеке также было замечено, что он — «животное, готовящее пищу»; единственное животное, которое обрабатывает свою пищу. Это, следовательно, еще один из атрибутов, которыми вид «человек» отличается от других видов того же рода: послужил бы этот атрибут столь же хорошо для видового отличия? Аристотелики говорят «нет», установив, что видовое отличие должно, подобно роду и виду, принадлежать к сущности субъекта.
И здесь мы теряем даже тот след значения, основанного на природе самих вещей, который можно было бы предположить привязанным к слову «сущность», когда говорят, что род и вид должны принадлежать к сущности вещи. Нет сомнения, что когда схоласты говорили о сущностях вещей в противоположность их акциденциям, они смутно имели в виду различие между различиями по роду и различиями, которые не являются различиями по роду; они намеревались дать понять, что роды и виды должны быть родами (Kinds). Их представление о сущности вещи было расплывчатым представлением о чем-то, что делает ее тем, что она есть, т. е. что делает ее тем родом вещей, которым она является, — что заставляет ее иметь все то разнообразие свойств, которые отличают ее род. Но когда дело дошло до более пристального рассмотрения, никто не мог обнаружить, что заставляет вещь иметь все эти свойства, и даже то, что существует что-то, что заставляет ее их иметь. Логики, однако, не желая признавать это и будучи не в состоянии обнаружить, что делало вещь тем, чем она была, удовлетворились тем, что делало ее тем, как она называлась. Из бесчисленных свойств, известных и неизвестных, которые общи для класса «человек», лишь часть, и, конечно, очень малая часть, коннотируется его именем; эти немногие, однако, естественно, были таким образом выделены из остальных либо из-за их большей очевидности, либо из-за большей предполагаемой важности. Эти свойства, следовательно, которые коннотировались именем, логики ухватили и назвали сущностью вида; и, не останавливаясь на этом, они утверждали их в случае «последнего вида» (infima species) сущностью и индивида тоже; ибо их максимой было то, что вид содержит «всю сущность» вещи. Метафизика, это плодородное поле заблуждений, распространяемых языком, не дает более яркого примера такого заблуждения. По этой причине разумность, коннотируемая именем «человек», была допущена в качестве видового отличия класса; но особенность приготовления пищи, не будучи коннотируемой, была низведена в класс случайных свойств.
[pg 101] Различие, следовательно, между видовым отличием (Differentia), собственным признаком (Proprium) и акциденцией (Accidens) основано не на природе вещей, а на коннотации имен; и мы должны искать его там, если хотим найти, что оно собой представляет.
Из того факта, что род включает вид, другими словами, денотирует больше, чем вид, или предикатируем о большем числе индивидов, следует, что вид должен коннотировать больше, чем род. Он должен коннотировать все атрибуты, которые коннотирует род, иначе не было бы ничего, что мешало бы ему денотировать индивидов, не включенных в род. И он должен коннотировать что-то еще, иначе он включал бы весь род. «Животное» денотирует всех индивидов, денотируемых «человеком», и многих других. «Человек», следовательно, должен коннотировать все, что коннотирует «животное», иначе могли бы существовать люди, которые не являются животными; и он должен коннотировать нечто большее, чем коннотирует «животное», иначе все животные были бы людьми. Этот избыток коннотации — то, что вид коннотирует сверх коннотации рода, — есть видовое отличие (Differentia), или специфическое различие; или, чтобы выразить то же самое суждение другими словами, видовое отличие — это то, что должно быть добавлено к коннотации рода, чтобы завершить коннотацию вида.
Слово «человек», например, помимо того, что оно коннотирует совместно с «животным», также коннотирует разумность и, по крайней мере, некоторое приближение к той внешней форме, которую мы все знаем, но для которой, поскольку у нас нет имени, рассматриваемого само по себе, мы довольствуемся тем, что называем ее человеческой. Видовое отличие, следовательно, человека, как отнесенного к роду «животное», — это та внешняя форма и обладание разумом. Аристотелики говорили: обладание разумом, без внешней формы. Но если бы они придерживались этого, они были бы обязаны назвать гуигнгнмов людьми. Вопрос никогда не возникал, и их никогда не призывали решать, как такой случай повлиял бы на их представление о существенности. Как бы то ни было, они удовлетворились тем, что взяли такую часть видового отличия, которая была достаточна для того, чтобы отличить вид от всех других существующих вещей, хотя, делая это, они могли не исчерпать коннотацию имени.
§ 6. И здесь, чтобы предотвратить ограничение понятия видового отличия слишком узкими рамками, необходимо заметить, что вид, даже будучи отнесенным к тому же роду, не всегда будет иметь одно и то же видовое отличие, а другое, в зависимости от принципа и цели, которые управляют конкретной классификацией. Например, натуралист изучает различные виды животных и ищет их классификацию, наиболее соответствующую порядку, в котором, для зоологических целей, он считает желательным, чтобы мы о них думали. С этой точки зрения он находит целесообразным, чтобы одно из его фундаментальных делений было на теплокровных и холоднокровных животных; или на животных, которые дышат легкими, и тех, которые дышат жабрами; или на плотоядных и плодоядных или травоядных; или на тех, которые ходят на плоской части стопы, и тех, которые ходят на конечности стопы, — различие, на котором основаны два семейства Кювье. Делая это, натуралист создает столько же новых классов; которые отнюдь не являются теми, к которым индивид-животное привычно и спонтанно относится; и мы никогда не подумали бы отводить им столь видное положение в нашей системе животного мира, если бы не заранее поставленная цель научной целесообразности. И свобода делать это не имеет предела. В приведенных нами примерах большинство классов являются реальными родами (Kinds), поскольку каждая из особенностей является указателем на множество свойств, принадлежащих классу, который она характеризует: но даже если бы дело обстояло иначе — если бы все другие свойства этих классов могли быть выведены, любым известным нам процессом, из той одной особенности, на которой основан класс, — даже тогда, если бы эти производные свойства имели первостепенное значение для целей натуралиста, он был бы оправдан в основании своих первичных делений на них.
Если, однако, практическое удобство является достаточным основанием для того, чтобы основные разграничения в нашей системе объектов проходили по линиям, не совпадающим с каким-либо различием по роду (Kind), и тем самым создавали роды и виды в общеупотребительном смысле, которые вовсе не являются родами или видами в строгом смысле, то тем более (à fortiori) мы должны быть оправданы, когда наши роды и виды являются реальными родами и видами, в обозначении различия между ними теми их свойствами, которые соображения практического удобства наиболее настоятельно рекомендуют. Если мы выделяем вид из данного рода — вид «человек», например, из рода «животное» — с намерением с нашей стороны, чтобы особенностью, которой мы должны руководствоваться при применении имени «человек», была разумность, тогда разумность является видовым отличием вида «человек». Предположим, однако, что, будучи натуралистами, мы для целей нашего конкретного исследования выделяем из рода «животное» тот же вид «человек», но с намерением, чтобы различие между человеком и всеми другими видами животных было не разумностью, а обладанием «четырьмя резцами в каждой челюсти, одиночными клыками и прямохождением». Очевидно, что слово «человек», когда оно используется нами как натуралистами, больше не коннотирует разумность, но коннотирует три другие указанные свойства; ибо то, что мы прямо имеем в виду, когда налагаем имя, безусловно, составляет часть значения этого имени. Мы можем, следовательно, принять за максиму, что везде, где есть род и вид, выделенный из этого рода назначаемым видовым отличием, имя вида должно быть коннотативным и должно коннотировать видовое отличие; но коннотация может быть специальной — не включенной в значение термина, как он обычно используется, но приданной ему, когда он используется как термин искусства или науки. Слово «человек» в обычном употреблении коннотирует разумность и определенную форму, но не коннотирует количество или характер зубов; в системе Линнея оно коннотирует количество резцов и клыков, но не коннотирует разумность или какую-либо конкретную форму. Слово «человек» имеет, следовательно, два различных значения; хотя обычно не считается двусмысленным, потому что в обоих случаях оно денотирует одни и те же индивидуальные объекты. Но мыслим случай, в котором двусмысленность стала бы очевидной: нам нужно только представить, что был бы открыт какой-то новый вид животного, имеющий три линнеевские характеристики человечности, но не разумный или не человеческой формы. В обычном языке этих животных не называли бы людьми; но в естественной истории они все равно должны были бы называться так теми, если бы такие нашлись, кто придерживается линнеевской классификации; и возник бы вопрос, следует ли продолжать использовать слово в двух значениях или отказаться от классификации, а вместе с ней и от технического смысла термина.
Слова, не являющиеся иначе коннотативными, могут, в только что упомянутом режиме, приобрести специальную или техническую коннотацию. Так, слово «белизна», как мы так часто отмечали, ничего не коннотирует; оно просто денотирует атрибут, соответствующий определенному ощущению: но если мы делаем классификацию цветов и желаем оправдать или даже просто указать конкретное место, отведенное белизне в нашей системе, мы можем определить ее как «цвет, производимый смесью всех простых лучей»; и этот факт, хотя отнюдь не подразумеваемый в значении слова «белизна», как оно обычно используется, а известный только из последующего научного исследования, является частью его значения в конкретном эссе или трактате и становится видовым отличием вида.
Видовое отличие, следовательно, вида может быть определено как та часть коннотации видового имени, будь то обычная или специальная и техническая, которая отличает рассматриваемый вид от всех других видов рода, к которому в данном конкретном случае мы его относим.
§ 7. Разобравшись с родом, видом и видовым отличием, мы не найдем больших трудностей в достижении ясного представления о различии между двумя другими предикабилиями, а также между ними и первыми тремя.
В аристотелевской фразеологии род и видовое отличие принадлежат к сущности субъекта; под чем, как мы видели, на самом деле подразумевается, что свойства, обозначаемые родом, и те, что обозначаются видовым отличием, образуют часть коннотации имени, обозначающего вид. Собственный признак (Proprium) и акциденция (Accidens), с другой стороны, не образуют никакой части сущности, но предикатируются о виде только акцидентально. Оба являются акциденциями в более широком смысле, в котором акциденции вещи противопоставляются ее сущности; хотя в учении о предикабилии «акциденция» используется только для одного сорта акциденции, а «собственный признак» — для другого. Собственный признак, продолжают схоласты, предикатируется акцидентально, действительно, но необходимо; или, как они далее объясняют, означает атрибут, который не является частью сущности, но который вытекает из сущности или является ее следствием и, следовательно, неразрывно привязан к виду; например, различные свойства треугольника, которые, хотя и не являются частью его определения, должны обязательно обладать тем, что подпадает под это определение. Акциденция, напротив, не имеет никакой связи с сущностью, но может приходить и уходить, а вид все равно остается тем, чем был раньше. Если бы вид мог существовать без своих собственных признаков, он должен был бы быть способен существовать без того, из чего его собственные признаки обязательно вытекают, и, следовательно, без своей сущности, без того, что составляет его как вид. Но акциденция, будь то отделимая или неотделимая от вида в актуальном опыте, может быть предположена отделенной без необходимости предполагать какое-либо другое изменение; или, по крайней мере, без предположения, что какие-либо из существенных свойств вида изменены, поскольку с ними акциденция не имеет никакой связи.
Собственный признак, следовательно, вида может быть определен как любой атрибут, который принадлежит всем индивидам, включенным в вид, и который, хотя и не коннотируется видовым именем (либо обычно, если классификация, которую мы рассматриваем, предназначена для обычных целей, либо специально, если она предназначена для специальной цели), все же вытекает из некоторого атрибута, который имя обычно или специально коннотирует.