«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

В этом отрывке (последнюю часть которого, особенно, я не могу не отметить как восхитительный пример философского стиля) доктор Уэвелл очень ясно и убедительно, но (я думаю) без проведения всех необходимых различий, изложил один из принципов естественной классификации. Что это за принцип, каковы его пределы и в чем, как мне кажется, он переступил их, станет ясно, когда мы изложим другое правило естественного расположения, которое представляется мне еще более фундаментальным.

§ 4. Читатель к этому времени знаком с общей истиной (которую я повторяю так часто из-за большой путаницы, в которую она обычно вовлечена), что в природе существуют различия рода (Kind); различия, состоящие не в данном числе определенных свойств плюс эффекты, которые следуют из этих свойств, а проходящие через всю природу, через атрибуты в целом, вещей, таким образом различаемых. Наше знание свойств рода никогда не бывает полным. Мы всегда открываем и ожидаем открыть новые. Там, где различие между двумя классами вещей не является различием рода, мы ожидаем найти их свойства похожими, за исключением случаев, когда есть какая-то причина для их различия. Напротив, когда различие заключается в роде, мы ожидаем найти свойства различными, если нет какой-то причины для их сходства. Все знание рода должно быть получено путем наблюдения и эксперимента над самим родом; никакое умозаключение относительно его свойств из свойств вещей, не связанных с ним по роду, не идет дальше того рода предположения, которое обычно характеризуется как аналогия, и обычно в одной из ее более слабых степеней.

Поскольку общие свойства истинного рода и, следовательно, общие утверждения, которые могут быть сделаны относительно него или которые наверняка будут сделаны в будущем по мере расширения нашего знания, являются неопределенными и неисчерпаемыми; и поскольку самым первым принципом естественной классификации является формирование классов так, чтобы объекты, составляющие каждый из них, имели наибольшее число свойств в общем; этот принцип предписывает, чтобы каждая такая классификация признавала и принимала в себя все различия рода, которые существуют среди объектов, которые она претендует классифицировать. Пропустить любые различия рода и заменить их определенными различиями, которые, какими бы значительными они ни были, не указывают на дальнейшие неизвестные различия, означало бы заменить классы с большим числом общих атрибутов классами с меньшим числом; и это было бы разрушительно для естественного метода классификации.

Соответственно, все естественные расположения, чувствовалась ли реальность различия родов их создателями или нет, были приведены, простым преследованием своей собственной надлежащей цели, к тому, чтобы сообразоваться с различиями рода, насколько они были установлены в то время. Виды растений являются не только реальными родами, но и, вероятно, все они являются реальными низшими родами, Infimæ Species; если бы мы подразделяли их, как, конечно, мы вольны делать, на подклассы, подразделение неизбежно основывалось бы на определенных различиях, не указывающих (помимо того, что может быть известно об их причинах или эффектах) на какое-либо различие за пределами самих себя.

Поскольку естественная классификация основана на реальных родах, ее группы, безусловно, не являются условными: совершенно верно, что они не зависят от произвольного выбора натуралиста. Но из этого не следует, и, я полагаю, это неправда, что эти классы определяются типом, а не признаками. Определять их типом было бы таким же верным способом упустить род, как если бы мы выбирали набор признаков произвольно. Они определяются признаками, но эти признаки не являются произвольными. Проблема заключается в том, чтобы найти несколько определенных признаков, которые указывают на множество неопределенных. Роды — это классы, между которыми существует непроходимый барьер; и то, что мы должны искать, — это метки, с помощью которых мы можем определить, по какую сторону барьера занимает место объект. Признаки, которые лучше всего сделают это, должны быть выбраны: если они также важны сами по себе, тем лучше. Когда мы выбрали признаки, мы распределяем объекты согласно этим признакам, а не, я полагаю, согласно сходству с типом. Мы не составляем вид Ranunculus acris из всех растений, которые имеют удовлетворительную степень сходства с моделью лютика, а из тех, которые обладают определенными признаками, выбранными в качестве меток, по которым мы могли бы распознать возможность общего происхождения; и перечисление этих признаков является определением вида.

Затем возникает вопрос, должны ли, как все роды должны иметь место среди классов, все классы в естественном расположении быть родами? И на это я отвечаю: конечно, нет. Различия родов недостаточно многочисленны, чтобы составить всю классификацию. Очень немногие из родов растений или даже семейств могут быть с уверенностью объявлены родами. Великие различия сосудистых и клеточных, двудольных или экзогенных и однодольных или эндогенных растений, возможно, являются различиями рода; линии разграничения, которые делят эти классы, по-видимому (хотя даже об этом я не стал бы утверждать положительно), проходят через всю природу растений. Но различные виды рода или роды семейства обычно имеют в общем только ограниченное число признаков. Роза, по-видимому, не отличается от Rubus или зонтичные от лютиковых чем-то большим, чем признаки, ботанически приписанные этим родам или этим семействам. Неперечисленные различия, безусловно, существуют в некоторых случаях; есть семейства растений, которые имеют особенности химического состава или дают продукты, имеющие специфические эффекты на экономику животных. Крестоцветные и грибы содержат необычную пропорцию азота; губоцветные являются главными источниками эфирных масел, пасленовые очень часто наркотичны и т. д. В этих и подобных случаях возможно существуют различия рода; но отнюдь не обязательно, чтобы они были. Роды и семейства могут быть в высшей степени естественными, хотя и отмеченными друг от друга свойствами, ограниченными в числе; при условии, что эти свойства важны и объекты, содержащиеся в каждом роде или семействе, более похожи друг на друга, чем они похожи на что-либо, что исключено из рода или семейства.

После признания и определения, таким образом, infimæ species, следующим шагом является расположение этих infimæ species в более крупные группы: делая эти группы соответствующими родам везде, где это возможно, но в большинстве случаев без какого-либо такого руководства. И при этом верно, что мы естественно и правильно направляемся, в большинстве случаев по крайней мере, сходством с типом. Мы формируем наши группы вокруг определенных выбранных родов, каждый из которых служит своего рода образцом своей группы. Но хотя группы предлагаются типами, я не могу думать, что группа, будучи сформированной, определяется типом; что при решении, принадлежит ли вид к группе, делается ссылка на тип, а не на признаки; что признаки «не могут быть выражены словами». Это утверждение несовместимо с собственным утверждением доктора Уэвелла о фундаментальном принципе классификации, а именно, что «общие утверждения должны быть возможны». Если бы класс не обладал никакими общими признаками, какие общие утверждения были бы возможны относительно него? За исключением того, что они все похожи друг на друга больше, чем они похожи на что-либо другое, ничего вообще нельзя было бы предикатировать о классе.

Истина, напротив, заключается в том, что каждый род или семейство создается с четкой ссылкой на определенные признаки и состоит, во-первых и главным образом, из видов, которые соглашаются в обладании всеми этими признаками. К ним добавляются, как своего рода приложение, такие другие виды, обычно в небольшом числе, которые обладают почти всеми выбранными свойствами; недостает им одного свойства, другим — другого, и которые, хотя они соглашаются с остальными почти так же, как эти соглашаются друг с другом, не имеют в равной степени сходства с какой-либо другой группой. Наша концепция класса продолжает основываться на признаках; и класс можно было бы определить как те вещи, которые либо обладают этим набором признаков, либо похожи на вещи, которые обладают им, больше, чем они похожи на что-либо другое.

И это сходство само по себе не является, подобно сходству между простыми ощущениями, конечным фактом, не поддающимся анализу. Даже низшая степень сходства создается обладанием общими признаками. Все, что похоже на род Роза больше, чем на любой другой род, делает это потому, что обладает большим числом признаков этого рода, чем признаков любого другого рода. Не может быть никакой реальной трудности в представлении, путем перечисления признаков, природы и степени сходства, которое строго достаточно для включения любого объекта в класс. Всегда есть некоторые свойства, общие для всех вещей, которые включены. Другие часто есть, к которым некоторые вещи, которые тем не менее включены, являются исключениями. Но объекты, которые являются исключениями к одному признаку, не являются исключениями к другому; сходство, которое отсутствует в некоторых частностях, должно быть восполнено в других. Класс, следовательно, конституируется обладанием всеми признаками, которые являются универсальными, и большинством тех, которые допускают исключения. Если бы растение имело прямостоячие семяпочки, разделенные рыльца, обладало белком и было без прилистников, оно, возможно, не было бы классифицировано среди Rosaceæ. Но ему может недоставать любого одного или более чем одного из этих признаков, и оно не будет исключено. Цели научной классификации лучше достигаются включением его. Поскольку оно соглашается так близко, в своих известных свойствах, с суммой признаков класса, оно, вероятно, будет походить на этот класс больше, чем на любой другой в тех своих свойствах, которые еще не открыты.

Таким образом, естественные группы, не менее чем любые искусственные классы, определяются не только признаками; они формируются в процессе рассмотрения и на основании этих признаков. Однако рассматриваются при этом не только те признаки, которые строго присущи всем объектам, включенным в группу, но и вся совокупность признаков, каждый из которых обнаруживается у большинства этих объектов, а большинство из них — у всех. Отсюда наше понятие о классе, тот образ в нашем сознании, который его представляет, есть образ экземпляра, обладающего всеми этими признаками в полноте; наиболее естественно, что это экземпляр, который, обладая ими в наибольшей степени, в какой они когда-либо встречаются, лучше всего подходит для того, чтобы ясно и отчетливо показать, что они собой представляют. Именно путем мысленного соотнесения с этим эталоном — не вместо определения класса, а в качестве его иллюстрации — мы обычно и с пользой определяем, принадлежит ли какой-либо индивид или вид к данному классу. И это, как мне кажется, составляет ту долю истины, которая содержится в учении о типах.

В дальнейшем мы увидим, что там, где классификация производится с прямой целью специального индуктивного исследования, для выполнения условий правильного индуктивного метода не просто желательно, а необходимо установить типовой вид или род, а именно тот, который наиболее ярко демонстрирует конкретное исследуемое явление. Но об этом позже. Для завершения теории естественных групп остается сказать несколько слов о принципах номенклатуры, применимых к ним.

§ 5. Номенклатура в науке, как мы уже говорили, есть система названий родов. Эти названия, подобно другим названиям классов, определяются путем перечисления признаков, отличительных для данного класса. Единственное достоинство, которым может обладать набор названий помимо этого, заключается в том, чтобы посредством способа их образования передавать как можно больше информации: так, чтобы человек, знающий предмет, мог получить всю помощь, которую название способно оказать в припоминании того, что он знает; в то время как тот, кто его не знает, мог бы получить о нем столько знаний, сколько позволяет случай, просто узнав его название.

Существует два способа придания названию рода такого рода значимости. Лучший, но, к сожалению, редко осуществимый способ — это когда слово может указывать своей структурой на те самые свойства, которые оно призвано коннотировать. Название рода, конечно, не коннотирует все свойства рода, поскольку они неисчерпаемы, а лишь те из них, которые достаточны для его различения; те, которые являются верными признаками всех остальных. Однако крайне редко одно свойство, или даже любые два-три свойства, могут служить этой цели. Чтобы отличить обыкновенную маргаритку от всех других видов растений, потребовалось бы указание многих признаков. И название не может, не становясь слишком громоздким для использования, указывать своей этимологией или способом образования более чем на очень малое их число. Поэтому возможность идеально совершенной номенклатуры, вероятно, ограничена тем единственным случаем, в котором мы счастливо обладаем чем-то приближающимся к ней, — номенклатурой элементарной химии. Вещества, будь то простые или сложные, с которыми имеет дело химия, являются родами, и как таковые, свойства, отличающие каждое из них от остальных, бесчисленны; но в случае сложных веществ (простых недостаточно много, чтобы требовать систематической номенклатуры) существует одно свойство, химический состав, которое само по себе достаточно для различения рода; и является (с некоторыми оговорками, еще не до конца понятыми) верным признаком всех других свойств соединения. Все, что было нужно, следовательно, — это сделать так, чтобы название каждого соединения выражало при первом же прочтении его химический состав; то есть образовать название соединения единообразным способом из названий простых веществ, которые входят в него как элементы. Это было сделано весьма искусно и успешно французскими химиками, хотя их номенклатура стала неадекватной для удобного выражения весьма сложных соединений, известных ныне химикам. Единственное, что осталось ими невыраженным, — это точная пропорция, в которой соединялись элементы; и даже это, после установления атомной теории, удалось выразить с помощью простой адаптации их фразеологии.

Но там, где признаки, которые необходимо принять во внимание для достаточного обозначения рода, слишком многочисленны, чтобы все они могли быть выражены в деривации названия, и где ни один из них не имеет столь преобладающего значения, чтобы оправдать его выделение для такого обозначения, мы можем воспользоваться вспомогательным ресурсом. Хотя мы не можем указать отличительные свойства рода, мы можем указать его ближайшие естественные родства, включив в его название название ближайшей естественной группы, одним из видов которой он является. На этом принципе основана замечательная бинарная номенклатура ботаники и зоологии. В этой номенклатуре название каждого вида состоит из названия рода, или естественной группы, стоящей непосредственно над ним, с добавлением слова для различения конкретного вида. Последняя часть составного названия иногда берется из какой-либо одной из особенностей, в которых данный вид отличается от других представителей рода; как Clematis integrifolia, Potentilla alba, Viola palustris, Artemisia vulgaris; иногда из обстоятельства исторического характера, как Narcissus poeticus, Potentilla tormentilla (указывающее на то, что растение является тем, которое ранее было известно под последним названием), Exacum Candollii (из того факта, что Декандоль был его первооткрывателем); а иногда слово является чисто условным, как Thlaspi bursapastoris, Ranunculus thora; это не имеет большого значения, поскольку второе, или, как его обычно называют, видовое название, могло бы в лучшем случае выразить, независимо от условности, не более чем очень малую часть коннотации термина. Но добавив к этому название высшего рода, мы можем наилучшим образом компенсировать невозможность составления названия таким образом, чтобы оно выражало все отличительные признаки рода. Мы делаем так, чтобы оно, во всяком случае, выражало столько тех признаков, сколько являются общими для ближайшей естественной группы, в которую включен данный род. Если даже эти общие признаки настолько многочисленны или настолько малознакомы, что требуют дальнейшего расширения того же ресурса, мы могли бы вместо бинарной принять тернарную номенклатуру, используя не только название рода, но и название следующей естественной группы в порядке общности над родом, обычно называемой семейством. Это было сделано в минералогической номенклатуре, предложенной профессором Моосом. «Названия, созданные им, состояли не из двух, а из трех элементов, обозначающих соответственно вид, род и порядок; так, у него есть такие виды, как Rhombohedral Lime Haloide, Octohedral Fluor Haloide, Prismatic Hal Baryte». Однако бинарная конструкция оказалась достаточной в ботанике и зоологии — единственных науках, в которых этот общий принцип до сих пор успешно применялся при построении номенклатуры.

Помимо преимущества, которым обладает этот принцип номенклатуры, придавая названиям видов наибольшую степень независимой значимости, какую допускают обстоятельства дела, он служит дальнейшей цели огромной экономии использования названий и предотвращения в противном случае невыносимого бремени для памяти. Когда названия видов становятся чрезвычайно многочисленными, некоторая уловка (как отмечает д-р Уэвелл) становится абсолютно необходимой, чтобы сделать возможным их запоминание или применение. «Известных видов растений, например, было десять тысяч во времена Линнея, а сейчас их, вероятно, шестьдесят тысяч. Было бы бесполезно пытаться создавать и использовать отдельные названия для каждого из этих видов. Разделение объектов на подчиненную систему классификации позволяет нам ввести номенклатуру, которая не требует этого огромного количества названий. Каждый из родов имеет свое название, а виды отмечаются добавлением некоторого эпитета к названию рода. Таким образом, около семнадцатисот родовых названий с умеренным количеством видовых названий оказались для Линнея достаточными, чтобы с точностью обозначить все виды растений, известные в его время». И хотя число родовых названий с тех пор значительно увеличилось, оно не увеличилось ни в какой мере пропорционально умножению известных видов.

Глава VIII.

О классификации по рядам.

§ 1. До сих пор мы рассматривали принципы научной классификации лишь в той мере, в какой они относятся к формированию естественных групп; и на этом пункте большинство тех, кто пытался создать теорию естественного расположения, включая, среди прочих, д-ра Уэвелла, остановились. Однако остается еще одна, и не менее важная часть теории, которая еще не была, насколько мне известно, систематически рассмотрена ни одним автором, кроме Огюста Конта. Это — расположение естественных групп в естественный ряд.

[pg 508] Цель классификации как инструмента исследования природы состоит (как было сказано ранее) в том, чтобы заставить нас мыслить вместе те объекты, которые имеют наибольшее число важных общих свойств и которые, следовательно, нам чаще всего приходится в ходе наших индукций рассматривать совместно. Наши идеи об объектах таким образом приводятся в порядок, наиболее способствующий успешному проведению индуктивных исследований в целом. Но когда цель состоит в том, чтобы облегчить какое-то конкретное индуктивное исследование, требуется большее. Чтобы быть полезной для этой цели, классификация должна объединять те объекты, одновременное рассмотрение которых, вероятно, прольет больше всего света на конкретный предмет. Поскольку этот предмет есть законы некоторого явления или некоторого набора связанных явлений, именно это явление или набор явлений должны быть выбраны в качестве основы классификации.

Требования к классификации, предназначенной для облегчения изучения конкретного явления, состоят, во-первых, в том, чтобы собрать в один класс все роды вещей, которые проявляют это явление в любом разнообразии форм или степеней; и, во-вторых, расположить эти роды в ряд в соответствии со степенью, в которой они его проявляют, начиная с тех, которые проявляют его в наибольшей степени, и заканчивая теми, которые проявляют его в наименьшей. Главный пример такой классификации на сегодняшний день дают сравнительная анатомия и физиология, из которых, следовательно, мы и будем брать наши иллюстрации.

§ 2. Предполагая, что объектом является исследование законов животной жизни, первым шагом, после формирования наиболее отчетливого понятия о самом явлении, возможного при существующем состоянии наших знаний, является объединение в один великий класс (класс животных) всех известных родов существ, где это явление проявляется; в каких бы различных сочетаниях с другими свойствами и в каких бы различных степенях оно ни было. Поскольку некоторые из этих родов проявляют общее явление животной жизни в очень высокой степени, а другие — в незначительной, едва достаточной для распознавания, мы должны, в следующем порядке, расположить различные роды в ряд, следуя друг за другом в соответствии со степенями, в которых они по отдельности проявляют это явление; начиная, следовательно, с человека и заканчивая самыми несовершенными видами зоофитов.

Это означает лишь то, что мы должны расположить примеры, из которых закон должен быть индуктивно выведен, в порядке, который подразумевается одним из четырех методов экспериментального исследования, обсуждавшихся в предыдущей книге, — четвертым методом, методом сопутствующих изменений. Как отмечалось ранее, это часто единственный метод, к которому можно прибегнуть с уверенностью в истинном заключении в случаях, когда у нас ограничены средства осуществления, посредством искусственных экспериментов, разделения обычно соединенных обстоятельств. Принцип метода заключается в том, что факты, которые увеличиваются или уменьшаются вместе и исчезают вместе, являются либо причиной и следствием, либо следствиями общей причины. Когда установлено, что это отношение действительно существует между вариациями, связь между самими фактами может быть уверенно установлена либо как закон природы, либо только как эмпирический закон, в зависимости от обстоятельств.

То, что применению этого метода должно предшествовать формирование такого ряда, как мы описали, слишком очевидно, чтобы нуждаться в указании; и само расположение набора объектов в ряд в соответствии со степенями, в которых они проявляют некоторый факт, закон которого мы ищем, слишком естественно подсказывается потребностями наших индуктивных операций, чтобы требовать здесь пространных иллюстраций. Но бывают случаи, когда расположение, требуемое для специальной цели, становится определяющим принципом классификации тех же объектов для общих целей. Это будет естественно и правильно происходить тогда, когда те законы объектов, которые ищутся в специальном исследовании, играют столь главную роль в общем характере и истории этих объектов — оказывают столь большое влияние на определение всех явлений, агентами или ареной которых они являются, — что все другие различия, существующие между объектами, уместно рассматривать как простые модификации одного искомого явления; следствия, определяемые взаимодействием некоторого случайного обстоятельства с законами этого явления. Так, в случае одушевленных существ различия между одним классом животных и другим могут разумно рассматриваться как простые модификации общего явления — животной жизни; модификации, возникающие либо из-за различных степеней, в которых это явление проявляется у разных животных, либо из-за смешения следствий случайных причин, присущих природе каждого, со следствиями, производимыми общими законами жизни; при этом законы все еще оказывают преобладающее влияние на результат. В таком случае никакое другое индуктивное исследование в отношении животных не может быть успешно проведено, кроме как в подчинении великому исследованию универсальных законов животной жизни; и классификация животных, наиболее подходящая для этой одной цели, является наиболее подходящей для всех других целей зоологической науки.

§ 3. Установление классификации такого рода, или даже понимание ее после установления, требует способности распознавать существенное сходство явления, в его мельчайших степенях и более неясных формах, с тем, что называется тем же явлением в величайшем совершенстве его развития; то есть отождествлять друг с другом все явления, которые различаются только по степени и по свойствам, которые, как мы предполагаем, вызваны различием в степени. Чтобы распознать эту тождественность, или, другими словами, это точное сходство качества, допущение типового вида является обязательным. Мы должны рассматривать как тип класса тот из включенных в него родов, который проявляет свойства, конституирующие класс, в наивысшей степени; рассматривая другие разновидности как случаи вырождения, так сказать, от этого типа; отклонения от него из-за меньшей интенсивности характеристического свойства или свойств. Ибо каждое явление лучше всего изучать (cæteris paribus) там, где оно существует в наибольшей интенсивности. Именно там следствия, которые зависят либо от него, либо от тех же причин, что и оно, также будут существовать в наибольшей степени. Именно там, следовательно, и только там, эти его следствия, или совместные с ним следствия, могут стать нам полностью известны, так что мы можем научиться распознавать их меньшие степени или даже их простые зачатки в случаях, в которых прямое изучение было бы затруднительным или даже невозможным. Не говоря уже о том, что явление в своих высших степенях может сопровождаться следствиями или побочными обстоятельствами, которые в его меньших степенях не встречаются вовсе, требуя для своего производства в сколько-нибудь заметном количестве большей степени интенсивности причины, чем та, что там встречается. У человека, например (вида, в котором и явление животной, и явление органической жизни существуют в наивысшей степени), в ходе его одушевленного существования развиваются многие подчиненные явления, которых низшие разновидности животных не показывают. Знание этих свойств может, тем не менее, быть весьма полезным для открытия условий и законов общего явления жизни, которое является общим для человека и этих низших животных. И они даже справедливо считаются свойствами самой одушевленной природы; потому что они могут быть явно отнесены к общим законам одушевленной природы; потому что мы можем справедливо предполагать, что некоторые зачатки или слабые степени этих свойств были бы распознаны у всех животных более совершенными органами или даже более совершенными инструментами, чем наши; и потому что те свойства могут быть правильно названы свойствами класса, которые вещь проявляет в точном соответствии с тем, насколько она принадлежит к классу, то есть в той пропорции, в какой она обладает главными атрибутами, конституирующими класс.

§ 4. Остается рассмотреть, как внутреннее распределение ряда может быть наиболее правильно осуществлено; каким образом он должен быть разделен на порядки, семейства и роды.

Главным принципом деления должно, конечно, быть естественное родство; сформированные классы должны быть естественными группами; и формирование их уже было достаточно рассмотрено. Но принципы естественной группировки должны применяться в подчинении принципу естественного ряда. Группы не должны быть составлены так, чтобы помещать в одну группу вещи, которые должны занимать разные точки общей шкалы. Предосторожность, которую необходимо соблюдать для этой цели, заключается в том, что первичные деления должны основываться не на всех различиях без разбора, а на тех, которые соответствуют вариациям в степени главного явления. Ряд одушевленной природы должен быть разбит на части в точках, где вариация в степени интенсивности главного явления (как отмечено его главными признаками: чувствительностью, мышлением, произвольным движением и т. д.) начинает сопровождаться заметными изменениями в разнообразных свойствах животного. Такие хорошо выраженные изменения происходят, например, там, где заканчивается класс млекопитающих; в точках, где рыбы отделяются от насекомых, насекомые от моллюсков и т. д. Будучи так сформированы, первичные естественные группы составят ряд путем простого соположения, без перераспределения; каждая из них соответствует определенной части шкалы. Подобным образом каждое семейство должно, если возможно, быть подразделено так, чтобы одна его часть стояла выше, а другая ниже, хотя, конечно, смежно, в общей шкале; и только когда это невозможно, допустимо основывать оставшиеся подразделения на признаках, не имеющих определяемой связи с главным явлением.

Там, где главное явление настолько превосходит по важности все другие свойства, на которых могла бы быть основана классификация, как это происходит в случае одушевленного существования, любое значительное отклонение от последнего установленного правила в целом достаточно предотвращается первым принципом естественного расположения — формированием групп в соответствии с наиболее важными признаками. Все попытки научной классификации животных, с тех пор как их анатомия и физиология были успешно изучены, строились с определенной степенью инстинктивного соотнесения с естественным рядом и согласовались во многих пунктах больше, чем различались, с классификацией, которая наиболее естественно была бы основана на таком ряде. Но согласие не всегда было полным; и до сих пор часто является предметом дискуссий, какая из нескольких классификаций лучше всего согласуется с истинной шкалой интенсивности главного явления. Кювье, например, справедливо критиковали за то, что он сформировал свои естественные группы с чрезмерной степенью соотнесения со способом питания — обстоятельством, напрямую связанным только с органической жизнью и не ведущим к расположению, наиболее подходящему для целей исследования законов животной жизни, поскольку как плотоядные, так и травоядные или плодоядные животные встречаются почти на каждой ступени шкалы животного совершенства. Классификация Бленвиля считалась высокими авторитетами свободной от этого недостатка; как правильно представляющая, простым порядком главных групп, последовательное вырождение животной природы от ее высшего к ее наиболее несовершенному воплощению.

§ 5. Классификация любой большой части области природы в соответствии с вышеизложенными принципами до сих пор оказывалась осуществимой только в одном великом случае — случае животных. Даже в случае растений естественное расположение не было доведено дальше формирования естественных групп. Натуралисты обнаружили, и, вероятно, будут продолжать находить невозможным формирование этих групп в какой-либо ряд, члены которого соответствуют реальным градациям в явлении вегетативной или органической жизни. Такое различие в степени может быть прослежено между классом сосудистых растений и классом клеточных, который включает лишайники, водоросли и другие вещества, чья организация проще и более рудиментарна, чем у высшего порядка растений, и которые поэтому приближаются ближе к простой неорганической природе. Но когда мы поднимаемся значительно выше этой точки, мы не находим какого-либо достаточного различия в степени, в которой разные растения обладают свойствами организации и жизни. Двудольные имеют более сложную структуру и несколько более совершенную организацию, чем однодольные; и некоторые семейства двудольных, такие как сложноцветные, несколько более сложны в своей организации, чем остальные. Но различия не носят выраженного характера и не обещают пролить какой-либо особый свет на условия и законы растительной жизни и развития. Если бы они проливали, классификация растений должна была бы быть сделана, подобно классификации животных, со ссылкой на указанную шкалу или ряд.

Хотя научные расположения органической природы дают пока единственный полный пример истинных принципов рациональной классификации, как в отношении формирования групп, так и рядов, эти принципы применимы ко всем случаям, в которых человечество призвано привести различные части любого обширного предмета в ментальную координацию. Они столь же уместны, когда объекты должны быть классифицированы для целей искусства или бизнеса, как и для целей науки. Правильное расположение, например, свода законов зависит от тех же научных условий, что и классификации в естественной истории; не могло бы быть лучшей подготовительной дисциплины для этой важной функции, чем изучение принципов естественного расположения, не только в абстрактном виде, но и в их фактическом применении к классу явлений, для которых они были впервые разработаны и которые до сих пор являются лучшей школой для изучения их использования. Об этом великий авторитет в области кодификации, Бентам, был прекрасно осведомлен; и его ранний «Фрагмент о правительстве», замечательное введение к серии сочинений, не имеющих равных в своем отделе, содержит ясные и справедливые взгляды (насколько они простираются) на значение естественного расположения, такие, которые вряд ли могли прийти в голову кому-либо, кто жил до эпохи Линнея и Бернара де Жюссье.

[pg 512]

Книга V.

О софизмах.

«Errare non modo affirmando et negando, sed etiam sentiendo, et in tacitâ hominum cogitatione contingit». — Гоббс, Computatio sive Logica, гл. v.

«Им кажется, что стоит лишь усомниться по прихоти, и что стоит лишь сказать в общем, что наша природа немощна; что наш дух полон слепоты: что нужно проявлять большую заботу, чтобы избавиться от своих предрассудков, и другие подобные вещи. Они думают, что этого достаточно, чтобы больше не позволять вводить себя в заблуждение своим чувствам и чтобы больше не ошибаться вовсе. Недостаточно сказать, что дух слаб, нужно заставить его почувствовать свои слабости. Недостаточно сказать, что он подвержен ошибке, нужно открыть ему, в чем состоят его ошибки». — Мальбранш, «Разыскания истины».

Глава I.

О софизмах в общем.

§ 1. Существует максима схоластов: «contrariorum eadem est scientia»: мы никогда по-настоящему не знаем, что такое вещь, если мы также не способны дать достаточное объяснение ее противоположности. В соответствии с этой максимой один значительный раздел в большинстве трактатов по логике посвящен теме софизмов; и эта практика слишком достойна соблюдения, чтобы позволить нам отступить от нее. Философия рассуждения, чтобы быть полной, должна включать теорию плохого, так же как и хорошего рассуждения.

Мы попытались установить принципы, с помощью которых можно проверить достаточность любого доказательства и с помощью которых можно заранее определить природу и количество свидетельств, необходимых для доказательства любого данного заключения. Если бы эти принципы соблюдались, то, хотя количество и ценность установленных истин были бы ограничены возможностями, или прилежанием, изобретательностью и терпением отдельного исследователя, по крайней мере ошибка не принималась бы вместо истины. Но общее согласие человечества, основанное на его опыте, свидетельствует о том, что оно весьма далеко даже от этого отрицательного вида совершенства в использовании своих мыслительных способностей.

В ведении жизни — в практических делах человечества — неверные выводы, неправильные интерпретации опыта, если только после большой культуры мыслительной способности, абсолютно неизбежны; и у большинства людей, даже после высочайшей степени культуры, которой они когда-либо достигают, такие ошибочные выводы, производящие соответствующие ошибки в поведении, прискорбно часты. Даже в спекуляциях, которым выдающиеся интеллекты систематически посвящали себя и в отношении которых коллективный разум научного мира всегда под рукой, чтобы помочь усилиям и исправить заблуждения индивидов, только из более совершенных наук, из тех, предмет которых наименее сложен, мнения, не опирающиеся на правильную индукцию, были в конце концов, вообще говоря, изгнаны. В отделах исследования, относящихся к более сложным явлениям природы, и особенно к тем, предметом которых является человек, будь то как моральное и интеллектуальное, социальное или даже как физическое существо; разнообразие мнений, все еще преобладающее среди образованных лиц, и равная уверенность, с которой люди самых противоположных способов мышления цепляются за свои соответствующие догмы, являются доказательством не только того, что правильные способы философствования еще не приняты повсеместно по этим предметам, но и того, что приняты неправильные; что исследователи не только в целом упустили истину, но часто принимали ошибку; что даже самая культурная часть нашего вида еще не научилась воздерживаться от выведения заключений, которые свидетельства не оправдывают.

Единственная полная защита от плохого рассуждения — это привычка рассуждать хорошо; знакомство с принципами правильного рассуждения и практика применения этих принципов. Однако не маловажно рассмотреть, каковы наиболее распространенные способы плохого рассуждения; какими видимостями разум наиболее вероятно может быть соблазнен от соблюдения истинных принципов индукции; каковы, короче говоря, наиболее распространенные и наиболее опасные разновидности кажущихся свидетельств, посредством которых люди вводятся в заблуждение в мнениях, для которых не существует свидетельств, действительно убедительных.

Каталог разновидностей кажущихся свидетельств, которые не являются реальными свидетельствами, есть перечисление софизмов. Без такого перечисления, следовательно, настоящая работа была бы лишена существенного пункта. И в то время как авторы, которые включали в свою теорию рассуждения не более чем умозаключение, в соответствии с этим ограничением ограничивали свои замечания софизмами, которые имеют свое место в этой части процесса исследования; мы, которые претендуем на рассмотрение всего процесса, должны добавить к нашим указаниям по его правильному выполнению предупреждения против его неправильного выполнения в любой из его частей: будь то умозаключительная или экспериментальная часть его в вине, или вина лежит в полном отказе от умозаключения и индукции.

§ 2. При рассмотрении источников необоснованного вывода нет необходимости учитывать ошибки, которые возникают не из неправильного метода и даже не из незнания правильного, а из случайного упущения, из-за спешки или невнимательности, при применении истинных принципов индукции. Такие ошибки, подобно случайным ошибкам при сложении суммы, не требуют философского анализа или классификации; теоретические соображения не могут пролить свет на способы их избегания. В настоящем трактате наше внимание требуется не к простой неискусности в выполнении операции правильным способом (единственными средствами для чего являются повышенное внимание и более усердная практика), а к способам выполнения ее фундаментально неправильным способом; условиям, при которых человеческий разум убеждает себя, что у него есть достаточные основания для заключения, к которому он не пришел ни одним из законных методов индукции — который он даже не пытался, небрежно или поспешно, проверить этими законными методами.

§ 3. Существует еще одна ветвь того, что можно назвать философией ошибки, которую необходимо упомянуть здесь, хотя бы только для того, чтобы исключить из нашего предмета. Источники ошибочных мнений двояки: моральные и интеллектуальные. Из них моральные не входят в рамки этой работы. Их можно классифицировать по двум общим заголовкам: безразличие к достижению истины и предвзятость; из которых последняя — наиболее распространенный случай, в котором мы предвзяты нашими желаниями; но подверженность почти так же велика к неоправданному принятию заключения, которое нам неприятно, как и того, которое приятно, если оно по своей природе способно привести в действие какие-либо из более сильных страстей. Люди робкого характера более предрасположены верить любому утверждению, чем больше оно рассчитано на то, чтобы их встревожить. Действительно, это психологический закон, выводимый из самых общих законов ментальной конституции человека, что любая сильная страсть делает нас доверчивыми к существованию объектов, подходящих для того, чтобы возбудить ее.

Но моральные причины мнений, хотя у большинства людей они являются самыми мощными из всех, суть лишь отдаленные причины; они действуют не напрямую, а посредством интеллектуальных причин; к которым они имеют то же отношение, которое обстоятельства, называемые в теории медицины предрасполагающими причинами, имеют к возбуждающим причинам. Безразличие к истине не может само по себе породить ошибочное убеждение; оно действует, препятствуя разуму собирать надлежащие свидетельства или применять к ним тест законной и строгой индукции; этим упущением он остается незащищенным перед влиянием любого вида кажущегося свидетельства, которое предлагает себя спонтанно или которое вызывается тем меньшим количеством усилий, которые разум может быть готов предпринять. Столь же мало предвзятость является прямым источником неверных заключений. Мы не можем верить в суждение только желая или только боясь верить в него. Самая сильная склонность найти набор суждений истинными не позволит слабейшему из людей верить в них без следа интеллектуальных оснований — без каких-либо, даже кажущихся, свидетельств. Она действует косвенно, помещая интеллектуальные основания убеждения в неполном или искаженном виде перед его глазами. Она заставляет его уклоняться от утомительного труда строгой индукции, когда у него есть предчувствие, что ее результат может быть неприятным; и в том исследовании, которое он все же проводит, она заставляет его проявлять то, что является в некоторой мере добровольным, — свое внимание — несправедливо, отдавая большую его долю свидетельствам, которые кажутся благоприятными для желаемого заключения, меньшую — тем, которые кажутся неблагоприятными. Она действует также, заставляя его жадно искать причины, или кажущиеся причины, для поддержки мнений, которые соответствуют его интересам или чувствам, или сопротивляться тем, которые им противны; и когда интересы или чувства общи для большого числа людей, причины принимаются и имеют хождение, которые ни на мгновение не были бы выслушаны в этом качестве, если бы заключение не имело ничего более мощного, чем свои причины, чтобы говорить в свою пользу. Естественные или приобретенные пристрастия человечества постоянно порождают философские теории, единственная рекомендация которых состоит в посылках, которые они предоставляют для доказательства заветных доктрин или оправдания любимых чувств; и когда любая из этих теорий была настолько полностью дискредитирована, что больше не служит цели, другая всегда готова занять ее место. Эта склонность, когда она проявляется в пользу какого-либо широко распространенного убеждения или настроения, часто украшается комплиментарными эпитетами; а противоположная привычка держать суждение в полном подчинении свидетельствам клеймится различными жесткими именами, как скептицизм, аморальность, холодность, черствость и подобными выражениями в зависимости от природы случая. Но хотя мнения большинства человечества, когда они не зависят от простой привычки и внушения, имеют свой корень гораздо больше в склонностях, чем в интеллекте, необходимым условием триумфа моральной предвзятости является то, что она должна сначала извратить рассудок. Каждый ошибочный вывод, хотя и происходящий из моральных причин, включает интеллектуальную операцию признания недостаточных свидетельств достаточными; и всякий, кто был бы на страже против всех видов неубедительных свидетельств, которые могут быть приняты за убедительные, не был бы в опасности быть введенным в заблуждение даже самой сильной предвзятостью. Есть умы, настолько сильно укрепленные на интеллектуальной стороне, что они не могли бы ослепить себя перед светом истины, сколь бы действительно ни желали этого; они не могли бы, при всем желании в мире, выдать себе плохие аргументы за хорошие. Если бы софистика интеллекта могла быть сделана невозможной, софистика чувств, не имея инструмента для работы, была бы бессильна. Исчерпывающая классификация всех тех вещей, которые, не являясь свидетельствами, склонны казаться таковыми для рассудка, будет, следовательно, сама по себе включать все ошибки суждения, возникающие из моральных причин, за исключением только ошибок практики, совершенных вопреки лучшему знанию.

Рассмотреть, таким образом, различные виды кажущихся свидетельств, которые вовсе не являются свидетельствами, и кажущихся убедительными свидетельств, которые на самом деле не достигают убедительности, — вот цель той части нашего исследования, к которой мы собираемся приступить.

Предмет не выходит за рамки классификации и всестороннего обзора. Вещи, действительно, которые не являются свидетельствами любого данного заключения, явно бесконечны, и это отрицательное свойство, не имея зависимости от каких-либо положительных, не может быть сделано основой реальной классификации. Но вещи, которые, не являясь свидетельствами, восприимчивы к тому, чтобы быть принятыми за таковые, способны к классификации, имеющей отношение к положительному свойству, которым они обладают, — казаться свидетельствами. Мы можем расположить их, по нашему выбору, на одном из двух принципов: в соответствии с причиной, которая заставляет их казаться свидетельствами, не будучи таковыми; или в соответствии с конкретным видом свидетельства, который они имитируют. Классификация софизмов, которая будет предпринята в следующей главе, основана на этих соображениях совместно.

Глава II.

Классификация софизмов.

§ 1. Пытаясь установить некоторые общие различия, которые должны выделить друг от друга различные виды софистических свидетельств, мы ставим перед собой совершенно иную цель, чем несколько выдающихся мыслителей, которые дали под названием политических или других софизмов простое перечисление определенного числа ошибочных мнений; ложных общих суждений, которые часто встречаются; loci communes плохих аргументов по какому-либо конкретному предмету. Логика не занимается ложными мнениями, которые люди случайно имеют, а тем, каким образом они приходят к тому, чтобы иметь их. Вопрос не в том, какие факты в какое-либо время ошибочно предполагались доказательством определенных других фактов, а в том, какое свойство в фактах привело кого-либо к этому ошибочному предположению.

Когда факт предполагается, хотя и неверно, доказательным или признаком некоторого другого факта, должна быть причина ошибки; предполагаемый доказательный факт должен быть связан каким-то конкретным образом с фактом, доказательством которого он считается, — должен находиться в некотором конкретном отношении к нему, без которого это отношение не рассматривалось бы в таком свете. Отношение может либо проистекать из простого созерцания двух фактов бок о бок друг с другом, либо оно может зависеть от некоторого процесса ума, посредством которого между ними была установлена предыдущая ассоциация. Некоторая особенность отношения, однако, должна быть; факт, который может, даже при самом диком отклонении, предполагаться доказывающим другой факт, должен занимать некоторую особую позицию по отношению к нему; и если бы мы могли установить и определить эту особую позицию, мы бы осознали происхождение ошибки.

Мы не можем рассматривать один факт как доказательный для другого, если мы не верим, что они всегда, или в большинстве случаев, соединены. Если мы верим, что А является доказательным для Б, если, видя А, мы склонны выводить из него Б, причина в том, что мы верим, что везде, где есть А, Б также существует либо всегда, либо по большей части, либо как антецедент, консеквент или конкомитант. Если, видя А, мы склонны не ожидать Б — если мы верим, что А является доказательным для отсутствия Б — это потому, что мы верим, что там, где есть А, Б либо никогда, либо по крайней мере редко встречается. Ошибочные заключения, короче говоря, не менее чем правильные заключения, имеют неизменное отношение к общей формуле, либо выраженной, либо молчаливо подразумеваемой. Когда мы выводим некоторый факт из некоторого другого факта, который на самом деле не доказывает его, мы либо признали, либо, если бы мы поддерживали последовательность, должны были бы признать некоторое безосновательное общее суждение относительно соединения двух явлений.

Для каждого свойства, следовательно, в фактах, или в нашем способе рассмотрения фактов, которое заставляет нас верить, что они привычно соединены, когда они не соединены, или что они не соединены, когда в действительности они соединены, существует соответствующий вид софизма; и перечисление софизмов состояло бы в спецификации тех свойств в фактах и тех особенностей в нашем способе рассмотрения их, которые порождают это ошибочное мнение.

§ 2. Начнем, следовательно; предполагаемая связь, или отвращение, между двумя фактами может быть либо заключением из свидетельств (то есть из некоторого другого суждения или суждений), либо может быть признана без какого-либо такого основания; признана, как говорится, на основании своего собственного свидетельства; принята как самоочевидная, как аксиоматическая истина. Это дает начало первому великому различию — между софизмами умозаключения и софизмами простого осмотра. В последнюю категорию должны быть включены не только все случаи, в которых суждение принимается и считается истинным буквально без каких-либо внешних свидетельств, будь то специфический опыт или общее рассуждение; но и те более частые случаи, в которых простой осмотр создает презумпцию в пользу суждения; недостаточную для убеждения, но достаточную для того, чтобы вызвать отказ от строгих принципов регулярной индукции, и создающую предрасположенность верить в него на основании свидетельств, которые были бы признаны недостаточными, если бы такой презумпции не существовало. Этот класс, охватывающий все, что можно назвать естественными предрассудками, и который я буду называть без разбора софизмами простого осмотра или софизмами a priori, должен быть помещен во главе нашего списка.

Софизмы умозаключения, или ошибочные заключения из предполагаемых свидетельств, должны быть подразделены в соответствии с природой кажущихся свидетельств, из которых делаются заключения; или (что то же самое) в соответствии с конкретным видом правильного аргумента, который имитирует данный софизм. Но сначала должно быть проведено различие, которое не отвечает ни одному из делений правильных аргументов, а возникает из природы плохих. Мы можем точно знать, каковы наши свидетельства, и все же сделать из них ложное заключение; мы можем точно представлять, каковы наши посылки, какие предполагаемые факты или общие принципы являются основанием нашего вывода; и все же, поскольку посылки ложны или поскольку мы вывели из них то, что они не могут поддержать, наше заключение может быть ошибочным. Но случай, возможно, даже более частый, — это тот, в котором ошибка возникает из-за того, что мы не представляем наши посылки с должной ясностью, то есть (как показано в предыдущей книге) с должной устойчивостью: формируя одно понятие о наших свидетельствах, когда мы собираем или получаем их, и другое, когда мы используем их; или необдуманно, и в целом бессознательно, подменяя, по мере продвижения, разные посылки вместо тех, с которых мы начали, или другое заключение вместо того, которое мы взялись доказать. Это дает существование классу софизмов, которые могут быть справедливо названы (фразой, заимствованной у Бентама) софизмами путаницы; охватывающими, среди прочих, все те, которые имеют свой источник в языке, возникают ли они из расплывчатости или двусмысленности наших терминов, или из случайных ассоциаций с ними.

Когда софизм не является софизмом путаницы, то есть когда суждение, в которое верят, и свидетельство, на котором оно основано, устойчиво воспринимаются и недвусмысленно выражены, остаются два перекрестных деления. Кажущееся свидетельство может быть либо конкретными фактами, либо устоявшимися обобщениями; то есть процесс может имитировать либо простую индукцию, либо дедукцию; и, опять же, свидетельство, состоящее ли из предполагаемых фактов или из общих суждений, может быть ложным само по себе или, будучи истинным, может не подтверждать заключение, которое пытаются на нем основать. Это дает нам, во-первых, софизмы индукции и софизмы дедукции, а затем подразделение каждого из них в зависимости от того, является ли предполагаемое свидетельство ложным или истинным, но неубедительным.

Софизмы индукции, где факты, на которых основывается индукция, ошибочны, могут быть названы софизмами наблюдения. Термин не является строго точным, или, скорее, не точно соразмерным классу софизмов, который я предлагаю обозначить им. Индукция не всегда основывается на фактах, непосредственно наблюдаемых, но иногда на фактах, выведенных; и когда последние ошибочны, ошибка может быть не в буквальном смысле термина случаем плохого наблюдения, а плохого вывода. Будет удобно, однако, сделать только один класс из всех индукций, ошибка в которых заключается в недостаточном установлении фактов, на которых основывается теория; будь то причиной неудачи неправильное наблюдение или простое ненаблюдение, и будь то неправильное наблюдение прямым или посредством промежуточных признаков, которые не доказывают того, что они должны доказывать. И в отсутствие какого-либо всеобъемлющего термина для обозначения установления, какими бы средствами, фактов, на которых основывается индукция, я рискну сохранить для этого класса софизмов, под данным здесь объяснением, название софизмов наблюдения.

Другой класс индуктивных софизмов, в которых факты верны, но заключение ими не оправдано, правильно называются софизмами обобщения; и они, опять же, распадаются на различные подчиненные классы или естественные группы, некоторые из которых будут перечислены на своем месте.

Когда мы теперь переходим к софизмам дедукции, а именно к тем способам неправильной аргументации, в которых посылки, или некоторые из них, являются общими суждениями, а аргумент — умозаключением; мы можем, конечно, подразделить их также на два вида, подобные двум предыдущим, а именно: те, которые исходят из ложных посылок, и те, посылки которых, хотя и истинны, не поддерживают заключение. Но из этих видов первый должен обязательно подпадать под один из уже перечисленных заголовков. Ибо ошибка должна быть либо в тех посылках, которые являются общими суждениями, либо в тех, которые утверждают индивидуальные факты. В первом случае это индуктивный софизм того или иного класса; во втором — софизм наблюдения; если только в любом из случаев ошибочная посылка не была принята при простом осмотре, и тогда софизм является a priori. Или, наконец, посылки, какого бы вида они ни были, могли никогда не быть восприняты столь отчетливым образом, чтобы произвести ясное осознание того, какими средствами они были достигнуты; как в случае того, что называется рассуждением по кругу; и тогда софизм является софизмом путаницы.