«Теодицея, или Оправдание Божественной славы»

Но должно быть признано, что эта гипотеза лишь набрасывает вуаль на великую трудность, которую она была призвана решить. Трудность возникает не из обстоятельства, что зло существует в настоящем состоянии нашего бытия, а из факта, что оно найдено существующим где-либо, или в любом состоянии, под моральным управлением совершенного Бога. Столь же трудно представить, почему такое существо должно было позволить душе грешить в прежнем состоянии существования, даже если такое состояние было установленной реальностью, как и объяснить его возникновение в настоящем мире. Устранить трудность из виду, перенеся происхождение зла за пределы сферы видимых вещей, — это плохая замена для твердого и удовлетворительного решения ее. Великая проблема морального мира не должна быть освещена никакими такими фикциями воображения; и нам лучше оставить ее в покое совсем, если у нас нет ничего более рационального и твердого для выдвижения.

Раздел II.

Гипотеза манихеев.

Хотя это учение приписывается Манесу, в честь которого оно и названо, оно имеет гораздо более древнее происхождение. Плутарх пишет, что его проповедовали персидские маги, чьи взгляды он излагает в своем знаменитом трактате «Об Исиде и Осирисе». «Зороастр, — говорит он, — полагал, что существуют два бога, противоположные друг другу в своих действиях — доброе и злое начало. Первому он дал имя Оромаз, а второму — Ариман. Один подобен свету и истине, другой — тьме и невежеству». Мы упоминаем эту теорию не для того, чтобы опровергнуть ее; мы полагаем, что в наши дни она вряд ли найдет достойного защитника. Подобно многим другим изобретениям великих умов древности, она полностью исчезла перед лицом простых, но возвышенных доктрин религии Иисуса.

Пьер Бейль, правда, исчерпал ресурсы своего гения, а также богатые запасы своих знаний, чтобы украсить учение Манеса и сделать его, по возможности, более правдоподобным, чем любая другая теория, использовавшаяся для объяснения происхождения и существования зла. Но это было не потому, что он искренне верил в его истинность. Он лишь хотел показать его превосходство над другими системами, чтобы, разрушив его, тем эффективнее внушить умам людей мрачное чувство всеобщего скептицизма. Он украсил его не как систему истины, а как жертву, которую следует принести на алтарь атеизма. Верный инстинктам своей философии, он стремился в этом вопросе, как и во всех остальных, погасить свет науки и явить чудеса своей силы, окутав жалкое жилище человека мраком вечного отчаяния.

Хотя это учение в настоящее время устарело в цивилизованном мире, оно использовалось значительной частью античных философов для объяснения происхождения зла. Эта теория, правда, не снимает трудности, которую она была призвана разрешить; но она показывает, что существовала трудность, требующая решения, чего не было бы, если бы зло можно было приписать Верховному Богу как его автору. Если бы те философы могли рассматривать Его как Существо частичной благости, они не нашли бы затруднений в объяснении происхождения и существования зла; они просто приписали бы добро и зло в мире добру и злу, предположительно присущим Его природе. Но они не могли этого сделать, поскольку человеческий разум, едва сформировав представление о Боге, сразу же начинает рассматривать Его как существо безграничной и неразбавленной благости. Во все времена он проявлял склонность принимать самые дикие и несостоятельные гипотезы, лишь бы не допустить мысли, что зло может исходить от Отца Светов. Таким образом, учение Манеса, как и другие гипотезы, используемые для объяснения происхождения зла, демонстрирует, насколько глубоко убеждение человеческого разума в том, что Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. В поисках источника зла он отворачивается от великого источника жизни и света и принимает самые дикие нелепости, лишь бы не предаваться мрачным подозрениям относительно благости своего Творца.

Раздел III.

Гипотеза оптимизма.

«Фундаментальный принцип оптимиста, — говорит Дугалд Стюарт, — заключается в том, что все события упорядочены к лучшему; и что страдания, которые мы испытываем, являются частями великой системы, управляемой всемогущей силой под руководством бесконечной мудрости и благости». Лейбниц, который, несомненно, является одним из величайших философов, порожденных миром, приложил все свои силы, чтобы украсить и рекомендовать систему оптимизма. В предыдущей главе мы рассматривали систему Лейбница; но мы не отрицали ее фундаментальный принцип, который так хорошо выражен в приведенных выше словах г-на Стюарта. Если бы он ограничился этим принципом, не пытаясь объяснить, как именно Бог устраивает все к лучшему, его доктрина была бы свободна от возражений, за исключением недостатка ясности и точности.

Д-р Чалмерс сказал, что схема оптимизма в том виде, в каком ее оставил Лейбниц, является лишь гипотезой. Однако он настаивает на том, что даже как гипотеза она может служить весьма важной цели в теологии. «Если это не наступательное оружие, — говорит он, — которым мы можем сокрушить и разрушить твердыни скептика, то это, по крайней мере, защитный доспех, с помощью которого мы можем заставить все его стрелы падать безвредно к нашим ногам». Это замечание д-ра Чалмерса представляется вполне обоснованным. Возражение скептика, как мы видели, исходит из предположения, что если бы Существо бесконечного совершенства пожелало, оно могло бы создать лучшую вселенную, чем та, что существует на самом деле. Но у нас есть такие же основания делать предположения, как и у скептика. Давайте предположим, что, несмотря на зло, царящее в мире, эта вселенная является наилучшей из возможных вселенных, которую могла вызвать к бытию даже бесконечная мудрость, сила и благость. Давайте предположим, что это было бы ясно видно нам, если бы мы только знали все обстоятельства дела; если бы мы могли видеть нынешнее состояние человека во всех его связях и отношениях к бесконечным планам Бога для вселенной и вечности. Другими словами, давайте предположим, что если бы мы были всеведущи, наша трудность исчезла бы, и там, где мы сейчас видим облако над божественным совершенством, мы увидели бы яркие проявления его. Это лишь предположение, правда, но следует помнить, что рассматриваемое возражение основано на простом предположении. Когда спрашивают, почему Бог допустил зло, если у Него были и сила, и воля предотвратить его, предполагается, что предотвращение зла в целом лучше, чем его допущение, и, следовательно, более достойно бесконечной мудрости и благости, приписываемых Богу. Но поскольку это лишь предположение, которое никогда не было доказано скептиком, мы не видим, почему на него нельзя ответить простым предположением.

Это важная идея. У многих хороших старых авторов она существует в виде темного зародыша; у д-ра Чалмерса она предстает в виде распустившегося цветка. Ее ценность может быть показана, а красота проиллюстрирована ссылкой на дела человеческой жизни; ибо многие из наиболее важных проблем общества решаются и определяются применением этого принципа. Если бы человек, например, предстал перед судом за свою жизнь, и против него были бы представлены определенные факты, свидетельствующие о его виновности, ни один просвещенный трибунал не признал бы его виновным, при условии, что можно было бы сформулировать любую гипотезу или сделать любое предположение, с помощью которого представленные факты могли бы быть согласованы с его невиновностью. «Доказательства, — говорит выдающийся юрист, — всегда недостаточны, если, при условии доказанности всего, что стремятся доказать доказательства, какая-то другая гипотеза все еще может быть истинной; ибо именно фактическое исключение любой другой гипотезы наделяет простые обстоятельства силой доказательства». Это установленный принцип права. Если, следовательно, можно сделать любое предположение, которое примирило бы представленные факты с невиновностью человека, закон предписывает оправдать его. Любое другое правило решения было бы явно несправедливым и несовместимым с требованиями здравой политики.

Этот принцип применим независимо от того, обладает ли обвиняемый хорошим или плохим моральным обликом. Поскольку, согласно гипотезе, он может быть невиновен, ни один трибунал на земле не может справедливо определить, что он виновен. Тяжесть такого вывода была бы еще более очевидной в отношении поведения человека, чей общий характер, как известно, является хорошим. В таком случае, особенно если факты таковы, что исключают любую благоприятную гипотезу, истина и справедливость должны прислушаться к неблагоприятному решению и приговору.

Таково правило, установленное человеческой мудростью, чтобы прийти к истине или, по крайней мере, избежать ошибки в отношении действий и намерений людей. Поэтому, не разумно ли, спрашиваем мы, придерживаться тех же священных границ, когда мы приходим к оценке путей Божьих? Никто не может справедливо сомневаться в том, что мир полон свидетельств Его благости. Если бы Он пожелал, Он мог бы сделать каждое дыхание вздохом, каждое ощущение — болью, а каждое высказывание человеческого духа — стоном; но как иначе Он устроил мир внутри нас и славный мир вокруг нас! Вместо того чтобы наполнять каждый звук диссонансом и облекать каждый объект уродством, Он сделал всю природу музыкой для слуха и красотой для глаз. Полный поток Его всеобщей благости течет внутри нас и вокруг нас со всех сторон. В своих вечных круговоротах он касается и благословляет все живое своей силой. Мы живем, движемся и имеем само наше бытие в благости Божьей. Несомненно, тогда мы должны с величайшей радостью цепляться за гипотезу, которая благоприятна для характера такого Существа. Поэтому мы бесконечно предпочитаем теплую и великодушную теорию оптимиста, которая рассматривает актуальную вселенную как наилучшую из возможных, мрачной и холодной гипотезе скептика, которая ставит под сомнение безграничное совершенство Бога.

В предыдущих замечаниях мы согласились с д-ром Чалмерсом в том, что рассматриваем доктрину Бейля как простую неподтвержденную гипотезу; но имеем ли мы на это право? Она не была доказана, это правда; но есть вещи, которые не требуют доказательств. Не является ли доктрина Бейля вещью такого рода? Безусловно, кажется очевидным, что если Бог ненавидит грех превыше всего и может легко предотвратить его, Он не допустил бы его появления в Своих владениях. Этот взгляд на предмет мощно рекомендует себя человеческому разуму, который во все времена был обеспокоен и озадачен им. Кажется, что он несет в себе собственное доказательство; потрясает ум сомнением и покрывает его тьмой. Следовательно, мы должны либо разоблачить его ложность, либо честно признать его силу.

[pg 188] С другой стороны, теория Лейбница, или, скорее, великая фундаментальная идея его теории, — это нечто большее, чем просто гипотеза. Она покоится на убеждении человеческого разума в том, что Бог бесконечно совершенен, и, по-видимому, вытекает из него как необходимое следствие. Ибо как естественно, как неотразимо заключение, что если Бог абсолютно совершенен, то и мир, созданный Им, должен быть совершенным! Но хотя эти две гипотезы кажутся здравыми, ясно, что обе не могут быть таковыми: между ними существует реальный конфликт, и одна или другая должна уступить место, прежде чем наше знание сможет принять ясно гармоничную и удовлетворительную форму.

Эффекты гипотезы скептика могут быть нейтрализованы противопоставлением ей гипотезы теиста. Но мы не удовлетворены тем, чтобы остановиться на этой точке. Мы намерены не просто нейтрализовать, а взорвать теорию скептика. Мы намерены вырвать из нее элемент ее силы и стереть ее в порошок. Мы намерены указать пальцем именно на ту ошибку, которая так глубоко скрыта в ее лоне и из которой она черпает всю свою кажущуюся силу и убедительность. Мы вытащим этот ложный принцип из его места сокрытия на открытый свет дня и тем самым разоблачим полную тщетность, внутреннюю абсурдность всей атеистической гипотезы, которой он так долго придавал свою обманчивую силу. Если Лейбниц не обнаружил этот ложный принцип и тем самым не опроверг теорию Бейля, то это потому, что он разделял этот принцип вместе с ним. Мы должны устранить эту ошибку, общую для системы атеиста и системы теиста, если хотим организовать истины, которые содержат обе, и представить их вместе в одной гармоничной и симметричной системе; в системе, которая позволит нам не просто стоять в обороне и парировать атаки скептика, но войти на его собственную территорию и разрушить его твердыни; не просто противопоставить его аргументу контр-аргумент, но взорвать его софизм и явить дело Божье в безоблачном великолепии.

Этот ложный принцип, это скрытое заблуждение, которым атеисту так долго позволяли пользоваться, было источником многих не подозреваемых ошибок и многих прискорбных зол. Оно не только придало силу и эффективность оружию скептика, но и в глазах самой веры бросило облака и тьму на трансцендентную славу морального правления Бога. Оно помешало Лейбницу опровергнуть софизм Бейля и побудило Канта объявить теодицею невозможной. Оно, действительно, как мы увидим, прокралось в общую массу религиозного знания и развратило ее, превратив сияющее и четко определенное тело истины в темное, гетерогенное соединение конфликтующих элементов. Поэтому мы полностью разрушим его, чтобы ни фрагмента, ни тени его не осталось, чтобы омрачать и вводить в заблуждение умы людей.

Раздел IV.

Аргумент атеиста — Ответ Лейбница и других теистов — Недостаточность этого ответа.

Грех существует. Это поразительный факт, которым пользуется атеист. Он никогда не переставал утверждать, что, поскольку Бог допустил существование греха, Он был либо неспособен, либо не желал предотвратить его. Бог мог легко предотвратить грех, говорит он, если бы пожелал сделать это; но Он не пожелал этого, и поэтому Его любовь к добродетели не бесконечна, Его святость не безгранична. Теперь мы отрицаем этот вывод и утверждаем бесконечную святость Бога.

Это утверждение может быть истинным, говорит Вольтер, и, следовательно, Бог предотвратил бы всякий грех, если бы Его сила не была ограничена. Единственный мыслимый способ, говорит он, примирить существование греха с чистотой Бога — это «отрицать Его всемогущество». Мы настаиваем, напротив, что сила Бога абсолютно не имеет границ или пределов. Хотя грех существует, мы все же утверждаем, в противовес любой форме атеизма, что этот факт не подразумевает никакого ограничения какого-либо из совершенств Бога.

Прежде чем приступить к обоснованию этой позиции, мы рассмотрим обычный ответ теиста на великий аргумент атеиста. «Величайшая любовь, которую правитель может проявить к добродетели, — говорит Бейль, — это заставить ее, если он может, всегда практиковаться без какой-либо примеси порока. Если ему легко обеспечить это преимущество своим подданным, и он, тем не менее, позволяет пороку поднять голову в своих владениях, намереваясь наказать его после того, как долго терпел его, его привязанность к добродетели не является величайшей, которую мы можем себе представить; она, следовательно, не бесконечна». Это был великий постоянный аргумент атеизма во все века мира. Этот аргумент, как его понимали атеисты древности, представлен Кадвортом в следующих словах: «Предполагаемый Божество и Творец мира был либо желающим уничтожить все зло, но не способным; либо он был способен, но не желающим; либо, наконец, он был и способен, и желающим. Последнее — единственное, что полностью соответствует понятию Бога. Теперь, что предполагаемый Творец всех вещей не был таким образом и способен, и желающим уничтожить все зло, ясно, потому что тогда не осталось бы никакого зла вообще. Поэтому, поскольку существует такой потоп зла, переполняющий все, должно быть, что либо он был желающим, но не способным удалить их, и тогда он был бессилен; либо он был способен, но не желающим, и тогда он был завистлив; либо, наконец, он был ни способен, ни желающим, и тогда он был и бессилен, и завистлив». Этот аргумент, по существу, тот же, что представлен Бейлем и на который полагались атеисты во все последующие времена.

На аргумент Бейля Лейбниц дает следующий ответ: «Когда мы отделяем вещи, которые связаны друг с другом — части от целого, человеческий род от вселенной, атрибуты Бога друг от друга, Его силу от Его мудрости, — нам позволено сказать, что Бог может заставить добродетель быть в мире без какой-либо примеси порока, и даже что Он может легко заставить ее быть таковой». Но Он не заставляет добродетель существовать без какой-либо примеси порока, говорит Лейбниц, потому что благо всей вселенной требует допущения морального зла. Как благо вселенной требует допущения зла, он нам не показал; но он неоднократно утверждает, что это факт, и настаивает на том, что если бы Бог предотвратил всякое зло, это причинило бы больший вред целому, чем допущение некоторого зла. Теперь, является ли это достаточным и удовлетворительным ответом на аргумент атеиста?

Он, безусловно, кажется весомым и заслуживает серьезного рассмотрения. Бейль утверждает, что, поскольку зло существует, Творец и Правитель мира не может быть абсолютно совершенным. Он должен был прийти к выводу вместе со мной, справедливо говорит Лейбниц, что, поскольку Бог абсолютно совершенен, существование зла необходимо для совершенства вселенной или является неизбежной частью лучшего мира, который мог быть создан. Именно так он нейтрализует, не разрушая, аргумент атеиста, и каждый человек остается под более глубоким впечатлением от аргумента Лейбница или аргумента Бейля, в зависимости от того, сильна или слаба его вера в безграничную благость Бога. Если теист такими средствами одержит полную победу, это будет заслугой веры побежденного, а не превосходства логики, которой он покорен.

К этому аргументу Лейбница мы можем тогда хорошо применить его собственные замечания о другом знаменитом философе. Декарт встретил аргумент детерминиста не разоблачением его ложности, а отражением его вывода на посторонних основаниях. «Это было разрубить Гордиев узел, — говорит Лейбниц, который сам был детерминистом, — и ответить на заключение одного аргумента не его разрешением, а противопоставлением ему противоположного аргумента; что не соответствует законам философской полемики». Ответ Лейбница Бейлю явно открыт для того же возражения. Он не анализирует софизм скептика, не разлагает его на элементы и не указывает на его ошибку; он просто противопоставляет его заключению представление противоположного аргумента. Поэтому он вряд ли произведет очень большой эффект; ибо, как говорит сам Лейбниц в отношении этого способа атаки на скептиков: «Это может остановить их немного, но они всегда будут возвращаться к своим рассуждениям, представленным в разных формах, пока мы не заставим их понять, в чем заключается дефект их софизма». Лейбниц, следовательно, согласно его собственным канонам критики, просто разрубил Гордиев узел атеизма, который он должен был распутать. Он просто остановил чемпионов скептицизма «немного», которых он должен был сокрушить и разрушить.

Его ответ не только неполный, поскольку не разоблачает софистику атеиста; он также несостоятелен. Он несет в своем лоне элементы собственного разрушения. Он самопротиворечив и, следовательно, неприемлем. Он признает, что Богу легко заставить добродетель существовать, и все же утверждает, что в определенных случаях Он не делает этого, потому что высшее благо вселенной требует существования морального зла. Но как это возможно? Будет признано, что благо индивида было бы обеспечено, если бы Бог заставил его быть совершенно святым и счастливым. Это было бы на благо каждого отдельного морального агента во вселенной. Как же тогда возможно, чтобы такое упражнение божественной силы было на благо всех частей и все же не на благо целого? Далеко не будучи в состоянии увидеть, как эти вещи могут сочетаться, кажется очевидным, что они совершенно противоречат друг другу.

Высшее благо вселенной, как нам говорят, требует допущения зла. Какое благо? Является ли это святостью моральных агентов? Это, как говорят, может быть произведено действием Бога без введения зла, и произведено, к тому же, в величайшей мыслимой степени совершенства. Зачем тогда допускать зло, чтобы достичь цели, которая, как признано, может быть идеально достигнута без него? Есть ли какая-либо высшая цель, чем совершенная моральная чистота вселенной, которую Бог стремится достичь допущением греха? Это, безусловно, не счастье моральной вселенной; ибо это также может быть обеспечено в высшей возможной степени действием Божественного Существа без допущения морального зла. Какое же тогда благо, кроме совершенной святости и счастья вселенной, для производства которого необходимо существование морального зла? Похоже, что такого блага в реальности не существует. Это кажется сном воображения, блестящей фикцией, которая была рекомендована человеческому разуму его ужасом перед безрадостным мраком скептицизма.

Раздел V.

Софизм атеиста разоблачен, и показано идеальное согласие между существованием греха и святостью Бога.

Предполагая, что Бог обладает совершенной святостью, Он, безусловно, предотвратил бы всякое моральное зло, говорит атеист, если бы Его сила не была ограничена. Этот вывод сделан из ложной посылки; а именно, что если Бог всемогущ, Он мог бы легко предотвратить моральное зло и заставить добродетель существовать без какой-либо примеси порока. Это допущение было неосторожно уступлено атеисту его оппонентом, и поэтому его аргумент не был ясно и полностью опровергнут. Чтобы опровергнуть этот аргумент с идеальной ясностью, необходимо показать две вещи: во-первых, что не является ограничением божественного всемогущества сказать, что оно не может совершать противоречия; и во-вторых, что если бы Бог заставил добродетель существовать в сердце морального агента, Он совершил бы противоречие. Мы постараемся доказать эти две вещи, чтобы опровергнуть великий софизм скептика и заложить прочный фундамент для подлинной схемы оптимизма, против которой нельзя выдвинуть ни одного обоснованного возражения.

Во-первых, следовательно, не является ограничением божественного всемогущества сказать, что оно не может совершать противоречия. Будет мало трудностей в установлении этого пункта. Действительно, это будет легко признано; и если мы предложим несколько замечаний по этому поводу, то только для того, чтобы не оставить ничего темного и неясного позади, даже для тех, чьи умы не привыкли к таким спекуляциям.

Поскольку противоречия невозможны сами по себе, сказать, что Бог мог бы совершить их, означало бы не возвеличить Его силу, а выставить напоказ наш собственный абсурд. Когда мы утверждаем, что всемогущество не может заставить вещь быть и не быть в одно и то же время, или не может сделать дважды два равным пяти, мы не устанавливаем пределы для него; мы просто объявляем, что такие вещи не являются объектами силы. Круг нельзя заставить обладать свойствами квадрата, а квадрат — свойствами круга. Бесконечная сила не может наделить свойствами одной из этих фигур другую, не потому, что она меньше, чем бесконечная сила, а потому, что не в природе, или сфере, или владениях силы совершать такие вещи, воплощать такие внутренние и неизменные абсурды в актуальном существовании. В отношении совершения таких вещей, или, скорее, таких абсурдных и немыслимых ничто, всемогущество само по себе не обладает преимуществом перед слабостью. Сила, по своей самой природе и сущности, ограничена достижением таких вещей, которые возможны или не подразумевают противоречия. Следовательно, вне досягаемости самой всемогущей силы разрушить и смешать неизменные основы разума и истины. Бог не обладает такой жалкой силой, таким ужасно искаженным атрибутом, таким немыслимо чудовищным несовершенством и уродством природы, которые позволили бы Ему воплощать абсурды и противоречия в актуальном существовании. Это одно из главных превосходств и слав божественной природы, что ее бесконечная сила работает в сфере света и любви, без малейшей тенденции нарушить священные границы вечной истины, впадая во внешнюю тьму хаотической ночи!

Истинность этого замечания, как общего положения, будет легко признана. В общих чертах это общепризнано; и его применение легко там, где невозможность очевидна, или противоречие вопиюще. Но есть вещи, которые действительно подразумевают противоречие, не будучи заподозренными в этом. Мы можем вполне спросить в отношении таких вещей, почему Бог не производит их, не осознавая абсурдности вопроса. Производство добродетели, или истинной святости, в груди морального агента — вещь такого рода.

Это ведет нас к нашей второй позиции; а именно, что если бы Бог заставил добродетель существовать в груди морального агента, Он совершил бы противоречие. Другими словами, производство добродетели любым посторонним действием — это одна из тех невозможных концепций, тех внутренних абсурдов, которые лежат далеко за пределами сферы света, в которой движется божественное всемогущество, и не имеет существования, кроме как во внешней тьме беззаконного воображения, или в тусклых регионах ошибки, в которых истинная природа моральной благости никогда не была видна. Абсурдно, говорим мы, предполагать, что моральные агенты могут управляться и контролироваться каким-либо иным способом, кроме как моральными средствами. Всякая физическая сила здесь исключается. Физической силой, в связи с мудростью и благостью, моральный агент может быть создан и наделен благороднейшими атрибутами. Физической силой моральный агент может быть заставлен пылать чувством любви и вооружен необычайной энергией воли; но такие эффекты, хотя и произведенные силой Бога, не являются добродетелью морального агента, в котором они произведены. Она состоит не в обладании моральными силами, а в правильном и послушном упражнении этих сил. Если бесконечная мудрость, и благость, и сила соберут все средства и приспособления во вселенной и заставят их воздействовать с объединенной энергией на один разум, произведенный эффект, каким бы грандиозным и красивым он ни был, не будет добродетелью агента, в котором он произведен. Ничто не может быть его добродетелью, что произведено посторонним действием. Это диктат всеобщего разума и сознания человечества. Он не нуждается в метафизическом уточнении для своей поддержки и в схоластическом жаргоне для своей иллюстрации. На этом широком принципе, следовательно, который так ясно выведен не из замкнутой тьмы школ, а из открытого света природы, мы намерены занять нашу позицию в оппозиции к боевым рядам атеизма.

Аргумент атеиста предполагает, как мы видели, что Существо бесконечной силы могло бы легко предотвратить грех и заставить святость существовать. Он предполагает, что возможно, что это не подразумевает противоречия, создать разумного морального агента и поместить его вне всякой подверженности греху. Но это ошибка. Само всемогущество, можем мы сказать с самым глубоким благоговением, не может создать такое существо и поместить его вне возможности грешить. Если бы оно не могло грешить, не было бы никакой заслуги, никакой добродетели в его послушании. То есть, это был бы не моральный агент вообще, а просто машина. Сила делать зло, так же как и делать добро, включена в саму идею морального и ответственного агента, и никакой такой агент не может существовать, не будучи наделенным такой силой. Предполагать, что такой агент создан и помещен вне всякой подверженности греху, — значит предполагать, что он есть то, что он есть, и не то, что он есть, в одно и то же время; это значит предполагать, что существо наделено силой делать зло и все же лишено такой силы, что является явным противоречием. Следовательно, Всемогущество не может создать такое существо и отказать ему в силе делать зло или обезопасить его от возможности грешить.

Мы можем, вместе с атеистом, представить себе вселенную таких существ, если угодно, и мы можем предположить, что они во все времена удерживаются от греха всемогущей и неотразимой энергией Божественного Существа; и, вообразив все это, мы можем быть бесконечно более довольны этим идеальным творением нашего собственного воображения, чем тем, которое Бог вызвал к актуальному существованию вокруг нас. Но тогда мы предпочли бы абсурдную и противоречивую модель вселенной, порожденную в наших собственных слабых мозгах, той, которую бесконечная мудрость, и сила, и благость фактически спроецировали в бытие. Такая вселенная, если бы она была свободна от противоречий, могла бы быть также свободна от зла, более того, от самой возможности зла; но только при условии, что она в то же время была бы свободна от самой возможности добра. Она допускает в свои владения моральных и ответственных существ, способных знать и служить Богу и пить из чистейшего источника неисчерпаемого блаженства, только будучи вовлеченными в непримиримое противоречие. Она может казаться более восхитительной воображению, прежде чем она будет внимательно осмотрена, чем вселенная Бога; и последняя, будучи сравненной с ней, может показаться менее достойной бесконечных совершенств своего Автора; но, в конце концов, это лишь слабая и безумная вещь, противоречивая и невозможная концепция. Мы можем восхищаться ею и сделать ее стандартом, по которому судить работу Бога; но, в конце концов, это лишь «идол человеческого разума», а не «идея Божественного Разума». Это маленький, искаженный образ человеческой слабости, а не гармоничное проявление божественной силы. Среди всех возможных моделей вселенной, которые лежали открытыми для бесконечного разума и выбора Бога, для такой уродливой вещи не было места; и когда скептик заключает, что совершенства Верховного Архитектора ограничены, потому что Он не работал по такой модели, он лишь демонстрирует бессилие своей собственной мудрости и слепоту своей собственной самонадеянности.

Следовательно, ошибка атеиста очевидна. Он не учитывает, что единственный способ поместить всех существ вне подверженности греху — это поместить их ниже ранга разумных и ответственных существ. Он не учитывает, что единственный способ предотвратить «поднятие головы грехом» — это предотвратить возможность появления святости во вселенной. Он не учитывает, что среди всех идеальных миров, присутствующих в Божественном Разуме, не было ни одного, который, будучи вызванным к существованию, был бы способен служить и прославлять своего Творца и все же неспособен сбросить Его авторитет. Следовательно, он действительно находит вину в работе Всемогущего, потому что Он не создал мир по модели, которая вовлечена в самые непримиримые противоречия. Другими словами, он воображает, что Бог не совершенен, потому что Он не воплотил абсурд в творении. Если Бог, спрашивает он, совершенен, почему Он не сделал добродетель возможной, а порок невозможным? Почему Он не создал моральных агентов и все же не отказал им в атрибутах моральных агентов? Почему Он не дал Своим творениям силу делать зло и все же не удержал эту силу от них? Он мог бы с таким же успехом потребовать, почему Он не создал материю без измерений и круги без свойств круга. Бедный человек! Он не может видеть мудрость и силу Бога, проявленные в мире, потому что он не наполнен моральными агентами, которые не являются моральными агентами, и славными реальностями, которые являются лишь пустыми тенями!

Если вышеприведенные замечания справедливы, то великий вопрос, почему Бог допустил грех, который упражнял изобретательность человека во все века, является самым праздным и незначительным вопросом. Единственный реальный вопрос — почему Он вообще создал таких существ, как люди; а не почему Он создал их, а затем позволил им грешить. На первый вопрос легко ответить. Второй, хотя и часто задаваемый, кажется самым бессмысленным вопросом. Он бессмыслен, потому что стремится установить причину, почему Бог допустил вещь, которую, в реальности, Он вовсе не допускал. Создав мир моральных агентов, то есть мир, наделенный силой грешить, было невозможно для Него предотвратить грех, до тех пор пока они сохраняли эту силу, или, другими словами, до тех пор пока они продолжали существовать как моральные агенты. Вселенная таких агентов дана, ее подверженность греху не является вопросом для воли Бога, чтобы допустить ее; это необходимое следствие из природы моральных агентов. Он не мог больше отказать в возможности грешить таким существам, чем Он мог отказать в свойствах круга кругу; и если Он не мог предотвратить такую вещь, то, безусловно, очень абсурдно спрашивать, почему Он допустил ее.

На предположении такого мира Бог вовсе не допускал греха; его нельзя было предотвратить. Это считалось бы очень абсурдным вопросом, если бы мы спросили, почему Бог допустил, чтобы дважды два равнялось четырем, или почему Он допустил, чтобы три угла треугольника были равны двум прямым углам. Но все такие вопросы, какими бы праздными и абсурдными они ни были, не более таковы, чем великий вопрос относительно допущения морального зла. Если это не кажется таковым нашим умам, то это потому, что мы недостаточно размышляли над великой истиной, что необходимая добродетель — это противоречие в терминах, внутренняя и полная невозможность. Полное овладение этой истиной покажет нам, что дело теизма было обременено большими трудностями, потому что его защитники пытались объяснить причину, почему Бог допустил вещь, которую, по факту, Он не допускал. Попытавшись объяснить факт, который не имеет существования, неудивительно, что они вовлекли себя в облака и тьму. Давайте перестанем, следовательно, искать причину того, чего нет, чтобы мы могли созерцать славу того, что есть.

Мы видели, что невозможно для Всемогущества создать моральных агентов и все же предотвратить их от обладания способностью грешить или нарушать закон Бога. Другими словами, что Всемогущий не может дать агентам силу грешить и в то же время отказать в этой силе им. Ожидать таких вещей от Него — значит ожидать, что Он будет совершать противоречия; ожидать, что Он заставит вещь быть тем, что она есть, и не тем, что она есть, в одно и то же время. Таким образом, хотя грех существует, мы оправдываем характер Бога на том основании, что это внутренняя невозможность исключить всякое зло из моральной вселенной. Это высокая, неприступная почва истинного христианского теиста.

Мы уже сказали, что единственный реальный вопрос — не почему Бог допустил зло, а почему Он создал существ, способных грешить. Такие существа, вне всякого вопроса, являются самыми благородными образцами Его мастерства. Св. Августин прекрасно сказал, что лошадь, которая сбилась с пути, — более благородное существо, чем камень, у которого нет силы сбиться с пути. Подобным образом мы можем сказать, моральный агент, который способен знать, и любить, и служить Богу, хотя его сама природа подразумевает способность делать иначе, — более славное существо, чем любое существо, лишенное такой способности. Если бы Бог не создал таких существ, Его работа могла бы представлять Его «как дом представляет строителя», но не «как сын представляет своего отца». Если бы Он не создал таких существ, не было бы глаза во вселенной, кроме Его собственного, чтобы восхищаться и любить Его работы. Следы Его мудрости и благости могли бы быть видны здесь и там, разбросанные по Его работам, при условии, что какой-либо глаз был бы зажжен интеллектом, чтобы видеть их; но нигде Его живой и бессмертный образ не был бы виден в великолепном храме мира. Будет признано, следовательно, что нет никакой трудности в понимании, почему Бог должен был предпочесть вселенную существ, сияющих славой Его собственного образа, вселенной, полностью лишенной красоты святости и света интеллекта. Но предпочтя благороднейший порядок существ, его неотъемлемый инцидент, подверженность моральному злу, не могла быть исключена.

Следовательно, Бог есть автор всего доброго, и только доброго; и зло исходит не от Него и не от Его допущения, а от злоупотребления теми возвышенными и нестесненными силами, чья природа и чья свобода составляют славу моральной вселенной.

Это, следовательно, возвышенная цель Бога — дать и продолжить существование свободным моральным агентам и управлять ими для их блага, а также для Его собственной славы. Это указ Всемогущего — вызвать из ничего к актуальному существованию вселенную, которая сейчас сияет вокруг нас, и распространить над ней владычество Его совершенного морального закона. Он не вызывает грех. Он не допускает грех. Он видит, что он поднимет свою отвратительную голову, но Он не говорит — да будет так. Нет! Грех — это вещь, которую Бог ненавидит и которую Он полон решимости, всеми средствами, находящимися в пределах досягаемости Его всемогущества, полностью искоренить и уничтожить. Слово вышло: «Соблазнам должно прийти, но горе тому человеку, через которого они приходят!» Его всемогущество заложено, чтобы стереть пятно и изгладить тень зла, насколько это возможно, со славы Его творения. Но все же, до тех пор пока свет и слава моральной вселенной позволены сиять, может ли темная тень зла, которую моральные агенты отбрасывают на ее яркость и ее красоту, продолжать существовать и частично омрачать ее божественные совершенства. И не было бы недостойно божественной мудрости и благости удалить эту частичную тень полным угасанием всеобщего света?

Раздел VI.

Истинный и единственный фундамент оптимизма.

Хотя немногие были удовлетворены деталями системы оптимизма, все же великая фундаментальная концепция этой системы была принята мудрыми и добрыми во все века. «Атеист принимает как должное, — говорит Кадворт, — что всякий, кто утверждает Бога, или совершенный разум, как первоисточник всех вещей, тем самым ipso facto предполагает, что все вещи хорошо сделаны и как они должны быть. И это, несомненно, было смыслом всех древних теологов» и т. д. Этот выдающийся философ сам утверждает, как и Лейбниц, что интеллектуальный мир не мог быть сделан лучше, чем он есть, даже существом бесконечной силы и благости. «Верить в Бога, — говорит он, — значит верить в существование всего возможного блага и совершенства во вселенной; это значит верить, что вещи таковы, как они должны быть, и что мир так хорошо устроен и управляем, что вся его система не могла бы быть лучше».

Но хотя этот фундаментальный принцип удерживался философами, как древними, так и современными, он был, как мы видели, связан с другими доктринами, которыми он противоречит и влияние которых ослаблено. Уступка, которая повсеместно делается скептику, что если Бог всемогущ, Он может легко заставить добродетель существовать без какой-либо примеси порока, фатальна для великого принципа, который лежит в фундаменте оптимизма. Она разрешает всю схему, которая рассматривает мир как лучший из возможных, в свободную, расплывчатую и неприемлемую гипотезу. Это правда, хороший человек бесконечно предпочел бы эту гипотезу невыносимому мраку атеизма; но все же наша рациональная природа требует чего-то более твердого и ясного, на чем можно было бы успокоиться. Действительно, самые горячие сторонники оптимизма снабдили нас высокими чувствами чистой веры, а не существенными и удовлетворительными взглядами. Труды Платона, Лейбница, Кадворта и Эдвардса — все предоставляют иллюстрации справедливости этого замечания. Но нигде его истинность не видна яснее, чем в следующем отрывке из Плотина: «Бог сделал целое прекраснейшим, полным, завершенным и достаточным, — говорит он, — все дружелюбно согласующимся с самим собой и своими частями; как более благородные, так и более низкие из них одинаково соответствуют ему. Всякий, следовательно, кто из частей его будет винить целое, есть абсурдный и несправедливый цензор. Ибо мы должны рассматривать части не только сами по себе, но в отношении к целому, являются ли они гармоничными и согласующимися с ним; иначе мы будем винить не вселенную, а некоторые из ее частей, взятые сами по себе».

Теист, однако, который поддерживает это прекрасное чувство, привык делать уступки, которыми его красота портится, а его фундамент подрывается. Ибо если бы Бог мог легко заставить добродетель существовать без какой-либо примеси порока, доказуемо, что вселенная могла бы быть сделана более святой и счастливой, чем она есть, в каждой и любой из ее частей, и, следовательно, в целом. Но если мы примем позицию, как в истине мы можем, что необходимая добродетель — это противоречие в терминах, тогда мы можем оправдать бесконечные совершенства Бога, показывая, что грех может войти в лучший возможный мир. Эта великая истина, следовательно, что «необходимая святость — это противоречие в терминах», которая так часто произносилась и так редко доводилась до своих следствий, является точной точкой, с которой мы должны созерцать мир, если хотим видеть силу и благость Бога, в нем проявленные. Это секрет мира, которым темная загадка зла должна быть решена. Это ключ, которым мы должны быть проведены из темного лабиринта атеистического сомнения и скептицизма в ясный и открытый свет божественного провидения. Это великий центральный свет, которого не хватало схеме оптимизма, чтобы превратить ее из простой, но великолепной гипотезы в ясно проявленную и славную реальность.

Бог управляет всем согласно природе, которую Он дал этому. Действительно, было бы так же невозможно сделать необходимым истинное и подлинное послушание применением силы, как было бы невозможно превратить камень в морального агента применением мотивов и убеждения. Поскольку грех возможен, следовательно, хотя всемогущество заложено предотвратить его существование, ясно, что он не может рассматриваться как ограничение божественной силы. Это отсекает возражение Вольтера и взрывает великий софизм, на котором оно основано. Бог ненавидит грех превыше всего и более чем желает предотвратить его; и Он фактически делает это, насколько это возможно для бесконечной мудрости и силы. Это опровергает возражение Бейля и оставляет его аргумент без тени фундамента. Бог не выбирает грех или не допускает его как средство высшего блага, как если бы могло быть какое-либо высшее благо, чем абсолютная и всеобщая святость; но он случается, потому что Бог создал мир моральных агентов, и они нарушили Его закон. Это удаляет высокого и святого Бога бесконечно выше загрязнения всякого зла, выше всякого контакта с грехом мира и показывает непреодолимую пропасть между чистотой Творца и порочностью творения. Раскрывая истинную связь греха с моральной вселенной и его отношение к Богу, это ясно показывает, что его существование не должно поднимать малейшего облака подозрения относительно Его бесконечной благости и силы, и таким образом примиряет факт существования греха с обожаемыми совершенствами Правителя мира.

Может быть сказано, что хотя Бог не мог заставить святость преобладать повсеместно упражнением Своей силы, все же Он мог применить средства и влияния, достаточные для предотвращения возникновения греха. На это есть два удовлетворительных ответа. Во-первых, это противоречие — признать, что Бог не может сделать необходимым добродетель, потому что такая вещь невозможна; и все же предполагать, что Он мог, во всех случаях, обеспечить существование ее без всякого шанса на неудачу. Это одновременно утверждает и отрицает идею необходимой святости. Во-вторых, рассматриваемое возражение исходит из предположения, что существуют ресурсы в запасах бесконечной мудрости и благости, которые могли бы быть успешно применены для блага вселенной и которые Бог не применил. Но это просто голословное предположение. Оно никогда не было и никогда не может быть доказано. Оно даже не имеет вида разума в свою пользу. Пусть возражающий покажет, в чем Всемогущий мог бы сделать больше, чем Он фактически сделал, чтобы предотвратить грех и обеспечить святость, не пытаясь совершить насилие над природой человека, и тогда его возражение может иметь некоторую силу и быть достойным некоторого рассмотрения. Но если он не может сделать этого, его возражение покоится на простой неподтвержденной гипотезе. Очень легко представить, что больше света могло быть дано людям и большие влияния могли быть применены к их чувствам; но из этого не следует, что такие дополнительные побуждения к добродетели были бы хороши для них. Насколько мы знаем, это могло бы только добавить к их ужасным обязанностям, вовсе не способствуя их благу. Насколько мы знаем, средства, примененные Богом для спасения человека от греха и страдания, были, как по виду, так и по степени, именно такими, чтобы обеспечить максимум добра и минимум зла.

Пусть скептик сформулирует более совершенный моральный закон для управления миром, чем тот, что установил Бог; пусть он укажет, где можно найти более грозные санкции для обеспечения исполнения этого закона; пусть он покажет, как Всемогущий мог бы более эффективно явить Свое величие, силу и благость, чем Он явил их нам на самом деле; пусть он сошлется на более мощные влияния, совместимые со свободой воли и ответственностью человека, чем те, что исходят от Духа Божьего; пусть он сделает все это, скажем мы, и тогда у него может появиться некоторое право возражать и искать недостатки. Одним словом, пусть он ответит на требование Всевышнего: «Что еще можно было сделать для виноградника Моего, чего Я не сделал в нем?», — и докажет, что оно безосновательно, и тогда в его возражении появится некое подобие разумности.

[pg 203]

Раздел VII.

Слава Божья, явленная в сотворении мира, который, как Он предвидел, подпадет под власть греха.

Можно сказать, что мы еще не дошли до сути этой трудности; что, хотя всемогущество не могло отказать моральному агенту в способности совершить грех, Бог все же мог предотвратить моральное зло, отказавшись создавать любое существо, о котором Он заранее знал, что оно преступит Его закон. Поскольку Бог мог предотвратить возникновение зла в нашем мире, отказавшись создавать человека, почему, можно спросить, Он не сделал этого? Почему Он не избавил таким образом вселенную от того зрелища преступлений и страданий, которое предстало в истории нашего падшего рода? На это мы отвечаем, что Бог не пожелал предотвращать грех таким образом, а решил сотворить мир именно таким, каким Он его сотворил, хотя и предвидел грехопадение и все его последствия; потому что высшее благо вселенной требовало сотворения именно такого мира. Теперь мы готовы увидеть эту великую истину в ее истинном свете.

Высшее благо вселенной, несомненно, может быть достигнуто различными путями через искупление нашего падшего рода, о которых мы не имеем представления в нашем нынешнем состоянии тьмы и невежества. Но нам даны некоторые слабые проблески истинного источника того восхищения и изумления, которым исполняются ангелы Божьи, созерцая проявление Его славы в примирении мира с Собой. Блаженство ангелов, и, несомненно, всех сотворенных разумных существ, должно заключаться в наслаждении Богом. Никакой другой объект не является достаточно обширным, чтобы наполнить и удовлетворить безграничные желания разума. И поскольку характер Бога должен неизбежно составлять главное счастье Его творений, то каждое новое проявление славы этого характера должно приумножать их высшее блаженство.

Теперь, если бы не было греха, сострадание Божье навсегда осталось бы скрытым от глаз Его разумных творений. Они могли бы поклоняться Его чистоте; но о том нежном сострадании, которое вызывает самые глубокие и приятные чувства в душе, они не могли бы знать ровным счетом ничего. Они могли бы быть свидетелями Его любви к безгрешным существам; но они никогда не смогли бы увидеть эту любовь в ее всемогущих воздыханиях о погибших и падших. Атрибут милосердия или сострадания навсегда остался бы запертым и скрытым в глубоких тайниках Божественного Разума; и благословение, и честь, и слава, и владычество, которые будут воздаваться искупленными Тому, Кто сидит на престоле, и Агнцу, во веки веков, не были бы услышаны во вселенной Божьей. Струна, которая сейчас издает самую сладкую музыку в гармонии небес, наполняя их обитателей глубокими и восторженными чувствами сочувствия и радости, никогда не была бы затронута перстом Божьим.

Насколько такое проявление божественного характера необходимо для целей морального правления Бога, может знать только Он Сам. В Его слове нам сказано, что именно через искупление мира Христом обеспечиваются цели Его морального правления. Ибо благоугодно было Отцу, говорит святой Павел, чтобы в Христе обитала всякая полнота; и чтобы посредством крови креста Его Он примирил с Собою все, земное или небесное. Таким образом, нам сказано, что все небесное примирено с Богом кровью креста. Но можно спросить: как возможно было примирить с Богом тех существ, которые никогда не грешили против Него и не были отчуждены от Него? Согласно оригиналу, о Боге говорится не совсем в том смысле, что Он примиряет, а что Он удерживает вместе все вещи посредством посредничества и дела Христа. Ангелы пали с небес, и человек согрешил в раю; но творения Божьи защищены от дальнейшего отпадения от Него всеконтролирующим проявлением Его характера и грандиозной системой моральных агентов и средств, которые были задействованы в великом деле искупления.

В этом понимании рассматриваемого отрывка мы рады найти подтверждение у такого просвещенного критика, как доктор Макнайт. Относительно слов «и посредством Его примирить все» он говорит: «Хотя я перевел ἀποκαταλλάξαι как «примирить», что является его обычным значением, я твердо придерживаюсь мнения, что здесь оно означает просто «объединить»; поскольку в последней части стиха говорится, что добрые ангелы примиряются с Христом, хотя они никогда не были с Ним во вражде. Поэтому я полагаю, что смысл апостола таков: «Благоугодно было Отцу через Христа объединить все вещи с Христом, а именно как с их Главой и Правителем» (Кол. 1:20). Та же возвышенная истина открыта и в других частях Писания, как, например, в пятнадцатой главе Первого послания к Коринфянам, где сказано, что замысел Бога состоит в том, чтобы покорить все Христу, и исключение делается только для Того, Кем установлено это всеобщее подчинение и владычество.

Достижение такой цели, следует признать, имеет невыразимую важность. Ибо никакое правление, каким бы совершенным и прекрасным оно ни было в других отношениях, не может иметь большой ценности, если оно не устроено так, чтобы обеспечить свою собственную устойчивость. Эта великая цель, как сообщает нам откровение, была достигнута через искупление мира Христом. Если бы не Его дело, те блаженные духи, которые сейчас связаны вечным общением с Богом священными узами доверия и любви, могли бы пасть от Него во тьму внешнюю, как пали до них ангелы и архангелы. Служители света, хотя и испившие сполна благости Божьей и радовавшиеся Его улыбке, не удовлетворились своим состоянием и, стремясь улучшить его, навлекли на себя погибель. Так и человек в раю, не довольствуясь своим счастливым уделом, но тщетно стремясь возвысить себя до бога, оставил свою верность Творцу и добровольно отдался в рабство силам тьмы. Но апостол, хотя и рожденный во грехе, вкусив горькие плоды зла и сладкие милости искупительной любви, почувствовал такое доверие к Богу, что в каком бы состоянии он ни находился, он мог быть доволен. Не только на небесах — не только в раю — но и в темнице, закованный в железо и битый плетьми, он мог радоваться и воздавать славу Богу. Эта твердая и непоколебимая верность слабого и заблуждающегося смертного престолу Всевышнего Бога представляет собой зрелище морального величия и возвышенности, которому летописи вечности, если бы не существование греха, не знали бы равных.

Только благодаря схеме христианства доверие творения к своему Богу стало настолько сильным, что врата ада не могут одолеть его. Если бы не эта схема, моральное правление Бога могло бы представлять собой сцены изменчивости и перемен, бесконечно более ужасающие, чем частичное зло, которое мы наблюдаем в нашем нынешнем состоянии. Или если бы Бог решил предотвратить это, сделать это абсолютно невозможным, не создавая существ, о которых Он заранее знал, что они восстанут против Него, это могло бы сузить Его моральную империю до самых ничтожных пределов. Таким образом, сотворив мир, Бог подготовил путь к расширению границ Своей империи и укреплению ее основ. Христос — это краеугольный камень духовной вселенной, благодаря которому все на небесах и на земле удерживается от отпадения от Бога, ее великого центра света и жизни. Неудивительно, что когда это венчающее событие в моральном правлении вселенной должно было свершиться, небесное воинство воскликнуло: «Слава в вышних Богу!»

Этот взгляд на предмет морального зла, почерпнутый из откровения, гармонизирует все явления морального мира с совершенствами Бога, а также согревает и расширяет самые благородные чувства человеческого сердца. Святой Павел приписывает устойчивость всего сущего на небесах проявлению божественного характера в искуплении нашего падшего рода. Если это так, то те, кто столь уверенно утверждает, что Бог мог бы сохранить мир в святости, не ущемляя свободу воли человека, так же легко, как Он удерживает ангелов от падения, глубоко заблуждаются. Это утверждение делается часто, но, как мы полагаем, без всякого основания — ни со стороны разума, ни со стороны откровения. Ученый богослов говорит: «Бог действительно удержал некоторых ангелов от падения; и Он обещал сохранить, и поэтому, несомненно, сохранит души праведников, достигших совершенства; и это было и будет сделано без какого-либо ущемления их моральной свободы. Конечно, Он мог бы так же легко удержать Адама от падения, не ущемляя его моральной свободы». Этот аргумент провозглашается его автором убедительным и «неопровержимым». Но если Бог сохраняет одну часть Своих творений от падения тем образом, каким Он поступил с теми, кто пал, из этого не следует, что Он мог бы так же легко удержать каждую часть их от отпадения. Если правитель предотвращает восстание части своих подданных тем, как он поступил с восставшими, следует ли из этого, что он мог бы так же легко обеспечить послушание мятежников? Ясно, что нет; и, следовательно, в аргументе этих ученых богословов и школы, к которой они принадлежат, есть коренной изъян. Пусть они докажут, что все на небесах не обеспечено в своей вечной верности Богу делом Христа, и тогда они могут смело заключать, что человек мог быть так же верно и безошибочно защищен от отпадения, как ангелы и праведники, достигшие совершенства. Если Бог привязывает духовную вселенную к Себе проявлением Своего безграничного милосердия к падшему роду, из этого не следует, что Он мог бы теми же средствами сохранить сам этот род и любой другой порядок существ от отпадения. Ибо в этом предположении не было бы падшего рода, который вызвал бы Его бесконечное сострадание и распространил бы свое связующее влияние на ангелов и души праведников, достигших совершенства.

Согласно возвышенной идее откровения, трансцендентная слава креста заключается в том, что он оказывает моральное влияние, которое связало все разумное творение в одно гармоничное общество с Богом, его суверенным и преславным главой. Насколько нам известно, устойчивость духовной вселенной, возможно, не могла быть обеспечена никаким другим способом; и, следовательно, если бы не было грехопадения и искупления, великая интеллектуальная система, которая сейчас так полна уверенности и радости, могла бы остаться без надежного основания. Мы видели, что ее основание не могло, по самой природе вещей, быть установлено и закреплено одной лишь силой; ибо это не могло бы удержать ни одного морального агента от возможности согрешить, тем более — безграничную вселенную таких существ.