«Теодицея, или Оправдание Божественной славы»

Можно сказать, что это апелляция к человеческому невежеству, а не ответ на аргумент универсалиста. Безусловно, полезно напоминать о нашем невежестве, когда мы беремся выдвигать возражения против доктрин религии, основываясь на предположениях, об истинности которых мы ничего не знаем и, по самой природе вещей, не можем знать. Если бы рассматриваемая доктрина содержала какие-либо внутренние противоречия или явно противоречила диктатам справедливости, милосердия или истины, в нашем противодействии мог бы быть какой-то смысл; но выступать против нее только потому, что мы не видим, как она служит высшим интересам вселенной, кажется чрезвычайно опрометчивым и поспешным решением; особенно когда мы видим, что такое наказание должно мощно способствовать сдерживанию порочности людей, а также сохранению непослушания непадших существ.

Совершенно неудивительно, что существа с такими способностями, как у нас, ограниченные со всех сторон и гораздо более подверженные влиянию чувств, чем разума, должны быть подавлены ошеломляющей идеей вечных мук. Она абсолютно подавляет воображение бедных, близоруких существ, подобных нам. Но Бог в своих планах для вселенной и для вечности не советуется с человеческой слабостью; и то, что кажется столь ужасным нашему слабому интеллекту, может для его всевидящего ока казаться не более чем темным пятнышком в безграничном царстве света. Безусловно, если когда-либо существовал или мог существовать вопрос, который следовало бы свести к простому запросу: «Что говорит Писание?», то это вопрос о будущем состоянии нечестивых.

Поистине удивительно, что такой ум, как у Фостера, так легко отложил этот запрос и с такой уверенностью полагался на то, что ему было угодно назвать «моральным аргументом». Этот аргумент, как мы видели, совершенно несостоятелен и софистичен. Он основывается на предрассудках вероучения и заканчивается лишь мрачными догадками. Он надеется, или, скорее, «хотел бы предаться надежде, основанной на божественном атрибуте бесконечной благожелательности, что наступит период где-то в бесконечном будущем, когда все грешащие творения Бога будут восстановлены им к праведности и счастью». Тщетная надежда! Обманчивое желание! Как они могут быть сделаны святыми без их собственного согласия и сотрудничества? И если бы они могли быть восстановлены к праведности и счастью, как мы можем надеяться, что Бог восстановил бы их, если ему не было угодно сохранить их в их первоначальном состоянии праведности и счастья?

Но, возможно, говорит он, будет не восстановление всех грешащих творений Бога к праведности и счастью, а уничтожение их существования. Даже это предположение, если оно верно, «было бы колоссальным облегчением»; ибо «главный объект интереса — это отрицание вечности страданий». Предположим, тогда, что вселенная была спланирована в соответствии с этим благожелательным желанием г-на Фостера, и что те, кого невозможно было исправить, после очень длительного периода страданий были бы навсегда уничтожены; способствовало бы это порядку и благополучию всего творения? Откуда г-н Фостер знал, что такое положение в правительстве вселенной не создало бы столь слабого барьера для прогресса греха, что сцены изменчивости, перемен и разрушения были бы привнесены в империю Бога, от которых его благожелательность содрогнулась бы с бесконечным отвращением? Откуда г-н Фостер знал, что сама Божественная Благожелательность не предпочла бы ад в одной части своих владений всеобщему беспорядку, путанице и моральному опустошению, которые такое положение могло бы привнести в правительство Бога? Такое предположение могло бы, правда, принести «колоссальное облегчение» нашему воображению; но правительство Бога предназначено для облегчения вселенной, а не для облегчения нашего воображения.

Другие, помимо рассматриваемого автора, искали облегчения для своих умов по этому предмету, предаваясь расплывчатым догадкам относительно истинного замысла Верховного Правителя и Судьи. Архиепископ Тиллотсон, например, предполагает, что, хотя Бог действительно угрожал наказывать нечестивых вечно, он не намерен и не обязан приводить эту угрозу в исполнение. Это наказание, предполагает он, лишь выставлено как ужас для злодеев, чтобы способствовать доброму порядку и благополучию мира; и после того, как оно послужило этой цели, Законодатель милостиво отменит часть угрожаемого наказания и восстановит все свои грешащие творения к чистоте и блаженству. В ответ на эту необычайную позицию мы скажем лишь то, что если Всемогущий действительно предпринял попытку обмануть мир ради его же блага, жаль, что он не принял меры предосторожности, чтобы помешать архиепископу обнаружить этот обман. Жаль, скажем мы, что он не обманул архиепископа так же, как и остальных людей; и не позволил своему секрету попасть в руки того, кто столь неблагоразумно опубликовал его всему миру.

Ничто не кажется нам более удивительным, чем поспешность и опрометчивость, с которыми большинство людей распоряжаются столь ужасными предметами, как вечность будущих наказаний. Можно было бы предположить, что если какой-либо предмет во всем диапазоне человеческой мысли должен занимать наше самое серьезное внимание и вызывать предельное напряжение нашей способности исследования, то это продолжительность наказания в будущей жизни. Если это наказание вечно, то это, безусловно, самый важный вопрос, который когда-либо занимал внимание человека, и легкомысленно относиться к нему могут только безумцы.

[pg 312]

Глава V.

Диспенсация божественных милостей, примиренная с благостью Бога.

O God, whose thunder shakes the sky,

Whose eye this atom globe surveys,

To thee, my only rock, I fly;

Thy mercy in thy justice praise.

Then why, my soul, dost thou complain?

Why drooping seek the dark recess?

Shake off the melancholy chain,

For God created all to bless.—Chatterton.

В предыдущей части мы рассматривали доктрину предопределения под именем необходимости в ее отношении к происхождению зла. Мы там пытались показать, что она отрицает ответственность человека и делает Бога автором греха. В настоящей части нам остается рассмотреть ту же доктрину в отношении равенства божественной благости. Если мы не ошибаемся, схема предопределения, или, скорее, доктрина избрания, которая лежит в ее основании, при правильном понимании совершенно согласуется с беспристрастностью и славой благости Бога. По этому предмету мы теперь перейдем к изложению наших взглядов настолько упорядоченно и ясно, насколько это возможно.

Раздел I.

Неравномерное распределение милостей, которое имеет место в экономии естественного провидения, согласуется с благостью Бога.

Считалось, что если бы благость Бога была безграничной и беспристрастной, свет и благословения откровения были бы всеобщими. Но прежде чем мы придадим какой-либо вес такому возражению, мы должны сначала рассмотреть и определить две вещи.

Во-первых, мы должны рассмотреть и определить, насколько неравномерное распространение света откровения произошло от деятельности человека, а насколько — от деятельности Бога. Ибо, если это неравенство в распространении божественного благословения в какой-либо степени проистекает из злоупотребления, которое свободные, подчиненные агенты сделали своими силами, будь то путем активного противодействия или пассивного пренебрежения, то в той же мере это не более вменяемо в вину отсутствию благости в Божественном Существе, чем любое другое зло или беспорядок, который творение внесло в мир. В той мере слава Бога чиста, и виноват только человек. Тогда на тех, кто выдвигает это возражение против благости Бога, лежит обязанность показать, что рассматриваемое зло не является результатом деятельности человека. Эту позицию, мы полагаем, возражающему будет не очень легко установить; и все же, пока он этого не сделает, его возражение очень ясно покоится на простой неподтвержденной гипотезе.

Во-вторых, прежде чем мы сможем справедливо полагаться на рассматриваемое возражение, мы должны быть в состоянии показать, что деятельность Бога могла быть направлена таким образом, чтобы распространить свет откровения дальше, чем он простирается сейчас, не вызывая в целом большего зла, чем добра. Свет или знание, следует помнить, сами по себе не являются благословением. Это может быть так, а может и не быть; и является ли это благословением или проклятием, зависит не от благодеяния дающего, а от расположения и характера получателя. Прежде чем мы осмелимся предаться малейшей жалобе на благость божественного провидения, мы должны быть в состоянии привести нацию, чей характер в отношении моральной доброты и добродетели был бы в целом и в связи с ее обстоятельствами улучшен вмешательством Бога, заставившего свет истины сиять посреди ее пороков. Но мы явно некомпетентны иметь дело с вопросом такого рода. Его бесконечная сложность, а также его колоссальный масштаб ставят его полностью вне досягаемости человеческого разума. Столь многообразны и столь многолики скрытые причины, от которых зависит его решение, что общие принципы не могут быть применены к нему; и его бесконечное разнообразие и сложность деталей должны навсегда сбивать с толку интеллект человека. Следовательно, возражение, которое исходит из предположения, что этот вопрос был решен и определен, ничего не стоит.

Но ради аргументации предположим, что неравномерное распространение религиозного знания произошло непосредственно от деятельности Бога. Тем не менее возражение против его благости в отношении диспенсации света было бы не больше, чем в отношении всех диспенсаций его милости. Все дары Небес — здоровье, богатство, честь, интеллект и все остальное, что нисходит свыше, — разбросаны среди детей человеческих с самым беспорядочным разнообразием. Следовательно, неравномерное распределение благословений Евангелия, или, скорее, его внешних преимуществ, настолько далеко от несовместимости с характером Бога, что оно является частью всех его других диспенсаций: оно настолько далеко от того, чтобы выделяться как аномалия в действиях Божественного Существа, что оно вписывается во всю аналогию природы и провидения. Следовательно, нет места для остановки между отказом от этого возражения и откровенным атеизмом.

Посмотрим же, какая сила есть в этом возражении, когда оно выдвигается, как это делает атеист, против всего устройства и управления миром. Оно исходит из предположения, что если бы свет и знание или любое другое естественное преимущество были дарованы одному человеку, они были бы дарованы всем остальным и всем в точно такой же степени. Согласно его взгляду, не должно быть таких вещей, как степени в знании, и, следовательно, не должно быть таких вещей, как саморазвитие и прогресс. Чтобы выбрать только один пример из многих: атеист возражает, что недостойно бесконечной мудрости и благости предоставлять нам столь сложный инструмент, как глаз, в качестве средства получения света и знания. Почему эта цель не могла быть достигнута более простым и прямым методом? Почему оставлять нас на столь значительную часть земного существования в сравнительном невежестве, чтобы мы пробирались ощупью в области света?

В глазах разума нет конца этому виду возражений; и он останавливается только там, где угодно остановиться поверхностному самомнению или своенравной фантазии возражающего. Очень легко спросить, почему Существо бесконечной благости не даровало нам свет и знание непосредственно и сразу, не оставляя нас приобретать их утомительным использованием сложных средств, предоставленных его естественным провидением. Но запрос на этом не останавливается. Он мог бы точно так же спросить, почему такому Существу было угодно даровать нам столь малое количество света и оставить нас приобретать больше для самих себя? Почему не даровать его нам без меры и без усилий с нашей стороны? Тот же вопрос, очевидно, может быть применен к любому другому благословению, так же как и к знанию; и поэтому возражение атеиста, если его довести до конца, заканчивается великой трудностью: почему Бог не сделал всех творений одинаковыми и каждое равным самому себе. На принципе этого возражения насекомое должно жаловаться, что оно не человек; человек — что он не ангел; а ангел — что он не бог. Следовательно, такой принцип исключил бы из системы мира все, что похоже на разнообразие и подчинение частей; и свел бы всю вселенную как систему к столь же немыслимому ничто, как были бы часы, все части которых были бы сделаны из точно таких же материалов и обладали бы точно такой же силой и свойствами.

В каждой системе, будь то природа или искусство, должно быть разнообразие и подчинение частей. Следовательно, возражать, что каждая часть не совершенна сама по себе, не учитывая ее отношений и адаптации к целому, — это почти безумие. И что усиливает абсурдность в данном случае, так это то, что части, которые подпадают под наблюдение, могут, насколько нам известно, обладать величайшим совершенством, которое совместимо с высшим благом и красотой целого.

Если Бог наделил человека атрибутами разума и речи; если он разбросал вокруг него щедрой рукой умноженные благословения жизни; если, прежде всего, он сделал его способным к вечному блаженству и к бесконечному прогрессу в славе, это должно согреть его сердце самой пылкой благодарностью и настроить его язык на самую возвышенную хвалу. И человек, разумное и бессмертное существо, чьи высокие дарования должны были бы вести его к ропоту и недовольству неравномерными диспенсациями божественной щедрости, потому что Бог создал существ более высокого порядка, чем он сам, и поместил их в мир, где никогда не видно облаков и где никогда не слышно вздохов, был бы, безусловно, по меньшей мере, виновен в самой преступной неблагодарности. Разум и совесть могли бы справедливо воскликнуть: «Скажет ли творение Тому, кто сотворил его, почему ты сделал меня таким?» И сам Бог мог бы справедливо спросить: «Не глаз ли твой зол оттого, что я добр?»

Ситуация не меняется, если мы предположим, что божественная милость неравномерно даруется разным индивидуумам одного и того же вида, вместо разных порядков сотворенных существ. Тот же принцип мудрости и благости, как отмечает Батлер, каким бы он ни был, который побудил Бога сделать различие между людьми и ангелами, может быть тем же, который побуждает его делать различие между одной частью человеческой семьи и другой — оставлять одну часть на время в тусклых сумерках природы, в то время как на другую он изливает свет откровения. Тот же принцип, возможно, порождает бесконечное разнообразие естественных даров среди разных индивидуумов одного и того же сообщества, а также разные ситуации одного и того же индивидуума в отношении его временных и вечных интересов в течение различных стадий его земного существования. И если это так, мы должны либо перестать возражать против благости Бога, потому что одни и те же силы и преимущества не дарованы всем, либо мы должны принять атеистический принцип в его полной мере, который, как было показано, столь полон абсурдности.

Но хотя мы не можем видеть конкретных причин такого разнообразия даров или того, как каждый из них служит благу целого, тем не менее любая тень несправедливости исчезнет, если мы учтем, что Бог обращается с каждым, используя язык Писания, «согласно тому, что он имеет, а не согласно тому, чего он не имеет». Его щедрость изливается в разной степени на его творения; но его справедливость уравнивает всех, требуя от каждого дать отчет ровно за столько талантов, сколько было вверено его попечению, и не более.

В этом отношении все диспенсации божественного провидения ясно и широко отличаются от кальвинистской схемы избрания и отвержения. Согласно этой схеме, отверженные, или те, кто не является объектами божественного милосердия, не имеют и никогда не имели способности повиноваться закону Бога; и все же они осуждены на вечную смерть за свою неспособность повиноваться ему. Это значит обращаться с ними не согласно тому, что они имеют, а согласно тому, чего они не имеют и чего они никак не могли иметь. Следовательно, рассуждать от одного из этих случаев к другому, от неравенства даров и талантов, установленного Богом, к схеме избрания и отвержения, как это единообразно делают кальвинисты, — значит смешивать все наши понятия о справедливом обращении и превращать законный суверенитет Бога в ужасную тиранию. Совершенная справедливость этого замечания, мы верим, станет тем более ясной и полной в ходе следующего раздела настоящей работы.

[pg 317]

Раздел II.

Библейская доктрина избрания согласуется с беспристрастностью божественной благости.

Мы видели, что избрание нации к наслаждению определенными внешними преимуществами или дарование превосходных даров некоторым индивидуумам не противоречит совершенству божественной благости. За пределами различий, таким образом указанных, которые столь ясно имеют место в естественном провидении Бога, считается, что библейская схема избрания не идет; и что более жесткие черты кальвинистской схемы избрания и отвержения могут быть выведены из откровения только путем насильственного искажения и натягивания ясного слова Божьего. Давайте посмотрим, нельзя ли полностью обосновать это утверждение.

Девятая глава Послания к Римлянам, как хорошо известно, является той частью Писания, на которую сторонники этой схемы главным образом полагались, от Августина до Кальвина и от Кальвина до наших дней. Но любому беспристрастному уму, мы верим, эта глава не даст ни малейшей тени поддержки какой-либо подобной схеме доктрины. Мы принимаем эту позицию осознанно и перейдем к изложению причин, на которых она основывается.

Теперь, при толковании любого письменного документа, общепризнанным правилом является то, что его следует толковать со ссылкой на предмет, о котором он повествует. Каков же предмет, о котором апостол повествует в девятой главе Послания к Римлянам? В отношении этого пункта нет спора; и, чтобы избежать всякого вида противоречий в связи с ним, мы изложим замысел апостола в этой части его дискурса словами того, кем поддерживается кальвинистская схема избрания. «С восьмой главой, — говорит профессор Ходж в своем Комментарии к Посланию к Римлянам, — дискуссия о плане спасения и его непосредственных последствиях была завершена. Рассмотрение призвания язычников и отвержения иудеев начинается с девятой и продолжается до конца одиннадцатой». Таким образом, согласно автору, «предмет, который имел в виду апостол» в девятой главе, — это «отвержение иудеев и призвание язычников». Теперь, если это его предмет и если дискуссия о плане спасения была завершена в восьмой главе, как доктрина избрания и отвержения, которая лежит в самом основании и придает форму и окраску всей схеме спасения, как ее поддерживают кальвинисты, может быть найдена в девятой главе? Как случилось, что такой важный свет был пролит на план спасения и такие фундаментальные позиции установлены в отношении него после того, как его обсуждение было завершено? Но это лишь попутно; мы в дальнейшем увидим, как этот важный свет был извлечен из рассматриваемой главы.

Точный отрывок, на который делается наибольший упор, по-видимому, следующий: «Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого, дабы изволение Божие в избрании утверждалось не от дел, но от Призывающего, сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего. Как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел». Теперь вопрос в том, относится ли это к избранию Иакова к вечной жизни и вечному отвержению Исава; или же это относится к выбору потомков первого для формирования видимого народа Божьего на земле? Это вопрос; и он, как мы думаем, отнюдь не труден для решения.

Апостол имел обыкновение цитировать лишь несколько слов из отрывка Ветхого Завета, к которому он имел случай обратиться; и в данном случае он просто цитирует слова пророчества: «Больший будет в порабощении у меньшего». Но согласно пророчеству, на которое он ссылается, Ревекке было сказано: «Два племени во чреве твоем, и два различных народа произойдут из утробы твоей; один народ сделается сильнее другого, и больший будет в порабощении у меньшего». Ничто не может быть яснее, как мы думаем, чем то, что это пророчество относится к потомкам Иакова и Исава, а не к самим индивидуумам.

Этот взгляд на вышеупомянутый отрывок, если он нуждался в дальнейшем подтверждении, подкрепляется тем фактом, что Исав не служил Иакову, и что эта часть пророчества верна только в отношении его потомков. Таким образом, пророчество, когда оно толкуется его собственными прямыми словами, а также событием, показывает, что оно относилось к «двум народам», к «двум различным народам», а не к двум индивидуумам.

Аргумент св. Павла требует такого толкования. Он не обсуждает план спасения. Вопрос перед ним не в том, избраны ли некоторые к вечной жизни из-за своих дел или нет; и поэтому, если бы он процитировал пророчество из Ветхого Завета, чтобы установить эту позицию, он был бы виновен в грубом солецизме, в non sequitur, настолько явном, насколько можно было бы представить.

По этим причинам мы думаем, что не может быть почти никаких сомнений относительно истинного значения рассматриваемого отрывка. И кроме того, эта конструкция не только приводит язык апостола в полное соответствие с провидением, которое Бог фактически осуществляет над миром, но и примиряет его со славой божественного характера.

В отношении значения терминов «возлюбил» и «возненавидел», использованных в рассматриваемом пророчестве, не может быть сомнений, что толкование профессора Ходжа совершенно справедливо. «Значение в том, — говорит он, — что Бог предпочел одного другому или выбрал одного вместо другого. Поскольку это идея, которую предполагалось выразить, очевидно, что в данном случае слово «ненавидеть» означает «любить меньше», «относиться и обращаться с меньшим благоволением». Так, в Быт. 29:33 Лия говорит, что она была ненавидима своим мужем; в то время как в тридцатом стихе та же идея выражена словами, что Иаков «любил Рахиль больше, чем Лию». Мф. 10:37. Лк. 14:26: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери...» и т.д. Ин. 12:25».

Никто не будет возражать против этого объяснения. Но как язык, понятый таким образом, применится к случаю индивидуального избрания и отвержения, как его поддерживают кальвинисты? Мы можем, действительно, видеть, как он применяется к потомкам Исава, которые во многих отношениях были поставлены в менее выгодные обстоятельства, чем потомство Иакова; но как можно сказать, что Бог любит избранных больше, чем отверженных? Можно ли сказать, что он вообще любит отверженных? Если с вечности они были вечно прокляты за невыполнение невозможного послушания, должны ли мы называть это меньшей степенью любви, чем та, которая даруется избранным, или мы должны называть это ненавистью? Кажется, что комментатор чувствует некоторое отвращение к идее выделения индивидуума, прежде чем он «сделал что-либо доброе или худое», как объекта ненависти; но вовсе не к идее выделения его как объекта вечного и неисправимого горя!

«Несомненно верно, — говорит профессор Ходж, — что предсказание, содержащееся в этом отрывке, имеет отношение не только к относительному положению Иакова и Исава как индивидуумов, но также и к положению их потомков. Можно даже допустить, что последнее было главным образом предназначено в сообщении Ревекке. Но ясно: 1. Что это различие между двумя расами предполагало и включало различие между индивидуумами. Иаков, сделанный особым наследником своего отца Исаака, получил как индивидуум первородство и благословение; и Исав как индивидуум был отсечен».

Это может быть совершенно верно; это, безусловно, не имеет отношения к делу. Верно, что Иаков был сделан особым наследником своего отца; но унаследовал ли он тем самым вечную жизнь? Различие между ним и Исавом было, несомненно, личной милостью; сам факт, что его потомки будут столь высоко благословлены, должен был быть источником личного удовлетворения и радости, которых не имел его менее облагодетельствованный брат. Но было ли это первородство и это благословение фиксированным и необратимым даром вечной жизни? В записи нет ни малейшей тени чего-либо подобного. Единственные благословения личного или индивидуального характера, о которых отчет дает нам малейший намек, либо прямыми словами, либо по смыслу, подобны тем, которыми Бог в своем провидении продолжает отличать одних индивидуумов от других. Это не дар вечной жизни, а дар определенных внешних и временных преимуществ. Следовательно, они не проливают света на кальвинистскую схему избрания и отвержения. Чтобы составить эту схему или что-либо в ее поддержку, нужно сделать нечто большее, чем показать, что Бог отличает одну нацию или одного индивидуума от другого в распределении своих милостей. Это признается со всех сторон и не имеет никакого отношения к спорному пункту. Должно быть также показано, что конкретная милость, которую он приносит одному своей бесконечной силой и которую он удерживает от другого, есть не что иное, как спасение души. Должно быть показано, что одна лишь воля и удовольствие Бога делают такое различие между душами людей, что, в то время как одни непобедимо делаются наследниками славы, другие запечатлеваются печатью вечной смерти. Наследие Иакова и отвержение Исава были, насколько мы можем видеть, очень отличны от ужасного процесса, который приписывается Богу согласно кальвинистской схеме избрания и отвержения.

То же замечание применимо к другим попыткам показать, что божественная милость была дарована Иакову как индивидууму в предпочтение Исаву. «Что касается возражения, — говорит профессор Ходж, — что Исав никогда лично не служил Иакову, оно основано на буквальном смысле слов. Исав признал свою неполноценность перед Иаковом и был поставлен ниже его в различных случаях. Это истинный дух отрывка. Это пророчество, как это бывает со всеми подобными предсказаниями, имеет различные стадии исполнения. Отношения между двумя братьями при жизни; потеря первородства, благословения и обещаний со стороны Исава; временное подчинение его потомков евреям при Давиде; их окончательное и полное подчинение при Маккавеях; и особенно их исключение из особых привилегий народа Божьего на протяжении всех периодов их истории — все это включено». Предположим, все это верно, какое отношение это имеет к избранию некоторых индивидуумов к вечной жизни и отвержению других?

Мы не будем останавливаться на других частях рассматриваемой главы; ибо, если вышеприведенные замечания справедливы, будет легко распорядиться каждым текстом, который может на первый взгляд показаться поддерживающим кальвинистскую доктрину избрания. Мы закончим рассмотрение девятой главы Послания к Римлянам выдержкой из д-ра Макнайта, который, хотя и является твердым верующим в кальвинистский взгляд на избрание и отвержение, не находит никакой поддержки для своей доктрины в этой части Писания. «Хотя некоторые отрывки в этой главе, — говорит он, — которые благочестивые и ученые люди понимали как избрание и отвержение индивидуумов, в вышеприведенной иллюстрации истолкованы как избрание наций быть народом Божьим и наслаждаться преимуществом внешнего откровения, и как их потеря этих почетных различий, читатель не должен по этой причине предполагать, что автор отвергает доктрины декрета и предвидения Бога. Эти доктрины преподаются в других отрывках Писания: см. Рим. 8:29». Таким образом, этот просвещенный критик откровенно оставляет девятую главу Послания к Римлянам и ищет поддержку для своего кальвинистского взгляда на божественные декреты в другом месте.

[pg 322] Давайте же перейдем к рассмотрению восьмой главы Послания к Римлянам, на которую он полагается. Слова следующие: «Ибо кого Он предузнал, тех и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил». Нам не нужно спорить с кальвинистами относительно толкования этих слов. Если мы не ошибаемся, мы можем принять их собственную конструкцию и все же ясно показать, что они не дают ни малейшей поддержки их взглядам на избрание и отвержение. «Поскольку «знать», — говорит профессор Ходж, — часто означает «одобрять» и «любить», это может выражать идею особого расположения в данном случае; или это может означать «выбирать» или «определять»». Эти два толкования, как он справедливо говорит, «существенно не различаются. Одно является лишь модификацией другого». «Идея, следовательно, очевидно в том, что те, кого Бог особенно любил и, таким образом любя, выделил или выбрал из остального человечества; или, чтобы выразить обе идеи одним словом, те, кого он избрал, он предопределил и т.д.». Таким образом, согласно этому комментатору, тех, кого Бог избрал, он также предопределил, призвал, оправдал и, наконец, прославил.

Теперь, предположим, что все это допущено, давайте рассмотрим, дает ли это какую-либо поддержку кальвинистскому вероучению об избрании. Оно учит, что все те, кого Бог избирает, будут в конечном итоге спасены; но ни одного слова или слога оно не говорит относительно принципа или основания его избрания. Оно говорит нам, что Бог в своей бесконечной мудрости выбирает одну часть человечества в качестве объектов своего спасительного милосердия — наследников вечной славы; но оно не говорит, что этот выбор, это «одобрение», эта «особая любовь» полностью лишены основания в характере или состоянии избранных. Оно говорит нам, что Бог пересчитал избранных и записал их имена в книгу жизни; но оно не говорит нам, что в каком-либо случае он взял именно таких, каких оставил, или оставил именно таких, каких взял. Сам факт избрания — это все, что здесь раскрыто. Причина, или основание, или принцип этого избрания даже не упоминаются; и мы оставлены собирать их либо из других частей Писания, либо из вечных диктатов справедливости и милосердия. Следовательно, поскольку этот отрывок не делает никакого намека на основание или причину божественного избрания, он даже не начинает затрагивать спор, который мы ведем с теологами кальвинистской школы. Каждое звено в представленной здесь цепи совершенно, за исключением того, которое соединяет ее первое звено, избрание к вечной жизни, с безусловным декретом Бога; и это звено, единственное в споре, абсолютно отсутствует. У нас нет повода разрывать цепь; ибо только воображению кажется, что она безусловно прикована к престолу Всемогущего.

Поскольку данный отрывок не определяет ничего относительно основания или причины избрания, мы имеем полное право утверждать, даже при наличии подобных формулировок, что Бог действительно предвидел различие там, где Он провел столь значительное разграничение, — в той же мере, в какой кальвинисты имеют право полагать, что столь значительное разграничение было проведено лишь в результате произвольного и капризного проявления силы. Что у нас есть более веские основания для этой позиции, чем те, которые могут привести наши оппоненты для своей, мы постараемся показать в следующем разделе.

Раздел III.

Кальвинистская схема избрания несовместима с беспристрастностью и славой божественной благости.

Увидев, что неравномерное распределение милостей, существующее в мудрой экономии Провидения, различающее народ от народа, а также индивида от индивида, не противоречит совершенству божественной благости; и увидев также, что библейское учение об избрании не проводит иных различий, кроме тех, что имеют место в провидении Божьем, и в равной степени согласуется со славой Его характера, мы переходим теперь к рассмотрению кальвинистской схемы избрания и отвержения. Мы показали, на каких принципах может быть оправдано провидение Божье, проводящее столь многие различия между людьми; давайте теперь посмотрим, на каких принципах стремится оправдать себя кальвинистская схема избрания и отвержения. Если мы не ошибаемся, эта схема предопределения столь же непохожа на провидение Божье по своим принципам, сколь и по тем ужасающим различиям, которые она проводит между субъектами морального управления миром.

«Предопределением, — говорит Кальвин, — мы называем вечное постановление Бога, посредством которого Он определил в Самом Себе, что должно произойти с каждым отдельным человеком. Ибо не все они созданы с одинаковой судьбой; но одним предначертана вечная жизнь, а другим — вечное проклятие. Таким образом, поскольку каждый человек создан для одной из этих целей, мы говорим, что он предопределен либо к жизни, либо к смерти». Далее: «Следовательно, в соответствии с ясным учением Писания, мы утверждаем, что вечным и неизменным советом Бог раз и навсегда определил, кого Он допустит к спасению и кого осудит на погибель».

Учение о предопределении изложено в Вестминстерском исповедании веры в следующих выражениях: «По постановлению Божьему, для проявления Его славы, одни люди и ангелы предопределены к вечной жизни, а другие — предначертаны к вечной смерти».

«Эти люди и ангелы, таким образом предопределенные и предначертанные, определены особо и неизменно; и число их столь определенно и точно, что оно не может быть ни увеличено, ни уменьшено».

«Тех из человечества, кто предопределен к жизни, Бог, до основания мира, согласно Своему вечному и неизменному замыслу, тайному совету и благоволению Своей воли, избрал во Христе к вечной славе, по одной лишь Своей свободной благодати и любви, без какого-либо предвидения веры или добрых дел, или постоянства в них, или чего-либо иного в творении в качестве условий или причин, побуждающих Его к этому; и все это — во хвалу Его славной благодати».

«Как Бог назначил избранных к славе, так Он, по вечному и свободнейшему замыслу Своей воли, предначертал все средства к тому. Посему те, кто избраны, будучи падшими в Адаме, искуплены Христом, действенно призваны к вере во Христа Его Духом, действующим в должное время; оправданы, усыновлены, освящены и сохранены Его силой через веру ко спасению. И никто другой не искуплен Христом, действенно не призван, не оправдан, не усыновлен, не освящен и не спасен, кроме одних лишь избранных».

«Остальную часть человечества Бог благоволил, согласно непостижимому совету Своей собственной воли, посредством которого Он являет или удерживает милость, как Ему угодно, для славы Своего суверенного могущества над Своими творениями, обойти и назначить к бесчестию и гневу за их грех, во хвалу Его славной справедливости».

Защитники этой системы исходят из того положения, что, поскольку «из-за греха Адама весь человеческий род стал развращенной массой и справедливо подлежит вечному проклятию; так что никто не может винить праведное решение Бога, если никто не будет спасен от погибели». Августин прямо говорит: «Но почему вера дается не всем, не должно смущать верных, которые верят, что через одного все пришли к осуждению, несомненно, самому справедливому; так что не было бы справедливых жалоб на Бога, даже если бы никто не был освобожден». И далее: «Владычество смерти настолько возобладало над людьми, что заслуженное наказание увлекло бы всех стремглав также и во вторую смерть, которой нет конца, если бы незаслуженная благодать Божья не избавила их от нее». Такова картина божественной справедливости, которую защитники предопределения представляли со времен Августина, великого основателя этого учения, и вплоть до наших дней. Она, безусловно, создает достаточно темный фон, на котором божественная милость предстает в выгодном свете.

Нам говорят, однако, что мы не должны судить о действиях Бога согласно нашим представлениям о справедливости. Это, безусловно, верно, если божественная справедливость справедливо представлена в схеме предопределения; ибо она явно не похожа на все то, что называется справедливостью среди людей. Если Бог может создать бесчисленные мириады существ, которых, поскольку они приходят в мир с развращенной природой и «не могут делать ничего, кроме греха», Он рассматривает с таким неудовольствием, что оставляет их без надежды и без исцеления; и не только это, но и обрекает их на вечные муки из-за неизбежного продолжения греха; должно признать, что мы не должны дерзать применять наши представления о справедливости к Его обращению с миром. Они скорее соответствовали бы нашим представлениям о несправедливости, жестокости и угнетении, чем любым другим, о которых мы способны составить хоть какое-то понятие.

Но если мы не должны судить согласно нашим представлениям о справедливости, как же нам судить или формировать какое-либо мнение относительно беспристрастности божественного действия? Должны ли мы судить согласно какому-то понятию, которым мы не обладаем, или же нам не судить вовсе? Последнее казалось бы более мудрым курсом; но это тот курс, который сами кальвинисты не позволят нам принять. Они говорят нам, что предопределение большей части человечества к вечной смерти служит «во хвалу славной справедливости Бога». Но как мы можем созерцать это славное проявление божественной справедливости, если нам не позволено рассматривать его через какую-либо известную нам призму или созерцать в каком-либо свете, который мог бы забрезжить в нашем сознании?

Действительно, хотя защитники этого учения часто заявляют, что предопределение столь многих людей и ангелов к вечным мукам являет справедливость Бога во всей ее славе, их собственные труды дают самое обильное и убедительное свидетельство того, что они сами не видят никакого подобия справедливости в таком действии. В различных случаях они не колеблясь говорят нам, что, хотя они не могут признать справедливость такого действия, они верят, что оно справедливо, потому что это действие Бога. Но как может быть проявлением справедливости для нас то, что, согласно всем нашим представлениям, носит облик самой ужасающей несправедливости? Сам Кальвин признает, что справедливость Бога, которая, как предполагается, так ярко проявляется в предопределении столь многих бессмертных существ к бесконечным страданиям, в действительности окутана в нем облаками и тьмой. Тем не менее, он не упускает возможности вывести аргумент в ее пользу из «самой неясности, которая внушает такой трепет».

Кажется ясным, что если божественная справедливость действительно проявляется в наказании отверженных, то она была бы продемонстрирована в еще более грандиозном масштабе осуждением всего человеческого рода. Ибо, согласно кальвинизму, все в равной степени заслуживали божественного неудовольствия, и спасенные отличаются от погибших только избранием Божьим. Следовательно, эта схема показывает, что справедливость Бога ограничена или не проявлена в столь грандиозном и внушительном масштабе, как могла бы быть; то есть она показывает, что справедливость Бога менее чем бесконечна. Но если такова справедливость Бога, мы, безусловно, не должны жаловаться на то, что она была ограничена Его милосердием; мы должны были бы, напротив, радоваться, веря, что она была тем самым полностью поглощена.

Несмотря на требования божественной справедливости, не все были отвергнуты и обречены на вечную смерть. Определенная часть человечества избрана и спасена «во хвалу Его славной благодати». Теперь кальвинистами признается, что «все обстоятельства, которые отличают избранных от других, являются плодом их избрания». Это положение выведено кальвинистским богословом из «Вестминстерского исповедания веры». Также признается, что если бы та же благодать, которая дана избранным, была дарована отверженным, они также были бы спасены. Почему же тогда она не дарована? Почему это страшное ограничение божественного милосердия? Может ли справедливость Бога проявляться только за счет Его милосердия, а Его милосердие — только за счет Его справедливости? Или же вечное милосердие Бога, этот возвышенный атрибут, который составляет превосходство и славу Его моральной природы, настолько ограничено и стеснено со всех сторон, что оно лишь выбирает здесь и там объект своего благоволения, оставляя тысячи и миллионы, в равной степени находящиеся в пределах его досягаемости, подверженными вечным опустошениям губителя? Если так, то мы обязаны заключить, что милосердие Бога не бесконечно; что оно не только ограничено, но и пристрастно и произвольно в своем действии? Но таково не милосердие Бога. Это не капризная привязанность и не произвольное веление чувства; это единообразное и универсальное правило благости.

Выбирать одного здесь и там из массы человечества, в то время как другие, в точности такие же во всех отношениях, оставлены на погибель, — это не милосердие; это фаворитизм. У тирана могут быть свои любимчики, как и у других. Но Бог нелицеприятен. Если Он выбирает одного как объект Своего спасительного милосердия, Он выберет всех, кто находится в подобном положении; иначе Его милосердие было бы уже не милосердием, а некой капризной привязанностью чувства, недостойной земного монарха, и тем более — августейшего Главы и Правителя моральной вселенной.

Эти взгляды и чувства не свойственны исключительно противникам кальвинизма. Они существуют в недрах самих кальвинистов; только они настолько подавлены системой, что не могут найти той свободы развития и той полноты выражения, которые по праву принадлежат им и которые столь существенны для их полной здравости и красоты.

Мы приведем лишь одну иллюстрацию справедливости этого замечания, хотя могли бы привести сотню. Попытавшись оправдать милосердие Бога, как оно проявлено в схеме предопределения, д-р Хилл откровенно заявляет: «И все же облако висит над этим предметом; и существует трудность в примирении ума с системой, которая, заложив это основание, что особая благодать необходима для порождения человеческой добродетели, принимает в качестве своего отличительного догмата положение, что эта благодать отказана многим». Несмотря на свою самую тщательную защиту предопределения, он вполне может сказать, что «облако все еще висит над этим предметом» и омрачает милосердие Бога.

Некоторые из шаблонных попыток кальвинистов уйти от облака, которое висит над их учением, слишком слабы, чтобы заслужить серьезного опровержения. Нас часто спрашивают, например, не волен ли Бог делать то, что Ему угодно, со Своим собственным? Безусловно, волен; но угодно ли Ему, согласно высокой супралапсарианской концепции Кальвина, создавать мириады людей и ангелов с той целью, чтобы они были вечно прокляты? Угодно ли Ему, даже согласно сублапсарианской схеме, оставить большую часть человечества в беспомощном и жалком состоянии, в котором они родились, без помощи, а затем обречь их на вечные муки, потому что они не могли проявить послушание, превышающее их силы? Поистине, суверенный Творец и Правитель мира может делать со Своим собственным то, что Ему угодно; но все же мы настаиваем, что Его высшее удовольствие — обращаться со Своими творениями согласно вечным принципам справедливости и милосердия.

Его сила бесконечна, мы признаем, более того, мы радостно верим в это; но все же это не сила, которая действует согласно беззаконному удовольствию ничем не сдерживаемого деспота. Она движется в сфере света и любви. Бесконечная мудрость и благость Бога руководят всеми ее действиями и окружают их; иначе ее всемогущие проявления вскоре привели бы благое устройство мира, вместе со всеми блаженными его обитателями, в состояние полнейшего смятения и хаотической ночи; не оставляя повода никому, кроме слепых идолопоклонников силы, восклицать: «Не волен ли Он делать то, что Ему угодно, со Своим собственным?»

Нам также говорят, что «Бог не имеет никаких обязательств перед Своими творениями». Предполагая, что это правда (хотя это, безусловно, не так), разве не должен Он этого самому Себе — разве не должен Он этого вечным принципам истины и благости — разве не должен Он этого славе Своей собственной империи над миром — обращаться со Своими разумными и бессмертными творениями иначе, чем согласно темной схеме кальвинистского предопределения? Более того, разве не причитается самому творению, чтобы у него был хоть какой-то шанс или возможность принять жизнь, которую Бог предложил ему? Или, в отсутствие такой возможности, разве не причитается ему быть избавленным от возмездия второй смерти?

Признавая мудрость и справедливость предопределения, как они поддерживаются ими самими, выше нашего понимания, кальвинисты привыкли напоминать нам о малости, слабости и слепоте человеческого ума и о том, как опасно для таких существ, как мы, проникать в тайны. Мы осознаем, действительно, что наши способности ограничены со всех сторон и что мы чрезвычайно склонны брать на себя больше, чем нам положено. Мы не уверены, что человеческий ум, столь малый и столь самонадеянный, предстает в очень выгодном свете в своей защите кальвинистской схемы предопределения. Эта схема не только найдена в девятой главе Послания к Римлянам в результате странного неправильного понимания всего объема и замысла аргумента апостола, но, основав ее на этом неверном толковании божественного слова, ее защитники упорствуют в том, чтобы рассматривать всякое противодействие ей как противодействие Богу. Как часто мы оспариваем это учение, они восклицают: «А ты кто, человек, что споришь с Богом?»

Этот упрек был хорошо применен св. Павлом. Он применил его к тем, кто, понимая его учение, не колеблясь ставил под сомнение беспристрастность божественного действия при избрании одного народа в предпочтение другому для создания видимой Церкви на земле. Это означало не только спорить со словом Божьим, но и с явными установлениями и устроениями Его провидения. Но он неверно применяется кальвинистами, если только они не обладают непогрешимостью, которая уполномочивает их отождествлять свое толкование слова Божьего с самим словом. Он неверно применяется ими, если только они не уполномочены поставить себя на место Бога. Если у них нет права делать это, мы должны настаивать на том, что одно дело — спорить с Богом, и совсем другое — спорить с Кальвином и его последователями.

[pg 330]

Раздел IV.

Истинное основание и причина избрания к вечной жизни показывает его совместимость с бесконечной благостью Бога.

Мы согласны как с кальвинистскими, так и с арминианскими авторами в том положении, что никто не избирается к вечной жизни за свои заслуги. Действительно, мысль о том, что человеческое существо может заслужить что-либо, тем более вечную жизнь, от Бога, является в высшей степени нелепой. Все Его дары — по чистой благодати. Сотворение души со славными и бессмертными силами было актом чистой, неразбавленной милости. Обязанность любить и служить Ему, которой нам позволено наслаждаться, является возвышенной привилегией и должна вдохновлять нас благодарностью, вместо того чтобы порождать жалкое самомнение, будто наше служение, даже когда оно наиболее совершенно, может заслужить что-то большее от Бога или установить какие-либо притязания на Его справедливость. Этот взгляд, который мы считаем истинным, так же полностью исключает всякий повод для хвастовства, как и схема избрания, поддерживаемая кальвинистами.

Возражают, что Бог не избирал индивидов к вечной жизни, потому что Он предвидел, что они покаются и уверуют; поскольку покаяние и вера сами являются плодами избрания. Если это возражение имеет какую-либо силу, мы убеждены, что оно проистекает из неправильной формулировки или представления истины, против которой оно направлено. Мы не можем предположить, что Бог избрал кого-либо, потому что Он предвидел его добрые дела, так чтобы сделать избрание зависимым от них, вместо того чтобы сделать их зависимыми от избрания. Это, однако, не мешает индивиду быть избранным, потому что Бог предвидел от вечности, что влияния, сопровождающие его избрание, при его собственном добровольном сотрудничестве с ними, будут сделаны действенными для его спасения. Это основание, на котором, как мы верим, происходит избрание индивидов к вечной жизни. Соответственно, мы предполагаем, что Бог никогда не выбирал и не определял спасти кого-либо, о ком Он предвидел, что он не уступит влияниям Его благодати, если они будут даны. И мы также предполагаем, что такова переполняющая благость Бога, что все были избраны Им и имели свои имена записанными в книге жизни, о ком Он предвидел, что они уступят влияниям Его благодати и, сотрудничая с ними, «сделают свое призвание и избрание твердым». Эта схема, по-видимому, обладает следующими весьма значительными преимуществами:

1. Она не придает действиям божественной благодати такой всепроникающей энергии, чтобы исключить всякое подчиненное моральное агентство из мира и разрушить само основание ответственности человека.

2. Она не ослабляет мотивы к практике добродетельной и достойной жизни, заверяя худшую часть человечества в том, что они с такой же вероятностью могут стать объектами спасительной благодати Божьей, как и любые другие. Напротив, она содержит это страшное предупреждение, что упорным продолжением злодеяний нечестивые могут поставить себя вне действенных влияний божественной благодати и поставить печать вечной смерти на свои собственные души.

3. Она показывает, что милосердие Бога бесконечно. Никто, кроме тех, кто ставит себя вне возможности спасения своими собственными злыми делами, никогда не погибает. Следовательно, милосердие Бога, которое охватывает всех, чье спасение находится в пределах возможности, предстает в полноте и безоблачном великолепии. Оно не могло бы казаться больше или прекраснее, чем оно предстает нашему взору в этой схеме.

4. Она показывает, что справедливость Бога бесконечна. Это, согласно вышеприведенному взгляду, не ограничено милосердием Бога и не ограничивает его. Она действует лишь на тех, кто не был и никогда не мог быть сделан объектами милосердия; и она действует на них согласно полной мере их нечестия, а также согласно требованиям моральной империи Бога. Она не имеет границ, кроме тех, которые очерчивают и ограничивают объекты бесконечной справедливости.

5. Она не только показывает, что милосердие и справедливость Бога столь велики, насколько это возможно представить, но она также показывает совершенную гармонию и согласие, которые существуют между этими возвышенными атрибутами Божественного Существа. Она намечает и определяет орбиту, по которой каждая вращается во всем совершенстве и полноте своей славы, без малейшего столкновения или вмешательства в другую.

В заключение мы просто спросим беспристрастного и непредвзятого читателя: «Висит ли все еще над этим предметом» какое-либо темное или смущающее «облако»? «Существует ли трудность в примирении ума с системой», которая выставляет характер Бога и Его управление миром в столь приятном и выгодном свете? Не рекомендует ли себя привязанностям благочестивого ума система, которая дает столь радостный и ликующий ответ на требование Бога: «Не равны ли пути Мои?»

Нам совершенно ясно, что, какими бы сильными ни были убеждения д-ра Чалмерса в пользу «жесткого и абсолютного предопределения», его привязанности не могут всегда быть ограничены узкими рамками столь темной схемы. Его язык, в котором он выступает за универсальность евангельского предложения, содержит, как нам кажется, столь прямое, острое и мощное осуждение его собственной схемы, какое только можно найти во всем спектре богословской литературы. «Должно быть, — говорит он, — где-то существует печальное недопонимание. Поручение, вложенное в наши руки, — идти и проповедовать Евангелие каждой твари под небесами; и возвещение, прозвучавшее в мире с небесного свода, было: Мир на земле, благоволение к людям. Здесь нет леденящего ограничения, но широта и щедрость милосердия, безграничные, как пространство, свободные и открытые, как простор небосвода. Мы надеемся, поэтому, что Евангелие, настоящее Евангелие, столь же непохоже на взгляды некоторых его толкователей, сколь творение, во всем своем безграничном объеме и красоте, непохоже на ничтожную схему какого-нибудь жалкого схоласта в средние века. Средневековье науки и цивилизации теперь завершилось; но христианство также имело свое средневековье, и оно, возможно, еще не полностью завершилось. Остается еще остаток старого заклятия, даже заклятия человеческого авторитета, которым на гений христианства было наложено некое стеснение или ограничение. Мы не можем сомневаться, что время его полного освобождения приближается, когда оно вырвется из заточения, в котором его держат; но тем временем существует, так сказать, сужение его, еще не полностью устраненное, в силу которого широта и либеральность замыслов самого Неба были заставлены нисходить частичными и скудными каплями через фильтры искусственного богословия, вместо того чтобы падать, как им следовало бы, всеобщим ливнем на мир».

Возможно ли, что это язык человека, который верит, что замыслы милосердия Неба нисходят не на всех людей, а только на избранных? Это именно так. Безграничная и прекрасная, какой является благость Бога сама по себе; однако через фильтры его богословия она заставлена нисходить лишь частичными и скудными каплями, а не одним всеобщим ливнем. Это благоволение не к людям, а к избранным. Таково «леденящее ограничение» и таково ужасающее «сужение» гения христианства, из которого, в пылу своего воображения, великое сердце Чалмерса вырвалось в более высокий и более благодатный элемент света и любви.

Увы! как печально и как внезапно это нисхождение, когда в самом следующем абзаце он говорит: «Имена и число спасенных могли быть в поле зрения, более того, даже в замысле и предназначении Бога от вечности; и все же различие осуществляется не посредством Евангелия, адресованного частично и исключительно им, а посредством Евангелия, адресованного в целом всем. Частичное Евангелие, по сути, не могло бы достичь обращения избранных»: то есть, хотя это было замыслом и предназначением Бога от вечности — спасти лишь малую часть тех, кого Он мог бы спасти; все же Он сделал предложение спасения всем, чтобы спасти избранных немногих! И если бы Он не провозгласил это всеобщее предложение, благодаря которому «широта и щедрость» Его милосердия заставлены казаться «безграничными, как пространство», избранные не могли бы быть спасены! Если так, то является ли это реальной благостью Бога или лишь видимостью всеобщей благости, что ведет людей к покаянию?

«Любое очарование, — говорит он, — которое есть в христианстве, чтобы вернуть или возродить некоторых, заключается в тех его предложениях, которые сформулированы так, чтобы предложить предложенную дружбу Бога всем»: то есть, что хотя Бог намерен и стремится спасти лишь немногих, Он предлагает то же самое спасение всем, чтобы придать действенное очарование схеме искупления! Действительно, если кальвинистская схема абсолютного предопределения истинна, то мы признаем, что в великолепном заблуждении, возникающем из предложения Бога о дружбе всем, есть очарование и слава, которых нельзя найти в истине. Но эта схема, как мы видели, не является истинной; и также то, что благость Бога столь же безгранична и прекрасна в реальности, сколь она могла бы быть в видимости.

Мы согласны с д-ром Чалмерсом, что благость Бога следует рассматривать не через призму предопределения, а так, как она сияет в свете славного Евангелия. Мы согласны с ним, что «мы должны исходить из очевидных представлений, которые Писание дает о Божестве; и созерцать их в их собственном непосредственном свете, не окрашенном догматом предопределения. Бог, ожидающий проявить милость — Бог, не желающий, чтобы кто-либо погиб, но чтобы все пришли к покаянию — Бог, клянущийся Самим Собой, что Он не находит удовольствия в смерти грешника, но скорее чтобы все пришли к Нему и жили — Бог, умоляющий людей примириться, и это не как избранных, а просто и в целом как людей и грешников; — таковы отношения, в которых Отец человеческого семейства являет Себя миру — таковы условия, в которых Он говорит к нам с небес». Именно в этом возвышенном отношении и в этом восхитительном свете мы радуемся созерцать Отца милосердия; и этот взгляд, должно признать, полностью «не окрашен догматом предопределения».

[pg 335]

Заключение.

Краткий обзор принципов и преимуществ вышеизложенной системы.

There is a lamp within the lofty dome

Of the dim world, whose radiance clear doth show

Its awful beauty; and, through the wide gloom,

Make all its obscure mystic symbols glow

With pleasing light,—that we may see and know

The glorious world, and all its wondrous scheme;

Not as distorted in the mind below,

Nor in philosopher's, nor poet's dream,