Следовательно, то, что нужно публике, — это не столько-то унций или столько-то квадратных ярдов или даже столько-то фунтов стерлингов в виде денежных банкнот, а количество, достаточное для покрытия недельной заработной платы, или для оплаты счетов, или для покрытия вероятных расходов в поездке или в день покупок. Когда люди обнаруживают, что у них больше наличных денег, чем им требуется для таких целей, они избавляются от излишка, покупая товары или инвестиции, или оставляя их для использования банком, или, возможно, увеличивая свои накопленные резервы. Таким образом, количество банкнот, которые обычно находятся на руках у публики, определяется суммой покупательной способности, которую им удобно держать или носить с собой, и ничем иным. Величина этой покупательной способности зависит отчасти от их богатства, отчасти от их привычек. Богатство публики в совокупности будет меняться только постепенно. Их привычки в использовании денег — выплачивается ли им доход еженедельно, ежемесячно или ежеквартально, платят ли они наличными в магазинах или ведут счета, делают ли они депозиты в банках, обналичивают ли они небольшие чеки через короткие промежутки времени или более крупные чеки через более длительные промежутки времени, держат ли они резерв или запас денег в доме — изменить легче. Но если их богатство и их привычки в вышеуказанных отношениях неизменны, то сумма покупательной способности, которую они держат в форме денег, определенно зафиксирована. Мы можем измерить эту определенную сумму покупательной способности в единицах, состоящих из набора указанных количеств их стандартных предметов потребления или других объектов расходов; например, видов и количеств товаров, которые объединяются для целей индекса стоимости жизни. Давайте назовем такую единицу «единицей потребления» и предположим, что публике требуется держать сумму денег, обладающую покупательной способностью в k единиц потребления. Пусть в обращении у публики находится n денежных банкнот или других форм наличных денег, и пусть p — цена каждой единицы потребления (т. е. p — это индекс стоимости жизни), тогда из вышесказанного следует, что n = pk. Это знаменитая количественная теория денег. Пока k остается неизменным, n и p растут и падают вместе; то есть, чем больше или меньше количество денежных банкнот, тем выше или ниже уровень цен в той же пропорции.
До сих пор мы предполагали, что вся потребность публики в покупательной способности удовлетворяется наличными деньгами, и, с другой стороны, что эта потребность является единственным источником спроса на наличные деньги; пренебрегая тем фактом, что публика, включая деловой мир, использует для той же цели банковские депозиты и овердрафтные возможности, в то время как банки должны по той же причине поддерживать резерв наличных денег. Теория, однако, легко расширяется, чтобы охватить этот случай. Давайте предположим, что публика, включая деловой мир, считает удобным держать эквивалент k единиц потребления в наличных деньгах и еще k' доступных в своих банках против чеков, и что банки держат в наличных деньгах долю r своих потенциальных обязательств (k') перед публикой. Наше уравнение тогда принимает вид
n = p(k + rk').
Пока k, k' и r остаются неизменными, мы получаем тот же результат, что и раньше, а именно, что n и p растут и падают вместе. Пропорция между k и k' зависит от банковских соглашений публики; абсолютная величина этих — от их привычек в целом; а величина r — от резервной практики банков. Таким образом, пока они неизменны, у нас все еще есть прямая связь между количеством наличных денег (n) и уровнем цен (p).
21 Мое изложение следует общим линиям проф. Пигу (Quarterly Journal of Economics, ноябрь 1917 г.) и д-ра Маршалла (Money, Credit, and Commerce, I. iv.), а не, возможно, более знакомому анализу проф. Ирвинга Фишера. Вместо того чтобы начинать с суммы наличных денег, удерживаемых публикой, проф. Фишер начинает с объема бизнеса, совершаемого с помощью денег, и частоты, с которой каждая единица денег переходит из рук в руки. В конечном итоге это сводится к тому же самому, и легко перейти от вышеприведенной формулы к формуле проф. Фишера; но вышеуказанный метод подхода кажется менее искусственным, чем метод проф. Фишера, и ближе к наблюдаемым фактам.
Мы видели, что величина k и k' зависит отчасти от богатства общества, отчасти от его привычек. Его привычки определяются его оценкой дополнительного удобства наличия большего количества наличных денег на руках по сравнению с преимуществами, которые можно получить от траты наличных денег или их инвестирования. Точка равновесия достигается там, где оценочные преимущества хранения большего количества наличных денег на руках по сравнению с преимуществами их траты или инвестирования примерно уравновешиваются. Лучше всего это можно подытожить словами д-ра Маршалла:
«В каждом состоянии общества есть некоторая доля их дохода, которую люди считают целесообразным держать в форме валюты; это может быть пятая, или десятая, или двадцатая часть. Большое распоряжение ресурсами в форме валюты делает их бизнес легким и гладким, и дает им преимущество в торгах; но, с другой стороны, это запирает в бесплодной форме ресурсы, которые могли бы принести доход в виде удовлетворения, если бы были инвестированы, скажем, в дополнительную мебель; или денежный доход, если бы были инвестированы в дополнительное оборудование или скот». Человек фиксирует соответствующую долю «после взвешивания преимуществ дальнейшего распоряжения наличностью и недостатков вложения большей части своих ресурсов в форму, в которой они не приносят ему прямого дохода или другой выгоды». «Предположим, что жители страны, взятые один с другим (и включая, следовательно, все разнообразие характеров и занятий), считают, что им как раз стоит держать при себе в среднем готовую покупательную способность в размере десятой части их годового дохода, вместе с пятидесятой частью их имущества; тогда совокупная стоимость валюты страны будет стремиться быть равной сумме этих величин».
22 Money, Credit, and Commerce, I. iv. 3. Д-р Маршалл показывает в сноске, что вышесказанное фактически является развитием традиционного способа рассмотрения этого вопроса: «Петти думал, что денег, «достаточных для» нации, — это «столько, сколько покроет полгода аренды всех земель Англии и четверть аренды жилья, на неделю расходов всех людей, и около четверти стоимости всех экспортируемых товаров». Локк подсчитал, что «одной пятидесятой заработной платы и одной четверти дохода землевладельца и одной двадцатой части годовых доходов брокера в наличных деньгах будет достаточно, чтобы вести торговлю любой страны». Кантильон (1755 г. н. э.), после долгого и тонкого изучения, приходит к выводу, что необходимая стоимость составляет девятую часть общего продукта страны; или, что он считает тем же самым, треть арендной платы за землю. Адам Смит обладает большим скептицизмом современного века и говорит: «невозможно определить пропорцию», хотя «она была исчислена разными авторами как пятая, десятая, двадцатая и тридцатая часть всей стоимости годового продукта». В современных условиях нормальная пропорция обращения к этому национальному доходу, по-видимому, составляет где-то между десятой и пятнадцатой частью».
До сих пор не должно быть места для расхождения во мнениях. Ошибка, часто совершаемая небрежными сторонниками количественной теории, которая может отчасти объяснить, почему она не принята повсеместно, заключается в следующем.
Все признают, что привычки публики в использовании денег и банковских услуг, а также практика банков в отношении их резервов время от времени меняются в результате очевидных событий. Эти привычки и практики являются отражением изменений в экономической и социальной организации. Но теория часто излагалась исходя из дальнейшего предположения, что простое изменение количества валюты не может повлиять на k, r и k' — то есть, на математическом языке, что n является независимой переменной по отношению к этим величинам. Из этого следовало бы, что произвольное удвоение n, поскольку само по себе это, как предполагается, не влияет на k, r и k', должно иметь эффект повышения p до двойного уровня по сравнению с тем, каким он был бы в противном случае. Количественная теория часто излагается в этой или подобной форме.
Теперь «в долгосрочной перспективе» это, вероятно, верно. Если бы после Гражданской войны в Америке американский доллар был стабилизирован и определен законом на 10 процентов ниже своей нынешней стоимости, можно было бы с уверенностью предположить, что n и p были бы сейчас ровно на 10 процентов больше, чем они есть на самом деле, и что нынешние значения k, r и k' остались бы совершенно незатронутыми. Но эта долгосрочная перспектива — вводящий в заблуждение ориентир для текущих дел. В долгосрочной перспективе мы все мертвы. Экономисты ставят перед собой слишком легкую, слишком бесполезную задачу, если в бурные времена они могут только сказать нам, что когда шторм давно прошел, океан снова спокоен.
В реальном опыте изменение n может иметь реакцию как на k и k', так и на r. Достаточно привести несколько типичных примеров. До войны (и, по сути, после) в резервной политике банков был значительный элемент того, что было условным и произвольным, но особенно в политике государственных банков в отношении их золотых резервов. Эти резервы держались скорее для вида, чем для использования, и их величина не была результатом тщательного рассуждения. Между 1900 и 1914 годами у этих банков была явная тенденция придерживать золото, когда оно текло к ним, и неохотно расставаться с ним, когда поток шел в другую сторону. Следовательно, когда золото становилось относительно обильным, они стремились накапливать то, что попадало к ним, и повышать долю резервов, в результате чего увеличенная добыча южноафриканского золота поглощалась с меньшим эффектом на уровень цен, чем это было бы в случае, если бы увеличение n было полностью без реакции на величину r.
В сельскохозяйственных странах, где крестьяне охотно накапливают деньги, инфляция, особенно на ранних стадиях, не повышает цены пропорционально, потому что когда в результате определенного роста цен на сельскохозяйственную продукцию в карманы крестьян поступает больше денег, они склонны застревать там; — считая себя настолько богаче, крестьяне увеличивают долю своих поступлений, которую они накапливают.
Таким образом, этими и другими способами члены нашего уравнения стремятся в своих движениях способствовать стабильности p, и существует определенное трение, которое препятствует умеренному изменению n оказывать свое полное пропорциональное воздействие на p.
С другой стороны, большое изменение n, которое стирает начальное трение, и особенно изменение n, вызванное причинами, которые создают общее ожидание дальнейшего изменения в том же направлении, может произвести более чем пропорциональный эффект на p. После общего анализа главы I и описаний катастрофических инфляций, приведенных в главе II, вряд ли нужно иллюстрировать это далее — это вопрос, который понимается легче, чем десять лет назад. Большое изменение p сильно влияет на индивидуальные состояния. Следовательно, изменение после того, как оно произошло, или раньше, поскольку оно предвидится, может сильно повлиять на денежные привычки публики в их попытке защитить себя от аналогичной потери в будущем, или получить прибыль и избежать потерь во время перехода от равновесия, соответствующего старой стоимости n, к равновесию, соответствующему ее новой стоимости. Таким образом, после, во время и (поскольку изменение предвидится) до изменения стоимости n будет некоторая реакция на значения k, k' и r, в результате чего изменение значения p, по крайней мере временно, а возможно и постоянно (поскольку привычки и практики, однажды измененные, не вернутся точно к своей старой форме), не будет точно пропорционально изменению n.
Термины инфляция и дефляция используются разными авторами в разных смыслах. Было бы удобно говорить об увеличении или уменьшении n как об инфляции или дефляции наличных денег; а об уменьшении или увеличении r как об инфляции или дефляции кредита. Характеристика «кредитного цикла» (как теперь описывается чередование бума и депрессии) состоит в тенденции k и k' уменьшаться во время бума и увеличиваться во время депрессии, независимо от изменений в n и r, эти движения представляют собой соответственно уменьшение и увеличение «реальных» балансов (т. е. балансов, на руках или в банке, измеренных в терминах покупательной способности); так что мы могли бы назвать это явление дефляцией и инфляцией реальных балансов.
Проиллюстрирует уравнение «количественной теории» в целом и явления дефляции и инфляции реальных балансов в частности, если мы попытаемся заполнить фактические значения для наших символических величин. Следующий пример не претендует на точность, и его цель — проиллюстрировать идею, а не передать статистически точные факты. Октябрь 1920 года был примерно концом недавнего бума, а октябрь 1922 года был близок к дну депрессии. На эти две даты цифры уровня цен (принимая октябрь 1922 года за 100), денежного обращения (обращение банкнот плюс частные депозиты в Банке Англии) и банковских депозитов в Великобритании были примерно следующими:
23 Это увело бы меня слишком далеко от непосредственного предмета обсуждения, чтобы обсуждать, почему я принимаю это определение «наличных денег» в случае Великобритании. Это обсуждается далее в главе V ниже.
Price Level. Cash Circulation. Bank Deposits.
October 1920 150 £585,000,000 £2,000,000,000
October 1922 100 £504,000,000 £1,700,000,000
Величина r была не очень разной на две даты — скажем, около 12 процентов. Следовательно, наше уравнение для двух дат работает следующим образом:
October 1920 n = 585 p = 1·5 k = 230 k´ = 1333
October 1922 n = 504 p = 1 k = 300 k´ = 1700
24 Ибо 585 = 1,5(230 + 1333 × 0,12), и 504 = 1(300 + 1700 × 0,12).
Таким образом, во время депрессии k выросло с 230 до 300, а k' с 1333 до 1700, что означает, что денежные запасы публики на первую дату стоили 23/30, а их банковские балансы 1333/1700 того, что они стоили на последнюю дату. Таким образом, оказывается, что тенденция k и k' к увеличению имела большее отношение к падению цен между двумя периодами, чем дефляция «наличных денег». Если бы k и k' вернулись к своим значениям 1920 года, цены выросли бы на 30 процентов без какого-либо изменения в объеме наличных денег или резервной политике банков. Таким образом, даже в Великобритании колебания k и k' могут оказывать решающее влияние на уровень цен; в то время как мы уже видели (стр. 51, 52), насколько сильно они могут меняться в недавних условиях России и Центральной Европы.
Мораль этой дискуссии, которую следует перенести в сознание читателя до тех пор, пока мы не дойдем до глав IV и V, заключается в том, что уровень цен не является загадочным, а управляется несколькими определенными, поддающимися анализу влияниями. Два из них, n и r, находятся под прямым контролем (или должны быть) центральных банковских органов. Третье, а именно k и k', не поддается прямому контролю и зависит от настроения публики и делового мира. Задача стабилизации уровня цен, не только на длительные периоды, но и для того, чтобы избежать циклических колебаний, состоит отчасти в осуществлении стабилизирующего влияния на k и k', а поскольку это не удается или невыполнимо, в преднамеренном варьировании n и r, чтобы уравновесить движение k и k'.
Обычный метод осуществления стабилизирующего влияния на k и k', особенно на k', — это учетная ставка. Тенденция k' к увеличению может быть несколько нейтрализована снижением учетной ставки, потому что легкое кредитование уменьшает преимущество сохранения маржи для непредвиденных обстоятельств в наличных деньгах. Дешевые деньги также действуют на уравновешивание увеличения k', потому что, поощряя заимствования у банков, они предотвращают увеличение r или заставляют r уменьшаться. Но сомнительно, всегда ли учетная ставка сама по себе является достаточно мощным инструментом, и если мы хотим достичь стабильности, мы должны быть готовы время от времени варьировать n и r.
Наш анализ предполагает, что первая обязанность центральных банковских и валютных органов — убедиться, что они имеют n и r под полным контролем. Например, пока речь идет об инфляционном налогообложении, n будет зависеть от целей, отличных от валютных, и поэтому не может быть полностью под контролем; более того, в другой крайности, при золотом стандарте n не всегда под контролем, потому что оно зависит от нерегулируемых сил, которые определяют спрос и предложение золота во всем мире. Опять же, без центральной банковской системы r не будет под надлежащим контролем, потому что он будет определяться нескоординированными решениями многочисленных различных банков.
В настоящее время в Великобритании r очень полностью контролируется, и n тоже, пока мы воздерживаемся от инфляционного финансирования, с одной стороны, и от возврата к нерегулируемому золотому стандарту, с другой. 25 Вторая обязанность властей поэтому заслуживает обсуждения, а именно использование их контроля над n и r для уравновешивания изменений в k и k'. Даже если бы k и k' были полностью вне влияния преднамеренной политики, что на самом деле не так, тем не менее p можно было бы поддерживать достаточно устойчивым с помощью соответствующих модификаций значений n и r.
25 В случае Соединенных Штатов то же самое более или менее верно, пока Совет управляющих Федеральной резервной системы готов нести расходы по придерживанию избыточного золота.
Старомодные сторонники твердой валюты придавали слишком большое значение необходимости поддержания n и r в устойчивом состоянии и рассуждали так, как если бы эта политика сама по себе дала бы правильные результаты. Далеко не так, устойчивость n и r, когда k и k' не устойчивы, неизбежно ведет к неустойчивости уровня цен. Циклические колебания характеризуются не столько изменениями в n или r, сколько изменениями в k и k'. Из этого следует, что их можно вылечить, только если мы готовы преднамеренно увеличивать и уменьшать n и r, когда симптомы движения проявляются в значениях k и k'. Я, однако, втягиваюсь в большую тему, выходящую за рамки моей непосредственной цели, и предвосхищаю также тему главы V. Эти намеки, тем не менее, послужат для того, чтобы указать читателю, как далеко мы можем зайти, понимая последствия простого количественного уравнения, с которого мы начали.