«Белфастская речь: Отношение религии и науки»

«Другое соображение, которое вы можете счесть незначительным, давит на меня с некоторой силой. Мозг может измениться от здоровья к болезни, и благодаря такому изменению самый образцовый человек может превратиться в распутника или убийцу. Мой весьма благородный и одобренный добрый господин имел, как вы знаете, угрозы распутства, внесенные в его мозг любовным зельем его ревнивой жены; и, не желая позволить себе даже риск поддаться этим низким побуждениям, он убил себя. Как могла рука Лукреция быть таким образом обращена против него самого, если настоящий Лукреций оставался прежним? Может или не может мозг действовать таким расстроенным образом без вмешательства бессмертного разума? Если может, то это перводвигатель, который требует только здорового регулирования, чтобы стать разумно самодействующим, и нет никакой видимой нужды в вашем бессмертном разуме вообще. Если не может, то бессмертный разум своей пагубной активностью при воздействии на сломанный инструмент должен нести ответственность за совершение всякой мыслимой экстравагантности и преступления. Я думаю, если вы позволите мне сказать это, что из вашей оценки тела, вероятно, вытекают самые серьезные последствия. Рассматривать мозг так, как вы рассматривали бы посох или очки, — закрывать глаза на всю его тайну, на идеальную корреляцию его состояния и нашего сознания, на тот факт, что небольшой избыток или недостаток крови в нем вызывает тот самый обморок, на который вы ссылаетесь, и что в отношении него наша пища, питье, воздух и упражнения имеют совершенно трансцендентное значение и смысл, — забыть все это, я думаю, открывает путь к бесчисленным ошибкам в наших привычках жизни и может, возможно, в некоторых случаях инициировать и поощрять ту самую болезнь и последующий ментальный крах, которых более мудрая оценка этого таинственного органа позволила бы избежать».

Я могу представить епископа задумчивым после выслушивания этого аргумента. Он не был тем человеком, который позволил бы гневу смешаться с рассмотрением вопроса такого рода. После долгих размышлений и укрепившись тем честным созерцанием фактов, которое было для него привычным и которое включает в себя желание придать даже неблагоприятным фактам их должный вес, я могу предположить, что епископ ответит так: «Вы помните, что в «Аналогии религии», о которой вы так любезно отозвались, я не претендовал на то, чтобы доказать что-либо абсолютно, и что я снова и снова признавал и настаивал на малости нашего знания, или, скорее, на глубине нашего невежества в отношении всей системы вселенной. Моей целью было показать моим друзьям-деистам, которые так красноречиво излагали красоту и благодеяния природы и ее Правителя, в то время как они не испытывали ничего, кроме презрения к так называемым абсурдам христианской схемы, что они находятся в не лучшем положении, чем мы, и что на каждую трудность, найденную с нашей стороны, найдется столь же большая трудность с их стороны. Я теперь, с вашего позволения, приму аналогичную линию аргументации. Вы — лукрецианец и из соединения и разделения бесчувственных атомов выводите все земные вещи, включая органические формы и их явления. Позвольте мне сказать вам, в первую очередь, как далеко я готов зайти вместе с вами. Я признаю, что вы можете строить кристаллические формы из этой игры молекулярной силы; что алмаз, аметист и снежная звезда — это поистине удивительные структуры, которые таким образом производятся. Я пойду дальше и признаю, что даже дерево или цветок могли бы быть организованы таким образом. Более того, если вы сможете показать мне животное без ощущения, я уступлю вам, что оно также могло бы быть собрано подходящей игрой молекулярной силы.

«До сих пор наш путь ясен; но теперь возникает моя трудность. Ваши атомы индивидуально лишены ощущения, тем более они лишены интеллекта. Могу ли я попросить вас, тогда, попробовать свои силы в этой задаче? Возьмите свои мертвые атомы водорода, свои мертвые атомы кислорода, свои мертвые атомы углерода, свои мертвые атомы азота, свои мертвые атомы фосфора и все другие атомы, мертвые, как дробинки, из которых сформирован мозг. Представьте их отдельными и лишенными ощущений, наблюдайте, как они сбегаются вместе и образуют все мыслимые комбинации. Это, как чисто механический процесс, видится умом. Но можете ли вы увидеть, или мечтать, или каким-либо образом представить, как из этого механического акта и из этих индивидуально мертвых атомов должны возникнуть ощущение, мысль и эмоция? Вряд ли вы извлечете Гомера из грохота костей или дифференциальное исчисление из столкновения бильярдных шаров? Я вовсе не лишен этой Vorstellungs-Kraft (силы представления), о которой вы говорите, и я не являюсь, как многие из моих собратьев, просто вакуумом в отношении научных знаний. Я могу проследить частицу мускуса, пока она не достигнет обонятельного нерва; я могу проследить волны звука, пока их трепет не достигнет воды лабиринта и не приведет в движение отолиты и волокна Корти; я могу также визуализировать волны эфира, когда они пересекают глаз и ударяют в сетчатку. Более того, я способен проследить до центрального органа движение, таким образом переданное на периферию, и увидеть в идее самые молекулы мозга, приведенные в трепет. Моя проницательность не сбита с толку этими физическими процессами. Что сбивает с толку и приводит в замешательство меня, так это представление о том, что из этих физических трепетов могут быть выведены вещи, столь совершенно несовместимые с ними, как ощущение, мысль и эмоция. Вы можете сказать или подумать, что этот исход сознания из столкновения атомов не более несовместим, чем вспышка света от соединения кислорода и водорода. Но я осмелюсь сказать, что это так. Ибо такая несовместимость, какой обладает вспышка, — это та, которую я сейчас навязываю вашему вниманию. Вспышка — это дело сознания, объективным аналогом которого является вибрация. Это вспышка только по вашей интерпретации. Вы являетесь причиной кажущейся несовместимости, и вы — та вещь, которая озадачивает меня. Мне не нужно напоминать вам, что великий Лейбниц чувствовал трудность, которую чувствую я, и что, чтобы избавиться от этого чудовищного вывода жизни из смерти, он вытеснил ваши атомы своими монадами, которые были более или менее совершенными зеркалами вселенной и из суммирования и интеграции которых он предполагал возникновение всех явлений жизни — чувственных, интеллектуальных и эмоциональных».

«Ваша трудность, таким образом, как я вижу, вы готовы признать, столь же велика, как и моя. Вы не можете удовлетворить человеческий рассудок в его требовании логической непрерывности между молекулярными процессами и явлениями сознания. Это скала, о которую материализм должен неизбежно разбиться, когда он претендует на то, чтобы быть полной философией жизни. В чем мораль, мой лукрецианец? Вы и я вряд ли будем предаваться дурному настроению в обсуждении этих великих тем, где мы видим так много места для честных разногласий во мнениях. Но есть люди с меньшим умом или большей фанатичностью (говорю это со смирением) с обеих сторон, которые всегда готовы смешивать гнев и брань с такими дискуссиями. Есть, например, писатели, пользующиеся известностью и влиянием в наши дни, которые не стыдятся предполагать «глубокий личный грех» великого логика причиной его неверия в теологическую догму. И есть другие, которые считают, что мы, кто лелеет нашу благородную Библию, выкованную, как она была, в конституции наших предков и по наследству в нас, должны обязательно быть лицемерными и неискренними. Давайте отвергнем и осудим таких людей, лелея непоколебимую веру в то, что хорошее и истинное в обоих наших аргументах будет сохранено на благо человечества, в то время как все плохое или ложное исчезнет».

Я считаю рассуждения епископа неопровержимыми, а его либеральность достойной подражания.

Стоит отметить, что в одном отношении епископ был продуктом своего века. Задолго до его дней природа души была столь излюбленной и общей темой дискуссий, что, когда студенты Парижского университета хотели узнать склонности нового профессора, они сразу же просили его прочитать лекцию о душе. Ко времени епископа Батлера этот вопрос не только обсуждался, но и расширялся. Ясно мыслящие люди, вышедшие на эту арену, видели, что многие из их лучших аргументов в равной степени применимы к животным и людям. Аргументы епископа были именно такого характера. Он увидел это, признал это, принял последствия и смело включил весь животный мир в свою схему бессмертия.

Епископ Батлер принял с непоколебимым доверием хронологию Ветхого Завета, описывая ее как «подтвержденную естественной и гражданской историей мира, собранной у обычных историков, из состояния земли и из недавних изобретений искусств и наук». Эти слова знаменуют прогресс; и они должны казаться несколько устаревшими преемникам епископа сегодня. Вряд ли нужно сообщать вам, что с его времени область натуралиста была значительно расширена — была создана вся наука геология с ее поразительными откровениями относительно жизни древней земли. Жесткость старых концепций была ослаблена, общественное мнение постепенно стало терпимым к идее о том, что не шесть тысяч, не шестьдесят тысяч и не шесть миллионов миллионов лет, а эоны, охватывающие неисчислимые миллионы лет, эта земля была театром жизни и смерти. Загадка скал была прочитана геологом и палеонтологом, от докембрийских глубин до отложений, утолщающихся над морским дном сегодня. И на страницах этой каменной книги, как вы знаете, отпечатаны знаки, более ясные и верные, чем те, что образованы чернилами истории, которые уносят ум в бездны прошлого времени, по сравнению с которыми периоды, удовлетворявшие епископа Батлера, перестают иметь визуальный угол. Жила открытия, однажды найденная, привела к тому, что те окаменелые формы, в которых жизнь была когда-то активна, увеличились до множества и потребовали классификации. Они были сгруппированы в роды, виды и разновидности в соответствии со степенью сходства, существующего между ними. Таким образом, путаница была предотвращена, каждый объект находился в ячейке, предназначенной для него и его собратьев схожего морфологического или физиологического характера. Общий факт вскоре стал очевиден: что в самом низу лежат лишь простейшие формы жизни, что по мере того, как мы поднимаемся выше среди наслоенных пластов, появляются более совершенные формы. Изменение, однако, от формы к форме не было непрерывным, а происходило ступенями — некоторые маленькими, некоторые большими. «Секция, — говорит г-н Гексли, — толщиной в сто футов будет демонстрировать на разных высотах дюжину видов аммонитов, ни один из которых не выходит за пределы своей конкретной зоны известняка или глины в зону ниже или выше ее». В присутствии таких фактов невозможно было избежать вопроса: были ли эти формы, демонстрирующие, пусть и в прерывистых стадиях и со многими неровностями, это несомненное общее продвижение, подвержены какому-либо непрерывному закону роста или вариации? Будь наше образование чисто научным или будь оно достаточно отделено от влияний, которые, сколь бы облагораживающими они ни были в другой области, всегда оказывались помехами и заблуждениями при введении их в качестве факторов в область физики, научный ум никогда не смог бы свернуть с поиска закона роста или позволить себе принять антропоморфизм, который рассматривал каждый последующий пласт как своего рода верстак механика для производства новых видов вне всякой связи со старыми.

Однако, будучи предвзятыми из-за своего предыдущего образования, подавляющее большинство натуралистов призывали к особому творческому акту, чтобы объяснить появление каждой новой группы организмов. Несомненно, было немало тех, кто был достаточно ясномыслящим, чтобы увидеть, что это вовсе не объяснение, что, по сути, это была попытка объяснить меньшую трудность введением большей. Но, не имея ничего предложить в качестве объяснения, они по большей части хранили молчание. Тем не менее мысли размышляющих людей естественно и неизбежно вращались вокруг этого вопроса. Де Майе, современник Ньютона, был привлечен к вниманию профессором Гексли как тот, кто «имел представление о модифицируемости живых форм». В моих частых беседах с ним покойный сэр Бенджамин Броди, человек высокофилософского склада ума, часто обращал мое внимание на тот факт, что еще в 1794 году дед Чарльза Дарвина был пионером Чарльза Дарвина. В 1801 году и в последующие годы знаменитый Ламарк, произведший столь глубокое впечатление на общественное мнение энергичным изложением своих взглядов автором «Следов творения», пытался показать развитие видов из изменений привычек и внешних условий. В 1813 году д-р Уэллс, основатель нашей нынешней теории росы, прочитал перед Королевским обществом статью, в которой, по словам г-на Дарвина, «он отчетливо признает принцип естественного отбора; и это первое признание, которое было указано». Тщательность и мастерство, с которыми Уэллс преследовал свою работу, и очевидная независимость его характера сделали его давно любимым мною; и мне доставило живейшее удовольствие наткнуться на это дополнительное свидетельство его проницательности. Профессор Грант, г-н Патрик Мэтью, фон Бух, автор «Следов», Д'Аллой и другие, путем высказывания мнений, более или менее ясных и правильных, показали, что вопрос бродил задолго до 1858 года, когда г-н Дарвин и г-н Уоллес одновременно, но независимо представили свои тесно совпадающие взгляды на этот предмет перед Линнеевским обществом.

За этими статьями в 1859 году последовала публикация первого издания «Происхождения видов». Все великие вещи рождаются медленно. Коперник, как я сообщал вам, обдумывал свой великий труд тридцать три года. Ньютон почти двадцать лет держал идею гравитации в своем уме; двадцать лет он также размышлял над своим открытием флюксий и, несомненно, продолжал бы делать его объектом своих частных размышлений, если бы не обнаружил, что Лейбниц идет по его следам. Дарвин двадцать два года обдумывал проблему происхождения видов, и, несомненно, он продолжал бы делать это, если бы не обнаружил Уоллеса на своем пути. Результатом стал концентрированный, но полный и мощный эпитоме его трудов. Книга была отнюдь не легкой; и, вероятно, не один из двадцати тех, кто тогда набросился на нее, прочитал ее страницы до конца или был компетентен уловить их значение, если бы даже прочитал. Я говорю это не только для того, чтобы дискредитировать их; ибо в те дни были некоторые действительно выдающиеся ученые, полностью возвышавшиеся над жаром популярных предрассудков, готовые принять любой вывод, который могла предложить наука, при условии, что он был должным образом подкреплен фактами и аргументами, и которые полностью неправильно поняли взгляды г-на Дарвина. На самом деле работа нуждалась в толкователе; и она нашла его в лице г-на Гексли. Я не знаю ничего более восхитительного в плане научного изложения, чем те его ранние статьи о происхождении видов. Он прочертил кривую дискуссии через действительно значимые пункты предмета, обогатил свое изложение глубокими оригинальными замечаниями и размышлениями, часто суммируя в одном емком предложении аргумент, который менее компактный ум растянул бы на страницы. Но есть одно впечатление, производимое самой книгой, которое никакое ее изложение, сколь бы светлым оно ни было, не может передать; и это впечатление огромного количества труда, как наблюдения, так и мысли, подразумеваемого в ее создании. Давайте взглянем на ее принципы.

Общепризнано, что то, что называют разновидностями, постоянно производится. Правило, вероятно, не имеет исключений. Ни цыпленок, ни ребенок не являются во всех отношениях и деталях точной копией своего брата или сестры; и в таких различиях мы имеем зачаточную «разновидность». Ни один натуралист не мог сказать, как далеко может зайти эта вариация; но подавляющее большинство из них считало, что никакое количество внутренних или внешних изменений, ни смесь того и другого не могут заставить потомство одного и того же прародителя настолько отклониться друг от друга, чтобы составить разные виды. Функция философа-экспериментатора состоит в том, чтобы комбинировать условия природы и производить ее результаты; и это был метод Дарвина. Он ознакомился с тем, что можно, без всякого сомнения, сделать в плане производства вариаций. Он связался с голубеводами — покупал, выпрашивал, держал и наблюдал каждую породу, которую мог получить. Хотя они происходили из общего запаса, различия этих голубей были таковы, что «можно было бы выбрать два десятка из них, которые, если бы их показали орнитологу и сказали ему, что это дикие птицы, были бы им, безусловно, классифицированы как хорошо определенные виды». Простой принцип, который направляет голубевода, как и скотовода, — это выбор какой-то разновидности, которая поражает его воображение, и размножение этой разновидности путем наследования. Направив свой взгляд на конкретный внешний вид, который он хочет преувеличить, он выбирает его по мере того, как он появляется в последующих выводках, и таким образом добавляет приращение к приращению, пока не будет достигнуто поразительное количество отклонения от родительского типа. Заводчик в этом случае не производит элементы вариации. Он просто наблюдает их и путем отбора складывает их вместе, пока не будет получен требуемый результат. «Ни один человек, — говорит г-н Дарвин, — никогда не пытался бы сделать павлиньего голубя, пока не увидел бы голубя с хвостом, развитым в некоторой незначительной степени необычным образом, или дутыша, пока не увидел бы голубя с зобом необычного размера». Таким образом, природа дает намек, человек действует на его основе и законом наследования преувеличивает отклонение.

Убедившись таким образом несомненными фактами в том, что организация животного или растения (ибо точно такое же обращение применимо к растениям) в некоторой степени пластична, он переходит от вариации в условиях одомашнивания к вариации в условиях природы. До сих пор мы имели дело со складыванием вместе малых изменений путем сознательного отбора человеком. Может ли природа так выбирать? Ответ г-на Дарвина: «Безусловно, может». Количество производимых живых существ намного превышает количество тех, которые могут быть прокормлены; следовательно, в тот или иной период их жизни должна существовать борьба за существование; и каков безошибочный результат? Если бы один организм был идеальной копией другого в отношении силы, навыка и ловкости, внешние условия решили бы все. Но это не так. Здесь мы имеем факт вариации, предлагающий себя природе, как в предыдущем случае он предлагал себя человеку; и те разновидности, которые наименее способны справиться с окружающими условиями, неизбежно уступят тем, которые наиболее способны. Говоря знакомой пословицей, слабейший идет к стене. Но торжествующая фракция снова размножается до перепроизводства, передавая качества, которые обеспечили ее сохранение, но передавая их в разных степенях. Снова наступает борьба за пищу, и те, кому благоприятное качество было передано в избытке, безусловно, восторжествуют. Легко видеть, что мы имеем здесь добавление приращений, благоприятных для индивида, еще более строго проводимое, чем в случае одомашнивания; ибо неблагоприятные экземпляры не только не отбираются природой, но и уничтожаются. Это то, что г-н Дарвин называет «естественным отбором», который «действует путем сохранения и накопления малых унаследованных модификаций, каждая из которых выгодна для сохраняемого существа». Этой идеей он пронизывает и заквашивает огромный запас фактов, которые он и другие собрали. Мы не можем, не закрывая глаза из-за страха или предрассудков, не увидеть, что Дарвин здесь имеет дело не с воображаемыми, а с истинными причинами; и мы не можем не разглядеть, какие огромные модификации могут быть произведены естественным отбором за достаточно долгие периоды. Каждое индивидуальное приращение может напоминать то, что математики называют «дифференциалом» (величина бесконечно малая); но определенные и большие изменения могут, очевидно, быть произведены путем интегрирования этих бесконечно малых величин в течение практически бесконечного времени.

Если Дарвин, подобно Бруно, отвергает понятие творческой силы, действующей на человеческий манер, то, конечно, не потому, что он не знаком с бесчисленными изысканными адаптациями, на которых было основано это понятие сверхъестественного творца. Его книга — это хранилище самых поразительных фактов такого рода. Возьмите удивительное наблюдение, которое он цитирует от д-ра Крюгера, где в орхидее образуется ведерко с отверстием, служащим носиком. Пчелы посещают цветок: в жадном поиске материала для своих сот они толкают друг друга в ведерко, промокшие выбираются из своей невольной ванны через носик. Здесь они трутся спинами о липкое рыльце цветка и получают клей; затем о пыльцевые массы, которые таким образом прилипают к спине пчелы и уносятся прочь. «Когда пчела, таким образом снабженная, летит к другому цветку или к тому же цветку во второй раз и ее толкают товарищи в ведерко, а затем она выползает через проход, пыльцевая масса на ее спине неизбежно вступает в контакт с липким рыльцем», которое забирает пыльцу; и вот как эта орхидея оплодотворяется. Или возьмите этот другой случай с Catasetum. «Пчелы посещают эти цветы, чтобы грызть губу; делая это, они неизбежно касаются длинного, сужающегося, чувствительного выступа. Этот, при прикосновении, передает ощущение или вибрацию определенной мембране, которая мгновенно разрывается, освобождая пружину, с помощью которой пыльцевая масса выстреливается как стрела в нужном направлении и прилипает своим липким концом к спине пчелы». Таким образом, оплодотворяющая пыльца распространяется повсюду.

Именно ум, столь наполненный отборными материалами телеолога, отвергает телеологию, стремясь отнести эти чудеса к естественным причинам. Они иллюстрируют, согласно ему, метод природы, а не «технику» человекоподобного Творца. Красота цветов обусловлена естественным отбором. Те, которые выделяются ярко контрастирующими цветами на фоне окружающих зеленых листьев, легче всего замечаются, чаще всего посещаются насекомыми, чаще всего оплодотворяются и, следовательно, наиболее благоприятствуются естественным отбором. Окрашенные ягоды также легко привлекают внимание птиц и зверей, которые питаются ими, распространяют их удобренные семена повсюду, тем самым давая деревьям и кустарникам, обладающим такими ягодами, больший шанс в борьбе за существование.

С глубоким аналитическим и синтетическим мастерством г-н Дарвин исследует инстинкт создания ячеек у медоносной пчелы. Его метод обращения с ним является репрезентативным. Он отступает от более совершенного к менее совершенному инстинкту — от медоносной пчелы к шмелю, который использует свой собственный кокон как соты, и к классам пчел промежуточного мастерства, стремясь показать, как переход может быть постепенно сделан от низшего к высшему. Экономия воска — самый важный момент в экономике пчел. Говорят, что для секреции одного фунта воска требуется от двенадцати до пятнадцати фунтов сухого сахара. Количество нектара, необходимое для воска, должно, следовательно, быть огромным; и каждое улучшение конструктивного инстинкта, которое приводит к экономии воска, является прямой прибылью для жизни насекомого. Время, которое в противном случае было бы посвящено изготовлению воска, теперь посвящается сбору и хранению меда для зимнего корма. Он переходит от шмеля с его грубыми ячейками, через Melipona с ее более художественными ячейками, к медоносной пчеле с ее поразительной архитектурой. Пчелы размещаются на равных расстояниях друг от друга на воске, выметают и выкапывают равные сферы вокруг выбранных точек. Сферы пересекаются, и плоскости пересечения выстраиваются тонкими пластинками. Таким образом формируются шестиугольные ячейки. Этот способ обращения с такими вопросами, как я сказал, является репрезентативным. Он обычно отступает от более совершенного и сложного к менее совершенному и простому и ведет вас с собой через стадии совершенствования, добавляет приращение к приращению бесконечно малого изменения и таким образом постепенно разрушает ваше нежелание признать, что изысканная кульминация всего этого могла быть результатом естественного отбора.

Г-н Дарвин не уклоняется ни от какой трудности; и, будучи пропитанным собственной мыслью, он должен был знать лучше своих критиков как слабость, так и силу своей теории. Это, конечно, было бы малополезно, если бы его целью была временная диалектическая победа, а не установление истины, которую он намерен сделать вечной. Но он не прилагает никаких усилий, чтобы скрыть слабость, которую он обнаружил; более того, он прилагает все усилия, чтобы выставить ее в самом ярком свете. Его огромные ресурсы позволяют ему справляться с возражениями, выдвинутыми им самим и другими, так чтобы оставить окончательное впечатление в уме читателя, что, если они не полностью опровергнуты, они, безусловно, не являются фатальными. Их негативная сила будучи таким образом разрушена, вы свободны быть под влиянием огромной позитивной массы доказательств, которую он способен представить перед вами. Эта широта знаний и готовность ресурсов делают г-на Дарвина самым страшным из антагонистов. Опытные натуралисты обрушивали на него тяжелую и продолжительную критику — не всегда с целью справедливо взвесить его теорию, а с явным намерением обнажить только ее слабые стороны. Это не раздражает его. Он относится к каждому возражению с трезвостью и тщательностью, которым даже епископ Батлер мог бы гордиться, подражая, окружая каждый факт его соответствующими деталями, помещая его в правильные отношения и обычно придавая ему значение, которое, пока он оставался изолированным, не проявлялось. Это делается без тени дурного настроения. Он движется по предмету с бесстрастной силой ледника; и скрежет скал не всегда лишен аналога в логическом измельчении оппонента.

Но хотя при рассмотрении этой могучей темы всякая страсть была утихомирена, существует эмоция интеллекта, присущая постижению новой истины, которая часто окрашивает и согревает страницы г-на Дарвина. Его успех был велик; и это подразумевает не только солидность его работы, но и подготовленность общественного ума к такому откровению. В этом отношении замечание Агассиса впечатлило меня больше всего остального. Происходя из рода теологов, этот знаменитый человек боролся до последнего с теорией естественного отбора. Один из многих раз, когда я имел удовольствие встретиться с ним в Соединенных Штатах, был в прекрасной резиденции г-на Уинтропа в Бруклайне, недалеко от Бостона. Встав из-за обеда, мы все остановились, как будто по общему импульсу, перед окном и продолжили там дискуссию, которая была начата за столом. Клен был в своем осеннем великолепии; и изысканная красота сцены снаружи казалась, в моем случае, проникать без помех в интеллектуальное действие. Серьезно, почти печально, Агассис повернулся и сказал стоящим вокруг джентльменам: «Признаюсь, я не был готов увидеть эту теорию принятой так, как она была принята лучшими умами нашего времени. Ее успех больше, чем я мог бы счесть возможным».

В наши дни были достигнуты великие обобщения. Теория происхождения видов — лишь одно из них. Другое, еще более широкого охвата и более радикального значения, — это учение о законе сохранения энергии, конечные философские выводы которого пока лишь смутно видны, — то учение, которое «связывает природу крепко судьбой» в степени, до сих пор не признанной, требуя от каждого антецедента его эквивалентного консеквента, от каждого консеквента его эквивалентного антецедента и подчиняя жизненные, а также физические явления господству того закона причинной связи, который, насколько человеческий рассудок еще проник, утверждает себя везде в природе. Задолго до всех определенных экспериментов по этому предмету была утверждена постоянство и неразрушимость материи; и весь последующий опыт оправдал это утверждение. Более поздние исследования распространили атрибут неразрушимости на силу. Эта идея, примененная в первую очередь к неорганической, быстро охватила органическую природу. Растительный мир, хотя и черпающий почти все свое питание из невидимых источников, оказался неспособным порождать заново ни материю, ни силу. Его материя по большей части является трансмутированным газом; его сила — трансформированной солнечной силой. Животный мир оказался столь же нетворческим, причем все его движущие энергии относятся к сгоранию его пищи. Активность каждого животного в целом оказалась перенесенной активностью его молекул. Мышцы были показаны как запасы механической силы, потенциальной до тех пор, пока она не будет разблокирована нервами, а затем приводящей к мышечным сокращениям. Скорость, с которой сообщения летают туда и обратно по нервам, была определена и оказалась не, как предполагалось ранее, равной скорости света или электричества, а меньше скорости летящего орла.

Это была работа физика: затем пришли завоевания сравнительного анатома и физиолога, раскрывающие структуру каждого животного и функцию каждого органа во всей биологической серии, от низшего зоофита до человека. Нервная система была сделана объектом глубокого и постоянного изучения, причем удивительная и, в конечном счете, совершенно таинственная контролирующая сила, которую она осуществляет над всем организмом, физическим и ментальным, признается все больше и больше. Мысль нельзя было удержать от предмета, столь глубоко наводящего на размышления. Помимо физической жизни, с которой имеет дело г-н Дарвин, существует психическая жизнь, представляющая схожие градации и требующая в равной степени решения. Как объяснить различные степени и порядок разума? Каков принцип роста той таинственной силы, которая на нашей планете достигает кульминации в разуме? Это вопросы, которые, хотя и не навязываются так сильно вниманию широкой публики, не только занимали многие размышляющие умы, но и были формально подняты одним из них до появления «Происхождения видов».

Имея в руках массу материалов, предоставленных физиком и физиологом, г-н Герберт Спенсер двадцать лет назад стремился привить к этой основе систему психологии; и два года назад появилось второе и значительно дополненное издание его работы. Те, кто занимался прекрасными экспериментами Плато, помнят, что когда две капли оливкового масла, взвешенные в смеси спирта и воды той же плотности, что и масло, сближаются, они не сразу соединяются. Вокруг капель, по-видимому, образуется нечто вроде пленки, разрыв которой немедленно сопровождается слиянием глобул в одну. Существуют организмы, чьи жизненные действия почти столь же чисто физические, как у этих капель масла. Они входят в контакт и сливаются таким образом вместе. От таких организмов к другим, на оттенок выше, и от них к другим, еще на оттенок выше, и далее через постоянно восходящую серию, г-н Спенсер ведет свой аргумент. Здесь следует принять во внимание два очевидных фактора — существо и среду, в которой оно живет, или, как часто выражаются, организм и его окружение. Фундаментальный принцип г-на Спенсера заключается в том, что между этими двумя факторами существует непрерывное взаимодействие. На организм воздействует окружающая среда, и он модифицируется, чтобы соответствовать требованиям окружающей среды. Жизнь он определяет как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям».

У низших организмов мы наблюдаем своего рода осязательное чувство, разлитое по всему телу; затем, благодаря внешним впечатлениям и соответствующим приспособлениям, отдельные участки поверхности становятся более восприимчивыми к раздражителям, чем другие. Органы чувств находятся в зачаточном состоянии, и в основе всех их лежит то простое осязательное чувство, которое мудрец Демокрит еще 2300 лет назад признал их общим прародителем. Действие света в первом приближении представляется лишь нарушением химических процессов в животном организме, подобным тому, что происходит в листьях растений. Постепенно это действие локализуется в нескольких пигментных клетках, более чувствительных к свету, чем окружающая ткань. Здесь зарождается глаз. Поначалу он способен лишь выявлять различия в свете и тени, создаваемые телами, находящимися вблизи. Поскольку за перехватом света почти во всех случаях следует контакт с близлежащим непрозрачным телом, зрение в этом состоянии становится своего рода «предупреждающим осязанием». Приспособление продолжается; происходит небольшое выпячивание эпидермиса над пигментными гранулами. Зарождается хрусталик, который в результате бесконечных приспособлений в конце концов достигает того совершенства, которое мы видим у ястреба и орла. То же самое происходит и с другими органами чувств; они представляют собой особые дифференциации ткани, которая изначально была смутно чувствительна по всей своей поверхности.

С развитием органов чувств приспособления между организмом и окружающей средой постепенно расширяются в пространстве, что приводит к умножению опыта и соответствующему изменению поведения. Приспособления также расширяются во времени, охватывая все большие интервалы. Наряду с этим расширением в пространстве и времени приспособления также становятся все более специализированными и сложными, проходя через различные ступени животной жизни и продолжаясь в области разума. Весьма примечательны замечания г-на Спенсера относительно влияния чувства осязания на развитие интеллекта. Это, так сказать, родной язык всех чувств, на который они должны быть переведены, чтобы служить организму. Отсюда его важность. Попугай — самая умная из птиц, и его осязательная способность также наиболее развита. Благодаря этому чувству он получает знания, недоступные птицам, которые не могут использовать свои лапы как руки. Слон — самый смышленый из четвероногих; его осязательный диапазон и ловкость, а также последующее умножение опыта, которым он обязан своему удивительно приспосабливаемому хоботу, являются основой его смышлености. Кошачьи по той же причине более смышлены, чем копытные, — при этом у лошади это в некоторой степени компенсируется наличием чувствительных хватательных губ. У приматов эволюция интеллекта и эволюция осязательных придатков идут рука об руку. У наиболее умных человекообразных обезьян мы находим значительно расширенный осязательный диапазон и повышенную чувствительность, благодаря чему для животного открываются новые пути познания. Человек венчает это здание не только в силу своей собственной способности к манипуляциям, но и благодаря колоссальному расширению диапазона своего опыта посредством изобретения точных инструментов, которые служат дополнительными органами чувств и дополнительными конечностями. Взаимное действие этих факторов прекрасно описано и проиллюстрировано. Та возвышенная интеллектуальная эмоция, о которой я упоминал в связи с г-ном Дарвином, не чужда и г-ну Спенсеру. Его иллюстрации порой обладают исключительной яркостью и силой; и по его стилю в таких случаях можно заключить, что ганглии этого Апостола Разума иногда становятся местом возникновения зачаточного поэтического трепета.

Фактом первостепенной важности является то, что действия, выполнение которых поначалу требует даже болезненных усилий и размышлений, могут благодаря привычке стать автоматическими. Вспомните, как медленно ребенок учит буквы, и последующую легкость чтения у взрослого человека, когда каждая группа букв, образующая слово, мгновенно и без усилий сливается в единое восприятие. Приведите в пример игрока в бильярд, чьи мышцы рук и глаз, когда он достигает совершенства в своем искусстве, координируются бессознательно. Приведите в пример музыканта, который благодаря практике способен сливать множество слуховых, осязательных и мышечных ощущений в процесс автоматической манипуляции. Соединяя такие факты с доктриной наследственной передачи, мы приходим к теории инстинкта. Цыпленок, вылупившись из яйца, правильно балансирует, бегает, клюет корм, тем самым показывая, что обладает способностью направлять свои движения к определенным целям. Как цыпленок научился этой весьма сложной координации глаз, мышц и клюва? Его этому индивидуально не учили; его личный опыт равен нулю; но он пользуется преимуществом опыта предков. В его унаследованной организации зарегистрированы все те способности, которые он проявляет при рождении. То же самое касается и инстинкта медоносной пчелы, о котором уже упоминалось. Расстояние, на котором насекомые держатся друг от друга, когда они очерчивают свои полусферы и строят ячейки, «органически запомнено».

Человек также несет в себе физическую структуру своих предков, а также унаследованный интеллект, неразрывно связанный с ней. Дефекты интеллекта в младенчестве и юности, вероятно, в меньшей степени связаны с недостатком индивидуального опыта, чем с тем фактом, что в раннем возрасте церебральная организация еще не завершена. Период, необходимый для завершения, варьируется в зависимости от расы и индивида. Подобно тому как круглая пуля обгоняет нарезную при вылете из дула ружья, так и низшая раса в детстве может опережать высшую. Но высшая в конечном итоге обгоняет низшую и превосходит ее по диапазону. Что касается индивидов, мы не всегда обнаруживаем, что юношеская скороспелость сохраняется в виде умственной силы в зрелости; в то время как тупость в мальчишестве иногда поразительно контрастирует с интеллектуальной энергией в последующие годы. Ньютон в детстве был слабым и не проявлял особых способностей в школе; но на восемнадцатом году жизни он отправился в Кембридж и вскоре после этого поразил своих учителей способностью решать геометрические задачи. В течение его спокойной юности мозг медленно готовился стать органом тех энергий, которые он впоследствии проявил.

Мириадами ударов (пользуясь лукрецианским выражением) образ и надписание внешнего мира запечатлеваются как состояния сознания на организме, причем глубина впечатления зависит от количества ударов. Когда два или более явления происходят в окружающей среде неизменно вместе, они запечатлеваются на одинаковую глубину или с одинаковым рельефом и неразрывно связываются. И здесь мы подходим к порогу великого вопроса. Видя, что он никоим образом не может избавиться от сознания Пространства и Времени, Кант предположил, что они являются необходимыми «формами созерцания», формами и очертаниями, в которые облекаются наши созерцания, принадлежащими исключительно нам самим и не имеющими объективного существования. С неожиданной силой и успехом г-н Спенсер применяет теорию наследственного опыта, как он ее понимает, к этому вопросу. «Если существуют определенные внешние отношения, которые испытываются всеми организмами во все моменты их бодрствования — отношения, которые абсолютно постоянны и универсальны, — то будут установлены соответствующие внутренние отношения, которые также абсолютно постоянны и универсальны. Такие отношения мы имеем в пространстве и времени. Как субстрат всех других отношений Не-Я, они должны встречать отклик в концепциях, являющихся субстратами всех других отношений в Я. Будучи постоянными и бесконечно повторяющимися элементами мышления, они должны стать автоматическими элементами мышления — элементами мышления, от которых невозможно избавиться, — «формами созерцания».

На протяжении всего этого применения и расширения «Закона неразрывной ассоциации» г-н Спенсер стоит на своей собственной почве, призывая на помощь вместо опыта индивида зарегистрированный опыт расы. Его опровержение ограничения опыта индивидом, я думаю, является полным. Это ограничение игнорирует способность к организации опыта, предоставленную каждому индивиду с самого начала; оно игнорирует различные степени этой способности, которыми обладают разные расы и разные индивиды одной и той же расы. Если бы в человеческом мозге не было потенции, предшествующей всякому опыту, собака или кошка должны были бы быть столь же способны к обучению, как и человек. Эти предопределенные внутренние отношения независимы от опыта индивида. Человеческий мозг — это «организованный регистр бесконечно многочисленных опытов, полученных в ходе эволюции жизни, или, вернее, в ходе эволюции той серии организмов, через которую был достигнут человеческий организм. Эффекты наиболее единообразных и частых из этих опытов последовательно передавались по наследству, с процентами, и медленно возрастали до того высокого интеллекта, который скрыт в мозгу младенца. Так получается, что европеец наследует на двадцать-тридцать кубических дюймов больше мозга, чем папуас. Так получается, что способности, например, к музыке, которые едва существуют у некоторых низших рас, становятся врожденными у высших. Так получается, что из дикарей, не умеющих считать до количества своих пальцев и говорящих на языке, содержащем только существительные и глаголы, в конце концов возникают наши Ньютоны и Шекспиры».

В начале этого обращения было заявлено, что физические теории, лежащие за пределами опыта, выводятся путем процесса абстрагирования из опыта. Поучительно отметить с этой точки зрения последовательное введение новых концепций. Идее закона всемирного тяготения предшествовало наблюдение притяжения железа магнитом и легких тел натертым янтарем. Полярность магнетизма и электричества воздействовала на чувства; и таким образом стала субстратом концепции, согласно которой атомы и молекулы наделены определенными притягивающими и отталкивающими полюсами, игрой которых создаются определенные формы кристаллической архитектуры. Таким образом, молекулярная сила становится структурной. Не потребовалось большой смелости мысли, чтобы распространить ее действие на органическую природу и признать в молекулярной силе агент, с помощью которого строятся как растения, так и животные. Таким образом, из опыта возникают концепции, которые являются полностью внеопытными. Никто из атомистов древности не имел представления об этой игре молекулярной полярной силы, но они имели опыт гравитации, проявляющейся в падающих телах. Абстрагируясь от этого, они позволили своим атомам вечно падать сквозь пустое пространство. Демокрит предположил, что более крупные атомы движутся быстрее, чем меньшие, которые они поэтому могут настичь и с которыми могут соединиться. Эпикур, полагая, что пустое пространство не может оказывать сопротивления движению, приписал всем атомам одинаковую скорость; но он, по-видимому, упустил из виду следствие, что при таких обстоятельствах атомы никогда не смогли бы соединиться. Лукреций разрубил узел, полностью покинув область физики и заставив атомы двигаться вместе посредством своего рода волеизъявления.

Был ли инстинкт совершенно ошибочным, заставив Лукреция таким образом отклониться от своих собственных принципов? Постепенно уменьшая число прародителей, г-н Дарвин в конце концов приходит к одной «первоначальной форме»; но он не говорит, насколько я помню, как, по его мнению, эта форма была введена. Он с удовлетворением цитирует слова знаменитого автора и богослова, который «постепенно научился видеть, что вера в то, что Божество создало несколько первоначальных форм, способных к саморазвитию в другие и необходимые формы, является столь же благородной концепцией, как и вера в то, что Ему потребовался новый акт творения, чтобы восполнить пустоты, вызванные действием Его законов». Что г-н Дарвин думает об этом взгляде на введение жизни, я не знаю. Но антропоморфизм, который, казалось, было его целью отбросить, столь же прочно связан с созданием нескольких форм, как и с созданием множества. Нам нужна ясность и основательность здесь. Возможны два пути, и только два. Либо давайте широко откроем наши двери для концепции творческих актов, либо, отказавшись от них, давайте радикально изменим наши представления о Материи. Если мы посмотрим на материю, как ее изображал Демокрит и как ее поколениями определяли в наших научных учебниках, то идея о том, что из нее может выйти какая-либо форма жизни, совершенно невообразима. Аргумент, вложенный в уста епископа Батлера, достаточен, на мой взгляд, чтобы сокрушить весь такой материализм. Но те, кто составлял эти определения материи, были не биологами, а математиками, чьи труды относились только к таким случайностям и свойствам материи, которые могли быть выражены в их формулах. Сама сосредоточенность, с которой они преследовали механическую науку, отвлекала их мысли от науки о жизни. Не могут ли их несовершенные определения быть реальной причиной нашего нынешнего страха? Давайте благоговейно, но честно посмотрим вопросу в лицо. Отделенная от материи, где можно найти жизнь? Что бы ни говорила наша вера, наше знание показывает, что они неразрывно связаны. Каждый съеденный нами обед и каждая выпитая чашка иллюстрируют таинственный контроль Разума над Материей.

Проследите линию жизни назад и увидите, как она все больше приближается к тому, что мы называем чисто физическим состоянием. Мы в конце концов приходим к тем организмам, которые я сравнивал с каплями масла, взвешенными в смеси спирта и воды. Мы достигаем protogenes Геккеля, в котором мы имеем «тип, отличимый от фрагмента альбумина только своим мелкозернистым характером». Можем ли мы остановиться здесь? Мы разбиваем магнит и находим два полюса в каждом из его фрагментов. Мы продолжаем процесс дробления, но, какими бы малыми ни были части, каждая из них несет в себе, хотя и ослабленную, полярность целого. И когда мы больше не можем дробить, мы продлеваем интеллектуальное видение до полярных молекул. Не побуждают ли нас сделать нечто подобное в случае с жизнью? Нет ли искушения в некоторой степени согласиться с Лукрецием, когда он утверждает, что «природа, как видно, делает все вещи спонтанно сама по себе без вмешательства богов»? или с Бруно, когда он заявляет, что Материя — это не «та простая пустая емкость, какой ее изображали философы, а всеобщая мать, которая порождает все вещи как плод своего собственного чрева»? Веря, как я верю, в непрерывность Природы, я не могу резко остановиться там, где наши микроскопы перестают быть полезными. Здесь видение разума авторитетно дополняет видение глаза. По интеллектуальной необходимости я пересекаю границу экспериментальных доказательств и различаю в той Материи, которую мы, в нашем невежестве относительно ее скрытых сил и вопреки нашему исповедуемому благоговению перед ее Творцом, до сих пор покрывали позором, обещание и потенцию всей земной Жизни.

Если вы спросите меня, существует ли хоть малейшее доказательство того, что любая форма жизни может развиться из материи без доказуемой предшествующей жизни, мой ответ будет таков: были приведены доказательства, которые многие считают совершенно убедительными; и если бы некоторые из нас, кто размышлял над этим вопросом, последовали очень распространенному примеру и приняли свидетельство только потому, что оно совпадает с нашей верой, мы бы также с готовностью согласились с упомянутыми доказательствами. Но в истинном человеке науки есть желание, более сильное, чем желание, чтобы его убеждения поддерживались; а именно, желание, чтобы они были истинными. И это более сильное желание заставляет его отвергать даже самые правдоподобные доводы, если у него есть основания подозревать, что они искажены ошибкой. Те, о ком я говорю как об изучавших этот вопрос, полагая, что доказательства, предложенные в пользу «самозарождения», таким образом искажены, не могут их принять. Они прекрасно знают, что химик теперь готовит из неорганической материи огромный массив веществ, которые некоторое время назад считались единственными продуктами жизненности. Они близко знакомы со структурной силой материи, как это подтверждается явлениями кристаллизации. Они могут научно оправдать свою веру в ее потенцию при надлежащих условиях производить организмы. Но в ответ на ваш вопрос они откровенно признают свою неспособность указать на какое-либо удовлетворительное экспериментальное доказательство того, что жизнь может развиться иначе, как из доказуемой предшествующей жизни. Как уже указывалось, они проводят линию от высших организмов через низшие к самым низшим, и именно продолжение этой линии интеллектом за пределы диапазона чувств приводит их к выводу, который так смело сформулировал Бруно.

«Материализм», исповедуемый здесь, может сильно отличаться от того, что вы предполагаете, и поэтому я прошу вашего милостивого терпения до конца. «Вопрос о внешнем мире», — говорит г-н Дж. С. Милль, — «является великим полем битвы метафизики». Сам г-н Милль сводит внешние явления к «возможностям ощущения». Кант, как мы видели, сделал время и пространство «формами» наших собственных созерцаний. Фихте, доказав сначала неумолимой логикой своего рассудка, что он является лишь звеном в той цепи вечной причинности, которая так жестко удерживается в Природе, насильственно разорвал эту цепь, сделав Природу и все, что она наследует, призраком своего собственного разума. И бороться с такими представлениями отнюдь не легко. Ибо когда я говорю, что вижу вас, и что у меня нет ни малейшего сомнения в этом, ответ заключается в том, что то, что я действительно осознаю, — это аффект моей собственной сетчатки. И если я настаиваю, что могу проверить свое видение вас, прикоснувшись к вам, ответом будет то, что я в равной степени преступаю границы факта; ибо то, что я действительно осознаю, — это не то, что вы там находитесь, а то, что нервы моей руки претерпели изменение. Все, что мы слышим, видим, осязаем, пробуем на вкус и обоняем, — это, как будут настаивать, лишь вариации нашего собственного состояния, за пределы которых, даже на волосок, мы не можем выйти. То, что что-либо, соответствующее нашим впечатлениям, существует вне нас, — это не факт, а вывод, которому отказал бы во всякой достоверности идеалист вроде Беркли или скептик вроде Юма. Г-н Спенсер идет другим путем. Для него, как и для необразованного человека, нет сомнения или вопроса относительно существования внешнего мира. Но он отличается от необразованных, которые думают, что мир действительно таков, каким его представляет сознание. Наши состояния сознания — это лишь символы внешней сущности, которая производит их и определяет порядок их следования, но реальную природу которой мы никогда не сможем узнать. Фактически, весь процесс эволюции является проявлением Силы, абсолютно непостижимой для интеллекта человека. Столь же мало в наши дни, как и во дни Иова, человек может путем поиска найти эту Силу. Рассматриваемая фундаментально, таким образом, именно действием неразрешимой тайны жизнь на земле эволюционирует, виды дифференцируются, а разум разворачивается из своих препотентных элементов в неизмеримом прошлом. Здесь, заметите, нет никакого очень грубого материализма.

Сила доктрины эволюции заключается не в экспериментальной демонстрации (ибо предмет едва ли доступен этому способу доказательства), а в ее общей гармонии с научной мыслью. Более того, из контраста она извлекает огромную относительную силу. С одной стороны, у нас есть теория (если ее можно с какой-либо пристойностью так назвать), выведенная, как и теории, упомянутые в начале этого обращения, не из изучения Природы, а из наблюдения за людьми — теория, которая превращает Силу, чья одежда видна в видимой вселенной, в Ремесленника, созданного по человеческому образцу и действующего прерывистыми усилиями, как видно, что действует человек. С другой стороны, у нас есть концепция, что все, что мы видим вокруг себя, и все, что мы чувствуем внутри себя, — явления физической природы, а также явления человеческого разума — имеют свои неисследимые корни в космической жизни, если я осмелюсь применить этот термин, бесконечно малый отрезок которой предлагается для исследования человеку. И даже этот отрезок познаваем лишь частично. Мы можем проследить развитие нервной системы и соотнести с ним параллельные явления ощущения и мысли. Мы видим с несомненной уверенностью, что они идут рука об руку. Но мы пытаемся парить в вакууме, как только стремимся понять связь между ними. Здесь требуется Архимедова точка опоры, которой человеческий разум не может обладать; и попытка решить проблему, заимствуя сравнение у моего прославленного друга, подобна попытке человека поднять самого себя за собственный пояс. Все, что здесь было сказано, должно восприниматься в связи с этой фундаментальной истиной. Когда говорят о «зачаточных чувствах», когда говорят о «дифференциации ткани, изначально смутно чувствительной повсюду», и когда эти процессы связываются с «модификацией организма его средой», подразумевается тот же параллелизм без контакта или даже приближения к контакту. Человек как объект отделен непроходимой пропастью от человека как субъекта. В интеллекте нет двигательной энергии, чтобы перенести его без логического разрыва от одного к другому.

Далее, доктрина эволюции выводит человека в его целостности из взаимодействия организма и среды на протяжении бесчисленных веков прошлого. Человеческий Рассудок, например, — та способность, которую г-н Спенсер так искусно повернул к своим собственным антецедентам, — сам по себе является результатом игры между организмом и средой на протяжении космических промежутков времени. Никогда, конечно, предписание не заявляло столь неотразимого требования. Но затем случается так, что помимо его рассудка есть много других вещей, относящихся к человеку, чьи перспективные права столь же сильны, как и права самого рассудка. Результатом игры организма и среды, например, является то, что сахар сладкий, а алоэ горькие, что запах белены отличается от аромата розы. Такие факты сознания (для которых, кстати, еще не было приведено адекватного объяснения) столь же стары, как и рассудок; и многие другие вещи могут похвастаться столь же древним происхождением. Г-н Спенсер в одном месте ссылается на ту самую мощную из страстей — любовную страсть — как на ту, которая, когда она впервые возникает, предшествует всякому относительному опыту вообще; и мы можем пропустить ее притязание как по крайней мере столь же древнее и обоснованное, как и притязание рассудка. Затем есть такие вещи, вплетенные в структуру человека, как чувство Благоговения, Почтения, Изумления — и не только сексуальная любовь, о которой только что упоминалось, но и любовь к прекрасному, физическому и моральному, в Природе, Поэзии и Искусстве. Существует также то глубоко укоренившееся чувство, которое с самой ранней зари истории, и, вероятно, за века до всякой истории, воплотилось в Религиях мира. Вы, которые сбежали от этих религий в сухой и строгий свет интеллекта, можете высмеивать их; но, делая это, вы высмеиваете лишь случайности формы и не можете коснуться неподвижной основы религиозного чувства в природе человека. Удовлетворить это чувство разумным образом — вот проблема проблем в настоящий час. И какими бы гротескными по отношению к научной культуре ни были и ни остаются многие религии мира — опасными, даже разрушительными для самых дорогих привилегий свободных людей, какими некоторые из них, несомненно, были и, если бы могли, были бы снова, — будет мудро признать их формами силы, вредной, если позволить ей вторгаться в область знания, над которой она не имеет власти, но способной быть направленной к благородным результатам в области эмоций, которая является ее надлежащей и возвышенной сферой.

Все религиозные теории, схемы и системы, которые охватывают представления о космогонии или которые иным образом проникают в область науки, должны, поскольку они делают это, подчиняться контролю науки и отказаться от всякой мысли о контроле над ней. Действовать иначе было катастрофично в прошлом, и это просто глупо сегодня. Каждая система, которая хочет избежать участи организма, слишком жесткого, чтобы приспособиться к своей среде, должна быть пластичной в той мере, в какой этого требует рост знаний. Когда эта истина будет полностью усвоена, жесткость ослабнет, исключительность уменьшится, вещи, ныне считающиеся существенными, будут отброшены, а элементы, ныне отвергаемые, будут ассимилированы. Поднятие жизни — это существенный момент; и пока догматизм, фанатизм и нетерпимость будут исключены, могут быть использованы различные способы рычага, чтобы поднять жизнь на более высокий уровень. Сама наука нередко черпает движущую силу из вненаучного источника. Уэвелл говорит об энтузиазме темперамента как о помехе для науки; но он имеет в виду энтузиазм слабых голов. Существует сильный и решительный энтузиазм, в котором наука находит союзника; и именно на снижение этого огня, а не на уменьшение интеллектуальной проницательности, следует относить снижение продуктивности людей науки в их зрелые годы. Г-н Бокль стремился отделить интеллектуальное достижение от моральной силы. Он серьезно ошибся; ибо без моральной силы, чтобы подстегнуть его к действию, достижения интеллекта были бы весьма бедны.

Было сказано, что наука отделяет себя от литературы; но это утверждение, как и многие другие, возникает из-за недостатка знаний. Взгляд на менее технические труды ее лидеров — ее Гельмгольца, ее Гексли и ее Дюбуа-Реймона — показал бы, какой широтой литературной культуры они обладают. Где среди современных писателей вы можете найти их превосходящих по ясности и силе литературного стиля? Наука желает не изоляции, а свободно сочетается с каждым усилием по улучшению состояния человека. В одиночку, и поддерживаемая не внешней симпатией, а внутренней силой, она построила по крайней мере одно большое крыло дома со многими особняками, которого требует человек в своей целостности. И если грубые стены и выступающие концы стропил указывают на то, что с одной стороны здание все еще не завершено, только мудрым сочетанием требуемых частей с теми, что уже безвозвратно построены, мы можем надеяться на завершенность. Нет никакой необходимой несообразности между тем, что было достигнуто, и тем, что еще предстоит сделать. Моральный пыл Сократа, который мы все чувствуем через воспламенение, не имеет в себе ничего несовместимого с физикой Анаксагора, которую он так презирал, но которую он вряд ли презирал бы сегодня.

И здесь мне вспоминается один среди нас, седой, но все еще сильный, чей пророческий голос около тридцати лет назад, гораздо больше, чем любой другой голос этого века, открыл все то, что было скрыто в жизни и благородстве его самых одаренных умов, — один, достойный стоять рядом с Сократом или Маккавейским Елеазаром, и осмелиться и пострадать все, что они страдали и осмелились, — достойный, как он однажды сказал о Фихте, «быть учителем Стои и рассуждать о Красоте и Добродетели в рощах Академии». Обладая способностью схватывать физические принципы, которой не обладал его друг Гёте, и которую даже полное отсутствие упражнений не смогло довести до атрофии, это потеря для мира, что он в расцвете своих лет не открыл свой разум и симпатии науке и не сделал ее выводы частью своего послания человечеству. Чудесно одаренный, как он был, — одинаково оснащенный со стороны Сердца и со стороны Рассудка, — он мог бы сделать многое для того, чтобы научить нас, как примирить притязания обоих, и позволить им в грядущие времена жить вместе в единстве духа и в узах мира.

И теперь конец настал. При большем времени, или большей силе и знании, то, что здесь было сказано, могло быть сказано лучше, в то время как достойные вещи, здесь опущенные, могли бы получить достойное выражение. Но не было бы существенного отклонения от изложенных взглядов. Что касается меня, то они не являются ростом одного дня; и что касается вас, я подумал, что вы должны знать среду, которая, с вашего согласия или без него, быстро окружает вас, и в отношении которой может потребоваться некоторое приспособление с вашей стороны. Намек Гамлета, однако, учит нас всех, как могут быть закончены беды обычной жизни; и для вас и для меня вполне возможно купить интеллектуальный мир ценой интеллектуальной смерти. Мир не лишен убежищ такого рода; и в нем нет недостатка в людях, которые ищут их защиты и пытаются убедить других сделать то же самое. Неустойчивые и слабые поддадутся этому убеждению, и те, для кого покой слаще истины. Но я бы призвал вас отказаться от предложенного убежища и презирать низменный покой — принять, если выбор навязан вам, волнение перед застоем, прыжок потока перед тишиной болота.

В ходе этого обращения я коснулся спорных вопросов и провел вас по тому, что будет сочтено опасной почвой, — и это отчасти с целью сказать вам, что в отношении этих вопросов наука претендует на неограниченное право поиска. Не к месту говорить, что взгляды Лукреция и Бруно, Дарвина и Спенсера могут быть ошибочными. Здесь я бы согласился с вами, считая действительно несомненным, что эти взгляды претерпят модификацию. Но суть в том, что, правильны они или нет, мы просим свободы обсуждать их. Для науки, однако, здесь не делается никаких исключительных претензий; вас не призывают возводить ее в идола. Неумолимое продвижение человеческого рассудка на пути познания и те неутолимые притязания его моральной и эмоциональной природы, которые рассудок никогда не сможет удовлетворить, здесь одинаково изложены. Мир охватывает не только Ньютона, но и Шекспира — не только Бойля, но и Рафаэля — не только Канта, но и Бетховена — не только Дарвина, но и Карлейля. Не в каждом из них, а во всех, человеческая природа цельна. Они не противопоставлены, а дополняют друг друга — не исключают друг друга, а примиримы. И если, не удовлетворенный ими всеми, человеческий разум, с тоской паломника по своему далекому дому, обратится к Тайне, из которой он вышел, стремясь так сформировать ее, чтобы придать единство мысли и вере; до тех пор, пока это делается не только без нетерпимости или фанатизма любого рода, но и с просвещенным признанием того, что окончательная фиксация концепции здесь недостижима, и что каждый последующий век должен считаться свободным формировать Тайну в соответствии со своими собственными нуждами, — тогда, отбросив все ограничения Материализма, я бы подтвердил, что это поле для благороднейшего упражнения того, что, в отличие от познающих способностей, можно назвать творческими способностями человека.

«Наполни свое сердце этим», — сказал Гёте, — «а затем называй это, как хочешь». Гёте сам сделал это на непереводимом языке. Вордсворт сделал это словами, известными всем англичанам, и которые могут рассматриваться как прогноз и религиозная витализация самой последней и глубокой научной истины, —

«Ибо я научился Смотреть на природу; не как в час Бездумной юности; но слыша часто Тихую, печальную музыку человечества, Ни резкую, ни скрипучую, хотя и обладающую достаточной силой, Чтобы смирять и покорять. И я почувствовал Присутствие, которое тревожит меня радостью Возвышенных мыслей; чувство возвышенное Чего-то гораздо более глубоко пронизывающего, Чье жилище — свет заходящих солнц, И круглый океан, и живой воздух, И синее небо, и в разуме человека: Движение и дух, который побуждает Все мыслящие вещи, все объекты всякой мысли, И катится через все вещи».

[1] Юм, Естественная история религии.

[2] Родился в 460 г. до н.э.

[3] Ланге, 2-е изд., стр. 23.

[4] Родился в 342 г. до н.э.

[5] «Лукреций» Теннисона.

[6] Родился в 99 г. до н.э.

[7] Перевод Монро. В своей критике этой работы, Contemporary Review, 1867, д-р Хейман, по-видимому, не осознает действительно здравых и тонких наблюдений, на которых иногда основываются рассуждения Лукреция, хотя они и ошибочны.

[8] История интеллектуального развития Европы, стр. 295.

[9] История индуктивных наук, том i.

[10] Изображено с ужасающей яркостью в «Антихристе» Ренана.

[11] Интеллектуальное развитие Европы, стр. 359.

[12] Ланге, 2-е изд., стр. 181, 182.

[13] См. замечательное эссе Гексли о Декарте. Lay Sermons, стр. 364, 365.

[14] Моделью вселенной Бойля были Страсбургские часы с внешним Ремесленником. Гёте, с другой стороны, пел

«Ihm ziemt's die Welt im Innern zu bewegen, Natur in sich, sich in Natur zu hegen.»

См. также Карлейль, «Прошлое и настоящее», гл. V.

[15] Только некоторым; ибо есть сановники, которые даже сейчас говорят о земной скальной коре как о строительном материале, подготовленном для человека при Сотворении. Конечно, пора прекратить этот вольный язык.

[16] Zoonomia, том i, стр. 500-510.

[17] В 1855 г. г-н Герберт Спенсер (Принципы психологии, 2-е изд., том i, стр. 465) выразил «веру в то, что жизнь во всех своих формах возникла путем непрерывной эволюции и посредством того, что называют естественными причинами».

[18] Поведение г-на Уоллеса в отношении этого предмета было в высшей степени достойным.

[19] Сделан только первый шаг к экспериментальной демонстрации. Эксперименты, начатые сейчас, могли бы через пару столетий дать данные неоценимой ценности, которые должны быть предоставлены науке будущего.

[20] Бруно был «пантеистом», а не «атеистом» или «материалистом».

[21] Исследование Гамильтона, стр. 154.

[22] Назначение человека.

[23] В статье, одновременно популярной и глубокой, озаглавленной «Недавний прогресс в теории зрения», содержащейся в томе Лекций Гельмгольца, опубликованном Лонгмансом, этот символизм наших состояний сознания также рассматривается. Впечатления чувств — это лишь знаки внешних вещей. В этой статье Гельмгольц решительно выступает против взгляда, что сознание пространства является врожденным; и он явно сомневается в способности цыпленка клевать зерна без предварительных уроков. По этому пункту, говорит он, нужны дальнейшие эксперименты. Такие эксперименты были с тех пор проведены г-ном Сполдингом, которому, как я полагаю, в некоторых его наблюдениях помогала талантливая и глубоко оплакиваемая леди Эмберли; и они, по-видимому, убедительно доказывают, что цыпленку не нужно ни единого момента обучения, чтобы стоять, бегать, управлять мышцами своих глаз и клевать. Гельмгольц, однако, выступает против понятия предустановленной гармонии; и мне не известны его взгляды относительно организации опыта расы или породы.

[24] Проэмий к «Богу и миру».

[25] Тинтернское аббатство.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО В SPOTTISWOODE AND CO., NEW-STREET SQUARE И PARLIAMENT STREET