«Американское красноречие, том 3: Исследования по политической истории США (1897)»

Теперь я оглашу свои собственные требования, действуя согласно своим убеждениям и всеобщему суждению моих соотечественников. Их считают требованиями экстремиста. Приверженность конституционному праву в наши дни заставляет считать человека экстремистом — полагаю, именно так именуют нас эти предатели и негодяи, как на Севере, так и на Юге. Я принимаю их упреки, но не их принципы. Принимая их обвинения в измене и мятеже, я заявляю: перед ними стоит такой же предатель и такой же мятежник, какие когда-либо выходили из чресел революционеров.

Чего требуют мятежники? Во-первых, «чтобы народ Соединенных Штатов имел равное право на эмиграцию и поселение на нынешних или любых будущих приобретенных территориях с любой собственностью, которой он может владеть (включая рабов), и чтобы он был надежно защищен в своем мирном пользовании ею до тех пор, пока такая Территория не будет принята в Союз в качестве Штата, с рабством или без него, как она сама определит, на равных правах со всеми существующими Штатами». Таково наше территориальное требование. Мы сражались за эту Территорию, когда ценой ее была кровь. Мы платили за нее, когда ценой ее было золото. Мы не предлагали исключить вас, хотя вы внесли очень малый вклад кровью или деньгами. Я имею в виду прежде всего Новую Англию. Мы требуем лишь права въезжать на эти Территории на условиях равенства с вами, как равные в этой великой Конфедерации, пользоваться общим достоянием всего Союза и получать защиту со стороны общего правительства до тех пор, пока Территория не станет способна войти в Союз в качестве суверенного Штата, когда она сможет установить свои собственные институты по своему усмотрению.

Второе положение гласит: «что собственность на рабов должна пользоваться такой же защитой со стороны Правительства Соединенных Штатов во всех его ведомствах повсюду, какую Конституция дает ему право распространять на любую другую собственность, при условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как ограничение или сдерживание права, принадлежащего ныне каждому Штату, запрещать, отменять или устанавливать и защищать рабство в своих пределах». Мы требуем от общего правительства использовать предоставленные ему полномочия для защиты нашей собственности так же, как и вашей. За эту защиту мы платим столько же, сколько и вы. Эта самая собственность подлежит налогообложению. Она облагалась вами и продавалась вами за неуплату налогов. Право собственности на тысячи и десятки тысяч рабов получено от Соединенных Штатов. Мы утверждаем, что Правительство, поскольку Конституция признает нашу собственность в целях налогообложения, должно предоставлять ей такую же защиту, какую оно предоставляет вашей. Разве не должно быть так? Вы говорите «нет». Каждый из вас в комитете сказал «нет». Ваши сенаторы говорят «нет». Ваша Палата представителей говорит «нет». По всей длине и ширине вашего заговора против Конституции раздается лишь один крик «нет»! Признание этого права — цена моей верности. Откажите в нем, и вы не получите моего повиновения. Такова философия вооруженных людей, которые поднялись в этой стране. Вы просите меня поддержать правительство, которое будет облагать налогом мою собственность, которое будет грабить меня, которое будет требовать моей крови и не будет защищать меня? Я предпочел бы видеть население моего родного Штата погребенным на шесть футов под землей, чем чтобы они хотя бы час поддерживали такое правительство. Защита — это цена повиновения повсюду, во всех странах. Это единственное, что делает правительство достойным уважения. Откажите в ней, и у вас не будет свободных подданных или граждан; у вас могут быть только рабы.

Далее мы требуем, «чтобы лица, совершающие преступления против рабской собственности в одном Штате и бегущие в другой, выдавались таким же образом, как и лица, совершающие преступления против другой собственности, и чтобы законы Штата, из которого бегут такие лица, служили критерием преступности». Это еще одно из требований экстремиста и мятежника. Конституция Соединенных Штатов, статья четвертая, раздел второй, гласит:

«Лицо, обвиненное в любом Штате в измене, тяжком преступлении или ином правонарушении, которое скроется от правосудия и будет найдено в другом Штате, должно по требованию исполнительной власти Штата, из которого оно скрылось, быть выдано для препровождения в Штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления». Но штаты, где нет рабства, вероломно нарушая свои клятвы и компакты, неизменно отказывались выдать преступника, если он украл негра, а этот негр был рабом. В этом было отказано дважды по требованию моего собственного Штата еще двадцать два года назад. В этом отказали Кент и Фэрфилд, губернаторы Мэна, представлявшие, как я полагаю, каждую из тогдашних федеральных партий. Мы взывали тогда к братству, но мы подчинились; и это конституционное право с того дня и по сей день фактически остается мертвой буквой. Следующий случай возник между нами и Штатом Нью-Йорк, когда нынешний старший сенатор (г-н Сьюард) был губернатором этого Штата; и он отказал. Почему? Он сказал, что кража негра не является преступлением по законам Нью-Йорка, и поэтому он не выполнит это требование. Он ответил аналогичным отказом Виргинии. И все же это наши конфедераты; это наши штаты-сестры! Вот сделка; вот компакт. Вы присягали ему. Оба этих губернатора присягали ему. Сенатор от Нью-Йорка присягал ему. Губернатор Огайо присягал ему при вступлении в должность. Вы не можете связать их клятвами.

И все же они говорят нам об измене; и я полагаю, они рассчитывают заставить свободных людей полюбить таких братьев! Им придется нелегко в этом деле!

Естественно, что мы хотим выполнения этого положения Конституции. Конституция гласит, что рабы — это собственность; Верховный суд говорит то же самое; Конституция говорит то же самое. Кража рабов — это преступление; они являются предметом преступного похищения. Согласно тексту и букве Конституции вы согласились выдавать их. Вы поклялись сделать это, и вы нарушили свои клятвы. Конечно, те, кто поступил так, ищут предлоги. Никто не ожидал от них иного. Не думаю, что я когда-либо видел клятвопреступника, каким бы бесстыдным он ни был, который не смог бы придумать какой-нибудь предлог, чтобы оправдать свое преступление, или который не смог бы за пятнадцать шиллингов нанять адвоката из Олд-Бейли, чтобы тот придумал его за него. И все же это требование Конституции — еще одно из крайних требований экстремиста и мятежника.

Следующее условие заключается в том, что беглые рабы должны выдаваться согласно положениям закона о беглых рабах 1850 года, без права на судебный приказ habeas corpus, или суд присяжных, или иные подобные законодательные препятствия в Штате, в который они могут бежать. Вот что гласит Конституция:

«Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном Штате согласно законам оного, при побеге в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в таковом быть освобождено от указанной службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Этот язык ясен, и все понимали его одинаково в течение первых сорока лет существования вашего правительства. В 1793 году, во времена Вашингтона, был принят закон для выполнения этого положения. Он был принят единогласно в Сенате Соединенных Штатов и почти единогласно в Палате представителей. Никто тогда не выдумывал предлогов, чтобы показать, что Конституция не имеет в виду негра-раба. Это было ясно; это было понятно. Не только федеральные суды, но и все местные суды во всех Штатах постановили, что это конституционное обязательство. Как обстоят дела сейчас? Север стремился уклониться от него; следуя инстинктам своего естественного характера, они начали с мошеннической выдумки, что беглецы имеют право на habeas corpus, право на суд присяжных в Штате, в который они бежали. Они притворялись, что верят, будто наши беглые рабы имеют больше прав, чем их белые граждане; возможно, они были правы, они знают друг друга лучше, чем я. Вы можете обвинить белого человека в измене, или тяжком преступлении, или ином правонарушении, и вы не требуете никакого суда присяжных, прежде чем его выдадут; нет ничего, что нужно определять, кроме того, что он законно обвинен в преступлении и что он бежал, и тогда он должен быть выдан по требованию. Белых людей выдают каждый день таким образом; но не рабов. Рабы, черные люди, говорите вы, имеют право на суд присяжных; и таким образом были изобретены схемы, чтобы сорвать ваши ясные конституционные обязательства. * * *

Следующее требование, выдвинутое от имени Юга, гласит: «что Конгресс должен принять эффективные законы для наказания всех лиц в любом из Штатов, которые будут каким-либо образом помогать и подстрекать к вторжению или восстанию в любом другом Штате, или совершать любой другой акт против законов наций, направленный на нарушение спокойствия народа или правительства любого другого Штата». Это очень ясный принцип. Конституция Соединенных Штатов в настоящее время требует и дает Конгрессу прямое право определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также правонарушения против законов наций. Когда достопочтенный и выдающийся сенатор от Иллинойса (г-н Дуглас) в прошлом году внес законопроект с целью наказания людей, совершающих такие правонарушения согласно этой статье Конституции, г-н Линкольн в своей речи в Нью-Йорке, которая у меня перед глазами, заявил, что это «законопроект о подстрекательстве к мятежу»; его пресса и партия высмеяли его. Вместо того чтобы признать законопроект направленным на выполнение Конституции Соединенных Штатов, он встретил их насмешки и издевки. «Черные республиканцы» Массачусетса избрали своим губернатором поклонника и панегириста мужества Джона Брауна, и мы можем предположить, что он не будет чинить препятствий преемникам Джона Брауна. Эпитет, примененный к законопроекту сенатора от Иллинойса, взят из взвешенной речи, произнесенной Линкольном в Нью-Йорке, за которую, как сообщалось в журналах согласно некоторой резолюции, принятой ассоциацией его собственной партии, ему заплатили пару сотен долларов. Речь, следовательно, должна была быть взвешенной. Линкольн осудил этот законопроект. Он ставит клеймо своего осуждения на мере, призванной способствовать миру и безопасности штатов конфедерации. Он, следовательно, враг рода человеческого и заслуживает проклятия всего человечества.

Мы требуем выполнения этих пяти положений. Разве они не правильны? Разве они не справедливы? Рассмотрите их в деталях и покажите, что они не оправданы Конституцией, безопасностью нашего народа, принципами вечной справедливости. Мы сделаем паузу и обдумаем их; но заметьте, мы не позволим вам решать этот вопрос за нас. * * *

Сенаторы, Конституция — это компакт. Он содержит все наши обязательства и обязанности Федерального правительства. Я доволен и всегда был доволен тем, чтобы поддерживать его. Хотя я сомневаюсь в его совершенстве, хотя я не верю, что это был хороший компакт, и хотя я никогда не видел дня, когда я проголосовал бы за него как за предложение de novo, все же я связан им клятвой и той здравой рассудительностью, которая побуждает людей придерживаться установленных форм, а не бросаться в неизвестные опасности. Я оказывал ему и намерен оказывать ему непоколебимую поддержку и верность, но я предпочитаю основывать эту верность на истинном основании, а не на ложной идее о том, что чья-то кровь была пролита за него. Я говорю, что Конституция — это весь компакт. Все обязательства, все цепи, сковывающие конечности моего народа, поименованы в этом договоре, и они мудро исключили любой вывод против них, заявив, что «полномочия, не предоставленные Конституцией Соединенным Штатам или не запрещенные ею для Штатов, принадлежат соответственно Штатам или народу». Теперь я испытаю его этим стандартом; я подвергну его этому испытанию. Закон природы, закон справедливости гласил бы — и так это разъясняют публицисты, — что равные права на общее достояние должны пользоваться уважением. Даже в монархии король не может помешать подданным пользоваться равенством в распоряжении общественной собственностью. Даже в деспотическом правительстве этот принцип признается. Именно кровь и деньги всего народа (говорит ученый Гроций и говорят все публицисты) приобрели общественную собственность, и поэтому она не является собственностью суверена. Это право на равенство, будучи, таким образом, согласно справедливости и естественному праву, правом, принадлежащим всем Штатам, когда мы отказались от него? Вы говорите, что Конгресс имеет право принимать правила и положения, касающиеся Территории и другой собственности Соединенных Штатов. Очень хорошо. Исключает ли это тех, чья кровь и деньги заплатили за нее? Означает ли «распоряжаться» грабить законных владельцев? Вы должны предъявить лучший титул, чем этот, или лучший меч, чем у нас.

Но вы говорите: испытайте право. Я согласен с этим. Но как? Нашим суждением? Нет, не до последней инстанции. Что тогда; вашим? Нет, не до того же времени. Как тогда испытать его? Юг всегда говорил: Верховным судом. Но это в нашу пользу, а Линкольн говорит, что он «не примет этого решения». Тогда каждый должен судить сам о способе и манере возмещения ущерба. Но вы отказываете нам в этой привилегии и в конечном итоге сводите нас к принятию вашего суждения. Сенатор от Кентукки приходит вам на помощь и говорит, что не может найти никакого конституционного права на сецессию. Возможно, и так; но Конституция — не то место, где следует искать права Штатов. Если это право принадлежит независимым Штатам и они не уступили его Федеральному правительству, оно зарезервировано за Штатами или за народом. Спросите своего нового комментатора, откуда он берет право судить за нас. Есть ли это в договоре?

Северная доктрина много лет назад заключалась в том, что Верховный суд является судьей. Это была их доктрина в 1800 году. Они осуждали Мэдисона за отчет 1799 года о Виргинских резолюциях; они осуждали Джефферсона за составление Кентуккийских резолюций, потому что предполагалось, что они оспаривают решения Верховного суда Соединенных Штатов; и они объявили, что этот суд был сделан Конституцией окончательным и верховным арбитром. Это было всеобщее суждение — декларация каждого свободного Штата в этом Союзе в ответ на Виргинские резолюции 1798 года, или всех, кто ответил, включая даже Штат Делавэр, находившийся тогда под федеральным контролем.

Верховный суд постановил, что по Конституции мы имеем право отправляться на Территории и быть защищенными там со своей собственностью. Вы говорите, что мы не можем решать вопрос о компакте сами. Что ж, может ли Верховный суд решить его за нас? Г-н Линкольн говорит, что его не волнует, что решит Верховный суд, он все равно выставит нас вон. Он говорит это в своих дебатах с достопочтенным членом от Иллинойса [г-ном Дугласом]. У меня это перед глазами. Он сказал, что проголосует против решения Верховного суда. Значит, вы не приняли этого арбитра. Вы не примете мою интерпретацию; вы не примете Верховный суд в качестве арбитра; вы не примете практику правительства; вы не примете договоры при Джефферсоне и Мэдисоне; вы не примете мнение Мэдисона по самому вопросу о запрете в 1820 году. Что же тогда вы примете? Вы не примете ничего, кроме собственного суждения; то есть вы не только будете судить сами за себя, не только отбросите суд, отбросите нашу интерпретацию, отбросите практику правительства, но вы выгоните нас просто потому, что вы так хотите. Приходите и сделайте это! Вы подорвали основы общества; вы уничтожили почти всю надежду на мир. В компакте, где нет общего арбитра, где стороны в конечном итоге решают сами за себя, меч в конце концов становится реальным, если не конституционным, арбитром. Ваша партия говорит, что вы не примете решение Верховного суда. Вы сказали это в Чикаго; вы сказали это в комитете; каждый из вас в обеих палатах говорит это. Что вы собираетесь делать? Вы говорите, что мы должны подчиниться вашей интерпретации. Мы сделаем это, если вы сможете заставить нас; но не иначе, или каким-либо иным образом. Это решено. Вы можете называть это сецессией, или вы можете называть это революцией; но перед вами стоит великий факт, готовый противостоять вам, — этот факт: свободные люди с оружием в руках. Крик о Союзе не разгонит их; мы прошли эту точку; они требуют равных прав; вам лучше прислушаться к этому требованию. * * *

СЭМЮЭЛ СУЛЛИВАН КОКС,

ИЗ ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1824 Г. — УМЕР В 1889 Г.)

О СЕЦЕССИИ; МНЕНИЕ ДУГЛАСОВСКИХ ДЕМОКРАТОВ; В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ЯНВАРЯ 1861 Г. Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Я говорю от имени и для столицы величайшего из штатов великого Запада. Эта потенциальная часть страны начинает приходить в ужас от колоссальных шагов революции. У нее на кону огромные интересы в этом Союзе, как в силу ее положения, так и в силу ее мощи и патриотизма. Мы знали неверность Союзу и прежде, но никогда в такой страшной форме. Мы видели ее на Востоке во время недавней войны с Англией. Даже совсем недавно, при принятии Техаса, Массачусетс провозгласил свой выход из Союза. Эта резолюция никогда не была отменена, и можно было бы сделать вывод из многих ее действий, что она не считает себя связанной нашим ковенантом. С 1856 года на Севере мы наблюдаем неверность Союзу, более коварные нарушения Конституции, чем открытый мятеж. Теперь же, сэр, отчасти как следствие этих самых нарушений, мы имеем сам мятеж, открытый и дерзкий, в ужасающих масштабах, с опасностями, настолько грозными, что они кажутся почти неисправимыми. * * *

Я не стал бы преувеличивать страшные последствия распада. Это разрыв федеративного Союза, но это не похоже на разрыв общества. Это не анархия. Звено может выпасть из цепи, и звено может оставаться совершенным, хотя цепь потеряла свою длину и прочность. В единообразии торговых правил, в вопросах войны и мира, почтовых отправлений, иностранных сношений, чеканки монеты, авторских прав, тарифов и других федеральных и национальных делах это великое правительство может быть разрушено; но в большинстве существенных свобод и прав, которые правительство призвано устанавливать и защищать, сецессирующий Штат не совершает революции, и оставшиеся Штаты не могут ее совершить. Это проистекает из той утонченности нашего государственного устройства, которая делает Штаты основой нашего институционального труда. Греция была сломлена персидской мощью, но ее муниципальные институты сохранились. Венгрия потеряла свою национальную корону, но ее внутренние институты остались. Южная Каролина может сохранить свою установленную внутреннюю власть, но она должна довольствоваться тем, чтобы мерцать в безвестной отдаленности, а не сиять и вращаться в созвездии. Она даже выходит по ордонансу так называемого суверенного конвента, довольствуясь тем, что теряет в своей изоляции ту юную, неистовую, ликующую, прогрессивную жизнь, которая является нашей НАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ! Она отказывается от надежд, похвал, флага, музыки, всех эмоций, всех черт и всех энергий, которые, будучи объединенными в наших Соединенных Штатах, принесли нам победы в войне и чудеса национального прогресса. Ее губернатор, полковник Пикенс, в своей инаугурационной речи с сожалением «оглядывается на наследие, которое Южная Каролина имела в общей славе и триумфальной мощи этой удивительной конфедерации, и не находит слов, чтобы выразить чувства человеческого сердца, когда он отворачивается от этого созерцания». Узы братства, интереса, происхождения и истории — все должны быть разорваны. Больше мы не будем приветствовать южнокаролинца словами «idem sententiam de republica», которые создают единство и национальность. Какой престиж и слава здесь потускнели и потеряны в оскверненном разуме человека!

Можем ли мы осознать это? Это маскарад, который продлится одну ночь, или реальность, с которой нужно иметь дело грубыми, страстными руками мира? Это достаточно печально и плохо; но давайте пока не будем перенапрягать наши тревоги по этому поводу. Это не кровавый режим французской революции; не правление ассигнатов и гильотины; не крик «Vivent les Rouges! A mort les gendarmes!»; но пока, я надеюсь, я могу сказать, это мирная попытка выйти из бремени и преимуществ Республики. Таким образом, это не похоже на любую другую революцию. И все же это революция. Она может, в зависимости от того, как ею управлять, повлечь за собой последствия более ужасные, чем любая революция с начала времен.

Если Федеральное правительство должно быть сохранено, его сила не должна быть растрачена впустую путем уступки теории сецессии. Признать сецессию правом — значит сделать ее путь устланным розами, а не терниями. Я бы не стал делать ее путь таким легким. Если у правительства есть хоть какая-то сила для собственного сохранения, народ требует, чтобы она была проявлена в его гражданских и моральных силах. Однако, имея дело с чувствительными общественными настроениями, в которых покоится эта сила, ее нельзя применять грубо. Это должна быть железная рука в бархатной перчатке. Твердость должна сочетаться с добротой. Власть должна утверждать свою прерогативу, но во имя закона и любви. Если эти элементы не будут таким образом смешаны в нашей политике, как предлагает Исполнительная власть, наше правительство окажется либо одеждой из лохмотьев, либо кольчугой. Нам не нужно ни то, ни другое. * * *

Прежде чем мы вступим на путь силы, давайте исчерпаем все усилия ради мира. Давайте стремиться возбудить любовь в других знаками любви в нас самих. Пусть не будет ненужных провокаций и раздоров. Пусть будет рассмотрена каждая разумная попытка компромисса. Иначе у нас есть ужасная альтернатива. Война в наш век и в этой стране, сэр, должна быть ultima ratio. Действительно, можно вполне усомниться, есть ли в ней хоть какой-то смысл для войны. Какая война! Бесконечная в своей ненависти, без перемирия и без милосердия. Если бы она когда-нибудь закончилась, то только после страшной борьбы; и затем с наследием ненависти, которое навсегда исключило бы гармонию. * * *

Малые штаты и великие штаты; новые штаты и старые штаты; рабовладельческие штаты и свободные штаты; атлантические штаты и тихоокеанские штаты; штаты золота и серебра; штаты железа и меди; штаты зерна и лесоматериалов; речные штаты и озерные штаты — все, имея разнообразные интересы и преимущества, искали бы превосходства в вооруженной силе. Гордость, враждебность и слава вдохновляли бы каждое движение. Боже, упаси нашу страну от такого исполнения пророчества почитаемых основателей Союза! Наша борьба не была бы короткой, острой борьбой. Закон и даже сама религия стали бы ложными по отношению к своему божественному предназначению. Их голос был бы уже не голосом Бога, а голосом его врага. Бедность, невежество, угнетение и его служанка, трусость, переходящие в безжалостную жестокость; рабы лживы; свободные люди — рабы, и само общество отравлено в колыбели и обесчещено в могиле — его жизнь, ныне столь полная благословений, исчезла бы вместе с жизнью братской и единой Государственности. Какая жертва слишком велика, чтобы предотвратить такое бедствие? Не преувеличена ли такая картина? Уже видны ее очертания. Что означает инаугурационная речь губернатора Пикенса, когда он говорит: «Из положения, которое мы можем занять по отношению к Северным Штатам, а также из нашей собственной внутренней структуры общества, правительство может по необходимости стать сильно военным в своей организации»? Что означают «минутные люди» губернатора Уайза? Что означает южное хвастовство, что у них есть винтовка или дробовик на каждую семью?

Что означает Питтсбургский бунт? Что означает эта готовность спасти форты Моултри и Пинкни? Что означает хвастовство южан тем, что они являются лучше всего вооруженным народом в мире, не считая двухсот тысяч единиц оружия Соединенных Штатов, хранящихся на южных арсеналах? У Джорджии уже есть свои арсеналы с восемьюдесятью тысячами мушкетов. Что означают эти щедрые денежные гранты южных законодательных собраний на покупку большего количества оружия? Что означают эти слухи об оружии и силе на Миссисипи? Эти несколько фактов уже подтвердили пророчество Мэдисона о разъединенной Республике.

Г-н спикер, только тот справедлив к своей стране, только тот обладает разумом, не искаженным секцией, и памятью, не парализованной страхом, кто предостерегает от поспешности. Тот, кто мог бы подтолкнуть эту нацию к безрассудной ставке на битву, не достоин занимать место в законодательном органе. Что может оправдать распад наших институтов на враждующие фракции? Лучше бы этот мраморный Капитолий был стерт в пыль; лучше бы этот Конгресс был поражен смертью в своих обсуждениях; лучше бы принести в жертву все амбиции и страсти, которые здесь встретились, чтобы потрясти основы общества, чем рисковать этими последствиями! * * * Я призываю южан, которые обдумывают шаг, столь чреватый риском и раздором, остановиться. Облака вокруг нас! В их хмуром взгляде есть молния! Не можем ли мы направить ее безвредно в землю? Утренняя и вечерняя молитва народа, от имени которого я говорю в такой слабости, возносится с силой к тому Верховному Правителю, который, замечая падение воробья, не может не заметить падения нации, чтобы наши Штаты могли продолжать быть такими, какими они были — едиными; едиными в нераздельности смешанного национального бытия; едиными, как мысль Бога едина!

ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС,

ИЗ МИССИСИПИ. (РОДИЛСЯ В 1808 Г., УМЕР В 1889 Г.)

О ВЫХОДЕ ИЗ СОЮЗА; МНЕНИЕ СТОРОННИКА СЕЦЕССИИ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 21 ЯНВАРЯ 1861 Г.

Я встаю, г-н президент, с целью объявить Сенату, что у меня есть удовлетворительные доказательства того, что Штат Миссисипи торжественным ордонансом своего народа, собравшегося в конвент, объявил о своем отделении от Соединенных Штатов. При этих обстоятельствах мои функции здесь, конечно, прекращаются. Мне, однако, показалось правильным явиться в Сенат, чтобы объявить об этом факте моим коллегам, и я скажу лишь очень немногое. Случай не приглашает меня пускаться в аргументацию, да и мое физическое состояние не позволило бы мне сделать это, если бы было иначе; и все же мне подобает сказать что-то от имени Штата, который я здесь представляю, по столь торжественному случаю.

Сенаторам, которые служили со мной здесь, известно, что я много лет отстаивал как существенный атрибут суверенитета Штата право Штата на сецессию из Союза. Поэтому, если бы я не верил, что есть оправданная причина; если бы я думал, что Миссисипи действует без достаточной провокации или без существующей необходимости, я все равно, согласно моей теории Правительства, из-за моей верности Штату, гражданином которого я являюсь, был бы связан ее действиями. Мне, однако, позволено сказать, что я действительно думаю, что у нее есть оправданная причина, и я одобряю ее поступок. Я совещался с ее народом до того, как этот акт был совершен, советовал им тогда, что если положение вещей, которого они опасались, будет существовать, когда соберется конвент, они должны предпринять те действия, которые они теперь приняли.

Я надеюсь, никто из тех, кто слышит меня, не смешает это мое выражение с защитой права Штата оставаться в Союзе и игнорировать свои конституционные обязательства путем нуллофикации закона. Такова не моя теория. Нуллофикация и сецессия, столь часто смешиваемые, являются, по сути, антагонистическими принципами. Нуллофикация — это средство, которое пытаются применить внутри Союза и против агента Штатов. Она оправдана лишь тогда, когда агент нарушил свое конституционное обязательство, а Штат, взяв на себя право судить самостоятельно, отрицает право агента действовать таким образом и апеллирует к другим Штатам Союза за решением; но когда сами Штаты и когда народ Штатов действовали так, чтобы убедить нас, что они не будут считаться с нашими конституционными правами, тогда, и только тогда впервые возникает доктрина сецессии в ее практическом применении.

Великий человек, который ныне покоится со своими отцами и который часто подвергался обвинениям в недостатке верности Союзу, отстаивал доктрину нуллофикации, потому что она сохраняла Союз. Именно из-за своей глубокой привязанности к Союзу, своей решимости найти какое-то средство от существующих бед, не доводя до разрыва уз, связывавших Южную Каролину с другими Штатами, г-н Кэлхун отстаивал доктрину нуллофикации, которую он провозгласил мирной, находящейся в пределах власти Штата, не нарушающей Союз, а лишь являющейся средством привлечения агента перед трибунал Штатов для их суждения.

Сецессия принадлежит к другому классу средств. Она оправдана на том основании, что Штаты суверенны. Было время, когда никто не отрицал этого. Я надеюсь, что время может прийти снова, когда лучшее понимание теории нашего Правительства и неотъемлемых прав народа Штатов не позволит никому отрицать, что каждый Штат является сувереном и, таким образом, может отозвать гранты, которые он сделал любому агенту, кем бы он ни был.

Поэтому я говорю, что согласен с действиями народа Миссисипи, считая их необходимыми и правильными, и был бы связан их действиями, если бы мое убеждение было иным; и это подводит меня к важному пункту, который я хочу в этот последний раз представить Сенату. Именно из-за этого смешения нуллофикации и сецессии имя великого человека, чей прах ныне смешивается с матерью-землей, было призвано оправдать принуждение против сецессировавшего Штата. Фраза «исполнять законы» была выражением, которое генерал Джексон применил к случаю, когда Штат отказывался подчиняться законам, будучи еще членом Союза. Это не тот случай, который представлен сейчас. Законы должны исполняться над Соединенными Штатами и над народом Соединенных Штатов. Они не имеют отношения к какой-либо иностранной стране. Это извращение терминов, по крайней мере, это великое непонимание случая, когда это выражение цитируется для применения к Штату, который вышел из Союза. Вы можете вести войну с иностранным государством. Если такова цель джентльменов, они могут вести войну против Штата, который вышел из Союза; но нет законов Соединенных Штатов, которые должны исполняться в пределах сецессировавшего Штата. Штат, обнаруживший себя в том состоянии, в котором Миссисипи, по ее суждению, находится, в котором ее безопасность требует, чтобы она обеспечила поддержание своих прав вне Союза, отказывается от всех преимуществ (а они, как известно, велики), лишает себя преимуществ (они, как известно, велики), разрывает все узы привязанности (а они близки и прочны), которые связывали ее с Союзом; и таким образом, лишая себя всякого блага, принимая на себя всякое бремя, она заявляет о своей свободе от любой власти исполнять законы Соединенных Штатов в своих пределах.

Я хорошо помню случай, когда Массачусетс был привлечен к суду перед Сенатом и когда доктрина принуждения была в ходу и должна была быть применена против него из-за спасения беглого раба в Бостоне. Мое мнение тогда было таким же, как сейчас. Не из духа эгоизма, а чтобы показать, что на мое мнение не влияет то, что случай мой собственный, я ссылаюсь на то время и тот случай как содержащие мнение, которое я тогда разделял и на котором основано мое нынешнее поведение. Я тогда сказал: если Массачусетс, следуя по заданному курсу поведения, решит сделать последний шаг, который отделяет его от Союза, это его право уйти, и я не проголосую ни за один доллар или одного человека, чтобы принудить его вернуться; но скажу ему: «Бог в помощь», в память о добрых ассоциациях, которые когда-то существовали между ним и другими Штатами.

Именно убеждение в насущной необходимости, именно вера в то, что мы будем лишены в Союзе прав, которые завещали нам наши отцы, привели Миссисипи к ее нынешнему решению. Она слышала провозглашение теории о том, что все люди созданы свободными и равными, и это стало основой нападок на ее социальные институты; и священная Декларация независимости была призвана для поддержания позиции равенства рас. Эта Декларация независимости должна толковаться в соответствии с обстоятельствами и целями, для которых она была сделана. Сообщества провозглашали свою независимость; люди этих сообществ утверждали, что никто не рожден — если использовать язык г-на Джефферсона — в сапогах и со шпорами, чтобы ездить верхом на остальном человечестве; что люди созданы равными — имея в виду людей политического сообщества; что нет божественного права на правление; что никто не унаследовал право управлять; что нет классов, посредством которых власть и место переходили бы к семьям, но что все должности в равной степени находятся в пределах досягаемости каждого члена политического организма. Это были великие принципы, которые они провозгласили; это были цели, ради которых они сделали свою декларацию; это был конец, на который было направлено их провозглашение. Они не имеют отношения к рабу; иначе как случилось, что среди пунктов обвинения, предъявленных Георгу III, было то, что он пытался сделать именно то, что Север пытался делать в последнее время, — разжечь восстание среди наших рабов? Если бы Декларация провозгласила, что негры свободны и равны, как можно было бы обвинять Принца в разжигании восстания среди них? И как это можно было перечислить среди тяжких преступлений, которые заставили колонии разорвать свою связь с метрополией? Когда наша Конституция была сформирована, та же идея была сделана более ощутимой, ибо там мы находим положение, сделанное для этого самого класса лиц как собственности; они не были поставлены на равную ногу с белыми людьми — даже не на ногу нищих и осужденных; но, что касается представительства, они были дискриминированы как низшая каста, представленная только в числовой пропорции трех пятых.

Тогда, сенаторы, мы возвращаемся к компакту, который связывает нас вместе; мы возвращаемся к принципам, на которых было основано наше Правительство; и когда вы отрицаете их, и когда вы отказываете нам в праве выйти из Правительства, которое, будучи таким образом извращенным, угрожает разрушением наших прав, мы лишь ступаем по пути наших отцов, когда провозглашаем нашу независимость и идем на риск. Это делается не из враждебности к другим, не для того, чтобы нанести вред какой-либо части страны, даже не ради нашей собственной денежной выгоды; но из высокого и торжественного мотива защиты и охраны прав, которые мы унаследовали и которые наш священный долг передать нетронутыми нашим детям.

Я нахожу в себе, возможно, тип общего чувства моих избирателей по отношению к вашим. Я уверен, что не чувствую никакой враждебности к вам, сенаторы с Севера. Я уверен, что нет ни одного из вас, какие бы острые дискуссии ни возникали между нами, кому я не мог бы сейчас сказать в присутствии моего Бога: я желаю вам добра; и такое, я уверен, чувство народа, который я представляю, по отношению к тем, кого представляете вы. Поэтому я чувствую, что лишь выражаю их желание, когда говорю, что надеюсь, и они надеются, на мирные отношения с вами, хотя мы должны расстаться. Они могут быть взаимно полезны нам в будущем, как были в прошлом, если вы так пожелаете. Обратное может принести бедствие каждой части страны; и если вы хотите этого, мы призовем Бога наших отцов, который избавил их от силы льва, защитить нас от опустошений медведя; и таким образом, полагаясь на Бога, на наши собственные твердые сердца и сильные руки, мы будем отстаивать право, как сможем.

В ходе моей службы здесь, общаясь в разное время с большим разнообразием сенаторов, я вижу сейчас вокруг себя тех, с кем служил долго; были точки столкновения; но все, что было обидного для меня, я оставляю здесь; я не уношу с собой враждебных воспоминаний. Какую бы обиду я ни нанес, которая не была возмещена или за которую не было потребовано удовлетворения, я должен, сенаторы, в этот час нашего расставания предложить вам свои извинения за любую боль, которую в пылу дискуссии я причинил. Я ухожу отсюда, не обремененный памятью о какой-либо полученной обиде, и выполнив долг по принесению единственного возможного для меня возмещения за любую нанесенную обиду.

Г-н президент и сенаторы, сделав объявление, которое, как мне показалось, требовал случай, мне остается только попрощаться с вами в последний раз.