«Американские идеалы и другие очерки: социальные и политические»

Есть одна сторона этой теории стационарного состояния, которую г-н Пирсон едва ли затрагивает. Он с акцентом указывает на факт, который большинство людей склонны отрицать, что высшие слои каждого общества склонны вымирать; что существует тенденция, в целом, как для низших классов, так и для низших цивилизаций увеличиваться быстрее, чем высшие. Взятая в грубом приближении, его позиция по этому пункту, несомненно, верна. Прогрессивные общества и наиболее прогрессивные части общества не увеличиваются так быстро, как другие, а часто положительно уменьшаются. Великие полководцы, великие государственные деятели, великие поэты, великие ученые любого периода, взятые вместе, в среднем не имеют столько детей, которые достигают зрелого возраста, как подобное число механиков, рабочих и фермеров, взятых наугад. Тем не менее, общество прогрессирует, улучшение происходит главным образом благодаря передаче приобретенных признаков, процесс, который в каждом цивилизованном государстве действует настолько сильно, что уравновешивает действие того пагубного закона естественного отбора, который действует против выживания некоторых из наиболее желательных классов. Г-н Бальфур, кстати, чей прогноз для расы в некоторых отношениях не отличается от прогноза г-на Пирсона, кажется, склонен принять точку зрения, что приобретенные характеристики не могут быть унаследованы; позиция, которая, даже если она поддерживается несколькими выдающимися именами, едва ли достойна серьезного опровержения.

Пункт, на котором я хочу здесь остановиться, однако, заключается в том, что именно в тех кастах, которые достигли стационарного состояния или которые положительно уменьшаются в численности, в настоящее время можно найти высочайшую культуру и лучшую подготовку, самое острое наслаждение жизнью и величайшую силу делать добро для общества. Несомненно, ни одно сообщество, которое фактически уменьшается в численности, не находится в здоровом состоянии: и поскольку мир сейчас таков, с огромными пустыми местами, которые еще предстоит заполнить, и с большой частью конкуренции между расами, сводящейся к войне колыбелей, ни одна раса не имеет шансов занять великое место, если она не состоит из хороших производителей, а также хороших бойцов. Но вполне может быть, что эти условия изменятся в будущем, когда другие изменения, которых г-н Пирсон ожидает с такой меланхолией, сами будут осуществлены. Нация, достаточно густонаселенная, чтобы быть способной постоять за себя против агрессии извне, нация, которая, развивая добродетели утонченности, культуры и обучения, еще не потеряла добродетели мужества, смелой инициативы и военной выносливости, могла бы сыграть великую роль в мире, даже если бы она пришла к тому стационарному состоянию, которого уже достигли доминирующие касты мыслителей и деятелей в большинстве доминирующих рас.

В третьей главе г-н Пирсон останавливается на некоторых опасностях политического развития и, в особенности, на росте городов за счет сельской местности и на росте великих постоянных армий. Чрезмерное городское развитие, несомненно, представляет собой реальную и большую опасность. Все, что можно сказать по этому поводу, это то, что совершенно невозможно пророчествовать, как долго этот рост будет продолжаться. Более того, некоторые из зол, насколько они действительно существуют, излечат себя сами. Если горожане, поколение за поколением, склонны становиться хилыми и слабыми, то они вымрут, и проблема, которую они вызывают, не будет постоянной; в то время как, с другой стороны, если города могут быть сделаны здоровыми, как физически, так и морально, возражения против них должны в значительной степени исчезнуть. Что касается постоянных армий, г-н Пирсон здесь, кажется, слишком много думает только о Европе. В Америке и Австралии нет опасности возникновения великих постоянных армий: и, как он хорошо показывает, тот факт, что каждый гражданин должен пройти военную подготовку, отнюдь не является полным проклятием для наций континентальной Европы.

Есть один момент, кстати, хотя и небольшой, где может стоить того исправить утверждение г-на Пирсона о факте. Останавливаясь на том, что, несомненно, является истиной, что необученное ополчение совершенно некомпетентно противостоять обученным регулярным силам, он считает необходимым объяснить поражение при Новом Орлеане. Делая это, он повторяет историю, как она была рассказана британскими историками от сэра Арчибальда Алисона до Голдвина Смита. Я спешу сказать, что это неверное утверждение совершенно естественно со стороны г-на Пирсона; он просто копировал, без достаточно тщательного расследования, легенду, принятую одной стороной, чтобы снять жало с поражения. Он излагает это так, что шесть тысяч британцев под командованием Пэкенхема, без артиллерии, были брошены против сильных укреплений, защищаемых вдвое большими силами, и были разбиты, как они были бы разбиты, если бы укрепления защищались почти любыми войсками в мире. Во-первых, у Пэкенхема не было шести тысяч человек; у него было почти десять тысяч. Во-вторых, американцы, вместо того чтобы быть вдвое многочисленнее британцев, были лишь немногим более чем вдвое менее многочисленны. В-третьих, будучи далеко не без артиллерии, британцы были намного сильнее американцев в этом отношении. Наконец, они атаковали позицию гораздо менее сильную, чем та, которую удерживал Сульт, когда Веллингтон разбил его при Тулузе теми же войсками, которые были разбиты Джексоном при Новом Орлеане. Простая правда заключается в том, что Джексон был очень хорошим генералом и что у него под командованием были войска, которые он обучил в последовательных кампаниях против индейцев и испанцев, и что в трех случаях, когда он привел Пэкенхема к битве — то есть ночная атака, великая артиллерийская дуэль и открытый штурм — английские солдаты, хотя они сражались с величайшей доблестью, были честно и решительно разбиты.

Эта одна неудачно выбранная предпосылка, однако, не опровергает выводы г-на Пирсона. Множество примеров можно взять из нашей войны 1812 года, чтобы показать, насколько неспособно ополчение противостоять обученным регулярным войскам; и столь же ярким примером был тот, что был представлен при Каслбаре, в Ирландии, в 1798 году, когда несколько сотен французских регулярных солдат атаковали штыками и обратили в беспорядочное бегство с очень сильной позиции, защищаемой мощной артиллерией, в пять раз превосходящее их число английских, шотландских и ирландских ополченцев.

В четвертой главе г-н Пирсон рассматривает с очень благородной точки зрения некоторые преимущества национального чувства. С этой главой и с его восхвалением патриотизма, и особенно того патриотизма, который привязывается ко всей стране, а не к какой-либо ее части, мы можем только выразить наше сердечное согласие.

В своей пятой главе, о «Упадке семьи», он излагает, или кажется, что излагает, определенные положения, с которыми я должен столь же сердечно не согласиться. Он, кажется, оплакивает изменение, которое делает безответственного деспота такой же аномалией в семье, как и в государстве. Он, кажется, думает, что это ослабит семью. Это может произойти в некоторых случаях, точно так же, как отмена деспотизма может привести к анархии; но движение по существу столь же хорошо в одном случае, как и в другом. Всем, кто знал по-настоящему счастливую семейную жизнь, то есть всем, кто знал или был свидетелем величайшего счастья, которое может быть на этой земле, едва ли нужно говорить, что высший идеал семьи достижим только там, где отец и мать стоят друг перед другом как любовники и друзья, с равными правами. В этих домах дети связаны с отцом и матерью узами любви, уважения и послушания, которые просто укрепляются тем фактом, что с ними обращаются как с разумными существами, имеющими свои собственные права, и что правила домашнего хозяйства меняются, чтобы соответствовать меняющимся годам, по мере того как детство переходит в мужество и женственность. В таком доме семья не ослабляется; она укрепляется. Это не недостижимый идеал. Каждый знает сотни домов, где он более или менее совершенно реализован, и это идеал, несравненно более высокий, чем идеал благодетельного автократа, который он в значительной степени вытеснил.

Заключительная глава книги г-на Пирсона озаглавлена «Упадок характера». Он считает, что наш мир становится миром с меньшим количеством приключений и энергии, меньшим количеством яркости и надежды. Он считает, что все великие книги написаны, все великие открытия сделаны, все великие дела совершены. Он думает, что принятие государственного социализма в какой-либо форме подавит индивидуальные заслуги и высшие виды индивидуального счастья. Конечно, по этому поводу все, что можно сказать, это то, что люди расходятся во мнениях относительно того, каков будет эффект сил, действие которых он описывает, и что большинство из нас, живущих в американской демократии, не согласны с ним. В высшей степени маловероятно, что государственный социализм когда-либо будет принят в своей крайней форме, за исключением нескольких мест. Он существует, конечно, в определенной степени везде, где существуют полиция и пожарная служба; и сфера деятельности государства может быть значительно расширена, не уменьшая при этом счастья ни многих, ни немногих. Даже мыслимо, что сочетание законодательных актов и естественных сил может значительно уменьшить неравенство в богатстве, не уменьшая при этом реальной силы наслаждения или силы для хорошей работы того, что сейчас является привилегированными классами. В нашей собственной стране лучшая работа всегда производилась людьми, которые жили в кастах или социальных кругах, где стандарт существенного комфорта был высок; то есть, где люди были хорошо одеты, хорошо накормлены, хорошо обеспечены жильем и имели много книг и возможность их использования; но где было мало места для экстравагантной роскоши. Мы думаем, что фундаментальная ошибка г-на Пирсона здесь — это его вера в то, что поднятие массы обязательно означает понижение стандарта жизни для удачливых немногих. Те из нас, кто сейчас живет в сообществах, где коренной американский элемент наиболее велик и где наименьшее неравенство условий, хорошо знают, что нет никакой причины в природе вещей, почему в будущем не могли бы возникнуть сообщества, где не будет великих крайностей бедности и богатства и где, тем не менее, сила цивилизации и шансы на счастье и на совершение хорошей работы будут больше, чем когда-либо прежде.

Что касается того, что г-н Пирсон говорит о работе мира, которую больше всего стоит делать, что она сейчас сделана, факты не подтверждают его. Он думает, что великие поэмы все написаны, что дни драмы и эпоса прошли. И все же одна из величайших пьес, которые когда-либо были созданы, всегда за исключением пьес Шекспира, была создана в этом столетии; и если миру пришлось ждать почти две тысячи лет после исчезновения афинских драматургов, прежде чем появился Шекспир, и еще двести лет, прежде чем Гете написал свою одну великую пьесу, мы вполне можем позволить себе приостановить суждение на несколько сотен лет, по крайней мере, прежде чем утверждать, что ни одна страна и ни один язык снова не произведут еще одну великую драму. Так же обстоит дело с эпосом. Мы слишком близки к Мильтону, который пришел через три тысячи лет после Гомера, чтобы утверждать, что грядущие века никогда больше не увидят эпоса. Одна раса может стать слабой и дряхлой и быть неспособной делать больше никакой работы; но другая может занять ее место. Через некоторое время греческие и латинские писатели обнаружили, что им больше нечего сказать; и критик, принадлежащий к любой национальности, мог бы покачать головой и сказать, что все великие темы были исчерпаны и все великие идеи выражены; тем не менее, Данте, Сервантес, Мольер, Шиллер, Чосер и Скотт — все они тогда лежали в будущем.

Опять же, г-н Пирсон говорит о государственном управлении в настоящее время как о предлагающем меньше призов и призов меньшей ценности, чем раньше, и как не дающем шанса для развития людей, подобных Августу Цезарю, Ришелье или Чатему. Трудно понять, как эти люди могут считаться принадлежащими к другому классу, чем Бисмарк, который еще жив; не видим мы и того, почему любой англоговорящий народ должен рассматривать государственного деятеля, подобного Чатему, или гораздо более великого, чем Чатем, как невозможность в наши дни или в будущем. Мы, американцы, по крайней мере, с трудом будем убеждены, что когда-либо было время, когда более благородный приз достижений, страданий и успеха предлагался любому государственному деятелю, чем тот, который был предложен как Вашингтону, так и Линкольну. Так же, когда г-н Пирсон говорит о войне цивилизованных стран, предлагающей меньше шансов индивиду, чем война диких и варварских времен, и о том, что сейчас гораздо менее возможно, чем в старые дни, для человека сделать свое личное влияние ощутимым в войне, мы можем только выразить наше несогласие. Ни один завоеватель мира не может возникнуть, кроме как в высокоцивилизованных государствах или рядом с ними. Никогда не было варварского Александра или Цезаря, Ганнибала или Наполеона. Сидящий Бык и Дождь-в-Лицо плохо сравниваются с фон Мольтке; и ни один норвежский король всей героической эпохи викингов даже не начал оказывать влияние на войну своего поколения, которое Фридрих Великий оказал на свое.

Неверно, что характер неизбежно деградирует по мере развития цивилизации. Конечно, в некоторых случаях это может быть правдой. Цивилизация может развиваться по византийскому, индуистскому или инкскому пути; и существуют части Европы и части Соединенных Штатов, где мы сейчас склонны уделять внимание исключительно мирным добродетелям и взращивать лишь поколение торговцев, юристов и профессоров, которым будет недоставать мужественных качеств, сделавших нашу расу великой и блестящей. Такое развитие событий возможно, но оно не является неизбежным, и в целом вероятность того, что это произойдет, невелика.

Мистер Пирсон — человек, безусловно, сильный и мужественный. Вглядываясь в будущее, он видит его серым и непривлекательным, но он не проповедует никакого немужественного евангелия отчаяния. Он полагает, что в грядущие времена, хотя жизнь и станет свободнее от опасностей и превратностей, чем в прошлом, в ней будет меньше сильных удовольствий и возможностей для совершения великих дел, столь дорогих могучим душам. Тем не менее он советует всем нам встречать будущее храбро, велика ли наша надежда или мала; и он заканчивает свою книгу этими прекрасными словами: «Даже в этом случае у нас останемся мы сами. Просто делать свое дело в жизни и ждать исхода, стоя прямо перед лицом вечного спокойствия так же бодро, как наши отцы встречали вечную тревогу, — возможно, это более благородная школа для наших душ, чем вера в прогресс».

Мы не согласны с ним в том, что нам предстоит столкнуться лишь с этим вечным спокойствием; мы не согласны с тем, что будущее готовит нам время, когда мы не будем просить от дня ничего, кроме самой жизни, а от будущего — лишь того, чтобы не деградировать. Мы не согласны с ним в том, что близится день, когда низшие расы будут преобладать в мире, а высшие расы утратят свои благороднейшие элементы. Но, в конце концов, не так уж важно, какой взгляд на будущее мы принимаем, если на практике мы поступаем так, как он проповедует, и решительно встречаем все, что бы ни готовила нам судьба. Мы сами не уверены, что прогресс гарантирован; мы лишь утверждаем, что он может быть гарантирован, если мы будем жить мудрой, храброй и честной жизнью. Мы не знаем, готовит ли нам будущее спокойствие или тревогу. Мы не можем с уверенностью знать, сможем ли мы предотвратить утрату высшими расами своих благородных черт и их подавление низшими расами. В целом мы считаем, что величайшие победы еще не одержаны, величайшие дела еще не совершены и что наших народов и дела, которые мы отстаиваем, ждут более грандиозные триумфы, чем те, что были достигнуты до сих пор. Но как бы то ни было, мы с радостью соглашаемся, что единственный ясный долг каждого человека — встречать будущее так же, как он встречает настоящее, независимо от того, что оно может ему принести, и, обратившись к свету, как он его видит, играть свою роль по-мужски, как человек среди людей.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[21] The Sewanee Review, август 1894 г.

XIV «СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ» [22]

Книга мистера Кидда «Социальная эволюция» наводит на размышления, но она очень сырая; автор обременен неким сочетанием догматизма и поверхностности, из-за чего он довольствуется полуправдой и настаивает на том, что это истина в последней инстанции. Тем не менее, хотя книга обращена главным образом к умам того типа, который нелестно описывают как «недопеченные», мистер Кидд действительно предлагает определенные направления мысли, которые стоит проследить — хотя редко до его выводов.

Он заслуживает признания за то, что оценил то, что он называет «перспективой». Он графично и убедительно обрисовывает проблемы, которые сейчас встают перед всеми нами, живущими на Западе, и изображает различные отношения интереса, тревоги и надежды, с которыми мыслители и труженики наших дней смотрят на эти проблемы. Он указывает, что проблемы, стоящие перед нами сейчас, отнюдь не параллельны тем, что были решены нашими предками век, два или три назад. Великие политические революции, по-видимому, почти завершены, и настало время великих социальных революций. Мы все с нетерпением вглядываемся в будущее, пытаясь предсказать действие великих немых сил, приведенных в движение колоссальной промышленной революцией, произошедшей в нынешнем столетии. Мы не знаем, что делать с огромными перемещениями населения, расширением городов, беспокойством и недовольством масс и тревогой тех, кто предан нынешнему порядку вещей.

Мистер Кидд видит эти проблемы, но действует вслепую, когда пытается предсказать их решение. Он видит, что прогресс человечества в прошлые эпохи мог быть достигнут только в соответствии с определенными биологическими законами и что эти законы продолжают действовать в человеческом обществе и сегодня. Он осознает исключительную важность законов, которые управляют воспроизводством человечества из поколения в поколение, точно так же, как они управляют воспроизводством низших животных, и которые, следовательно, в значительной степени определяют его прогресс. Но он совершает кардинальную ошибку, рассуждая об этом виде прогресса. Он с предельной категоричностью утверждает, что, будучи предоставлен самому себе, человек не имеет ни малейшей врожденной склонности к какому-либо прогрессу вообще и что если бы условия жизни позволяли каждому человеку следовать своим собственным наклонностям, средний уровень одного поколения всегда стремился бы опуститься ниже уровня предыдущего. Это одно из тех обобщений, к которым склонен мистер Кидд и которые портят значительную часть его работы. Ему явно трудно сформулировать общий закон с надлежащими оговорками и умеренностью выражений; и поэтому он провозглашает истинами утверждения, которые содержат долю правды, но также содержат и ложь. То, что он здесь говорит, несомненно, верно для мира в целом. Но это, по всей вероятности, совершенно ложно для высших слоев общества. Во всяком случае, существует множество примеров, когда сформулированный им закон не работает; и, конечно, один-единственный пример опровергает подобное огульное заявление.

Трудно спорить с тем, что говорит мистер Кидд о том, что летопись мира — это летопись непрерывного прогресса, с одной стороны, и непрерывного напряжения и конкуренции — с другой; хотя даже здесь его утверждение слишком широко, а термины используются небрежно. Когда он говорит о непрерывности прогресса, он, очевидно, подразумевает под прогрессом просто изменение, так что в его понимании это слово должно означать прогресс как назад, так и вперед. На самом деле во многих формах жизни и на протяжении долгих веков нет абсолютно никакого прогресса и никаких изменений, формы остаются практически неизменными.

Мистер Кидд далее указывает, что первой необходимостью для каждой успешной формы, участвующей в этой борьбе, является способность к воспроизводству сверх пределов, которые комфортно обеспечивают условия жизни, так что конкуренция и отбор должны не только всегда сопровождать прогресс, но и преобладать в каждой форме жизни, которая фактически не деградирует. Как уже было сказано, он без оговорок принимает положение о том, что если бы всем особям каждого поколения любого вида было позволено размножаться в равной степени, средний показатель каждого поколения стремился бы упасть ниже предыдущего.

Из этого положения он делает вывод, что чем шире пределы отбора, чем острее соперничество и чем жестче отбор, тем значительнее будет прогресс; в то время как для любого прогресса вообще должно существовать некоторое соперничество в отборе, так что каждая прогрессирующая форма должна вести жизнь, полную постоянного напряжения и стресса, продвигаясь по своему восходящему пути. Это опять-таки верно в некоторой мере, но не так широко, как заявил мистер Кидд. Соперничество естественного отбора — лишь одна из черт прогресса. При прочих равных условиях вид, у которого это соперничество острее, добьется наибольшего прогресса; но «прочие условия» никогда не бывают равными. В реальной жизни наибольшего прогресса добиваются те виды, которые наиболее удалены от точки, где пределы отбора очень широки, сам отбор очень жесткий, а соперничество очень острое. Конечно, отбор наиболее жесткий там, где плодовитость животного наибольшая; но именно формы, обладающие наибольшей плодовитостью, добились наименьшего прогресса. Когда-то в далеком прошлом у морской свинки и собаки был общий предок. Плодовитость морской свинки намного выше, чем у собаки. Из определенного числа родившихся морских свинок гораздо меньшая доля способна выжить в острой конкуренции, так что пределы отбора шире, а сам отбор жестче; тем не менее прогресс, достигнутый предками собаки со времен эоцена, был гораздо более заметным и быстрым, чем прогресс, достигнутый предками морской свинки за то же время.

Более того, говоря о подъеме, который произошел благодаря стрессу конкуренции в наших современных обществах, и об остроте этого стресса в обществах, которые развивались быстрее всего, мистер Кидд упускает из виду некоторые весьма любопытные черты человеческого общества. Во-первых, он говорит так, будто стресс, в условиях которого нации добиваются прогресса, — это прежде всего стресс, порожденный размножением сверх пределов средств к существованию. Это, конечно, означало бы, что в прогрессивных обществах число рождений и число смертей должно быть максимальным, ибо именно там, где рождаемость и смертность наиболее высоки, борьба за жизнь наиболее остра. Если бы, как предполагает гипотеза мистера Кидда, прогресс был наиболее заметен там, где борьба за жизнь была наиболее острой, то европейскими народами, стоящими на самой высокой ступени, были бы южные итальянцы, польские евреи и люди, живущие в перенаселенных районах Ирландии. Однако на самом деле это именно те народы, которые добились наименьшего прогресса по сравнению с доминирующими группами, например, среди англичан или немцев. Утверждение мистера Кидда настолько далеко от истины, что при изучении в свете фактов его трудно не назвать обратным истине. Раса, существующая в условиях, делающих конкуренцию за само существование наиболее острой, никогда не прогрессирует так быстро, как раса, существующая в менее жестких условиях. Несомненно, должно существовать определенное количество конкуренции, определенное количество стресса и напряжения, но столь же несомненно, что если эта конкуренция становится слишком суровой, раса идет вниз, а не вверх; и далее верно, что раса, существующая в условиях жесточайшего стресса в отношении этой конкуренции, часто не может продвигаться вперед даже по численности населения так быстро, как раса, где конкуренция менее сурова. Независимо от того, насколько велико число рождений, раса не может увеличиваться, если число смертей также растет с ускоряющейся скоростью.

Чтобы значительно увеличиться, раса должна быть плодовитой, и нет проклятия более великого, чем проклятие бесплодия, будь то для нации или для индивида. Когда народ доходит до положения, которое даже сейчас занимают массы французов и части жителей Новой Англии, где уровень смертности превышает уровень рождаемости, тогда эта раса не только обречена на вымирание, но и заслуживает его. Когда способность и желание к отцовству и материнству утрачены, раса идет вниз, и должна идти вниз; и нам нужно говорить самым прямым образом с теми индивидами, которые боятся приводить детей в этот мир. Но хотя все это верно, столь же верно и то, что чрезмерный рост никоим образом не способствует развитию расы и не всегда помогает ее увеличению даже в численном отношении. Англоязычные народы за последние два с половиной столетия увеличились быстрее, чем любые другие, однако было много других народов, чей уровень рождаемости за тот же период был выше.

И опять-таки, мистер Кидд, говоря о стрессе условий прогресса в наших современных обществах, не видит, что большая часть стресса, на который он ссылается, не имеет ничего общего с возросшими трудностями в получении средств к существованию или с размножением расы. За великие призы сражаются люди, которые не ведут никакой войны за простое существование, в то время как борьба за простое существование наиболее остра именно среди тех классов, которые вносят очень малый вклад в прогресс расы. Генералы и адмиралы, поэты, философы, историки и музыканты, государственные деятели и судьи, законодатели, деятели искусства и литературы, великие военачальники и промышленные магнаты — все они происходят из тех классов, где борьба за элементарные средства к существованию наименее сурова и где темпы роста относительно ниже, чем в классах ниже. В цивилизованных обществах соперничество естественного отбора работает против прогресса. Прогресс достигается вопреки ему, ибо прогресс является результатом не вытеснения низших классов высшими, а, наоборот, неуклонного подъема низших классов до уровня высших, по мере того как последние склонны исчезать или, в лучшем случае, едва удерживать свои позиции. В прогрессивных обществах часто выживают наименее приспособленные; но, с другой стороны, они и их дети часто склонны становиться более приспособленными.

Простого изложения этих фактов достаточно, чтобы показать не только то, насколько неверны многие из предпосылок и выводов мистера Кидда, но и насколько необоснованны некоторые из опасений, которые он выражает по поводу будущего. Очевидно, что общества и части обществ, где счастье индивида в целом наиболее высоко, а прогресс наиболее реален и ценен, — это именно те, где изматывающая конкуренция и борьба за само существование наименее суровы. Несомненно, в каждом прогрессивном обществе должно быть определенное принесение в жертву индивидов, так что в каждом поколении должна быть определенная доля неудачников; но реальные факты жизни доказывают вне всякого сомнения, что степень этой жертвы не имеет ничего общего с быстротой или ценностью прогресса. Нации, которые добиваются наибольшего прогресса, могут делать это ценой десяти или пятнадцати индивидов из ста, тогда как нации, которые добиваются наименьшего прогресса или даже идут вспять, могут жертвовать почти каждым человеком из ста.

Это последнее утверждение само по себе является отчасти ответом на позицию, занятую мистером Киддом, о том, что для индивида не существует «рациональной санкции» для условий прогресса. В прогрессивном сообществе, где условия обеспечивают счастье четырех пятых или девяти десятых людей, несомненно, существует рациональная санкция для прогресса как для сообщества в целом, так и для подавляющего большинства его членов; и если эти члены в целом энергичны и умны, отношение меньшей части, которая потерпела неудачу, будет иметь мало значения. В таком сообществе конфликт между интересами индивида и организма, частью которого он является, на чем мистер Кидд делает такой большой акцент, сведен к минимуму. Стресс наиболее суров, а нищета и страдания наиболее велики именно в тех сообществах, которые добились наименьшего прогресса — например, среди бушменов, австралийских аборигенов и индейцев, питающихся кореньями.

Более того, мистер Кидд не определяет, что он подразумевает под «рациональной санкцией». Действительно, одна из его главных проблем на протяжении всей книги — это неспособность давать надлежащие определения и крайняя небрежность, с которой он часто использует те определения, которые все же дает. По-видимому, под «рациональным» он подразумевает просто эгоистичное и исходит из предположения, что «разум» всегда должен диктовать каждому человеку делать то, что даст ему наибольшее количество индивидуального удовлетворения в данный момент, независимо от того, какой ценой это обойдется другим или сообществу в целом. Это не так. Бок о бок с эгоистическим развитием в жизни почти с самого начала существовало и определенное количество бескорыстного развития; и в эволюции человечества бескорыстная сторона в целом неуклонно стремилась возрастать за счет эгоистичной, особенно в прогрессивных сообществах, о будущем развитии которых мистер Кидд так беспокоится. Более высшего примера бескорыстия, чем тот, что дает материнство, вообразить невозможно; и когда мистер Кидд подразумевает, как он это делает очень ясно, что не существует рациональной санкции для бескорыстия материнства, для бескорыстия долга или верности, он просто неправильно использует слово «рациональный». Когда существо достигло определенной стадии развития, матери будет больнее видеть, как ее потомство голодает, чем работать для него, и тогда у нее есть очень рациональная причина для такой работы. Когда человечество достигло определенной стадии, индивиду будет больнее, он будет испытывать большее чувство деградации, стыда и страдания от того, что он украл, убил или солгал, чем от того, что он усердно работал и терпел неудобства. Когда человек достиг этой стадии, у него есть очень рациональная санкция для того, чтобы быть правдивым и честным. Можно также в скобках заметить, что когда он достиг этой стадии, у него появляется склонность облегчать страдания других, и у него есть для этого отличная рациональная санкция: ему становится более некомфортно видеть неисправленное несчастье, чем отказать себе в чем-то малом, чтобы его облегчить.

Однако мы можем сердечно согласиться с положением мистера Кидда о том, что многие социальные планы, выдвигаемые потенциальными реформаторами в интересах угнетенных индивидов, полностью разрушительны для всякого роста и всякого прогресса в обществе. Определенные культы, не только христианские, но и буддийские и брахманистские, склонны развивать альтруизм, который является столь же «сверхъестественным», каким мистер Кидд, по-видимому, желает видеть религию; ибо он действительно лишен основания в разуме и поэтому подлежит осуждению.

Мистер Кидд снова и снова повторяет, что научное развитие девятнадцатого века ставит нас перед фактом, что интересы социального организма и индивида являются и должны оставаться антагонистическими, причем последние преобладают, и что никогда не может быть найдено никакой санкции в индивидуальном разуме для индивидуального хорошего поведения в обществах, где преобладают условия прогресса. Из того, что было сказано выше, очевидно, что это утверждение совершенно лишено оснований, а следовательно, вся система мистической и крайне иррациональной философии, которую он на нем основывает, сразу же рушится. Не существует такого необходимого антагонизма, какой он утверждает. Напротив, в наиболее истинно прогрессивных обществах даже сейчас для подавляющей массы составляющих их индивидов интересы социального организма и индивида в значительной степени идентичны, а не антагонистичны; и даже там, где это не так, существует санкция индивидуального разума, если мы используем слово «разум» правильно, для поведения со стороны индивида, которое подчинено благополучию общества в целом.

Мы можем измерить истинность его утверждений, применяя их не к великим обществам в абстракции, а к малым социальным организмам в конкретике. Возьмем, к примеру, жизнь полка или организацию полицейского управления или пожарной службы. Первейший долг полка — сражаться, а сражения означают смерть и увечья большой части людей в полку. Аргумент против идентичности интересов индивида и организма, как его излагает мистер Кидд, был бы гораздо сильнее в полку, чем в любом обычном цивилизованном обществе наших дней. Однако на самом деле мы знаем, что в огромном множестве полков существует гораздо большее подчинение индивида организму, чем это имеет место в любом цивилизованном государстве, взятом в целом. Более того, это подчинение наиболее велико именно в тех полках, где средний индивид чувствует себя лучше всего, потому что оно наиболее велико в тех полках, где индивид чувствует ту высокую, суровую гордость за свою собственную выносливость и страдания, и за великое имя организма, частью которого он является, что само по себе дает одно из самых возвышенных из всех человеческих удовольствий. Если мистер Кидд хоть что-то значит, когда говорит, что нет рациональной санкции для прогресса, он должен также иметь в виду, что нет рациональной санкции для того, чтобы солдат не дрогнул перед врагом, когда он может сделать это незамеченным, чтобы часовой не покинул свой пост, чтобы офицер не дезертировал к врагу. Однако, говоря это, он произносит лишь жонглирование словами. В процессе эволюции люди и общества часто достигали такой стадии, что лучший тип солдата или гражданина чувствует бесконечно больше стыда и страдания от невыполнения долга, от трусости или нечестности, от эгоистичного отказа от интересов организма, частью которого он является, чем может быть компенсировано удовлетворением любого из его желаний. Это, заметим также, часто происходит совершенно независимо от каких-либо религиозных соображений. Привычка к полезному самопожертвованию может быть развита цивилизацией в великом обществе так же, как и военной подготовкой в полку. Привычка к бесполезному самопожертвованию также, к сожалению, может быть развита; и те, кто практикует ее, лишь на одну ступень менее вредны, чем индивиды, которые приносят в жертву хороших людей плохим.

Религиозный элемент в нашем развитии — это то, на чем мистер Кидд настаивает наиболее сильно, называя его «центральной чертой человеческой истории». Очень поразительной чертой его подхода является то, что в религиозных вопросах он, по-видимому, не придает никакого значения разнице между истиной и ложью, ибо он группирует все религии вместе. В потенциальном учителе этики такое отношение заслуживает сурового порицания; ибо оно по сути нечестно и аморально. На протяжении всей своей книги он рассматривает все религиозные верования с одной и той же точки зрения, как если бы они были по существу схожими и по существу одинаковой ценности; тогда как, конечно, является простой трюизмом сказать, что большинство из них взаимно разрушительны. У него не только нет идеи дифференцировать истинное от ложного, но он, кажется, не понимает, что истинность конкретного верования имеет хоть какое-то значение. Так, говоря о будущем выживании религиозных верований в целом, он утверждает, что самым заметным результатом научной революции, начатой Дарвином, должно стать «установление их на фундаменте столь же широком, глубоком и прочном, о каком когда-либо мечтали теологи». Если это предложение хоть что-то значит, оно означает, что все эти религиозные верования будут установлены на одном и том же фундаменте. Едва ли кажется необходимым указывать на то, что это не может быть фактом. Если Бог христиан воистину есть единственный Бог, и если вера в Него будет установлена, как верят христиане, то фундамент для религиозной веры в Мумбо-Юмбо не может быть ни широким, ни глубоким, ни прочным. Точно так же верования в Магомета и Будду взаимно исключают друг друга, и различные формы поклонения предкам и фетишизма не могут быть установлены на постоянной основе, как это было бы согласно теории мистера Кидда.

Далее, когда мистер Кидд упрекает науку за ее неспособность подойти к религии в научном духе, он показывает, что не в состоянии охватить всю полноту предмета, который он рассматривает. Эта неудача отчасти проистекает из очень широкого, если не сказать свободного, способа, которым он использует слова «наука» и «религия». Существует много наук и много религий, и есть много разных типов людей, которые исповедуют одно или проповедуют другое. Там, где нетерпимые профессора определенного религиозного верования пытаются с помощью любой формы преследования помешать научным людям любого рода пытаться выяснить и установить истину, тогда совершенно праздным делом будет винить этих научных людей за то, что они с жаром и резкостью нападают на религиозное верование, которое побуждает к такому преследованию. Необходимости борьбы не на жизнь, а на смерть делают человека непригодным для хладнокровия простого научного исследования. Даже самый восторженный натуралист, если на него нападет акула-людоед, будет гораздо больше заинтересован в том, чтобы избежать или отразить нападение, чем в определении точных видовых отношений акулы. Менее важной, но забавной чертой его аргументации является то, что он говорит так, будто сам сделал совершенно новое открытие, когда узнал о важной роли, которую играют в истории человека его религиозные верования. Но мистер Кидд, конечно, не может иметь это в виду. Он должен знать, что все великие историки придавали полное значение таким религиозным движениям, как рождение и рост христианства, Реформация, рост исламизма и тому подобное. Мистер Кидд совершенно прав, настаивая на важности роли, которую играют религиозные верования, но он впал в огромную ошибку, если не понимает, что подавляющее большинство исторических и социологических писателей придавали надлежащий вес этой важности.

Самый большой недостаток мистера Кидда — это его склонность использовать слова в ложных значениях. Он использует «разум» в ложном значении «эгоистичный». Затем он, в духе ментальной тавтологии, предполагает, что разум должен быть обязательно чисто эгоистичным и жестоким. Он предполагает, что человек, который рискует своей жизнью, чтобы спасти друга, женщина, которая ухаживает за больным ребенком, и солдат, который умирает на своем посту, неразумны, и что чем больше развит их разум, тем менее вероятно, что они будут действовать таким образом. Одного изложения этого утверждения в такой форме достаточно, чтобы показать его абсурдность любому, кто возьмет на себя труд подумать, являются ли люди, которые обычно совершают такие подвиги самопожертвования и самоотречения, людьми со звериным умом или с достаточно развитым интеллектом.

Если никакие этические качества не развиваются одновременно с разумом человека, то он может стать особо вредным видом дикого зверя; но это ни в коей мере не является необходимостью развития его разума. Было бы так же мудро сказать, что это необходимость развития его физической силы. Несомненно, человек с разумом, который эгоистичен и беспринципен, будет из-за своей добавленной силы вести себя даже хуже, чем человек без разума, который эгоистичен и беспринципен; но то же самое верно и для человека огромной физической силы. У него есть сила причинить больший вред себе и другим; но из-за этого называть физическую силу или разум сами по себе «глубоко антисоциальными и антиэволюционными» — это глупость. Мистер Кидд, как это часто бывает, введен в заблуждение путаницей имен, за которую он сам несет ответственность. Рост рационализма, не сопровождаемый никаким ростом этики или морали, работает плохо. Общество, в котором происходит такой рост, вымрет, и должно вымереть. Но это не означает, что другие сообщества, столь же интеллектуальные, не могут также быть глубоко моральными и быть способными пустить прочные корни в мире.

Определения мистера Кидда «сверхъестественных» и «ультрарациональных» санкций, определения, на которых он настаивает так сильно и так долго, подошли бы столь же хорошо к любому безумному суеверию самого жестокого дикаря, как и к учениям Нового Завета. Проблема его аргументации в том, что, когда он настаивает на важности этой ультрарациональной санкции, определяя ее так свободно, как он это делает, он настаивает на слишком многом. Он, по-видимому, отрицает, что люди могут прийти к определенному состоянию, при котором для них будет рационально поступать правильно, даже во вред себе. Вполне возможно построить цивилизацию, которая благодаря своему окружению и своим наследственным чертам, работающим на протяжении долгих веков, заставит массу мужчин и женщин развить такие характеристики бескорыстия, а также мудрости, что для них как индивидов будет рационально действовать в соответствии с высочайшими велениями чести, мужества и морали. Если интеллектуальное развитие такого цивилизованного сообщества идет в ногу с этическим, оно будет настойчиво бороться против индивидов, в которых дух эгоизма, который, по-видимому, мистер Кидд считает единственным рациональным духом, проявляется сильно. Оно будет отсеивать этих индивидов и запрещать им размножаться, и поэтому будет неуклонно стремиться создать общество, в котором рациональная санкция для прогресса будет идентична у индивида и государства. Этот идеал еще никогда не был достигнут, но были сделаны большие шаги к его достижению; и в большинстве прогрессивных цивилизаций он достигнут в той мере, в какой санкция для прогресса одинакова не только для государства, но и для каждого из подавляющего большинства составляющих его индивидов. Когда это перестает быть так, прогресс сам по себе обычно прекращается, и сообщество в конечном итоге исчезает.

Мистер Кидд, рассмотрев религию в предварительном порядке и с большой мистической расплывчатостью, затем пытается описать функции религиозной веры в эволюции общества. Он уже привел определения религии, цитируемые от разных авторов, и теперь переходит к собственному определению. Но сначала он снова настаивает на своей любимой теории, что не может быть рациональной основы для индивидуального хорошего поведения в обществе, используя слово «рациональный», согласно своей обычной привычке, как синоним «эгоистичного»; а затем утверждает, что не может быть такой вещи, как рациональная религия. По-видимому, все, что требует мистер Кидд по этому пункту, — это чтобы она была тем, что он называет ультрарациональной, слово, которое он предпочитает иррациональному. Другими словами, он отбрасывает как нерелевантную всякую дискуссию об истинности вероучения.

Затем мистер Кидд определяет религию как «форму веры, обеспечивающую ультрарациональную санкцию для того большого класса поведения индивида, где его интересы и интересы социального организма антагонистичны, и посредством которой первые подчиняются последним в общих интересах эволюции, которую проходит раса», и говорит, что здесь мы имеем принцип, лежащий в основе всех религий. Конечно, это просто неправда. Все те религии, которые занимаются исключительно будущей жизнью и которые даже мистер Кидд едва ли мог бы отрицать как религиозные, вообще не имеют этого принципа в своей основе. Они не имеют ничего общего с общими интересами эволюции, которую раса проходит на этой земле. Они имеют дело только с душой индивида в будущей жизни. Они не обеспокоены этим миром, они обеспокоены миром грядущим. Все религии и все формы религий, в которых принцип аскетизма получает какое-либо заметное развитие, положительно антагонистичны развитию социального организма. Они против его интересов. Они ни в малейшей степени не стремятся подчинить интересы индивида интересам организма «в общих интересах эволюции, которую проходит раса». Религия, подобная религии шейкеров, означает почти немедленное вымирание организма, в котором она развивается. Такая религия отчетливо подчиняет интересы организма интересам индивида. То же самое в равной степени верно для многих более аскетических направлений христианства и ислама. Существует сильная вероятность того, что в Исландии до прибытия норманнов было кельтское население, но эти кельты принадлежали к секте христиан-калдеев. Они были анахоретами и исповедовали вероучение, которое полностью подчиняло развитие расы на этой земле благополучию индивида в следующей. В результате они вымерли и не оставили преемников. Существуют вероучения, такие как большинство современных вероучений христианства, как протестантских, так и католических, которые делают очень благородную работу для расы, потому что они учат ее индивидов подчинять свои собственные интересы интересам человечества; но праздным делом будет говорить это о каждой форме религиозного верования.

Столь же праздным будет притворяться, что этот принцип, который, по словам мистера Кидда, лежит в основе всех религий, не лежит также в основе многих форм этических убеждений, которые едва ли можно назвать религиозными. Его определение религии могло бы столь же уместно использоваться для определения некоторых форм альтруизма или гуманитаризма, в то время как оно вообще не определяет религию, если мы используем слово «религия» так, как оно обычно используется. Если бы мистер Кидд написал книгу о лошадях и определил бы лошадь как полосатое непарнокопытное животное, обитающее в диком виде в Южной Африке, его определение подошло бы к определенным членам семейства лошадиных, но не подошло бы к тому животному, которое мы обычно имеем в виду, когда говорим о лошади; и, более того, оно все равно было бы достаточно свободным, чтобы включить два или три совершенно различных вида. Это именно та проблема с определением религии мистера Кидда. Оно вообще не определяет религию так, как это слово обычно используется, и хотя оно действительно подходит к определенным религиозным верованиям, оно также столь же хорошо подходит к определенным нерелигиозным верованиям. Мы должны, следовательно, помнить, что на протяжении всей аргументации мистера Кидда в пользу роли, которую играет религия, он имеет в виду не то, что обычно понимается под религией, а особую форму или формы, которые он здесь определяет.

Несомненно, в гонке за жизнь в конечном итоге будет стремиться выжить та группа существ, в которой общее чувство членов, будь то из-за гуманитаризма, альтруизма или какой-то формы собственно религиозного верования, таково, что средний индивид имеет бескорыстную — то, что мистер Кидд назвал бы ультрарациональной — склонность работать на конечное благо сообщества в целом. Аргументация мистера Кидда настолько свободна, что ее можно истолковать как означающую, что в эволюции общества время от времени возникают иррациональные суеверия, влияют на большие массы человеческого рода в ходе их развития, а затем исчезают; и что эта череда мимолетных религиозных верований будет продолжаться еще очень долго, возможно, до тех пор, пока существует человеческий род. Он может далее иметь в виду, что, если бы не эта вера в длинную череду лжи, человечество не могло бы двигаться вперед. Его слова, повторяю, достаточно запутанны, чтобы сделать возможным, что он имеет в виду именно это, но, если так, его книгу едва ли можно принять как удовлетворительную защиту религии.

Если существует оправдание для любой данной религии и оправдание для принятия сверхъестественного авторитета в отношении этой религии, то не может быть оправдания для принятия всех религий, хороших и плохих в равной степени. В крайнем случае, может быть оправдание только для одной или двух. Группировка мистера Кидда всех религий вместе оскорбительна для каждого искренне верующего. Более того, в своем стремлении настаивать только на иррациональной стороне религии он естественно склонен превозносить именно те формы суеверий, которые наиболее отвратительны для мыслящих существ с моральными инстинктами и которые наиболее сердечно осуждаются верующими в самые возвышенные религии. Он, по-видимому, осуждает Леки за то, что Леки говорит о том виде неприятного и вредного анахорета, лучше всего олицетворяемого святым Симеоном Столпником и другими столпниками. Он поправляет Леки за его оценку этого идеала четвертого века и говорит, что вместо того, чтобы быть осужденным, он должен быть восхвален как дающий поразительное свидетельство и пример силы незрелых социальных сил в действии. Это неправда. Тип анахорета, о котором мистер Леки говорит с таким заслуженным осуждением, процветал наиболее пышно в христианской Африке и Малой Азии, тех самых странах, где христианство было так быстро свергнуто исламом. Это не был пример силы незрелых социальных сил в действии; напротив, это было доказательством того, что эти социальные силы были гнилыми и утратили свою силу. Там, где анахорет типа, описанного Леки и подразумеваемого мистером Киддом, принимался как истинный тип церкви и задавал тон религиозной мысли, церковь была коррумпирована и была неспособна оказать какую-либо эффективную защиту против едва ли более низкой формы суеверия, которая получила свое развитие в исламизме. На самом деле аскетизм такого рода имел очень мало общего с действительно энергичной и растущей частью европейского христианства даже в то время. Такой аскетизм гораздо ближе связан с практиками какого-нибудь отвратительного магометанского дервиша, чем с любым вероучением, которое должным образом развилось из чистого и возвышенного учения Четырех Евангелий. Святой Симеон Столпник ближе к индуистскому факиру, чем к Филлипсу Бруксу или архиепископу Ирландии.

Мистер Кидд заслуживает похвалы за то, что он настаивает на огромной важности развития гуманитарных чувств и этического элемента в человечестве за последние несколько столетий по сравнению с чисто материальным развитием. Он, конечно, совершенно прав, придавая огромное значение той колоссальной роли, которую сыграло христианство в росте западной цивилизации. Ему было бы полезно помнить, однако, что действуют и другие элементы, помимо просто церемониального христианства, и что такое церемониальное христианство в других расах дает совершенно иные результаты, как он увидит с первого взгляда, если вспомнит, что Абиссиния и Гаити — христианские страны.

Короче говоря, все, что мистер Кидд говорит в отношении религии, должно пониматься как строго ограниченное его собственной неправильной терминологией. Если бы мы приняли слова «религия» и «религиозное верование» в их обычном значении и затем приняли бы как истинное то, что он утверждает, мы, по-видимому, должны были бы сделать вывод, что прогресс в значительной степени зависит от пылкости религиозного духа, независимо от того, была ли сама религия ложной или истинной. Если бы это было фактом, прогресс был бы наиболее быстрым в такой стране, как Марокко, где религиозный дух действительно очень силен, гораздо сильнее, чем в любой просвещенной христианской стране, но где, в действительности, религиозное развитие в значительной степени подавило этическое и моральное развитие, так что страна неуклонно шла назад. Немного философского изучения убедило бы мистера Кидда в том, что, хотя этическое и моральное развитие нации может, в случае определенных религий, основываться на этих религиях и развиваться вместе с ними и по линиям, ими проложенным, тем не менее в других странах, где они вообще развиваются, им приходится развиваться прямо вопреки доминирующим религиозным верованиям, в то время как в еще других они могут развиваться совершенно независимо от них. Если он сомневается в этом, пусть изучит состояние Судана при Махди, где то, что он называет ультрарациональными и сверхъестественными санкциями, принималось без вопросов и управляло жизнями людей, исключая как разум, так и мораль. Он едва ли будет утверждать, что Судан более прогрессивен, чем, скажем, Шотландия или Миннесота, где меньше духа, который он называет религиозным и который старомодные люди назвали бы суеверным.

Позиция мистера Кидда в отношении центрального пункта его аргументации радикально ложна; но некоторые другие свои темы он обрабатывает очень хорошо. Он ясно показывает в своей отличной главе о современном социализме, что состояние регресса должно наступить, если будут устранены все стимулы к борьбе и конкуренции. Он не показывает так ясно, как следовало бы, что чрезмерная конкуренция и слишком суровый стресс заставляют расу деградировать, а не улучшаться; но он показывает, что должна быть некоторая конкуренция, что должна быть некоторая борьба. Он также проясняет, что истинная функция государства, поскольку оно вмешивается в социальную жизнь, должна заключаться в том, чтобы сделать шансы конкуренции более равными, а не в том, чтобы упразднить их. Мы хотим лучших людей; и хотя мы жалеем человека, который падает или отстает в гонке, мы не увенчиваем его за это венком победителя. Мы настаиваем на том, чтобы гонка проводилась на более справедливых условиях, чем раньше, потому что мы устраняем все препятствия. Мы, таким образом, стремимся сделать ее более чем когда-либо проверкой реальных достоинств победителя, а это означает, что победитель должен стремиться к успеху всем сердцем и душой. Отношение мистера Кидда при описании социализма отличное. Он сочувствует несправедливостям, которые социалистический реформатор стремится исправить, но он настаивает на том, что эти несправедливости не должны быть исправлены, как того хотели бы социалисты, ценой благополучия человечества.

Мистер Кидд также видит, что движение за политическое равенство почти подошло к концу, ибо его цель почти достигнута. На смену ему теперь должно прийти движение за вовлечение всех людей в соперничество жизни на равных условиях социальных возможностей. Это очень важный момент, и он заслуживает величайшей похвалы за то, что выдвинул его. Это великая центральная черта в развитии нашего времени, и мистер Кидд увидел ее так ясно и представил ее так убедительно, что мы не можем не сожалеть, что он оказался настолько сбит с толку в других частях своей аргументации.

Мистер Кидд находит наше сердечное сочувствие, когда он делает акцент на том факте, что нашу эволюцию нельзя назвать прежде всего интеллектуальной. Конечно, должна быть и интеллектуальная эволюция, и мистер Кидд, возможно, терпит неудачу в том, что не делает это достаточно ясным. Совершенно глупая раса никогда не сможет подняться на очень высокий уровень; негр, например, сдерживался в развитии столько же из-за отсутствия интеллектуального развития, сколько из-за чего-либо другого; но главным фактором в сохранении расы является ее способность достичь высокой степени социальной эффективности. Любовь к порядку, способность хорошо сражаться и хорошо размножаться, способность подчинять интересы индивида интересам сообщества — эти и подобные довольно будничные качества составляют сумму социальной эффективности. Раса, которая ими обладает, обязательно превзойдет расу, члены которой обладают блестящим интеллектом, но холодны, эгоистичны и трусливы, которые плохо размножаются или плохо сражаются и которые не способны на бескорыстную любовь к сообществу. Другими словами, характер гораздо важнее интеллекта для расы, как и для индивида. Нам нужен интеллект, и нет причин, почему мы не должны иметь его вместе с характером; но если мы должны выбирать между ними, мы выбираем характер без малейшего колебания.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[22] North American Review, июль 1895 г.

XV ЗАКОН ЦИВИЛИЗАЦИИ И РАСПАДА [23]

Мало было написано более меланхоличных книг, чем «Закон цивилизации и распада» мистера Брукса Адамса. Это чудо сжатого изложения. В томе объемом менее четырехсот страниц мистер Адамс выделяет некоторые из жизненно важных факторов роста и эволюции цивилизованной жизни на протяжении последних двух тысяч лет; и настолько блестящим является его обсуждение этих факторов, что оно дает, пусть и мельком, но одно из самых ярких представлений, когда-либо данных, о некоторых из наиболее важных черт в мировой жизни христианского мира. Только о некоторых чертах; ибо фундаментально дефектным пунктом в блестящей книге мистера Адамса является его неспособность представить определенные фазы жизни наций — фазы, которые столь же важны, как и те, которые он обсуждает с такой энергичной способностью. Более того, он игнорирует немало фактов, которые пролили бы свет на другие, вес которых он полностью признает. Оба эти недостатка очень естественны для писателя, который обладает совершенно оригинальной точкой зрения, который является первым человеком, ясно видящим определенные вещи, которые для его предшественников были туманными, и который пишет с такой пылкой интенсивностью убеждения, даже в своем самом горьком цинизме, какую мы склонны ассоциировать скорее с пророком и реформатором, чем с историком, к которому пророк и реформатор в равной степени взывают не больше, чем их антиподы. Редкое дело для историка — внести отчетливый вклад в философию истории; и это мистер Адамс сделал. Естественно, он, как и другие люди, которые прокладывают новую борозду, склонен кое-где проводить ее неровно.