«Американское негритянское рабство: Обзор снабжения, занятости и контроля негритянского труда в условиях плантационного режима»

В Северной Каролине преобладающее отсутствие предприимчивости в общественных делах не имело исключений в отношении рабства. Только квакеры осуждали его. Когда в 1797 году Натаниэль Мейкон, ярко выраженный индивидуалист и главный представитель своего штата в Конгрессе, обсуждал эту общую тему, он сказал, что «в Северной Каролине не было джентльмена, который не желал бы, чтобы в стране не было чернокожих. Это было несчастье — он считал это проклятием; но не было способа избавиться от них». Мейкон делал акцент на негритянской проблеме, а не на вопросе рабства, и тем самым он, несомненно, отражал мысли своего сообщества.[21] Законодательство Северной Каролины в отношении расового контроля, подобно законодательству того периода в Южной Каролине, Джорджии, Теннесси и Кентукки, было скорее консервативным, чем либеральным.

[Сноска 21: Annals of Congress, VII, 661. Американские историки из-за предвзятости или невнимательности часто путали антинегритянские высказывания с антирабовладельческими. Цитируя речь Мейкона, Макмастер заменил "чернокожих" на "рабов"; и, кстати, он сделал так, что все обсуждение относится к Джорджии, а не к Северной Каролине. Роудс, в свою очередь, неявно последовал за Макмастером в обеих ошибках. J.B. McMaster, History of the People of the United States, II, 359; J.F. Rhodes, History of the United States, I, 19.]

Центральное правительство Соединенных Штатов во время Революции и Конфедерации мало занималось проблемами рабства, за исключением дипломатических дел, где вопрос сводился лишь к урегулированию собственности на рабов, и за исключением западных территорий. Предложения о запрете рабства в этих диких регионах были включены в первые проекты создания правительств в них. Тимоти Пикеринг и некоторые военные коллеги разработали в 1780 году план создания штата за рекой Огайо с исключением рабства; но его позволили отложить в сторону. В следующем году в Конгресс был внесен проект постановления, составленный Джефферсоном, об учреждении территориальных правительств на всей территории, уступленной или подлежащей уступке штатами, от Аллеганских гор до Миссисипи и от Канады до Западной Флориды; одной из его особенностей был запрет на рабство после 1800 года на всей рассматриваемой территории. Согласно Статьям Конфедерации, Конгресс мог принимать законодательные акты только при голосовании «за» семи делегаций штатов. Когда проводилось голосование по пункту об отмене рабства, шесть штатов от Пенсильвании на восток проголосовали «за»: Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина проголосовали «против»; а остальные штаты отсутствовали. Джефферсон был не одинок в своем огорчении поражением и в решимости упорствовать. Пикеринг выразил свои взгляды в письме Руфусу Кингу: «Допускать продолжение рабства до тех пор, пока оно не может быть постепенно отменено в штатах, уже переполненных ими, может быть простительно, поскольку это неизбежно, если не рисковать большими бедами; но вводить их в страны, где их еще нет… никогда не может быть прощено». Кинг, в свою очередь, внес резолюцию, фактически восстанавливающую вычеркнутый пункт, но не смог вынести ее на голосование. После внесения различных поправок постановление без этого пункта было принято. Однако оно было временным по своему положению и неэффективным по характеру; и вскоре началось составление документа, адекватного для постоянных целей. Его принятие было ускорено в июле 1787 года предложением одной новоанглийской компании купить у Конгресса огромный участок земли в Огайо. Когда законопроект был поставлен на окончательное голосование, его поддержал каждый член, за единственным исключением жителя Нью-Йорка Абрахама Йейтса. Присутствовали делегации всех южных штатов, кроме Мэриленда, и все они проголосовали «за». Его принятие дало стране основной закон для территорий, по формулировкам и существу сопоставимый с Декларацией независимости и Федеральной конституцией. Применяясь только к региону к северу от реки Огайо, постановление предусматривало создание территорий, которые позже должны были быть приняты в качестве штатов, гарантировало республиканское правление, обеспечивало свободу вероисповедания, суд присяжных и все сопутствующие права, наделяло общественными землями для поддержки школ и университетов, и, хотя было обязано выдавать беглых рабов по требованию их хозяев в первоначальных штатах, закрывало доступ к самому режиму рабовладения.[22] «В указанной территории не должно быть ни рабства, ни принудительного труда», — предписывалось в нем, — «иначе как в качестве наказания за преступления, в которых сторона была должным образом признана виновной». Первый Конгресс при новой конституции вновь принял это постановление, которое стало первым и последним достижением центрального правительства в области борьбы с рабством в тот период.

[Сноска 22: A.C. McLaughlin, The Confederation and the Constitution (New York [1905]), гл. 7; B.A. Hinsdale, The Old Northwest (New York, 1888), гл. 15.]

К этому времени радикализм в целом исчерпал большую часть своей силы. Чрезмерный акцент, который Революция делала на свободе личности, одно время грозил подорвать способность общества поддерживать основы порядка и самоконтроля. Социальные условности многих видов попирались; местные фракции прибегали к терроризму против своих оппонентов; законодательные органы злоупотребляли своей властью, конфискуя собственность лоялистов и принимая законы для нечестного продвижения интересов класса должников, а центральное правительство, ставшее жалко слабым из-за преобладающей ревности к контролю, оставалось совершенно некомпетентным из-за уклонения от бремени штатов, обязавшихся его финансово поддерживать. Но популизм и партикуляризм принесли свое собственное лекарство. Паралич правительства теперь позволил трезвым государственным деятелям указать на перспективу краха через хаос и получить возможность быть услышанными в своей пропаганде разумной системы. Возвышенное теоретизирование о принципах свободы лишь разрушило старый режим: расчет на основе принципов права и ответственности должен построить новый. План организации, кроме того, должен был быть достаточно созвучен воле народа, чтобы обеспечить всеобщее ратификацию.

Негритянское рабство в колониальный период имело континентальный масштаб, но находилось под местным контролем. К концу Революции, как мы видели, его ареал начал ограничиваться секторально, в то время как юрисдикция над ним по-прежнему оставалась в руках правительств отдельных штатов. Великий конвент в Филадельфии в 1787 году мог бы, теоретически, взять на себя передачу полномочий по всему этому вопросу центральному правительству; но, с одной стороны, зачатки секторальной ревности сделали этот вопрос деликатным, а с другой стороны, члены конвента были рады отложить в сторону все проблемы, не считавшиеся существенными в их главной задаче. Сознательное невежество даже самых информированных делегатов из одного сектора относительно дел в другом служило сдерживающим фактором от централизации сомнительных вопросов; а секретность заседаний конвента освобождала его от любого давления антирабовладельческих настроений извне.

В целом, постоянство какой-либо критической проблемы в этой связи не подтверждалось. Роджер Шерман из Коннектикута «отметил, что отмена рабства, по-видимому, идет своим чередом в Соединенных Штатах, и что здравый смысл народа отдельных штатов постепенно завершит ее». Его коллега Оливер Эллсворт сказал: «Моральность или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам»; и далее: «Давайте не будем вмешиваться. По мере роста населения бедных рабочих будет так много, что рабы станут бесполезными. Рабство со временем не будет даже пятнышком в нашей стране». А Элбридж Джерри из Массачусетса «полагал, что мы не имеем никакого отношения к поведению штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не давать этому никакого санкционирования». Было достигнуто общее согласие, что конвент должен держаться в стороне, насколько это возможно; но требовались позитивные действия по второстепенным фазам, которые включали некоторую степень санкционирования самого института. Эти вопросы касались распределения представительства, регулирования африканской торговли и выдачи беглых рабов. Последний был легко урегулирован единогласным принятием пункта, внесенного Пирсом Батлером из Южной Каролины и впоследствии измененного в формулировке: «Ни одно лицо, удерживаемое на службе или труде в одном штате согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». После некоторых маневров два других вопроса были решены путем компромисса. Представительство в нижней палате Конгресса было распределено между штатами «согласно их численности, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц… трех пятых всех остальных лиц». Что касается иностранной работорговли, Конгрессу было запрещено запрещать ее до 1808 года, и ему было разрешено лишь в то же время взимать импортную пошлину на рабов в размере не более десяти долларов за каждого.[23]

[Сноска 23: Max Farrand ed., The Records of the Federal Convention (New Haven, 1911), passim.]

В конвентах штатов, которым Конституция была передана для ратификации, дебаты подтвердили замечание Мэдисона в Филадельфии о том, что реальная разница интересов заключается не между большими и малыми штатами, а между теми, кто находится под влиянием рабовладения, и теми, кто вне его. Противники Конституции на Севере критиковали ее как прорабовладельческий инструмент, в то время как ее сторонники оправдывали соответствующие пункты тем, что ничего более враждебного этому институту провести не удалось бы, и что если бы Конституция была отвергнута, не было бы никакой перспективы федеральной остановки импорта в любое время. Но на Юге оппозиция, за исключением Мэриленда и Виргинии, где продолжение африканской торговли не одобрялось, заявляла, что уступки по рабству недостаточны, в то время как защитники Конституции утверждали, что были достигнуты максимально возможные преимущества для их секторальных интересов. Среди множества поправок к Конституции, предложенных ратифицирующими конвентами, единственная, касающаяся какой-либо фазы рабства, была предложена, как ни странно, Род-Айлендом, чьи жители были и оставались столь активными в африканской торговле. Она гласит: «Поскольку торговля, стремящаяся установить и продолжить рабство человеческого рода, позорит дело свободы и человечности, Конгресс должен как можно скорее способствовать принятию и установлению таких законов, которые эффективно предотвратят ввоз рабов любого описания».[24] Предложение, по-видимому, не получило дальнейшего внимания в то время.

[Сноска 24: Это было датировано 29 мая 1790 г. H.V. Ames, "Proposed Amendment to the Constitution of the United States," в отчете American Historical Association за 1896 г., с. 208.]

На ранних сессиях Конгресса при новой Конституции большинство из немногих дебатов по темам рабства возникали случайно и заканчивались без позитивных действий. Налогообложение импорта рабов было предложено в 1789 году, но так и не было принято: различные петиции антирабовладельческого толка, представленные в основном квакерами, рассматривались вкратце в 1790 году и снова в конце века, но без благоприятных результатов; и когда в 1797 году был поднят более конкретный вопрос мемориалами, просящими о вмешательстве от имени некоторых негров, которых квакеры освободили в Северной Каролине в нарушение правовых ограничений и которые снова были превращены в рабов, комитет сообщил, что этот вопрос подпадает исключительно под юрисдикцию судебных органов, и Палата отклонила этот предмет. В течение более десяти лет, по сути, единственным законодательным актом, принятым Конгрессом и касающимся рабства, был закон 1793 года, уполномочивающий хозяина межштатного беглеца схватить его, где бы он ни был найден, доставить его перед любым федеральным или штатным магистратом в округе и получить сертификат, гарантирующий его возвращение в штат, из которого он сбежал. Предложения дополнить этот закон о выдаче, с одной стороны, защитой свободных негров от похищения по мошенническим требованиям, а с другой стороны, требованием к работодателям странных негров публиковать их описания и тем самым облегчать поиск беглецов, были отклонены в Палате.

В целом, очарование революционных доктрин проходило, и личный интерес восстанавливал свое привычное господство. В то время как растущая хлопковая промышленность придавала чернокожим на Юге новую ценность в качестве рабов, северные представители откровенно заявляли о неприязни своего народа к неграм в любом качестве.[25] Череда катастроф в Сан-Доминго, тем временем, предостерегала против нарушения расовых корректировок в «черных поясах», а восстание Габриэля 1800 года в Виргинии закрепило этот урок. По вопросам рабства в течение нескольких десятилетий политика каждого из двух секторов заключалась лишь в том, чтобы не дать себя перехитрить. Консервативная тенденция, однако, не могла полностью стереть из умов людей отпечаток философского либерализма Революции. Рабство всегда было предметом ощутимого неприятия во многих кругах; а работорговля, особенно иностранная или внутренняя, несла на себе постоянное клеймо.

[Сноска 25: Например, Annals of Congress, 1799-1801, с. 230-246.]

ГЛАВА VIII

ПРЕКРАЩЕНИЕ АФРИКАНСКОЙ РАБОТОРГОВЛИ Многочисленные попытки отдельных колоний ограничить или запретить ввоз рабов неизменно срывались, как мы видели, британским правительством. Стремление к запрету, однако, было далеко не постоянным или всеобщим.[1] Первый Континентальный конгресс, провозглашая Ассоциацию 18 октября 1774 года, постановил: «Мы не будем ни ввозить, ни покупать рабов, ввезенных после первого дня декабря следующего года; после этого времени мы полностью прекратим работорговлю и не будем ни сами участвовать в ней, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или мануфактуры тем, кто участвует в ней».[2] Но даже это было в основном политическим ходом против британского правительства; и общий эффект этого ограничения длился не более двух-трех лет.[3] Последовавшая война, конечно, затруднила торговлю, и законодательные органы нескольких северных штатов, наряду с Делавэром и Виргинией, воспользовались случаем, чтобы запретить ввоз рабов. Возвращение мира, хотя и сопровождавшееся промышленным спадом, возродило спрос на рабский труд. Тем не менее Мэриленд запретил ввоз законом 1783 года; Северная Каролина ввела запретительную пошлину в 1787 году; а Южная Каролина весной того же года приняла первый из серии временных законов, которые поддерживали непрерывный запрет в течение шестнадцати лет. Таким образом, в то время, когда авторы Федеральной конституции приостанавливали действия Конгресса на двадцать лет, торговля была законной только в нескольких северных штатах, все из которых вскоре приняли запреты, и только в Джорджии на Юге. Катаклизм в Сан-Доминго побудил законодательное собрание Джорджии законом от 19 декабря 1793 года запретить ввоз рабов из Вест-Индии, Багамских островов и Флориды, а также потребовать от свободных негров получения магистратских сертификатов о трудолюбии и честности.[4] Африканская торговля оставалась открытой этим штатом до 1798 года, когда она была закрыта как законодательным актом, так и конституционным положением.

[Сноска 1: Законодательные акты о работорговле, принятые колониями, штатами и федеральным правительством, перечислены и обобщены в W.E.B. DuBois, The Suppression of the African Slave Trade to the United States, 1638-1870 (New York, 1904), приложения.]

[Сноска 2: W.C. Ford, ed., Journals of the Continental Congress (Washington, 1904), I, 75, 77.]

[Сноска 3: DuBois, с. 44-48.]

[Сноска 4: Текст закона, который, по-видимому, никогда не был напечатан, находится в архивах Джорджии. За транскрипт я благодарен достопочтенному Филипу Куку, государственному секретарю Джорджии.]

Масштабы импорта в период, когда только Джорджия разрешала его, по-видимому, были небольшими. Например, за 1796 год импорт в Саванну официально составил 2084 человека, включая тех, кто был доставлен вдоль побережья с севера для продажи.[5] Иностранный путешественник, посетивший Саванну в тот период, отметил, что спрос был невелик из-за нехватки денег и кредитов, что цены составляли около трехсот долларов за голову, что перевозчики были в основном из Новой Англии и что одна треть импорта каждого года обычно контрабандой ввозилась в Южную Каролину.[6]

[Сноска 5: American Historical Association Report for 1903, с. 459, 460.]

[Сноска 6: LaRochefoucauld-Liancourt, Travels in the United States (London, 1799), с. 605.]

В импульсе к принятию запретительных актов гуманитарный мотив был очевиден, но не был единственным. На Севере он дополнялся, часто в одних и тех же сердцах, бесчеловечным чувством личного отвращения к неграм. Агитация против работорговли в Англии также оказала влияние; и не было никаких экономических интересов, противостоящих исключению. На Юге расовое отвращение было слабее, и гуманитаризм, хотя и имел положительный вес, был лишь одним из нескольких факторов. Специфически южные соображения против торговли заключались в том, что ее продолжение снизило бы цены на рабов, уже имеющихся в наличии, или, по крайней мере, предотвратило бы их рост; что это увеличило бы экспорт товарных культур настолько, что испортило бы мировой рынок для них; что это истощило бы деньги и держало бы сообщество в долгах; что это замедлило бы цивилизацию уже имеющихся негров; и что за счет увеличения доли чернокожих в населении это усилило бы опасность восстаний рабов. Различные аргументы имели разную степень влияния в разных регионах. В старых поселениях, где плантаторы расслабились в беззаботном комфорте, страх перед восстанием был наиболее острым; в новых районах поселенцы были более уверены в своей бдительности. Опять же, там, где процветание шло на спад, плантаторы были вполне уверены в том, что поддержат все, что рассчитано на повышение цен на рабов, которых они, возможно, пожелают продать в будущем, в то время как, с другой стороны, люди в районах с растущей промышленностью были искушены программами, направленными на удешевление необходимого им труда.

Аргументы, использовавшиеся в Южной Каролине за и против исключения, можно собрать из разрозненных сообщений в газетах. В сентябре 1785 года нижняя палата законодательного собрания, получив послание от губернатора о бедственном состоянии торговли и кредита, назначила комитет из пятнадцати человек по состоянию республики. В этом комитете разгорелись жаркие дебаты по предложению Ральфа Айзарда представить законопроект, запрещающий ввоз рабов на три года. Джон Ратледж выступил против. С момента заключения мира с Великобританией, сказал он, было ввезено не более семи тысяч рабов, что по 50 фунтов стерлингов за каждого было бы ничтожной причиной существующего стеснения; и закрытие портов, следовательно, не помогло бы облегчить бедствие.[7] Томас Пинкни поддержал Ратледжа аргументом, что исключение торговли из Чарльстона немедленно направит торговлю в целом в порты Джорджии и Северной Каролины, и что преимущество низких цен, которые, по его словам, упали с уровня 90 фунтов стерлингов в 1783 году, будет потеряно для плантаторов. Судья Пендлтон, с другой стороны, подчеркнул необходимость сокращения расходов. Плантаторы, сказал он, больше не пользуются долгосрочными кредитами, которые в колониальные времена защищали их от бедствий; и краткосрочные кредиты, доступные теперь, ставят заемщиков под угрозу банкротства из-за одного сезона неурожая и низких цен.[8] Комитет представил законопроект Айзарда; но он был отклонен в Палате 47 голосами против 51, и вместо него был принят закон о выпуске штатом кредитных билетов. Пропаганда торговли Томасом Пинкни указывает на то, что в то время не было единодушия консерваторов против нее.

[Сноска 7: Charleston Evening Gazette, 26 и 28 сентября 1785 г.]

[Сноска 8: Там же, 1 октября 1785 г.]

Когда два года спустя стеснение сохранилось, радикалы в законодательном собрании потребовали закона о приостановке исполнения долговых обязательств, в то время как теперь уже единые консерваторы снова предложили прекращение работорговли. В ходе дебатов Дэвид Рэмси «сделал шутливое замечание, что каждый человек, который ходил в церковь в прошлое воскресенье и молился, связан духовным обязательством отказаться от ввоза рабов. Они усердно молились, чтобы не впасть в искушение, а негры были слишком большим искушением, чтобы ему противостоять».[9] Вопрос был в конце концов урегулирован путем объединения двух проектов — закона о приостановке и запрета на ввоз рабов на три года — в один законопроект. Он был одобрен 28 марта 1787 года; а дополнительный закон того же дня добавил штраф к конфискации за незаконный ввоз рабов. Исключение применялось к рабам из любого источника, за исключением тех, кого их хозяева должны были привезти при въезде в штат в качестве резидентов.[10]

[Сноска 9: Charleston Morning Post, 23 марта 1787 г.]

[Сноска 10: Там же, 29 марта 1787 г.; Cooper and McCord, Statutes at Large of South Carolina, VII, 430.]

В начале следующего года была предпринята попытка отменить запрет. Его ведущим сторонником был Александр Гиллон, популистский чарльстонский купец, который был произведен в коммодоры штатом Южная Каролина, но никогда не выходил в море. Оппозиция была выражена столь энергично Эдвардом Ратледжем, Чарльзом Пинкни, канцлером Мэтьюзом, доктором Рэмси, мистером Лаундсом и другими, что проект был разгромлен 93 голосами против 40. Самым сильным оружием в руках его противников, по-видимому, была угроза отмены закона о приостановке в качестве ответной меры.[11] В конце года действие запретительного акта было продлено до начала 1793 года; а акты о продолжении, принимаемые каждые два или три года после этого, продлевали режим до конца 1803 года. Конституционность запрета была проверена перед судебной властью штата в январе 1802 года, когда пять собравшихся судей единогласно признали его действительным.[12]

[Сноска 11: Georgia State Gazette (Savannah), 17 февраля 1788 г.]

[Сноска 12: Augusta, Ga., Chronicle, 30 января 1802 г.]

Но наконец сторонники открытой торговли дождались своего часа. Губернатор в послании от 24 ноября 1803 года заявил, что его лучшие усилия по обеспечению соблюдения закона не принесли результатов. Жители побережья и фронтира, сказал он, в изобилии ввозили рабов контрабандой, в то время как люди из центральных районов страдали от несправедливой конкуренции, вынужденные платить высокие цены за свой труд. Он упомянул недавно принятый закон Конгресса, подкрепляющий запретительные акты отдельных штатов, лишь для того, чтобы объявить его уже аннулированным из-за отсутствия общественной санкции; и он отбросил любую мысль об обеспечении освобождения контрабандных рабов как «средство, более вредное, чем их введение в рабство».[13] Описав таким образом проблему как неразрешимую запретами, он оставил решение законодательному собранию.

[Сноска 13: Charleston Courier, 5 декабря 1803 г.]

Несмотря на утверждение губернатора, поддержанное вскоре после этого заявлением Уильяма Лаундса в Конгрессе,[14] есть основания полагать, что нарушения закона не совершались в больших масштабах. Цены на рабов не могли бы почти удвоиться, как это произошло в период законного запрета, если бы африканский импорт осуществлялся сколько-нибудь свободно. Губернатор вполне мог преувеличить факты с целью положить конец системе исключения.

[Сноска 14: Annals of Congress, 1803-1804, с. 992.]

Как бы то ни было, в Сенате был оперативно внесен законопроект об отмене всех актов против импорта. Мистер Барнуэлл выступил против этого на том основании, что огромный приток рабов, который можно было ожидать в результате, сократил бы вдвое стоимость рабской собственности, а увеличение производства хлопка снизило бы и без того падающие цены на хлопок до катастрофических уровней. Возобновление великой войны в Европе, сказал он, уже уменьшило предложение промышленных товаров и повысило их цены. «Разве в этих обстоятельствах мы должны тратить сбережения нашего труда, средства, накопленные за многие годы процветания и мира, на увеличение того продукта, стоимость которого уже так сильно упала? Он так не думал. Разрешение, данное законопроектом, приведет к гибельным спекуляциям. Каждый будет покупать негров. Хорошо известно, что те, кто торгует этой собственностью, будут продавать ее в очень долгий кредит. Наши граждане будут покупать, несмотря ни на что, и полагаться на удачные урожаи и благоприятные рынки для осуществления своих платежей; и окажется, что Южная Каролина через несколько лет, если эта торговля останется открытой, окажется в той же ситуации долга и подвергнется всем несчастьям, которые эта ситуация породила, как и в конце Революционной войны». Газета закончила свой отчет о речи сокрытием ее дальнейшего содержания: «Достопочтенный член привел в поддержку своего мнения различные другие аргументы, еще более убедительные и впечатляющие, которые по причинам весьма очевидным мы отказываемся делать достоянием гласности».[15] Можно предположить, что подавленные замечания касались опасности восстаний рабов. В дальнейшем ходе дебатов «мистер Смит сказал, что он согласился бы положить конец ввозу рабов, но считает это невозможным. По этой причине он будет голосовать за законопроект». Мера вскоре прошла через Сенат.

[Сноска 15: Charleston Courier, 26 декабря 1803 г.]

Тем временем нижняя палата 8 декабря в комитете полного состава постановила, «что законы, запрещающие ввоз негров и других цветных лиц в этот штат, могут быть изменены таким образом, чтобы предотвратить их введение среди нас», и рекомендовала назначить специальный комитет для составления соответствующего законопроекта.[16] В течение следующей недели, однако, настроения Палаты склонились к политике отмены, и законопроект Сената был принят. При контрольном голосовании «за» было 55, а «против» — 46.[17] Акт продолжал исключение вест-индских негров и предусматривал, что рабы, привезенные из других штатов Союза, должны иметь официальные сертификаты хорошего поведения; но что касается африканской торговли, он снял все ограничения. В 1805 году в законодательное собрание был внесен законопроект о повторном запрете импорта, но после дебатов он был отклонен.[18]

[Сноска 16: Там же, 20 декабря 1803 г.]

[Сноска 17: Charleston City Gazette, 22 декабря 1803 г.]

[Сноска 18: "Diary of Edward Hooker" в отчете American Historical Association за 1896 г., с. 878.]

Местный эффект отмены указан в опыте Э.С. Томаса, чарльстонского книготорговца того времени, который в период высокого процветания только что открыл новый импорт пятидесяти тысяч томов. Как он писал спустя годы, новость о том, что законодательное собрание вновь открыло работорговлю, «не пробыла в городе и пяти часов, как два больших британских судна-гвинейца, которые несколько дней курсировали у порта, ожидая этого, подошли к городу; и с того дня мой бизнес начал приходить в упадок… В одночасье во всем произошла большая перемена. Суда в большом количестве снаряжались для побережья Африки, и как только они возвращались, их грузы скупались с жадностью, не только поглощая большие накопленные средства, но и все, что можно было достать, и, наконец, исчерпывая кредит и закладывая рабов в уплату… Что касается меня, то я более пяти лет распродавал свой большой запас, с потерей более половины, во всех главных городах от Огасты в Джорджии до Бостона».[19]

[Сноска 19: E.S. Thomas, Reminiscences, II, 35, 36.]

Как сообщалось в конце периода, импорт составил 5386 рабов в 1804 году; 6790 в 1805 году; 11 458 в 1806 году; и 15 676 в 1807 году.[20] Сенатор Уильям Смит из Южной Каролины, изучив записи позднее, определил общее число в 39 310 и проанализировал статистику следующим образом: рабы, привезенные британскими судами, 19 449; французскими судами, 1078; американскими судами, управляемыми в основном за счет жителей Род-Айленда и иностранцев, 18 048.[21] Если приток не более этого мог произвести эффект, который описал Томас, несмотря на то, что многие рабы были немедленно переправлены в Новый Орлеан, а многие другие были почти так же быстро проданы в отдаленные внутренние районы, масштаб предшествующей незаконной торговли должен был быть гораздо меньше, чем указывали бы официальные заявления и оправдания в Конгрессе.

[Сноска 20: Virginia Argus, 19 января 1808 г.]

[Сноска 21: Annals of Congress, 1821-1822, с. 73-77.]

Открытие Южной Каролиной торговли немедленно вызвало ужас в других штатах. Законодательное собрание Северной Каролины, голосованием, которое впоследствии было описано как практически единогласное в обеих палатах, приняло в декабре 1804 года резолюции, предписывающие сенаторам от Северной Каролины и просящие ее конгрессменов приложить все усилия в кратчайшие сроки для получения поправки к Федеральной конституции, уполномочивающей Конгресс немедленно запретить дальнейший ввоз рабов и других цветных лиц из Африки и Вест-Индии. Копии было приказано отправить не только делегации штата в Конгрессе, но и губернаторам других штатов для передачи законодательным собраниям с целью их согласия.[22] В следующем году аналогичные резолюции были приняты законодательными собраниями Нью-Гэмпшира, Вермонта, Мэриленда и Теннесси;[23] но приближение времени, когда Конгресс приобретет полномочия без изменения Конституции, вызвало смещение общественного интереса от схемы поправки к ожидаемому законодательству Конгресса. Тем временем законопроект о временном управлении покупкой Луизианы поднял вопрос об африканском импорте там, что вызвало дебаты в Сенате в начале 1804 года,[24] почти столь же энергичные, как те, что предстояли по общему вопросу три года спустя.

[Сноска 22: Копия резолюции, сопровождаемая письмом губернатора Северной Каролины Джеймса Тернера губернатору Коннектикута, хранится в Историческом обществе Пенсильвании.]

[Сноска 23: Г. В. Эймс, «Предлагаемые поправки к Конституции», в «Отчете Американской исторической ассоциации» за 1896 г., стр. 208, 209.]

[Сноска 24: Напечатано по заметкам сенатора Плумера в «Американском историческом обозрении», XXII, 340-364.]

Зимой 1804–1805 годов в Сенат и Палату представителей были внесены законопроекты о запрете ввоза рабов в целом; однако один из них был отложен на год, а другой отклонен[25], несомненно, потому, что время, когда они могли бы вступить в силу, было еще не близко. Наконец, этот вопрос был официально представлен президентом Джефферсоном. «Я поздравляю вас, сограждане, — сказал он в своем ежегодном послании от 2 декабря 1806 года, — с приближением периода, когда вы сможете конституционным образом воспользоваться своей властью, чтобы оградить граждан Соединенных Штатов от дальнейшего участия в тех нарушениях прав человека, которые так долго продолжались в отношении безвинных жителей Африки и которые мораль, репутация и лучшие интересы нашей страны давно стремились запретить. Хотя ни один закон, который вы можете принять, не вступит в силу до дня в тысяча восемьсот восьмого года, тем не менее промежуточный период не слишком велик, чтобы своевременным уведомлением предотвратить экспедиции, которые не могут быть завершены до этого дня»[26]. На следующий день сенатор Брэдли от Вермонта уведомил о законопроекте, который был вскоре внесен и который после не зафиксированного в протоколах обсуждения был принят Сенатом 27 января. Его примечательными положениями были то, что после окончания 1807 года ввоз рабов должен был считаться тяжким преступлением, караемым смертной казнью, и что межштатная каботажная торговля рабами должна была стать незаконной.

[Сноска 25: У. Э. Б. Дюбуа, «Подавление африканской работорговли», стр. 105.]

Отчеты о ходе заседаний в Палате представителей были то полными, то скудными. Параграф послания президента был передан 3 декабря в комитет из семи человек под председательством Питера Эрли из Джорджии, в состав которого входили еще трое южан. Законопроект комитета, представленный 15 декабря, предлагал запретить ввоз рабов, наказывать штрафом и конфискацией за оснащение судов для этой торговли, налагать штрафы и конфискации также на владельцев и капитанов, обнаруженных в пределах юрисдикционных вод Соединенных Штатов с рабами из-за границы на борту, и уполномочивал президента использовать вооруженные суда для обеспечения соблюдения закона. Далее он предусматривал, что если незаконно ввезенные рабы будут обнаружены в пределах Соединенных Штатов, они подлежат конфискации, а любое лицо, сознательно участвующее в их покупке или продаже, должно быть оштрафовано; он возлагал бремя доказывания на ответчиков, когда их обвиняли на разумных основаниях в нарушении закона; и предписывал, что конфискованные рабы должны, подобно другим товарам в том же статусе, продаваться с публичных торгов надлежащими федеральными чиновниками[27].

[Сноска 26: «Анналы Конгресса», 1806-1807 гг., стр. 14.]

[Сноска 27: Там же, стр. 167, 168.]

Мистер Слоан из Нью-Джерси немедленно внес поправку, предусматривающую, что конфискованные рабы должны получить свободу. Мистер Эрли ответил, что это лишит законопроект всякого эффекта, лишив его общественной поддержки в округах, куда, вероятно, будут доставляться рабы. Эти сообщества, сказал он, никогда не потерпят исполнения закона, который выпустит новых африканцев на свободу в их среде. Мистер Смайли, выражая настроения и указывая на дилемму большинства своих коллег из Пенсильвании, заявил о своем непреодолимом отвращении к любой мере, которая сделала бы федеральное правительство работорговцем, но признался, что у него нет собственной программы. Натаниэль Мейкон, спикер, сказав, что, по его мнению, желание принять эффективный закон является всеобщим, согласился с Эрли, что поправка Слоана сорвет эту цель. Сам Эрли стал горячиться, предрекая скорое истребление любых контрабандных рабов, освобожденных в южных штатах. Поправка была отклонена подавляющим большинством голосов.

На следующий день, однако, мистер Бидуэлл из Массачусетса возобновил атаку Слоана, предложив исключить положение о конфискации рабов; но его коллега Джозайя Куинси, поддержанный столь же проницательным Тимоти Питкином из Коннектикута, настаивал на необходимости конфискации; а Эрли утверждал, что это особенно важно для предотвращения контрабанды рабов через границу Флориды, где суда, доставившие их, оставались бы вне досягаемости законов Конгресса. Палата представителей, оказавшись в тупике, вернула законопроект в тот же комитет, который вскоре представил его в новой редакции, объявляющей незаконный ввоз рабов тяжким преступлением, караемым смертной казнью. По предложению Эрли это положение было оперативно исключено в комитете всей палаты 60 голосами против 41; после чего Бидуэлл возобновил свое предложение исключить конфискацию рабов. Его поддержали многочисленные выступления, основной смысл которых заключался в том, что правительство Соединенных Штатов не должно становиться скупщиком краденого. Выступления в ответ вновь подчеркивали ключевое значение конфискации в эффективном законе; а Бидуэлл, когда его прижали к стене с требованием предложить альтернативный план, мог лишь сказать, что он, возможно, при необходимости был бы готов оставить их на усмотрение отдельных штатов, но в любом случае «против того, чтобы позорить нашу книгу законов признанием принципа рабства». Куинси ответил, что хотел бы, чтобы Бидуэлл и его сторонники «спустились со своих высоких абстрактных позиций на уровень вещей в своем собственном штате — таких, которые существовали, существуют и будут существовать после ваших законов, и вопреки им». Южные члены, сказал он, больше всего жаждали полного запрета, и по этой причине настаивали на конфискации. Ради обеспечения соблюдения закона и ради контроля над будущим положением контрабандных рабов конфискация была обязательной. Такое положение не обязательно признавало бы, что импортеры имели право собственности на рабов до их захвата, но оно, и только оно, эффективно лишило бы их любого подобия прав, на которые они могли бы претендовать. Поправка была отклонена 36 голосами против 63.

Когда 31 декабря законопроект с поправками был представлен Палате представителей комитетом всей палаты, разгорелись жаркие дебаты по вопросу о замене смертной казни тюремным заключением на срок от пяти до десяти лет. Мистер Талмедж из Коннектикута поддержал положение о смертной казни библейской цитатой; а мистер Смайли сказал, что считает его самой сутью законопроекта. Мистер Ллойд из Мэриленда посчитал смертную казнь несоразмерной преступлению и счел отрывок из Исхода неприменимым, поскольку немногие из ввезенных негров были украдены в Африке. Но мистер Олин из Вермонта объявил, что аргумент о похищении людей убедил его в пользу высшей меры наказания. Эрли теперь пришел в ярость, и в своей ярости стал откровенен. В предыдущей речи он назвал рабство «злом, о котором сожалеет каждый человек в стране»[28]. Теперь он сказал: «Большое большинство людей в южных штатах не… верят, что держать человеческую плоть в рабстве аморально. Многие осуждают рабство как зло; как политическое зло; но не как преступление. Мыслящие люди опасаются в будущем бед, неисчислимых бед от него; но факт в том, что немногие, очень немногие считают его преступлением. Лучше быть откровенным в этом вопросе…. Я скажу правду. Большое большинство людей в южных штатах не считает рабство злом. Пусть джентльмен поедет и попутешествует в той части Союза; пусть он походит из района в район, и он обнаружит, что это так. Некоторые джентльмены, кажется, принимают законы ради приличия…. Я хотел бы знать, какую честь вы извлечете из закона, который будет нарушаться каждый день вашей жизни»[29]. Мистер Стэнтон сказал с оттенком неодобрения от имени своего штата Род-Айленд: «Я хочу, чтобы закон был сделан настолько сильным, чтобы предотвратить эту торговлю в будущем; но я не могу поверить, что человека следует вешать только за кражу негра. Те, кто покупает их, так же плохи, как и те, кто их ввозит, и заслуживают повешения ничуть не меньше». Голоса «за» и «против», зафиксированные в конце изнурительного дня, показали 63 голоса «за» и 53 «против» замены на тюремное заключение. Север разделился: 29 против 37, причем голоса «против» исходили в основном из Пенсильвании, Массачусетса и Коннектикута; Юг, хотя Южная Каролина, как и Кентукки, разделились поровну, подал 34 голоса «за» и 16 «против». Виргиния и Мэриленд, которые, как можно было ожидать, будут сомневаться, фактически решили вопрос, подав 17 голосов «за» против 6 «против».

[Сноска 28: «Анналы Конгресса», 1806-1807 гг., стр. 174.]

[Сноска 29: Там же, стр. 238, 239.]

Когда 7 января рассмотрение законопроекта было возобновлено, мистер Бидуэлл возобновил свою первоначальную атаку, предложив исключить конфискацию рабов; и когда это было отклонено 39 голосами против 77, он попытался достичь той же цели оговоркой: «Ни одно лицо не должно быть продано в качестве раба в силу этого закона». Это было отклонено только решающим голосом спикера. Голосовавшие «за» были все из северных штатов, за исключением Арчера из Мэриленда, Брума из Делавэра, Бедингера из Кентукки и Уильямса из Северной Каролины. Голосовавшие «против» были все с Юга, за исключением одного из Нью-Гэмпшира, десяти из Нью-Йорка и одного из Пенсильвании. Результат был явно неудовлетворительным для большинства членов, так как на следующий день предложение передать законопроект в новый комитет из семнадцати человек было принято 76 голосами против 46. Среди членов, изменивших свою позицию за ночь, были шесть из десяти представителей Нью-Йорка, четыре из Мэриленда, три из Виргинии и два из Северной Каролины. В новом комитете председателем стал Бедингер из Кентукки, который обычно был на стороне Севера, а Эрли в него не включили.

Этот комитет в феврале представил законопроект, предусматривающий в качестве компромисса, что конфискованные негры должны быть доставлены в какое-либо место в Соединенных Штатах, где рабство либо не разрешено, либо находится в процессе постепенного исчезновения, и там быть законтрактованы или иным образом трудоустроены, как президент сочтет наилучшим для них и для страны. Эрли предложил заменить это положение на то, чтобы рабы передавались отдельным штатам, в которых были произведены захваты, для распоряжения ими по усмотрению; и он сказал, что южане будут защищать положение о законтрактованных слугах ценой своих жизней. Это безрассудное утверждение предполагает, что Эрли либо был настроен против разработки эффективного закона, либо говорил в слепой ярости.

Прежде чем был достигнут дальнейший прогресс, Палата представителей отложила свой законопроект в пользу того, который к тому времени принял Сенат. Поправка к нему, исключающая смертную казнь, была принята 12 февраля 67 голосами против 48. Север дал 31 голос «за» и 36 «против», довольно равномерно распределенных между штатами. Юг подал 37 голосов «за» и 11 «против», причем пять последних исходили из Виргинии, два из Северной Каролины и по одному из Делавэра, Мэриленда, Кентукки и Южной Каролины. С момента голосования по тому же вопросу шесть недель назад произошло значительное перераспределение голосов. Найт из Род-Айленда, Сэйлли и Уильямс из Нью-Йорка, Хелмс из Нью-Джерси и Уиннс из Северной Каролины изменили свое мнение в пользу высшей меры наказания; но их перевесили противоположные изменения позиции Бидуэлла из Массачусетса, Ван Кортландта из Нью-Йорка, Ламберта из Нью-Джерси, Клея и Грея из Виргинии и Макфарланда из Северной Каролины. Многочисленные члены со всех сторон, которые голосовали при одной из этих перекличек, хранили молчание при другой, и это изменение также имело чистый результат против применения смертной казни. Затем Палата представителей заполнила пробел, который она создала в законопроекте, определив правонарушение как тяжкий проступок и предусмотрев наказание в виде тюремного заключения на срок не менее пяти и не более десяти лет. Джон Рэндольф выступил против даже этого как чрезмерного, но не нашел поддержки. Затем Палата представителей исключила запрет на каботажную торговлю рабами и вернула законопроект с поправками в Сенат. Последний согласился со всеми изменениями, кроме касающихся каботажной торговли, и отправил законопроект обратно в Палату представителей.

Джон Рэндольф теперь возглавил настаивание на том, чтобы Палата представителей стояла на своем. Если законопроект будет принят без поправки, сказал он, южане будут бросать вызов закону, а он сам начнет нарушение столь неконституционного посягательства на права собственности. Палата представителей проголосовала за то, чтобы настаивать на своей поправке, и отправила законопроект на согласительную комиссию, где в качестве компромисса запрет на каботажную перевозку рабов для продажи был распространен только на суда водоизмещением менее сорока тонн. Сенат согласился с этим. В Палате представителей мистер Эрли выступил против этого как ненадлежащего по закону и настолько легкого для обхода, что это будет совершенно бесполезно для предотвращения контрабанды из Флориды. Джон Рэндольф сказал: «Положение законопроекта затрагивало право частной собственности. Он опасался, как бы в будущем это не стало предлогом для всеобщей эмансипации. Он предпочел бы потерять законопроект, он предпочел бы потерять все законопроекты сессии, он предпочел бы потерять каждый законопроект, принятый с момента основания правительства, чем согласиться с положением, содержащимся в этом законе о рабах. Это вело к тому, чтобы взорвать Конституцию в руины»[30]. Тем не менее, согласие было принято 63 голосами против 49, при этом Север подал 51 голос «за» и 12 «против», а Юг — 12 голосов «за» и 37 «против». Южные голоса «за» исходили от четырех представителей Мэриленда, четырех из Северной Каролины, двух из Теннесси и по одному из Виргинии и Кентукки. Северные голоса «против» исходили от пяти представителей Нью-Йорка, по два из Нью-Гэмпшира и Вермонта и по одному из Массачусетса, Коннектикута и Пенсильвании.

[Сноска 30: «Анналы Конгресса», 1806-1807 гг., стр. 626.]

Затем законопроект был принят Палатой представителей. Его отличие от первоначального законопроекта Палаты было значительным, поскольку он сделал ввоз рабов из-за границы тяжким проступком, караемым тюремным заключением; он запретил каботажную торговлю по морю на судах водоизмещением менее сорока тонн и потребовал от капитанов более крупных судов, перевозящих негров в каботаже, доставлять портовым чиновникам классифицированные манифесты на негров и сертификаты о том, что, насколько им известно и по их убеждению, рабы не были ввезены с начала 1808 года; и вместо конфискации в пользу Соединенных Штатов он предусматривал, что все контрабандные рабы, захваченные в соответствии с законом, должны подлежать такому распоряжению, какое предписывают законы штата или территории, в которой может быть произведен захват[31]. Рэндольф, все еще не примирившийся, предложил 27 февраля пояснительный акт о том, что ничто в предыдущем акте не должно толковаться как каким-либо образом затрагивающее абсолютное право собственности хозяев на своих рабов, не ввезенных вопреки закону, и что такие хозяева не должны нести никакой ответственности за каботажную перевозку рабов на судах водоизмещением менее сорока тонн. Пытаясь протолкнуть эту меру, он сказал, что если она не будет немедленно принята Палатой, он надеется, что делегация Виргинии посетит президента и выразит протест против его одобрения принятого акта[32]. 60 голосами против 49 этот законопроект был назначен к рассмотрению на следующий день; но его дальнейшее обсуждение было вытеснено наплывом дел в конце сессии. Президент подписал запретительный законопроект 2 марта, не дождавшись угрожавшего визита делегации из Виргинии.

[Сноска 31: Там же, стр. 1266-1270.]

[Сноска 32: «Анналы Конгресса», 1806-1807 гг., стр. 637.]

Среди голосований в Палате представителей, при которых были зафиксированы голоса «за» и «против» в ходе этих сложных процедур, шесть можно считать проверочными. Они касались исключения смертной казни 31 декабря; исключения конфискации рабов 7 января; оговорки о том, что ни одно лицо не должно быть продано в силу закона 7 января; передачи законопроекта в новый комитет 8 января; исключения смертной казни из законопроекта Сената 12 февраля; и запрета на каботажную торговлю рабами на судах водоизмещением менее сорока тонн 26 февраля. В каждом случае большинство северных членов голосовали по одну сторону вопроса, а еще большее большинство южан — по другую. Двадцать два члена голосовали во всех случаях на стороне, которую склонялся принять Север. В их число входили семь представителей Массачусетса, шесть из Пенсильвании, три из Коннектикута и по одному или два из каждого другого северного штата, кроме Род-Айленда и Огайо. Они также включали Брума из Делавэра, Бедингера из Кентукки и Морроу из Виргинии; в то время как Уильямс из Северной Каролины был почти столь же постоянен в противодействии политике, которую отстаивало большинство его коллег-южан. С другой стороны, «регуляры» на стороне Юга включали не только десять виргинцев, всех шестерых южнокаролинцев, за исключением троих из них по вопросам наказания, всех четверых джорджианцев, трех северокаролинцев, двух мэрилендцев и одного кентуккийца, но в дополнение Тенни из Нью-Гэмпшира, Шунемана, Ван Ренсселера и Верпланка из Нью-Йорка по всем вопросам, кроме вопросов наказания.

В целом, секционные разногласия были довольно выраженными, но только в деталях. Выражения со всех сторон общего желания сделать запрет на ввоз эффективным были, вероятно, искренними, без существенных исключений. Что касается группы штатов Виргинии, то их экономический интерес в высоких ценах на рабов подтверждает подлинность намерений их представителей, в то время как намерения джорджианцев и южнокаролинцев могут в лучшем случае подвергаться сомнению, но не быть опровергнуты. Юг в целом хотел предотвратить любые действия, которые могли бы косвенно заклеймить плантационный режим, а также был настороже против прецедентов, ведущих к ущемлению прав штатов. Север, с другой стороны, был в значительной степени разделен между решимостью прекратить санкционирование рабства и желанием принять эффективный закон по рассматриваемым вопросам. Результатом стал закон, который можно было относительно легко обойти там, где общественная поддержка была слабой, но который, тем не менее, оказался довольно эффективным в действии.

Когда после войны 1812 года цены на рабов поднялись до высокого уровня, систематическая контрабанда начала процветать с острова Амелия на границе с Флоридой, а в меньших масштабах — на байу округа Баратария ниже Нового Орлеана; но эти операции были пресечены после принятия Конгрессом акта 1818 года, увеличивающего вознаграждения доносчикам. Другой акт в следующем году предписывал президенту использовать вооруженные суда для патрулирования как в африканских, так и в американских водах, и попутно содержал положения, предусматривающие возвращение захваченных рабов в Африку. Наконец, Конгресс актом 1820 года объявил морскую работорговлю пиратством[33]. Контрабанда после этого уменьшилась, хотя никогда полностью не прекратилась.

[Сноска 33: Дюбуа, «Подавление работорговли», стр. 118-123.]

Что касается масштабов незаконного ввоза в период между 1808 и 1860 годами, то предположения оценивали общее количество вплоть до двухсот семидесяти тысяч[34]. Большинство документов по этому вопросу, однако, несут явные признаки ненадежности. Достаточно сказать, что этот ввоз никогда не был настолько велик, чтобы существенно повлиять на предложение рабочей силы. Что касается общего экономического режима, то иностранная работорговля была фактически закрыта в 1808 году.

[Сноска 34: У. Г. Коллинз, «Внутренняя работорговля южных штатов» (Нью-Йорк [1904], стр. 12-20). См. также У. Э. Б. Дюбуа, «Применение законов о работорговле» в «Отчете Американской исторической ассоциации» за 1891 г., стр. 173.]

В то время, однако, в Соединенных Штатах уже был около одного миллиона рабов, которые служили запасом, из которого должны были родиться другие миллионы, чтобы пополнить плантации на востоке и помочь в заселении запада. Их было достаточно, чтобы поддерживать хроническую расовую проблему, и если бы никто не изобрел хлопкоочистительную машину, их естественный прирост вполне мог бы перенасытить рынок плантационного труда. Если бы африканский источник оставался свободно открытым, ввоз огромного количества рабов для удовлетворения спроса в периоды процветания вполне мог бы настолько обременять страну избытком рабов в последующие периоды тяжелой депрессии, что цены на рабов упали бы практически до нуля, и рабовладельческое сообщество было бы вынуждено освободить их массово как средство избавления хозяев от бремени содержания рабов. Враги рабства долгое время полагали, что отмена иностранной торговли станет смертельным ударом для самого рабства. События разоблачили их заблуждение. Томас Кларксон выразил разочарование английских аболиционистов в письме 1830 года: «Мы, безусловно, были обмануты в наших первых ожиданиях относительно плодов наших усилий. Мы полагали, что когда из-за отмены работорговли плантаторы не смогут больше получать рабов, они не только будут лучше обращаться с теми, кто тогда был в их власти, но и постепенно сочтут для себя выгодным освободить их. Часть наших ожиданий оправдалась; … но, увы! там, где сердце было отчаянно злым, мы не нашли никаких перемен. Мы недостаточно учли влияние неограниченной власти на человеческий разум. Никто не любит расставаться с властью, и чем она безграничнее, тем меньше он хочет с ней расставаться. Мы также недостаточно учли позор, прикрепленный к черной коже как к знаку рабства, и то, как трудно будет заставить людей смотреть благосклонным взглядом на то, на что они смотрели раньше как на позор. Мы также недостаточно учли веру, которую имеет каждый плантатор, что такое неестественное состояние, как рабство, может поддерживаться только системой строгости, и как трудно поэтому будет добиться смягчения обычной дисциплины в рабовладельческом поместье»[35].

[Сноска 35: Рукопись в частном владении.]

Если таков был провал в Британской Вест-Индии, то изменение условий в Соединенных Штатах было еще более значительным; ибо развитие хлопковой промышленности совпало с запретом на африканскую торговлю, что чрезвычайно повысило ценность рабов и в такой же степени увеличило финансовое препятствие для радикальной отмены рабства.

ГЛАВА IX

ВНЕДРЕНИЕ ХЛОПКА И САХАРА Десятилетие, последовавшее за миром 1783 года, принесло депрессию во все плантационные районы. Табачная промышленность, от которой в той или иной степени зависела половина населения Юга, вступала в полувековой период столь почти постоянных низких цен, что открытие каждого нового участка для его культуры компенсировалось забрасыванием старого, и экспорт оставался на уровне чуть менее полумиллиона бочек. Производство индиго было в упадке; а рисоводство находилось в болезненном переходе к новой системе приливного орошения. Цены на рабов повсюду, как и на большинство других инвестиций, снижались настолько тревожным образом, что еще в конце 1794 года Джордж Вашингтон советовал другу перевести своих рабов в другие формы собственности и говорил от своего имени: «Если бы я не был принципиальным противником продажи негров, как вы продавали бы скот на рынке, я бы через двенадцать месяцев не владел ни одним из них как рабом. Я буду счастливо ошибаться, если они не окажутся очень хлопотным видом собственности, прежде чем пройдут многие годы над нашими головами»[1]. Но именно в то время добавление хлопка и сахара к американским товарным культурам было на грани преобразования перспектив рабовладельцев.

[Сноска 1: «Бюллетень Нью-Йоркской публичной библиотеки», 1898 г., стр. 14, 15.]

На протяжении веков хлопок был одним из мировых материалов для ткани, хотя нехватка предложения ограничивала его использование по сравнению с шерстью или льном. Это продолжало оставаться так даже тогда, когда первоначальные источники на Востоке были значительно дополнены поставками с острова Бурбон и из колоний Демерара, Бербис и Суринам, которые усеивали тропическое побережье Южной Америки, ныне известное как Гвиана. Затем, во второй половине восемнадцатого века, великие английские изобретения прядильных и ткацких машин настолько удешевили производственный процесс, что мировой спрос на текстиль был значительно стимулирован. Европа с нетерпением искала новые источники волокна именно в то время, когда плантационные штаты Америки испытывали сильнейшее давление в поисках нового источника дохода.

Зеленосемянный, коротковолокнистый сорт хлопка давно культивировался для внутреннего потребления в колониях от Нью-Джерси до Джорджии, но в столь незначительном масштабе, что прядильщики иногда закупали сырье из-за границы. Так, Джордж Вашингтон, который среди своих многочисленных занятий руководил значительным ткацким производством, писал своему фактору в 1773 году, что кипа хлопка, полученная из Англии, была повреждена при транспортировке[2]. Прекращение внешней торговли во время войны за независимость вынудило американцев увеличить производство хлопка, чтобы удовлетворить свои потребности в одежде. Немного его даже экспортировали в конце войны, восемь мешков из которого, как говорят, были конфискованы таможенниками в Ливерпуле в 1784 году на том основании, что, поскольку Америка не могла произвести такое большое количество, счет-фактура должна быть поддельной. Но хлопок все еще был далек от ранга товарной культуры из-за одного большого препятствия — отсутствия хлопкоочистительной машины. Волокна единственного имевшегося под рукой сорта цеплялись за семена так же крепко, как шерсть за спину овцы. Их приходилось срезать или отрывать; и поскольку пучки семян были такими маленькими, эта операция при выполнении вручную была чрезвычайно медленной и соответственно дорогой. Подготовка фунта или двух волокна в день — это все, чего мог достичь рабочий.

[Сноска 2: Рукопись в Библиотеке Конгресса, книги писем Вашингтона, XVII, 90.]

Проблема того времени имела два возможных решения: изобретение машины для очистки волокна от семян того сорта, который уже был под рукой, или внедрение какого-то другого сорта, чье волокно было прикреплено слабее. Оба решения были применены, причем последнее — первым по времени, хотя и не по важности.

Около 1786 года семена нескольких сортов были импортированы из стольких же источников плантаторами на побережье Джорджии и Каролины. Эксперименты с сортом Бурбон, который давал самое тонкое волокно из имевшихся тогда на рынке, показали, что вегетационный период слишком короток для созревания его коробочек; но семена, полученные с Багамских островов, того сорта, который с тех пор известен как «морской остров» (sea-island), не только дали урожай, но и дали более тонкое волокно, чем в их прежнем доме. Это внедрение было осуществлено одновременными экспериментами нескольких плантаторов на побережье Джорджии. Из них Томас Сполдинг и Александр Биссетт посадили семена в 1786 году, но увидели, что их растения не дали созревших коробочек в тот год. Но последовавшая зима оказалась настолько мягкой, что, хотя хлопок обычно не является многолетним растением вне тропиков, новые побеги выросли из старых корней следующей весной и дали урожай осенью[3]. Среди тех, кто быстро принял эту культуру, был Ричард Лик, который писал из Саванны в конце 1788 года Тенчу Коксу: «Я был в этом году авантюристом и первым, кто попытался в большом масштабе заняться статьей хлопка. Многие здесь, как и в Каролине, последовали за мной и попробовали эксперимент. Я соберу около 5000 фунтов с семенами примерно с восьми акров земли, и в следующем году я рассчитываю посадить от пятидесяти до ста акров»[4].