«Американские политические идеи с точки зрения всемирной истории»

АМЕРИКАНСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ

ВЗГЛЯД С ПОЗИЦИИ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

Три лекции

ПРОЧИТАННЫЕ В КОРОЛЕВСКОМ ИНСТИТУТЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В МАЕ 1880 ГОДА

ДЖОНОМ ФИСКЕ

Voici un fait entièrement nouveau dans le monde, et dont l'imagination elle-même ne saurait saisir la portée.

TOCQUEVILLE

ПОСВЯЩАЕТСЯ

ЭДВАРДУ ЛИВИНГСТОНУ ЮМАНСУ

БЛАГОРОДНЕЙШЕМУ ИЗ ЛЮДЕЙ И ДОРОГОМУ ДРУГУ

Чей бескорыстный и неустанный труд по просвещению американского народа в принципах здравой философии заслуживает благодарности всех людей

Я посвящаю эту книгу

ПРЕДИСЛОВИЕ. В трех лекциях, написанных в ответ на это приглашение и ныне публикуемых в этом небольшом томе, я попытался проиллюстрировать некоторые фундаментальные идеи американской политики, изложив их связь с общей историей человечества. Невозможно до конца постичь смысл какой-либо группы фактов в любой области знаний, пока мы должным образом не сравним их с родственными группами фактов; и политическую историю американского народа можно правильно понять, только изучая ее в связи с тем общим процессом политической эволюции, который продолжается с древнейших времен и одной из самых важных и примечательных фаз которого она сама является. Правительство Соединенных Штатов — это не результат особого творения, а результат эволюции. Подобно тому как городские собрания Новой Англии ведут свое прямое происхождение от сельских сходов древних ариев; подобно тому как наш огромный федеративный союз был давно предвосхищен в небольших союзах греческих городов и швейцарских кантонов, — так и великая политическая проблема, которую мы (пока успешно) решаем, является той самой проблемой, над которой работали все цивилизованные народы с самого начала цивилизации. Как обеспечить мирные согласованные действия в рамках Целого, не ущемляя при этом местную и индивидуальную свободу Частей, — это всегда было главной целью цивилизации, если рассматривать ее с политической стороны; и мы оцениваем политический успех или неудачу наций в зависимости от их успеха или неудачи в достижении этой высшей цели. Рассматриваемая таким образом в свете сравнительного метода, наша американская история приобретает дополнительное достоинство и значимость, а для детального рассмотрения политических вопросов создается широкая и рациональная основа. Более того, в этом свете американская история становится особенно интересной для англичан, а английская история обретает новый интерес для американцев. Мистер Фримен был прав, настаивая на том, что история английского народа не начинается с нормандского завоевания. В самом глубоком и широком смысле наша американская история не начинается с Декларации независимости или даже с поселений в Джеймстауне и Плимуте; она тянется в непрерывной последовательности со времен, когда могучий Арминий в лесах северной Германии успешно бросил вызов мощи имперского Рима. В более узком смысле государственная мудрость Вашингтона и Линкольна предстает в самом благородном свете, если рассматривать ее как плод многогранной деятельности де Монфора, Кромвеля и Чатема. Добрая борьба, начатая при Льюисе и продолженная при Нейзби и Квебеке, была достойно увенчана при Йорктауне и Аппоматтоксе. Когда мы должным образом осознаем это и далее увидим, как две великие ветви английской расы имеют общую миссию — утвердить на большей части земного шара более высокую цивилизацию и более прочный политический порядок, чем любой из существовавших ранее, — мы лучше поймем истинное значение истории, которую англоговорящие люди столь великолепно создали на американской земле. При кратком рассмотрении столь обширной темы можно ожидать лишь беглых намеков и предположений; и я не счел нужным, по крайней мере в настоящее время, менять или расширять манеру изложения. Лекции напечатаны в точности так, как они были прочитаны в Королевском институте более четырех лет назад. В одном частном вопросе со временем, весьма вероятно, потребуются изменения. В лекции о городском собрании я принял взгляды сэра Генри Мэна относительно общинного владения пахотной землей в древнегерманской марке и относительно примитивного характера периодического передела земли в русской сельской общине. Теперь представляется весьма вероятным, что эти взгляды потребуют серьезной корректировки в свете ценных свидетельств, недавно представленных моим другом мистером Денманом Россом в его ученом и мастерском трактате «Ранняя история землевладения у германцев»; но поскольку мне еще не совсем ясно, насколько далеко зайдет эта корректировка, и поскольку она никоим образом не может повлиять на общее направление моих рассуждений, я не внес никаких изменений в свои попутные замечания по этому сложному и спорному вопросу. Описывая некоторые характерные черты сельской жизни в Новой Англии, я имел в виду прежде всего ту прекрасную горную деревню, в которой написано это предисловие и в которой уже почти четверть века я чувствую себя как дома больше, чем в любом другом месте на свете. При написании этих лекций, задуманных для особого случая, не предпринималось попыток удовлетворить обычные требования массовой аудитории; тем не менее, они были встречены во многих местах с неожиданным одобрением. Лекция о «манифестной судьбе» трижды повторялась в Лондоне и один раз в Эдинбурге; семь раз в Бостоне; четыре раза в Нью-Йорке; дважды в Бруклине (штат Нью-Йорк), Плейнфилде (штат Нью-Джерси) и Мэдисоне (штат Висконсин); по одному разу в Вашингтоне, Балтиморе, Филадельфии, Буффало, Кливленде, Цинциннати, Индианаполисе, Сент-Луисе и Милуоки; в Эпплтоне и Уокешо (штат Висконсин); Портленде, Льюистоне и Брансуике (штат Мэн); Лоуэлле, Конкорде, Ньюберипорте, Пибоди, Стоунхэме, Молдене, Ньютон-Хайлендсе и Мартас-Винъярде (штат Массачусетс); Мидлтауне и Стэмфорде (штат Коннектикут); Ньюберге и Покипси (штат Нью-Йорк); Ориндже (штат Нью-Джерси); а также в Корнеллском университете и Хаверфордском колледже. В нескольких из этих мест был прочитан весь курс. PETERSHAM, September 13, 1884.

CONTENTS

I.

ГОРОДСКОЕ СОБРАНИЕ. mark-mote Перипетии местного самоуправления в различных частях арийского мира, проиллюстрированные на контрастных примерах Франции и Англии. Значительный контраст между аристократией Англии и континента. Различие между тевтонскими завоеваниями Галлии и Британии. Рост централизации во Франции. Почему англичане всегда были успешнее французов в основании колоний. Борьба между Францией и Англией за обладание Северной Америкой и колоссальное значение победы Англии. II.

ФЕДЕРАТИВНЫЙ СОЮЗ. hundred phratria curia shire deme pagus folk-mote witenagemote conquest federation conquest with incorporation pax romana III.

«МАНИФЕСТНАЯ СУДЬБА». Asiaticization

АМЕРИКАНСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ.

I.

ГОРОДСКОЕ СОБРАНИЕ. О Соединенных Штатах нередко говорят как о «новой стране» в выражениях, которые были бы уместны применительно к Австралии или Новой Зеландии и которые не являются неуместными применительно к обширному региону к западу от реки Миссисипи, куда белый человек едва ступил до начала нынешнего столетия. Однако Новая Англия имеет историю, которая возвращает нас во времена Якова I; и хотя ее города полны такой шумной современной жизни, какую можно увидеть в Ливерпуле, Манчестере или Глазго, ее сельские городки демонстрируют нам многое, что выглядит старомодным — многое, к чему можно подойти с антикварным интересом. Мы знакомимся там с фазой общественной жизни, которая сама по себе весьма интересна и сыграла важную роль в мире, но которая, если не уходит в прошлое, то, по крайней мере, настолько быстро видоизменяется, что дает повод для серьезных размышлений тем, кто научился ценить ее значение. Подобно тому как любое далеко идущее изменение в состоянии земельной собственности в Англии, вызванное сельскохозяйственными причинами, может серьезно повлиять на положение одной из самых благородных и полезных аристократий, когда-либо существовавших, так, с другой стороны, рассматривая возможное воздействие подобных причин на состав и занятия сельской Новой Англии, мы невольно вынуждены задуматься о возможности ухудшения характера самой совершенной демократии, которую когда-либо видел мир. Во внешнем облике деревни в Массачусетсе или Коннектикуте чертой, которая, скорее всего, прежде всего поразит воображение приезжего из Англии, является то, как деревня спланирована и застроена. Ни в Англии, ни где-либо еще в Западной Европе я не встречал деревни новоанглийского типа. В английских деревнях можно найти маленькие дома, тесно прижатые друг к другу, иногда кварталами по десять или двенадцать, населенные людьми, принадлежащими к низшим слоям общества; в то время как прекрасные дома джентльменов стоят совершенно отдельно в сельской местности, возможно, вне поля зрения друг друга, и окружены очень обширными участками. Так живо вырисовывается происхождение деревни как простого скопления арендаторов лорда поместья. Во Франции, я думаю, еще больше поражает эта плотная застройка деревни. В новоанглийской же деревне, напротив, более богатые и более бедные дома стоят бок о бок вдоль дороги. Там широкие прямые улицы, осененные раскидистыми вязами и кленами, а по обе стороны стоят дома с небольшими зелеными лужайками перед ними, которые на деревенском наречии называют «двор у двери». Более богатые дома могут стоять на расстоянии тысячи футов от соседей по обе стороны, в то время как между более бедными могут быть интервалы от двадцати до ста футов, но они никогда не стоят тесно, кварталами. Построенная таким просторным образом, деревня с тысячей жителей может иметь главную улицу длиной более мили, с полудюжиной пересекающих ее улиц, постепенно теряющихся в длинных участках проселочных дорог. Самые лучшие дома — это не герцогские дворцы, но их можно сравнить с обычными загородными домами джентльменов в Англии. Самые бедные дома — это никогда не лачуги, подобные тем, что можно увидеть в Шотландских нагорьях. Живописный и уютный коттедж в Шоттери, где Шекспир ухаживал за своей невестой, вполне сойдет за образец самого скромного старомодного фермерского дома Новой Англии. Но большинство жилищ в деревне находятся между этими крайностями. Это простые опрятные деревянные дома, по вместительности скорее напоминающие виллы, чем коттеджи. Улица новоанглийской деревни, спланированная таким образом, обычно очень живописна, красива и весьма характерна. Сравнивая ее с тем, что есть в Европе, где редко можно найти что-то подобное, нужно обратиться к чему-то совершенно отличному от деревни. Когда вы стоите во Дворе Героев в Версале и смотрите вниз на широкую и благородную аллею, ведущую в Париж, эффект перспективы очень похож на улицу новоанглийской деревни. По мере того как американские деревни превращаются в города, рост стоимости земли обычно приводит к тому, что дома теснятся в кварталы, как в европейском городе. Но в некоторых наших западных городах, основанных и заселенных выходцами из Новой Англии, этот просторный способ застройки сохранился для улиц, занятых жилыми домами. В Кливленде — городе на южном берегу озера Эри с населением, примерно равным населению Эдинбурга, — есть улица длиной около пяти-шести миль и шириной пятьсот футов, окаймленная с каждой стороны двойным рядом арочных деревьев, с красивыми каменными домами, отличающимися достаточным разнообразием и свободой архитектурного дизайна, стоящими на расстоянии от ста до двухсот футов друг от друга на всем протяжении улицы. Эффект, излишне добавлять, поистине очень благороден. Перспективы напоминают нефы и проходы огромного собора. Этот щедрый способ застройки новоанглийской деревни тесно связан с историческим происхождением деревни и с тем своеобразным видом политической и общественной жизни, который ее характеризует. Прежде всего, это подразумевает изобилие земли. Как правило, глава каждой семьи владеет домом, в котором живет, и землей, на которой он построен. Отношения арендодателя и арендатора, хотя и не неизвестны, встречаются нечасто. Никакие социальные различия или политические привилегии не связаны с владением землей; а юридические различия между недвижимым и движимым имуществом, особенно в отношении легкости передачи, сведены к самому минимуму, который допускает практическое удобство. Поэтому каждого домовладельца, хотя он и является абсолютным собственником, нельзя назвать миниатюрным лордом поместья, поскольку не существует постоянного зависимого класса, который подразумевался бы при использовании такой фразы. Каждый крупный собственник лично занимается обработкой своей земли, возможно, при помощи своих сыновей или соседей, работающих по найму в свободное от забот о своих собственных меньших поместьях время. Так и внутри дома обычно нет никакой домашней прислуги, кроме той, что выполняется матерью семейства и дочерьми. И все же, несмотря на эту всеобщность ручного труда, люди как можно дальше от того, чтобы выглядеть крестьянами. Бедные или плохо одетые люди встречаются редко, и в деревне нет никого, к кому было бы уместно обращаться покровительственным тоном или кто не счел бы за грубое оскорбление предложение шиллинга. Как и бедность, пьянство и преступность — все они одинаково заметны своим отсутствием. В деревне с тысячей жителей будет богадельня, где пять или шесть немощных стариков содержатся на общие средства; и будет один трактир, где нелегко найти что-то крепче легкого пива или сидра. Опасность от воров настолько мала, что не всегда считается необходимым запирать наружные двери дома на ночь. Всеобщность литературной культуры так же примечательна, как и свобода, с которой все люди занимаются ручным трудом. В деревне с тысячей жителей, скорее всего, будет публичная библиотека, в которой можно найти «Светские проповеди» профессора Гексли или «Древнее право» сэра Генри Мэна: там обязательно будет средняя школа и полдюжины школ для маленьких детей. Человек, не умеющий читать и писать, — такая же редкость, как альбинос или человек с шестью пальцами. Фермер, который сам молотит свое зерно и рубит дрова, скорее всего, имеет пианино в семейной гостиной, журнал «Атлантик Мансли» на столе, а на полках — Мильтона и Теннисона, Гиббона и Маколея, в то время как его дочь, которая утром пекла хлеб, возможно, готова после обеда расписывать фарфор. В прежние времена богословские вопросы в значительной степени занимали внимание людей; и, вероятно, нет в мире другого места, где Библию читали бы более внимательно или где тайны христианского вероучения в такой степени становились бы предметом серьезных дискуссий в каждой семье. Отсюда мы находим в сегодняшней Новой Англии глубокое религиозное чувство в сочетании с удивительной гибкостью ума и свободой мысли. Столь демократическое состояние общества, как описанное здесь, не часто встречалось в сочетании с очень высокой и сложной цивилизацией. Созерцая эти старые горные деревни Новой Англии, замечаешь медленные изменения в структуре общества, которые грозят несколько умалить его достоинство. Огромная продуктивность почвы в наших западных штатах в сочетании с дешевизной транспортировки имеет тенденцию серьезно влиять на сельскохозяйственные интересы Новой Англии, так же как и на интересы нашей метрополии. Существует заметная тенденция перехода ферм в руки собственников более низкого типа, чем прежние владельцы, — людей, которые довольствуются более низким уровнем комфорта и культуры; в то время как сыновья старых фермеров уезжают в университеты, чтобы подготовиться к профессиональной карьере, а дочери выходят замуж за купцов или юристов в городах. Горные ручьи Новой Англии также дают столько водной энергии, что привлекают уродливые фабрики, которые уродуют прекрасные овраги и привносят в общину класс людей, сильно отличающихся от потомков пуритан, владевших землей. Как только возле деревни основывается фабрика, уже не чувствуешь себя свободно, чтобы спать с незапертыми дверями. Однако, я надеюсь, пройдет еще много времени, прежде чем простой, искренний и независимый тип характера, воспитанный на Голубых холмах Массачусетса и Белых холмах Нью-Гэмпшира, перестанет действовать как мощная закваска на все американское общество. Много было сказано и воспето в похвалу духа рыцарства, который, в конце концов, как напоминает нам великий историк, «предполагает произвольный выбор одной или двух добродетелей, практикуемых в такой преувеличенной степени, что они становятся пороками, в то время как обычные законы добра и зла забываются». [1] Достаточно много было сказано и в дискредитацию пуританизма — его узости целей, его аскетических склонностей, его причудливых проявлений гебраизма. И все же эти вещи были лишь симптомами интенсивности его благоговения перед тем великим духом гебраизма, о котором говорит мистер Мэтью Арнольд, которому мы обязаны Библией и христианством. Никакого более высокого идеала никогда не было задумано, чем идеал пуританина, который хотел бы превратить мир в Град Божий. Если бы мы могли суммировать все, чем Англия обязана пуританизму, история была бы поистине великой. Что касается Соединенных Штатов, мы можем с уверенностью сказать, что самое благородное в нашей сегодняшней истории и самое счастливое предзнаменование для нашего социального и политического будущего — это отпечаток, оставленный на характере нашего народа героическими людьми, которые прибыли в Новую Англию в начале XVII века. Заселение Новой Англии пуританами занимает особое место в анналах колонизации, и без понимания этого мы не сможем должным образом оценить характер чисто демократического общества, которое я пытался описать. Как правило, колонии основывались либо правительствами, либо частными предпринимателями по политическим или коммерческим причинам. Цель состояла в том, чтобы — со стороны правительств — досадить какой-либо соперничающей державе, или избавиться от преступников, или открыть новый путь торговли, или — со стороны людей — избежать стесненных обстоятельств на родине или найти убежище от религиозных преследований. При заселении Новой Англии ни один из этих мотивов не действовал, за исключением последнего, и то лишь в незначительной степени. Пуритан, которые бежали из Ноттингемшира в Голландию в 1608 году и двенадцать лет спустя пересекли океан на «Мейфлауэр», можно сказать, изгнали из Англии преследования. Но этого нельзя сказать о пуританах, которые между 1630 и 1650 годами отправились из Линкольншира, Норфолка и Саффолка, а также из Дорсетшира и Девоншира и основали колонии Массачусетс и Коннектикут. Эти люди покинули свои дома в то время, когда пуританизм становился могущественным и его нельзя было атаковать безнаказанно. Они принадлежали к высшим и средним классам общества того времени, вне пэрства. Мистер Фримен указал на важность изменения, в результате которого после нормандского завоевания древнеанглийское дворянство или сословие тэнов было отодвинуто на «второстепенное место в политической и социальной шкале». О далеко идущих последствиях этого изменения для всей последующей истории английской расы мне еще предстоит говорить. Ближайшим следствием стало то, что «древние лорды земли, таким образом низвергнутые во второй ранг, сформировали тот великий корпус фригольдеров, крепкое дворянство и йоменство Англии, которые на протяжении столь многих веков были силой страны». [2] Именно от этого древнего сословия тэнов в основном происходили пуританские поселенцы Новой Англии. Для семьи из Массачусетса не является чем-то необычным проследить свою родословную до лорда поместья в XIII или XIV веке. Лидерами новоанглийской эмиграции были сельские джентльмены с хорошим состоянием, занимавшие положение, подобное таким людям, как Хэмпден и Кромвель; большая часть из них получила ученые степени в Кембридже. Рядовые участники были в основном интеллигентными и процветающими йоменами. Низшие слои общества не были представлены в эмиграции; и всем праздным, нерадивым или беспорядочным людям было строго отказано в допуске в новые общины, ранняя история которых поэтому была удивительно свободна от чего-либо похожего на бунт или мятеж. Таким образом, в степени, не имеющей аналогов в анналах колонизации, поселенцы Новой Англии были группой избранных людей. Их пуританизм был естественным результатом их свободомыслия в сочетании с серьезностью характера, которая могла заставить их пойти на любые жертвы, необходимые для реализации их высокого идеала жизни. Они оставили приятные дома в Англии, и они покинули их без чувства злобы по отношению к своей родной стране, чтобы, ценой любых лишений, основать в американской глуши то, что одобрило бы их суждение как богобоязненную общину. Не имеет большого значения, что их концепции были в некоторых отношениях узкими. В непоколебимой приверженности долгу, которая побудила их к этому предприятию, и в трезвом интеллекте, с которым оно было осуществлено, мы имеем, как я сказал ранее, ключ к тому, что есть лучшего в истории американского народа. Из такой колонизации, как описанная здесь, ничего, кроме демократического общества, выйти не могло, за исключением, пожалуй, случая нехватки пахотной земли. Между сельским джентльменом и йоменом, ставшим землевладельцем, разница недостаточно велика, чтобы допустить установление постоянных различий, социальных или политических. Сразу по прибытии в Новую Англию поселенцы приступили к формированию для себя правительства, столь же чисто демократического, как любое из тех, что когда-либо видели в мире. Вместо того чтобы рассеиваться по стране, требования образования и общественного богослужения, а также защиты от нападений индейцев, вынудили их сформировать небольшие сельские общины. По мере того как эти деревни множились, поверхность страны стала разбиваться на небольшие округа (обычно от шести до десяти миль в длину и ширину), называемые тауншипами. Каждый тауншип содержал свою деревню вместе с окружающими ее лесными угодьями. В более поздние времена две или более деревни часто вырастали в пределах одного и того же тауншипа, и дорога от одной деревни к другой иногда почти на всем своем протяжении окаймлена усадьбами и возделанными полями. В окрестностях Бостона деревни и небольшие городки тесно примыкают друг к другу на двадцать миль в любом направлении; и все они, несомненно, со временем срастутся в огромный и сложный город, примерно так же, как вырос Лондон. С самого начала управление тауншипом было возложено на ГОРОДСКОЕ СОБРАНИЕ — институт, который в своей нынешней форме считается специфическим для Новой Англии, но который, как мы увидим, имеет тесные аналогии с местными органами самоуправления в другие эпохи и в других странах. Раз в год — обычно в марте — проводится собрание, на котором ожидается присутствие каждого взрослого мужчины, проживающего в пределах тауншипа, и он имеет право выступить на собрании или проголосовать по любому вопросу, который может возникнуть. В первые годы существования колоний, по-видимому, предпринимались попытки проводить городские собрания каждый месяц и обсуждать все дела общины на этих собраниях; но вскоре это было признано громоздким способом ведения общественных дел, и уже в 1635 году мы находим избранных членов совета (селектменов), выбранных для управления делами тауншипа в промежутках между собраниями. По мере того как система совершенствовалась, на каждом ежегодном городском собрании избирается не менее трех и не более девяти селектменов, в зависимости от размера тауншипа. Помимо них, избираются городской клерк, городской казначей, школьный комитет, налоговые асессоры, смотрители за бедными, констебли, дорожные инспекторы, инспекторы оград и другие должностные лица. В очень маленьких тауншипах сами селектмены могут выступать в качестве налоговых асессоров или смотрителей за бедными. Селектмены могут назначать полицейских, если таковые требуются; они могут действовать как Совет здравоохранения; в дополнение к различным конкретным обязанностям, слишком многочисленным, чтобы перечислять их здесь, они осуществляют общее руководство всеми общественными делами, за исключением тех, которые прямо возложены на других должностных лиц; и всякий раз, когда обстоятельства могут потребовать этого, они уполномочены созывать городское собрание. Таким образом, селектмены являются главными городскими магистратами; и благодаря ежегодным выборам их ответственность перед городом поддерживается на максимальном уровне. Тем не менее, во многих городах Новой Англии переизбрание одних и тех же лиц из года в год стало очень распространенным явлением. Я знаю случай, когда должность городского клерка занимали три члена одной семьи в течение ста четырнадцати лет подряд. Помимо выбора исполнительных должностных лиц, городское собрание обладает правом принятия подзаконных актов, выделения денег на городские нужды и обеспечения решения различных чрезвычайных ситуаций посредством того, что можно было бы назвать специальным законодательством.

Помимо ежегодного собрания, проводимого весной для решения всех этих местных дел, селектмены обязаны созывать собрание осенью каждого года для выборов должностных лиц штата и округа, каждые два года — для выборов представителей в федеральный Конгресс и каждые четыре года — для выборов Президента Соединенных Штатов. Остается только добавить, что, поскольку собрание всего народа становится непрактичным в большой общине, то, когда население тауншипа вырастает до десяти или двенадцати тысяч человек, городское собрание прекращается, город инкорпорируется как город (city), и его делами управляют мэр, совет олдерменов и общий совет в соответствии с системой, принятой в Лондоне в правление Эдуарда I. В Америке, следовательно, различие между городами (cities) и городками (towns) не имеет ничего общего с наличием или отсутствием собора, а относится исключительно к различиям в общинном или муниципальном управлении. В городе общий совет как представительный орган заменяет (в определенном смысле) городское собрание; представительное правительство подменяет чистую демократию. Но городские должностные лица, подобно селектменам городков, избираются ежегодно; и ни в одном случае (я полагаю) муниципальное управление не попадало в руки самовоспроизводящегося органа, как это происходило во многих случаях в Англии из-за неразумной политики, проводимой Тюдорами и Стюартами при выдаче хартий. Только в Новой Англии система тауншипов встречается в своей полноте. В нескольких южных и западных штатах административной единицей является округ, а местными делами управляют окружные комиссары, избираемые народом. В других местах мы находим смесь систем округа и тауншипа. В некоторых западных штатах, заселенных выходцами из Новой Англии, проводятся городские собрания, хотя их полномочия несколько менее обширны, чем в Новой Англии. При заселении Вирджинии была предпринята попытка прямо скопировать приходы и церковные советы, боро и гильдии Англии. Но в южных штатах в целом огромные размеры плантаций и широкое рассеяние населения препятствовали росту городов, так что было невозможно иметь административную единицу меньше округа. Как сказал Токвиль пятьдесят лет назад: «чем дальше на юг мы идем, тем менее активными становятся дела тауншипа или прихода; население оказывает менее непосредственное влияние на дела; власть избранного магистрата возрастает, а власть выборов уменьшается, в то время как общественный дух местных общин пробуждается менее быстро и менее влиятелен». Это почти так же верно и сегодня; однако, несмотря на все эти различия в местной организации, нет такой части нашей страны, в которой дух местного самоуправления можно было бы назвать слабым или неопределенным. Я описал городское собрание в том виде, в каком оно существует в штатах, где оно впервые возникло и с тех пор главным образом процветало. Но нечто очень похожее на «принцип городского собрания» лежит в основе всей политической жизни Соединенных Штатов. Поддерживать жизненную силу в центре, не жертвуя ею в частях; сохранять спокойствие во взаимных отношениях сорока мощных штатов, сохраняя при этом народ повсюду, насколько это возможно, в прямом контакте с правительством; такова политическая проблема, для решения которой существует Американский Союз; и об этой великой истине каждый американский гражданин должен иметь хоть какое-то смутное представление, каким бы грубым оно ни было. Говорили, что городские правительства Новой Англии были созданы без какого-либо сознательного обращения к прецедентам; но, как бы то ни было, они, безусловно, не лишены прецедентов и аналогий, перечисление которых уведет нас очень далеко в историю арийского мира. В начале своего эссе о «Росте английской конституции» мистер Фримен дает красноречивое описание майских собраний в Ури и Аппенцелле, когда весь народ избирает своих магистратов на год и голосует по поправкам к старым законам или по принятию новых. Такое зрелище, кажется, мистер Фримен считает, можно увидеть только в Швейцарии, и он считает одной из величайших привилегий своей жизни то, что ему довелось его увидеть. Но я не могу понять, в чем именно городское собрание в Массачусетсе отличается от ландесгемайнде или кантонального собрания в Швейцарии, кроме того, что оно проводится в ратуше, а не под открытым небом, что оно проводится с несколько меньшей пышностью и что свободные люди, которые его посещают, не носят оружия даже в качестве церемонии. В швейцарском собрании, как справедливо отмечает мистер Фримен, мы видим пример самой демократической фазы старой тевтонской конституции, описанной в «Германии» Тацита, «самой ранней картине, которую история может дать нам о политическом и социальном бытии наших собственных предков». То же самое замечание, в точности в тех же выражениях, было бы верно и для городских собраний Новой Англии. Политические институты на Белых горах и в Альпах не только тесно напоминают друг друга, но и связаны строгими узами происхождения от общего оригинала. Самым примитивным органом самоуправления, о котором у нас есть какие-либо знания, является сельская община древних тевтонцев, аналоги которой в других частях арийского мира настолько точны, что становится очевидным, что по своим существенным чертам она должна быть наследием доисторической арийской древности. В своей тевтонской форме примитивная сельская община (или, скорее, место, ею населенное) известна как марка — то есть место, определенное пограничной линией. Одной из характеристик общины марки является то, что все ее свободные члены теоретически считаются связанными друг с другом через происхождение от общего предка; и в этом отношении община марки согласуется с родом (gens), [греч.: ginos] или кланом. Самая ранняя форма политического союза в мире — это та, которая основывается не на территориальной близости, а на кровном родстве, реальном или предполагаемом через юридическую фикцию усыновления. В условиях низшего варварства кровное родство является единственным допустимым или мыслимым основанием для устойчивых совместных действий групп людей. Среди народов, которые кочуют, поддерживая себя либо охотой, либо, на несколько более продвинутой стадии развития, разведением стад, группа людей, таким образом постоянно связанных узами кровного родства, — это то, что мы называем кланом. Когда с развитием земледелия кочевой образ жизни подходит к концу, когда клан остается оседлым на каком-то участке территории, окруженном полосой лесных земель или другими границами, естественными или искусственными, тогда клан становится общиной марки. Глубокие лингвистические исследования Пикте, Фика и других сделали вероятным, что в то время, когда староарийский язык распадался на диалекты, от которых произошли существующие языки Европы, арийские племена переходили от чисто пастушеской стадии варварства к начальной сельскохозяйственной стадии, несколько похожей на ту, которая характеризовала племена ирокезов в Америке в XVII веке. Сравнительное изучение институтов приводит к результатам, согласующимся с этим взглядом, показывая нам общину марки наших тевтонских предков с ясными следами ее происхождения в более примитивном клане; хотя, вместе с мистером Кемблом, я не сомневаюсь, что ко времени Тацита германские племена уже давно достигли сельскохозяйственной стадии. Территориально старая тевтонская марка состояла из трех частей. Была деревенская марка, где люди жили в домах, тесно прижатых друг к другу, несомненно, в целях обороны; была пахотная марка, разделенная на столько участков, сколько было домовладельцев; и была общая марка, или пограничная полоса необработанной земли, где все жители деревни имели общие права на выпас скота и рубку дров. Вся эта земля изначально была собственностью не какой-либо одной семьи или индивида, а общины. Изучение марки возвращает нас во времена, когда, возможно, существовала частная собственность на оружие, утварь или безделушки, но не на недвижимость. [3] Из трех видов земли общая марка, за исключением случаев, когда она была урезана или узурпирована лордами во времена феодализма, в целом оставалась общественной собственностью до наших дней. Приятные зеленые лужайки или площади, которые встречаются посреди городов в Англии и Соединенных Штатах, вероятнее всего, возникли из слияния соседних общин марок, благодаря чему пограничная земля, используемая всеми сообща, оказалась в центре нового агрегата. В городах современного происхождения это происхождение общего места, конечно, забыто, и в соответствии с общим законом, по которому полезная вещь после выполнения своих функций сохраняется для целей украшения, она вводится как место для отдыха. Однако в старых городах Новой Англии маленький парк, где мальчики играют в мяч или дети и няни «принимают воздух», когда-то был общим пастбищем города. Даже Бостон Коммон не переставал быть пастбищем до 1830 года. Именно в деревенской марке, или скоплении усадеб, естественно началась частная собственность на недвижимость. В русских деревнях сегодня усадьбы являются частной собственностью, в то время как возделываемая земля находится в общей собственности. Так было и с пахотной маркой наших предков. Пахотная марка принадлежала общине и временно делилась на столько полей, сколько было домохозяйств, хотя деление, вероятно, не было на равные части: более вероятно, как в России сегодня, учитывалось количество работников в каждом домохозяйстве; и через нерегулярные промежутки времени, по мере того как колебания численности населения, казалось, требовали этого, осуществлялся основательный передел. При проведении таких делений и переделов, а также во всех вопросах, касающихся деревни, пашни или пастбища, община марки была законом сама для себя. Хотя индивидуальная свобода была отнюдь не значительной, а юридическое существование индивида почти полностью сливалось с существованием его клана, община марки была полностью самоуправляющимся органом. Собрание маркменов, или членов общины, распределяло землю для обработки, определяло закон или провозглашало обычай относительно методов обработки, устанавливало сроки посева и жатвы, голосовало по вопросу о принятии новых семей в деревню и в целом решало то, что тогда считалось общественными делами общины. Во всех существенных отношениях это сельское собрание или собрание марки, по-видимому, напоминало городские собрания Новой Англии. Таковой была община марки древних тевтонцев, как мы заключаем отчасти из намеков, данных Тацитом, и отчасти из сравнительного изучения английских, немецких и скандинавских институтов. В России и в Индостане мы находим ту же примитивную форму социальной организации, существующую с очень небольшими изменениями в наши дни. Как в индусских, так и в русских сельских общинах мы находим группу жилищ, каждое из которых деспотически управляется главой семьи; мы находим пастбищные земли, находящиеся в общей собственности и пользовании; и мы находим пахотную землю, разделенную на отдельные участки, которые обрабатываются в соответствии с подробными правилами, установленными общиной. Но в Индии периодический передел участков сохранился лишь в немногих местностях, а в других — как простое предание; пахотная марка стала частной собственностью, так же как и усадьбы. В России, с другой стороны, переделы происходят через нерегулярные промежутки времени, в среднем около пятнадцати лет. В Индии местное управление осуществляется в некоторых местах Советом старейшин деревни, а в других — старостой, чья должность иногда описывается как наследственная, но более вероятно, что она выборная, причем выбор ограничен, как в случае со старой тевтонской королевской властью, членами определенной семьи. В русской же деревне управление осуществляется собранием, на котором ожидается присутствие и голосование каждого главы домохозяйства по всем вопросам общественного значения. Это собрание избирает сельского старосту, или главного исполнительного должностного лица, сборщика налогов, сторожа и общинного пастуха; оно руководит распределением пахотной земли; и в общих вопросах местного законодательства его власть так же велика, как и власть городского собрания Новой Англии — в некоторых отношениях, возможно, даже больше, поскольку точный объем его полномочий никогда не был определен законодательством, и (по словам мистера Уоллеса) «нет способа обжаловать его решения». Тем, кто привык рассматривать Россию просто как деспотически управляемую страну, такое утверждение может показаться удивительным. Тем, кто из-за того, что российское правительство называют бюрократией, был склонен думать о нем как об аналоге правительства Франции при Старом режиме, может показаться невероятным, что решения сельского собрания не допускают апелляции к высшей власти. Но на самом деле никакие два деспотических правительства не могли быть менее похожими, чем правительство современной России и правительство Франции при Старом режиме. Российское правительство является самодержавным, поскольку на большей части страны оно просто унаследовало положение монгольских ханов, которые с XIII по XV век держали русский народ в подчинении. Это монгольское правительство было — если использовать удачное различие, предложенное сэром Генри Мэном, — налоговым деспотизмом, а не законодательным деспотизмом. Завоеватели взимали дань, но не вмешивались в законы и обычаи подвластного народа. Когда русские изгнали монголов, они обменяли деспотизм, который ненавидели, на тот, в котором чувствовали национальную гордость, но в одном любопытном отношении положение народа по отношению к своим правителям осталось прежним. Имперское правительство взимает с каждой сельской общины налог в совокупности, за который община в целом несет ответственность и который может быть или не быть обременительным по размеру; но правительство никогда не вмешивалось в местное законодательство или местные обычаи. Таким образом, в мире, или сельской общине, русские до сих пор сохраняют элемент здоровой политической жизни, важность которого проявляется, когда мы учитываем, что пять шестых населения Европейской России включены в эти общины. Налог, установленный для них имперским правительством, однако, является чертой, которая — даже больше, чем их несовершенная система собственности и их низкий уровень умственной культуры — отделяет их всемирным интервалом от тауншипа Новой Англии, первобытной эмбриональной стадии которого они соответствуют. Из этих иллюстраций мы видим, что марка, или самоуправляющаяся сельская община, — это институт, который должен быть отнесен к ранним арийским временам. Существовала ли когда-либо марка в Англии в чем-то похожем на примитивную форму, в которой она видна в русском мире, сомнительно. Профессор Стаббс (один из величайших ныне живущих авторитетов по такому предмету) склонен думать, что тевтонские поселенцы Британии прошли эту стадию до того, как мигрировали из Германии. [4] Тем не менее следы марки, как все признают, достаточно обильны в Англии; и некоторые из ее черт сохранились до наших дней. В огромном количестве названий городов, образованных от патронимов, таких как Уолсингем — «дом Уолсингов», Харлингтон — «город Харлингов» и т. д., [5] мы имеем неопровержимое доказательство времени, когда город рассматривался как место жительства клана. Действительно, относительная редкость слова «марка» в английских законах, хартиях и местных названиях (о которой упоминает профессор Стаббс) может быть связана с тем фактом, что слово «таун» (город) имеет точно такое же значение. Марка изначально означает пояс пустоши, окружающий деревню, а вторично — деревню с ее периферией. Таун изначально означает изгородь или ограждение, а вторично — место, которое огорожено: современное немецкое zaun, «изгородь», сохраняет первоначальное значение. Но следы марки в Англии обнаруживаются не только в этимологии. Я уже упоминал о происхождении «общего места» в английских городах. Что еще более важно, так это то, что в некоторых частях Англии общинная обработка земли продолжалась до самого недавнего времени. Местное законодательство марки проявляется в tunscipesmot — слове, которое является просто староанглийским для «городского собрания». В графствах, где датчане приобрели прочную опору, тауншип часто называли «by»; и он имел право принимать свои собственные «by-laws» или городские законы, как тауншипы Новой Англии сегодня. Но прежде всего собрание маркменов оставило свои следы в устройстве прихода и поместья. Марка или тауншип, трансформированные процессом феодализации, становятся поместьем. Процесс феодализации во всей Западной Европе в целом, несомненно, был начат институтом бенефициев, или «грантов провинциальной римской земли вождями тевтонских племен, которые наводнили Римскую империю; такие гранты предоставлялись их соратникам на определенных условиях, из которых самым распространенным была военная служба». [6] Феодальный режим, естественно, достиг своего наиболее полного развития во Франции, которая представляет собой наиболее совершенный пример римской территории, наводненной и постоянно удерживаемой во владении тевтонскими завоевателями. Другие причины способствовали этому процессу, самой мощной из которых, возможно, было хаотическое состояние европейского общества во время распада Каролингской империи и скандинавских и венгерских вторжений. Земля была лучше защищена, когда она удерживалась от могущественного вождя, чем когда она удерживалась по собственному праву; и поэтому практика коммендации, посредством которой свободные аллодиальные собственники превращались в арендаторов лорда, стала модной и постепенно распространилась на все виды поместий. В Англии последствия феодализации отличались от того, что было во Франции, но процесс все же зашел очень далеко, особенно при нормандских королях. Возникла теория, что вся общественная земля в королевстве является пустошью короля и что все землевладельцы являются арендаторами короля. Точно так же в каждом тауншипе общая земля была пустошью лорда, а землевладельцы — арендаторами лорда. Таким образом, тауншип превратился в поместье. И все же даже при таком изменении горожане или арендаторы поместья не потеряли в Англии своего самоуправления.

«Посягательства лорда», как отмечает сэр Генри Мэн, «были пропорциональны отсутствию определенности в правах общины». Собственность лорда не давала ему полномочий нарушать обычные права. Старое собрание тауншипа частично сохранилось в суде барона, суде лита и обычном суде поместья; и в этих судах определялись условия для общего ведения хозяйства. Эта метаморфоза тауншипа в поместье, однако, была лишь частичной: вместе с ней шла частичная метаморфоза тауншипа в приход, или округ, назначенный священнику. Профессор Стаббс указал, что «границы прихода и тауншипа или тауншипов, с которыми он совпадает, как правило, одни и те же: в маленьких приходах идея и даже само название тауншипа часто в наши дни поглощаются названием прихода; и все дела, которые не являются поместными, решаются на церковных собраниях, которые, однако, являются прежде всего собраниями тауншипа для церковных целей». [7] Должностные лица прихода, включая смотрителей за бедными, асессоров и дорожных смотрителей, до сих пор избираются на церковном собрании свободными жителями тауншипа. И хотя юрисдикция поместных судов была определена хартией или обычным правом, существовавшим во время предоставления поместья, «все вопросы, возникающие вне этой юрисдикции, подпадают под управление церковного совета». В Англии, следовательно, свободная сельская община, хотя, возможно, нигде не встречается в своей примитивной целостности, тем не менее сохранилась в частично преображенных формах, которые сыграли немаловажную роль в истории английского народа. В той или иной форме собрание свободных людей для целей местного законодательства существовало всегда. Пуритане, колонизировавшие Новую Англию, следовательно, не изобрели городское собрание. Они уже были знакомы с процедурами церковного собрания и поместных судов, но теперь они были отделены от церкви и от аристократии. Поэтому им оставалось только отбросить церковную и лордскую терминологию с ограничениями, которые они влекли за собой, и реинтегрировать отдельные юрисдикции в одну — и немедленно старое собрание тауншипа, основанное на незапамятной традиции, но оживленное новыми мыслями и целями, обретенными за века политического обучения, вышло к новой жизни и вступило на более славный путь. Не перед аудиторией, говорящей на английском языке, мне нужно доказывать тот факт, что сохранение местного самоуправления имеет величайшее значение для поддержания богатой и мощной национальной жизни. Созерцая перипетии местного самоуправления в различных частях арийского мира, мы видим контрастные судьбы Франции и Англии, наиболее убедительно иллюстрирующие для нас значение этой истины. Для сохранения местного самоуправления в Англии можно назвать различные причины; но из них есть две, которые можно назвать особенно заметными. Во-первых, из-за особых обстоятельств тевтонского заселения Британии цивилизация Англии до нормандского завоевания была лишь незначительно затронута римскими идеями или институтами. Во-вторых, низвержение старого сословия тэнов нормандским завоеванием (о котором я уже упоминал) сдержало рост знати или аристократии континентального типа — дворянства, возвышающегося над простым народом, как отдельная каста. Ибо старое сословие тэнов, которое могло бы вырасти в такую касту, было отодвинуто на второстепенную позицию, а пэрство, возникшее после завоевания, было чем-то иным, нежели знать. Это было прежде всего дворянство должности, а не ранга или привилегии. Пэры были теми людьми, которые сохранили право вызова в Великий совет, или витенагемот, который сохранился как Палата лордов. Пэр, следовательно, был держателем законодательной и судебной должности, которую только один из его детей мог унаследовать, в силу самой природы дела, и которую никто из его детей не мог разделить с ним. Отсюда братья и младшие дети пэра всегда были простолюдинами, и их интересы не были отдаленно отделены от интересов других простолюдинов. Отсюда после создания Палаты общин их лучший шанс на политическую карьеру заключался в представлении интересов народа в нижней палате. Отсюда между верхним и нижним слоями английского общества всегда поддерживалась циркуляция или обмен идеями и интересами, и влияние этого на английскую историю было колоссальным. В то время как на континенте суверен, подобный Карлу Смелому, мог использовать свое дворянство, чтобы подавить свободы купеческих городов Фландрии, ничего подобного никогда не было возможно в Англии. На протяжении всего Средневековья, в каждом споре между народом и короной, вес пэрства бросался на чашу весов в пользу народных свобод. Если бы не это особое положение пэрства, у нас, возможно, не было бы графа Симона; во многом именно благодаря ему представительное правительство и местные свободы были сохранены для английской расы. Во Франции ход событий привел к совершенно иным результатам. Я отложу до следующей лекции рассмотрение превратностей местного самоуправления в Римской империи, поскольку этот вопрос непосредственно связан с изучением формирования обширных государственных объединений. Достаточно сейчас сказать, что, когда тевтоны покорили Галлию, они стали правителями населения, которое в течение пяти столетий подвергалось тому медленному, но мощному процессу перетирания, который Империя повсеместно применяла к местному самоуправлению. Более того, в то время как тевтоны в Британии порабощали своих слегка романизированных подданных и почти не обращали внимания на их язык, религию или обычаи, тевтоны в Галлии, напротив, быстро переняли язык и религию своих глубоко романизированных подданных и в некоторой степени усвоили их взгляд на вещи. Поэтому в ранней истории Франции не было такой упорной массы старых арийских вольностей, с которыми приходилось считаться, как в ранней истории Англии. Не было там и мощного среднего класса, распределенного по всей стране для защиты существующих свобод. Под шумной толпой тевтонских дворян, среди которых король был лишь самым высокопоставленным, но не всегда самым сильным, находилось галло-римское население, которое так долго привыкло управляться без представительства далеким правительством, осуществлявшим свою власть через бесчисленных префектов. Те немногие тевтонские рядовые, что были, растворились в этом населении; и, за исключением отдельных городов с хартиями, не было ничего похожего на социальный слой, стоящий между дворянами и простолюдинами. Медленное превращение феодальной монархии ранних Капетингов в абсолютный деспотизм Людовика XIV было достигнуто путем постепенного завоевания королем своих вассалов одного за другим и присоединения их владений к своим собственным. По мере того как одна вассальная территория за другой присоединялась к королевскому домену, король посылал префектов, подотчетных только ему, для управления местными делами, усердно подавляя, насколько это было возможно, последние следы самоуправления. Дворяне, лишенные своего провинциального правления, в значительной степени стекались в Париж, чтобы стать праздными придворными. Средства для поддержания гигантской машины централизованного управления и для содержания двора в его безумствах выжимались из стонущего крестьянства с таким циничным безразличием, с каким варварские вожди вымогают дань у побежденного врага. И так возникло то отвратительное положение вещей, которое столетие назад было внезапно положено конец одним из самых яростных потрясений Нового времени. Поразительное превосходство — в отношении национальной жизнеспособности — свободно управляемой страны над страной, управляемой централизованным деспотизмом, нигде не проиллюстрировано более ярко, чем в контрастных судьбах Франции и Англии как колонизирующих наций. Когда мы рассматриваем объявленное соперничество между Францией и Англией в их планах колонизации варварских регионов земли, когда мы учитываем, что военная мощь двух стран была не так уж далека от равенства и что Франция временами показывала себя морской державой, которую отнюдь нельзя было презирать, мне кажется, что ее ошеломляющее и невосполнимое поражение от Англии в борьбе за колониальную империю является одним из самых поразительных и поучительных фактов во всей современной истории. В своих лекциях прошлого года (в Университетском колледже) я показал, что в борьбе за обладание Северной Америкой, где победа Англии была настолько решительной, что решила вопрос на все грядущие времена, причины французской неудачи видны очень ясно. Французская колония в Канаде была одним из самых полных примеров деспотического правления, которые когда-либо видел мир. Все самодержавные и бюрократические идеи Людовика XIV здесь осуществлялись без всяких препятствий. Было бы невероятно, если бы это не было подтверждено столь обильными свидетельствами, что дела любого народа могли быть подвергнуты столь мелочному и неусыпному надзору, как дела французских колонистов в Канаде. Человек не мог даже построить свой дом, или вырастить свой скот, или посеять свои семена, или собрать свое зерно иначе, как под надзором префектов, действующих по инструкциям из метрополии. Никому не разрешалось въезжать в колонию или покидать ее без разрешения, причем не от колонистов, а от короля. Ни один фермер не мог посетить Монреаль или Квебек без разрешения. Ни один гугенот не мог ступить на канадскую землю. Никакие публичные собрания любого рода не допускались, не было и никаких средств для выражения своего мнения по какому-либо вопросу. Подробности всего этого, которые можно прочитать в замечательной работе г-на Паркмана «Старый режим в Канаде», составляют удивительную главу истории. Более того, никогда колония не была так осыпана щедротами, так опекаема, избалована и защищена. Результатом был абсолютный паралич, политический и социальный. Когда после столетия раздражения и стычек французы в Канаде вступили в борьбу не на жизнь, а на смерть с самоуправляющимися колонистами Новой Англии, Нью-Йорка и Вирджинии, результатом для французской власти в Америке стало мгновенное и невосполнимое уничтожение. Городское собрание, противопоставленное бюрократии, было подобно титану, сокрушающему калеку. Исторический урок ценен тем, что этот крах французской системы колониальной империи произошел не из-за случайных обстоятельств, а был заложен в самой природе французской политической системы. Очевидно, что народ не может основать за морем колонию, которая будет самодостаточной, если он не сохранил в неприкосновенности право на самоуправление у себя дома. Именно в самоуправлении Англии, и ни в какой меньшей причине, мы должны искать секрет той безграничной жизнеспособности, которая дала людям, говорящим по-английски, самые отдаленные части земли в качестве наследства. Завоевание Канады впервые продемонстрировало эту истину, и когда — в двух следующих лекциях — мы приблизимся к пониманию ее полного значения, мы все, я думаю, будем готовы признать, что триумф Вульфа знаменует собой величайший поворотный момент, который пока можно различить в современной истории.

II.