«Американская мировая политика»

Такая тенденция может возникнуть в стране, в которой, несмотря на равенство в богатстве, национальные сбережения чрезмерны, но наибольшая опасность существует в странах, где доходы на капитал, ренту и предпринимательскую деятельность велики, а доходы труда малы. Большая прибыль поступает от производства предметов общего пользования, а внутренний спрос на такие предметы ограничен покупательной способностью бедняков. Поэтому избыточный капитал должен найти выход, и чем больше этот избыточный капитал, тем более предприимчивым он становится и тем настойчивее требует, чтобы государство поддерживало его предприятия.

Мы можем проследить это развитие в недавней истории Великобритании. Хотя британская заработная плата выросла за полвека, заканчивающегося в 1900 году, покупательной способности масс было недостаточно, чтобы занять быстро расширяющийся капитал. Британский капитал шел повсюду; среди прочих мест — в Трансвааль. В «кафрах» было больше денег, чем в производстве носков для британского ремесленника, и если международное трение возникало из-за этого экспорта капитала, то это было только к лучшему, или, по крайней мере, не к худшему для финансистов. Люди, контролировавшие рудники Ранда, знали, когда акции должны вырасти, а когда упасть, и извлекали выгоду из своих знаний. Не были невыгодными и военные приготовления. Дополнительный дредноут помогал британскому капиталу больше, чем расходы на стоимость такого судна на повышение заработной платы школьных учителей. И все же именно потому, что школьные учителя и другие наемные работники в Британии, как и во многих других странах, получали низкую оплату, накапливающийся капитал наций все больше вытеснялся в чужие земли и в империалистические предприятия. Марокко, Египет, Корея и Маньчжурия предлагали большие вознаграждения, чем высококонкурентные предприятия, зависящие от заказов французских, английских и русских крестьян или наемных работников. Неравенство в распределении богатства оказалось стимулом к империалистической конкуренции.

Те, кто доволен существующим положением вещей, никогда не устают говорить об этом распределении богатства как о неизменной вещи, защищенной экономическими законами, более мощными, чем законодательные акты. Они настаивают на том, что закон не может контролировать расширение капитала или распределение богатства. Но вся наша система распределения основана на законе. Если бы Англия не сохранила майорат и право первородства, если бы Франция не декретировала равное наследование всеми детьми, если бы Соединенные Штаты не приняли либеральную земельную политику, распределение богатства в каждой из этих стран было бы совсем другим. В широких пределах экономический курс нации может контролироваться.

Такая мирная программа для создания лучшего распределения богатства, более широкого потребления и, следовательно, большей занятости капитала в отраслях для внутреннего потребления имеет дополнительное преимущество в том, что это политика, полностью гармонирующая с интересами больших слоев населения. Средний человек слабо желает мира; он не думает о нем день и ночь и не готов сражаться за него. Но он готов сражаться за вещи, которые на самом деле вносят больший вклад в мир, чем арбитражные договоры. Требование рабочего о повышении заработной платы, сокращении рабочего дня и улучшении условий труда — это, знает об этом наемный работник или нет, требование международного мира. Прогрессивные подоходные налоги и налоги на наследство, регулирование железных дорог и промышленных корпораций, сохранение природных ресурсов — все это противостоит империалистической политике, ведущей к войне. Короче говоря, вся демократическая борьба против узкой концентрации богатства, увеличивая спрос на капитал внутри страны, стремится уберечь нас от навязчивого, властного, опасного империализма.

Увеличить потребление масс нашего народа нам легче, чем Германии или Англии, из-за нашей более широкой экономической базы, нашего объема, территории и огромного потенциального богатства. Чтобы повысить заработную плату, нам не нужно, подобно перенаселенным странам Западной Европы, приобретать новые ресурсы за нашими границами. У нас уже есть место под солнцем, и из наших отходов мы можем извлечь больше, чем Германия или Франция из колоний, за которые они должны сражаться. Нам легче увеличить промышленные вознаграждения, потому что мы сейчас тратим больше в нашей нерегулируемой гонке за богатством, чем Германия выигрывает в своем научном, экономном использовании своих меньших ресурсов. По сравнению с промышленной Германией мы — расточительная нация. Если бы у Германии были наши ресурсы и численность, она была бы мирной и богатой; если бы мы были вынуждены жить на ее узкой территории, мы были бы воинственными и обнищавшими.

Не то чтобы Германия решила всю проблему; все, чему она научилась, — это быть эффективной. Ее ранняя бедность научила ее извлекать максимум из малого, сочетать крестьянское трудолюбие и бережливость с далеко идущими планами бизнес-организатора. Она сделала это настолько умело, что условия жизни улучшились по мере роста ее населения. Однако в чем все нации пока потерпели неудачу, так это в распределении промышленного продукта. В конечном счете, грубое неравенство богатства и доходов, как мы находим его во всех развитых странах, — это еще одна форма расточительства. Это означает меньше экономических удовлетворений, меньше истинной ценности. Несколько миллиардов долларов, добавленных к доходу двадцати тысяч семей, имеют меньшую полезность, чем если бы они были распределены среди двадцати миллионов. Более того, неравенство богатства влечет за собой низкую заработную плату, переутомление, детский труд, отсутствие безопасности, безработицу, предотвратимые болезни, преждевременную смерть, короче говоря, плохую экономику. Это также влечет за собой неспособность масс потреблять продукт отраслей, в которые инвестируют богатые.

Экономическое неравенство в Соединенных Штатах пока не представляет таких непосредственных опасностей, как в некоторых европейских странах. Богатство, правда, распределено крайне неравномерно [1], но хотя доходы также очень неравны [2], уровень заработной платы [3] и доходы фермеров и мелких бизнесменов гораздо выше, чем в промышленных странах Европы. Наша статистика потребления выявляет огромный и постоянно растущий спрос на все виды товаров и услуг. По сравнению с Англией или Германией распределение доходов в Соединенных Штатах обеспечивает высокий уровень жизни и создает огромный спрос на использование капитала в отраслях для внутреннего потребления.

Существует, однако, опасность, что эти условия могут ухудшиться. Неограниченный рост населения либо за счет естественного прироста, либо за счет иммиграции имел бы тенденцию к увеличению монопольных прибылей и снижению реальной заработной платы, тем самым усиливая неравенство распределения и вынуждая огромный избыточный капитал направляться во внешнюю торговлю и иностранные инвестиции. С другой стороны, есть возможность улучшить наши условия. Все еще существует широкий простор для реального повышения заработной платы, сокращения рабочего дня, улучшения условий труда, улучшения образования, улучшения условий для отдыха и, в целом, для отклонения большой части национального дивиденда на улучшение условий жизни всего населения.

Долгое время американцы игнорировали необходимость какой-либо такой социальной политики. Мы были почти так же расточительны в отношении наших человеческих ресурсов, как и физических. От рождения до погребения мы рассматривали наших мужчин и женщин как человеческие случайности, которые умирали или жили, чахли или становились великими, как того требовали обстоятельства. Хотя в последние десятилетия мы приблизились к более острому чувству коллективной национальной ответственности, мы все еще страдаем не только от высокой детской смертности, но и от катастрофического пренебрежения детьми, которые выживают. Наша система образования все еще рудиментарна, конвенциональна и плохо приспособлена к нашим экономическим потребностям. Существует мало промышленного образования, еще меньше профессиональной ориентации и почти никакой заботы о приспособлении системы образования к последующим потребностям детей. Миллионы детей, которым в следующем поколении предстоит решать вопросы войны или мира, растут анемичными, недоедающими, интеллектуально бесплодными и лишенными морали, твердости или силы. Наши трущобы, наша низкая заработная плата, наши злые условия на шахтах и в потогонных мастерских объединяются, чтобы дать нам бродягу, уличного бездельника, эксплуататора порока, преступника. Такие условия во всех смыслах опасны для нашего мира, как и для нашего благополучия. Они означают низкую экономическую эффективность, ограниченное потребление, барьер для надлежащей капитализации нашей страны. Помимо этого, коррупция, возникающая из таких условий, угрожает нашему национальному характеру. Мы слышим сегодня похвалу железной дисциплине германской армии, но мы меньше слышим о дисциплине германской школы, фабричной системы, социального законодательства, профсоюза. Если миллионы американцев нерадивы, медлительны, недисциплинированны и лишь смутно и грубо патриотичны, причина кроется в нашем пренебрежении уроками современной социальной жизни.

Констатировать эти условия человеческого расточительства и эксплуатации — значит предложить средства правовой защиты. Все такие средства стоят денег, сотни миллионов. Нет прогресса без более высоких налогов, лучше потраченных, и мы не продвинемся вперед иначе, как по пути огромного увеличения коллективных расходов на общие цели. В конце концов, конечно, такие улучшения окупятся сами собой. Если бы мы тратили пятьдесят миллионов в год на сельскохозяйственное образование, мы могли бы легко возместить себе расходы за счет увеличенного производства. Мы тратим более пятисот миллионов долларов ежегодно на государственное начальное и среднее образование, сумму гораздо большую, чем та, что тратится в любой другой стране. Если бы, однако, мы могли эффективно организовать нашу школьную систему, мы могли бы более выгодно тратить в три раза больше. Есть много других шансов для в конечном итоге выгодного вложения нашего капитала в агентства, которые способствуют созданию более интеллектуального, активного, трудолюбивого и самодисциплинированного населения.

Существует дополнительное использование, на которое могут быть направлены такие более высокие налоги. Посредством больших коллективных расходов может быть обеспечено более равное распределение доходов и более широкое потребление массами. То, чего можно достичь промышленными действиями, такими как забастовки, может быть осуществлено в еще большей мере посредством фискальных действий. Налоги для исправления неравенства должны быть резко прогрессивными. Посредством налогов на незаработанный прирост и монопольные прибыли, посредством регулирования заработной платы, цен, дивидендов и прибылей крупных корпораций мы могли бы все больше направлять крупные суммы наемным работникам, потребителям, акционерам и нации в целом. Увеличивая потребление как отдельных лиц, так и национальной единицы, такое налогообложение дало бы импульс развитию внутренней промышленности. Если это отклонение богатства от богатых вызвало бы временную нехватку капитала, результирующий рост процентных ставок стимулировал бы сбережения и исправил бы зло.

Такой прогресс означал бы не только продвижение к более полной, свободной и активной жизни для населения, но и уменьшение импульса к империалистическим приключениям и войне. Увеличенный доход для людей внизу создает более широкую экономическую базу, менее перегруженную структуру, с меньшей необходимостью поддержки извне. Это увеличивает наш внутренний рынок, расширяет поле внутренних инвестиций и снижает интенсивную остроту конкуренции за прибыли отсталых стран. Это дает возможность быть незаинтересованными во внешней политике и работать для содействия международному миру. Не менее важен его эффект на национальную психологию. Это дает людям долю в своей стране. Устройство, знакомое некоторым государственным деятелям, состоит в том, чтобы отвлечь умы людей от внутренних дел путем возбуждения враждебности к иностранцу. Невозможно ли умерить ненависть к иностранцу путем концентрации интереса на домашних делах?

Психологически этот процесс — не что иное, как иммунизация. Болезнь может быть преодолена отсутствием в крови и тканях веществ, необходимых бактериям для их роста и размножения. Как мы можем иммунизировать тело, так мы можем иммунизировать разум индивида или нации. Мы защищаем наших детей от заблуждений не запретом публикации ложных доктрин, а созданием в уме ребенка истинного знания и способности к критике. Аналогично, чтобы защититься от инфекции духа войны, может быть создано общественное мнение, в котором военные бактерии не найдут питания.

Иммунизировать общество, однако, — это не просто фокус жонглера; мы не можем просить Вашингтон законодательно ввести нас в состояние иммунитета. Что необходимо, так это мощное социальное изменение, пробуждающее энтузиазм и антагонизмы и включающее новое отношение к бизнесу и политике, свободе и дисциплине; новая эффективность; новый баланс сил внутри общества; новое отношение к государству; новая ценность, придаваемая жизни каждого индивида. Такое изменение включает патриотизм настолько требовательный, что нация будет возмущаться бедностью в Фолл-Ривер или Вифлееме так же, как она возмущается убийством в Мексике. Многие американцы сочли бы такую революцию в наших условиях и отношениях неинтересной или хуже; некоторые, с огромными материальными интересами на кону, предпочли бы дюжину войн. Против этого безразличия и оппозиции изменение, если оно придет, должно проложить себе путь.

Такой прогресс, конечно, не создал бы вечного мира внутри сообщества. Мы много читаем сегодня о сытых нациях, не желающих сражаться за большее, но, если рассматривать изнутри, нет сытого общества. Везде группы борются за экономическое, политическое или социальное продвижение. В демократическом сообществе масса людей, и особенно физические работники, хотя и в более благоприятной экономической ситуации, все равно были бы неудовлетворены. Конфликт продолжался бы. Хорошо, что это так, ибо общество, в котором все были бы довольны в укрепленной, рутинной жизни, пошло бы на войну от чистого скуки.

Экономический антидот против империализма, таким образом, сводится к очень необходимому интеллектуальному и эмоциональному антидоту. Соблазн войны сохраняется даже сегодня, когда солдаты зарываются в норы, а индивидуальное мужество теряется в огромном масштабе состязания. Нельзя также противодействовать искушению сражаться (или заставлять других сражаться), проповедуя проповеди против войны, ибо проповедь и сигнал горна, кажется, обращаются к разным клеткам мозга. Все, что вы можете сделать, — это поляризовать мысли человека и вдохновить его другими интересами, амбициями и идеалами. Полная, разнообразная, интенсивная жизнь — лучший антидот, чем просто пустота существования, без труда, удовольствия, боли или волнения. В своем поиске антидота против войны Уильям Джеймс указывает, насколько полностью обычный пацифист игнорирует упрямые инстинкты, которые побуждают людей к битве. «Мы наследуем, — говорит он, — воинственный тип... Наши предки вбили воинственность в наши кости и мозг, и тысячи лет не выведут ее из нас. Популярное воображение буквально жиреет на мыслях о войне». Люди внизу общества, уверяет нас Джеймс, «жесткие как гвозди и физически и морально почти так же нечувствительны», и если не для них, то для всех, «кто все еще сохраняет чувство к более горьким вкусам жизни... вся атмосфера современной утопической литературы кажется приторной и безвкусной». Вместо дисциплины войны Уильям Джеймс хочет заменить другую и более напряженную дисциплину, «призыв всего молодого населения сформировать на определенное количество лет часть армии, зачисленной против Природы». «Военные идеалы стойкости и дисциплины были бы вплетены в растущее волокно народа; никто не оставался бы слепым, как сейчас слепы роскошные классы, к отношениям человека к земному шару, на котором он живет, и к постоянно кислым и твердым основам его высшей жизни. В угольные и железные шахты, в товарные поезда, в рыболовные флоты в декабре, к мытью посуды, стирке одежды и мытью окон, к строительству дорог и прокладке туннелей, в литейные цеха и котельные, и к каркасам небоскребов были бы призваны наши позолоченные юноши, согласно их выбору, чтобы выбить из них ребячество и вернуться в общество с более здоровыми симпатиями и более трезвыми идеалами». [4]

Даже в обществе, которое допустило бы промышленный призыв как богатых, так и бедных, определенная скрытая воинственность, ведущая к войне, несомненно, сохранилась бы. Кажется, существует несводимый минимум джингоизма, точно так же, как, каковы бы ни были ваши меры предосторожности, вы не можете полностью избавиться от крыс или вредных микробов. Ни одна нация не свободна от этого самого дешевого опьяняющего средства. Вы можете найти его у дорогого американца в его путешествиях или на бочках из-под крекеров в деревенском магазине, и вы не можете не споткнуться о него в желтых газетах и во многих скучных и респектабельных газетах, которые не знают, что они желтые. Даже самоуничижительный тип американца может оказаться джингоистом, если вы потрудитесь снять с него кожу.

Такой джингоизм, однако, хотя и неприятен, может быть вполне безобидным. У всех нас есть след его, как у всех нас, предположительно, есть след туберкулеза. Пока наши джингоисты ограничиваются лишь трублением о национальных добродетелях, реальных и приписываемых, мы можем оставаться спокойными. Такие люди вряд ли будут способны поднять все население на войну, если люди живут в достойных условиях, борясь за еще лучшие условия и конкурируя на высоком уровне. Если мы сможем обеспечить процветание, эффективность и равенство и сможем сделать жизнь более полной, интенсивной, разнообразной и романтичной, опустошения джингоизма будут ограничены.

Будет утверждаться, однако, что, хотя мы сделаем наши условия такими, какими хотим, мы все равно будем стремиться сражаться при первой возможности. «Очевидно, — говорит профессор Самнер [5], — что люди любят войну; когда двести тысяч человек в Соединенных Штатах добровольно вызываются за месяц на войну с Испанией, которая не взывает ни к какому чувству несправедливости против их страны и ни к какому другому сильному чувству человеческой природы, когда их жизни отнюдь не монотонны или лишены интереса, и где жизнь предлагает шансы на богатство и процветание, чистая любовь к приключениям и войне должна быть сильна в нашем населении». Если двести тысяч добровольно вызываются на войну, когда на нас явно не нападают, не пойдет ли вся страна на войну ради «чести»?

Было бы глупо отвечать на этот вопрос категорически; никто не может предсказать, что сделает нация, когда уязвлено ее самоуважение. Наследник тысяч столетий борьбы, человек сегодня, как и всегда, является хрупким контейнером динамита, не гарантированным от взрыва, и есть эксперты в поджигании динамита. Когда Бисмарк фальсифицировал Эмсскую депешу, он точно знал, какой эффект она окажет на французское чувство чести. Но «честь» — это двусмысленное слово, означающее все, от добросовестного соблюдения национальных обязательств, свободно принятых на себя, до простого воинственного задиристости. Честь наций, в том смысле, что нации обычно сражаются за честь, — это просто престиж, а престиж — это не более чем признание грозности. Датчане и голландцы почетны, но в том смысле, в котором это слово обычно используется, ни Дания, ни Голландия не могут позволить себе честь. Претензии национальной чести, более того, странно призрачны и преходящи. То, что кажется императивно требуемым честью в данный момент, становится незначительным позже. В течение ряда лет Соединенные Штаты платили дань берберийским пиратам; наши граждане продавались в рабство, и его Светлейшее Величество, Дей Алжира, обращался с нашим представителем таким образом, который великая держава сегодня вряд ли приняла бы в ультиматуме Парагваю или Сан-Марино [6]. Но тогда было неудобно сражаться, и поэтому мы положили нашу честь в карман до более удобного случая. Дей Алжира давно отправился на свалку истории, в то время как Соединенные Штаты остаются уважаемой и почетной нацией.

Нации, которые уверены в себе, подобно людям, которые уважают себя, несколько медленнее реагируют на оскорбления, чем нации, которые неуверенны и боязливы. В 1914 году Австрия была обеспокоена своей честью, которая, как она полагала, была уязвлена Сербией, а Россия была обеспо，коена своей, ибо эти две державы были вовлечены в борьбу из-за страхов и предубеждений балканских государств, и «честь» означала сторонников. Но когда в том же году мексиканское правительство предложило то, что считалось оскорблением Соединенных Штатов, наш народ не был в настроении чувствовать себя оскорбленным. Нам не нужен был престиж. В конце концов, вопросы чести — это обычно вопросы интереса. В споре о «Лузитании» мы не получили извинений, которые, как мы полагали, причитались нам. Но поскольку у нас не было интереса воевать с Германией, и поскольку Германия выиграла меньше от своей подводной кампании, чем потеряла бы в войне с нами, дело было урегулировано полюбовно, хотя и не логично, или, по крайней мере, отложено. Если бы, однако, мы были в другом экономическом положении, если бы несколько миллионов безработных бастовали, бунтовали и угрожали восстанием, или, с другой стороны, если бы у нас были планы нашего возвеличивания за счет Германии, акты войны последовали бы в течение двадцати четырех часов после резни. Мы были бы гораздо более «ревнивы в чести». Но мы были заняты другим. Заголовки были полны событий в Европе и ужаса той трагедии в Атлантике, но взгляд Америки был обращен внутрь. Мы были заинтересованы день за днем амбициями мира.

Таким образом, наша надежда оставаться в мире самим и вносить вклад в мир и экономическую реорганизацию мира зависит не только от сохранения и развития наших природных ресурсов, но и от распределения богатства и доходов, которое расширит потребление массами и даст всему населению возможность полной, разнообразной и целенаправленной жизни. Все эти вещи, а также моральная дисциплина, которая так остро необходима, могут быть обеспечены только тогда, когда мы научимся применять национальную политику к нашей собственной нации. Именно наша собственная вялость, наша собственная «государственная слепота», наше отсутствие полной демократии увеличивают наши шансы на империализм и войну. Именно, с другой стороны, наша растущая готовность принять национальный взгляд на внутренние дела, наше растущее желание основывать американское процветание на американских ресурсах и делать жизнь более полной и ценной, действует как сдерживающий фактор для войны и готовит нас к трудной задаче внесения вклада в мировой мир.

Наконец, такой вклад в мир во всем мире подразумевает условие, что наша собственная внешняя политика не будет находиться в конфликте с международными идеалами, которые мы стремимся продвигать. Если мы сами заинтересованы в разделе отсталых стран, мы не сможем оказать сдерживающее влияние на нации, чьи потребности больше наших. Под этим не подразумевается, что мы должны полностью оставаться дома и не пользоваться никакими правами за нашими границами. Такое самоустранение означало бы монашеское уединение для Соединенных Штатов. Но в то время как в мире за пределами существует честное поле для мирной конкуренции, в которой мы также можем принять участие, наша надежда на продвижение экономического интернационализма зависит от того, что мы не будем играть в одиночку, от нашего воздержания от эгоистичной и недальновидной политики национальной агрессии и от нашего свободного сотрудничества с другими нациями, стремящимися к цели международного мира.

[1] Согласно оценкам, основанным на исследованиях наследств, заверенных в Массачусетсе и Висконсине, оказывается, что 2 процента населения владели почти 60 процентами богатства, в то время как беднейшие 65 процентов населения умирали, владея лишь около 5 процентами богатства. См. Кинг (У. И.), «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», Нью-Йорк, 1915; также цитируемые источники.

[2] Двадцать процентов населения получают 47,2 процента национального дохода, а остальные восемьдесят процентов населения — 52,8 процента национального дохода. — Кинг, там же, стр. 235.

[3] С 1880 по 1910 год общая заработная плата (и оклады), выплаченная в Соединенных Штатах, увеличилась с 3,8 до 14,3 миллиардов долларов; средняя заработная плата увеличилась с 323 до 507 долларов; увеличение годовой заработной платы, с учетом различий в стоимости жизни, составило 64 процента. Основания для этих расчетов см. у Кинга.

[4] Уильям Джеймс. Моральный эквивалент войны. В «Воспоминаниях и исследованиях». Нью-Йорк. Longmans, Green & Co. 1912.

[5] Самнер (Уильям Грэм). «Война и другие эссе», Нью-Хейвен (Издательство Йельского университета), 1913, стр. 29.

[6] «В 1800 году капитан Бейнбридж, прибыв в Алжир с обычной данью, получил приказ доставить депеши в Константинополь. „Вы платите мне дань, — объяснил Дей, — благодаря чему вы становитесь моими рабами, и поэтому я имею право приказывать вам, как считаю нужным“». — Фиш (Карл Рассел). «Американская дипломатия», Нью-Йорк (1915), стр. 141.

ГЛАВА XV

АМЕРИКАНСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ЗА РУБЕЖОМ

Ни одна нация в своей внешней политике не является полностью незаинтересованной в том смысле, что она охотно отказывается от своих больших интересов или жертвует ими. Какую бы щедрость она ни проявляла, это обычно касается мелких вопросов, подобно подарку богача нищему. Англия может пожертвовать интересами на Ямайке, чтобы поддержать принцип человеческой свободы, в то же время воюя с Китаем, чтобы принудить к допуску опиума. Аналогично, Соединенные Штаты могут великодушно вернуть деньги Японии (как в случае с Симоносеки) или Китаю, или помочь пострадавшим в Мессине или Бельгии. В действительно жизненно важных вопросах, однако, нации не являются самопожертвующими, а упорно преследуют свои собственные интересы.

Существует два смысла, однако, в которых нация может быть незаинтересованной в своей внешней политике. Либо она может не обладать никаким интересом, либо ее отдельный интерес может быть настолько мал по отношению к ее большим интересам в других местах, что она готова пойти на жертву. Если, например, нынешняя война закончилась бы тупиком и две группы держав, не желая доверять друг другу, доверили бы Константинополь и проливы попечению Соединенных Штатов, было бы почти немыслимо, чтобы мы были неверны этому доверию. У нас не было бы интереса отдавать предпочтение одной группе наций перед другой; у нас не было бы политических целей и не было бы экономических или территориальных выгод. Мы были бы справедливы и незаинтересованы, потому что у нас не было интереса.

Наше недавнее отношение к Кубе, Филиппинам и Мексике было относительно незаинтересованным во втором смысле. Мы могли бы заработать деньги, эксплуатируя эти страны. Мы могли бы удержать Кубу; мы могли бы импортировать миллион китайцев на Филиппинские острова и разбогатеть на их труде, в то время как в Мексике, где мы уже вложили большой капитал, который был под угрозой и частично уничтожен революцией, мы могли бы взять то, что хотели, и удержать то, что взяли. Определенные мотивы порядочности удержали нас от следования этому безжалостному курсу; наше самоудовлетворение стоило нам больше, чем несколько сотен миллионов долларов. Важным фактом, однако, было то, что мы не нуждались в этом богатстве. Мы не были вынуждены бедностью или давлением населения захватывать то, что могли. Мы были способны искать больший интерес, заложить основу более медленного, но более верного процветания и получить добрую волю, если не кубинцев, филиппинцев и мексиканцев, то, по крайней мере, наций в целом. В долгосрочной перспективе это была политика, которая окупится, и наши условия таковы, что мы все еще можем позволить себе учитывать долгосрочную перспективу.

Но хотя мы были иногда незаинтересованными или проявляли, по крайней мере, химический след незаинтересованности, наша внешняя политика обычно преследовала конкретные национальные цели. Это была консервативная, относительно спокойная политика, состоящая по большей части в тихом, неторопливом продвижении наших интересов, с не чрезмерным вниманием к мнениям других наций. Мы были осторожны, хотя и настойчивы. Мы избегали навязывания ссор могущественным нациям, пока не стали непреодолимыми. Обычно мы получали большое, но там, где мы могли получить его только сражаясь с грозными противниками, мы шли на компромисс. Когда, как в 1861 году, мы оказались в опасном положении, мы терпели агрессию со стороны Франции и Испании, пока снова не стали свободны принудить к возмещению ущерба. Время работало на нас, проходящие годы были нашими союзниками, и мы могли позволить себе двигаться медленно. Но мы двигались всегда в одном направлении — к нашему осознанному национальному интересу.

Вопрос, следовательно, не в том, будем ли мы жертвовать нашими национальными интересами, а в том, будем ли мы в нашей внешней политике преследовать конечные, или, по крайней мере, относительно постоянные интересы в широком смысле, или искать немедленные, меньшие выгоды. Это выбор, похожий на тот, который делает большой магазин, когда он продает стандартные товары по фиксированной цене вместо того, чтобы искать немедленное преимущество путем мелких обманов и бесконечных и многочисленных торгов. По мере того как нации продвигаются к власти, стабильности и безопасности, они получают возможность основывать свои программы все больше на долгосрочных взглядах и, переставая интересоваться мелкими преимуществами, искать свои большие интересы в политике терпимости и кажущегося великодушия. В реальных интересах Англии было быть скрупулезно справедливой в мирное время по отношению к более слабым военно-морским нациям; в ее больших интересах было также открыть свои владения для мировой торговли и предоставить политические права своим недавно завоеванным голландским подданным в Южной Африке. Более жесткая и суровая политика была бы недальновидной. Даже если бы она принесла немедленные преимущества, она могла бы оставить Англию в день невзгод с великими державами, ополчившимися против нее.

Выбор между немедленным и конечным интересом во внешней политике возникает ежедневно. Мы могли бы, например, просто забрать Датскую Вест-Индию, вместо того чтобы платить за нее, и, несомненно, могли бы обезопасить себя от будущего возмездия со стороны великих держав. Такое приключение, однако, не говоря уже о его этике, было бы чудовищно глупым. Или, пока европейские нации смотрят в другую сторону, мы могли бы «войти» в Мексику и оставить то, что хотели. У нас есть лучшее оправдание, чем в 1846 году, и столь же безопасная возможность. Мы были бы богаче завтра, если бы взяли Мексику, но окупилось бы это в конце концов? Согласовывалось бы такое завоевание с нашими большими политиками и нашими истинными амбициями в мире?

Именно в этом свете мы должны рассматривать проблему нашей внешней политики, как она формируется сегодня. Мы должны сохранять определенные национальные интересы, материальные и духовные. Мы должны отражать определенные опасности, обеспечивая себя так же, как другие нации обеспечивают себя. Но, к лучшему или худшему, мы стали мировой державой и мировым влиянием, и то, что мы делаем вне, а также внутри наших границ, должно влиять на решения и действия других наций. Если наш идеал — не возвеличивание или империя, а равное товарищество с другими великими нациями, если мы желаем внести вклад в прогресс международного развития, а не просто получить все, что можем в этой гонке, как нам сформировать нашу внешнюю политику? На каком широком общем принципе мы должны решать неотложные вопросы, которые возникают день за днем в самых неожиданных сочетаниях?

Ответ на эти вопросы нелегок; нет даже согласия относительно того, каковы наши интересы. Чего, в конце концов, хотят сто миллионов американцев за своими границами? За что мы готовы сражаться, а не отказываться? Что у нас уже есть или на что мы претендуем, удержание чего оправдало бы нас в борьбе?

Как мы ответим на это, зависит от нашего темперамента и наших особых интересов. Некоторые американцы посоветовали бы нам сражаться со всей Европой, а не отступать от действия, уже определенного, или признавать, что американская политика обусловлена волей иностранцев. Не нужно спорить против таких убеждений. Это текущая, инстинктивная философия «Моя страна права или неправа, мудра или глупа; моя страна против всего мира». Сражаться со всей Европой, однако, — это не сражаться вовсе, а просто быть убитым. Действовать так, как будто у Европы нет прав, которые Америка должна уважать, — значит принять принцип, глубоко враждебный нашему собственному благополучию.

Для финансиста, чьи интересы в Мексике, Гватемале или Индокитае атакованы, война кажется предпочтительнее пренебрежения этими интересами. Он не выразил бы это так грубо; он сказал бы, что предпочел бы поражение или даже катастрофу миру, продиктованному страхом. Что привело бы его к этому патриотическому выводу, однако, была бы убежденность в том, что ничегонеделание лишит его собственности, тогда как даже катастрофическая война стоила бы ему только его доли в национальном убытке. И война могла бы быть выиграна или даже предотвращена, если бы только Соединенные Штаты были достаточно смелы. Он, следовательно, определил бы наши национальные интересы как включающие все те вещи, на которые мы, по нашему здравому суждению, полагали, что имеем какие-то претензии.

Те, у кого нет особого интереса к иностранным инвестициям, менее обеспокоены. Дефолт по облигациям мексиканских железных дорог менее затратен для фермера из Айовы или каменщика из Бостона, чем сокращение долгов с целью умиротворения Мексики. Сражаться с Англией или Германией кажется более затратным для среднего американца, чем отказываться от дополнительных возможностей для зарабатывания денег в Китае или Аргентине. Даже фермер или каменщик, однако, чувствует, что у Соединенных Штатов есть определенные интересы и права за рубежом. Наши граждане должны иметь право свободно путешествовать по открытому морю и в иностранных странах и пользоваться привилегиями и иммунитетами, предоставленными гражданам других наций. Мы должны иметь равный доступ с другими нациями к источникам сырья и мировым рынкам, при условии соблюдения права каждой нации, включая Соединенные Штаты, взимать таможенные пошлины для защиты своих собственных отраслей. Наконец, мы должны пользоваться правом инвестирования нашего капитала и ведения нашего бизнеса за рубежом под равной защитой законов конкретной страны.

Все это, конечно, расплывчато. Это не определяет, какую защиту мы должны обеспечить себе в стране, чье правительство коррумпировано или нестабильно, и не рассматривает непредвиденные обстоятельства слабой нации, предоставляющей под принуждением более благоприятные условия какой-то другой иностранной нации, чем нам.

Хотя, однако, мы не можем прийти к какому-либо окончательному решению относительно деталей нашей внешней политики, мы можем, по крайней мере, сформулировать в общих чертах определенные принципы, которые мы можем стремиться применять. Самым жизненно важным из этих принципов является равная возможность для всех наций и отсутствие особых преимуществ для нас или других.

Принимая такой принцип, Соединенные Штаты просто применяли бы к территории, над которой они имели доминирующее влияние, политику, которая, если бы она была повсеместно применена всеми Великими державами, значительно уменьшила бы область международного трения. Применять такой принцип добросовестно — это первый и самый очевидный вклад, который мы можем внести в экономический интернационализм. Мы не можем по разуму требовать «открытых дверей» в Азии или в колониях Европы, если в наших собственных колониях и в других землях, где мы являемся главными, мы принимаем противоположную политику. Мы можем позволить себе уступить этот принцип равных возможностей из-за наших ресурсов дома и большой доли торговли и инвестиционных возможностей, которые придут к нам без особых одолжений. То, что мы могли бы получить сверх этого, не стоит риска. Политика взятия всего, что мы можем получить, страдают ли другие нации или нет, является, помимо всех других соображений, неблагоразумной.

Такая политика агрессии могла бы быть завуалирована, например, под Доктриной Монро, расплывчатым принципом, способным к сужению или бесконечному расширению. Если мы позволим нашим спекулянтам определять ее значение, мы со временем будем интерпретировать доктрину как право Соединенных Штатов контролировать Южную Америку политически и эксплуатировать ее промышленно. Путь вниз к такой интерпретации легок. Чтобы обеспечить внутренний путь в Латинской Америке, нам нужно только смотреть косо на концессии европейцам и с благосклонностью на концессии американцам. Мы можем создавать препятствия на пути иностранных корпораций, взыскивающих ущерб за понесенные убытки, в то время как мы помогаем американским компаниям получить возмещение. Мы можем сделать наших министров в Латинской Америке «бизнес-агентами» экспортеров и крупных банковских концернов. Такая политика означала бы экономический и, в конечном счете, политический контроль, столь опасаемую conquista pacifica.

Если мы встанем на путь такой политики, мы навлечем на себя ненависть как Европы, так и Латинской Америки. До сих пор Доктрина Монро была защищена от серьезных нападок со стороны Европы, поскольку Англия, обладая преобладающей морской мощью, была главным торговым бенефициаром, а другие нации полагали, что, по крайней мере на данный момент, Южная Америка остается открытой для совместной эксплуатации. Более того, у Европы были более насущные проблемы, связанные с распределением балканских территорий, а также с разделом Африки и частей Азии. До тех пор, пока европейские нации не были готовы делить Латинскую Америку или пока они верили, что она останется независимой и, следовательно, открытой для торговли всех стран, искушение бороться за кусок этого великого континента, хотя и заманчивое, было недостаточно сильным, чтобы преодолеть осознание опасности такого предприятия. Для Германии попытка завоевать часть Бразилии означала бы пополнение и без того длинного списка ее врагов всеми американскими нациями. Но эта терпимость к Доктрине Монро обусловлена тем, что мы играем роль защитника, а не завоевателя. Мы не можем ни монополизировать Латинскую Америку в промышленном отношении, ни управлять ею политически (что может привести к тому же результату), не посягая на общее достояние Европы. Таким образом, обеспечить себе преимущество означает либо воевать со всей Европой, что невозможно, либо делить добычу с одной или двумя союзными державами, такими как Англия и Франция, и, следовательно, ввязаться во все сложности и опасности европейской политики. Панамериканизм такого рода втянул бы нас в следующую балканскую смуту или очередной спор из-за Персидского залива, и наш мир оказался бы во власти любого мелкого монарха, который первым нанесет удар по одному из наших союзников.

В самой Латинской Америке такой политики агрессии со стороны Соединенных Штатов уже опасаются и ее не одобряют.[1] Народы к югу от нас не воспринимают наши заявления о бескорыстии с наивной верой малых детей, а видят в нас энергичную, грозную, бессознательно империалистическую нацию, которая уже извлекла выгоду из своего покровительства и надеется извлечь еще большую. Они опасаются, что предрассудки по отношению к цвету кожи в Соединенных Штатах и определенное неразумное презрение к латиноамериканской цивилизации могут побудить нас нетерпеливо отбросить их права, если они вступят в конфликт с нашими собственными интересами. Латиноамериканцы уже говорят о «североамериканской угрозе». Они помнят Техас, Панаму, Пуэрто-Рико. Действительно, они признают, что Соединенные Штаты, вопреки самим себе, могут быть вынуждены расширяться на юг. «Более чем вероятно, — пишет мексиканский социолог Ф. Бульнес, — что к 1980 году население Соединенных Штатов достигнет 250 000 000 человек. Тогда их едва ли будет хватать для нужд этого населения, и они больше не смогут снабжать мир тем огромным количеством зерновых, которое поставляют сегодня. Поэтому им придется выбирать между переходом к методам интенсивного земледелия и завоеванием внетропических земель Латинской Америки, которые по своим условиям приспособлены для легкого и недорогого производства зерновых».[2]

Существует и более близкая опасность. «Иногда, — пишет Гарсия Кальдерон, — это североамериканское влияние становится монополией, и Соединенные Штаты овладевают рынками Юга. Они стремятся создать трест из южноамериканских республик, что является высшей мечтой их мультимиллионеров-конкистадоров».[3] Таким образом, отгородиться от Латинской Америки, как это когда-то сделала Испания, означало бы нанести ущерб южным республикам и создать антагонизм, который нашел бы свое выражение в вооруженном сопротивлении. И это сопротивление не было бы совсем уж незначительным. Столетие назад население Латинской Америки составляло пятнадцать миллионов человек; сегодня оно достигает восьмидесяти миллионов и быстро растет. В качестве союзника европейских наций, выступающего против агрессии со стороны Соединенных Штатов, латиноамериканская страна или группа стран вполне могла бы оказать решающее влияние.

Нечеткая и расплывчатая, способная бесконечно расширяться за счет всевозможных внезапных интерпретаций, Доктрина Монро сегодня представляет собой угрозу для Латинской Америки и для нас самих. Она, вероятно, станет еще опаснее, если будет отдана на толкование американской плутократии. Если же, с другой стороны, мы ограничим нашу политику защитой интересов латиноамериканцев, европейцев и нас самих, мы не только обеспечим наш собственный мир, но и исключим потенциальную зону притязаний из сферы международных конфликтов. Однако принятие такой политики означает, что мы должны быть лучше информированы и действовать более конкретно. Абсурдно валить все латиноамериканские страны в одну кучу, как будто все они одинаково развиты в цивилизационном отношении. Сравнить Аргентину с Сан-Доминго — значит обнаружить различия почти такие же большие, как между Голландией и Абиссинией. Мексика для нас гораздо значимее в политическом, экономическом и военном смысле, чем Бразилия или Чили. В вопрос о Панаме, Гаити и Вест-Индских островах в целом входят элементы, отсутствующие в наших отношениях с Венесуэлой или Эквадором. Наша политика в отношении этих стран не должна быть идентичной. У нас должна быть мексиканская политика, отдельная политика для Вест-Индских островов, другая политика для стран Карибского бассейна и индивидуальная политика для каждого южноамериканского государства. Наши интересы и обязательства в этих государствах различаются. Мы не можем претендовать на такой же жизненно важный интерес к внутреннему миру Аргентины, как к миру нашего ближайшего соседа. Мы не можем покрыть эти разнообразные условия одеялом одной расплывчатой доктрины.

Более того, в наших отношениях с Латинской Америкой нам не следует стремиться к политическому суверенитету, если разумные экономические интересы мира могут быть каким-либо образом обеспечены без политического включения. Мы постепенно вынуждены переходить к политике установления господства над некоторыми странами Карибского бассейна. У нас есть финансовое опекунство на Гаити и в Сан-Доминго; мы «взяли» Панаму, и, вероятно, нужно лишь немного беспорядков, чтобы мы получили квазипротекторат над другими небольшими странами в том же районе. Соединенные Штаты, однако, в целом все еще противятся такому вмешательству, где это возможно избежать. Мы сдержали слово, данное Кубе, и существует сильная оппозиция приобретению Мексики, несмотря на агитацию финансистов и инстинктивных патриотов приграничья. Проблема непроста, ибо определенная мера мира в этих соседних государствах не только важна для нас, но и требуется Европой (которая вмешается, если не вмешаемся мы), и мир в конечном итоге может потребовать интервенции. В таких странах, как Гаити, которые в настоящее время проявляют непреодолимое отвращение к упорядоченному управлению, воздержание почти невозможно.

Главная опасность в наших отношениях с некоторыми латиноамериканскими странами заключается в этой политической нестабильности и незрелости, которые делают собственность и жизнь небезопасными, а отправление правосудия — печально известным коррумпированным. Результатом являются вымогательство, взяточничество и насилие, облеченные в законную форму. Инвесторы и кредиторы призывают к интервенции для обеспечения выполнения контрактов, иногда сомнительной законности, иногда явно нечестных. Чтобы решить проблемы, возникающие из таких претензий, нам нужно больше информации. Наше Бюро внешней торговли должно запрашивать данные об американских инвестициях за рубежом, особенно в Латинской Америке. Такая информация, предоставляемая в первую очередь корпорациями, должна проверяться официальными расследованиями. Должна быть полная гласность. Наши консульские представители не должны стремиться к получению особых привилегий или деловых заказов, а наше правительственное влияние должно гарантировать равные экономические возможности для всех наций. Ни одна претензия со стороны американцев не должна приводиться в исполнение до тех пор, пока она не будет одобрена третейским судом, состоящим из представителей стран, не имеющих интереса в данном споре.

Должны ли Соединенные Штаты искать помощи у Англии или какой-либо другой европейской державы в поддержании Доктрины Монро, или должны стремиться интернационализировать доктрину, заручившись поддержкой всех наций, или должны поддерживать доктрину только с помощью латиноамериканских стран — это вопрос, ответ на который будет зависеть от будущего отношения европейских наций и, особенно, от отношений Соединенных Штатов с этими нациями. Трудность обеспечения международной гарантии заключается в неизбежной расплывчатости доктрины. В нынешнем состоянии умов относительно международных гарантий, пожалуй, есть больше непосредственного преимущества в особом опекунстве со стороны Соединенных Штатов, Аргентины, Бразилии и Чили, тем более что в случае нападения на доктрину одной или нескольких европейских держав помощь других европейских наций, вероятно, могла бы быть получена. Важное соображение в настоящее время заключается в том, что сила доктрины будет прямо пропорциональна бескорыстию Соединенных Штатов. Чем яснее доктрина сможет служить общим интересам мира, а не особым интересам одной страны, тем вероятнее, что она обеспечит поддержку в любом кризисе со стороны группы наций, обладающих преобладающей мировой мощью.

Наши отношения с Канадой представляют меньше искушений. Наша политика должна быть направлена на создание дружественных отношений и более тесного экономического союза, но ни в коем случае не на принудительную аннексию, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем. Добровольное политическое включение Канады в состав Соединенных Штатов могло бы быть отличным, но аннексия вопреки оппозиции канадского народа была бы преступлением и ошибкой. Это означало бы появление американского Эльзаса-Лотарингии в огромном масштабе. Экономически Канада и Соединенные Штаты быстро становятся единым целым. Имея экспорт в Канаду, уже более чем в два раза превышающий экспорт всех других наций (включая Великобританию), мы можем по своему желанию использовать ее огромные сельскохозяйственные и минеральные ресурсы с помощью простого приема — снижения наших таможенных барьеров. Мы можем инвестировать там так же безопасно, как британец или канадец, и можем извлекать выгоду из Канады (как Канада извлекает выгоду из нас), как если бы она была частью Соединенных Штатов. Рост восьми миллионов канадцев до двадцати или более миллионов будет означать для нас повышенное процветание. Несмотря на абсурдные предрассудки по обе стороны границы, экономический союз становится все крепче.[4]

Если мы не стремимся к преимуществу в Латинской Америке и не стремимся к завоеванию Канады, должны ли мы быть готовы воевать за «открытые двери» в Китае, за равные привилегии во всех частях этой Империи?

Фраза «открытые двери» звучит приятно. Нет сомнений, что открытие портов Китая для торговли со всеми нациями на равных условиях принесло бы нам непосредственную выгоду, и, вероятно, самому Китаю. Наш интерес в этом деле, однако, откровенно эгоистичен. Хотя мы испытываем добрые чувства к китайцам, пока они остаются в Китае, наша политика «открытых дверей» предназначена в первую очередь для блага наших собственных торговцев и инвесторов. Альтернатива открытым дверям — позволить другим нациям разделить Китай, в чем мы не хотим принимать участия, и исключить нас из определенных торговых и инвестиционных возможностей.

Сомнительно, что эти шансы, которые мы потеряли бы из-за неагрессивной политики, достаточно важны, чтобы оправдать наше вступление в конфликт с Японией или с Японией и Россией.[5] Наши потери были бы меньше, чем предполагается, ибо кто бы ни открыл Китай, он будет вынужден допустить другие промышленные нации на разумных условиях. Япония не может финансировать себя, не говоря уже о финансировании Китая, и с нациями, к которым обращаются за капиталом, обязательно будут советоваться по существенным политическим и экономическим вопросам. Даже если бы Япония получила относительно чрезмерную долю торговли, это означало бы перенаправление другой торговли, которой она обладала ранее, поскольку ее собственные фабрики были бы заняты. В конечном счете, мы могли бы позволить другим нациям взять на себя бремя поддержания порядка в Китае, учитывая тот факт, что, хотя наши собственные прибыли могли бы быть меньше, наши расходы также были бы меньше.

Однако в этом вопросе о Китае затронута более глубокая проблема. Точно так же, как с помощью Доктрины Монро мы стремимся предотвратить завоевание, колонизацию и раздел Америки европейскими державами, так и в Китае наш интерес, помимо доли в торговых и инвестиционных шансах, заключается в содействии миру во всем мире путем вывода этой огромной территории из сферы международного политического соперничества. Под «открытыми дверями» в Китае мы должны понимать целостность этой страны и ее иммунитет от завоевания, раздела и принудительной эксплуатации. Призыв к «открытым дверям» как к простой тарифной политике плохо звучит из наших уст, так как мы закрыли двери как в Пуэрто-Рико, так и у себя дома, но целостность Китая — это вопрос иного характера.[6] Он важен для нас не столько по непосредственным экономическим причинам, сколько потому, что он, вероятно, будет способствовать миру. Это скорее мировой, чем национальный интерес.

Поскольку это мировой интерес, он должен обеспечиваться усилиями многих наций, а не одних только Соединенных Штатов. В принципе, поэтому заем шести держав, который в некотором смысле был совместной гарантией, был шагом в правильном направлении. То, что его конкретные условия были необоснованными и что заем был в некоторой степени навязан, были, возможно, достаточными причинами для нашего выхода из этого соглашения. Однако по несколько схожим направлениям должно идти раннее развитие Китая, и в наших интересах продвигать любой план, который предотвратит превращение Китая в яблоко раздора между воюющими нациями Европы.[7]

Наши отношения с Латинской Америкой, Канадой и Китаем, пожалуй, являются самыми насущными из наших внешних забот. Это земли, в которых у нас наибольшая доля и наибольшее искушение проводить империалистическую политику. Реальная власть в этом мире, однако, находится в Европе. Именно Европа решает судьбу Азии, Африки, Австралии и может в конечном итоге решить судьбу Южной Америки. Именно из Европы исходит страх войны, и именно в наших отношениях с Европой, и в отношениях европейских наций друг с другом, должна сосредоточиться надежда на мир и прогресс в международном развитии.

[1] О взглядах на страх Латинской Америки перед агрессией со стороны Соединенных Штатов см. такие книги, как «El Imperialismo Norte-Americano» Ф. Карабальо Сотолонго, Гавана, 1914 г., и «América Latina ante el peligro» Сальвадора К. Мерлоса, Сан-Хосе (Коста-Рика), 1914 г. Обе эти книги написаны резким тоном и несколько некритичны, но они справедливо представляют значительную часть латиноамериканской мысли. Обычно существует разделение мнений относительно того, собираются ли Соединенные Штаты достичь своих целей военными или финансовыми средствами. «Не manu militari, — пишет французский автор, — брат Джонатан намерен выкроить себе место под солнцем, а силой долларов». — «L'imperialisme allemand» Мориса Лэра, Париж, 1914 г.

[2] Ф. Бульнес, «L'Avenir des nations Hispano-Americaines», цитируется по Ф. Гарсия Кальдерону, «Latin America», стр. 312.

[3] Ф. Гарсия Кальдерон, «Latin America. Its Rise and Progress», стр. 299.

[4] Проблема отношений Канады с европейскими спорами и войнами может в будущем создать трудные проблемы для Соединенных Штатов. Если бы в нынешней войне Германия смогла высадить армии на канадской земле, или если бы в будущем Россия или Япония сделали это, положение Соединенных Штатов могло бы стать опасным из-за постоянного присутствия сильной военной державы, скажем, в Британской Колумбии. Тем не менее, мы не могли бы требовать, чтобы Канаде было позволено посылать войска против России или Японии, а этим нациям было бы запрещено нападать в ответ. Проблема иммобилизации и даже нейтралитета Канады в некоторых будущих войнах, в которых участвует Великобритания, а мы сами являемся нейтральными, может стать неотложным вопросом.

[5] Предположение о наших возможных потерях из-за неагрессивной политики в Китае сделано г-ном Томасом Ф. Миллардом в его книге «Our Eastern Question». «Грубо подсчитано, — говорит он, — что административное, коммерческое и экономическое развитие Китая в ближайшие двадцать лет потребует 2 000 000 000 долларов иностранного капитала. При подлинном применении Доктрины Хэя Америка имела бы примерно одну четверть этого финансирования... Доходы от этих инвестиций были бы частично процентами, а частично торговлей. Пять процентов годовых от 500 000 000 долларов — это 25 000 000 долларов дохода ежегодно». Другими словами, за привилегию получать через двадцать лет 25 000 000 долларов в год от инвестиций, которые, если бы были сделаны дома, в Аргентине или в России, принесли бы нам немногим меньше, г-н Миллард хотел бы, чтобы мы поставили Японию на место и, если необходимо, присоединились к Англии и, возможно, Франции, чтобы воевать как с Японией, так и с Россией. Даже если мы добавим торговые прибыли к этим процентам от инвестиций, общий результат будет жалко мал. При нынешних темпах роста нашего богатства мы можем добавить около ста пятидесяти миллиардов долларов в ближайшие двадцать лет. Будет ли полмиллиарда инвестировано в Китай или нет, в национальном масштабе совершенно неважно. Если мы вмешиваемся в дела Китая, давайте не будем делать это ради нескольких миллионов долларов ежегодно. (См. Миллард, op. cit., стр. 383.)

[6] Был поднят важный вопрос о том, следует ли включать Маньчжурию в тот Китай, целостность которого должна быть обеспечена. В то время как Китай очень густо населен, в Маньчжурии до 1904 года проживало всего 8 500 000 человек на площади 376 800 квадратных миль, что значительно меньше плотности населения Миннесоты. Обладая огромными природными ресурсами, ее развитие, говорит д-р Джеймс Фрэнсис Эбботт в книге «Japanese Expansion and American Policies», стр. 222, было предотвращено «существованием бродячих бандитов 'хунхузов', которые терроризировали страну». Д-р Эбботт проводит различие между японской оккупацией Шаньдуна, который заполнен китайцами, и Южной Маньчжурии, которая «была малонаселенной провинцией, где Китай был лишь номинальным владельцем. Русские, а после них японцы, оккупировали ее так же, как американцы оккупировали Калифорнию, и аннексировали ее по той же причине». Корея и Маньчжурия абсолютно необходимы Японии. «Потребности Японии в расширении реальны и очевидны. Маньчжурия и Корея могли бы вместить вдвое больше японского населения» (стр. 233). Другими словами, д-р Эбботт советует политику поддержания целостности Китая, исключая, однако, как Корею, так и Маньчжурию.