Мы теперь достаточно рассмотрели все темы, предложенные для обсуждения в начале этого эссе; но перед заключением мы должны обратиться к одному дальнейшему пункту, слишком важному, чтобы его игнорировать, который ранее нельзя было удобно ввести, а именно: недавно разработанной теории развития. Мы просим нашего католического советника сообщить нам, имеют ли, по его суждению, доктрины современного Рима санкцию первоначальной древности и могут ли они быть доказаны писаниями ранних отцов? Он отвечает, что до недавнего времени он сразу ответил бы утвердительно; но что теперь он вынужден колебаться. «С незапамятных времен, — говорит он, — доктора нашей Церкви единодушно настаивали, а Тридентский собор непогрешимо провозгласил, что каждый артикул нашего Символа веры был санкционирован согласным свидетельством отцов, всех, кто принадлежал к истинной Церкви Христовой». «Но, — продолжает он, — за последние несколько лет среди нас возникла партия, которая придерживается иного взгляда. Широко распространяются и благоприятно принимаются трактаты, в которых утверждается, что позиция, которой мы всегда хвалились как нашей крепостью, в конце концов, несостоятельна; что от древности нужно отказаться; что в первоначальные времена наши нынешние доктрины были абсолютно неизвестны или неполно открыты; что христианство во дни апостолов и в течение нескольких столетий после этого было лишь в зародышевом, рудиментарном состоянии; что с тех пор оно было непогрешимо развито; что святой Киприан, святой Иоанн Златоуст и святой Афанасий были лишь частично знакомы со многими истинами, которые с тех пор были канонически развиты и объяснены; и что, следовательно, санкция древности для любой доктрины современного Рима может быть так же легко отброшена, как и авторитет Священного Писания». В качестве примера развития наш католический проводник ссылается на непорочное зачатие Пресвятой Девы — «доктрину, — отмечает он, — в первоначальные времена совершенно неслыханную; в средние века яростно оспариваемую; в более поздние времена постепенно созревшую; и теперь, наконец, в девятнадцатом веке, полностью и понтификально установленную под страхом вечного осуждения».
Эта неспособность католика определить, поддерживается ли католицизм древностью или нет, и является ли он новой или старой религией, может рассматриваться как кульминация трудностей и затруднений, в которые, как мы уже видели, вовлечена вся его система.
Помимо католика, есть много других советников, которые с несомненной уверенностью предлагают избавить наш ум от всякого беспокойства относительно здравости нашей веры. Среди этих сторон я могу теперь особо упомянуть скептика и мистика; потому что их системы и система католика, как бы противоположны они ни были в других отношениях, имеют один существенный пункт согласия. Все они имеют решительную тенденцию вытеснить наши собственные усилия для открытия религиозной истины — скептик, утверждая, что религиозная истина неважна; мистик, утверждая, что религиозная истина пассивно воспринимается умом от божественного озарения; и католик, внушая безусловное согласие с диктатами непогрешимого авторитета. Это замечательное совпадение подсказывает нам, что в отношении нашего использования средств и возможностей путь истины прямо противоположен пути ошибки; что правильный путь к спасительному знанию состоит не в отказе, а в напряженном усилии наших интеллектуальных и моральных способностей; что склонность улучшать наши преимущества для достижения духовной информации предназначена для испытания нашего морального характера; и что у нас есть полная гарантия от смертельной ереси в сотрудничестве Божественного Провидения и Божественной благодати с нашими собственными искренними стремлениями к истине.
Этот принцип, который пронизывает все Писание, не следует путать с вышеупомянутыми заблуждениями. Мы не называем это непогрешимостью, потому что мы охотно признаем, что правильность мнения может существовать в различных степенях среди лиц, все из которых находятся на пути спасения. Он отличается от непогрешимости, как ее поддерживают католики, потому что мы не считаем ни одного индивидуума, ни какое-либо количество индивидуумов неспособными к ошибке. Он отличается от непогрешимости энтузиаста, потому что мы не претендуем на освобождение от ошибки: мы настаиваем лишь на том, что, верно используя средства, находящиеся в нашем распоряжении, мы избежим непростительной ереси. Он отличается, в-третьих, от непогрешимости скептика, потому что он считает все доктрины одинаково превосходными, при условии, что их действие в обществе адаптируется к его ограниченным понятиям о моральном долге. Тогда как наш метод подразумевает, что одна доктрина существенно отличается по истинности и превосходству от другой, и что мы поэтому обязаны выбрать лучшую.
Сделать этот выбор того, что является лучшим, должно быть главной целью каждого правильно настроенного ума: и нам остается только, перед завершением этого эссе, дать несколько правил, насколько мы можем кратко, для определения нашего выбора. Ошибки и заблуждения по этому предмету настолько прискорбно распространены, что даже наши немногие несовершенные предложения могут оказаться не бесполезными и не неприемлемыми. Мы лишь предварительно заметим, что духовные упражнения, которые мы рекомендуем, расположены в порядке, приведенном здесь, с целью удобства и ясности; а не из впечатления, что у кого-либо из наших читателей может возникнуть необходимость начинать с самого начала серии.
1. Наше первое правило: использовать всю силу наших способностей в изучении и исследовании естественной религии, пока мы не проникнемся искренне и практически нашей страшной ответственностью как разумных существ перед нашим Творцом, Благодетелем и Судьей вечным.
2. Ясно утвердить в нашем уме доказательства и принципы Откровения; и установить путем усердного исследования, что Писания, «данные для нашего научения», «богодухновенны и полезны для учения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности».
3. Приобрести убеждение (согласно принципу, утвержденному в Писании, поддерживаемому всей древностью и возрожденному в Реформации), что страницы Откровения не являются для нас «запечатанной книгой»; но что мы обязаны «исследовать Писания», «все испытывать» и «быть всегда готовыми всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ».
4. Убедиться, что по пунктам христианской доктрины нашим единственным реальным стандартом веры является Библия; и что предание (как бы полезно оно ни было как ее толкователь и хранитель) не является, как утверждают католики, со-координированным авторитетом со священным текстом.
5. Использовать при нашем толковании вдохновенного тома все доступные нам средства; духовные или временные; происходящие от живых или от мертвых. Среди этих средств наиболее важными и необходимыми являются молитва и святая жизнь. Что касается молитвы, то обетования в Священном Писании о том, что руководство к истине будет дано тому, кто просит, как мы видели, многочисленны и неоспоримы. А что касается святой жизни, или трудов смиренного и усердного индивидуума, который из желания исполнить волю Божью добросовестно старается познать ее, Господь наш Сам прямо заявляет: «Кто хочет (θέλει ποιεῖν, или желает исполнить) творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно». К этим средствам могут быть добавлены другие, столь же очевидные, насколько они соответствуют возможностям, положению или профессии индивидуума — такие как знакомство с Писанием в оригинале, знание истории и, в частности, нравов, законов, обычаев и мнений древности, как иудейской, так и христианской; соединенное со знакомством со здравыми принципами библейского толкования, критики и перевода.
Но пункт, который, по-видимому, требует особого разъяснения в рамках этого правила, — это степень ценности, которую добросовестный искатель здравого религиозного знания должен придавать церковной древности. Многие благочестивые люди (в своем благонамеренном рвении против католических ошибок) считали себя обязанными отбросить церковную древность, будучи убежденными, что, придавая какое-либо значение древним писателям, они нарушат великую протестантскую аксиому опоры на единственный авторитет написанного Божьего слова.
Но следует учитывать, что использование церковной древности для толкования слова Божьего не нарушает эту аксиому больше, чем использование любого из других общепризнанных вспомогательных средств толкования, уже упомянутых. Любые средства, которые Божественный распространитель Откровения дал Своей Церкви для установления явленных истин, должны усердно и добросовестно совершенствоваться. Среди этих средств место высшего авторитета бесспорно принадлежит трем первоначальным формулярам веры: Апостольскому, Никейскому и Афанасиевскому Символам веры; и канонам первых четырех вселенских соборов, которые получили санкцию вселенского христианства и в которых к своему полному удовлетворению добросовестный искатель найдет воплощенными ведущие истины христианства. То же замечание относится к епископальному устройству Церкви; ибо «всем людям, усердно читающим Священное Писание и древних авторов, очевидно, что со времен апостолов в Церкви Христовой существовали эти чины служителей: епископы, пресвитеры и диаконы». Но мы не можем лучше объяснить, насколько древняя литература должна быть доступна для священных целей, чем путем транскрипции канона, изданного Церковью Англии в том же году, что и ее статьи: «Проповедники не должны дерзать излагать с кафедры что-либо как важное, подлежащее религиозному соблюдению и вере народа, кроме того, что согласуется с доктриной Ветхого или Нового Завета и собрано из той же доктрины Кафолическими отцами и епископами древней Церкви». «Мудрое постановление, — замечает рассудительный и способный доктор Уотерленд, — сформированное с изысканным суждением и сформулированное с самой точной осторожностью. Канон не предписывает, чтобы они учили всему, чему учили отцы: нет; это было бы установлением нового правила веры; он также не говорит, что они должны учить всему, что отцы собрали из Писания: нет; это сделало бы их непогрешимыми толкователями или непогрешимыми рассуждающими: доктрина должна быть найдена сначала в Писании, только чтобы быть более уверенными, что мы нашли ее там: отцы должны быть призваны, чтобы быть, так сказать, постоянными сдерживающими факторами для самонадеянности или своеволия частного толкования. Но затем, опять же, что касается частного толкования, для него оставлено достаточно свободы. Проповедникам не запрещено толковать тот или иной текст, или сотни текстов, иначе, чем это делали отцы; при условии, что они все же остаются в рамках аналогии веры и не дерзают поднимать какую-либо новую доктрину: они также не полностью ограничены в преподавании чего-либо нового, при условии, что это предлагается только как мнение или как второстепенная истина и не навязывается народу как необходимое. Ибо считалось, что не может быть никакого необходимого артикула веры или доктрины, извлеченной теперь из Писания, кроме той, которую древние извлекли ранее из того же Писания: сказать иначе означало бы, что древние повсеместно потерпели неудачу в необходимом, что морально абсурдно». Канон, объясненный таким образом, может показаться подходящим только для проповедников и служителей, исключая их народ; но хотя последние, правда, не могут напрямую применять это постановление к себе, они, тем не менее, могут косвенно извлечь из него пользу. Они будут готовы сразу заметить, когда какой-либо служитель предлагает к их принятию какую-либо доктрину или толкование Писания, для которых он не может представить никакого древнего авторитета — и которые он объявляет новыми, но в то же время важными — он объявляет себя этим опасным и неканоническим действием недостойным их доверия.
Но, пожалуй, самая большая и тревожная ошибка, которой следует избегать всем исследователям, как церковным, так и светским, — это обращение к религиозным изысканиям скорее ради любопытства и философского развлечения, нежели ради обретения спасительного знания и получения верного, действенного, практического руководства. Священное Писание, несомненно, написано для нашего научения, однако не просто для такого научения, которое заключается в литературных, критических и умозрительных упражнениях нашего ума, но для нашего возрастания в школе христианской мудрости, той мудрости свыше, которая объединяет и совершенствует все высшие способности нашей природы — моральные, интеллектуальные или духовные; той мудрости, которая (далекая от ревности, распрей и насилия партийных споров) заботится лишь об интересах истины и добродетели; той мудрости, которая «прежде всего чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна».
На этом пути мудрой и святой дисциплины, сообразно нашему усердию, будет и наш прогресс; и соразмерно нашему прогрессу будет и наша награда. Наши тревоги, разочарования и уныние останутся позади. Мы пойдем своим путем, радуясь. Мы почувствуем личную заинтересованность в славной системе христианского искупления. Мы будем ежедневно все с большим удовлетворением исполнять долг самоиспытания: «испытывайте самих себя, в вере ли вы» и результат этого испытания все более позволит нам отчетливо видеть в своих сердцах черты христианского характера. Все библейские критерии такого прогресса станут яснее применимы к нашему духовному состоянию. Любовь к Богу, милосердие к людям, предпочтение божественного чисто человеческим целям, рвение в молитве, частота в размышлениях, привязанность к религиозным установлениям, самоконтроль в обуздании наших аппетитов и страстей — и, одним словом, возрастающее день ото дня уподобление Христу — уверят нас в том, что для достижения врат спасения нам нужно лишь сохранять избранный путь. И хотя в этом продвинутом состоянии, наслаждаясь «полной уверенностью веры и надежды», мы нисколько не ослабляем своих усилий и, подобно апостолу Павлу, «не почитаем себя достигшими награды высокого звания», все же мы торжествующе восклицаем вместе с тем же Апостолом: «Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем».
КОНЕЦ.
Гилберт и Ривингтон, печатники, площадь Сент-Джон, Лондон.
ОБЪЯВЛЕНИЕ.
Того же автора.
I.
ДИССЕРТАЦИИ, защищающие ЦЕРКОВЬ АНГЛИИ в отношении некоторых существенных вопросов государственного устройства и вероучения.
II.
ЗАЩИТА ЕПИСКОПАЛЬНОГО или АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА.
* * * Извлечено из вышеуказанного труда.
III.
МЕМУАРЫ о ЖИЗНИ и ВРЕМЕНИ ПРАВОПОЧТЕННОГО СЭРА ДЖОНА СИНКЛЕРА, баронета.
IV.
ВОПРОСЫ, ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЕ КАТЕХИЗИС ЦЕРКВИ АНГЛИИ.
V.
ВОПРОСЫ к ЧИНАМ УТРЕННЕЙ и ВЕЧЕРНЕЙ МОЛИТВЫ.
VI.
ЭССЕ о ЦЕРКОВНОМ ПАТРОНАТЕ.
VII.
ПОСЛАНИЕ, представленное ДУХОВЕНСТВУ АРХИДЬЯКОНСТВА Мидлсекса в 1843 году.
VIII.
ПОСЛАНИЕ, представленное в 1844 году.
IX.
ПОСЛАНИЕ, представленное в 1849 году.
БОКОВЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.
В печатном издании преподобный Синклер поместил на полях боковые примечания, чтобы пояснить пункты, которые он пытался доказать. Поскольку они затрудняли чтение самого текста и не добавляли особой ценности повествованию, в данной транскрипции они помещены здесь вместе со страницами, на которых они встречаются, чтобы можно было увидеть обзор развития этих положений.
Боковое примечание
Страница
Разнообразие религиозных мнений как источник тревоги
1
За других и за самих себя
1
Замешательство из-за множества наставников
2
Мотивы достоверности для непогрешимого живого арбитра
2
Ошибочность и самонадеянность этих априорных аргументов
3
Вероятностные аргументы в лучшем случае не являются основанием для непогрешимой уверенности
5
Аргумент в пользу непогрешимости по аналогии с иудейской Церковью
6
. . . ответ на него
6
Передача Писания не является доказательством непогрешимого толкования
8
Три условия для обеспечения нам непогрешимой уверенности
8
Первое условие отсутствует. Орган непогрешимости неопределен
9
Второе условие отсутствует у трех органов непогрешимости. Папа единолично
11
Притязания понтифика с точки зрения Писания
11
Притязания понтифика с точки зрения Предания
14
Притязания понтифика с точки зрения морали
18
Трудности непогрешимого определения того, когда Папа говорит ex cathedrâ
19
Папские противоречия и ереси
20
Второй предполагаемый орган непогрешимости
21
Вселенский собор единолично
22
Притязания вселенского собора с точки зрения Писания
22
Трудности определения того, что является вселенским собором
25
Третий орган непогрешимости
25
Папа и вселенский собор совместно
26
Неопределенность папской санкции собору
26
Дополнительный аргумент против Пап и Соборов совместно
27
Третье условие для обеспечения непогрешимой уверенности. Это условие отсутствует
28
Теория развития
31
Верный путь к спасительному знанию
32
Отличие этого библейского принципа от трех предыдущих
33
Правила приобретения здравого христианского знания
33
Заключительное увещевание
37
СНОСКИ.
[1] Ut hæc quæ scripta sunt non negamus, ita ea quæ non sunt scripta renuimus. — Hieron adv. Helvid. oper. t. iv. pars ii. p. 141. ed. Ben.
[3a] Еф. iv. 14.
[3b] Богослов здесь заметит, что аргумент от «мотивов достоверности», как их называют, в этом отношении более самонадеян и спорлив, чем притязание, столь громко и яростно оспариваемое протестантами. Безусловно, больше самонадеянности в том, чтобы претендовать на право предрешать, что Бог должен был сделать, чем в том, чтобы претендовать на право частного суждения для установления того, что Бог действительно открыл.
[5] «Но (говорите вы) для решения споров полезнее и приличнее иметь, помимо непогрешимого правила, живого непогрешимого судью, чтобы определять их: и отсюда вы заключаете, что такой судья, безусловно, существует. Но почему тогда другой не может сказать, что для многих превосходных целей было бы еще полезнее, чтобы все Патриархи были непогрешимы, а не только Папа? Другой — что было бы еще полезнее, чтобы все Архиепископы каждой провинции были таковыми, а не только Патриархи? Другой — что было бы еще полезнее, если бы все Епископы каждой епархии были таковыми? Другой — что было бы еще доступнее, если бы все пасторы каждого прихода были таковыми? Другой — что было бы еще превосходнее, если бы все отцы семейств были таковыми? И, наконец, другой — что было бы гораздо желательнее, чтобы каждый мужчина и каждая женщина были таковыми? Ровно настолько, насколько предотвращение споров лучше их решения; и предотвращение ересей лучше их осуждения; и на этом основании заключить, согласно вашему собственному выводу, что не только вселенский Собор, не только Папа, но все Патриархи, Архиепископы, Епископы, Пасторы, Отцы — да и все люди в мире непогрешимы? Если вы теперь скажете, в чем я уверен, что этот вывод крайне груб и абсурден, противоречит здравому смыслу и опыту, то должно быть ложным и основание, из которого он очевидно и неоспоримо следует, а именно: что тот образ действий с людьми всегда кажется более приличным Божественному Провидению, который кажется наиболее приличным человеческому разуму». — Works of Chillingworth, vol. i. p. 296.