«Эссе о профессиональной этике»

Электронный текст подготовлен Мэрилиндой Фрейзер-Канлифф, Стивеном Бланделлом и командой онлайн-корректоров Project Gutenberg (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных коллекцией Making of America Books из службы цифрового библиотечного производства Мичиганского университета (http://www.umdl.umich.edu/).

Note:

Images of the original pages are available through the Making of America Books Collection of the University of Michigan's Digital Library Production Service. See

http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=moa;idno=AJF2351.0001.001

Примечания корректора

Незначительные опечатки были исправлены без дополнительных примечаний.

Ниже приведено оглавление, хотя в оригинале оно отсутствовало:

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА.

APPENDIX. № I.

№ II.

№ III.

Профессиональная этика.

ЭССЕ О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ.

АВТОР:

ДЖОРДЖ ШАРСВУД.

Ибо не только то опасно, что если эта сила красноречия вооружит злобу, то нет ничего пагубнее красноречия для общественных и частных дел; но и мы сами, которые по мере сил своих пытались внести нечто в искусство красноречия, крайне дурно поступили бы по отношению к человечеству, если бы вручили это оружие разбойнику, а не воину.

Квинтилиан. «Наставления оратору».

Второе издание. ФИЛАДЕЛЬФИЯ: T. & J. W. JOHNSON & CO., КНИГОТОРГОВЦЫ И ИЗДАТЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, УЛ. ЧЕСТНАТ, № 535. 1860.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1860 году компанией T. & J. W. JOHNSON & CO. в канцелярии окружного суда Восточного округа Пенсильвании.

C. SHERMAN & SON, ПЕЧАТНИКИ, Юго-западный угол улиц Седьмой и Черри, Филадельфия.

МОЕМУ ПОЧИТАЕМОМУ УЧИТЕЛЮ, ДОКТОРУ ПРАВА ДЖОЗЕФУ Р. ИНГЕРСОЛЛУ, ПОСВЯЩАЕТСЯ В ЗНАК УВАЖЕНИЯ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящее эссе было первоначально опубликовано под названием «Сборник лекций о целях и обязанностях юридической профессии, прочитанных перед студентами-юристами Пенсильванского университета». Часть его была зачитана автором в качестве вступительной лекции на открытии пятой сессии юридического факультета этого учебного заведения 2 октября 1854 года. Молодые люди, выпускники и студенты школы, присутствовавшие на том мероприятии, попросили предоставить копию для публикации, чтобы каждый из них мог сохранить память о своей связи с этим учебным заведением. Автор предпочел опубликовать весь сборник, а не только его часть. Он долго колебался, делая это, поскольку обсуждаемые вопросы сложны, мнения по ним разнятся, и он едва ли мог надеяться, что в каждом случае ему удалось добиться справедливого разграничения. Однако пересмотр материала сейчас, когда потребовалось второе издание, не привел к каким-либо важным изменениям в выдвинутых принципах, хотя было сделано несколько дополнений, исправлены некоторые неточности и добавлено введение о важности профессии с общественной точки зрения.

Дж. Ш.

ВВЕДЕНИЕ.

Достоинство и важность юридической профессии с общественной точки зрения трудно переоценить. Предлагается рассмотреть её в связи с обществом в целом. Это можно сделать, показав её влияние на законодательство и юриспруденцию. Они являются правой и левой рукой правительства в реализации великих целей общества. Под законодательством понимается создание закона — его первоначальное принятие или последующее изменение. Юриспруденция — это наука о том, что есть закон или что он означает, и его практическое применение к возникающим делам. Сфера законодательства — jus dare (установление права), юриспруденции — jus dicere (изречение права). Последняя полностью находится в руках адвокатов как сообщества, первая — почти полностью.

Законодательство — это, безусловно, более благородная работа, чем даже юриспруденция. Это самая благородная работа, которой могут быть заняты интеллектуальные силы человека, поскольку она наиболее близка к творению Божества. Она используется как для определения того, что является правильным или неправильным само по себе — надлежащая мера правонарушений и их исправления или наказания, — так и для обеспечения того, что является полезным и целесообразным. Как обширен масштаб такой работы! Власть общества над своими отдельными членами, или, иными словами, суверенитет, который практически принадлежит законодательному органу, является прообразом Божественной власти, управляющей физической и моральной вселенной. «Един Законодатель», — говорит апостол Иаков. Не в том смысле, что Верховное Существо является единственным всеобщим законодателем как создатель закона, чья воля одна определяет границы добра и зла. Бог — творец существ, являющихся субъектами закона. Он автор закона — единственный законодатель — в том же смысле, в каком того, кто первым открыл плоскую фигуру, можно назвать автором всех теорем, которые могут быть о ней высказаны. Тот, кто первым обратил внимание на любопытную кривую, образуемую точкой на периферии колеса при его вращении по земле, в некотором смысле является первооткрывателем всех истин, которые могут быть математически доказаны в отношении неё.

Закон в истинном смысле — это не продукт простой воли, не акт интеллектуального каприза. Это строгое и необходимое следствие из отношений вещей. Божественный законодатель видит и знает эти отношения в совершенстве. Он не может сделать из них неверный вывод. Он не может совершить ошибку. Какие бы законы ни исходили от Него, они, безусловно, правильны. В этом смысле верно, что «Един Законодатель»: все остальные лишь пытаются выполнить эту работу; Он один способен её выполнить. В наших рассуждениях о моральных отношениях нет такой математической определенности, как в физических. Мы знаем, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам, с уверенностью, которой никогда не сможем обладать в отношении какой-либо моральной истины. Божественный закон — это вывод, необходимо и математически достоверный, в такой же степени, как любая истина в геометрии. Человеческий закон может стремиться лишь к такому вероятному выводу, который вытекает из конечного и несовершенного знания.

Система законов, переданная Моисеем евреям, поэтому заслуживает самого тщательного изучения всеми, кто верит, что он был божественно уполномоченным законодателем. Эти законы не предназначались ни для какого другого народа, кроме израильтян; они были адаптированы к их обстоятельствам, климату, стране, соседям, к периоду мировой истории, когда они были провозглашены, и в течение которого они должны были действовать. Они, безусловно, не предназначались в качестве модели для какой-либо другой формы правления, для какого-либо другого народа или для какого-либо другого времени. Там можно найти много законов, которые являются ненужными и излишними, если применять их в другом месте. Многие действия, невинные сами по себе, запрещены. Не все mala prohibita (запрещенное законом) являются mala in se (злом самим по себе). Но одно ясно как день, и это очень важный свет для изучающего этику: если Бог был автором этих законов, то ничто морально неправильное не было ими предписано или дозволено. Когда через пророка о евреях было сказано: «Я дал им постановления недобрые», это не может означать морально недобрые; законы, повиновение которым было бы для них грехом. Слово в оригинале — это не слово, принятое в том языке для обозначения права, соответствия правилу, а для обозначения добра в самом общем смысле. Добрые постановления означают мудрые и целесообразные постановления. Никаким путем логический ум нельзя привести к выводу, что совершенно мудрый и добрый законодатель при разработке свода законов для какого-либо народа наложил бы в качестве наказания «за жестокосердие их» штраф, подчинение которому само по себе было бы наказуемо как грех против закона природы. Он мог предписать или дозволить в качестве такого наказания то, что само по себе было нецелесообразным и вредным для них, и что после провозглашения нового закона, отменяющего старый и запрещающего то, что он дозволял, стало бы по санкции того же законодателя отныне повсеместно malum prohibitum (запрещенным злом). Авторитет Бога как законодателя, безусловно, не ограничивается простым провозглашением того, что является правильным или неправильным согласно закону природы.

Не может быть просто произвольных законов. Необходимо помнить, что мы сейчас рассматриваем сферу деятельности законодателя, который не должен принимать ни одного закона без цели. «Гражданская законодательная власть, — говорит Разерфорд (кн. II, гл. vi, разд. 10), — не является в строгом смысле слова абсолютной властью ограничивать или изменять права подданных: она ограничена по своей природе своими надлежащими объектами, только теми правами, в отношении которых общее благо общества или его отдельных частей требует некоторого ограничения или изменения. Так что всякий раз, когда мы называем гражданскую законодательную власть, будь то общества в целом или конкретного законодательного органа внутри какого-либо общества, абсолютной законодательной властью, мы можем иметь в виду только то, что она фактически не имеет внешнего контроля; ибо всякая гражданская законодательная власть по своей природе находится под внутренним контролем права: это власть ограничивать или изменять права подданных с целью продвижения или обеспечения общего блага, а не ограничивать или изменять их ради какой-либо цели, и тем более вовсе без цели». Таким образом, не существует произвольных законов, которые выполняли бы цель закона. Несомненно, истинные цели общества и правительства могут быть неверно поняты тем, кто берется быть законодателем, или, если эти цели правильно оценены, средства для их достижения могут быть выбраны неверно. Неудивительно, что в деле, требующем высочайшей мудрости, многие пытаются и терпят неудачу.

Становится важным спросить, каковы истинные цели общества и правительства? Человек — животное стадное, существо социальное. Он может существовать в одиночестве, но не может наслаждаться жизнью: он не может совершенствовать свою природу. Те, кто внимательно наблюдал и изучал повадки тех неразумных животных, которые живут сообществами, таких как муравьи, пчелы и бобры, заметили не только устоявшуюся систему и субординацию, но и наличие какой-то удивительной способности, подобной членораздельной речи, с помощью которой происходит общение друг с другом; способности, необходимой для порядка. Человек, самое высокоразвитое социальное животное в масштабе земного бытия, также обладает благороднейшей способностью к общению.

Конечная причина — причина, по которой человек был создан социальным существом, — заключается в том, что общество было необходимо для совершенствования его физических, интеллектуальных и моральных сил, чтобы дать полную отдачу труду его рук и обеспечить величайшие достижения в знаниях и мудрости. Правительства устанавливаются среди людей не ради тщеславной национальной власти или славы, не ради экспериментальной абстракции. Они созданы для человека как индивида. Они призваны способствовать его развитию; и в этом заключается его истинное счастье. Утверждение было бы еще более точным, если бы было сказано: общество создано для того, чтобы люди могли быть свободными — свободными развиваться, свободными искать свое собственное счастье, следуя своим собственным инстинктам или выводам. Без общества — и правительства, которое, конечно, является его результатом, — люди не были бы свободны. Индивид в состоянии изоляции мог бы защищать себя от диких зверей и более диких людей, пока хватало сил, но когда приходила болезнь или старость, продукт труда его рук, накопленный мудрой предусмотрительностью на случай такой непредвиденности, становился бы добычей более сильного. Сравнительно слабоумные и невежественные люди постоянно подвергались бы мошенничеству со стороны более хитрых.

Достаточно взглянуть на последствия разделения труда и изобретения трудосберегающих механизмов, чтобы признать неоценимые результаты общества в развитии богатства и власти. В состоянии изоляции человеку потребовалось бы все время и силы для удовлетворения своих физических потребностей. По мере того как люди продвигаются в знаниях и мудрости, стандарт их чисто физических потребностей повышается. Они требуют более просторных и комфортабельных жилищ, более изысканных яств и более тонкой одежды.

"Allow not nature more than nature needs,

Man's life is cheap as beasts'."

Неверно, что люди были бы морально лучше или счастливее, если бы их образ жизни был сведен к величайшей простоте, совместимой с самым необходимым комфортом. Наш вкус в этом отношении, как и в отношении изящных искусств, по мере того как он становится более утонченным, становится более восприимчивым к высокому наслаждению. Когда большие состояния внезапно наживаются азартными играми или тем, что им равносильно, тогда вводится пагубная роскошь — стиль жизни, превышающий средства тех, кто его принимает, и распространяющийся на все классы. Вкус, культивируемый и удовлетворяемый за счет морали, деградирует и развращает, вместо того чтобы очищать и возвышать характер. Люди, которые медленно накопили богатство трудом ума или тела, не тратят его расточительно. Если они используют его щедро, это не вызывает зависти у их более бедных соседей, никаких разорительных попыток сравняться с тем, что признается должной наградой за трудолюбие и бережливость. Роскошь, которая развратила и разрушила Римскую республику, была результатом больших состояний, внезапно приобретенных грабежом провинций, завоеваниями несправедливых войн. Самым плодотворным источником её в наши дни является то, что было хорошо названо классовым законодательством — законы, которые прямо или косвенно призваны благоприятствовать определенным классам общества. Они поддерживаются популярными доводами и благовидными аргументами, однако существует один критерий истинного характера таких законов, experimentum crucis (решающий эксперимент), применение которого они, как правило, не выдерживают. Законодательство, которое требует или за которое будут платить, чтобы его протащили или купили, — это неравное законодательство; а следовательно, неразумное и несправедливое. Правило Бентама, хотя и ложное как стандарт добра и зла, в целом является верным правилом практического законодательства: наибольшее благо для наибольшего числа людей. Оно выражено с наибольшей силой и точностью тем мастером науки, Бинкерсхуком: «Utilitas, utilitas, justi prope mater et æqui» (Польза, польза — почти мать справедливости и равенства): в чем заметьте, что слово «prope» (почти) является эмфатическим. Законодательство для классов нарушает это простое правило равной справедливости и, более того, в долгосрочной перспективе не приносит пользы тем, для кого оно предназначено. Косвенные беды для общества в целом даже более вредны, чем те, которые являются прямыми. Люди часто бывают бедны сегодня и богаты завтра. Пузырь, пока он танцует в луче солнца, сверкает золотыми оттенками, хотя ему суждено почти немедленно лопнуть и исчезнуть.

То, что правительство должно обществу, и все, что оно должно, — это беспристрастное отправление равных и справедливых законов. Это создает безопасность жизни, свободы и собственности. Стало излюбленной максимой, что долг правительства — способствовать счастью народа. Фразу можно истолковать так, чтобы она означала нечто хорошее, но она очень неточная и неудачная. Неотъемлемое право людей — стремиться к своему собственному счастью; каждый человек под такими ограничениями закона, которые оставят каждому другому человеку равную свободу делать то же самое. Истинная и единственно истинная цель правительства — обеспечить это право. Счастье народа — это счастье индивидов, составляющих массу. Говоря теперь только о тех объектах, на которые могут воздействовать человеческие законы, счастлив тот человек, который видит, что его положение в жизни постоянно и постепенно, пусть даже медленно, улучшается. Пусть правительство держит руки прочь — не делает ничего в плане создания предмета спекуляции — и вещи естественным образом войдут в это русло. Будут некоторые спекулянты, как будут некоторые игроки; но их будет немного. Фондовый рынок заполнен причудами, которые правительство создало и продолжает создавать на заказ. Долг правительства — поощрять накопление сбережений от трудовой деятельности. Лучший способ сделать это — охранять сейф от вторжения других, а не самому вторгаться в него. Собственность имеет особое право на защиту от самого правительства. Власть налогообложения в законодательном органе фактически является частью eminent domain (верховной власти государства над собственностью); власть, которая должна обязательно быть вверена усмотрению каждого правительства для обеспечения средств его собственного существования. Одно тяжкое посягательство на собственность — и, конечно, в конечном счете на труд, из накоплений которого растет всякая собственность, — совершается самим правительством в форме налогообложения для целей, не необходимых для общей обороны и общего благосостояния. Люди имеют право не только на то, чтобы ими хорошо управляли, но и на то, чтобы ими управляли дешево — настолько дешево, насколько это совместимо с надлежащим поддержанием той безопасности, ради которой было сформировано общество и учреждено правительство. Эту единственную законную цель и объект закона никогда нельзя упускать из виду — безопасность людей в свободном пользовании и развитии их способностей к счастью — безопасность — ничего меньше — но ничего больше. Принуждать людей вносить вклад из заработков или накоплений от труда, своих собственных или унаследованных, на цели, выходящие за рамки этого, не входящие в законную сферу законодательства, направлять деньги из государственной казны на такие цели — это извращение и злоупотребление полномочиями правительства, немногим меньше, если вообще меньше, чем узаконенный грабеж. Какова истинная сфера законодательства, должно быть лучше понято. Стоит заметить, что в каждой новой и измененной конституции штата билль о правах занимает все больше места; новые, а также более строгие ограничения накладываются на законодательство. Нет опасности, что это зайдет слишком далеко, как опасался канцлер Кент. Нет большой опасности ошибиться в сторону слишком малого количества законов. Мир, как известно, слишком сильно управляется. Законодатели почти неизменно стремятся достичь слишком многого. Представительные демократии, будучи далеки от того, чтобы быть свободными от этого порока, по своей природе особенно подвержены ему. Ежегодные законодательные собрания — где обычно две трети членов новые каждый год — увеличивают зло. Члены впадают в распространенную ошибку, полагая, что их задача — действовать, а не решать в первую очередь, необходимо ли действие. Их бы обвинили и высмеяли, если бы они разошлись, не сделав ничего важного. Отсюда ежегодные тома наших актов собраний пугающе растут в объеме. Причина жалоб не только в масштабах местного законодательства, огромном размножении хартий для каждой мыслимой цели или в постоянно повторяющемся вмешательстве в самые общие вопросы интересов, финансов, доходов, банковского дела, образования, нищеты и т. д.; но едва ли сессия одного из наших законодательных собраний проходит без опрометчивых и плохо продуманных изменений в гражданском кодексе, жизненно затрагивающих частные права и отношения. Такие законы часто продвигаются людьми, имеющими незавершенные дела, которые не осмеливаются смело просить о принятии закона для их конкретного случая, но которые не колеблясь вводят в заблуждение законодательный орган с помощью правдоподобных аргументов, добиваясь принятия какого-то общего правила, которое в силу ретроспективного толкования будет иметь то же действие. Это чудовищная практика, которую адвокаты обязаны в силу истинного духа своей присяги и всестороннего взгляда на свой долг перед Конституцией и законами, в создании и применении которых они играют столь большую роль, осуждать и предотвращать. Следует опасаться, что иногда именно адвокат стороны рекомендует и тщательно составляет законопроект, который, будучи принятым в качестве закона, должен законодательно решить дело. Пора, чтобы прибегание к такой мере рассматривалось в общественном мнении как вопиющий случай профессиональной неверности и неправомерного поведения.

Этого краткого очерка истинной сферы законодательства достаточно, чтобы доказать его огромную важность. Как велико влияние адвокатов как класса на законодательство! Пусть любой человек посмотрит на все, что было сделано в этой области, и проследит это до источников. Он признает, что законодательство, хорошее или плохое, исходит от адвокатуры. В этой стране нет класса адвокатов, ограниченных только делами профессии — нет просто поверенных, нет просто составителей судебных документов, нет просто солиситоров в суде канцлера, нет просто составителей актов. Какими бы точными и глубокими ни были знания людей, чьи исследования ограничены одной конкретной отраслью, это не вызывает сожаления ни из-за влияния на науку, ни из-за влияния на профессию. Американский адвокат, учитывая объем его разнообразных обязанностей и вероятный призыв, который будет обращен к нему, особенно для входа в залы законодательных собраний, должен быть юристом. Из рядов адвокатуры чаще, чем из любой другой профессии, людей призывают занимать высшие государственные посты на службе страны, дома и за рубежом. Американский адвокат должен таким образом расширить свои исследования на все части науки, объектом которой является человеческое управление и закон: он должен изучать её как в общих чертах, так и в заполнении деталей. Его так же часто призывают спрашивать, каким должен быть закон, как и то, что он есть. Хотя широкая и четкая линия отделяет, и всегда должна отделять, сферы законодательства и юриспруденции, для обеих сторон полезно, чтобы один и тот же класс людей был занят в обеих. Практика будет таким образом либерализована теорией, а теория сдержана и исправлена практикой. Простой абстракционист или доктринер стремился бы к формированию кодекса великой простоты: практик видит в нем родителя неопределенности и несправедливости. Юридические положения не могут быть сформулированы с уверенностью математических теорий. Самый тщательно изученный язык все еще оставляет место для толкования и толкования. Само время, которое совершает такие могучие изменения во всех вещах, создает состояние обстоятельств, не входящих в сознание законодателя. Существующая система, может быть, является громоздкой, неудобной структурой, тяжелой и гротескной из-за смешанного характера её архитектуры снаружи, внутри её пространство слишком занято, а её обитатели стеснены проходами и окольными путями. Абстракционист немедленно снес бы её и заменил легким, удобным и воздушным жилищем, более симметричным и чистым по своему виду, лучше приспособленным для комфорта и полезности его обитателей. Практик, который стал знаком с ней, который наблюдает и восхищается тем молчаливым законодательством народа, которое проявляет себя не на страницах свода законов и получает свое признание в судах справедливости только после того, как оно перестало нуждаться даже в этом, чтобы придать ему форму и жизнеспособность, и который понимает, следовательно, как с небольшими неудобствами оно заставляет себя приспосабливаться к каждому изменению условий, садится за тщательный расчет стоимости и риска такого оптового изменения. История и практический опыт одинаково подсказывают ему, что структура является замком, а также жилищем, местом для безопасности, а также комфорта; что её фундаменты были заложены глубоко на твердой скале — её кладка более прочно скреплена временем, которое она выдержала. Тем не менее он не будет отрицать, что то, что может быть сделано в соответствии с безопасностью, должно быть сделано. Хуже, чем напрасно, противостоять всем поправкам. Она разрушит каждый искусственный барьер, который может быть воздвигнут против неё, если она не будет тихо и мудро направлена в те каналы, которые она ищет с наименьшими затратами для безопасности и стабильности. Конечно, это не слишком большая уступка этому духу — признать, что законы должны быть составлены на точном, но понятном языке, без избыточности слов или инволюции предложений; что политика государственных мер не должна быть завернута в складки государственной тайны; и что все законодательство должно основываться на принципе оставления величайшей свободы частного суждения и действия, совместимой с общественным миром и частной безопасностью. Слепая привязанность к принципам юриспруденции или правилам права, потому что они древние, когда развитие полезных искусств, новые комбинации торговли и бизнеса, а также влияние более быстрого и общего общения требуют их отмены или модификации, столь же предосудительна, как опрометчивые инновации и непрекращающиеся эксперименты. Действительно, она почти никогда не терпит неудачу в достижении своей собственной цели, и хотя она может задержать на некоторое время, делает курс реформ более разрушительным, чем он был бы в противном случае. Истинный консерватизм — это градуализм — движение вперед медленными, осторожными и твердыми шагами — но все же движение, и притом вперед. Мир, ни физически, ни интеллектуально, ни морально, не был создан, чтобы стоять на месте. Как в своих ежедневных вращениях вокруг своей оси, так и в своей годовой орбите вокруг солнца, она никогда не возвращается точно в ту же точку пространства, которую она когда-либо занимала раньше, казалось бы, это урок, который Великий Автор всего Бытия наиболее глубоко запечатлел бы в разуме, как он написал его на материи; «непрерывным движением существует все, что есть».

То, что было таким образом очень бегло представлено, докажет, что сфера законодательства заключается в том, чтобы медленными и осторожными шагами вносить поправки в законы, делать их более равными в их действии на все классы, не отдавая предпочтения богатым перед бедными, ни одному классу из них перед другим, обеспечивая легкое, дешевое и быстрое отправление правосудия трибуналами, чьи знания и беспристрастность должны быть обеспечены настолько, чтобы обладать доверием общества, и общими правилами для регулирования поведения и распределения имущества, наиболее соответствующими аналогиям той системы, которая знакома людям в их общем праве.

Как ни велико влияние, которое юридическая профессия может оказывать и оказывает на законодательство страны, фактическое отправление закона полностью находится в их руках. В значительной степени посредством частных консультаций, публикации трудов по исследованиям и знаниям, аргументов в судах справедливости для помощи тем, кто должен определить, что есть закон, и применить его к фактам, а также в фактическом осуществлении правосудия, вся эта важная сфера правительства, которая так близко подходит к очагу каждого человека, обязательно вверена адвокатам.

В этой стране мы живем под защитой писаных конституций; не только так, но и писаных конституций, которые взяли на себя обязательство установить пределы власти большинства, действующего по крайней мере через своих обычных представителей. Толкование этих конституций, или конституционное право, как его называют, составляет очень важную отрасль американской юриспруденции. В других странах были и есть хартии, писаные или неписаные — органические или фундаментальные законы, — но без этой отличительной черты. Фундаментальные законы, установленные таким образом фактически, исходят от правительства и не имеют санкции, кроме присяги тех, кому вверено их отправление, силы общественного мнения и ответственности представителя перед своим избирателем. Наши конституции исходят не от правительства, а от штата, общества, создателя правительства; и являются, следовательно, в строжайшем смысле слов, leges legum (законами законов). Радикальный принцип нашей системы заключается в том, что акт законодательного органа, выходящий за пределы или противоречащий власти, доверенной ему Конституцией, является ничтожным и абсолютно недействительным. Суды должны так провозгласить, а исполнительная власть должна исполнить их решения всей силой штата. По такому предмету лучше всего использовать самый язык — ipsissima verba (самые слова) — Джона Маршалла, поскольку он в то же время выражает доктрину с наибольшей силой и ясностью и представляет в самом изложении наиболее убедительный аргумент её важности. «Эмфатически является сферой и долгом судебного департамента сказать, что есть закон. Те, кто применяет правило к конкретным делам, должны, по необходимости, разъяснять и толковать это правило. Если два закона конфликтуют друг с другом, суды должны решить вопрос о действии каждого. Так же, если закон находится в оппозиции к Конституции; если и закон, и Конституция применяются к конкретному делу, так что суд должен либо решить это дело в соответствии с законом, игнорируя Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, игнорируя закон: суд должен определить, какое из этих конфликтующих правил управляет делом. Это самая суть судебного долга. Если, следовательно, суды должны учитывать Конституцию, а Конституция выше любого обычного акта законодательного органа, Конституция, а не такой обычный акт, должна управлять делом, к которому они оба применяются. Те, следовательно, кто оспаривает принцип, что Конституция должна рассматриваться в суде как высший закон, сведены к необходимости поддерживать, что суды должны закрыть глаза на Конституцию и видеть только закон. Эта доктрина подорвала бы самый фундамент всех писаных конституций. Она объявила бы, что акт, который, согласно принципам и теории нашего правительства, является полностью недействительным, является, тем не менее, на практике полностью обязательным. Она объявила бы, что если законодательный орган сделает то, что прямо запрещено, такой акт, несмотря на прямой запрет, в действительности является эффективным. Это было бы предоставлением законодательному органу практического и реального всемогущества тем же дыханием, которое претендует на ограничение их полномочий узкими пределами. Это предписание пределов и объявление, что эти пределы могут быть пройдены по желанию». (Marbury v. Madison, 1 Cranch, 177.) Более весомые слова, чем эти, никогда, говоря о человеческих вещах, не падали с уст человека: весомые сами по себе от своей собственной простой, но красноречивой убедительности — еще более весомые от их невыразимой важности, неизмеримого влияния, которое они имели, и, следует надеяться, всегда будут продолжать иметь, на судьбы Соединенных Штатов Америки. Судебный департамент, хотя и не порождая ничего, а действуя только тогда, когда его призывают стороны в преследовании своих прав, является, таким образом, обязательно важной политической ветвью правительства. Этот департамент простирает широкий и неприступный щит своей защиты над жизнью, конечностями, свободой и собственностью гражданина, когда они подвергаются вторжению даже волей большинства. Наши Билли о правах, следовательно, не являются просто провозглашениями абстрактных принципов, а торжественными актами самих людей, охраняемыми достаточной санкцией. Они, возможно, еще не достаточно далеко продвинули свои положения для обеспечения безопасности собственности от несправедливых действий правительства. Обязательство контрактов было объявлено священным; право eminent domain (верховной власти) ограничено положением о компенсации. Тем не менее, даже в отношении контрактов законодательный орган может все еще осуществлять опасные полномочия над средством правовой защиты, не доходя до полного его отнятия, и над правилами доказательств. Что касается eminent domain, они обладают неопределенным правом определять время и способ установления компенсации. Наши конституции часто подвергаются пересмотру; и нельзя проявлять слишком много осторожности, чтобы укрепить наши гарантии в этой области. Личная свобода, суд присяжных, избирательные и другие политические права, свобода совести, слова и печати способны в значительной степени защитить себя от своих собственных демократических аффинитетов. Это правда, что на самом деле нет никакой разницы между тем, чтобы вырвать у человека несколько долларов, продукты или сбережения его труда за любой период времени, и лишением его свободы, или приковыванием его к бревну, чтобы работать на другого в течение того же периода. Собственность в высшей степени нуждается в каждом пергаментном барьере, который был или может быть воздвигнут вокруг неё. Выдающийся судья в нашем собственном штате однажды высказал мнение, что в Конституции не существует отказа от власти законодательного органа забирать собственность индивида для частных нужд с компенсацией или без неё. «Положение, — аргументировал он, — которым объявлено, что никакая собственность человека не должна быть взята или применена для общественного пользования без сделанной компенсации, является отключающим, а не включающим, и право существовало бы в полной силе без него». (Harvey v. Thomas, 10 Watts, 63.) К счастью, решение суда по этому делу не требовало прибегания к этому рассуждению, и небольшого изучения было достаточно, чтобы убедить ум, что этот obiter dictum (попутно сказанное) не подкреплен ни принципом, ни авторитетом. Власть законодательного органа забирать собственность А. и отдавать её Б. напрямую была бы самой сутью деспотизма. Когда в Билле о правах объявлено, что никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности, кроме как по суду равных или по закону страны, эта фраза, «закон страны», не означает просто акт законодательного органа. Если бы это было так, каждое ограничение законодательного департамента было бы практически отменено. Согласно авторитету, столь же старому, как лорд Кок, в комментариях к этим же словам в Великой хартии вольностей, они должны быть истолкованы «без надлежащего процесса закона: то есть, путем обвинительного акта или представления добрых и законных людей, когда такие деяния совершаются надлежащим образом, или путем оригинального судебного приказа общего права, без привлечения к ответу иначе как по надлежащему процессу общего права». (2 Inst. 50.) Американские законы многочисленны и единообразны по этому пункту (см. 1 American Law Mag. 315); и тот же выдающийся судья, к которому была сделана ссылка в более позднем деле, объявил о своей приверженности здравой и истинной доктрине самым эмфатическим языком, не заметив своего собственного предыдущего dictum (высказывания) об обратном. «Было сочтено необходимым, — сказал он, — вставить специальное положение в Конституцию, чтобы позволить им (законодательному органу) забирать частную собственность даже для общественного пользования и при сделанной компенсации; но не было сочтено необходимым отключать их специально в отношении забирания собственности индивида, с компенсацией или без неё, чтобы отдать её другому, не только потому, что общее положение в Билле о правах считалось достаточно явным для этого, но потому, что ожидалось, что никакой законодательный орган не будет настолько пренебрегать правом, чтобы пытаться это сделать. Если бы это разумное ожидание было обмануто, стало бы нашим ясным и императивным долгом подчиниться непосредственной и высшей воле народа, выраженной их голосами при принятии Конституции, а не противоречивой воле их делегатов, действующих под ограниченной, но превзойденной властью». (Norman v. Heist, 5 W. & S. 171.)

Тем не менее, хотя право частной собственности не может быть таким образом прямо нарушено, его безопасность против актов законодательного органа не так совершенна, как она могла бы и должна была бы быть сделана. Законодательному органу должно быть позволено широкое усмотрение в суждении о том, что является общественным пользованием: под этим предлогом многое может быть вовлечено в его сферу несправедливо, и суды, в отсутствие конституционного правила, были бы смущены в определении его пределов. Опыт показал, что много власти творить зло скрывается под грантами, отнюдь не существенными для общественного блага. Помимо того, о чем говорилось ранее, принятие судебных функций законодательным органом и широкое поле юрисдикции суда канцлера над доверительной собственностью, которые, как было постановлено, они могут осуществлять немедленно, если сочтут нужным, вместо того чтобы передавать их соответствующим трибуналам, чреваты серьезной опасностью. Склонность органов, так составленных, освобождать себя от обычных правил доказательств, действовать на основе ex parte (односторонних) заявлений и показаний, несовершенно аутентифицированных, а также отсутствие всех правовых форм в их разбирательствах и их численность, среди которых ответственность за уделение должного внимания делу разделена, добавляют к опасности. Власть законодательствовать ретроспективно имеет слишком широкий масштаб; конституционный запрет ex post facto (обратной силы) законов был истолкован как применяющийся только к уголовным или карательным делам, ограничивая законодательный орган от превращения в правонарушение того, что не было таковым во время его совершения, или увеличения наказания, приложенного к нему. Курс законодательства в этой стране в полной мере демонстрирует мудрость и даже необходимость распространения того же запрета на гражданские дела. Нет никакого конкретного или частичного неудобства, которое могло бы перевесить общие выгоды положения о том, что никакой закон, публичный или частный, не должен действовать ретроспективно на прошлые акты; что решение трибуналов по каждому делу должно быть в соответствии с законом, как он был во время транзакции, который стороны были обязаны знать, и в соответствии с которым они должны предполагаться действовавшими.

Как в области публичного, так и частного права, великим фундаментальным принципом для судьи и адвоката должно быть то, что авторитет священен. Нет такого неудобства, нет такой частной трудности, столь императивной, чтобы оправдать применение иного правила к разрешению дела, чем то, которое гарантирует существующее состояние закона. «Нет ни одной строки из его пера, — говорит г-н Бинни о главном судье Тилгмане, — которая заигрывала бы со священным депозитом в его руках, претендуя на то, чтобы сформировать его в соответствии с частным мнением о том, каким он должен быть. Судебное законодательство он ненавидел, я должен скорее сказать, боялся, как импликацию своей совести. Его первым вопросом в каждом деле был вопрос к оракулам закона об их ответе; и когда он получал его, несмотря на свое ясное восприятие справедливости дела и свое сильное желание достичь её, если это не была справедливость закона, он не смел её отправлять. Он действовал на основе чувства лорда Бэкона, что величайшая несправедливость — удалять ориентиры, и что искажать закон — значит отравлять сами источники правосудия. С осознанием того, что для ошибок науки есть некоторые пределы, но нет никаких для зол распутного вторжения в неё, он оставил нашему ежегодному законодательному органу исправлять такие дефекты в системе, которые время либо создало, либо обнажило; и лучшего основания в законе никто не может заложить». Нельзя отрицать, что есть некоторая трудность в точном изложении пределов правила stare decisis (принципа прецедента). Один, или даже более одного, недавний прецедент, особенно когда он относится к применению, а не к установлению правила, не имеет такого обязательного характера, чтобы его нужно было соблюдать, даже если он противоречит принципам, вынесенным в более старых делах: но столь же ясно, что когда решение долгое время принималось, когда оно применялось во многих делах и стало ориентиром в отрасли науки, к которой оно относится, когда люди заключали сделки на основе веры в него, относится ли оно к самому праву собственности или к доказательствам, которыми это право может быть обосновано, хотя оно может показаться нам «совершенно абсурдным и несправедливым», отмена такого решения является актом позитивной несправедливости, а также нарушением закона и узурпацией одной ветвью правительства полномочий другой. Пример проиллюстрирует эту позицию. В деле Walton v. Shelley (1 Term Rep. 296), в 1786 году, Суд королевской скамьи, лорд Мэнсфилд, главный судья, постановил, что лицо не является компетентным свидетелем для оспаривания обеспечения, которое оно предоставило, хотя оно не заинтересовано в исходе процесса, на суде по которому оно предлагается. В Jordaine v. Lashbrooke (7 Term Rep. 601), тот же суд, в 1798 году, под председательством лорда Кеньона, справедливо отменил это решение. Теперь так случилось, что Walton v. Shelley было признано авторитетным и последовало в Пенсильвании, в 1792 году, в Stille v. Lynch (2 Dall. 194), до того, как оно было отменено в Англии: и хотя оно было ограничено, как понималось в Bent v. Baker (3 Term Rep. 34), оборотными бумагами (Pleasants v. Pemberton, 2 Dall. 196), оно никогда не менялось с того времени, хотя часто признавалось, что Walton v. Shelley было правильно отменено. Оно не должно быть отменено сейчас в Пенсильвании. «После процитированных решений, — говорит судья Роджерс в Gest v. Espy (2 Watts, 268), — это не может считаться открытым вопросом, и мы не считаем себя свободными сейчас исследовать основания правила». К сожалению, наш Верховный суд не всегда накладывал это здравое и мудрое ограничение на свою собственную власть. В деле Post v. Avery (5 W. & S. 509) они заявили в отношении правила, существующего более тридцати лет и подтвержденного многочисленными делами, что они «тщетно надеялись, что неудобство правила привлечет внимание законодательного органа, который один компетентен его отменить»; но так как ничего нельзя было ожидать с той стороны, «они были вынуждены под давлением необходимости» отменить дело, прямо решенное на основании авторитета правила. (Hart v. Heilner, 3 Rawle, 407.) И два года спустя, после того как сделали замечательное заявление, что законодательный орган один компетентен отменить правило, они тем не менее провозгласили его «взорванным полностью». (McClelland v. Mahon, 1 Barr, 364.)

Лорд Бэкон говорит о ретроспективных законах: «Cujus generis leges raro et magna cum cautione sunt adhibenda: neque enim placet Janus in legibus» (Законы такого рода редко и с большой осторожностью должны применяться: ибо не нравится нам Янус в законах). Без какой-либо оговорки эпитет и осуждение могут быть применены к судебным законам. Они всегда ретроспективны, но хуже по многим причинам, чем ретроспективные статуты. Против последних у нас есть, по крайней мере, безопасность конституционного положения, которое запрещает принятие любого закона, который нарушает обязательство контракта, исполнительного или исполненного; и было хорошо постановлено, что этот запрет применяется к такому изменению закона о доказательствах, действующего во время заключения контракта, которое практически уничтожило бы сам контракт, уничтожив единственное средство его обеспечения. Нет такого конституционного положения против судебного законодательства. Оно сметает права человека, закрепленные, как он имел основания думать, на самом прочном фундаменте, не предоставляя ему и тени возмещения. И не могло бы быть в природе вещей придумано ничего подобного. Когда суд отменяет предыдущее решение, он не просто отменяет его; он должен провозгласить, что оно никогда не было законом. В истории нет ни одного случая, когда суд инициировал бы расследование, на каких основаниях истец полагался при инвестировании своей собственности или заключении своего контракта, и освободил бы его от катастрофических последствий не его, а их ошибки, или ошибки их предшественников. Человек, который, на основе веры в Steele v. The Phœnix Ins. Co. (3 Binn. 306), решенное в 1811 году и рассматриваемое как настолько хорошо устоявшееся само по себе и во всех своих логических последствиях, что в 1832 году (Hart v. Heilner, 3 Rawle, 407) Верховный суд отказался слушать адвоката, который полагался на его авторитет, инвестировал свои деньги в покупку требования, которое могло быть доказано только показаниями цедента, обнаружил себя лишенным своей собственности решением в 1845 году, результаты которого были шире, чем даже законодательный орган сам был бы компетентен осуществить, или, действительно, сами люди в своем суверенном качестве, по крайней мере до тех пор, пока Конституция Соединенных Штатов продолжает быть «высшим законом страны, вопреки всему в конституции и законах любого штата».

Но судебная ретроспекция гораздо хуже законодательной в другом аспекте. Акт собрания, если он тщательно сформулирован, является, по крайней мере, определенным правилом. Акт судебного законодателя неизменно является предвестником неопределенности и путаницы. Примените к нему тест, который можно считать безошибочным, никогда не перестающим вскоре обнаружить истинный металл от низкопробной подделки: его влияние на судебные тяжбы. Решение в соответствии с установленными прецедентами — мать покоя в этом вопросе; но то, которое отходит от них, бросает профессиональный ум в море без карты или компаса. Осторожный адвокат будет вынужден сказать своему клиенту, что он не может дать совет. Одна причина — общая неопределенность, к которой это ведет. Люди легко убедят себя, когда в их интересах быть убежденными, что если одно хорошо установленное правило было свергнуто, другое, считающееся столь же неправильным и, возможно, не так хорошо укрепленное временем и последующими делами, может разделить ту же участь. Должен ли адвокат рисковать, советуя своему клиенту не преследовать свое требование или защиту, когда другой, более смелый, чем он, может оспорить этот пункт и провести другое дело, основанное на том же вопросе, к успешному завершению? Сами основы доверия и безопасности пошатнулись. Закон становится лотереей, в которой каждый человек чувствует себя склонным испытать свою удачу. Другая причина этой неопределенности более конкретна. Суд едва ли когда-либо делает открытое и прямое свержение глубоко укоренившегося правила одним ударом. Это требует повторяющихся ударов. Можно увидеть, что оно в опасности, но не то, падет ли оно окончательно. Отсюда часто случается, что существует скользящая шкала дел; и когда наступает окончательное свержение, очень трудно определить, остаются ли какие-либо и какие шаги процесса. Вскоре после решения в Post v. Avery, дело Fraley v. Bispham было рассмотрено в одном из нижестоящих судов; в котором судья, думая, что Post v. Avery, как бы намерение ни было отвергнуто, на самом деле отменило Steele v. The Phœnix, отклонил как некомпетентного одного из номинальных истцов, уходящего партнера, который при роспуске продал за цену, bona fide (добросовестно) уплаченную, всю свою долю в фирме своим сопартнерам, которые продолжили бизнес. Было подано ходатайство о новом судебном разбирательстве, и до того, как правило было заслушано, появилось Patterson v. Reed (7 W. & S. 144), и суд, на основании авторитета этого дела, которое постановило, что переуступка должна быть притворной и сделанной с целью сделать цедента свидетелем, чтобы исключить его, приказал новое судебное разбирательство. До того, как дело было снова вызвано на слушание, был опубликован первый том отчетов Барра, в котором Верховный суд сказал: «Пришло время, когда доктрина Steele v. The Phœnix Ins. Co. должна быть взорвана полностью. Существенные интересы правосудия требуют, чтобы решение по этому делу больше не было прецедентом для чего бы то ни было». (McClelland v. Mahon, 1 Barr, 364.) И судья, перед которым дело тогда рассматривалось, не имел другого пути, кроме как снова отклонить свидетеля, то самое, из-за чего было приказано новое судебное разбирательство.

Дело Поста против Эвери является наиболее ярким примером судейского законотворчества и его пагубных последствий. Обычно его пытаются оправдать неравным и несправедливым характером отмененного правила, согласно которому выслушивалась только одна сторона, а не другая, что создавало искушение для фабрикации ложных исков, подкрепляемых лжесвидетельством. Однако поднимать такой вопрос — значит упускать из виду суть дела: ибо, подобно казни печально известного преступника путем скорой расправы толпы и фонарного столба вместо соблюдения формальностей и проволочек закона и судов, это, возможно, и является благом для общества — избавиться от правонарушителя, но способ, которым это было достигнуто, нанес тяжелый удар по самым корням древа общественной и личной безопасности.

Существует еще одно решение Верховного суда Пенсильвании, не столь смелое и открытое проявление судейского законотворчества, как только что упомянутое, но не менее очевидное, которое можно привести в качестве убедительной иллюстрации тех же последствий неопределенности и судебных тяжб, вытекающих из пренебрежения упомянутым принципом. С 1794 года в Пенсильвании действовал акт Ассамблеи, ограничивающий залоговое право на долги умершего в отношении его недвижимого имущества, сначала семью, а впоследствии пятью годами. Никаких вопросов перед судом в этой связи никогда не возникало. Залоговое право понималось как залоговое право, а не как обязательство: земли подлежали взысканию по всем долгам владельца, доведенным до вынесения судебного решения и, разумеется, не ограниченным сроком исковой давности; а ограничение залогового права предназначалось исключительно для защиты покупателей от наследников, отказополучателей или их кредиторов по залоговым обязательствам. Именно такой смысл закона был признан в 1795 году (Hannum v. Spear, 1 Yeats, 566) и столь же четко закреплен в 1830 году (Bruch v. Lantz, 2 Rawle, 392); однако на основаниях, явно относящихся лишь к тому, каким, по мнению суда, должен быть закон, в 1832 году в деле Kerper v. Hoch (1 Watts, 9) было постановлено, что указанный период является ограничением не залогового права, а самого долга, и может быть использован в пользу наследников и отказополучателей, добровольных правопреемников должника, принимающих его права cum onere. Как мы видели, с 1794 по 1832 год в высшую судебную инстанцию поступило лишь два дела, возникших из этого закона. С тех пор было опубликовано более двадцати дел, в которых суд был вынужден проводить различия и устанавливать точные пределы своего собственного закона. Таким образом, на основе такого толкования акта выросла целая сложная система. Поистине, можно было бы написать целый том о деле Kerper v. Hoch и его «спутниках», тогда как если бы акту позволили говорить самому за себя и следовали бы предыдущему решению, это было бы простое и понятное правило действия до тех пор, пока законодательный орган не счел бы нужным его изменить. По-видимому, это соображение давило по крайней мере на одного из судей, присоединившихся к тому решению; ибо в последующем деле, когда ссылались на Kerper v. Hoch, этот судья с характерной прямотой прервал адвоката замечанием: «Мы будем придерживаться этого правила, но оно было решено ошибочно». (Hocker's Appeal, 4 Barr, 498.)

Такова, следовательно, законная сфера юриспруденции: Stare super antiquas vias — поддерживать древние ориентиры, уважать авторитет, охранять целостность права как науки, чтобы оно могло служить надежным правилом для принятия решений и способствовать обеспечению безопасности жизни, свободы и собственности, что, как мы видели, является великой целью человеческого общества и правительства. Таким образом, промышленность получит наилучшее поощрение; таким образом, предпринимательство будет стимулироваться наиболее надежно; таким образом, будут поощряться постоянные приращения капитала за счет сбережений; таким образом, живущие будут довольны чувством, что их доходы надежно инвестированы; а умирающие будут утешены мыслью, что вдова и сирота оставлены под опекой и защитой правительства, которое отправляет беспристрастное правосудие в соответствии с установленными законами.

Юриспруденция — это дело адвокатов, более того, их главное дело. Мнение адвокатуры будет услышано и принято во внимание судейским корпусом. При наличии здравых взглядов их влияние на благо в этом отношении можно назвать поистине неоценимым. Действительно, благороднейшая функция профессии — давать советы невежественным, защищать слабых и угнетенных и выступать во всех случаях оплотом частных прав против посягательств власти, даже под прикрытием закона; но у нее есть и другие функции. Ее задача — распространять здравые принципы среди народа, чтобы он мог разумно осуществлять контролирующую власть, переданную в его руки, при выборе своих представителей в законодательные органы и судей, при принятии решений, как им часто приходится делать, по наиболее важным изменениям в Конституции, и, прежде всего, при формировании того общественного мнения, которое в наши дни можно назвать, почти без преувеличения, «верховным сувереном». Ищут ли они их или ищут их, адвокаты, по сути, всегда занимали, в гораздо большей пропорции, чем представители любой другой профессии, самые важные государственные посты. Они будут продолжать делать это, по крайней мере до тех пор, пока профессия занимает то высокое и заслуженное место, которое она сейчас занимает в общественном доверии.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА.

Пожалуй, нет другой профессии, кроме священнослужения, в которой высокая мораль была бы более императивно необходима, чем в юриспруденции. Безусловно, без всякого исключения, нет другой профессии, в которой на пути к отступлению от линии строгой честности подстерегало бы так много искушений; в которой постоянно возникало бы так много деликатных и сложных вопросов долга. На каждом шагу подстерегают ловушки и капканы, и юноше, в самом начале своей карьеры, часто требуются благоразумие и самоотречение, а также моральное мужество, которые обычно присущи более зрелым годам. Высокий моральный принцип — его единственный надежный проводник; единственный факел, освещающий его путь среди тьмы и препятствий. Он подобен копью ангела-хранителя Рая:

No falsehood can endure

Touch of celestial temper, but returns

Of force to its own likeness.

Цель этого эссе — прийти к некоторым точным и понятным правилам, которыми следует руководствоваться и которые должны управлять поведением в профессиональной жизни. Не составило бы труда разглагольствовать общими фразами — воздвигнуть совершенный стандарт и оставить практикующему юристу самому применять его к конкретным случаям. Однако это трудная задача, как это всегда бывает на практике, — определить точные пределы принципа, чтобы знать, когда он сталкивается с другим и преодолевается им, — взвесить относительную силу обязанностей, которые, по-видимому, вступают в конфликт. Во всех сферах жизни людям часто приходится делать это: но нигде так часто, как в адвокатуре.

Юридические и моральные обязанности адвоката вытекают из его отношений с судом, своими профессиональными собратьями и своим клиентом. Именно в таком порядке предлагается рассмотреть и обсудить различные темы, вытекающие из этого предмета.

Присяга, которую по закону этого штата должен принести адвокат при допуске к адвокатуре, — «вести себя в должности адвоката в соответствии со своими знаниями и способностями, и со всей верностью как суду, так и клиенту; что он не будет использовать никакой лжи и не будет затягивать дело любого человека ради наживы или злобы», — представляет собой всеобъемлющее резюме его обязанностей как практикующего юриста. [1]

Верность суду, верность клиенту, верность требованиям истины и чести: вот вопросы, охватываемые присягой при вступлении в должность.

Это присяга при вступлении в должность, и практикующий юрист — лицо, занимающее должность, — должность в отправлении правосудия [2], — занимаемую по полномочию от тех, кто представляет в ее трибуналах величие содружества, величие, поистине более величественное, чем величие королей или императоров. Это также должность, наделенная многими привилегиями — привилегиями, некоторые из которых не предоставляются никакому другому классу или профессии. [3] Именно поэтому законодательный орган счел нужным потребовать, чтобы к торжественности ответственности, которую каждый человек фактически берет на себя, вступая в практику своей профессии, была добавлена более высокая и внушительная санкция обращения к Испытателю всех сердец.

Верность суду требует внешнего уважения в словах и действиях. Присяга, как уже было сказано, несомненно, не подразумевает ничего похожего на преданность личности судьи; за исключением тех случаев, когда его личность настолько неотделима от его должности, что оскорбление одного является унижением другой. В вопросах, не связанных с официальными обязанностями, судья находится на одном уровне с членами адвокатуры, как и с другими гражданами; его право на отличие и уважение основывается не на чем ином, как на его добродетелях и качествах как человека. [4] Несомненно, бывают случаи, когда долг перед интересами, вверенными адвокату, требует твердого и решительного противодействия взглядам, выраженным судом, или курсу, проводимому им, более того, даже мужественного и открытого протеста; но этот долг может быть добросовестно выполнен, и при этом может быть сохранено то внешнее уважение, которое здесь внушается. Адвокаты должны всегда помнить, насколько необходимо для достойного и почетного отправления правосудия, от которого полностью зависят достоинство и честь их профессии, чтобы суды и члены судов пользовались уважением со стороны тяжущихся сторон и народа; чтобы во всех случаях трудностей или опасности для этой ветви власти они имели на своей стороне доброе мнение и доверие общественности. Порядочные люди всех партий предпочитают жить в стране, где правосудие по закону отправляется беспристрастно. Адвокаты должны также помнить об утомительности должности судьи; как много он видит и слышит в ходе долгого заседания, что испытывает его характер и терпение. Лорд Кэмпбелл заметил, что судье довольно трудно полностью избежать обвинения в невежливости, если он должным образом ценит общественное время; ибо одна из его обязанностей — «сделать так, чтобы адвокатам было неприятно говорить чепуху». Уважительное подчинение, более того, чаще всего даже радостное согласие с решением, когда, как это бывает в большинстве случаев, никакой пользы для дела не может проистечь из любого другого курса, является частью истинной мудрости, а также вежливости. Исключение из мнения судейского корпуса можно отметить так же легко в приятной и вежливой манере, как и в презрительной и оскорбительной. Волнение при рассмотрении дела, вызванное конфликтом свидетельских показаний, часто заставляющее вероятности успеха колебаться вперед и назад с такой же кажущейся неопределенностью, как шансы в азартной игре, несомненно, часто является причиной и оправданием кажущегося неуважения в манерах и языке; но заметим, что раздражительность в конфликтах с судейским корпусом, которая делает рассмотрение дел неприятным для всех участников, чаще всего оказывает пагубное влияние на интересы клиентов.

Действительно, крайне важно, чтобы характер адвоката был всегда ровным. Он должен самым тщательным образом стремиться подавлять все, что похоже на возбудимость или раздражительность. Когда страсти позволяют взять верх, суждение низвергается. Произносятся слова или совершаются действия, о которых стороны впоследствии жалеют, желая, чтобы они были не сказаны или не сделаны. Невозмутимость и самообладание — качества неоценимой важности. Анекдот может послужить иллюстрацией этого замечания. Много лет назад в Филадельфийской адвокатуре был джентльмен, который обладал этими качествами в очень значительной степени. Он не позволял ничему, что происходило в деле, обеспокоить или удивить его. Однажды в одном из соседних округов, по которому он обычно ездил, он вел дело по облигации, когда был представлен свидетель со стороны ответчика, который показал, что ответчик взял сумму облигации, которая была довольно крупной, из своего дома в дом кредитора, на расстояние нескольких миль, и заплатил ему серебром в его присутствии. Эти доказательства были совершенно неожиданными; его клиентами были дети-сироты; все их состояние было поставлено на карту в этом деле. Свидетель еще не успел заявить, как именно перевозились деньги. Без всякого смущения — не поднимая глаз или пера от бумаги — он сделал на полях своих записей по делу расчет того, сколько бы весила эта сумма в серебре; и когда пришла его очередь перекрестного допроса, спокойно продолжил заставлять свидетеля повторять свои показания шаг за шагом — когда, где, как и как далеко перевозились деньги — а затем спросил его, знает ли он, сколько весила эта сумма денег, и, назвав сумму, настолько смутил свидетеля, сторону и адвоката, нанятого ответчиком, что защита была немедленно оставлена, и вердикт в пользу истца был вынесен на месте. [5]