«Эссе о рабстве и аболиционизме: с учетом долга американских женщин»

И указывая на методы осуществления женского влияния для этой цели, я вдохновлена большой уверенностью, исходя из убеждения, что то, что будет предложено, — это то, чему никто не будет противиться, но все признают не только осуществимым, но и безопасным, подходящим и христианским.

Чтобы оценить эти предложения, однако, необходимо предварительно рассмотреть некоторые детали, которые демонстрируют дух времени и тенденции нашей особой формы правления.

Выдающийся принцип, который сейчас развивается, как указывающий на дух времени, — это совершенное право всех людей на полную свободу мнений. Под этим я не имею в виду, что люди начинают думать, что «неважно, во что человек верит, если он только честен и искренен», или что они становятся хоть сколько-нибудь более снисходительными к своим ближним за те злые последствия, которые они навлекают на себя или на других за неправильные убеждения.

Но они начинают принимать максиму, что ни один человек не должен быть принуждаем болью и наказаниями принимать мнения других умов, но что каждый человек должен быть свободен формировать свои собственные мнения и распространять их всеми законными средствами.

В то же время заявляется другое право, которое по необходимости вовлечено в предыдущее, — право противостоять всеми законными средствами мнениям и практикам других, когда они считаются пагубными либо для индивидов, либо для сообщества. Факты, аргументы и убеждения, всеми признаются как законные средства, которые можно использовать при распространении наших собственных взглядов и при противостоянии мнениям и практикам других.

Эти фундаментальные принципы свободы во все прошлые века сдерживались принудительными влияниями, либо гражданской, либо церковной власти. Но в этой нации все такие принудительные влияния, как церкви, так и государства, прекратились. Каждый человек может думать, что ему угодно, о правительстве, или религии, или о чем-либо еще; он может распространять свои мнения, он может оспаривать противоположные мнения, и никакой магистрат или священнослужитель не может каким-либо законным способом сдерживать или наказывать.

Но форма нашего правления такова, что каждая мера, которая влияет на общественные или частные интересы каждого гражданина, решается общественным мнением. Все законы и постановления в гражданских, или религиозных, или социальных делах решаются большинством голосов. И настоящее время — это время, когда каждое учение, каждый принцип и каждая практика, которые влияют на счастье человека, либо в этой, либо в будущей жизни, находятся под обсуждением. Вся нация брошена в партии почти по каждому возможному вопросу, и каждый человек стимулируется в своих усилиях продвигать свои собственные планы убеждением, что успех зависит исключительно от того, чтобы заставить своих сограждан думать так же, как он. Отсюда каждый человек яростно отстаивает свое собственное право на свободное обсуждение, свое собственное право распространять свои мнения и свое собственное право противостоять всеми законными средствами мнениям, которые конфликтуют с его собственными.

Но трудность в том, что право, которое все люди требуют для себя с самой чувствительной и упорной негибкостью, они еще не научились предоставлять своим ближним в случаях, когда вовлечены их собственные интересы. Каждый человек говорит: «Пусть у меня будет полная свобода распространять свои мнения и противостоять всему, что я считаю неправильным и вредным, но пусть никто не пользуется этой свободой с моими мнениями и практиками. Каждый человек может верить, во что ему угодно, и распространять, что ему угодно, при условии, что он позаботится не нападать на что-либо, что принадлежит мне».

И как люди стараются сдержать это соответствующее право своих ближних? Не обращаясь к магистрату, чтобы донести, или к духовному деспоту, чтобы получить церковные наказания, но он прибегает к методам, которые, если они успешны, по сути являются самыми суровыми болями и наказаниями, которые могут сдержать свободу мнений.

Что дороже человеку, чем его характер, включающий в себя уважение, почтение и привязанность друзей, соседей и общества, со всем доверием, честью, верой и доходом, которые проистекают из общего уважения? Насколько чувствителен каждый человек к чему-либо, что умаляет его интеллектуальный характер! Какая пытка — быть высмеянным или вызывать жалость из-за таких недостатков! Как жестоко страдание, когда его моральные проступки выставляются на всеобщее осмеяние и порицание! Конфискация, удары, цепи и даже сама смерть часто менее страшны.

Именно к этому методу наказания прибегают люди, чтобы удержать своих ближних от осуществления тех прав свободы, которые они так упорно требуют для себя. Изучите теперь методы, принятые почти всеми, кто вовлечен в различные конфликты мнений в этой нации, и вы обнаружите, что существуют определенные меры, которые комбатанты почти неизменно применяют.

Они либо нападают на интеллектуальный характер оппонентов, либо трудятся над тем, чтобы представить их узколобыми, нелиберальными и фанатичными, либо они ставят под сомнение их честность и правдивость, либо они клеймят их мотивы как низкие, эгоистичные, амбициозные или в каком-либо другом отношении недостойные и унизительные. Вместо истины, доказательств и аргументов используются личное обесценивание, насмешки, инсинуации или открытые оскорбления. Этот метод сопротивления свободе мнений посредством боли и наказаний отчасти проистекает из естественного эгоизма человека, а отчасти из отсутствия четких различий относительно прав и обязанностей, вовлеченных в свободу мнений и свободу слова.

Великий фундаментальный принцип, который проясняет это дело, заключается в том, что широкое и неизменное различие должно всегда сохраняться между мнениями и практиками, которые обсуждаются, и защитниками этих мнений и практик.

Священный и повелительный долг, который лежит на каждом человеческом существе, — это направлять все свое влияние на противостояние всему, что он считает опасным и неправильным, и на поддержку всего, что он считает безопасным и правильным. И при этом не должно быть никаких компромиссов, чтобы защитить страну, партию, друзей или даже самого себя от любого справедливого порицания. Каждый человек обязан долгом перед Богом и своей страной указать на каждый ложный принцип или вредную практику и смело сказать: «это неправильно — это опасно — этому я буду противостоять всем своим влиянием, кто бы ни был тем, кто защищает или практикует это». И каждый человек обязан использовать свои усилия, чтобы повернуть общественное мнение против всего, что он считает неправильным и вредным, либо в отношении этой жизни, либо в отношении будущего мира. И каждый человек заслуживает того, чтобы его уважали и аплодировали, ровно в той пропорции, в какой он бесстрашно и беспристрастно, и в надлежащем духе, времени и манере выполняет этот долг.

Учение, только что упомянутое, что «неважно, во что человек верит, если он только честен и искренен», столь же пагубно, сколь и противоречит религии и здравому смыслу. Это столь же абсурдно и невыполнимо, как было бы убеждать моряка максимой: «неважно, в какую сторону ты веришь, что находится север, если ты только держишь верный курс». Характер, чувства и поведение человека — все зависит от его мнений. Если человек может убедить себя в том, что правильно присваивать собственность других и обманывать ложными заявлениями, он, вероятно, окажется вором и лжецом. Поэтому для каждого человека величайшая забота, чтобы его ближние верили правильно, и один из его самых священных долгов — использовать все свое влияние для продвижения правильных мнений.

Но выполнение этого долга никоим образом не предполагает необходимости нападать на характер или мотивы защитников ложных мнений или выставлять их индивидуально на всеобщее порицание.

Ошибочные мнения иногда являются следствием неизбежного невежества, или умственной немощности, или слабого и ошибочного суждения, или ложных свидетельств от других, которые невозможно исправить. В таких случаях защитники ложных мнений заслуживают скорее жалости, чем порицания; и пока мнения и их тенденции могут быть публично разоблачены, сами люди могут быть объектами привязанности и доброты.

В других случаях ошибочные мнения проистекают из преступного безразличия, из предрассудков, из лени, из гордости, из злых страстей или из эгоистичного интереса. Во всех таких случаях люди заслуживают порицания за свои пагубные мнения и пороки, которые из них проистекают.

Но, можно спросить, как люди должны решать, когда их ближние виновны в том, что придерживаются неправильных мнений; когда они заслуживают порицания и когда их следует рассматривать только с жалостью и состраданием теми, кто считает их неправыми? Здесь, безусловно, место, где крайне необходим какой-то правильный принцип.

Должен ли каждый человек судить своего ближнего и решать, каковы его интеллектуальные способности и какова мера его суждения? Должен ли каждый человек брать на себя должность Испытателя Сердец, чтобы испытывать чувства и мотивы своего ближнего? Является ли этот самый трудный из всех анализов — оценка чувств, целей и мотивов, которые каждый человек, исследующий свои собственные тайные мысли, находит столь сложными, столь скрытыми, столь запутанными; должна ли эта оценка быть основой не только индивидуального мнения, но и общественного вознаграждения и порицания? Должен ли каждый человек назначать себя судьей количества времени и интереса, уделяемого правильному исследованию истины его ближним? Конечно, это не может быть правильным принципом.

Хотя могут быть отдельные случаи, в которых мы можем знать, что наши ближние слабы в интеллекте, или ошибаются в суждениях, или извращены в чувствах, или введены в заблуждение страстью, или предвзяты эгоистичным интересом, как общий факт мы не компетентны решать эти вопросы в отношении тех, кто отличается от нас во мнении.

По этой причине явно неправильно и неуместно при обсуждении вопросов долга или целесообразности выносить на публику характер или мотивы индивидуальных защитников мнений.

Но, можно настаивать, как можно исследовать порочные тенденции мнений или практик, не вовлекая рассмотрение характера и поведения тех, кто их защищает? На это можно ответить, что тенденции мнений и практик никогда не могут быть установлены путем обсуждения индивидуального характера. Именно классы лиц или большие сообщества, включающие лиц всех разновидностей характера и обстоятельств, являются единственными надлежащими объектами исследования для этой цели. Например, сообщество католиков и сообщество протестантов могут быть сравнены с целью изучения моральных тенденций их различных мнений. Шотландия и Новая Англия, где принципы, противоположные католицизму, наиболее преобладали, могут быть должным образом сравнены с Испанией и Италией, где католическая система была наиболее справедливо испытана. Но выбирать определенных лиц, которые являются защитниками этих двух различных систем, в качестве примеров для иллюстрации их тенденций было бы так же неуместно, как выбирать зерно, чтобы доказать хороший или плохой характер всего урожая.

Приведем более конкретный пример. В настоящее время обсуждаются доктрины атеистической школы, видными сторонниками которых являются Роберт Оуэн и Фанни Райт.

В соответствии с вышеизложенными принципами, право и обязанность каждого человека, обладающего влиянием и возможностями, — указывать на абсурдность их доктрин, слабость их аргументов и пагубные последствия их взглядов. Справедливо будет показать, что практическое принятие их принципов свидетельствует об отсутствии здравого смысла, подобно тому как засевание океана зерном в ожидании урожая свидетельствовало бы о том же недостатке. Если сторонники этих доктрин претворяют свои принципы в жизнь таким образом, что это оскорбляет вкус или ущемляет права других, уместно выразить отвращение и неодобрение. Если женщина-проповедник решает выйти на сцену и выставить свою особу, наряд и манеру речи на суд общественности, то столь же справедливо выражать отвращение ко всему оскорбительному и непристойному, как и критиковать книгу автора, танец актрисы или что-либо иное, представленное на всеобщее обозрение. И правильно будет сделать так, чтобы все эти вещи казались другим столь же отвратительными и предосудительными, как и нам самим.

Но каков частный характер Роберта Оуэна или Фанни Райт? Являются ли они невежественными или слабыми умом; правильно ли они исследовали источники истины; насколько они были предвзяты из-за гордыни, страсти или порока при принятии своих взглядов; честны и искренни ли они в своей вере; эгоистичны или доброжелательны их цели — все это не относится к предмету обсуждения. Это вопросы, судить о которых не вправе никто, кроме тех, кто находится с ними в тесном и близком общении. Мы можем с полным правом интересоваться характером сообщества атеистов или сообщества, где широко распространены подобные настроения, по сравнению с сообществом противоположных взглядов. Однако частный характер, чувства и мотивы отдельных сторонников этих доктрин не являются надлежащими предметами исследования в любой публичной дискуссии.

Если, таким образом, верно, что нападки на характер и мотивы сторонников тех или иных мнений совершенно неуместны и вовсе не нужны для поиска истины; если ущерб, нанесенный репутации, является самым суровым наказанием, которое может быть использовано для ограничения свободы мнений и свободы слова, что мы можем сказать о положении дел в этой стране?

Где та партия, которая фактически не говорит каждому человеку: «если ты осмелишься выступить против принципов или действий, которые мы поддерживаем, ты будешь наказан личным позором»? Которая не говорит каждому члену партии: «поддерживай свою партию, правую или неправую; выступай против всего, что враждебно твоей партии, правое или неправое, иначе понесешь наказание в виде очернения твоих мотивов, характера и поведения»?

Посмотрите сначала на политическую арену. Где тот сторонник какой-либо меры, который не подвергается насмешкам, издевательствам, презрению и всему, что стремится принизить его характер в глазах общественности? Где тот партийный деятель, на которого не нападают, обвиняя его либо в слабоумии, либо в нечестности принципов, либо в эгоистичных мотивах? И где тот человек, связанный с какой-либо политической партией, который осмеливается бесстрашно встать и защитить то, что есть хорошего в противниках, и осудить то, что есть плохого в его собственной партии?

Взгляните на религиозный мир. Там даже те, кто берет свое партийное имя от своей якобы широты взглядов, говорят: «всякий, кто примет принципы, исключающие нас из христианской церкви, а наше духовенство — с кафедры, будет представлен либо как интеллектуально деградировавший, либо как узколобый и фанатичный, либо как честолюбивый, партийный и преследующий по духу. Никто не должен верить в символ веры, который исключает нас из лона христианства, под угрозой всего того позора, который мы можем причинить».

То же самое происходит в католической полемике. Католики и их друзья практически объявляют войну любой свободной дискуссии по этому вопросу. Издан указ, что «никто не должен выступать с целью доказать, что католицизм противоречит Священному Писанию или является аморальным и антиреспубликанским по своей направленности, под угрозой быть объявленным дураком, лицемером, гонителем или узколобым и предвзятым фанатиком».

Напротив, те, кто нападает на так называемое либеральное христианство или стремится противостоять прогрессу католицизма, как часто они проявляют суровый и немилосердный дух по отношению к людям, чьи мнения они оспаривают. Вместо того чтобы любить людей, оказывать им все знаки христианской доброты и отдавать им должное за все, что есть желательного в их характере и поведении, как часто противники, кажется, чувствуют, что нельзя допускать, будто есть что-то хорошее как в системе, так и в тех, кто ее принял. «Все, что касается моей партии, правильно, а все, что в оппозиционной партии, — неправильно», — кажется, это универсальная максима нашего времени. И некоторые из самых умных иностранных путешественников среди нас, а также наши собственные граждане, выезжающие за границу, отмечают, что нет другой такой страны, где свобода мнений и свобода слова были бы в большей степени подвержены влиянию и контролю со стороны страха перед наказаниями и карами, чем в этой стране хваленой свободы. В других странах контроль осуществляется правительством в отношении очень немногих вопросов; в этой стране именно партийный дух правит железной рукой и размахивает своими скорпионовыми бичами над каждым интересом и каждым занятием человека.

Из этого могучего источника проистекают постоянные злословие, сплетни, доносительство, ложь, гнев, гордыня, злоба, месть и всякое злое слово и дело.

Каждый человек ставит себя судьей интеллектуального характера, честности, искренности, чувств, возможностей, мотивов и намерений своего ближнего. И так они набрасываются друг на друга не с мечами и копьями, а с помощью языка — «этого неукротимого члена, который воспламеняет круг жизни и сам воспламеняется от ада».

Может ли человек, стремящийся сохранить мирный, любящий и кроткий дух христианства, выйти в мир в наши дни, не будучи сбитым с толку бесконечными конфликтами, опечаленным и встревоженным горькими и нечестивыми страстями, которые они порождают? Может ли честный, порядочный и христианский человек вступить в эти конфликты и с непоколебимой твердостью отстаивать все, что есть доброго, и противостоять всему, что есть злого, в какой бы партии это ни обнаружилось, без той меры морального мужества, которой обладают немногие? И если он проходит через это с непоколебимой честностью и сохраняет свою последовательность, не подвергается ли он бурям горьких поношений и ударам с обеих сторон, между которыми он может оказаться?

Каков будет конец этих вещей? Должны ли мы отказаться от свободной дискуссии и снова заковать человеческий разум в деспотизм прошлых веков? Нет, этого никогда не будет. Бог замыслил, чтобы каждый разумный ум управлялся не принуждением, а разумом, совестью и истиной. Человек должен рассуждать, экспериментировать, сравнивать прошлые и настоящие результаты, слышать и знать все, что можно сказать по обе стороны любого вопроса, который влияет на частное или общественное счастье, как в этой жизни, так и в жизни грядущей.

Но пока этот процесс идет, должны ли мы быть отвлечены и замучены пагубными страстями и злыми делами, которые необузданный партийный дух и неконтролируемые фракции принесут нам при таком правительстве, как наше? Должны ли мы мчаться к разъединению, гражданским войнам и восстаниям рабов, пока весь их шлейф ужасов не пройдет над нами, как пожирающий огонь?

Существует влияние, способное предотвратить эти опасности, — дух, который может утихомирить бурю, который может сказать встревоженным ветрам и водам: «умолкни, перестань».

Это тот дух, который кроток и готов к вразумлению, который не мыслит зла, который не радуется неправде, а радуется истине, который не раздражается, который на все надеется, все переносит. Пусть этот дух будет вселен в массу нации, и тогда истину можно будет искать, защищать и распространять, а заблуждения — обнаруживать и их зло разоблачать; и все же мы сможем избежать зол, которые сейчас свирепствуют в этой нации и угрожают нам такими огненными бедствиями.

И разве нет особой уместности в такой чрезвычайной ситуации в том, чтобы искать особого участия и помощи женщин, которые ограждены от многих искушений, осаждающих другой пол, — которые являются назначенными служительницами всех более мягких милосердий жизни, — которые смешаны со всей массой общества, — которые живут в тех уединениях, куда должны входить только мир и любовь, — чьи комфорт, влияние и самые дорогие благословения зависят от сохранения мира и доброй воли среди людей?

В нынешнем положении дел среди нас, когда все, кажется, стремится к разъединению и раздорам, безусловно, стало долгом каждой женщины немедленно отказаться от позиции партийного сторонника в любом вопросе сталкивающихся интересов и взять на себя роль посредника и защитника мира. И для этого женщине вовсе не обязательно каким-либо образом отказываться от своего мнения относительно зол или благ, правоты или неправоты любого принципа или практики. Но, спокойно придерживаясь собственных взглядов и спокойно заявляя о них, когда совесть и честность делают этот долг обязательным, каждая женщина может использовать свое влияние не для того, чтобы возбуждать или регулировать общественные настроения, а скорее для того, чтобы способствовать духу откровенности, терпимости, милосердия и мира.

И существуют определенные видные максимы, которые каждая женщина может принять как принадлежащие исключительно ей, как защитнице милосердия и мира, и которые должны быть ее особой обязанностью иллюстрировать, подкреплять и поддерживать всеми доступными ей способами.

Первая заключается в том, что каждого человека следует поддерживать не только в праве распространять свои собственные мнения и практики, но и в противодействии всем тем принципам и практикам, которые он считает ошибочными. Ибо нет такого мнения, которое человек мог бы распространять, которое не противоречило бы какому-то противоположному интересу; и если человек должен перестать отстаивать свои собственные взгляды на истину и правоту, потому что он противостоит интересу или предрассудкам другого человека или партии, то всякая свобода мнений, слова и действия исчезает. Все, что можно требовать, — это чтобы человек не прибегал к лжи, ложным рассуждениям или нападкам на характер при защите своих прав. Если он утверждает вещи, которые являются ложными, правильно показать эту ложь; если он рассуждает ложно, правильно указать на его софистику; если он порочит характер или мотивы оппонентов, правильно выразить неодобрение и отвращение; но если он использует только факты, аргументы и убеждения, его следует почитать и поддерживать за все усилия, которые он предпринимает, чтобы поддержать то, что он считает правильным, и подавить то, что он считает неправильным.

Другая максима, которая частично включена в первую, заключается в том, что каждый человек должен позволять своим собственным принципам и практикам свободно обсуждаться с терпением и великодушием, а не жаловаться на преследования или нападать на характер или мотивы тех, кто утверждает, что он неправ. Если его оболгали, если его характер очернен, если его мотивы подверглись нападкам, если его интеллектуальные способности стали объектами насмешек или сострадания, он имеет право жаловаться и искать сочувствия как пострадавший человек; но никто не является последовательным другом и защитником свободы слова, кто не может вынести того, чтобы его собственные принципы и практики подвергались такому же испытанию, какому, как он требует, должны быть подвергнуты другие.

Другая максима мира и милосердия заключается в том, что свидетельство каждого человека должно приниматься в отношении его мотивов, чувств и намерений. Хотя мы можем опасаться, что наш ближний ошибается в своих взглядах на собственные чувства или что он говорит неправду, предполагать или даже намекать на это столь же противоречит правилам хорошего тона, как и законам христианства. Если слово человека нельзя принять в отношении его собственных мотивов, чувств и намерений, он не может найти никакого возмещения за зло, которое может быть ему причинено. Крайне несправедливо и неразумно придерживаться любого другого курса, кроме того, который здесь рекомендуется.

Другая важнейшая максима откровенности и милосердия заключается в том, что, когда мы должны приписывать мотивы поведению наших ближних, особенно тех, кто противостоит нашим интересам, мы обязаны толковать все, что они говорят и делают, в лучшую, а не в худшую сторону. Вместо того чтобы приписывать худшее в качестве вероятного мотива, всегда долг — надеяться, что это лучшее, пока доказательства не станут настолько недвусмысленными, что для такой надежды не останется места.

Другая максима мира и милосердия касается темы возмездия. Что бы ни говорилось относительно буквального толкования некоторых правил Евангелия, никто не может отрицать, что они, фигурально или нет, запрещают возмездие и месть; что они предполагают, что люди не должны быть судьями и палачами в своих собственных обидах; но что обиды следует переносить с кротостью, а карающее правосудие должно быть оставлено Богу и законам. Если человек бьет, мы не должны отвечать ударом, а апеллировать к законам. Если человек использует оскорбительный или неприязненный язык, мы не должны отвечать бранью на брань. Если человек порочит наши мотивы и нападает на наш характер, мы не должны отвечать злом. Если человек насмехается и издевается, мы не должны отвечать насмешками и издевательствами. Если человек сообщает о наших слабостях и недостатках, мы не должны мстить, сообщая о его. Никто не имеет права сообщать зло о других, кроме случаев, когда оправдание невиновного или забота об общественной или индивидуальной безопасности этого требует. Это строгий закон Евангелия, начертанный на всех его страницах и встречающий в лицо все те нехристианские и непристойные нарушения, которые сейчас так распространены почти в каждом конфликте интеллекта или интересов.

Другая важнейшая максима мира и милосердия налагает обязательство оберегать наших ближних от всех ненужных искушений. Нас ежедневно учат молиться: «не введи нас в искушение»; и тем самым мы получаем наставление не только избегать всех ненужных искушений самим, но и спасать наших ближних от этой опасности. Можем ли мы просить нашего Небесного Родителя защитить нас от искушения, в то время как мы безрассудно расставляем приманки и сети для наших ближних? Нет, мы обязаны во всех мерах проявлять нежное внимание к слабостям и уязвимости всех окружающих и всегда быть готовыми уступить даже наши справедливые права, когда мы можем законно это сделать, вместо того чтобы искушать других на грех. Великодушный и высокомыслящий Апостол заявляет: «если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек»; и именно дух этой максимы должен культивировать каждый христианин. Нет случаев, когда эта максима была бы более нужна, чем когда мы хотим изменить мнения или изменить практики наших ближних. Если в таких случаях мы обнаруживаем, что вероятнее всего, любое наше вмешательство увеличит силу искушения и приведет к большим злам, чем те, которые мы хотим исправить, мы обязаны воздержаться. Если мы обнаруживаем, что один способ попытки меры увеличит силу искушения, а другой не будет включать в себя эту опасность, мы обязаны выбрать самый безопасный путь. Во всех случаях мы обязаны быть столь же осторожными в защите наших ближних от искушения, сколь мы должны бодрствовать и молиться против него в отношении самих себя.

Другая максима мира и милосердия требует самого щепетильного отношения к репутации, характеру и чувствам наших ближних, и особенно тех, кто каким-либо образом противостоит нашим желаниям и интересам. Каждый мужчина и каждая женщина чувствуют, что для других неправильно распространять их ошибки и слабости в обществе. Каждый чувствует себя уязвленным и обиженным, обнаружив, что другие делают его недостатки и немощи предметом насмешек и издевательств. И каково же тогда правило долга? «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». С этим правилом перед глазами и в уме, может ли человек пересказывать ошибки своего соседа, или насмехаться над его недостатками, или высмеивать его немощи с чистой совестью? Есть случаи, когда безопасность отдельных лиц или общественное правосудие требуют, чтобы недостатки характера или преступления человека были преданы огласке; но никто не оправдан в сообщении другим любого зла в отношении любого из своих ближних, когда он не может взывать к Богу как к своему свидетелю, что он делает это из доброжелательного интереса к благополучию своих ближних — из желания спасти отдельных лиц или общество от какого-то зла — а не из злонамеренной или сплетнической склонности. О, если бы этот закон любви и милосердия мог найти иллюстрацию и защитника в каждой женщине этой нации! О, если бы каждая текущая клевета и каждое вредоносное сообщение могли стоять пристыженными, когда бы они ни встретили внимание женщины!

Это максимы мира и милосердия, которые в силах женщин нашей страны отстаивать как примером, так и мольбами. Это принципы, которые одни могут защитить и сохранить право на свободную дискуссию, свободу слова и свободу печати. И при нашей форме правления, и нашей подверженности фракционности и партийному духу, страна будет в безопасности и счастлива только пропорционально распространенности этих максим среди массы общества. Вероятно, никогда не наступит период в истории этой нации, когда влияние этих принципов будет более необходимо, чем сейчас. Вопрос рабства включает в себя больше денежных интересов, затрагивает больше частных отношений, включает в себя больше предрассудков, переплетен с большим количеством секционных, партийных и политических интересов, чем любой другой, который когда-либо может возникнуть. Это дело, которое, если его обсуждать и контролировать без влияния этих принципов милосердия и мира, потрясет эту нацию, как землетрясение, и обрушит на нас вулканические волны всякой ужасающей страсти. Дрожащая земля, низкие рокочущие громы уже предупреждают нас об опасности; и если женщины могут оказать какое-либо спасительное влияние в этой чрезвычайной ситуации, им пора проснуться.

И есть темы, которые они могут настоятельно довести до внимания своих друзей, по крайней мере, как вопросы, достойные серьезного рассмотрения и изучения.

Окружена ли женщина теми, кто поддерживает меры аболиционистов? Не может ли она с полным правом задать такие вопросы?

Разве рабство не должно быть положено конец путем свободной дискуссии, и разве не является войной против права на свободную дискуссию очернение мотивов и принижение характера противников мер аболиционистов? Когда противники движений аболиционистов заявляют, что они честно и искренне верят, что эти меры ведут к увековечиванию рабства или к его прекращению путем восстаний рабов, гражданского разъединения и самых ужасных страданий — когда они возражают против использования своих кафедр, вовлечения студентов, агитации общества агентами аболиционистов — когда они возражают против распространения таких газет и брошюр, которые готовят аболиционисты, потому что считают их крайне пагубными по своему влиянию и тенденциям, разве не является таким же преследованием использование неприязненных инсинуаций, принижающих обвинений и очернения мотивов с целью запугивания, как и использование физической силы противниками аболиционизма? Разве не является единственным методом, с помощью которого Юг может быть побужден отказаться от рабства, убеждение в том, что не только его долг, но и его высший интерес требуют этого? И разве спокойная, рациональная христианская дискуссия не является единственным надлежащим методом достижения этой цели? Может ли общество, которое приведено в такое состояние крайнего раздражения, как сейчас на Юге, когда-либо участвовать в таких дискуссиях, пока буря возбуждения и страсти не утихнет? Не должен ли каждый друг свободы и свободной дискуссии использовать все возможные средства, чтобы успокоить раздраженные чувства и избегать всех тех оскорбительных особенностей, которые по своей природе склонны разжигать и оскорблять?

Находится ли женщина среди тех, кто выступает против движений аболиционистов? Она может задать такие вопросы: Не следует ли относиться к аболиционистам так, как если бы ими двигали мотивы благожелательности, которые они исповедуют? Не должен ли каждый патриот и каждый христианин направить все свое влияние против очернения мотивов, личного злословия и насильственных мер, которые направлены против этой группы людей, которые, как бы они ни ошибались в суждениях или духе, являются одними из самых образцовых и доброжелательных в стране? Если аболиционисты заслуживают порицания за принятие мер, которые раздражают, а не убеждают и склоняют, не виноваты ли в такой же степени их противники, которые принимают точно такие же меры, чтобы раздражать аболиционистов и их друзей? Если аболиционизм процветает благодаря злоупотреблениям в адрес его сторонников, не несут ли авторы этих злоупотреблений ответственность за рост тех самых зол, которые они порицают?

По мнению умных и хорошо информированных людей, очень большая часть лучших членов партии аболиционистов оказалась там не из-за аргументов аболиционистов, а из-за злоупотреблений их противников. И я знаю некоторые из самых благородных умов, которые стоят там главным образом под влиянием тех великодушных импульсов, которые защищают обиженных и поддерживают преследуемых, в то время как многие другие присоединились к этим рядам из впечатления, что аболиционизм и право на свободную дискуссию стали идентичными интересами. Хотя я не могу понять, почему право на свободную дискуссию, право на петиции и другие права, которые оказались вовлечены в это дело, не могут быть поддержаны без присоединения к ассоциации, которая поддерживала такие вредные действия и такие ошибочные принципы, тем не менее другие умы, и те, которые достойны уважения, пришли к противоположному выводу.

Юг, в моменты гневного возбуждения, предъявлял необоснованные требования к свободным штатам и использовал властный и провокационный язык. Это вызвало реакцию на Севере, и люди, которые до сих пор были спокойны, начинают чувствовать возмущение и говорить: «Пусть Союз будет разорван». Таким образом, гнев порождает гнев, а необоснованные меры провоцируют столь же необоснованные ответы.

Но когда люди в моменты возбуждения мчатся к таким результатам, они мало думают о важных последствиях, которые могут последовать. Предположим, Юг в своем гневе объединяется с Техасом и образует Южную рабовладельческую республику под всеми раздражающими влияниями, которые вызовет такой разрыв? Каковы будут перспективы раба тогда по сравнению с тем, каковы они, пока мы живем вместе, объединенные всеми узами братства и имея свободный доступ к тем, кого мы хотим убедить и склонить?

Но кто может оценить тот вред, с которым мы должны столкнуться, пока это расчленение, это разрывание на части суставов и членов политического тела продолжается? Каким будет смятение и ужас, когда все наши источники богатства, процветания и комфорта превратятся в поводы для гневной и эгоистичной борьбы?

Какое волнение наступит в отдельных штатах, когда большинством голосов будет решаться, какой штат отойдет к Северу, а какой к Югу, и когда недовольное меньшинство должно будет либо уступить, либо сражаться! Кто разделит наши общественные земли между враждующими фракциями? Что будет сделано с нашим флотом и всеми различными предметами собственности нации? Что будет сделано, когда почтовое отделение остановит свое устойчивое движение, чтобы разделить свои усилия между враждующими партиями? Что будет сделано, когда общественный кредит пошатнется, когда торговля свернет свои ослабленные паруса, когда собственность по всей нации сменит своих владельцев и отношения? Что будет сделано с нашими каналами и железными дорогами, сейчас узами любви, связывающими нас, а тогда — причинами раздоров и ревности? Какой арбитр появится, чтобы урегулировать все эти вопросы интересов и раздоров между сообществами, разорванными страстью, гордыней и взаимным ущербом?

Говорят, что американский народ, хотя и беспечный и иногда безрассудный при приближении опасности, наделен сильным и скрытым принципом здравого смысла, который, когда они справедливо приближаются к пропасти, всегда заставляет их остановиться и делает их столь же мудрыми в разработке средства правовой защиты, сколь они были опрометчивы в приближении к опасности. Не приближаемся ли мы к самому краю пропасти? Не слышим ли мы уже рев вод внизу? Не сейчас ли время, если когда-либо, когда наши твердые принципы и здравый смысл должны проснуться для спасения?

Не может ли Юг быть немного терпеливее к вредным действиям, которые, как он чувствует, он претерпел, и перестать требовать от Севера тех уступок, которые никогда не будут сделаны? Ибо Север, хотя и медленнее проявляет чувства, так же чувствителен к своему праву на свободу слова, как Юг может быть к своим правам на собственность.

Не может ли Север смириться с некоторыми необоснованными действиями со стороны Юга, если помнить, что, поскольку провокация исходила от Севера, мудро и по-христиански, чтобы агрессивная сторона не так строго удерживала своих искушаемых братьев в рамках правил права и разума?

Не может ли Юг помнить, что на Севере цвет кожи не отнимает чувства братства, и хотя это признак деградации в положении и интеллекте, все же чаще к нему относятся с жалостью и сочувствием, чем с презрением? Не может ли Юг вспомнить свои великодушные чувства к грекам и полякам и представить, что некоторые подобные чувства могут быть пробуждены к африканской расе среди народа, который не верит ни в политику, ни в право рабства?

Не может ли Север помнить, как ревниво каждый человек относится к своим семейным отношениям и правам, и как тяжело испытываются их южные братья в этих отношениях? Как бы мужья и отцы на Севере вынесли это, если бы южные ассоциации были сформированы, чтобы вынести на свет грехи северных людей как мужей и отцов? Что, если бы Юг послал на Север собрать все грехи и упущения северных мужей и отцов, чтобы пересказывать их на Юге в брошюрах и периодических изданиях? Что, если бы английская нация присоединилась к этому крику, и английские женщины послали бы агента, не для того, чтобы посетить оскорбляющий Север, а чтобы распространять на Юге, осуждая всех, кто не присоединился к этому крестовому походу, как защитников плохих мужей и плохих отцов? Как бы вели себя северные люди под такими провокациями? Существует, конечно, разница в двух случаях, но она не в природе и количестве раздражающего влияния, ибо южанин чувствует вмешательство незнакомцев в регулирование своего домашнего долга перед своими слугами так же, как северный человек чувствовал бы такое же вмешательство в отношении своей жены и детей. Не должны ли северные люди долг терпимости и сочувствия своим южным братьям, которые были так тяжело испытаны?

Именно настаивая на этих соображениях, а также демонстрируя и отстаивая принципы милосердия и мира, женщины могут оказать мудрое и уместное влияние, которое, безусловно, будет способствовать прекращению не только рабства, но и бесчисленных других зол и несправедливостей. Никто не может возражать против такого влияния, но все стороны пожелают успеха каждой женщине, которая скромно, мудро и доброжелательно пытается это сделать.

Я не предполагаю, что какие-либо аболиционисты будут удержаны чем-либо, что я могу предложить, от продолжения курса мер, которые они приняли. Они, несомненно, будут продолжать агитировать по этому вопросу и формировать добровольные ассоциации по всей стране, чтобы возбудить общественные настроения на Севере против моральных зол, существующих на Юге. Тем не менее, я не могу не надеяться, что некоторые соображения могут оказать влияние, чтобы в некоторой степени изменить дух и меры некоторых, кто включен в эту партию.

Аболиционисты — это люди, которые предстают перед общественностью в характере обличителей. То, что Евангелие требует от христиан иногда брать на себя эту обязанность, нельзя отрицать; но оно так же недвусмысленно указывает на те квалификации, которые одни могут дать человеку право делать это. И никто не действует мудро или последовательно, если он не может убедить себя, что обладает квалификацией для этой обязанности, прежде чем он ее возьмет на себя.

Первой из этих квалификаций является более чем обычное освобождение от ошибок, которые порицаются. Вдохновенный вопрос: «как же ты, уча другого, не учишь себя самого?» подкрепляет этот принцип; и максима здравого смысла, что «обличители должны иметь чистые руки», не менее недвусмысленна. Аболиционисты являются обличителями за нарушение обязанностей в семейных отношениях. Конечно, они люди, которые особенно обязаны быть образцовыми в исполнении всех своих семейных обязанностей. Если человек не может управлять своим темпераментом и своим языком; если он наносит то моральное наказание тем, кто перечит его воле, которое более сурово, чем физические удары; если он властен или требователен к тем, кто находится под его контролем; если он не может обеспечить уважение за доброе и верное исполнение всех своих социальных и относительных обязанностей, для него так же неразумно и неуместно присоединяться к Аболиционистскому обществу, как для пьяницы проповедовать трезвость, или для рабовладельца — аболиционизм.

Другим необходимым требованием для должности обличителя является характер, отличающийся смирением и кротостью. Нет ничего труднее, чем подходить к людям с целью убедить их в их собственных недостатках и ошибках; и всякий, кто пытается это сделать в самодовольном и диктаторском духе, всегда делает больше зла, чем добра. Как бы образцово человек ни выглядел в глазах людей, есть обильная причина для проявления смирения. Ибо человек должен судить о себе не путем сравнения с другими людьми, а так, как он стоит перед Богом, когда сравнивается с совершенным законом, и в отношении всех его особых возможностей и ограничений. Кто есть тот, кто в этом сравнении не может найти причину для глубочайшего смирения? Кто может уйти из присутствия Бесконечной Чистоты после такого исследования, чтобы «взять брата своего за горло»? Кто, скорее, не должен идти к брату, который мог согрешить, с глубочайшим сочувствием и любовью, как тот, кто среди больших искушений и с меньшими преимуществами может быть наименьшим преступником из двоих? Человек, который идет с этим духом, имеет лучшую надежду сделать добро тем, кто может согрешить. И все же даже этот дух не всегда спасет человека от гневной отповеди, досадной инсинуации, ревнивого подозрения и неверного толкования его мотивов. Обличитель, поэтому, если он хочет избежать ссоры и сделать добро, которое он стремится обеспечить, должен обладать той кротостью, которая может принять зло за добро с терпеливым благожелательством. И человек не пригоден для обязанностей обличителя, пока он не может привести свои чувства под этот контроль.

Последним, и не менее важным требованием для обличителя, является осмотрительность. Она нигде так не нужна, как в случаях, когда затрагиваются семейные отношения, ибо здесь место, превыше всех других, где люди наиболее чувствительны и неразумны. Нет никого, у кого было бы больше возможностей узнать это, чем те, кто действует как учителя, особенно если они чувствуют ответственность христианина и друга в отношении моральных интересов учеников. Учитель, который разделяет с родителями ответственность за воспитание их детей, чьи усилия могут быть сведены на нет родительским влиянием дома; который чувствует привязанный интерес как к родителю, так и к ребенку, безусловно, тот, кто мог бы показаться имеющим право искать, и шанс на успех в поиске, некоторые модификации семейных влияний. И все же учителя, вероятно, засвидетельствуют, что это самая обескураживающая задача, и часто столь же вероятно, что она приведет к ревнивому отчуждению и потере влияния как на родителя, так и на ребенка, как и к какому-либо добру. Это один из величайших комплиментов, которые можно сделать здравому смыслу и добрым чувствам родителя, чтобы осмелиться попытаться принять любую такую меру. Это может показать, сколько осмотрительности, такта и деликатности требуется тем, кто стремится исправить зло в семейных отношениях человечества.

Особые квалификации, таким образом, которые делают подходящим для человека быть аболиционистом, — это образцовое исполнение всех семейных обязанностей; смирение, кротость, деликатность, такт и осмотрительность, и они должны особенно быть отличительными чертами тех, кто занимает место лидеров в разработке мер.

И при выполнении этих трудных и самоотверженных обязанностей нет людей, которым нужно более тщательно изучать характер и подражать примеру Искупителя человечества. Он, действительно, был испытателем сердец, и тем упрекам, которые основывались на совершенном знании «всего, что есть в человеке», мы не можем подражать. Но мы можем подражать ему там, где он с такой кротостью, терпением и сострадательной любовью сталкивался со слабостью, опрометчивостью, эгоизмом, мирскостью людей. Когда молодой человек пришел с таким самодовольством спросить, что еще он может сделать, как любезно он был принят, как кротко убежден в своем великом недостатке! Когда огонь должен был быть вызван с небес его гневными последователями, как терпелив был упрек! Когда он был отвергнут и оставлен с клятвами и проклятиями одним из своих ближайших друзей, что это было, как не взгляд сострадательной любви, который послал ученика так горько плакать? Когда, в его последней крайности скорби, его друзья все уснули, как кротко он набросил на них мантию любви! О благословенный Спаситель, даруй больше твоего собственного духа тем, кто исповедует следовать за тобой!

КОНЕЦ.

СНОСКИ:

[1] История отмены работорговли.

[2] Кольридж.

[3] Отец покойного Сэмюэля Уитбреда, эсквайра, великодушно взял на себя, чтобы успокоить ум мистера Кларксона по этому вопросу, «возместить все убытки, которые любые лица могли понести от такого преследования»; и он почетно и благородно выполнил свое обязательство.

[4] Это описание Кларксона и предыдущее описание Уилберфорса взяты из «Христианского памятного подарка» 1836 и 1837 годов.

Примечания транскриптора:

Прилагательное «Christian» иногда пишется как «christian», и его использование в книге непоследовательно.

Оригинальная пунктуация, язык и написание были сохранены, за исключением случаев, где отмечено иное.

Изменения, внесенные в оригинальный текст, обозначены пунктирными линиями под исправлениями. Наведите мышь на слово, и появится оригинальный текст.

Страница 3: на этот запрос, Адрес мисс Гримке был

Страница 19: ассоциированные Кларксон, Шарп, Маколей и

Страница 44: [пустое место] это с «похитителем овец». Но аболиционисты

Страница 53: Во-вторых, чтобы сделать их готовыми отказаться

Страница 59: поддерживали этот трафик, в этой нации. Что

Страница 71: намерение посетителя посвятить себя этому

Страница 84: Мистер Кларксон продолжал свое эффективное сотрудничество

Страница 101: столь доброжелательна в чувствах и действиях; что ее

Страница 108: когда она не может угодить, или из-за раздражительных жалоб

Страница 112: Каждый человек говорит: «позвольте мне иметь

Страница 124: и предвзятый фанатик.[»]

Страница 134: искушение, и привести к большим злам, чем

Сноска 3: преследование;[»] и он почетно и благородно выполнил свое