«Опыт истории гражданского общества»

Мы быстро устаем от развлечений, которые не приближаются к природе дела; то есть, которые не вовлекают какую-либо страсть или не дают упражнения, соразмерного нашим талантам и нашим способностям. Охота и игорный стол имеют каждый свои опасности и трудности, чтобы возбуждать и занимать ум. Все игры на состязание оживляют наше соревнование и дают своего рода партийный пыл. Математик может быть забавлен только сложными задачами, юрист и казуист — делами, которые испытывают их тонкость и занимают их суждение.

Стремление к активным занятиям, как и любой другой естественный аппетит, может быть доведено до излишества; и люди могут предаваться разврату в развлечениях, так же как в употреблении вина или других опьяняющих напитков. Сначала пустяковая ставка и занятие умеренной страсти могли служить для развлечения игрока; но когда наркотик становится привычным, он перестает производить свой эффект: игра становится крупной, а интерес увеличивается, чтобы пробудить его внимание; он увлекается постепенно и в конце концов начинает искать развлечение и находит его только в тех страстях тревоги, надежды и отчаяния, которые возбуждаются риском, в который он бросил все свое состояние.

Если люди могут таким образом превратить свои развлечения в сцену, более серьезную и интересную, чем само дело, будет трудно найти причину, почему дело и многие занятия человеческой жизни, независимо от каких-либо отдаленных последствий будущих событий, не могут быть выбраны в качестве развлечения и приняты из-за времяпрепровождения, которое они приносят. Это, возможно, основа, на которой без помощи размышлений довольные и жизнерадостные люди основывали веселость своего нрава. Это, возможно, самая прочная основа стойкости, которую может заложить любое размышление; и само счастье обеспечивается тем, что мы делаем определенный вид поведения нашими развлечениями; и рассматривая жизнь в общей оценке ее ценности, как по каждому частному случаю, так и как простую сцену для упражнения ума и занятий сердца. «Я попробую и предприму все, — говорит Брут, — я никогда не перестану призывать свою страну из этого состояния рабства. Если исход будет благоприятным, это послужит поводом для радости нам всем; если нет, все же я, несмотря на это, буду радоваться». Почему радоваться разочарованию? Почему не быть подавленным, когда его страна была подавлена? Потому что печаль, возможно, и подавленность не могут принести никакой пользы. Нет, но их нужно терпеть, когда они приходят. И откуда они должны прийти ко мне? — мог бы сказать римлянин: — Я следовал своему уму и могу следовать ему до сих пор. События могли изменить ситуацию, в которой мне суждено действовать; но могут ли они помешать мне исполнить роль человека? Покажите мне ситуацию, в которой человек не может ни действовать, ни умереть, и я признаю, что он несчастен.

Всякий, кто обладает силой ума твердо смотреть на человеческую жизнь под этим углом, должен лишь хорошо выбирать свои занятия, чтобы управлять тем состоянием наслаждения и свободы души, которые, вероятно, составляют особое благополучие, к которому предназначена его активная природа.

Склонности людей, а следовательно, и их занятия, обычно делятся на два основных класса: эгоистические и социальные. Первые предаются в одиночестве; и если они имеют отношение к человечеству, то это отношение соревнования, соперничества и вражды. Вторые склоняют нас жить с нашими ближними и делать им добро; они стремятся объединить членов общества вместе; они завершаются взаимным участием в их заботах и наслаждениях и делают присутствие людей поводом для радости. К этому классу можно отнести страсти полов, привязанности родителей и детей, общую человечность или особые привязанности; прежде всего, ту привычку души, посредством которой мы считаем себя лишь частью какого-то любимого сообщества и лишь отдельными членами какого-то общества, чье общее благополучие является для нас высшим объектом рвения и великим правилом нашего поведения. Эта привязанность — принцип искренности, который не знает частичных различий и не ограничен никакими границами; он может распространить свои эффекты за пределы нашего личного знакомства; он может, по крайней мере в уме и в мысли, заставить нас почувствовать связь со вселенной и со всем творением Божьим. «Должен ли кто-нибудь, — говорит Антонин, — любить город Кекропа, а ты не любить город Божий?»

Ни одна эмоция сердца не является безразличной. Это либо акт живости и радости, либо чувство печали; восторг удовольствия или конвульсия муки; и упражнения наших различных склонностей, так же как и их удовлетворения, вероятно, окажутся делом величайшей важности для нашего счастья или несчастья.

Индивид обременен заботой о своем животном сохранении. Он может существовать в одиночестве и, будучи далеко удаленным от общества, выполнять многие функции чувств, воображения и разума. Он даже вознаграждается за надлежащее выполнение этих функций; и все естественные упражнения, которые относятся к нему самому, так же как и к его ближним, не только занимают его, не обременяя, но во многих случаях сопровождаются положительными удовольствиями и заполняют часы жизни приятным занятием.

Существует, однако, степень, в которой мы предполагаем, что забота о самих себе становится источником болезненной тревоги и жестоких страстей; в которой она вырождается в алчность, тщеславие или гордыню; и в которой, поощряя привычки ревности и зависти, страха и злобы, она становится столь же разрушительной для наших собственных наслаждений, сколь враждебной благополучию человечества. Это зло, однако, не должно быть возложено на какой-либо избыток в заботе о самих себе, а на простую ошибку в выборе наших объектов. Мы ищем вовне счастье, которое можно найти только в качествах сердца: мы считаем себя зависимыми от случайностей; и поэтому пребываем в неопределенности и беспокойстве. Мы считаем себя зависимыми от воли других людей; и поэтому раболепны и робки: мы считаем, что наше благополучие заключено в предметах, в отношении которых наши ближние являются соперниками и конкурентами; и в погоне за счастьем мы вовлекаемся в те сцены соревнования, зависти, ненависти, враждебности и мести, которые ведут к высшей степени бедствия. Мы действуем, короче говоря, так, как если бы сохранить себя — значило сохранить свою слабость и увековечить свои страдания. Мы возлагаем вину за недуги больного воображения и развращенного сердца на наших ближних, к которым мы относим муки нашего разочарования или злобы; и, поощряя свое несчастье, удивляемся, что забота о самих себе не сопровождается лучшими эффектами. Но тот, кто помнит, что он по природе разумное существо и член общества; что сохранить себя — значит сохранить свой разум и сохранить лучшие чувства своего сердца; не столкнется ни с одним из этих неудобств; и в заботе о себе найдет только предметы удовлетворения и торжества.

Разделение наших аппетитов на благожелательные и эгоистические, вероятно, в некоторой степени помогло ввести в заблуждение наше понимание предмета личного наслаждения и частного блага; и наше рвение доказать, что добродетель бескорыстна, не сильно способствовало ее делу. Удовлетворение эгоистического желания, как полагают, приносит выгоду или удовольствие нам самим; удовлетворение благожелательности завершается удовольствием или выгодой других: тогда как в действительности удовлетворение каждого желания является личным наслаждением, и его ценность соразмерна особому качеству или силе чувства, может случиться, что тот же человек может получить большую выгоду от удачи, которую он обеспечил другому, чем от той, которую он получил для себя.

В то время как удовлетворения благожелательности, следовательно, являются в такой же мере нашими собственными, как и удовлетворения любого другого желания, сами упражнения этой склонности во многих отношениях должны рассматриваться как первая и главная составляющая человеческого счастья. Каждый акт доброты или заботы родителя о своем ребенке; каждая эмоция сердца в дружбе или любви, в общественном рвении или общей человечности — это столько же актов наслаждения и удовлетворения. Сама жалость и сострадание, даже горе и меланхолия, когда они привиты к какой-либо нежной привязанности, разделяют природу основы; и если они не являются положительными удовольствиями, то, по крайней мере, являются болями особого рода, которые мы даже не желаем обменять, кроме как на очень реальное наслаждение, полученное при облегчении нашего объекта. Даже крайности в этом классе наших склонностей, поскольку они являются противоположностью ненависти, зависти и злобы, никогда не сопровождаются теми мучительными тревогами, ревностью и страхами, которые терзают заинтересованный ум; или если в действительности возникает какая-либо злая страсть из притворной привязанности к нашим ближним, эта привязанность может быть безопасно осуждена как не подлинная. Если мы недоверчивы или ревнивы, наша притворная привязанность, вероятно, не более чем желание внимания и личного соображения; мотив, который часто склоняет нас к связи с нашими ближними; но которому мы так же часто готовы принести в жертву их счастье. Мы считаем их инструментами нашего тщеславия, удовольствия или интереса; а не сторонами, на которых мы можем излить эффекты нашей доброй воли и нашей любви.

Ум, преданный этому классу своих привязанностей, будучи занят объектом, который может занимать его привычно, не доведен до того, чтобы искать развлечения или удовольствия, с помощью которых лица с дурным нравом вынуждены исправлять свои отвращения: и воздержанность становится легкой задачей, когда удовлетворения чувств вытесняются удовлетворениями сердца. Мужество тоже легче всего принимается или, скорее, неотделимо от того пыла ума в обществе, дружбе или общественном действии, который заставляет нас забыть предметы личной тревоги или страха и обращать внимание главным образом на объект нашего рвения или привязанности, а не на пустяковые неудобства, опасности или тяготы, с которыми мы сами можем столкнуться, стремясь поддержать его.

Поэтому должно казаться, что счастье человека заключается в том, чтобы сделать свои социальные склонности правящим источником своих занятий; чтобы поставить себя как члена сообщества, за общее благо которого его сердце может пылать горячим рвением, к подавлению тех личных забот, которые являются основанием болезненных тревог, страха, ревности и зависти; или, как мистер Поуп выражает то же чувство.

«Человек, подобно щедрой лозе, живет поддерживаемый; Силу, которую он обретает, он получает от объятий, которые дает». [Сноска: Та же максима будет применима во всей природе. Любить — значит получать удовольствие: ненавидеть — значит быть в боли.]

Мы обычно полагаем, что наш долг — делать добро, а наше счастье — получать его; но если в действительности мужество и сердце, преданное благу человечества, являются составляющими человеческого благополучия, то добро, которое делается, подразумевает счастье в лице, от которого оно исходит, а не в том, на кого оно возложено; и величайшее благо, которое люди, обладающие стойкостью и великодушием, могут доставить своим ближним, — это участие в этом счастливом характере.

Если это благо индивида, то это также благо человечества; и добродетель больше не налагает задачу, посредством которой мы обязаны даровать другим то благо, от которого сами воздерживаемся; но предполагает в высшей степени, как обладаемое нами самими, то состояние благополучия, которое мы призваны продвигать в мире. «Вы окажете величайшее благодеяние своему городу, — говорит Эпиктет, — не возвышением крыш, а возвышением душ ваших сограждан; ибо лучше, чтобы великие души жили в маленьких жилищах, чем чтобы жалкие рабы зарывались в больших домах». [Сноска: Перевод работ Эпиктета миссис Картер.]

Для благожелательных удовлетворение других является основанием наслаждения; и само существование в мире, который управляется мудростью Божьей, является благом. Ум, освобожденный от забот, которые ведут к малодушию и низости, становится спокойным, активным, бесстрашным и смелым; способным на любое предприятие и энергичным в упражнении каждого таланта, которым украшена природа человека. На этом основании был воздвигнут восхитительный характер, который в течение определенного периода их истории отличал прославленные народы древности и делал привычными и обычными в их нравах примеры великодушия, которые при правительствах, менее благоприятных для общественных привязанностей, встречаются редко; или которые, не будучи сильно практикуемыми или даже понятыми, становятся предметами восхищения и напыщенного панегирика. «Так, — говорит Ксенофонт, — умер Фрасибул; который, действительно, кажется, был хорошим человеком». Какая ценная похвала и как значима для тех, кто знает историю этой восхитительной личности! Члены этих прославленных государств, из привычки считать себя частью сообщества или, по крайней мере, глубоко вовлеченными в какой-то порядок людей в государстве, не обращали внимания на личные соображения: они имели постоянный взгляд на объекты, которые возбуждают великий пыл в душе; которые вели их действовать постоянно на виду у своих сограждан и практиковать те искусства обсуждения, красноречия, политики и войны, от которых зависят судьбы наций или людей в их коллективном теле. Силе ума, собранной на этом поприще, и улучшениям остроумия, которые были сделаны в его преследовании, эти народы были обязаны не только своим великодушием и превосходством своего политического и военного поведения, но даже искусствами поэзии и литературы, которые среди них были лишь низшими придатками гения, иначе возбужденного, культивируемого и утонченного.

Для древнего грека или римлянина индивид был ничем, а общественное — всем. Для современного человека, во многих странах Европы, индивид — все, а общественное — ничто. Государство — лишь комбинация департаментов, в которых соображение, богатство, выдающееся положение или власть предлагаются как награда за службу. Природой современного правительства, даже в его первом установлении, было даровать каждому индивиду фиксированное положение и достоинство, которое он должен был поддерживать для себя. Наши предки, в дикие века, во время перерывов в войнах извне, боролись за свои личные претензии дома и своими соревнованиями и балансом своих сил поддерживали своего рода политическую свободу в государстве, в то время как частные стороны были подвержены постоянным обидам и притеснениям. Их потомки, в более цивилизованные времена, подавили гражданские беспорядки, в которых активность ранних веков главным образом состояла; но они используют спокойствие, которое они обрели, не в поощрении рвения к тем законам и той конституции правительства, которым они обязаны своей защитой, а в практике отдельно, и каждый для себя, различных искусств личного продвижения или прибыли, которые их политические установления могут позволить им преследовать с успехом. Коммерция, которая может предполагаться охватывающей каждое прибыльное искусство, соответственно рассматривается как великий объект наций и главное изучение человечества.

Настолько мы привыкли рассматривать личное состояние как единственный объект заботы, что даже при популярных установлениях и в государствах, где различные разряды людей призываются к участию в управлении своей страной и где свободы, которыми они наслаждаются, не могут быть долго сохранены без бдительности и активности со стороны субъекта; все же те, кто, по вульгарной фразе, не имеют своих состояний, чтобы сделать, считаются находящимися в затруднении с занятием и предаются одиноким времяпрепровождениям или культивируют то, что им угодно называть вкусом к садоводству, строительству, рисованию или музыке. С этой помощью они стараются заполнить пробелы вялой жизни и избежать необходимости излечения своих апатий какой-либо положительной службой своей стране или человечеству.

Слабые или злобные хорошо заняты в чем-либо, что является невинным, и счастливы в нахождении любого занятия, которое предотвращает эффекты нрава, который пожирал бы их самих или их ближних. Но те, кто благословлен счастливым нравом, способностями и энергией, совершают настоящий разврат, имея любое развлечение, которое занимает неподобающую долю их времени; и действительно обмануты в своем счастье, будучи заставлены поверить, что любое занятие или времяпрепровождение лучше приспособлено для развлечения их самих, чем то, которое в то же время производит какое-то реальное благо для их ближних.

Этот род развлечения, действительно, не может быть выбором наемного, завистливого или злобного. Его ценность известна только лицам противоположного нрава; и только к их опыту мы апеллируем. Ведомые простым нравом и без помощи размышлений, в деле, в дружбе и в общественной жизни, они часто оправдывают себя хорошо; и, несомые с удовлетворением на волне своих эмоций и чувств, наслаждаются настоящим часом, без воспоминания о прошлом или надежд на будущее. Именно в теории, а не на практике, они заставлены обнаружить, что добродетель — задача строгости и самоотречения.

РАЗДЕЛ IX.

О НАЦИОНАЛЬНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ. Человек по природе является членом сообщества; и когда рассматривается в этом качестве, индивид кажется уже не созданным для самого себя. Он должен отказаться от своего счастья и своей свободы, где они мешают благу общества. Он — лишь часть целого; и похвала, которую мы считаем должной его добродетели, — лишь ветвь той более общей похвалы, которую мы воздаем члену тела, части ткани или механизма за то, что он хорошо приспособлен занимать свое место и производить свой эффект.

Если это следует из отношения части к своему целому и если общественное благо является главным объектом для индивидов, то также верно, что счастье индивидов — великая цель гражданского общества; ибо в каком смысле общественность может наслаждаться каким-либо благом, если ее члены, рассматриваемые отдельно, несчастны?

Интересы общества, однако, и его членов легко примиряются. Если индивид обязан каждой степенью соображения общественности, он получает, выплачивая это самое соображение, величайшее счастье, на которое способна его природа; и величайшее благо, которое общественность может даровать своим членам, — это держать их привязанными к себе. Это самое счастливое состояние, которое наиболее любимо своими субъектами; и они — самые счастливые люди, чьи сердца привязаны к сообществу, в котором они находят каждый объект великодушия и рвения и простор для упражнения каждого таланта и каждой добродетельной склонности.

После того как мы таким образом нашли общие максимы, большая часть нашей проблемы остается — их справедливое применение к частным случаям. Нации различны в отношении своего размера, численности людей и богатства; в отношении искусств, которые они практикуют, и удобств, которые они приобрели. Эти обстоятельства могут не только влиять на нравы людей; они даже, в нашем уважении, вступают в конкуренцию с самой статьей нравов; предполагаются составляющими национальное благополучие, независимо от добродетели; и дают право, на котором мы потакаем нашему собственному тщеславию и тщеславию других наций, как мы делаем это с частными людьми, на счет их состояний и почестей.

Но если этот способ измерения счастья, примененный к частным людям, является разрушительным и ложным, он не менее таков, когда применяется к нациям. Богатство, коммерция, размер территории и знание искусств являются, когда должным образом используются, средствами сохранения и основаниями власти. Если они терпят неудачу частично, нация ослабляется; если бы они были полностью удержаны, раса погибла бы: их тенденция — поддерживать численность людей, но не составлять счастье. Они, соответственно, будут поддерживать несчастных так же, как и счастливых. Они отвечают одной цели, но не являются поэтому достаточными для всех; и имеют мало значения, когда используются только для поддержания робкого, подавленного и раболепного народа.

Великие и мощные государства способны преодолеть и подчинить слабых; цивилизованные и коммерческие нации имеют больше богатства и практикуют большее разнообразие искусств, чем дикие: но счастье людей во всех случаях одинаково состоит в благах искреннего, активного и энергичного ума. И если мы рассматриваем состояние общества просто как то, в которое человечество ведомо своими склонностями, как состояние, которое нужно ценить за его эффект в сохранении вида, в созревании их талантов и возбуждении их добродетелей, нам не нужно расширять наши сообщества, чтобы наслаждаться этими преимуществами. Мы часто получаем их в самой замечательной степени, где нации остаются независимыми и имеют небольшой размер.

Увеличение численности человечества может быть допущено как великий и важный объект; но расширение границ любого частного государства, возможно, не является способом его достижения: в то время как мы желаем, чтобы наши ближние размножались, не следует, что все должны, если возможно, быть объединены под одной главой. Мы склонны восхищаться империей римлян как моделью национального величия и великолепия; но величие, которым мы восхищаемся в этом случае, было разрушительным для добродетели и счастья человечества; оно оказалось несовместимым со всеми преимуществами, которыми этот завоевывающий народ ранее наслаждался в статьях правительства и нравов.

Соревнование наций проистекает из их разделения. Кластер государств, подобно компании людей, находит упражнение своего разума и проверку своих добродетелей в делах, которые они совершают, на ноге равенства и отдельного интереса. Меры, принятые для безопасности, включая большую часть национальной политики, относительны в каждом государстве к тому, что опасаются извне. Афины были необходимы Спарте в упражнении ее добродетели, как сталь — кремню в производстве огня; и если бы города Греции были объединены под одной главой, мы никогда не услышали бы об Эпаминонде или Фрасибуле, о Ликурге или Солоне.

Когда мы рассуждаем от имени нашего вида, следовательно, хотя мы можем оплакивать злоупотребления, которые иногда возникают из независимости и оппозиции интересов; все же, пока какие-либо степени добродетели остаются у человечества, мы не можем желать сгруппировать под одним установлением численность людей, которые могут служить для составления нескольких; или поручить дела руководству одного сената, одной законодательной или исполнительной власти, которая на отчетливой и отдельной основе могла бы предоставить упражнение способностей и театр славы многим.

Это может быть предмет, по которому не может быть дано определенного правила; но восхищение безграничным господством — разрушительная ошибка; и ни в одном случае, возможно, реальный интерес человечества не ошибается более полностью.

Меру расширения, желательную для любого конкретного государства, зачастую следует определять исходя из положения его соседей. Там, где существует ряд сопредельных государств, они должны быть примерно равны, чтобы взаимно относиться друг к другу с уважением и вниманием и чтобы обладать той независимостью, в которой заключается политическая жизнь нации. Когда королевства Испании объединились, когда великие феодальные владения во Франции были присоединены к короне, народам Великобритании более не было целесообразно оставаться разрозненными.

Малые республики Греции, действительно, благодаря своим подразделениям и равновесию сил находили почти в каждой деревне объект, достойный наций. Каждый небольшой округ был питомником выдающихся людей, и то, что сейчас является жалким уголком великой империи, было полем, на котором человечество пожинало свои главные почести. Но в современной Европе республики подобного масштаба подобны кустарникам в тени более высокого леса, заглушаемым соседством более могущественных государств. В их случае определенная диспропорция сил в значительной мере сводит на нет преимущество обособленности. Они подобны торговцу в Польше, который тем более жалок и менее защищен, что он ни господин, ни раб.

Независимые общины, между тем, как бы слабы они ни были, противятся объединению не только тогда, когда оно преподносится с оттенком принуждения или неравноправного договора, но даже тогда, когда оно означает не более чем допущение новых членов к равному участию в управлении наравне со старыми. Гражданин не заинтересован в аннексии королевств; он неизбежно обнаружит, что его значимость уменьшается по мере расширения государства. Но честолюбивые люди при расширении территории находят более обильный урожай власти и богатства, в то время как само управление становится более легкой задачей. Отсюда гибельный прогресс империи; и отсюда свободные нации под видом приобретения господства в конечном итоге позволяют надеть на себя ярмо вместе с рабами, которых они покорили.

Наше желание увеличить мощь нации — единственный предлог для расширения ее территории; но эта мера, если доводить ее до крайностей, редко не приводит к обратному результату.

Несмотря на преимущество в численности и превосходство ресурсов в войне, сила нации проистекает из характера, а не из богатства или множества ее людей. Если казна государства может нанять множество людей, возвести валы и предоставить орудия войны, то владения боязливых легко захватываются; робкое множество само по себе обращается в бегство; на валы можно взобраться там, где их не защищает доблесть; а оружие имеет значение только в руках храбрецов. Отряд, на который Агесилай указал как на стену своего города, обеспечил для своей страны защиту более прочную и эффективную, чем скалы и цемент, которыми были укреплены другие города.

Мы были бы мало обязаны тому государственному деятелю, который придумал бы защиту, способную заменить внешнее применение добродетели. Мудро устроено для человека как разумного существа, что применение разума необходимо для его самосохранения; к счастью для него, в стремлении к отличию его личная значимость зависит от его характера; и к счастью для наций, что для того, чтобы быть могущественными и находиться в безопасности, они должны стремиться поддерживать мужество и развивать добродетели своего народа. Используя такие средства, они одновременно достигают своих внешних целей и бывают счастливы.

Мир и единодушие обычно считаются главными основами общественного благополучия; однако соперничество отдельных общин и волнения свободного народа являются принципами политической жизни и школой для людей. Как нам примирить эти противоречивые и противоположные догматы? Возможно, их и не нужно примирять. Миролюбивые могут делать все, что в их силах, чтобы смягчить враждебность и примирить мнения людей; и будет хорошо, если им удастся пресечь их преступления и успокоить худшие из их страстей. Ничто, между тем, кроме коррупции или рабства, не может подавить дебаты, которые существуют среди честных людей, в равной мере участвующих в управлении государством.

Полного согласия в вопросах мнения невозможно достичь даже в самой избранной компании; а если бы оно было достигнуто, что стало бы с обществом? «Спартанский законодатель, — говорит Плутарх, — по-видимому, посеял семена разногласий и раздоров среди своих соотечественников: он хотел, чтобы добрые граждане были побуждаемы к спорам; он считал соревнование тем огнем, которым разжигаются их добродетели; и, по-видимому, опасался, что уступчивость, с которой люди подчиняются мнениям без проверки, является главным источником коррупции».

Предполагается, что формы правления определяют счастье или несчастье человечества. Но формы правления должны варьироваться, чтобы соответствовать масштабам, способу существования, характеру и нравам различных наций. В одних случаях множеству можно позволить управлять собой; в других их необходимо строго ограничивать. Жителям деревни в какую-нибудь первобытную эпоху, возможно, можно было безопасно доверить руководство разума и внушение их невинных взглядов; но обитателям Ньюгейта вряд ли можно доверять, когда их тела скованы цепями, а ноги — железными прутьями. Как же тогда возможно найти какую-либо единую форму правления, которая подошла бы человечеству в любом состоянии?

Тем не менее, в следующем разделе мы переходим к тому, чтобы указать на различия и объяснить язык, который встречается здесь в связи с различными моделями подчинения и управления.

РАЗДЕЛ X.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЕМЫ. Существует общее наблюдение, что люди изначально были равны. Они действительно от природы имеют равное право на свое самосохранение и на использование своих талантов; но они приспособлены для разных положений; и когда они классифицируются по правилу, взятому из этого обстоятельства, они не претерпевают никакой несправедливости в отношении своих естественных прав. Очевидно, что некоторая форма подчинения так же необходима людям, как и само общество; и это не только для достижения целей управления, но и для соблюдения порядка, установленного природой.

Еще до возникновения какого-либо политического института люди обладают большим разнообразием талантов, разным настроем души и пылкостью страстей, чтобы играть множество ролей. Соберите их вместе, и каждый найдет свое место. Они порицают или одобряют сообща; они советуются и совещаются в более узких кругах; они берут или отдают первенство как индивиды; и благодаря этому люди приспосабливаются действовать в компании и сохранять свои общины еще до того, как будет произведено какое-либо формальное распределение должностей. Мы созданы для того, чтобы действовать таким образом; и если у нас возникают какие-либо сомнения относительно прав правительства в целом, мы обязаны своей растерянностью скорее тонкостям теоретиков, чем какой-либо неопределенности в чувствах сердца. Вовлеченные в решения нашей компании, мы движемся с толпой, прежде чем определили правило, по которому собирается ее воля. Мы следуем за лидером, прежде чем установили основания его притязаний или согласовали форму его избрания; и только после того, как человечество совершило много ошибок в качестве магистратов и подданных, оно задумывается о том, чтобы сделать само управление предметом правил.

Если поэтому, рассматривая разнообразие форм, в которых существуют общества, казуист пожелает узнать, какое право имеет один человек или любое число людей контролировать его действия, ему можно ответить: никакого, при условии, что его действия не наносят ущерба его ближним; но если они наносят, то права на защиту и обязанность пресекать совершение зла принадлежат коллективным органам так же, как и индивидам. Многие первобытные народы, не имея формальных трибуналов для суда над преступлениями, собираются, когда встревожены каким-либо вопиющим правонарушением, и принимают меры в отношении преступника, как они поступили бы с врагом. Но подтвердит ли это соображение, которое закрепляет право на суверенитет, когда он осуществляется обществом в его коллективном качестве или теми, кому переданы полномочия целого, также и притязание на господство, где бы оно ни было случайно закреплено или даже где оно поддерживается только силой?

На этот вопрос можно дать достаточный ответ, заметив, что право вершить правосудие и творить добро присуще каждому индивиду или сословию людей; и что осуществление этого права не имеет пределов, кроме как в недостатке силы. Кто бы, следовательно, ни обладал силой, он может использовать ее в этой мере; и никакого предварительного соглашения не требуется для оправдания его поведения. Но право творить зло или совершать несправедливость — это злоупотребление языком и противоречие в терминах. Оно не более присуще коллективному органу народа, чем любому отдельному узурпатору. Когда мы допускаем такую прерогативу в случае какого-либо суверена, мы можем лишь выразить степень его власти и силу, с помощью которой он способен исполнять свою волю. Такая прерогатива присваивается предводителем бандитов во главе своей шайки или деспотическим князем во главе своих войск. Когда меч предъявляется тем или другим, путешественник или житель может подчиниться из чувства необходимости или страха; но он не несет никакой обязанности по мотиву долга или справедливости.

Множество форм, тем временем, которые предлагают нашему взору различные общества, почти бесконечно. Классы, на которые они распределяют своих членов, способ, которым они устанавливают законодательную и исполнительную власть, незаметные обстоятельства, которые приводят их к принятию различных обычаев и к наделению своих правителей неравными мерами власти и авторитета, порождают постоянные различия между конституциями, наиболее близкими друг к другу, и придают человеческим делам такое разнообразие в деталях, которое в полном объеме не может постичь ни один разум и удержать ни одна память.

Чтобы иметь общее и всестороннее знание целого, мы должны быть решительны в этом, как и в любом другом предмете, чтобы не замечать многих частностей и особенностей, отличающих различные правительства; сосредоточить наше внимание на определенных пунктах, в которых многие согласны; и тем самым установить несколько общих заголовков, под которыми предмет может быть отчетливо рассмотрен. Когда мы отметили характеристики, которые формируют общие точки совпадения; когда мы проследили их до их последствий в различных способах законодательства, исполнения и судопроизводства, в установлениях, которые относятся к полиции, торговле, религии или частной жизни; мы приобрели знание, которое, хотя и не отменяет необходимости опыта, может служить для направления наших исследований и, посреди дел, дать порядок и метод для упорядочения частностей, которые встречаются нашему наблюдению.

Когда я вспоминаю то, что написал президент Монтескье, я теряюсь в догадках, почему я должен рассуждать о человеческих делах; но я тоже побуждаем своими размышлениями и своими чувствами; и я могу высказать их более понятными для обычных способностей, потому что я больше нахожусь на уровне обычных людей. Если необходимо проложить путь для того, что последует далее об общей истории наций, дав некоторое описание заголовков, под которыми удобно расположить различные формы правления, читателя, возможно, следует отослать к тому, что уже было изложено по этому предмету этим глубоким политиком и любезным моралистом. В его трудах можно найти не только оригинал того, что я сейчас, ради порядка, должен скопировать у него, но также, вероятно, источник многих наблюдений, которые в разных местах я мог, в убеждении об изобретении, повторить, не цитируя их автора.

Древние философы рассуждали о правительстве обычно под тремя заголовками: демократическим, аристократическим и деспотическим. Их внимание было главным образом занято разновидностями республиканского правления, и они мало внимания уделяли очень важному различию, которое сделал г-н Монтескье, между деспотизмом и монархией. Он тоже рассматривал правительство как сводимое к трем общим формам; и, «чтобы понять природу каждой», замечает он, «достаточно вспомнить идеи, которые знакомы людям с малейшим размышлением, которые допускают три определения, или, скорее, три факта: что республика — это государство, в котором народ в коллективном теле или часть народа обладает суверенной властью; что монархия — это та, в которой один человек правит согласно фиксированным и определенным законам; а деспотизм — это тот, в котором один человек без закона или правила управления, по простому импульсу воли или каприза, решает и все делает по-своему».

Республики допускают очень существенное различие, которое указано в общем определении; между демократией и аристократией. В первой верховная власть остается в руках коллективного тела. Каждая должность магистрата, по назначению этого суверена, открыта для каждого гражданина; который при исполнении своего долга становится служителем народа и подотчетен ему за каждый объект своего доверия.

Во второй суверенитет сосредоточен в определенном классе или сословии людей; которые, будучи однажды названными, остаются таковыми пожизненно; или, благодаря наследственным различиям рождения и состояния, возводятся в положение постоянного превосходства. Из этого сословия и по их назначению заполняются все должности магистрата; и в различных собраниях, которые они составляют, все, что относится к законодательству, исполнению или юрисдикции, окончательно определяется.

Г-н Монтескье указал на чувства или максимы, из которых люди должны, как предполагается, действовать при этих различных правительствах.

В демократии они должны любить равенство; они должны уважать права своих сограждан; они должны объединяться общими узами привязанности к государству.

Формируя личные притязания, они должны довольствоваться той степенью значимости, которую могут получить своими способностями, честно измеренными с таковыми противника; они должны трудиться на благо общества без надежды на прибыль; они должны отвергать любую попытку создать личную зависимость. Искренность, сила и возвышенность ума, короче говоря, являются опорами демократии; а добродетель — это принцип поведения, требуемый для ее сохранения.

Какое прекрасное превосходство на стороне народного правления! И как горячо человечество должно желать этой формы, если бы она стремилась утвердить этот принцип или была бы в каждом случае верным признаком его присутствия!

Но, возможно, мы должны были обладать этим принципом, чтобы с какими-либо надеждами на преимущество получить эту форму; и там, где первое полностью угасло, другое может быть чревато злом, если какое-либо дополнительное зло заслуживает того, чтобы его избегать там, где люди уже несчастны.

В Константинополе или Алжире это жалкое зрелище, когда люди притворяются, что действуют на равных: они лишь стремятся сбросить ограничения правительства и захватить как можно больше той добычи, которая в обычное время поглощается господином, которому они служат.

Одним из преимуществ демократии является то, что, поскольку главным основанием для различия являются личные качества, люди классифицируются в соответствии со своими способностями и заслугами своих действий. Хотя все имеют равные притязания на власть, на самом деле государством управляют немногие. Большинство народа, даже в своем качестве суверена, лишь делает вид, что использует свои чувства; чувствует, когда его прижимают национальные неудобства или угрожают общественные опасности; и с пылом, который склонен возникать в многолюдных собраниях, настаивает на преследованиях, в которых они участвуют, или отражает атаки, которыми им угрожают.

Самое совершенное равенство прав никогда не может исключить превосходство высших умов, равно как и собрания коллективного тела не могут управлять без руководства избранных советов. По этой причине народное правление может быть смешано с аристократией. Но одно это не составляет характера аристократического правления. Здесь члены государства разделены, по крайней мере, на два класса; из которых один предназначен повелевать, другой — подчиняться. Никакие заслуги или недостатки не могут поднять или опустить человека из одного класса в другой. Единственный эффект личного характера заключается в том, чтобы обеспечить индивиду соответствующую степень значимости в своем собственном сословии, а не изменить его ранг. В одной ситуации его учат брать на себя, в другой — уступать первенство. Он занимает положение патрона или клиента и является либо сувереном, либо подданным своей страны. Все граждане могут объединиться в исполнении планов государства, но никогда в обсуждении его мер или принятии его законов. То, что принадлежит всему народу при демократии, здесь ограничено частью. Члены высшего сословия, возможно, классифицируются между собой в соответствии со своими способностями, но сохраняют постоянное превосходство над теми, кто находится в низшем положении. Они одновременно являются слугами и господами государства и платят своей личной службой и своей кровью за гражданские или военные почести, которыми они пользуются.

Поддерживать для себя и допускать в своем согражданине совершенное равенство привилегий и положения — это уже не главная максима члена такого сообщества. Права людей модифицируются их условиями. Одно сословие требует большего, чем готово уступить; другое должно быть готово уступить то, что не присваивает себе; и не без основания г-н Монтескье дает принципу таких правительств название умеренности, а не добродетели.

Возвышение одного класса — это умеренное высокомерие; подчинение другого — ограниченное почтение. Первые должны быть осторожны, скрывая неприятную часть своего различия, чтобы смягчить то, что является тягостным в общественном устройстве, и своим образованием, своими культурными манерами и улучшенными талантами казаться квалифицированными для должностей, которые они занимают. Других нужно учить уступать из уважения и личной привязанности то, что иначе нельзя было бы вырвать силой. Когда эта умеренность терпит неудачу с любой стороны, конституция шатается. Популяция, разъяренная до мятежа, может потребовать права на равенство, к которому они допущены в демократических государствах; или знать, стремящаяся к господству, может выбрать среди себя или найти уже указанного им суверена, который благодаря преимуществам состояния, популярности или способностей готов захватить для своей семьи ту завидную власть, которая уже вывела его сословие за пределы умеренности и заразила отдельных людей безграничным честолюбием. Монархии, соответственно, были найдены с недавними признаками аристократии. Там, однако, монарх — лишь первый среди равных; он должен довольствоваться ограниченной властью; его подданные распределены по классам; он находит со всех сторон предлог для привилегии, которая ограничивает его авторитет; и он находит силу, достаточную, чтобы ограничить его управление определенными границами справедливости и определенных законов. При таких правительствах, однако, любовь к равенству нелепа, а сама умеренность излишня. Целью каждого ранга является первенство, и каждое сословие может демонстрировать свои преимущества в полной мере. Сам суверен обязан значительной частью своего авторитета звучным титулам и ослепительному экипажу, который он демонстрирует на публике. Подчиненные ранги претендуют на значимость посредством подобной выставки и для этой цели несут в каждый момент знаки своего рождения или украшения своего состояния. Что еще могло бы обозначить для индивида отношение, в котором он находится к своим соподданным, или различить бесчисленные ранги, которые заполняют интервал между состоянием суверена и состоянием крестьянина? Или что еще могло бы, в государствах большого масштаба, сохранить какое-либо подобие порядка среди членов, разобщенных честолюбием и интересом и предназначенных сформировать сообщество без чувства какой-либо общей заботы?

Монархии обычно встречаются там, где государство расширено в населении и территории за пределы чисел и размеров, которые совместимы с республиканским правлением. Вместе с этими обстоятельствами возникают большие неравенства в распределении собственности; и желание превосходства становится преобладающей страстью. Каждый ранг хотел бы осуществлять свою прерогативу, и суверен постоянно искушается расширить свою собственную; если подданные, которые отчаиваются в первенстве, просят о равенстве, он готов поддержать их притязания и помочь им в сокращении притязаний, с которыми он сам во многих случаях вынужден бороться. В случае такой политики многие неприятные различия и обиды, свойственные монархическому правлению, могут, по-видимому, быть устранены; но состояние равенства, к которому приближаются подданные, — это состояние рабов, одинаково зависящих от воли господина, а не состояние свободных людей, находящихся в положении поддерживать свое собственное.

Принципом монархии, согласно Монтескье, является честь. Люди могут обладать хорошими качествами, возвышенностью ума и стойкостью; но чувство равенства, которое не потерпит никакого посягательства на личные права самого ничтожного гражданина; возмущенный дух, который не будет искать защиты и не примет как одолжение то, что причитается как право; общественная привязанность, которая основана на пренебрежении личными соображениями, — ни то, ни другое не совместимо с сохранением конституции и не приятно привычкам, приобретенным в любом положении, назначенном для ее членов.

Каждое состояние обладает особым достоинством и указывает на уместность поведения, которое люди положения обязаны поддерживать. В общении высших и низших целью честолюбия и тщеславия является утончение преимуществ ранга; в то время как для облегчения общения вежливого общества целью хорошего воспитания является скрыть или отвергнуть их.

Хотя объектами внимания являются скорее достоинства положения, чем личные качества; хотя дружба не может быть сформирована простой склонностью, а союзы — простым выбором сердца; тем не менее люди, так объединенные, и даже не меняя своего порядка, весьма восприимчивы к моральному совершенству или подвержены многим различным степеням коррупции. Они могут играть энергичную роль как члены государства, любезную — в общении частного общества; или они могут отказаться от своего достоинства как граждан, даже когда они повышают свое высокомерие и самомнение как частные лица.

В монархии все сословия людей получают свои почести от короны; но они продолжают удерживать их как право, и они осуществляют подчиненную власть в государстве, основанную на постоянном ранге, которым они пользуются, и на привязанности тех, кого они назначены вести и защищать. Хотя они не пробиваются в национальные советы и публичные собрания, и хотя название сената неизвестно, тем не менее чувства, которые они принимают, должны иметь вес у суверена; и каждый индивид в своем отдельном качестве в некоторой мере совещается за свою страну. Во всем, что не умаляет его ранга, у него есть рука, готовая служить сообществу; во всем, что тревожит его чувство чести, у него есть отвращения и неприязнь, которые сводятся к отрицанию воли его принца.

Связанные взаимными узами зависимости и защиты, хотя и не объединенные чувством общего интереса, подданные монархии, подобно подданным республик, обнаруживают себя занятыми как члены активного общества и вовлеченными в общение со своими ближними на либеральной основе. Если те принципы чести, которые спасают индивида от рабства в его собственной персоне или от превращения в орудие угнетения в руках другого, должны потерпеть неудачу; если они должны уступить место максимам торговли, утонченностям предполагаемой философии или неуместному пылу республиканского духа; если они преданы трусостью подданных или покорены честолюбием принцев; что должно стать с народами Европы?

Деспотизм — это коррумпированная монархия, в которой двор и принц по видимости остаются, но в которой каждый подчиненный ранг уничтожен; в которой подданному говорят, что у него нет прав; что он не может владеть никакой собственностью или занимать какую-либо должность независимо от сиюминутной воли своего принца. Эти доктрины основаны на максимах завоевания; они должны внушаться кнутом и мечом; и лучше всего воспринимаются под страхом цепей и тюремного заключения. Страх, следовательно, является принципом, который квалифицирует подданного занимать свое положение; и суверен, который так свободно выставляет знаки террора другим, имеет веские причины отвести этому чувству главное место у себя. Тот срок, который он придумал для прав других, вскоре применяется к его собственным; и из своего жадного желания обеспечить или расширить свою власть он обнаруживает, что она становится, подобно состояниям его народа, творением чистого воображения и неустойчивого каприза.

В то время как мы таким образом, с такой точностью, можем назначить идеальные пределы, которые могут отличать конституции правления, мы находим их в действительности, как в отношении принципа, так и формы, разнообразно смешанными друг с другом. В каком обществе люди не классифицируются по внешним различиям, а также личным качествам? В каком государстве они не движимы разнообразием принципов: справедливостью, честью, умеренностью и страхом? Цель науки не в том, чтобы скрыть это замешательство в своем объекте, а в том, чтобы в множественности и комбинации частностей найти главные пункты, которые заслуживают нашего внимания; и которые, будучи хорошо понятыми, спасают нас от смущения, которое в противном случае могли бы создать разновидности единичных случаев. В той же степени, в какой правительства требуют от людей действовать из принципов добродетели, чести или страха, они более или менее полно охватываются заголовками республики, монархии или деспотизма, и общая теория более или менее применима к их частному случаю.

Формы правления, по сути, взаимно приближаются или удаляются многими и часто незаметными градациями. Демократия, допуская определенные неравенства ранга, приближается к аристократии. В народных, как и в аристократических правительствах, отдельные люди своим личным авторитетом, а иногда и кредитом своей семьи, поддерживали вид монархической власти. Монарх ограничен в разных степенях: даже деспотический принц — это лишь тот монарх, чьи подданные требуют наименьших привилегий или который сам лучше всего подготовлен покорить их силой. Все эти разновидности — лишь шаги в истории человечества, и отмечают мимолетные и преходящие ситуации, через которые они прошли; будучи поддерживаемы добродетелью или подавляемы пороком.

Совершенная демократия и деспотизм кажутся противоположными крайностями, в которых конституции правления наиболее удаляются друг от друга. При первой требуется совершенная добродетель; при второй предполагается полная коррупция: однако, с точки зрения простой формы, поскольку в рангах и различиях людей нет ничего фиксированного, кроме случайного и временного обладания властью, общества легко переходят из состояния, в котором каждый индивид имеет равное право на правление, в то, в котором они одинаково предназначены служить. Те же качества в обоих — мужество, популярность, обращение и военное поведение — возвышают честолюбивых к выдающемуся положению. С этими качествами гражданин или раб легко переходит из рядов к командованию армией, из неясного — к прославленному положению. В любом из них один человек может править с неограниченным влиянием; и в обоих популяция может разрушить каждый барьер порядка и ограничение закона.

Если мы предположим, что равенство, установленное среди подданных деспотического государства, вдохновило его членов уверенностью, бесстрашием и любовью к справедливости; деспотический принц, перестав быть объектом страха, должен утонуть среди толпы. Если, напротив, личное равенство, которым пользуются члены демократического государства, должно цениться лишь как равное притязание на объекты алчности и честолюбия, монарх может возникнуть заново и быть поддержан теми, кто намерен разделить его прибыль. Когда хищные и наемные собираются в партии, не имеет значения, под каким лидером они записываются, будь то Цезарь или Помпей; надежды на грабеж или плату — единственные мотивы, из которых они становятся привязанными к любому из них.

В беспорядке коррумпированных обществ сцена часто менялась от демократии к деспотизму, а от последнего, в свою очередь, к первой. Из среды демократии коррумпированных людей и со сцены беззаконного замешательства тиран восходит на трон с руками, дымящимися в крови. Но его злоупотребления или его слабости в положении, которое он приобрел, в свою очередь пробуждают и уступают место духу мятежа и мести. Крики убийства и опустошения, которые в обычном ходе военного правительства ужасали подданного в его частном убежище, звучат через своды и пронзают решетки и железные двери сераля. Демократия, кажется, возрождается в сцене дикого беспорядка и шума; но обе крайности — лишь преходящие приступы пароксизма или вялости в больном государстве.

Если люди где-либо достигли этой меры развращенности, не видно немедленной надежды на исправление. Ни превосходство множества, ни превосходство тирана не обеспечат отправление правосудия; ни лицензия простого шума, ни спокойствие уныния и рабства не научат гражданина, что он был рожден для искренности и привязанности к своим ближним. И если спекулятивные умы найдут то привычное состояние войны, которое они иногда рады почтить именем естественного состояния, они найдут его в состязании, которое существует между деспотическим принцем и его подданными, а не в первых подходах первобытного и простого племени к состоянию и домашнему устройству наций.

ОПЫТ ИСТОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

* * * * *

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

ОБ ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНЫХ НАРОДОВ. * * * * *

РАЗДЕЛ I.

О СВЕДЕНИЯХ ПО ЭТОМУ ПРЕДМЕТУ, КОТОРЫЕ ПРОИСТЕКАЮТ ИЗ ДРЕВНОСТИ. История человечества ограничена определенным периодом и отовсюду приносит намек на то, что человеческие дела имели начало. Нации, отличающиеся обладанием искусствами и благополучием своих политических установлений, произошли от слабого начала и до сих пор сохраняют в своей истории признаки медленного и постепенного прогресса, благодаря которому было достигнуто это различие. Древности каждого народа, как бы разнообразны и как бы замаскированы они ни были, содержат одну и ту же информацию по этому пункту.

В священной истории мы находим родителей вида, еще как единственную пару, посланных наследовать землю и добывать себе пропитание среди терний и колючек, которые были сделаны в изобилии на ее поверхности. Их раса, которая снова была сведена к немногим, должна была бороться с опасностями, которые ожидают слабый и младенческий вид; и после многих прошедших веков самые почтенные нации возникли из одного или нескольких семейств, которые пасли свои стада в пустыне.

Греки выводят свое происхождение от неустроенных племен, чьи частые миграции являются доказательством первобытного и младенческого состояния их общин; и чьи воинские подвиги, столь прославленные в истории, лишь демонстрируют борьбу, с которой они оспаривали владение страной, которую они впоследствии, своим талантом к басне, своими искусствами и своей политикой, сделали столь знаменитой в истории человечества.

Италия должна была быть разделена на многие первобытные и слабые кантоны, когда банда разбойников, как нас учат их считать, нашла безопасное поселение на берегах Тибра, и когда народ, еще состоящий только из одного пола, поддерживал характер нации. Рим в течение многих веков видел со своих стен со всех сторон территорию своих врагов и находил так же мало, чтобы сдержать или подавить слабость своей младенческой власти, как и впоследствии, чтобы сдержать прогресс своей расширенной империи. Подобно татарской или скифской орде, которая разбила поселение, это зарождающееся сообщество было равно, если не превосходило, каждое племя в своем соседстве; и дуб, который покрыл поле своей тенью, был когда-то слабым растением в питомнике и не отличался от сорняков, которыми его ранний рост был сдержан.

Галлы и германцы дошли до нашего сведения с признаками подобного состояния; и жители Британии во время первых римских вторжений напоминали во многом нынешних туземцев Северной Америки: они не знали земледелия; они красили свои тела; и использовали для одежды шкуры зверей.

Таково, следовательно, по-видимому, было начало истории у всех наций, и в таких обстоятельствах мы должны искать первоначальный характер человечества. Исследование относится к далекому периоду, и каждый вывод должен строиться на фактах, которые сохранены для нашего использования. Наш метод, тем не менее, слишком часто заключается в том, чтобы основывать все на догадках; приписывать каждое преимущество нашей природы тем искусствам, которыми мы сами обладаем; и воображать, что простое отрицание всех наших добродетелей является достаточным описанием человека в его первоначальном состоянии. Мы сами являемся предполагаемыми стандартами вежливости и цивилизации; и там, где наши собственные черты не появляются, мы опасаемся, что нет ничего, что заслуживает того, чтобы быть известным. Но вероятно, что здесь, как и во многих других случаях, мы плохо квалифицированы, исходя из нашего предполагаемого знания причин, предсказывать последствия или определять, каковы должны были быть свойства и операции даже нашей собственной природы в отсутствие тех обстоятельств, в которых мы видели ее вовлеченной. Кто бы из простой догадки предположил, что голый дикарь будет щеголем и игроком? что он будет гордым или тщеславным без различий титула и состояния? и что его главной заботой будет украсить свою персону и найти развлечение? Даже если можно было бы предположить, что он таким образом разделит наши пороки и посреди своего леса будет соперничать с глупостями, которые практикуются в городе; все же никто не был бы настолько смел, чтобы утверждать, что он также, в каком-либо случае, превзойдет нас в талантах и добродетелях; что он будет обладать проницательностью, силой воображения и красноречия, пылом ума, привязанностью и мужеством, которые искусства, дисциплина и политика немногих наций смогли бы улучшить. Тем не менее эти частности являются частью описания, которое доставлено теми, кто имел возможность видеть человечество в его самом первобытном состоянии; и за пределами досягаемости такого свидетельства мы не можем ни безопасно принимать, ни претендовать на то, чтобы давать информацию по этому предмету.