«Эссе о суде присяжных»

[33] Халлам говорит: «Кажется, будто ордалия была разрешена лицам, уже осужденным этим вердиктом присяжных». — 2 «Средние века», 446, примечание.

ГЛАВА III.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРИСЯЖНЫХ.

Если бы потребовались какие-либо доказательства, выходящие за рамки истории и языка Великой хартии вольностей, чтобы доказать, что той главой, которая гарантирует суд присяжных, подразумевалось всё, что сейчас было приписано ей, и что законодательство короля не имело никакой силы для присяжных сверх того, что они сами решали допустить, и что присяжные должны были ограничивать налагаемые наказания, мы нашли бы эти доказательства в различных источниках, таких как законы, обычаи и характеры их предков на континенте и северных европейцев в целом; в законодательстве и обычаях, которые непосредственно следовали за Великой хартией вольностей; в присягах, которые в разное время приносились присяжными и т. д. Эти доказательства могут быть представлены здесь лишь частично. Чтобы привести их все, потребовалось бы слишком много места и труда.

РАЗДЕЛ I.

Слабость королевской власти.

Хьюз в своем предисловии к переводу «Зерцала правосудия» Хорна (книги, написанной во времена Эдуарда I, 1272–1307 гг.), давая краткий обзор законов Англии в целом, говорит:

«Хотя во времена саксов я нахожу, что обычными словами актов того времени были edictum (эдикт), constitutio (статут), при этом мало упоминалось об общинах, тем не менее я далее нахожу, что tum demum leges vim et vigerem habuerunt, cum fuerunt non modo institutæ sed firmatæ approbatione communitatis». (Законы имели силу и мощь только тогда, когда они были не только установлены, но и подтверждены одобрением общины.)

Само «Зерцало правосудия» также говорит (гл. 1, разд. 3), говоря «О первых конституциях древних королей»:

«Многие постановления были сделаны многими королями до времени короля, который сейчас правит (Эдуард I); каковые постановления злоупотреблялись или не использовались многими, и не были очень общепринятыми, потому что они не были изложены в письменном виде и достоверно опубликованы». — «Зерцало правосудия», стр. 6.

Халлам говорит:

«Франки, лангобарды и саксы, по-видимому, одинаково ревностно относились к судебной власти и не желали отдавать то, что касалось частного права каждого человека, из рук своих соседей и равных». — 1 «Средние века», 271.

«Судебная власть», о которой здесь идет речь, была властью королей (которые в то время объединяли должность как законодателей, так и судей), а не отдельного ведомства правительства, называемого судебной властью, как это существовало в более современные времена. [34]

Юм говорит:

«Правительство германцев и всех северных народов, которые утвердились на руинах Рима, всегда было чрезвычайно свободным; и эти свирепые люди, привыкшие к независимости и закаленные в боях, в подчинении, которое они оказывали своим принцам, больше руководствовались убеждением, чем властью. Военный деспотизм, который имел место в Римской империи и который до вторжения этих завоевателей подавил гений людей и уничтожил всякий благородный принцип науки и добродетели, был неспособен противостоять энергичным усилиям свободного народа, и Европа, как с новой эпохи, вновь разожгла свой древний дух и стряхнула низкое рабство перед произвольной волей и властью, под которым она так долго трудилась. Свободные конституции, установленные тогда, как бы они ни были ослаблены посягательствами последующих принцев, все еще сохраняют атмосферу независимости и законного управления, которые отличали европейские нации; и если эта часть земного шара поддерживает чувства свободы, чести, справедливости и доблести, превосходящие остальное человечество, она обязана этими преимуществами главным образом семенам, посеянным теми великодушными варварами.

«Саксы, которые покорили Британию, поскольку они пользовались большой свободой в своей собственной стране, упорно сохраняли это бесценное владение в своем новом поселении; и они привезли на этот остров те же принципы независимости, которые унаследовали от своих предков. Вожди (ибо таковыми они были, скорее, чем королями или принцами), которые командовали ими в тех военных экспедициях, все еще обладали весьма ограниченной властью; и поскольку саксы истребили, а не покорили древних жителей, они были, действительно, пересажены на новую территорию, но сохранили в неизменном виде все свои гражданские и военные институты. Язык был чистым саксонским; даже названия мест, которые часто остаются, в то время как язык полностью меняется, были почти все даны завоевателями; нравы и обычаи были полностью германскими; и та же картина свирепой и смелой свободы, которая нарисована мастерским пером Тацита, подойдет этим основателям английского правительства. Король, будучи далеко не наделенным произвольной властью, считался лишь первым среди граждан; его власть зависела больше от его личных качеств, чем от его положения; он был даже настолько наравне с народом, что была установлена определенная цена за его голову, и законный штраф взимался с его убийцы, который, хотя и был соразмерен его положению и выше того, что платили за жизнь подданного, был ощутимым признаком его подчинения общине». — 1 Юм, Приложение, 1.

Стюарт говорит:

«Саксы принесли с собой в Британию свои собственные обычаи, язык и гражданские институты. Свободные в Германии, они не отреклись от своей независимости, когда завоевали. Гордые победой и с мечами в руках, стали бы они сдавать свои вольности частному человеку? Подумали бы временные лидеры, ограниченные в своих полномочиях и не обеспеченные ресурсами, когда-либо узурпировать власть над воинами, которые считали себя их равными, были нетерпеливы к контролю и привязаны с преданным рвением к своим привилегиям? Или нашли бы они досуг для формирования решений или возможности применить их на практике среди шума и смятения тех свирепых и кровавых войн, которые их народы сначала вели с бриттами, а затем вступали в них между собой? Достаточно польщенные тем, что возглавляли армии своих соотечественников, амбиции командиров могли так же мало подсказать такие замыслы, как свобода народа могла подчиниться им. Завоеватели Британии сохранили свою независимость; и этот остров снова увидел себя в том свободном состоянии, в котором его обнаружило римское оружие».

«Та же твердость характера и благородство манер, которые в целом отличали германцев, в высшей степени были присущи саксам; и, пытаясь раскрыть их политические институты, мы должны постоянно обращаться к той мастерской картине, на которой римский историк описал эти народы. В лесах Германии мы найдем принципы, которые определяли положение земли в различных королевствах Европы; и там мы найдем фундамент тех сословий людей и тех гражданских установлений, которые варвары повсюду утвердили и которые одни лишь англичане имели счастье или дух сохранить». — Стюарт, «О конституции Англии», стр. 59–61.

«Королей они (германцы) уважали как первых магистратов государства; но власть, которой они обладали, была узкой и ограниченной». — Там же, стр. 134.

«Если он (король) в какое-либо время ослаблял свою активность и воинский пыл, если он использовал свои способности во вред своей нации или воображал, что стоит выше законов, та же сила, которая возвела его в почет, смиряла и унижала его. Обычаи и советы его страны указывали ему на его долг; и если он нарушал первые или не подчинялся вторым, свирепый народ отстранял его от власти».

«Его длинные волосы были единственным украшением, которое он носил, а быть первым в нападении на врага — его главным отличием. Участвуя в каждой опасной экспедиции, он не знал покоя; и, соперничая с половиной героев своего племени, он мог получить лишь малую власть. Тревожась и следя за общественными интересами, он ежеминутно чувствовал свою зависимость и давал доказательства своей покорности».

«Он присутствовал на общем собрании своего народа, и ему было предоставлено право выступать первым; но искусство убеждения, хотя и известное и уважаемое грубым народом, было неравноценным противовесом предрассудкам и страстям людей». — Там же, стр. 135–136.

«Власть саксонского монарха была не более значительной. Саксы не подчинялись произвольному правлению принцев. Они приводили своих суверенов к присяге, которая обязывала их признавать законы и защищать права церкви и народа; и если они забывали об этом обязательстве, они лишались своей должности. В обеих странах на королей была установлена цена, штраф искупал их убийство, так же как и убийство самого ничтожного гражданина; и малейшее нарушение древнего обычая или малейший шаг к тирании всегда были опасны, а часто и фатальны для них». — Там же, стр. 139–140.

«Им не разрешалось облагать королевство налогами». — Там же, стр. 146.

«Подобно германским монархам, они совещались на общем собрании нации; но их законодательная власть не очень уважалась; и их согласие рассматривалось не иначе как формальность. Это, однако, была их главная прерогатива; и они использовали ее, чтобы приобрести влияние в государстве. К искусству и намекам они обращались как к своему единственному ресурсу и льстили народу, которого не могли запугать; но обходительность и способности убеждать были слабым вознаграждением за отсутствие реальной власти».

«Они объявляли войну, как говорят, и заключали мир. В обоих случаях, однако, они действовали как инструменты государства и приводили в исполнение решения, которые принимали его советы. Если, действительно, враг вторгался в королевство и на кону стояли его слава и безопасность, великие лорды выступали в поход по призыву своего суверена. Но если суверен объявлял войну соседнему государству, не требуя их совета, или если он намеревался отомстить оружием за оскорбление, нанесенное ему подданным, гордая и независимая знать отказывала в помощи. Они считали это распрями короля, а не нации; и во всех таких чрезвычайных ситуациях ему могли помочь только его приближенные и зависимые люди». — Там же, стр. 147–148.

«И мы не должны воображать, что саксонские монархи, как и германские, сменяли друг друга в прямой линии [35] или что они распоряжались короной по своему усмотрению. В обеих странах свободный выбор народа наполнял трон; и их выбор был единственным правилом, по которому правили принцы. Соответственно, преемственность их королей часто прерывалась, а их низложения были частыми и необоснованными. Воля принца, которого они долго уважали, и расположение, которое они естественно переносили на его потомка, часто заставляли их возводить его в королевское достоинство; но корону своего предка он считал даром народа и не ожидал и не требовал ее как права». — Там же, стр. 151–153.

В Германии «делом великих было командовать на войне, а в мирное время они отправляли правосудие».

«Принцы в Германии были эрлами в Англии. Великие соперничали в обеих странах числом своих приближенных, а также тем блеском и великолепием, которые так притягательны для грубого народа; и хотя они объединялись, чтобы ограничить королевскую власть, они часто были движимы друг против друга лютейшей ненавистью. Гордой и нетерпеливой знати казалось малым и неподобающим давать или принимать компенсации за нанесенные или полученные обиды; и их вассалы, перенимая их негодование и страсти, могли прекратить свои распри только войной и кровопролитием. То, что неизбежно вытекало из их положения в обществе, продолжалось как привилегия; и великие в обеих странах вели войну по своей частной власти против своих врагов. Саксонские эрлы даже поднимали оружие против своих суверенов; и, окруженные приближенными или будучи в безопасности в крепостях и замках, они презирали их негодование и бросали вызов их власти».

«Будучи судьями народа, они председательствовали в обеих странах в судах [36]. Конкретные округа, над которыми они осуществляли свою власть, были намечены в Германии советом государства; а в Англии их юрисдикция распространялась на феоды и другие территории, которыми они владели. Все дела, как гражданские, так и уголовные, рассматривались перед ними; и они судили, за исключением случаев величайшей важности, без права апелляции. Им даже было позволено даровать помилование преступникам и исправлять своей милостью строгость правосудия. Суверен также не осуществлял никакой власти на их землях. Там его чиновники не формировали судов, и его предписания игнорировались».

«У них были чиновники, так же как и у короля, которые собирали их доходы и приумножали их величие; а жителей своих земель они отличали именем подданных».

«Но посещение общего собрания своей нации было главной прерогативой германских и саксонских принцев; и поскольку они учитывали интересы своей страны и совещались по делам государства, так и в королевском суде, членами которого они также были, они помогали выносить суждения по жалобам и апелляциям, которые были поданы в него». — Там же, стр. 158–165.

Генри говорит:

«Ничто не может быть более очевидным, чем эта важная истина: наши англосаксонские короли не были абсолютными монархами; но их полномочия и прерогативы были ограничены законами и обычаями страны. Наши саксонские предки управлялись ограниченными монархами в своих родных местах на континенте; и нет ни малейшего вида или вероятности того, что они отказались от своих свобод и подчинились абсолютному правлению в своих новых поселениях на этом острове. Нельзя вообразить, что люди, чьей господствующей страстью была любовь к свободе, добровольно откажутся от нее; и их новые суверены, которые были их соратниками, конечно, не имели власти принудить их к такому отказу». — 3-й том «Истории Великобритании» Генри, 358.

Макинтош говорит: «Саксонские вожди, которых называли королями, первоначально приобрели власть по тем же естественным причинам, которые постепенно и повсюду возвышали немногих людей над их собратьями. Они были, несомненно, более опытными, более искусными, более храбрыми или более прекрасными, чем те, кто следовал за ними. Король был могуществен на войне блеском своего оружия и очевидной необходимостью повиновения. Его влияние в мирное время колебалось в зависимости от его личного характера. В ходе обычаев его власть становилась более фиксированной и более ограниченной. Было бы очень неразумно предполагать, что северные германцы, завоевавшие Англию, настолько изменили свои характерные привычки со времен Тацита, что победители стали рабами, а их генералы превратились в тиранов». — Макинтош, «История Англии», гл. 2. 45-й том «Кабинетной циклопедии» Ларднера, 73–74.

Рапен в своем рассуждении о «Происхождении и природе английской конституции» говорит:

«Есть только две вещи, которые саксы не сочли правильным доверять своим королям, ибо, будучи подвержены страстям, как и другие люди, они могли очень легко ими злоупотребить: а именно, право изменять законы, принятые с согласия короля и народа, и право вводить налоги по своему усмотрению. Из этих двух статей выросли бесчисленные ветви, касающиеся свободы и собственности подданного, которых король не может коснуться, не нарушив конституцию, и они являются отличительным характером английской монархии. Прерогативы короны и права и привилегии народа, вытекающие из двух вышеупомянутых статей, являются основой всех законов, которые время от времени принимались единогласным согласием короля и народа. Английское правительство состоит в строгом союзе прерогатив короля со свободами народа. Но когда появлялись короли, а такие были, которые стремились к абсолютной власти, изменяя старые и создавая новые законы по своему усмотрению, налагая незаконные налоги на народ, это превосходное правительство, будучи в некотором роде растворенным этими разрушительными мерами, приводило к путанице и гражданским войнам, которые некоторые очень несправедливо приписывают непостоянному и беспокойному характеру англичан». — Предисловие Рапена к его «Истории Англии».

Халлам говорит, что среди саксов «королевская власть была слабой». — 2-й том «Средних веков», 403.

Но хотя сам король имел так мало власти, что нельзя ни на мгновение предположить, что его законы рассматривались народом как императивные, тем не менее, в наше время некоторые, кто, по-видимому, полон решимости найти или создать прецедент для нынешней законодательной власти парламента, утверждали, что его законы были авторитетными, когда они были одобрены Витенагемотом, или собранием мудрых людей — то есть епископами и баронами. Но это собрание, очевидно, не имело никакой законодательной власти вообще. Король время от времени приглашал епископов и баронов встретиться с ним для консультации по общественным делам, просто как совет, а не как законодательный орган. Те, кто считал нужным присутствовать, делали это. Если они соглашались относительно того, что должно быть сделано, король принимал закон соответственно, а бароны и епископы затем возвращались и информировали народ устно о том, какие законы были приняты, и использовали свое влияние на них, чтобы побудить их соответствовать закону короля и рекомендации совета. И народ, несомненно, был гораздо более склонен принять закон короля, если он был одобрен этим советом, чем если бы он не был одобрен. Но это все еще был только закон короля, которому они подчинялись или пренебрегали им в соответствии со своими собственными представлениями о целесообразности. Число людей, которые обычно посещали этот совет, было слишком мало, чтобы допустить предположение, что они имели какую-либо законодательную власть вообще, чтобы навязывать законы народу против его воли.

Лингард говорит:

«Было необходимо, чтобы король получил согласие этих (членов Витенагемотов) на все законодательные акты; потому что без их согласия и поддержки было невозможно привести их в исполнение. На многих хартиях (законах) есть подписи Витана. Они редко превышают тридцать человек; они никогда не достигают шестидесяти». — 1-й том Лингарда, 486.

Смешно предполагать, что согласие такого собрания придавало какой-либо авторитет законам короля или имело какое-либо влияние на обеспечение повиновения им, иначе как путем убеждения. Если бы этот орган имел какую-либо реальную законодательную власть, подобную той, которая предоставляется законодательным органам в наши дни, они сразу же стали бы самой заметной частью правительства и оставили бы после себя обильные доказательства своей власти, вместо доказательств просто их согласия на несколько законов, принятых королем.

Более того. Если бы этот орган имел какую-либо реальную законодательную власть, они составили бы аристократию, имеющую, в сочетании с королем, абсолютную власть над народом. Собираясь добровольно, просто по приглашению короля; не будучи никем делегированными, кроме самих себя; не представляя никого, кроме самих себя; не будучи ответственными ни перед кем, кроме самих себя; их законодательная власть, если бы она у них была, по необходимости сделала бы правительство правительством только аристократии, а народ, конечно, рабами. И это, неизбежно, была бы картина, которую история дала бы нам об англосаксонском правительстве и об англосаксонской свободе.

Тот факт, что народ не имел представительства в этом собрании, и дальнейший факт, что через своих присяжных они, тем не менее, поддерживали ту благородную свободу, само предание о которой (после того, как сущность самой вещи перестала существовать) составляет величайшую гордость и славу нации по сей день, доказывают, что это собрание не осуществляло никакой власти, которую признавали бы присяжные народа, кроме как по своему собственному усмотрению. [37]

Нет более очевидной истины в истории англосаксонского правительства, чем та, что изложена во введении к «Истории общих тяжб» Гилберта [38], а именно: «что суды графств и сотен» (к которым следовало бы добавить другие суды, в которых заседали присяжные, суды баронов и суды летов) «в те времена были реальными и единственными парламентами королевства». И почему они были реальными и единственными парламентами королевства? Исключительно потому, что, как будет показано далее, присяжные в этих судах рассматривали дела по их внутренним достоинствам, в соответствии со своими собственными представлениями о справедливости, независимо от законов, согласованных королями, священниками и баронами; и какие бы принципы они единообразно, или, возможно, в целом, не проводили в жизнь, и никакие другие, становились практически законом страны как само собой разумеющееся. [39]

Наконец, по этому пункту. Убедительное доказательство того, что законодательство короля имело мало или вообще не имело авторитета, найдено в том факте, что короли принимали так мало законов. Если бы их законы принимались как авторитетные, подобно тому, как законодательные акты принимаются в наши дни, они бы постоянно создавали законы. Тем не менее, кодексы самых знаменитых королей очень малы и были немногим более чем компиляциями незапамятных обычаев. Кодекс Альфреда не заполнил бы двенадцати страниц статутной книги Массачусетса и был немногим или ничем иным, как компиляцией законов Моисея и саксонских обычаев, очевидно собранных из соображений удобства, а не принятых на принципе авторитета. Кодекс Эдуарда Исповедника не заполнил бы двадцати страниц статутной книги Массачусетса, и, говорит Блэкстон, «по-видимому, был не более чем новым изданием или свежим провозглашением кодекса Альфреда, или книги судеб, с такими дополнениями и улучшениями, которые подсказал опыт полутора столетий». — 1-й том Блэкстона, 66. [40]

Кодекс Вильгельма Завоевателя [41] заполнил бы менее семи страниц статутной книги Массачусетса; и большинство законов, содержащихся в нем, взяты из законов предыдущих королей, и особенно Эдуарда Исповедника (чьи законы Вильгельм поклялся соблюдать); но лишь немногие из его собственных были добавлены.

Кодексы других саксонских и норманнских королей были, как общее правило, даже менее объемными, чем те, что были названы; и, вероятно, не превосходили их в оригинальности. [42] Норманнские принцы, от Вильгельма Завоевателя до Иоанна, я думаю, без исключения, связывали себя, и, чтобы сохранить свои троны, были обязаны связывать себя, соблюдать древние законы и обычаи, другими словами, «lex terrae», или «общее право» королевства. Даже Великая хартия вольностей содержит едва ли что-либо иное, кроме этого же «общего права», с некоторыми новыми гарантиями его соблюдения.

Как объяснить это воздержание от законодательства со стороны древних королей, кроме как в предположении, что народ принимал, а присяжные проводили в жизнь, немногие или никакие новые законы, принятые их королями? Ясно, что это нельзя объяснить иначе. На самом деле, вся история сообщает нам, что в древности попытки королей ввести или установить новые законы встречали решительное сопротивление со стороны народа и обычно приводили к неудаче. «Nolumus Leges Angliae mutari» (мы хотим, чтобы законы Англии не менялись) было решительным принципом у англосаксов, от которого они редко отступали вплоть до времени Великой хартии вольностей, и, действительно, еще долго после этого. [43]

РАЗДЕЛ II.

Древние присяжные общего права были просто судами совести.

Но именно в отправлении правосудия или закона проверяется свобода или подчинение народа. Если это отправление осуществляется в соответствии с произвольной волей законодателя — то есть, если его воля, как она проявляется в его статутах, является высшим правилом решения, известным судебным трибуналам, — правительство является деспотизмом, а народ — рабами. Если, с другой стороны, правилом решения являются те принципы естественного равенства и справедливости, которые составляют или, по крайней мере, воплощены в общей совести человечества, народ свободен ровно настолько, насколько эта совесть просвещена.

То, что авторитет короля имел мало веса в судебных трибуналах, должно неизбежно вытекать из факта, уже упомянутого, что его власть над народом была лишь слабой. Если бы авторитет его законов был верховным в судебных трибуналах, он был бы верховным и для народа, конечно; потому что у них не было бы альтернативы, кроме подчинения. Тот факт, что его законы не были авторитетными для народа, является доказательством того, что они не были авторитетными для трибуналов — другими словами, что они не были, как само собой разумеющееся, приведены в исполнение трибуналами.

Но у нас есть дополнительные доказательства того, что вплоть до времени Великой хартии вольностей законы короля не были обязательными для судебных трибуналов; и если они не были обязательными до этого времени, они, конечно, не были таковыми после, как уже было показано из самой Великой хартии вольностей. Из всех отчетов, которые у нас есть о судах, в которых заседали присяжные до Великой хартии вольностей, таких как суд баронов, суд сотен, суд летов и суд графства, очевидно, что они были просто судами совести и что присяжные были судьями, решающими дела в соответствии со своими собственными представлениями о справедливости, а не в соответствии с какими-либо законами короля, если только они не считали их справедливыми.

Эти суды, должно быть, были очень многочисленны и проводили очень частые заседания. В королевстве, вероятно, было семь, восемь или девятьсот судов в месяц; целью было, как говорит Блэкстон, «принести правосудие к дверям каждого человека». (3-й том Блэкстона, 30.) Число судов графств, конечно, соответствовало числу графств (36). Суд летов был уголовным судом для округа меньше графства. Суд сотен был судом для одного из тех округов, которые в древности назывались сотней, потому что во время их первой организации для судебных целей они включали (как предполагается) лишь сто семей. [44] Суд баронов был судом для отдельного поместья, и в королевстве был суд для каждого поместья. Все эти суды проводились так часто, как раз в три или пять недель; суд графства — раз в месяц. Королевские судьи не присутствовали ни в одном из этих судов; единственными чиновниками, присутствовавшими там, были шерифы, бейлифы и стюарды, просто административные, а не судебные чиновники; несомненно, некомпетентные, а если не некомпетентные, то ненадежные для предоставления присяжным какой-либо достоверной информации по вопросам права, помимо того, что уже было известно самим присяжным. И все же это были суды, в которых выполнялись все судебные дела, как гражданские, так и уголовные, нации, за исключением апелляций и некоторых из наиболее важных и трудных дел. [45] Ясно, что присяжные в этих судах должны были, по необходимости, быть единственными судьями по всем вопросам права вообще; потому что не было никого, кроме шерифов, бейлифов и стюардов, чтобы дать им какие-либо инструкции; и, конечно, не будет утверждаться, что присяжные были обязаны принимать закон из таких источников, как эти.

Во-вторых, очевидно, что принципы права, по которым присяжные определяли дела, были, как общее правило, не чем иным, как их собственными идеями естественного равенства, а не какими-либо законами короля; потому что было принято лишь несколько законов, и многие из них не были записаны, а только согласованы в совете. [46] Из тех, что были записаны, было сделано лишь несколько копий (печать тогда была неизвестна), и недостаточно, чтобы обеспечить все или какое-либо значительное число этих многочисленных судов. Помимо и сверх всего этого, немногие или никто из присяжных не могли прочитать законы, если бы они были записаны; потому что немногие или никто из простого народа не могли в то время читать. Не только простой народ не мог читать на своем собственном языке, но во время Великой хартии вольностей законы были написаны на латыни, языке, который могли читать немногие люди, кроме священников, которые также были юристами нации. Макинтош говорит: «первый акт Палаты общин, составленный и записанный на английском языке», был в 1415 году, через два столетия после Великой хартии вольностей. [47] Вплоть до этого времени, и еще семьдесят лет спустя, законы обычно писались либо на латыни, либо на французском языке; оба языка были неспособны быть прочитанными простым народом, как норманнами, так и саксами; и один из них, латынь, не только не мог быть прочитан ими, но даже понят, когда они слышали его.

Предполагать, что народ был обязан подчиняться, а присяжные — приводить в исполнение законы, многие из которых были неписаными, ни один из которых они не могли прочитать, и большая часть которых (те, что написаны на латыни) они не могли перевести или понять, когда слышали их чтение, равносильно предположению, что нация погружена в самое унизительное рабство, вместо того чтобы наслаждаться свободой по своему собственному выбору.

Их знание законов, принятых королем, конечно, происходило только из устной информации; и «добрые законы», как некоторые из них назывались, в отличие от других — те, которые народ в целом считал добрыми законами — несомненно, приводились в исполнение присяжными, а другие, как общее правило, игнорировались. [48]

То, что такова была природа судебных разбирательств и власти присяжных вплоть до времени Великой хартии вольностей, далее показано следующими авторитетами.

«Шерифы и бейлифы заставляли свободных арендаторов своих бейливиков встречаться в своих графствах и сотнях; в которых правосудие вершилось так, что каждый судил своего соседа таким суждением, которое человек не мог получить в другом месте в подобных случаях, до тех пор, пока обычаи королевства не были записаны и определенно опубликованы».

«И хотя свободный человек обычно не должен был служить (как присяжный или судья) без своего согласия, тем не менее было дано согласие на то, чтобы свободные арендаторы встречались вместе в графствах и сотнях, и судах лордов, если они не были специально освобождены от выполнения таких обязанностей, и там судили своих соседей». — «Зерцало правосудия», стр. 7, 8.

Гилберт в своем трактате о «Конституции Англии» говорит:

«В судах графств, если долг был выше сорока шиллингов, выдавался justicies (комиссия) шерифу, чтобы позволить ему рассматривать такую тяжбу, где судебные заседатели (присяжные) являются судьями права и факта». — «Дела Гилберта в праве и справедливости и т. д.», 456.

Все древние предписания, приведенные в «Глэнвилле» для вызова присяжных, указывают на то, что присяжные судили обо всем, только по своей совести. Предписания имеют такую форму:

«Вызвать двенадцать свободных и законных людей (или иногда двенадцать рыцарей) в суд, готовых под присягой объявить, имеют ли А или Б большее право на землю (или другую вещь), о которой идет речь». См. предписания в «Глэнвилле» Бимса, стр. 54–70 и 233–306–332.

Крабб, говоря о времени Генриха I (1100–1135), признает тот факт, что присяжные были судьями. Он говорит:

«По одному закону каждый должен был судиться своими пэрами, которые были из того же района, что и он сам. По другому закону судьи, ибо так называли присяжных, должны были выбираться стороной, против которой предъявлен иск, по манере датских nembas; под чем, вероятно, следует понимать, что ответчик имел свободу делать возражения или отводить присяжных, как это называлось впоследствии». — «История английского права» Крабба, стр. 55.

Рив говорит:

«Великим судом для гражданских дел был суд графства; проводился раз в четыре недели. Здесь председательствовал шериф; но судебные заседатели суда, как их называли, то есть свободные люди или землевладельцы графства, были судьями; и шериф должен был исполнить суждение».

«Суд сотен проводился перед каким-либо бейлифом; суд летов — перед стюардом лорда поместья. [49]»

«Из суда графства произошел низший суд гражданской юрисдикции, называемый судом баронов. Он проводился каждые три недели и был во всех отношениях подобен суду графства; (то есть присяжные были судьями в нем;) только лорд, которому была предоставлена эта привилегия, или его стюард председательствовал вместо шерифа». — 1-й том «Истории английского права» Рива, стр. 7.

Главный барон Гилберт говорит:

«Помимо арендаторов короля, которые владели per baroniam (по праву барона) и несли службу (служили судьями) в его собственном суде; и горожан и арендаторов в древнем домене, которые несли службу (служили присяжными или судьями) в своем собственном суде лично, а в королевском — через доверенных лиц, был также ряд свободных землевладельцев, которые несли службу (служили присяжными) в суде графства. Это были те, кто в древности держал землю от лорда графства и по эсхетам эрлств перешел к королю; или те, кто был предоставлен на службу, чтобы держать землю от короля, но с особым условием нести службу (служить присяжными) перед бейлифом короля; потому что было необходимо, чтобы шериф или бейлиф короля имел судебных заседателей (присяжных) в суде графства, чтобы дела могли быть решены. Эти судебные заседатели являются pares (пэрами) суда графства и, действительно, судьями его; как pares (пэры) были судьями в каждом суде баронов; и поэтому, поскольку бейлиф короля имел суд перед собой, должны быть pares или судьи, ибо сам шериф не является судьей; и хотя стиль суда — Curia prima Comitatus E.C. Milit.' vicecom' Comitat' praed' Tent' apud B., и т. д. (Первый суд графства, Э.К. рыцарь, шериф вышеупомянутого графства, проведенный в Б. и т. д.); из чего видно, что суд был судом шерифа; тем не менее, по старым феодальным конституциям, лорд не был судьей, а только pares (пэры); так что даже в justicies, который был комиссией шерифу рассматривать тяжбу о большем, чем было разрешено естественной юрисдикцией суда графства, только pares (пэры, присяжные) были судьями, а не шериф; потому что это должно было рассматривать тяжбу таким же образом, как они привыкли делать в том (лорда) суде». — Гилберт о «Суде казначейства», гл. 5, стр. 61–62.

«Отличительной чертой феодальной системы является то, что гражданская юрисдикция обязательно, а уголовная — обычно, совпадает с владением; и, соответственно, неотъемлемо присущим каждому поместью является суд баронов (curia baronum), будучи судом, в котором свободные землевладельцы поместья являются единственными судьями, но в котором лорд, сам или, чаще, через своего стюарда, председательствует». — «Политический словарь», слово «Поместье».

Та же работа, говоря о суде графства, говорит: «Судьями были свободные землевладельцы, которые несли службу в суде». См. слово «Суды».

«В случае свободных землевладельцев, присутствующих в качестве судебных заседателей, суда графства или суда баронов (как в случае древних арендаторов per baroniam, посещающих парламент), судебные заседатели являются судьями суда, как по праву, так и по факту, а шериф или заместитель шерифа в суде графства, и лорд или его стюард в суде баронов, являются лишь председательствующими чиновниками, без какой-либо судебной власти». — «Политический словарь», слово «Служба».

«Суд (curtis, curia aula); пространство, окруженное стенами феодальной резиденции, в котором последователи лорда собирались в средние века, чтобы отправлять правосудие и решать дела, представляющие общий интерес и т. д. Затем оно использовалось для тех, кто находился в непосредственной связи с лордом и хозяином, pares curiae (пэры суда), ограниченной части общего собрания, которой было поручено вынесение суждения» и т. д. — «Американская энциклопедия», слово «Суд».

«В судах баронов или судах графств стюард не был судьей, а pares (пэры, присяжные); также и спикер в Палате лордов не был судьей, а только бароны». — Гилберт о «Суде казначейства», гл. 3, стр. 42.

Крабб, говоря о саксонских временах, говорит:

«Шериф председательствовал в суде сотен, * * и иногда сидел на месте олдермена (эрла) в суде графства». — Крабб, 23.

Шериф впоследствии стал единственным председательствующим чиновником суда графства.

Сэр Томас Смит, государственный секретарь королевы Елизаветы, писавший более чем через триста лет после Великой хартии вольностей, описывая разницу между гражданским правом и английским правом, говорит:

«Judex у нас называется судьей, но наш обычай настолько разнообразен, что те, кто наносит смертельный удар и либо осуждает, либо оправдывает человека как виновного или невиновного, называются не судьями, а двенадцатью людьми. И тот же порядок как в гражданских делах и денежных, так и в уголовных делах». — «Английское содружество» Смита, гл. 9, стр. 53, издание 1621 года.

Суд летов. «Что лет является самым древним судом в стране для уголовных дел (суд баронов не менее древен в гражданских), было провозглашено высшим юридическим авторитетом. * * Лорд Мэнсфилд заявляет, что этот суд был современником установления саксов здесь, и его деятельность была очень заметна как среди саксов, так и среди датчан. * * Лет — это суд записи для рассмотрения уголовных дел или коронных дел; и обязательно принадлежит королю; хотя подданный, обычно лорд поместья, может быть и имеет право на прибыль, состоящую из эссойных пенсов, штрафов и амерциаментов».

«Он проводится перед стюардом, или проводился в древние времена перед бейлифом лорда». — «Юридический словарь» Томлина, слово «Суд летов».

Конечно, присяжные были судьями в этом суде, где председательствовал только «стюард» или «бейлиф» поместья.

«Никакое дело о последствиях не определялось без предписания короля; ибо даже в судах графств, по долгам, которые были выше сорока шиллингов, выдавался Justicies (комиссия) шерифу, чтобы позволить ему рассматривать такую тяжбу, где судебные заседатели являются судьями права и факта». — «История общих тяжб» Гилберта, введение, стр. 19.

«Эта позиция» (что «вопрос права решался королевскими судьями, а вопрос факта — pares») «полностью несовместима с общим правом, ибо Jurata (присяжные) были единственными судьями как права, так и факта». — «История общих тяжб» Гилберта, стр. 70, примечание.

Мы подходим теперь к отводу; и в старину судебные заседатели в суде, которые были судьями, не могли быть отведены; также по феодальному праву pares не могли быть даже отведены, Pares qui ordinariam jurisdictionem habent recusari non possunt; (пэры, которые имеют обычную юрисдикцию, не могут быть отвергнуты;) «но те судебные заседатели, которые являются судьями суда, не могли быть отведены; и причина в том, что предписанием требуется несколько квалификаций, а именно, что они должны быть liberos et legales homines de vincineto (свободные и законные люди из окрестностей) места, указанного в декларации» и т. д. — Там же, стр. 93.

«Ad questionem juris non respondent Juratores.» (На вопрос права присяжные не отвечают.) «Аннотатор говорит, что это действительно максима в юриспруденции гражданского права, но она не связывает английских присяжных, ибо по общему праву страны присяжные являются судьями как вопроса права, так и факта, с той лишь разницей, что (саксонское слово) или судья на скамье подсудимых не должен оказывать им никакой помощи в определении вопроса факта, но если у них есть какие-либо сомнения между собой относительно вопроса права, они могут тогда попросить его объяснить его им, что когда он сделает, и они таким образом станут хорошо информированными, они, и только они, становятся компетентными судьями вопроса права. И это провинция судьи на скамье подсудимых, а именно, показать или научить закону, но не брать на себя суд над преступником, ни в вопросе факта, ни в вопросе права». (Здесь цитируются различные саксонские законы.) «Ни в одном из этих фундаментальных законов нет ни малейшего слова, намека или идеи о том, что эрл или олдермен (то есть Prepositus (председательствующий чиновник) суда, что равносильно судье на скамье подсудимых) должен брать на себя судить преступника в каком-либо смысле вообще, единственная цель его должности — учить светскому или мирскому закону». — Там же, стр. 57, примечание.

«Отправление правосудия было тщательно предусмотрено; это был не каприз их лорда, а приговор их пэров, которому они подчинялись. Каждый был судьей своих равных, и каждый судился своими равными». — Введение к «О владениях» Гилберта, стр. 12.

Халлам говорит: «Респектабельный класс свободных сокагеров, имеющих, в целом, полные права отчуждения своих земель и владеющих ими, вероятно, за небольшую определенную ренту от лорда поместья, часто встречается в «Книге страшного суда». * * Они, несомненно, были судебными заседателями суда баронов лорда, к чьему соку или праву правосудия они принадлежали. Они, следовательно, были судьями в гражданских делах, определенных перед поместным трибуналом». — 2-й том «Средних веков», 481.

Стивенс принимает как правильные следующие цитаты из Блэкстона:

«Суд баронов — это суд, присущий каждому поместью в королевстве, который должен проводиться стюардом в пределах указанного поместья». * * Он «является судом общего права, и это суд перед свободными землевладельцами, которые обязаны нести службу в поместье», (обязаны служить присяжными в судах поместья,) «стюард является скорее регистратором, чем судьей. * * Суд свободных землевладельцев состоял из арендаторов лорда, которые были pares (равными) друг другу и были обязаны по своему феодальному владению помогать своему лорду в отправлении внутреннего правосудия. Это ранее проводилось каждые три недели; и его самым важным делом было определение, по предписанию о праве, всех споров, касающихся права на земли в пределах поместья». — 3-й том «Комментариев» Стивенса, 392–393. 3-й том Блэкстона, 32–33.

«Суд сотен — это только больший суд баронов, проводимый для всех жителей определенной сотни, вместо поместья. Свободные судебные заседатели (присяжные) здесь также являются судьями, а стюард — регистратором». — 3-й том Стивенса, 394. 3-й том Блэкстона, 33.

«Суд графства — это суд, присущий юрисдикции шерифа. * * Свободные землевладельцы графства являются реальными судьями в этом суде, а шериф — административным чиновником». — 3-й том Стивенса, 395–396. 3-й том Блэкстона, 35–36.

Блэкстон описывает эти суды как суды, «в которых обиды исправлялись легким и быстрым способом, голосованием соседей и друзей». — 3-й том Блэкстона, 30.

«Когда мы читаем о определенном числе свободных людей, выбранных сторонами для решения спора — все связаны присягой голосовать in foro conscientiae — и что их решение, а не воля председательствующего судьи, заканчивало тяжбу, мы сразу понимаем, что было сделано большое улучшение в старой форме компургации — улучшение, которое беспристрастное наблюдение не может не признать идентичным в своих главных чертах с судом присяжных». — «Средние века» Данэма, разд. 2, кн. 2, гл. 1. 57-й том «Кабинетной циклопедии» Ларднера, 60.

«Епископ и эрл, или, в его отсутствие, герефа (шериф), а иногда и эрл, и герефа, председательствовали в schyre-mote (суде графства); герефа (шериф) обычно один председательствовал в mote (собрании или суде) сотни. В городах и поселках, которые не находились в какой-либо особой юрисдикции, проводился, через регулярные установленные интервалы, burgh mote (суд боро), для отправления правосудия, на котором председательствовал герефа или магистрат, назначенный королем». — «Происхождение законов и политических институтов современной Европы» Спенса, стр. 444.

«Право истца и ответчика, а также обвинителя и преступника отводить judices (судей) или асессоров [50], назначенных для рассмотрения дела в гражданских делах и для решения о виновности или невиновности обвиняемого в уголовных делах, признается в трактате, называемом «Законы Генриха Первого»; но я не могу обнаружить из англосаксонских законов или историй, что до Завоевания стороны имели какое-либо общее право отвода; действительно, если бы такое право существовало, предписания всем лицам, находящимся в положении судей (присяжных), поступать правильно в соответствии со своей совестью, вряд ли повторялись бы так часто и тревожно». — Спенс, 456.

Хейл говорит:

«Отправление общего правосудия королевства, по-видимому, полностью осуществляется в судах графств, судах сотен и судах баронов; за исключением некоторых из более тяжких преступлений, реформированных законами короля Генриха I, и той части этого, которая иногда бралась на себя Justitiarius Angliae».

Это, несомненно, порождало большие неудобства, неопределенность и разнообразие в законах, а именно:

«Во-первых, из-за невежества судей, которыми были свободные землевладельцы графства. * *

«В-третьих, третьим неудобством было то, что все дела любого значения решались сторонами и фракциями. Ибо свободные землевладельцы, будучи в целом судьями и общаясь друг с другом, и будучи, так сказать, главными судьями, не только факта, но и права; каждый человек, у которого была там тяжба, преуспевал в зависимости от того, как он мог создать партии». — 1-й том «Истории общего права» Хейла, стр. 246.

«Во всех этих трибуналах» (суд графства, суд сотен и т. д.) «судьями были свободные арендаторы, обязанные нести службу в суде, и впоследствии называемые его пэрами». — 1-й том «Истории Англии» Лингарда, 488.

Генри называет двенадцать присяжных «асессорами» и говорит:

«Эти асессоры, которые в действительности были судьями, принесли торжественную присягу, что они будут добросовестно выполнять обязанности своей должности и не допустят осуждения невиновного человека, ни оправдания виновного лица». — 3-й том «Истории Великобритании» Генри, 346.

Тиррелл говорит:

«Альфред разделил свое королевство, сначала на Trihings и Lathes, как их до сих пор называют в Кенте и других местах, состоящие из трех или четырех сотен; в которых, свободные землевладельцы будучи судьями, приносились такие дела, которые не могли быть определены в суде сотен». — «Введение в историю Англии» Тиррелла, стр. 80.

О суде сотни он говорит:

«В этом суде в древности один из главных жителей, называемый олдерменом, вместе с баронами сотни [51] — то есть свободными землевладельцами — был судьей». — Там же, стр. 80.

Также он говорит:

«Согласно закону Эдуарда Старшего, "каждый шериф должен созывать народ раз в месяц и вершить равный суд для всех, прекращая споры в назначенные сроки"». — Там же, стр. 86.

«Статут, выразительно названный "Великой ассизой", позволял ответчику, если он считал нужным, положиться на показания двенадцати добрых и законных рыцарей, выбранных четырьмя другими из числа соседей, чьи клятвы давали окончательное решение по оспариваемому требованию». — 1 Пэлгрейв, «Возвышение и прогресс английского Содружества», 261.

«С того момента, как корона привыкла к "дознанию", на каждую ветвь прерогативы было наложено ограничение. Король никогда не мог быть осведомлен о своих правах иначе, как через посредство народа. Каждая "оценка", посредством которой он претендовал на прибыль и выгоды, проистекающие из случайностей владения, каждый процесс, посредством которого он подавлял узурпации баронства, зависели от "добрых и правдивых людей", которые были включены в списки, чтобы "выступить" между подданным и сувереном; и гром Казначейства в Вестминстере мог быть заглушен честностью, твердостью или упрямством одного стойкого рыцаря или йомена в отдаленном графстве.

Налогообложение контролировалось таким же образом голосом тех, кто был наиболее подвержен угнетению. * * Присяжные отбирались для определения доли, причитающейся суверену; и этот порядок существенно не менялся даже после того, как право предоставления субсидий короне было полностью признано принадлежащим парламенту королевства. Народ облагал себя сам; а сбор субсидий проверялся и контролировался, а, возможно, во многих случаях и обходился этими виртуальными представителями общества.

Таким образом, принцип суда присяжных не ограничивался его применением лишь как способом рассмотрения оспариваемых фактов, будь то в гражданских или уголовных делах; и как по своей форме, так и по своим последствиям он оказал весьма существенное влияние на общее устройство королевства. * * Главная пружина механизма правосудия существовала в привилегиях низших и самых низших слоев политической иерархии. Без согласия йомена, бюргера и крестьянина суверен не мог осуществлять самую важную и самую существенную функцию королевской власти; от них он получал власть жизни и смерти; он не мог владеть мечом правосудия, пока самый смиренный из его подданных не вкладывал это оружие в его руку». — 1 Пэлгрейв, «Возвышение и прогресс английской конституции», 274-7.

Эдвард Кок говорит: «Суд графства не является судом записи [52], и судебные заседатели являются его судьями». — 4 Inst., 266.

Также: «Суд сотни не является судом записи, и судебные заседатели являются его судьями». — 4 Inst., 267.

Также: «Суд барона — это суд, присущий каждому поместью, и он не является судом записи, и судебные заседатели являются его судьями». — 4 Inst., 268.

Также: «Суд древнего домена по своей природе является судом барона, в котором судебные заседатели являются судьями, и он не является судом записи». — 4 Inst., 269.

Миллар говорит: «Некоторые авторы полагали, что присяжные изначально были соприсяжниками, которых ответчик призывал, чтобы поклясться, что они верят в его невиновность в фактах, в которых он обвинялся... Но... соприсяжники были просто свидетелями; присяжные были, в действительности, судьями. Первые призывались подтвердить клятву стороны, поклявшись, согласно своей вере, что он сказал правду (в своей очистительной клятве); последние назначались для того, чтобы установить, с помощью свидетелей и всех других средств доказательства, виновен он или невиновен... Присяжные привыкли устанавливать истинность фактов с помощью очистительной клятвы ответчика вместе с клятвой его соприсяжников... И те, и другие (присяжные и соприсяжники) были обязаны поклясться, что они скажут правду... Согласно простой идее наших предков, вина или невиновность рассматривались как простой вопрос факта; и считалось, что никто, знающий реальные обстоятельства дела, не может затрудниться определить, должен ли преступник быть осужден или оправдан». — 1 Миллар, «Исторический взгляд на английское правительство», гл. 12, стр. 332-4.

Также: «Та же форма судопроизводства, которая имела место при отправлении правосудия среди вассалов баронства, постепенно распространилась на суды, проводимые в торговых городах». — Там же, стр. 335.

Также: «Те же правила, касающиеся отправления правосудия посредством участия присяжных... были введены в суды баронов короля, как и в суды знати или тех его подданных, которые сохранили свою аллодиальную собственность». — Там же, стр. 337.

Также: «Этот трибунал» (aula regis, или королевский суд, впоследствии разделенный на суды Королевской скамьи, Общих тяжб и Казначейства) «был, собственно, обычным судом барона короля; и, находясь в тех же обстоятельствах, что и суды баронов знати, он находился под той же необходимостью рассматривать дела посредством участия присяжных». — Там же, том 2, стр. 292.

Говоря о временах Эдуарда I (1272–1307), Миллар говорит:

«То, что называется малым жюри, было поэтому введено в эти трибуналы (Королевская скамья, Общие тяжбы и Казначейство), а также в их вспомогательные суды, используемые для отправления правосудия в округах; и таким образом стало существенно необходимым при определении дел любого рода, будь то гражданские, уголовные или фискальные». — Там же, том 2, стр. 293-4.

Также: «Что эта форма суда (присяжных) повсеместно утвердилась во всех феодальных правительствах, так же как и в Англии, нет оснований сомневаться. Во Франции, в Германии и в других европейских странах, где у нас есть какие-либо сведения об устройстве и процедуре феодальных судов, оказывается, что судебные процессы любого рода, касающиеся свободных людей или вассалов баронства, определялись pares curiæ (пэрами суда); и что судья брал на себя не более чем регулирование метода судопроизводства или объявление вердикта присяжных». — Там же, том 1, гл. 12, стр. 329.

Также: «Среди готических народов современной Европы обычай решать судебные процессы присяжными, по-видимому, преобладал повсеместно; сначала в аллодиальных судах графства или сотни, а впоследствии в судах баронов каждого феодального сюзерена». — Там же, том 2, стр. 296.

Пэлгрейв говорит, что в Германии «Граф (gerefa, шериф) занимал судейское кресло и давал наставление собранным свободным эшевенам, предупреждая их выносить суждение в соответствии с правом и справедливостью». — 2 Пэлгрейв, 147.

Также, что в Германии «Эшевены состояли из вилланов, несколько затененных в своих функциях знаниями серьезного юриста, который был приставлен к ним, и несколько ограниченных посягательствами современного феодализма; но они все еще оставались по существу судьями суда». — Там же, 148.

Пэлгрейв также говорит: «Шотландия, подобным же образом, имела законы Бурло, или Бирло, которые создавались и определялись соседями, избранными по общему согласию, в судах Бурло или Бирло, где принимались к сведению жалобы между соседом и соседом, каковые люди, так избранные, были судьями и арбитрами, и назывались людьми Бирло». — 1 Пэлгрейв, «Возвышение» и т. д., стр. 80.

Но для того, чтобы понять суд присяжных по общему праву, каким он существовал до Великой хартии вольностей и как он был гарантирован этим документом, возможно, необходимо более полно понять природу судов, в которых заседали присяжные, и степень полномочий, осуществляемых присяжными в этих судах. Поэтому я привожу в примечании обширные выдержки по этим пунктам из Стюарта «О конституции Англии» и из «Комментариев» Блэкстона. [53]

То, что все эти суды были просто судами совести, в которых присяжные были единственными судьями, отправляющими правосудие в соответствии со своими собственными представлениями о нем, не только показано уже приведенными выдержками, но и прямо признается в следующей, в которой современные «суды совести» сравниваются с древними судами сотни и графства, и предпочтение отдается последним на том основании, что обязанности присяжных в одном случае и комиссаров в другом одинаковы, и что совесть присяжных является более безопасным и чистым трибуналом, чем совесть лиц, специально назначенных и занимающих постоянные должности.

«Но существует один вид судов, созданных актом парламента в городе Лондоне и других торговых и густонаселенных районах, которые в своих разбирательствах настолько отклоняются от курса общего права, что заслуживают более особого рассмотрения. Я имею в виду суды запросов, или суды совести, для взыскания мелких долгов. Первый из них был учрежден в Лондоне еще в правление Генриха VIII актом их общего совета; который, однако, был, безусловно, недостаточен для этой цели и незаконен, пока не был подтвержден статутом 3 Якова I, гл. 15, который с тех пор был разъяснен и дополнен статутом 14 Георга II, гл. 10. Устройство таково: два олдермена и четыре общинника заседают дважды в неделю, чтобы заслушать все дела о долгах, не превышающих сорока шиллингов; которые они рассматривают в упрощенном порядке, посредством клятвы сторон или других свидетелей, и выносят такое постановление, которое соответствует справедливости и доброй совести. * * Различные торговые города и другие районы получили акты парламента об учреждении в них судов совести почти по тому же плану, что и в городе Лондоне.

«Тревожное желание, которое было проявлено для получения этих нескольких актов, ясно доказывает, что нация в целом действительно осознает большое неудобство, возникающее из-за отказа от древних судов графства и сотни, где дела такой небольшой стоимости всегда ранее решались с очень небольшими хлопотами и расходами для сторон. Но следует опасаться, что общее средство, которое в последнее время в основном применялось к этому неудобству (создание этих новых юрисдикций), само по себе может со временем привести к очень плохим последствиям; поскольку метод судопроизводства в них полностью противоречит общему праву; и их широкие дискреционные полномочия создают мелкую тиранию в кругу постоянных комиссаров; и поскольку отказ от суда присяжных может привести к отчуждению умов народа от той ценной прерогативы англичан, которая уже более чем достаточно исключалась во многих случаях. Насколько предпочтительнее было бы пожелать, чтобы разбирательства в судах графства и сотни могли быть снова возрождены, не обременяя свободных землевладельцев слишком частыми и утомительными посещениями; и в то же время устраняя задержки, которые незаметно вкрались в их разбирательства, и право, которое любая из сторон имеет по своему усмотрению передавать свои иски в суды Вестминстера! И мы можем с удовлетворением отметить, что этот эксперимент был фактически опробован и увенчался успехом в густонаселенном графстве Мидлсекс, что могло бы послужить примером для других. Ибо статутом 23 Георга II, гл. 33, постановлено: