«Эссе о суде присяжных»

[110] Под заголовком «Иоанн».

[111] 4-й том Блэкстона, 349–50.

[112] 3-й том Блэкстона, 379.

[113] Юм, гл. 2.

[114] Стр. 203, 5-е издание, 1721 г.

[115] Статут 1-го года правления Вильгельма и Марии, гл. 6 (1688 г.).

[116] 4-й том «Институций», 36.

ГЛАВА XII.

ОГРАНИЧЕНИЯ, НАЛАГАЕМЫЕ НА БОЛЬШИНСТВО СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ.

Главное возражение, которое будет сделано против доктрины этого эссе, заключается в том, что при ней присяжные парализовали бы власть большинства и наложили бы вето на любое законодательство, которое не соответствует воле всего или почти всего народа.

Ответ на это возражение заключается в том, что ограничение, которое таким образом было бы наложено на законодательную власть (независимо от того, возложена ли эта власть на большинство или меньшинство народа), является высшей заслугой суда присяжных. У него есть и другие достоинства; но, хотя они важны сами по себе, они совершенно незначительны и бесполезны по сравнению с этим.

Именно эта власть налагать вето на любое частичное и репрессивное законодательство и ограничивать правительство поддержанием только таких законов, с которыми согласен весь или по существу весь народ, делает суд присяжных «палладиумом свободы». Без этой власти он никогда не заслужил бы этого названия.

Воля, или мнимая воля, большинства — это последнее убежище тирании в наши дни. Догма о том, что определенные лица и семьи имеют божественное назначение управлять остальной частью человечества, быстро уступает место той, что большее число имеет право управлять меньшим; догма, которая может быть, а может и не быть менее репрессивной в своем практическом применении, но которая, безусловно, не менее ложна или тиранична по принципу, чем та, которую она так быстро вытесняет. Очевидно, что в природе большинства нет ничего, что гарантировало бы справедливость с их стороны. У них те же страсти, что и у меньшинств, и у них нет никаких качеств, которые могли бы помешать им практиковать ту же тиранию, что и меньшинства, если они сочтут, что это будет в их интересах.

Нет ни капли правды в представлении о том, что большинство имеет право править или осуществлять произвольную власть над меньшинством просто потому, что первые более многочисленны, чем вторые. Двое мужчин не имеют больше естественного права управлять одним, чем один — управлять двумя. Любой отдельный человек или любая группа людей, многие или немногие, имеют естественное право поддерживать справедливость для себя и для любых других, кто может нуждаться в их помощи, против несправедливости любых и всех других людей, независимо от их численности; и большинство не имеет права делать что-либо большее, чем это. Относительная численность противоборствующих сторон не имеет никакого отношения к вопросу о праве. И не было провозглашено более тиранического принципа, чем то, что воля большинства должна иметь силу закона без учета его справедливости; или, что то же самое, что воля большинства всегда должна предполагаться соответствующей справедливости. Такая доктрина — лишь еще одна форма доктрины о том, что сила создает право.

Когда двое мужчин встречают одного на большой дороге или в пустыне, имеют ли они право распоряжаться его жизнью, свободой или собственностью по своему усмотрению просто потому, что они более многочисленная сторона? Или он обязан подчиниться потере своей жизни, свободы или собственности, если они этого требуют, только потому, что он менее многочисленная сторона? Или, потому что они более многочисленны, чем он, обязан ли он предполагать, что ими движет только высшая мудрость и принципы справедливости, а не эгоистичная страсть, которая может привести их к причинению ему вреда? И все же это принцип, который, как утверждается, должен управлять людьми во всех их гражданских отношениях друг с другом. Человечество сталкивается друг с другом на большой дороге или в пустыне жизни, и утверждается, что более многочисленная сторона, просто в силу своей численности, имеет право произвольно распоряжаться жизнью, свободой и собственностью меньшинства; и что меньшинство обязано, в силу своей меньшей численности, практиковать жалкую покорность и соглашаться держать свои естественные права — любые, все или никакие, как получится — на простое усмотрение и удовольствие большинства; как будто все естественные права человека истекают или приостанавливаются действием высшего закона в тот момент, когда он оказывается в присутствии превосходящих чисел.

Если такова истинная природа отношений, которые люди поддерживают друг с другом в этом мире, это кладет конец всем таким вещам, как преступления, если только они не совершаются против тех, кто равен или превосходит по численности действующих лиц. Все действия, совершенные против лиц, уступающих по численности агрессорам, становятся лишь осуществлением законной власти. И последовательность их собственным принципам требует, чтобы все правительства, основанные на воле большинства, признавали это оправдание достаточным для всех преступлений вообще.

Если сказать, что большинству следует позволить править не потому, что они сильнее меньшинства, а потому, что их превосходящая численность дает вероятность того, что они правы, то один из ответов заключается в том, что жизни, свободы и собственности людей слишком ценны для них, и естественные презумпции слишком сильны в их пользу, чтобы оправдать их уничтожение их ближними на основе простого взвешивания вероятностей или на любом основании, кроме уверенности вне разумных сомнений. Последнее — это моральное правило, повсеместно признанное обязательным для отдельных лиц. И на форуме совести то же правило в равной степени обязательно для правительств, ибо правительства — это лишь ассоциации индивидов. Это правило, на котором основан суд присяжных. И это, очевидно, единственное правило, которое должно побудить человека подчинить свои права суду своих ближних или отговорить его от насильственной защиты их.

Другой ответ заключается в том, что если бы можно было предположить, что две противоборствующие стороны не имеют личных интересов или страстей, которые могли бы исказить их суждения или исказить их мотивы, то факт, что одна из сторон более многочисленна, чем другая (факт, который оставляет сравнительную интеллектуальную компетентность двух сторон полностью вне рассмотрения), мог бы, возможно, дать слабую, но в лучшем случае лишь очень слабую вероятность того, что такая сторона находится на стороне справедливости. Но когда учитывается, что стороны могут различаться по своим интеллектуальным способностям и что одна, или другая, или обе, несомненно, находятся под влиянием таких страстей, как соперничество, ненависть, алчность и амбиции — страстей, которые почти наверняка извратят их суждения и очень вероятно исказят их мотивы, — все вероятности, основанные на простом численном большинстве одной или другой стороны, исчезают сразу; и решение большинства становится, для всех практических целей, простым решением случая. И распоряжаться собственностью, свободами и жизнями людей простым процессом перечисления таких сторон — это не только такая же явная азартная игра, какая когда-либо практиковалась, но это также самая чудовищная игра, которая когда-либо практиковалась, за исключением вопросов управления. И там, где правительство учреждается на этом принципе (как, например, в Соединенных Штатах), нация сразу превращается в одно большое игорное заведение, где все права людей являются ставками; несколько смелых плохих людей бросают кости (кости, заряженные всеми надеждами, страхами, интересами и страстями, которые бушуют в груди амбициозных и отчаявшихся людей) — и все люди, из-за интересов, которые у них зависят, становятся вовлеченными, возбужденными, встревоженными и в целом развращенными опасностями игры.

Суд присяжных полностью отвергает принцип большинства; и исходит из того, что каждый человек должен считаться имеющим право на жизнь, свободу и такую собственность, которая находится в его владении; и что правительство не должно накладывать руку ни на что из этого (кроме как с целью доставки их перед трибунал для вынесения решения), если только не будет сначала установлено, вне разумных сомнений, в каждом отдельном случае, что этого требует справедливость.

Чтобы установить, существует ли такое разумное сомнение, он берет двенадцать человек по жребию из всего состава зрелых мужчин. Если доказано, что кто-либо из этих двенадцати находится под влиянием какого-либо особого интереса или страсти, которые могут либо исказить их суждения, либо исказить их мотивы, они отстраняются как неподходящие для выполнения обязанности, требующей такой абсолютной беспристрастности и честности; и на их место назначаются другие. Когда достигается максимальная практическая беспристрастность со стороны всех двенадцати, они присягают на соблюдение справедливости; и их единогласное согласие затем считается необходимым для устранения того разумного сомнения, которое, если его не устранить, запретило бы правительству наложить руку на свою жертву.

Такова осторожность, которую суд присяжных как практикует, так и внушает против нарушения справедливости со стороны правительства по отношению к самому скромному индивиду в самом малом деле, затрагивающем его гражданские права, его собственность, свободу или жизнь. И таков контраст, который суд присяжных представляет этому правилу игрока и грабителя, что большинство имеет право в силу своей численности и без учета справедливости распоряжаться по своему усмотрению собственностью и личностями всех групп людей, менее многочисленных, чем они сами.

Разница, короче говоря, между двумя системами заключается в следующем. Суд присяжных защищает личность и собственность, неприкосновенные для их владельцев, от руки закона, если только справедливость, вне разумных сомнений, не требует их изъятия. Принцип большинства отнимает личность и собственность у их владельцев по простому произвольному желанию большинства, которое подвержено и, вероятно, будет находиться под влиянием, при их изъятии, мотивов угнетения, алчности и амбиций.

Если бы относительная численность противоборствующих сторон служила достаточным доказательством сравнительной справедливости их притязаний, правительству следовало бы перенести этот принцип в свои суды; и вместо того чтобы передавать споры на рассмотрение беспристрастных и незаинтересованных лиц — судей и присяжных, присягнувших вершить правосудие и обязанных терпеливо выслушивать и взвешивать все доказательства и доводы, которые могут быть представлены с обеих сторон, — оно должно было бы просто подсчитывать истцов и ответчиков в каждом деле (там, где их было более одного) и затем передавать решение дела большинству; после того как истцам и ответчикам была бы предоставлена полная возможность убеждать, льстить, обманывать, угрожать и подкупать друг друга с целью склонить их на свою сторону. Такой процесс был бы столь же рационален в судах, как и в законодательных органах; ибо человеку, у которого отнимают его права, нет никакой разницы, делается ли это посредством законодательного акта или судебного решения.

В законодательстве все люди распределены по ролям истцов и ответчиков в своих собственных делах (те, кто выступает за определенный закон, стоят как истцы, а те, кто выступает против того же закона, — как ответчики); и позволять решать эти дела большинством голосов столь же абсурдно, как и позволять определять судебные решения относительным числом истцов и ответчиков.

Если бы такой способ принятия решений был введен в судах, мы увидели бы параллель — и только параллель — той системе законодательства, которую наблюдаем ежедневно. Мы увидели бы большие группы людей, сговаривающихся подавать совершенно необоснованные иски против других групп людей на крупные суммы денег и выигрывать их одной лишь силой численности; точно так же, как мы сейчас постоянно видим большие группы людей, сговаривающихся провести силой численности некую законодательную схему, которая прямо или косвенно вынет деньги из карманов других людей и положит их в свои собственные. И мы также увидели бы отдельные группы людей, стороны в разных процессах, объединяющиеся и договаривающиеся о том, чтобы все они выступали и учитывались как истцы или ответчики в делах друг друга с целью обеспечения необходимого большинства; точно так же, как мы сейчас видим отдельные группы людей, заинтересованные в различных схемах честолюбия или грабежа, сговаривающиеся провести пакет законодательных актов, которые достигнут их частных целей.

Эта система объединений и заговоров продолжалась бы до тех пор, пока в конечном итоге целые штаты и вся нация не разделились бы на две великие тяжущиеся партии, каждая из которых состояла бы из нескольких меньших групп, имеющих свои отдельные иски, но все они объединялись бы с целью создания необходимого большинства в каждом случае. Индивиды, составляющие каждую из этих двух великих партий, в конце концов привыкли бы действовать сообща, настолько хорошо узнали бы планы друг друга и стали бы настолько взаимно зависимы от верности друг друга ради успеха, что организовались бы в постоянные ассоциации; связанные тем видом чести, который царит среди воров; и обязанные всеми своими интересами, симпатиями и враждой к взаимной верности и к непрекращающейся вражде к своим противникам; и применяющие все свое искусство и все свои ресурсы угроз, обид, обещаний и взяток, чтобы отвратить или соблазнить из другой партии достаточное количество людей, чтобы позволить своей собственной сохранить или приобрести такое большинство, которое было бы необходимо для выигрыша своих исков и поражения исков своих противников. Все богатство и таланты страны были бы поставлены на службу этим конкурирующим ассоциациям; и обе в конечном итоге стали бы настолько компактными, настолько хорошо организованными, настолько могущественными и при этом всегда настолько нуждающимися в новобранцах, что частное лицо было бы почти или совсем не в состоянии добиться правосудия в самом ничтожном споре со своим соседом, кроме как на условии присоединения к одной из этих великих тяжущихся ассоциаций, которые согласились бы провести его дело при условии, что он поможет им провести все остальные, хорошие и плохие, за которые они уже взялись. Если бы он отказался от этого, они пригрозили бы сделать аналогичное предложение его противнику и позволить всему их числу быть засчитанным против него.

Эта картина — не карикатура, а верное и честное изображение. И такая система отправления правосудия была бы не более ложной, абсурдной или чудовищной, чем та система работы большинством голосов, которая стремится достичь посредством законодательства тех же целей, которые в предполагаемом случае были бы достигнуты судебными решениями.

Далее, доктрина о том, что меньшинство должно подчиняться воле большинства, исходит не из принципа, что правительство формируется путем добровольной ассоциации и для согласованной цели со стороны всех, кто вносит вклад в его поддержку, а из предположения, что всякое правительство должно практически быть состоянием войны и грабежа между противоборствующими сторонами; и что, чтобы сберечь кровь и предотвратить взаимное истребление, стороны приходят к соглашению, что они будут периодически подсчитывать свою численность, и тогда одной стороне будет позволено спокойно править и грабить (ограничиваясь лишь собственным усмотрением), а другая будет спокойно подчиняться правлению и грабежу до момента следующего подсчета.

Такое соглашение, возможно, мудрее, чем непрекращающийся и смертоносный конфликт; тем не менее, оно слишком смехотворно, чтобы его можно было всерьез рассматривать как средство поддержания гражданского общества. Безусловно, кажется, что человечество могло бы договориться о прекращении военных действий на более рациональных и справедливых условиях, чем безоговорочное подчинение со стороны менее многочисленной группы. Безоговорочное подчинение — это обычно последний акт того, кто признает себя побежденным и порабощенным. Как кто-то вообще мог вообразить это состояние состоянием свободы, так и не было объяснено. А что касается приспособленности этой системы к поддержанию справедливости среди людей, то это тайна, как человеческий разум мог быть посещен безумием, достаточно диким, чтобы породить эту идею.

Если скажут, что другие корпорации, помимо правительств, передают свои дела в руки большинства, ответом будет то, что они позволяют большинству определять лишь пустяковые вопросы, которые по своей природе являются чисто вопросами усмотрения и где нет естественной презумпции справедливости или правоты на одной стороне, а не на другой. Они никогда не передают большинству право распоряжаться или, что практически одно и то же, определять права любого отдельного члена. Права каждого члена определяются письменным договором, на который добровольно согласились все члены.

Например. Банковская корпорация позволяет большинству определять такие вопросы усмотрения, как то, должен ли быть учтен вексель А или Б; должны ли векселя учитываться один, два или шесть дней в неделю; сколько часов в день должен быть открыт их банковский дом; сколько клерков должно быть нанято; какие жалованья они должны получать, и подобные вопросы, которые по своей природе являются лишь предметами усмотрения и где нет естественных презумпций справедливости или правоты в пользу одного курса над другим. Но ни одна банковская корпорация не позволяет большинству или любому другому числу своих членов, меньшему, чем все, направлять средства корпорации на любую иную цель, кроме той, на которую каждый член корпорации законно согласился, что они могут быть направлены; ни забирать акции одного члена и отдавать их другому; ни распределять дивиденды между акционерами иначе, чем каждому в той пропорции, которую он согласился принять, и на которую все остальные согласились, что он должен получить. Также ни одна банковская корпорация не позволяет большинству облагать членов налогами для оплаты корпоративных расходов, кроме как в таких пропорциях, на которые каждый член дал согласие, что они могут быть наложены. Все эти вопросы, затрагивающие права членов по отношению друг к другу, фиксируются статьями ассоциации — то есть соглашением, на которое каждый член лично дал согласие.

Что также следует особо отметить и что составляет жизненно важное различие между банковской корпорацией и политической корпорацией, или правительством, — это то, что в случае спора между членами банковской корпорации относительно прав любого члена вопрос решается не каким-либо числом, будь то большинство или меньшинство самой корпорации, а лицами вне корпорации; двенадцатью людьми, действующими в качестве присяжных, или другими судебными трибуналами, частью которых не может быть ни один член корпорации. Но в случае политической корпорации споры между ее участниками относительно прав отдельных членов должны по необходимости решаться членами самой корпорации, поскольку нет лиц вне корпорации, которым можно было бы передать этот вопрос.

Поскольку, следовательно, все вопросы относительно прав членов политической корпорации должны решаться членами самой корпорации, суд присяжных гласит, что права ни одного человека — ни его право на жизнь, ни на свободу, ни на собственность — не должны определяться таким стандартом, как простая воля и прихоть большинства; но только единогласным вердиктом трибунала, справедливо представляющего весь народ, — то есть трибунала из двенадцати человек, взятых наугад из всего состава и признанных настолько беспристрастными, насколько это допускает природа дела, и присягнувших соблюдать справедливость. Такова разница между двумя видами корпораций; и обычай управлять большинством голосов чисто дискреционными делами бизнес-корпораций (когда большинство не имеет власти определять права любого члена) не дает никакой аналогии практике, принятой политическими корпорациями, распоряжаться всеми правами своих членов по произвольной воле большинства.

Но далее. Доктрина о том, что большинство имеет право править, исходит из принципа, что меньшинство не имеет никаких прав в правительстве; ибо, конечно, нельзя сказать, что меньшинство имеет какие-либо права в правительстве, до тех пор, пока только большинство определяет, каковы должны быть их права. Они владеют всем или ничем, в зависимости от обстоятельств, по одной лишь воле большинства.

Для «свободного правительства» (в политическом смысле этого термина) необходимо, чтобы меньшинство, более слабая сторона, имело право вето на акты большинства. Политическая свобода — это свобода для более слабой стороны в нации. Именно более слабая сторона теряет свои свободы, когда правительство становится деспотичным. Более сильная сторона во всех правительствах свободна в силу своего превосходства в силе. Они никогда не угнетают самих себя.

Законодательство — это дело этой более сильной стороны; и если в дополнение к исключительной власти законодательствовать они имеют исключительную власть определять, какое законодательство должно быть приведено в исполнение, то вся власть находится в их руках, а более слабая сторона является подданными абсолютного правительства.

Если только более слабая сторона не имеет вето либо на создание, либо на исполнение законов, она не имеет никакой власти в правительстве и, конечно, не может иметь никаких свобод, кроме тех, которыми более сильная сторона по своему произвольному усмотрению сочтет нужным позволить им пользоваться.

В Англии и Соединенных Штатах суд присяжных является единственным институтом, который дает более слабой стороне какое-либо вето на власть более сильной. Следовательно, это единственный институт, который дает им какой-либо эффективный голос в правительстве или какую-либо гарантию против угнетения.

Избирательное право, каким бы свободным оно ни было, бесполезно для этой цели; потому что голос меньшинства подавляется голосом большинства и, таким образом, становится бессильным для целей законодательства. Ответственность должностных лиц не может быть сделана полезной, потому что они ответственны только перед большинством. Меньшинство, следовательно, полностью лишено прав в правительстве, полностью находится во власти большинства, если только через суд присяжных оно не имеет вето на такое законодательство, которое считает несправедливым.

Правительство создается для защиты слабых от сильных. Это главный, если не единственный, мотив для создания любого законного правительства. Законы, достаточные для защиты более слабой стороны, конечно, достаточны для защиты более сильной стороны; потому что сильные, безусловно, не могут нуждаться в большей защите, чем слабые. Поэтому справедливо, чтобы более слабая сторона была представлена в трибунале, который в конечном итоге должен определить, какое законодательство может быть приведено в исполнение; и чтобы никакое законодательство не приводилось в исполнение против их согласия. Поскольку предполагается, что они являются компетентными судьями того, какой вид законодательства способствует их безопасности, а какой — их вреду, должно предполагаться, что любое законодательство, против принудительного исполнения которого они возражают, ведет к их угнетению, а не к их безопасности.

Существует еще одна причина, по которой более слабая сторона, или меньшинство, должна иметь вето на все законодательство, которое она не одобряет. Эта причина заключается в том, что это единственный способ, с помощью которого правительство может быть удержано в пределах договора, соглашения или конституции, посредством которых весь народ соглашается установить правительство. Если бы большинству было позволено интерпретировать соглашение по своему усмотрению и приводить его в исполнение в соответствии со своей собственной интерпретацией, оно, конечно, сделало бы так, чтобы оно разрешало им делать все, что они пожелают.

Теория свободного правительства заключается в том, что оно формируется добровольным договором людей индивидуально друг с другом. Это теория (хотя это и не является, как должно было бы быть, фактом) во всех правительствах в Соединенных Штатах, как и в правительстве Англии. Теория предполагает, что каждый человек, который является стороной правительства и вносит вклад в его поддержку, индивидуально и свободно согласился на это. В противном случае правительство не имело бы права облагать его налогом для своей поддержки — ибо налогообложение без согласия есть грабеж. Эта теория, следовательно, необходимо предполагает, что это правительство, которое сформировано свободным согласием всех, не имеет никаких полномочий, кроме тех, на которые все стороны в нем индивидуально согласились, что оно должно иметь; и особенно, что оно не имеет власти принимать какие-либо законы, кроме тех, на которые все стороны согласились, что оно может принимать.

Эта теория предполагает, что могут существовать определенные законы, которые будут полезны для всех — настолько полезны, что все соглашаются облагаться налогом для их поддержания. Для поддержания этих конкретных законов, в которых все заинтересованы, все объединяются. И они объединяются для поддержания только тех законов, в которых все заинтересованы. Было бы абсурдно предполагать, что все объединились бы и согласились облагаться налогом для целей, которые были полезны только для части; и особенно для целей, которые были вредны для кого-либо. Правительство целого, следовательно, не может иметь никаких полномочий, кроме тех, на которые все стороны согласны, что оно может иметь. Оно не может делать ничего, кроме того, на что все согласились, что оно может делать. И если какая-либо часть народа — неважно, насколько велика их численность, если она меньше целого — желает правительства для каких-либо целей, отличных от тех, которые общи для всех и желаемы всеми, они должны сформировать отдельную ассоциацию для этих целей. Они не имеют права — извращая это правительство целого для достижения целей, желаемых только частью, — принуждать кого-либо вносить вклад в цели, которые являются бесполезными или вредными для него самого.

Поскольку таковы принципы, на которых формируется правительство, возникает вопрос: как это правительство, будучи сформированным, должно удерживаться в пределах договора, посредством которого оно было установлено? Как это правительство, учрежденное всем народом, одобренное всем народом, поддерживаемое взносами всего народа, должно быть ограничено достижением только тех целей, которых желает весь народ? Как оно должно быть сохранено от вырождения в простое правительство для блага только части тех, кто его установил и кто его поддерживает? Как оно должно быть предотвращено от причинения вреда даже части своих собственных членов ради возвеличивания остальных? Его законы должны быть (или, по крайней мере, сейчас являются) приняты, а большинство других его актов выполнены простыми агентами — агентами, выбранными частью народа, а не всем народом. Как можно удержать этих агентов от преследования собственных интересов и интересов тех, кто их избрал, за счет прав остальной части народа, путем принятия и принудительного исполнения законов, которые будут частичными, неравными и несправедливыми в своем действии? Это великий вопрос. И суд присяжных отвечает на него. И как суд присяжных отвечает на него? Он отвечает на него, как уже было показано на протяжении этого тома, говоря, что эти простые агенты и поверенные, которые выбраны только частью народа и подвержены влиянию частичных и неравных целей, не должны иметь неограниченных полномочий в принятии и исполнении законов; что они не должны осуществлять все функции правительства. Он говорит, что они никогда не должны осуществлять ту окончательную власть принуждения к повиновению законам путем наказания за неповиновение или исполнения законов против личности или собственности любого человека без предварительного получения согласия народа через трибунал, который может справедливо считаться представляющим весь или по существу весь народ. Он говорит, что если бы власть принимать законы, а также власть принуждать к их исполнению были переданы этим агентам, они имели бы всю власть — были бы абсолютными хозяевами народа и могли бы лишать их прав по своему усмотрению. Он говорит, следовательно, что народ сам будет держать вето на исполнение любого и каждого закона, который эти агенты могут принять, и что всякий раз, когда возникает повод для них дать или удержать свое согласие — поскольку весь народ не может собраться или уделить время и внимание, необходимые для расследования каждого дела, — двенадцать из их числа должны быть взяты по жребию или иным образом наугад из всего состава; что они не должны быть выбраны большинством (тем же большинством, которое избрало агентов, принявших законы, подлежащие рассмотрению), ни какой-либо заинтересованной или подозреваемой стороной; что они не должны быть назначены теми, кто принял закон, или быть каким-либо образом зависимы от них; что их мнения, будь то за или против закона, который находится на рассмотрении, не должны выясняться заранее; и что если эти двенадцать человек дадут свое согласие на исполнение закона, их согласие будет стоять за согласие целого.

Это способ, который обеспечивает суд присяжных для удержания правительства в пределах, намеченных всем народом, который объединился для его установления. И это единственный способ, предусмотренный как английской, так и американской конституциями для достижения этой цели.

Но, возможно, скажут, что если меньшинство может победить волю большинства, то меньшинство правит большинством. Но это неправда в каком-либо несправедливом смысле. Меньшинство не принимает никаких собственных законов. Они просто отказывают в своем согласии таким законам большинства, которые они не одобряют. Меньшинство не берет на себя никакой власти над большинством; они просто защищают себя. Они не вмешиваются в право большинства искать свое собственное счастье своим собственным путем, до тех пор, пока они (большинство) не вмешиваются в дела меньшинства. Они требуют просто не быть угнетенными и не быть принужденными помогать делать что-либо, чего они не одобряют. Они говорят большинству: «Мы объединимся с вами, если вы пожелаете, для достижения всех тех целей, в которых у нас есть общий интерес с вами. Вы, конечно, не можете ожидать от нас ничего большего. Если вы не хотите объединяться с нами на этих условиях, должны быть две отдельные ассоциации. Вы должны объединиться для достижения своих целей; мы — для достижения наших».

В этом случае меньшинство не берет на себя никакой власти над большинством; они просто отказываются отдать свои собственные свободы в руки большинства. Они предлагают союз, но отклоняют подчинение. Большинство по-прежнему свободно отказаться от связи и искать свое собственное счастье своим собственным путем, за исключением того, что они не могут быть удовлетворены в своем желании стать абсолютными хозяевами меньшинства.

Но, может быть, спросят, как можно доверять меньшинству в исполнении даже такого законодательства, которое является равным и справедливым? Ответ заключается в том, что они столь же надежны для этой цели, как и большинство; предполагается, что они в такой же степени объединились и с такой же вероятностью объединились для этой цели, как и большинство; и они имеют такой же интерес в таком законодательстве, как и большинство. Они имеют даже больший интерес в нем; ибо, будучи более слабой стороной, они должны полагаться на него для своей безопасности — не имея другой безопасности, на которую они могли бы полагаться. Отсюда их согласие на установление правительства и на налогообложение, необходимое для его поддержки, предполагается (хотя оно не должно предполагаться) без какого-либо выраженного согласия. Эта презумпция их согласия облагаться налогом для поддержания законов была бы абсурдной, если бы им самим нельзя было доверять действовать добросовестно при исполнении этих законов. И поэтому нельзя предполагать, что они согласились облагаться налогом для поддержания каких-либо законов, кроме тех, которые они сами готовы помочь исполнять. Поэтому несправедливо облагать их налогом, если они не имеют права на места в жюри присяжных с правом судить о справедливости законов. Обложение их налогом для поддержки законов на том предположении, что они выступают за законы, и в то же время отказ им в праве, как присяжным, судить о справедливости законов на том предположении, что они выступают против законов, являются прямыми противоречиями.

Но, спросят, какой мотив у большинства, когда вся власть в их собственных руках, подчинять свою волю вето меньшинства?

Один ответ заключается в том, что у них есть мотив справедливости. Было бы несправедливо принуждать меньшинство вносить вклад посредством налогообложения в поддержку любых законов, которые они не одобряли.

Другой ответ заключается в том, что если более сильная сторона желает использовать свою власть только для целей справедливости, у них нет повода бояться вето более слабой стороны; ибо последние имеют столь же сильные мотивы для поддержания справедливого правительства, как и первые.

Другой ответ заключается в том, что если более сильная сторона использует свою власть несправедливо, она будет удерживать ее на неопределенных условиях, особенно в сообществе, где распространено знание; ибо знание позволит более слабой стороне со временем стать более сильной стороной. Оно также позволяет более слабой стороне, даже пока она остается более слабой, постоянно раздражать, тревожить и вредить своим угнетателям. Несправедливая власть — или, скорее, власть, которая является грубо несправедливой и известна как таковая меньшинству, — может поддерживаться только за счет постоянных армий и всего остального аппарата силы; ибо угнетенная сторона всегда готова рискнуть своей жизнью ради мести и приобретения своих прав, всякий раз, когда есть хоть какой-то терпимый шанс на успех. Мир, безопасность и спокойствие для всех могут быть достигнуты только при законах, которые получают согласие всех. Отсюда тираны часто уступают требованиям справедливости со стороны тех, кто слабее их, как средство покупки мира и безопасности.

Еще один ответ заключается в том, что те, кто находится в большинстве по одному закону, будут в меньшинстве по другому. Все, следовательно, нуждаются в пользе вето в то или иное время, чтобы защитить себя от несправедливости.

То, что пределы, в которых законодательство было бы ограничено этим процессом, были бы чрезвычайно узкими по сравнению с теми, которые оно занимает в настоящее время, не вызывает сомнений. Все монополии, все особые привилегии, все законы о роскоши, все ограничения на любую торговлю, сделку или договор, которые были естественно законными, все ограничения естественных прав людей, весь каталог запрещенного законом и все налогообложение, на которое облагаемые стороны не дали индивидуального, раздельного и свободного согласия, были бы положены конец; потому что все такое законодательство подразумевает нарушение прав большего или меньшего меньшинства. Это меньшинство игнорировало бы, попирало бы или сопротивлялось бы исполнению такого законодательства, а затем обратилось бы к жюри присяжных из всего народа за оправданием и защитой. Таким образом, все законодательство было бы аннулировано, за исключением законодательства того общего характера, которое беспристрастно защищало права и служило интересам всех. Единственным законодательством, которое могло бы быть поддержано, было бы, вероятно, такое, которое прямо способствовало поддержанию справедливости и свободы; такое, например, которое способствовало бы исполнению договоров, защите собственности и предотвращению и наказанию актов, по своей сути преступных. Короче говоря, правительство на практике было бы приведено к необходимости строгого соблюдения естественного права и естественной справедливости, вместо того чтобы быть, как оно есть сейчас, великой битвой, в которой алчность и честолюбие постоянно борются за преимущества над естественными правами человечества и получают их.

Сноски

[117] Такие как ограничения на банковскую деятельность, на процентные ставки, на торговлю с иностранцами и т. д.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.

Принципом общего права, как и законом природы и здравого смысла, было то, что ни один человек не может быть обложен налогом без его личного согласия. Общее право ничего не знало о той системе, которая сейчас преобладает в Англии, — предполагать собственное согласие человека на налогообложение, потому что некий мнимый представитель, которого он никогда не уполномочивал действовать от его имени, взял на себя смелость согласиться, что он может быть обложен налогом. Это одно из многих мошенничеств в отношении общего права и английской конституции, которые были введены после Великой хартии вольностей. Окончательно утвердившись в Англии, оно было глупо и раболепно скопировано и принято в Соединенных Штатах.

Если бы суд присяжных был восстановлен, принцип общего права о налогообложении был бы восстановлен вместе с ним; ибо не следует предполагать, что присяжные принуждали бы к уплате налога индивида, который никогда не соглашался его платить. Налогообложение без согласия — это такой же явный грабеж, когда он применяется к одному человеку, как и когда он применяется к миллионам; и нельзя вообразить, что присяжные могли бы быть слепы к столь самоочевидному принципу. Забирать деньги человека без его согласия — это также такой же грабеж, когда это делается миллионами людей, действующими сообща и называющими себя правительством, как и когда это делается отдельным индивидом, действующим на свой страх и риск и называющим себя разбойником с большой дороги. Ни число людей, участвующих в акте, ни различные характеры, которые они принимают в качестве прикрытия для акта, не меняют природы самого акта.

Если правительство может забирать деньги человека без его согласия, нет предела дополнительной тирании, которую оно может практиковать над ним; ибо на его деньги оно может нанять солдат, чтобы стоять над ним, держать его в подчинении, грабить его по своему усмотрению и убить его, если он сопротивляется. И правительства всегда будут делать это, как они везде и всегда делали это, за исключением случаев, когда был установлен принцип общего права. Поэтому это первый принцип, само sine qua non политической свободы, что человек может быть обложен налогом только с его личного согласия. И установление этого принципа вместе с судом присяжных обеспечивает свободу, конечно; потому что: 1. Ни один человек не платил бы свои деньги, если бы он сначала не заключил договор о таком правительстве, которое он готов поддерживать; и, 2. Если бы правительство затем не удерживало себя в рамках своего договора, присяжные не принуждали бы к уплате налога. Кроме того, соглашение об уплате налогов, вероятно, заключалось бы не более чем на год. Если в течение этого года правительство проявило бы себя либо неэффективным, либо тираническим в какой-либо серьезной степени, договор не был бы возобновлен. Недовольные стороны, если они достаточно многочисленны для новой организации, сформировали бы себя в отдельную ассоциацию для взаимной защиты. Если недостаточно многочисленны для этой цели, те, кто был добросовестен, отказались бы от всякой правительственной защиты, чем вносить вклад в поддержку правительства, которое они считали несправедливым.

Всякое законное правительство — это компания взаимного страхования, добровольно согласованная сторонами в нем для защиты своих прав от правонарушителей. По своему добровольному характеру оно точно такое же, как ассоциация для взаимной защиты от пожара или кораблекрушения. Прежде чем человек присоединится к ассоциации для этих последних целей и заплатит премию за страхование, он, если он человек разумный, посмотрит на статьи ассоциации; увидит, что компания обещает сделать; что она, вероятно, сделает; и каковы ставки страхования. Если он удовлетворен по всем этим пунктам, он станет членом, заплатит свою премию за год, а затем будет удерживать компанию в рамках ее договора. Если поведение компании окажется неудовлетворительным, он позволит своему полису истечь в конце года, за который он заплатил; откажется платить дальнейшие премии и либо будет искать страхование в другом месте, либо возьмет на себя свой собственный риск без какого-либо страхования. И как люди действуют при страховании своих кораблей и жилищ, так они действовали бы при страховании своих свойств, свобод и жизней в политической ассоциации, или правительстве.

Политическая страховая компания, или правительство, не имеет большего права, по природе или разуму, предполагать согласие человека на защиту ими и на налогообложение за эту защиту, когда он не дал никакого фактического согласия, чем пожарная или морская страховая компания имеет право предполагать согласие человека на защиту ими и на уплату премии, когда его фактическое согласие никогда не было дано. Забирать собственность человека без его согласия — это грабеж; и предполагать его согласие, когда никакого фактического согласия не дано, делает это взятие не менее грабежом. Если бы это было иначе, разбойник с большой дороги имел бы такое же право предполагать согласие человека расстаться со своим кошельком, какое может иметь любой другой человек или группа людей. И его предположение давало бы столько же морального оправдания для его грабежа, сколько дает подобное предположение со стороны правительства для взятия собственности человека без его согласия. Притворство правительства защищать его как эквивалент налогообложения не дает никакого оправдания. Это ему самому решать, желает ли он такой защиты, которую предлагает ему правительство. Если он не желает ее или не договаривается о ней, правительство не имеет большего права, чем любая другая страховая компания, навязывать ее ему или заставлять его платить за нее.

Суд страны и отсутствие налогообложения без согласия были двумя столпами английской свободы (когда у Англии была какая-либо свобода) и первыми принципами общего права. Они взаимно поддерживают друг друга; и ни один не может стоять без другого. Без обоих ни один народ не имеет никакой гарантии своей свободы; с обоими ни один народ не может быть иным, кроме как свободным. [118]

Какими силой, мошенничеством и заговором со стороны королей, дворян и «нескольких богатых свободных землевладельцев» эти столпы были повержены в Англии, предполагается показать более полно в следующем томе, если это будет необходимо.

Сноски

[118] Суд страны и отсутствие налогообложения без согласия взаимно поддерживают друг друга и могут поддерживаться только друг другом по следующим причинам: 1. Присяжные отказались бы принуждать к уплате налога человека, который никогда не соглашался его платить. Они также защищали бы людей, насильственно сопротивляющихся сбору налогов, на которые они никогда не давали согласия. В противном случае присяжные разрешили бы правительству облагать налогом их самих без их согласия — вещь, которую ни одно жюри вряд ли сделало бы. Таким образом, этими двумя способами суд страны поддерживал бы принцип отсутствия налогообложения без согласия. 2. С другой стороны, принцип отсутствия налогообложения без согласия поддерживал бы суд страны, потому что люди в целом не согласились бы облагаться налогом для поддержки правительства, при котором суд страны не был обеспечен. Таким образом, эти два принципа взаимно поддерживают друг друга. Но если бы любой из этих принципов был разрушен, другой пал бы вместе с ним, и по следующим причинам: 1. Если бы суд страны был разрушен, принцип отсутствия налогообложения без согласия пал бы вместе с ним, потому что правительство тогда было бы способно облагать народ налогом без его согласия, поскольку судебные трибуналы были бы простыми инструментами правительства и принуждали бы к такому налогообложению и наказывали бы людей за сопротивление такому налогообложению, как приказывало правительство. 2. С другой стороны, если бы принцип отсутствия налогообложения без согласия был разрушен, суд страны пал бы вместе с ним, потому что правительство, если бы оно могло облагать людей налогом без их согласия, конечно, взяло бы достаточно их денег, чтобы позволить себе нанять всю силу, необходимую для поддержания своих собственных трибуналов (вместо присяжных) и приведения их указов в исполнение.