«Этическая философия жизни: основные положения»

Эти примеры служат иллюстрацией пункта, с которым мы здесь имеем дело, а именно, что наличие и действие несомненных ограничений не устанавливает существования у всех людей чувства долга, на котором Кант основывает всеобщее моральное равенство. Кант действительно возразил бы, что все эти так называемые ограничения или императивы гипотетичны, а не действительно категоричны. Под гипотетическим императивом он понимает такой, в котором команда зависит от «если» — если существуют невидимые духи, как воображали первобытные люди, то следуют правила табу. Если безопасность банды является объектом командного интереса, то бандитская верность обязательна. Если сохранение и процветание человеческого общества в целом (общества, превосходящего общество муравьев и пчел, конечно, но подобно им являющегося продуктом природы и радикально не отличающегося от них) рассматривается как высшая цель желания и стремления, то правила социального поведения должны соблюдаться. Но, сказал бы он, ни один из этих объектов не достоин занимать столь высокое место. Все они — опциональные цели. Гипотетический императив — это тот, в котором преследуемая цель опциональна, императив распространяется только на средства. Если цель желаема, то разумно, и в той мере императивно, чтобы мы приняли средства, ведущие к ее достижению. Императив, действительно категорический, однако, — это тот, в котором обязательство распространяется на предложенную цель, а также на средства. Нам не оставлено на усмотрение нашей склонности принять или отвергнуть цель, будучи таковой, что она абсолютно принуждает нас принять ее.

Но если это так, то в этой первой части нашей критики мы обращаемся к Канту и заявляем, что он нигде не дал нам оснований полагать, что принятие абсолютной цели подразумевается в том виде ограничений, которым подчиняется большинство людей. И опять же, если такое принятие не может быть доказано, то всеобщее моральное равенство людей, основанное им на наличии у всех чувства долга, исчезает, и его возвышенная этическая структура рушится в этом пункте.

ГЛАВА II КРИТИКА КАНТА (Продолжение)

Я теперь перехожу ко второму пункту критики, который поражает сердце этики Канта. Человек, согласно Канту, ценен сам по себе (цель сама по себе), никогда не должен использоваться как простое орудие или вещь. Он — личность, объект, по отношению к которому мы обязаны проявлять абсолютное уважение. Однако Кант немедленно продолжает говорить, что нет объекта во всем мире, ни человека, ни какого-либо другого, который был бы ценен сам по себе, который заслуживал бы такого уважения. Взгляды Канта на реальную человеческую природу окрашены мрачным пессимизмом. (Сравните главу о Радикальном зле в его «Религии в пределах только разума».) Странный парадокс, таким образом, представлен нам. Человек должен быть принят как ценный объект, и все же нет ценного объекта. Как Кант пытается избежать этого затруднения? Он говорит, не человек прежде всего, а нечто, что происходит в человеке, является высшим образом значимым: определенные акты ценны сами по себе, — действующее лицо только в той мере, в какой он совершает такие акты (или, добавим со вздохом, как он пытается совершить их) — а именно, акты, которые имеют единственным мотивом уважение к универсальному закону. Затем он информирует нас, что подобные процессы происходят у других действующих лиц, у собратьев-людей, или, точнее, что эти другие способны пытаться действовать так, как я сам чувствую себя обязанным пытаться действовать. Подумайте, насколько надуман аргумент, на каких шатких основаниях было помещено этическое провозглашение человеческой ценности и человеческого равенства, в котором наш интерес так глубоко вовлечен. Мы действительно хотим быть уверенными в этой кардинальной истине. Никакая другая истина практически и теоретически не имеет большего значения. Против несправедливых практик мира, против эксплуатации труда, против деградации женщины, против политической тирании, осуществляемой ли королями или толпами, мы поднимаем как наш щит неотъемлемую ценность людей — не некоторых людей, а всех людей. И теперь, смотрите! мыслитель, которому мы обязаны сильным выражением этой истины, кажется, оставил ее в воздухе. Я внимательно изучаю своих соседей и не нахожу в их поведении верного признака реальной ценности. Я возвращаюсь к себе и обнаруживаю что? Идею акта, который, если бы я мог совершить его, стоял бы на своих собственных достоинствах (был бы самооправданным). Я затем нахожу, что обязан пытаться совершить такие акты. Я не могу утверждать, что в единичном случае я когда-либо совершил такой акт. Я затем вывожу — на какой шаткой почве было показано в последней главе — что мои собратья имеют тот же внутренний опыт, что и мой. И именно по этой причине путем окольного вывода я объявляю их ценными объектами.

То, что Кант сформулировал истину величайшей важности для человечества (что ни один человек не должен рассматриваться как простое орудие), кажется мне неоспоримым. То, что он не подтвердил свое собственное предложение, — мое утверждение, и что вся проблема должна поэтому быть взята заново. Это поможет нам сделать это, чтобы разоблачить изъян в его категорическом императиве, или формальном принципе универсальности и необходимости, примененном к человеческим действиям, который, по его мнению, запечатлевает на них характер абсолютной правоты.

Заметьте, что Кант подходит к проблемам этики со стороны физической науки и с предвзятостью физика. Этический принцип, который он устанавливает, голая идея универсальной необходимости или закона вообще, выведен путем абстракции из частных законов природы. Это физический принцип в маскировке. Чтобы понять систему Канта, просто необходимо держать этот пункт в уме. Он был занят в течение большей части своей жизни глубокими спекуляциями на научные темы. Название «Критики чистого разума» могло бы быть не без основания изменено на «Трактат об основных предположениях науки, как они рассматривались Ньютоном и его преемниками». Он был, несомненно, заинтересован в этике. Его конечной целью было расчистить путь для уверенного удержания этических принципов. (См. Предисловие к «Критике чистого разума».) Но он не мог освободиться от предрассудка своего темперамента и своего пожизненного занятия. Он не одинок в этом отношении. Заимствовать первый принцип этики из какой-то другой области — общая и, по-видимому, неискоренимая ошибка. Механика, эстетика и недавно биология были привлечены для этой цели. Последовательная попытка изучить этические феномены на их собственной почве, отделить то, что действительно характерно в данных этического опыта, а затем искать какой-то принцип, который послужит для того, чтобы дать связное описание их, насколько мне известно, никогда еще не предпринималась. Всегда этика рассматривалась как приложение к какой-то другой дисциплине. Всегда мы наблюдаем попытку ассимилировать, прежде чем отличительные черты и характеристики были тщательно исследованы. Никогда еще независимость этого замечательного аспекта человеческой природы не была по-настоящему признана. Кант действительно освободил этику от ее долгой опеки теологией; но он оставил ее все еще в подчинении, подчиненной его собственному любимому исследованию, физической науке.

Но хотя понятие необходимости, вместе с понятием универсальности, которое он вывел из физики, было использовано им как фундаментальный принцип правоты в поведении, сам принцип незаметно, и, как казалось бы, без его ведома, претерпел замечательное изменение в ходе его предприятия дать ему новое применение. Следующие краткие комментарии послужат для прояснения этого пункта.

В физике, всякий раз, когда предшествующее явление было точно описано, а последующее явление определено таким же образом, связь объявляется необходимой — как, например, трансформация механической энергии в тепло и наоборот. Одиночный тщательно охраняемый эксперимент может быть достаточным, чтобы установить необходимую связь между двумя явлениями. И после установления необходимости мы уверены в универсальности. Если исключения должны произойти и противоречить предполагаемому закону, расчеты или наблюдения должны быть исправлены. Но никогда в физической науке мы не начинаем с универсальности и не предсказываем необходимость из нее. Кант в своей этике неизменно связывает вместе два термина: Универсальный и Необходимый. Но он меняет процедуру науки, он начинает с универсальности и thereupon утверждает необходимость.

Универсальность для него — тест моральной необходимости. Если акт может быть универсализирован, совершение его, согласно ему, морально необходимо. Например, задается вопрос: правильно ли убивать? Посмотрите на акт убийства, говорит Кант, и посмотрите, может ли он быть универсализирован, то есть, если бы каждый чувствовал себя свободным убивать, был бы акт убийцы саморазрушительным или нет? Он убивает, чтобы утвердить свою жизнь за счет другого. Если бы его действие было общепринято, его собственная жизнь была бы потеряна, или, по крайней мере, в опасности, и он аннулировал бы то, что намеревается утвердить. Следовательно, убийство морально неправильно: священно уважать жизнь других — правильно.

Но не только порядок изменен, так что необходимость следует по пятам за универсальностью, но само значение термина необходимость изменено. Логическая необходимость подставлена вместо физической необходимости. Идея необходимости, как она рассматривается физической наукой, обозначает связь между одной вещью и чем-то другим. Это не сама вещь, а ее отношение к какой-то другой вещи, которое необходимо. Это не явление А и не явление Б, в случае причины и ее следствия, которые объявляются необходимыми, а последовательность Б за А, обстоятельство, что Б привязано к А, должно следовать в его кильватере. Но термин Необходимость, как он используется Кантом в его Этике, обозначает отношение вещи к самой себе. Он, по сути, эквивалентен самосогласованности, которая является логическим понятием, выведенным из принципа самоидентичности. А есть А, и немыслимо, чтобы оно было не-А. Подобным образом Кант говорит: если человек желает утвердить свою жизнь, то есть быть самосохраняющимся, немыслимо, было бы нерационально или нелогично с его стороны совершить акт, который был бы саморазрушительным. Кант не говорит, что человек не мог бы иррационально отнять жизнь другого человека, независимо от последствий для себя; он говорит, что как разумный интеллект, действующий на чисто логических мотивах, он не мог бы этого сделать. Повторим, тогда, физическая необходимость — это отношение одной вещи к другой вещи: логическая необходимость, вовлеченная в самосогласованность, — это отношение вещи к самой себе.

Мое следующее утверждение, и это касается корня дела, состоит в том, что понятие цели несовместимо с самосогласованностью как высшим принципом в этике. Ибо самосогласованное разумное существо — это существо в гармонии с самим собой, то, которое, если эта гармония была бы каким-то необъяснимым образом когда-либо нарушена, своим собственным усилием стремилось бы вернуться к себе. (Кант заявляет, что мораль любого одного человека не может быть затронута его собратьями, никаким влиянием извне; это должен быть его собственный акт.) Но цель предполагает какой-то внешний объект как средство: средства и цели — неразлучные корреляты. С другой стороны, сущность, которая просто утверждает себя, или, если каким-то образом отчуждена от себя, стремится без помощи извне своей сферы вернуться к себе, вовсе не является истинной целью и не может быть обозначена как таковая. Это не цель, потому что она не использует никаких средств.

Какое оправдание тогда имеет Кант для введения чужеродного понятия цели в мир чистой самосогласованности? Когда мы используем термин Необходимость в отношении физических явлений, как причины и следствия, мы утверждаем неизменную последовательность, единство временных и пространственных дифференций. Когда мы используем тот же термин, как Кант использует его, мы утверждаем единство вещи с самой собой. Но это в природе дела не допускает вторжения чуждого понятия внешнего. Духовное общество или паттерн, которому человеческое общество должно быть сообразовано, является, согласно Канту, обществом целей, целей самих по себе. Это его великое провозглашение. Но сама идея, на которой он делает такой акцент, идея цели, при более близком рассмотрении его предпосылок исчезает. Сущности, составляющие это общество, самодостаточны и, более того, внутренне не связаны друг с другом. Разумное самосохранение — единственный характер, который может быть предикатирован о любой из них.

Я сделал акцент на факте, что Кант вывел свой этический принцип из своей физики. Пассаж, в котором он говорит об этическом порядке как об универсальном и необходимом порядке, подобном порядку природы, для моего ума является окончательным. Я теперь настаиваю в дополнение, что этот вид второй природы, наложенной на существующую природу, не имел бы для наших созерцающих умов достоинства, превосходящего достоинство физической природы. Моральный порядок, как он таким образом выставлен, не обладал бы ценностью, которую мы приписываем ему как возвышенному над тем, что называется естественным порядком. Падающий камень — идеальная иллюстрация физической необходимости. Необходимость, прошедшая через человеческое сознание или омытая в человеческом сознании, не является по этой причине более подходящим принципом. Более того, поскольку человеческое сознание вмешивается и вызывает случайные действия, обусловленные страстью, аппетитом и т. д., моральный порядок, сконструированный людьми, должен быть даже менее ценным, чем физический порядок природы, если действительно необходимость — пробный камень ценности.

Резюмируя: согласно Канту, человек как объект непригоден для того, чтобы гарантировать претензию на безусловное обязательство со стороны других по отношению к себе. Должен быть найден абстрактный принцип. Этот принцип — универсальность и необходимость, основанная на универсальности. Уважение к этому чисто абстрактному понятию — то, что одно придает моральное качество так называемым моральным актам. Мы начинаем, согласно Канту, с декларации, что человек — цель сама по себе. Но мы отвергаем его как объект и ищем убежища в формальном принципе. Мы затем предполагаем, что каждое человеческое существо осознает работу внутри себя этого формального принципа и признает свое подчинение ему, способен ли он проанализировать его или нет. И таким образом косвенно мы выводим из пустоты луч славы, который мы позволяем упасть на каждого человека.

Вопрос теперь в том, поскольку этот подход к этической проблеме явно терпит неудачу, не должны ли мы начать с противоположного конца и принять приписывание ценности людям, какими бы недостойными они на самом деле ни были, как нашу отправную точку?

ГЛАВА III

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ЦЕННОСТИ И О ПРИЧИНАХ, ПОЧЕМУ МЕТОД, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ЭТИКОЙ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ ТОМУ, КОТОРЫЙ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ФИЗИЧЕСКИМИ НАУКАМИ

Моральное равенство людей — следствие приписывания ценности всем людям. Если бы мы не приписывали ценность им, нет причины, почему мы не должны делать рабское использование их. Но существуют, по общему признанию, грозные трудности на пути приписывания ценности человеческой природе.

Первая и самая очевидная из них — существование отталкивающих черт у человеческих существ, таких как хитрая коварность, обман, ложь, грубость, жестокость: человек человеку волк! Во-вторых, существует распространенная ошибка использования этических терминов, таких как хороший и плохой, для обозначения просто привлекательных и отталкивающих черт. Привлекательные черты, такие как мягкость, сладость, доброта, симпатичное расположение, являются у тех, кому посчастливилось обладать ими, приятными случайностями природы. Мы наслаждаемся ими, но не имеем причины приписывать превосходное качество ценности тем, кто обладает ими. Если зло, которое делают люди, возмущает нас, так называемое добро в них не дает нам права окружить их головы нимбом ценности. В-третьих, и, возможно, даже более сдерживающим, чем вечно присутствующее зрелище зла и неадекватность так называемой доброты, является обыденность, дешевизна людей.

Должно быть признано, что, за редкими исключениями, наши оценки других склонны быть низкими, а не возвышенными. Можем ли мы приписывать ценность тем, кого мы считаем дешевыми? Причина нашей привычной недооценки собратьев, я думаю, в том, что мы рассматриваем их с точки зрения использования, к которому мы можем применить их, и не видим их изнутри, так сказать, в свете чудесных энергий, сценой которых является человеческая природа. Самая грубая материя, самые обычные физические события открывают просвещенному глазу ученого игру сил, которую требует от самых мощных интеллектов в некоторой мере постичь и описать. И все же эти чудеса ускользают от тупых чувств тех из нас, кто имеет дело с силами природы с точки зрения их немедленного использования. Мы включаем электрический свет, но имеем немногим больше, чем грубое предположение о вещах, которые слово электричество значило для Фарадея, Клерка Максвелла или Герца. И как мы включаем электрический свет, так мы включаем наших собратьев, так сказать, чтобы использовать их. Мысль поэта — «Что за произведение человек, как бесконечен в способностях!» — приходит к нам только в разрозненные моменты. И все же вещи происходят во внутренней жизни человеческих существ гораздо более чудесные, чем химические процессы или поток электрических волн, если бы мы только обращали внимание на них. Существует в частности один вид энергии, к которому качество ценности может хорошо прикрепиться. Она не похожа на физические силы; она не является трансформированным видом механической энергии. Она sui generis, непроизводная, уникальная; она синонимична высшей свободе; это сила, возведенная в N-ную степень. Это этическая энергия. Высвободить ее в себе — значит достичь безграничного расширения. Мораль, как обычно понимается, — система правил, главным образом репрессивных. Этическая энергия, напротив, определяется самой противоположной тенденцией; тенденцией, правда, никогда не более чем предварительно осуществленной в конечных условиях. И потому что энергия уникальна, она указывает на уникальную, нередуцируемую, следовательно, субстантивную сущность в человеке, из которой она проистекает. Эта сущность сама по себе непознаваема, однако эффект, который она производит, требует, чтобы она была постулирована. Категория субстанции, которая почти исчезает из науки, должна быть переустановлена в этике. Этика не может обойтись без нее. Это, как прелюдия, может быть достаточно, чтобы указать путь, по которому мы будем следовать.

Причина, почему метод этики должен быть противоположным методу, используемому физическими науками

Физическая наука начинает снизу и строит вверх. Она анализирует явления на их элементы и thereupon стремится объединить эти элементы в структуры, которые будут соответствовать опыту. В этом деле она никогда не приходит к финишу. Ее анализ элементов предварительный. Каждый элемент гипотетический. Действительно, ясно в природе дела, что никакой элемент не может быть конечным. Элемент — единица, и каждая эмпирическая единица необходимо скрывает в своей груди сплетение, которого она является унификацией. Сама идея единицы требует для своего дополнения многообразие какого-то рода. В гипотетических единицах или идеальных конструктах, которые имеют своей целью привести к открытию и расположению реальных явлений, наука изобилует. Атомы, электроны, энергия, мыслимая как субстанция Оствальдом, физиологические единицы Спенсера — примеры.

Результаты, достигнутые наукой, никогда не более чем приближения в том смысле, что единицы, кирпичи, с которыми строится дом, подвержены отвержению, а достигнутые конструкции подвержены пересмотру.

Пункт, однако, который я хочу подчеркнуть, состоит в том, что ученый удовлетворен истиной, реальностью своих частичных результатов. Ньютон, например, в формулировании закона гравитации, так сказать, отметил полосу реальности. Покрытая земля не может быть потеряна; когда какой-то естественный закон провозглашен, надлежащие условия для его открытия и верификации были соблюдены, верная опора в реальности была получена, наука стоит в этой степени на terra firma, хотя за пределами домена, в котором закон применяется, явления могут быть вздымающимися и волнующимися, как море.

Теперь вопрос, на котором я настаиваю, — почему возможно для науки быть довольной частичным приобретением? Почему она претендует знать позитивно часть, не зная целого? И почему этика не может сделать шаг без идеала целого?

Главная цель Канта в «Критике чистого разума» состояла в том, чтобы оправдать уверенность физического знания части как совместимую с полным невежеством целого. Старая метафизика была занята попыткой предоставить целое, набросать его, чтобы дать уверенность части, которая находится в пределах досягаемости науки. Старая метафизика говорила науке: у вас в руках обусловленное, но помните, обусловленное зависит от безусловного. Если, следовательно, вы не округлите то, чем владеете, с помощью безусловного, уверенность, которую вы, кажется, имеете в поле обусловленного, исчезает. Опять же, наука прослеживает причины, и старые метафизики настаивали, что вся цепь причин висит в воздухе, если она не прикреплена к первой причине. Теперь «Критика чистого разума» Канта действительно сводится in nuce к этому: вам не требуется целое, чтобы объяснить часть. Свяжите частичные явления вместе определенным образом, способом, зависящим от совместного действия интуиций пространства и времени и категорий, и вы получите желаемую уверенность. Уверенность — в связи. Мы можем добавлять звено к звену цепи реальности, не беспокоясь о том, чтобы рассмотреть, какими опорами она поддерживается или на каком берегу опоры покоятся — если действительно существуют опоры и берега вообще. Мост висит над Рекой Времени, и мы можем безопасно путешествовать по нему. Как мы попадаем на этот мост, мы не знаем, и где мы покинем его, мы не можем знать тоже.

Ошибка — говорить о Канте как о рационалисте чистом и простом. Когда он изгнал старую метафизику, он антагонизировал чистый рационализм. Старая метафизика утверждала, что само существование обусловленного доказывает существование безусловного, требует безусловного. В ответе Канта на это лежит суть его предприятия в философии: вы совершенно правы, говорит он, что идея обусловленного требует идеи безусловного, логически, рационально. Но заметьте хорошо, природа — не просто логична или рациональна. В ней есть иррациональный элемент, а именно, протяженное многообразие и временная последовательность. Юкстапозиция и последовательность иррациональны, потому что, если я интерпретирую его правильно, в случае каждого отношение, представленное уму, — это отношение частей вне друг друга — в одном случае рядом, в другом до и после; в то время как в логическом или рациональном отношении части имплицитны в целом, как в случае предпосылок силлогизма и заключения, отношения рода к виду, универсального к частному.

Мы имеем в природе, согласно Канту, партнерство между иррациональными и рациональными факторами. И thereupon он продолжает аргументировать, что мы налагаем законы на природу, понимая под этим, что мы получаем контроль над реальностью или объективностью в той мере, в какой мы способны запечатлеть рациональный элемент на иррациональном. Позитирование вещи самой по себе, которое доказало камень преткновения для многих, — не более чем признание, что мы никогда не преуспеем полностью в этом деле подчинения иррационального рациональному фактору. Вещь сама по себе — X, который остается, когда рациональная функция сделала свой максимум. Вещь, реальный объект, — это то, что запечатлено, пронизано рациональностью. Многообразия пространства и времени, юкстапозиции и последовательности неспособны полностью принять этот отпечаток, то есть полностью ответить на наш поиск реальности, и эта их некомпетентность выражена в понятии вещи самой по себе.

Возвращаясь к главному вопросу о разнице между методом, которым наука следует, и обратным методом, предписанным этике, я спрашиваю, почему абсолютное знание природы невозможно? Ответ: потому что абсолютное знание означало бы полностью рациональную конструкцию природы, и это предотвращено иррациональным элементом, существующим в ней. Но почему относительное знание, которым мы обладаем, имеет характер уверенности? Почему мы уверены в законе гравитации? Почему мы оправданы в том, чтобы сказать, что наука в определенных пределах сажает свою ногу на terra solida? Потому что в определенных точках чувственные данные действительно совпадают с рациональными требованиями. Существуют повторяющиеся явления такого рода, соединенные вместе таким образом, что каждое способно к математическому измерению, и что последовательность одного за другим может поэтому быть предсказана.

Природа могла бы быть устроена совершенно иначе. Временные промежутки могли бы быть настолько велики, что мы не смогли бы наблюдать их повторяемость. Однодневная муха не может наблюдать периодичность вращения Земли вокруг своей оси. Однако тот факт, что существует это частичное соответствие между человеческой рациональностью и непознаваемой природой вещей, является голым фактом, не поддающимся объяснению. Ответ, таким образом, я полагаю, таков: наше знание о природе относительно, что означает неполную рациональность из-за чужеродного элемента в природе, не поддающегося действию рациональной, синтетической функции. Это относительное знание тем не менее достоверно, то есть в некотором смысле абсолютно, благодаря частичному совпадению явлений природы и синтетических процессов разума.

С этой степенью достоверности мы вынуждены довольствоваться, имея дело с внешней природой. Пытаясь понять и истолковать то, что не является нами самими, мы наталкиваемся на барьеры, которые невозможно преодолеть, на чужеродный фактор, который противостоит нашим усилиям. Но иначе обстоит дело в сфере поведения. Здесь, если вообще возможна какая-либо достоверность в отношении правильного в отличие от неправильного, если вообще может существовать нечто подобное правильному в строгом смысле, мы не можем довольствоваться описанным выше парадоксальным относительно-абсолютным знанием. Ибо здесь мы не просто интерпретируем, но действуем, и мы должны обладать идеальным планом целого, если хотим быть уверены в своей правоте в любой конкретной части поведения. Ибо в поведении нет такого частичного совпадения между рациональным и иррациональным, как в случае с физическим законом. Не существует ни одного частного правила поведения, ни «не убий», ни «не лги», ни любого другого, которое, взятое само по себе, было бы само по себе этически правильным. Оно может быть правильным, оно может быть неправильным. Оно приобретает свое этическое качество из плана поведения в целом, и без отнесения к целому оно лишено правильности.

Таким образом, я указал основание различия между методом науки и методом этики — различие, правда, которого сам Кант не придерживался. Частичное совпадение рационального с иррациональным выражено в физическом законе; отсутствие такого совпадения разрушает любую попытку построить этическую теорию на эмпирическом методе. Мы не можем твердо стоять на части, обретая там чувство достоверности: мы должны творчески постичь идеал целого и вывести из него каждый частный способ этического поведения.

Но как нам действовать при построении такого идеала, ведь очевидно, что знание в научном смысле этого слова здесь совершенно исключено?

ГЛАВА IV ИДЕАЛ ЦЕЛОГО

Чтобы подытожить и в то же время несколько расширить пункты, охваченные до сих пор в Книге II: Кант провозглашает человека целью самой по себе. Это обещает философскую основу для этического мировоззрения. Обещание не выполняется. Кант берет в качестве отправной точки абсолютное обязательство и пытается вывести из пустой формулы достойный объект. Формула Канта гласит: обращайся с человеком никогда не просто как со средством, но также как с целью самой по себе. Но до какой степени с человеком можно обращаться как со средством и каково отношение средства к цели — остается неопределенным. На эмпирическом потоке страстей, желаний и т. д. образуется, так сказать, верхняя корка морали. Проводится прямая линия, за которую низшая природа в каждом человеке не должна выходить. Но подлинно инструментальный взгляд на средства в их отношении к цели не установлен. Это один из больших пробелов в системе Канта. Заметьте почти ребяческую причину, приводимую для культуры: мы должны развивать свои таланты, weil sie zu allerhand Zwecken nützlich sein mögen (поскольку они могут быть полезны для всякого рода целей).

Этический порядок Канта является дубликатом физического порядка. Понятие закона заимствовано из физики и расширено до понятия закона вообще. Этическое поведение представлено как поведение, мотивированное понятием законности. Закон характеризуется всеобщностью и необходимостью. Глава II, однако, показывает, что в физике всеобщность основывается на установленной необходимой связи. В физике необходимость имеет свое истинное значение как относящаяся к связи между одной вещью и другой. Если связь может быть установлена, то следует и всеобщность. В этике Канта, напротив, необходимость принимается как следствие всеобщности, и собственное значение необходимости теряется. Самосогласованность занимает место отношения к чему-то другому. Идеальное общество, как оно описано, было бы, следовательно, обществом самосохраняющихся рациональных интеллектов, этически солипсическим.

Далее мы начали исследование идеи ценности. Почему люди не ценят себя и других? Они рассматривают друг друга с точки зрения пользы, которую можно извлечь из других и из своей собственной жизни, а не с точки зрения проявленных энергий. В качестве иллюстрации использовалось включение электрической энергии. Тем не менее, даже исключительные люди, люди, рассматриваемые как иллюстрирующие в высшей степени ментальные энергии, имплицитно присущие человеческой природе, не обладали бы качеством ценности, то есть качества быть целями самими по себе, просто на основании своей научной или художественной деятельности. Мы не можем сказать, что мир был бы менее совершенным, если бы не было ученых, открывающих его законы. Существует высшая, уникальная энергия, и именно к ней принадлежит качество ценности.

Этическое качество, называемое ценностью, является высшим благом и должно быть доступно всем, даже тем, кому отказано в меньших благах. Этика — это система мысли, которая держится или падает вместе с утверждением, что, хотя лучшее может быть доступно только исключительным немногим, наилучшее доступно всем.

При попытке подойти к задаче построения мировоззрения, основанного на этическом опыте, стало неизбежным рассмотреть метод, с помощью которого можно осуществить этот подход, и для этой цели противопоставить методы науки и методы этики. Наука, как мы видели, собирает свои кирпичи и строит свой дом путем композиции. Наука анализирует явления на единицы, которые затем объединяет. Загадка в том, как наука может достичь достоверности в отношении определенных явлений природы без предварительного знания целого природы. Ответ Канта заключается в том, что существует частичное соответствие между ментальными функциями и данными, которые приходят к нам из неизвестного. «Критика чистого разума» Канта обращена в двух направлениях. Она изгоняет старую метафизику, которая предполагала, что эмпирический мир рационален во всем или рационализируем, и которая отсюда доказывала существование безусловного как необходимо подразумеваемого в существовании обусловленного, и первопричины как фактически подразумеваемой в цепи причин и следствий. Кант утверждает, что существует иррациональный элемент, а именно голая соположенность (часть вне части) и голая последовательность (часть до и после части), в то время как логическое или рациональное отношение подразумевает, что часть должна мыслиться как имплицитная в целом. Соположенность и последовательность, следовательно, никогда не могут быть полностью рационализированы. С другой стороны, Кант берется доказать, что все, что мы знаем о реальности, прослеживается до проекции рационального фактора на иррациональное. Можно даже сказать, что, согласно Канту, сам разум порождает иррациональный фактор, поскольку интуиции пространства и времени являются, согласно ему, функциями самого разума — разум создает многообразие, устроенное так, чтобы принимать чувственные впечатления. Во всяком случае, главный пункт, к которому мы пришли, заключался в том, что наука ставит свою ногу на terra firma в ограниченной области, не ссылаясь на то, что лежит за ее пределами, в то время как если мы вообще хотим продвигаться в этике, мы должны начать с некоторого идеального плана целого, поскольку в этике мы не интерпретируем чуждую природу, а действуем на природы, подобные нашей собственной; и поскольку в случае поведения нет такого частичного совпадения рационального и иррационального, как в физике, ни один из так называемых моральных способов поведения не является моральным, если брать его отдельно. Отсюда вывод, что нет возможности установить концепцию ценности, если у нас нет некоторого идеала целого, в котором и в отношении которого несравненная ценность человеческого существа может быть подтверждена.

Нам вряд ли нужно снова напоминать себе, что эта концепция ценности, или человека как цели самой по себе, не является простой абстракцией и что наш интерес к ней не академический. Каждый крик против угнетения человека человеком или против чего-либо морально отвратительного есть лишь утверждение кардинального принципа, что человеческое существо как таковое не должно быть нарушаемо, не должно рассматриваться как инструмент, но должно уважаться и почитаться как цель сама по себе. Но что мы подразумеваем под целью самой по себе и как объяснить это понятие? Приходит ли оно в наш разум как гром среди ясного неба, или оно открывается как предопределенное в человеческом разуме, когда мы прослеживаем его до его интимного устройства?

Наше знание мира, в котором мы живем, чрезвычайно ограничено — в своих деталях оно ограничено планетой, на которой мы живем, распространяясь на мириады небесных тел за ее пределами лишь посредством скудных обобщений. Если мы обладаем знанием лишь о столь малой части, как мы можем создать идеал целого? В то же время мы должны помнить, что мир, который мы действительно знаем, эта земля и вон те звездные мириады, есть поистине наш мир, мир, как он существует для нас, мир, который с помощью данных, приходящих к нам из неизвестного, мы сами построили на определенных конструктивных принципах; и что эти принципы оказались, в определенных пределах, действенными. Я говорю — действенными в определенных пределах. Поражение, которое они встречают за этими пределами, обусловлено труднопреодолимыми элементами соположенности и последовательности, многообразиями времени и пространства, которые сами по себе не способны быть полностью рационализированы.

Теперь идеал целого — это план или схема, в которой конструктивные принципы разума мыслятся как имеющие беспрепятственный ход и неограниченное применение, и задача построения мира, или, скорее, построения вселенной, в идее доводится до завершения.

Попытка представить идеальный прогноз, или очертание всей реальности, как она удовлетворила бы разум, устроенный подобно нашему, идеальный ландшафт такого рода, вовсе не должна смешиваться с присвоением априорного знания. Априорное знание считается своего рода знанием, а знание целого совершенно и признанно находится вне нашей досягаемости. Фраза «априорный» также является нежелательной и неудачной по двум причинам. Во-первых, как только что было сказано, потому что она считалась своего рода знанием. Некоторые теологи полагали, что люди обладают априорным знанием о Боге. Во-вторых, потому что слово «априорный» предполагает предшествование во времени, а наше знание о человеческом разуме и его несводимых способностях проявляется только в ходе опыта. Многое из того, что называлось априорным, то есть имплицитным в опыте, не становилось эксплицитным до тех пор, пока не был накоплен длительный опыт. Греческие мыслители до Аристотеля, несомненно, мыслили в терминах силлогизма, но только когда греческая наука достигла определенной зрелости, Аристотель смог выделить логику, которая ранее использовалась более или менее бессознательно.

Поэтому вместо использования термина «априорный», который порождает двоякое недопонимание априорного знания и временного предшествования, и вместо того, чтобы выплескивать ребенка вместе с водой, то есть игнорировать независимую роль, которую играет наше ментальное устройство в построении опыта и в обеспечении нас убеждением в достоверности и реальности, весьма желательно найти новый термин, чтобы заменить «априорный». Термин «функциональная целесообразность» приходит мне на ум для этой цели.

Моя область — этика. Я всецело желаю заниматься своим делом, то есть иметь дело с такими концепциями, которые навязывают мне данные моего предмета. Я не хочу вторгаться или казаться вторгающимся в область моих соседей. Поэтому, имея дело с функциональными целесообразностями, я должен иметь дело с ними прежде всего так, как они проявляются в области этики, то есть в домене действий и реакций человеческих существ друг на друга. Несводимые принципы этики — это функциональные целесообразности, которые предписывают правила для такого взаимодействия, или, лучше сказать, которые создают схему идеального взаимодействия, посредством которой поведение людей должно измеряться и определяться.

Я должен, однако, на мгновение взглянуть на области вне моей собственной, не с целью полемики, а для прояснения; не для того, чтобы заниматься предметом моих соседей, а чтобы более определенно обозначить свою собственную. Каково же тогда, спрашиваю я, самое общее выражение, которым можно обозначить особенности человеческого разума, принципы, на которых он действует, его неизменные способы поведения, инварианты, которые повторяются среди всех сложных разновидностей его процессов? Основными инвариантами являются полагание многообразия какого-либо рода и постижение этого многообразия как связного. Многообразие не дано, но полагается разумом. Полагание есть ментальная функция, точно так же, как постижение множественности как связной есть ментальная функция. Частные многообразия опыта пространства и времени, как говорят, даны, но они не были бы восприняты разумом, если бы функция полагания многообразия не была готова постичь их.

В современной физической науке понятие многообразия играет заметную роль. Тонкие спекуляции используются для определения видов многообразия, которые физик находит уместными, и вида единства, на которое эти многообразия соответственно способны. Два упомянутых термина сами по себе являются самыми абстрактными из всех возможных, и, естественно, то, что здесь принимается лежащим в основе всей конструктивной, созидающей мир деятельности разума во всех возможных направлениях, может быть выражено только на самом сублимированном языке. Но сами понятия, или, скорее, акты разума, обозначенные функции, богаты и полны конкретной пользы при применении к предмету в различных областях.

Куда бы мы ни повернулись, мы обнаруживаем, что уверенность в реальности зависит от совместного использования двух упомянутых принципов, совместного действия двух видов ментального действия; то есть — от полагания многообразия и от одновременного постижения предмета, к которому оно относится, как связного, как единого.

Одновременность, неразделимость двух ментальных актов или функций в отношении одного и того же предмета — это существенный пункт, на котором держится паутина представленного здесь аргумента. Так, в геометрии пространство должно рассматриваться как континуум, непрерывный, не прерывающийся ни в одной точке, и в то же время то же самое пространство должно рассматриваться как способное к проколу, к линейным и поверхностным разграничениям; то есть к делению. То, что является единым, должно тем не менее постигаться как разделенное; то, что разделено или разграничено, должно тем не менее постигаться как единое. Трудности, которые возникают, проистекают из тщетной попытки разделить два неразделимых акта — акт постижения многообразия пространства sub specie pluralitatis (под видом множественности) и акт постижения его sub specie unitatis (под видом единства). Отсюда возникает озадачивающий вопрос: как может то, что непрерывно, быть разделенным, как могут быть преодолены пропасти между частями пространства, какими бы бесконечно малыми они ни были? Свидетель тому — проблема Зенона и прагматистское решение ее путем демонстрации, которая действительно удовлетворяет нас относительно факта (в котором никто не сомневается), но оставляет ментальную загадку прежней; а также метод Бергсона объяснения деления путем сравнения внутреннего и внешнего потока, в котором он, по-видимому, упускает из виду трудность, заключающуюся в том, что для целей сравнения должны быть зафиксированы две точки, по одной в каждом потоке, то есть деление в потоке должно рассматриваться как уже существующее.

В физических науках мы вынуждены предполагать, с одной стороны, атомное или гранулярное строение материи, иными словами, многообразность. С другой стороны, если мы хотим избежать «действия на расстоянии», мы обязаны предположить континуум какого-то рода, подобный эфиру. Опять же, в органическом мире существует многообразие структур и функций и единство организма. На какой бы объект исследования мы ни обратили внимание, мы обнаруживаем, что не только фундаментально ограничены двумя описанными функциями, но и обнаруживаем, что их неразрывному сотрудничеству мы обязаны всем тем, что мы обладаем истиной.

Теперь дело этики — определить свой собственный предмет, то есть тот особый вид многообразия, с которым она имеет дело, и вид единства, на которое это многообразие способно. Но по мере того, как я приближаюсь к этой первой цели моего предприятия, есть одно препятствие, которое я должен попытаться убрать с пути читателя, прежде чем смогу надеяться склонить его к благосклонному рассмотрению моих выводов. Совместность или неразделимость двух актов, из которых проистекает достоверность или реальность, создала все трудности. Тот факт, что многообразие должно рассматриваться как остающееся многообразием, неизменным в своем характере как таковое, не производным от Единого (нет такого Единого), и что единство не является, наоборот, результатом многообразия в смысле проистекания или производности от него; — иными словами, что мы должны видеть один и тот же ландшафт вещей и событий как sub specie pluralitatis, так и sub specie unitatis — был камнем преткновения. Историю философии можно было бы написать под двумя заголовками: 1, монистические системы, которые берутся, терпя крах в своем тщетном усилии, вывести мир и его множественность из Единого, как если бы существовало такое Единое, из лона которого философия могла бы вызвать многое (креационные системы, пантеистические системы, эманационные системы, эволюционные системы); 2, плюралистические системы, которые пытаются, с таким же отсутствием успеха, объяснить единство как каким-то образом порождение множественности.

Почему же тогда эти системы процветали? Почему эти тщетные начинания все еще возобновляются? Причина в том, что мы не можем понять совместное действие двух функций, и именно тот пункт, где необходимо просвещение, заключается для нас в том, чтобы признать, что никакие фундаментальные истины не могут быть поняты нами, что мы можем только смотреть на них, созерцать и принимать их. Пункт, я говорю, где необходимо просвещение, заключается в том, что привычка пытаться понять обусловлена предрассудком, тем, что можно назвать суеверием причинности.

Я должен буду объяснить это смелое утверждение с некоторой осторожностью, чтобы предотвратить неправильное понимание. Причинность, возразят, — это единственная нить, которая ведет нас через лабиринт природы. Поиск причин позволяет нам стать как дома в нашем мире, предвидя события. В каком же смысле тогда может быть позволительно говорить о предрассудке причинности, более того, о суеверии его? С каким основанием предписывать предел стремлениям человеческого интеллекта продвигать свои исследования до самого предела, даже до такой степени, чтобы понять сами функциональные целесообразности, если таковые существуют?

Ответ, кратко изложенный, таков: объяснение или понимание вещей означает прослеживание следствий до их причин, и это лишь один способ, несколько замаскированный способ, совместной функциональной деятельности, о которой я говорил. Многообразие в данном случае — это многообразие временной последовательности явлений, различий, обусловленных изменением положения во времени; и единство, установленное между ними (как, например, энергия, которую представляют собой последовательные явления в своих трансформациях), есть идеальное, фиктивное единство, ментально наложенное (реальное, несмотря на свой идеальный или воображаемый характер, из-за необходимости, в которой мы находимся, рассматривать последовательные явления sub specie unitatis). То, что в антецеденте нет ничего, что принуждало бы консеквент следовать за ним, со времен Юма является общим местом в философии. То, что, тем не менее, существует такая вещь, как предсказание затмений, было сделано Кантом основой его доктрины синтеза a priori. Какими бы ни были используемые термины, важно то, что совместное действие двух функций, которое само по себе необъяснимо, не подлежит пониманию, то есть не может быть отнесено к предшествующей причине (как если бы могла существовать такая вещь, как причина того, почему мы мыслим в терминах причинности), является фундаментом всего так называемого понимания.

Более того, причинность — это неполный пример фундаментального функционального процесса. Мы никогда не понимаем до конца; мы получаем некоторое облегчение, некоторое повышенное спокойствие ума, отодвигая проблему на шаг назад. И то, что я назвал предрассудком причинности, есть нежелание с нашей стороны признать тот факт, что мы стоим лицом к лицу, в случае с причинностью, с необъяснимым; что то, что помогает нам частично понять (и служит для практических целей достаточно хорошо), по своей природе не подлежит пониманию, являясь одним из способов, которыми проявляется совместное действие функциональных целесообразностей.

Ультимативный принцип был определен как такой, который предполагается в каждой попытке объяснить его. Функциональные целесообразности, о которых я говорю, выдерживают проверку этим определением. Результат всего этого заключается в том, что конститутивные принципы человеческого разума не могут быть объяснены или поняты, но могут, тем не менее, быть верифицированы. И верификация, в конечном счете, означает экземплификацию. Если мы смотрим на эти ультимативные истины, будь то в геометрии, в физике или, как мы увидим позже, в этике и эстетике, как на сформулированные абстрактно, голо, мы сталкиваемся с ними в недоумении, мы, так сказать, ошеломлены в их присутствии. Они кажутся произвольно навязанными нам. И почему? Потому что мы пытаемся понять их. Мы приобрели привычку пытаться овладеть истиной, ссылаясь на какой-то антецедент. И поэтому мы беспокойны и смущены. Но в тот момент, когда мы видим их проиллюстрированными, как в построениях геометра, в законах или единообразиях, установленных физиком и т. д., мы убеждаемся. Предмет этики иной. Вид экземплификации также иной. Но верификация — это экземплификация в этике, как и везде; и это, как будет обнаружено, означает, что жизнь, этический опыт, должны привести к достоверности.

И теперь мы достигли точки, где краткое обсуждение этического многообразия и его способа унификации встает в должном порядке.

ГЛАВА V ИДЕАЛ ЦЕЛОГО И ЭТИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ

Этическое многообразие, мыслимое как единое, предоставляет, или, скорее, является идеалом целого. Этическое многообразие — это истинная вселенная, а не «Вселенная» в том смысле, в котором это слово слишком вольно используется в настоящее время для обозначения тех фрагментарных и во многих отношениях не связанных линий опыта, которые лучше было бы для различения называть Миром.

Идеал целого, как подразумевают термины, должен выполнять два условия: он должен быть целым, то есть включать в себя всякую многообразность; и он должен быть идеальным, или совершенно унифицированным. В таком идеальном целом две реальности-производящие функции человеческого разума нашли бы свое полное осуществление.

Пункт 1. — Тотальность многообразности должна быть охвачена.

Пункт 2. — Связность должна быть без изъяна.

Из пункта первого следует, что этическое многообразие не может быть пространственным или временным, поскольку соположенность и последовательность впадают в неопределенность, изобилуя без конца, но никогда не достигая или не обещая достижения тотальности. Наш первый вывод тогда заключается в том, что этическое многообразие является вневременным и внепространственным.

Более того, необходимо и решающе для теоретического построения, предпринимаемого здесь, держать в поле зрения, что многообразность не может быть выведена из единства, или наоборот. Многообразие остается навсегда многообразием. Это означает, что в этическом многообразии каждый член будет уникально отличаться от всех остальных и сохранять свою несводимую сингулярность. Член этического многообразия не был создан Единым или каким-либо Единым. Он не выведен как следствие из какой-либо причины. Причинность не применяется к этическому многообразию, будучи категорией пространственной последовательности. Член этического многообразия, или этическая единица, как мы можем теперь называть его (я говорю это метафорически и временно), нерожден, недублируем, уникален. В этическом многообразии каждый бесконечно малый член незаменим, поскольку он является одним из тотальности внутренне различных различий. Дубликат был бы излишним. Включение подразумевает незаменимость; ни один член не приобретает места внутри этической вселенной, кроме как на основании своего титула, как один из возможных способов бытия, которые требуются для завершения тотальности многообразности.

Но реальности-производящие функции разума — две, и они действуют совместно. То же самое многообразие, которое рассматривается как сцена несводимой многообразности, также рассматривается sub specie unitatis. Огромная практическая важность того, чтобы твердо придерживаться разнообразия как неотъемлемого и в то же время подчеркивать единство, в полной мере проявится в ходе третьей Книги. Именно это настаивание на двух аспектах совместно отличает теорию, разработанную здесь, от предшествующих этических философий и, как будет обнаружено, открывает новые этические применения к поведению. Именно это настаивание на совместном действии двух реальности-производящих функций позволит нам увидеть в идеале целого начертанный паттерн и вывести из этого паттерна отношений высшее правило поведения. Если различия, существующие между членами многообразия, будут проигнорированы, если неотъемлемая сингулярность каждого члена будет упущена из виду, если многое будет выведено из Единого, поскольку Единое — это пустое понятие, мы не получим никакого света относительно поведения, которому должен следовать каждый из многих. Это правда, что наше понятие отличительного различия или уникальности каждой этической единицы также пусто, насколько хватает знания. Уникальное непознаваемо. Тем не менее мы способны постичь, и действительно постигаем, определенное отношение как существующее между этическими единицами, и это отношение снабжает нас идеальным планом этической вселенной и первым принципом и правилом этики. Отношение — это отношение взаимной всеобщей взаимозависимости.

Рассмотрим, что бесконечное число этических сущностей представлено нашему разуму — каждая из них радикально отличается от остальных. В чем же тогда возможно может состоять единство этого бесконечного собрания? В этом — что уникальное различие каждого должно быть таким, чтобы сделать возможными коррелированные уникальные различия всех остальных. Именно в этой формуле мы находим ключ к новой этической системе, в этой концепции мы твердо берем в руки понятие правильного, и посредством него мы обнаруживаем объект, который Кант не смог найти, объект, к которому прикрепляется ценность, объект, который настолько незаменим для идеала целого, что аутентифицирует безусловное обязательство или правильность в поведении по отношению к нему. Именно как этическая единица, как член бесконечного этического многообразия, человек обладает ценностью.

В соответствии с вышеизложенным, первый принцип этики может быть выражен в следующих формулах:

А. Действуй как член этического многообразия (бесконечной духовной вселенной).

Б. Действуй так, чтобы достичь уникальности (полной индивидуализации — наиболее полно индивидуализированный акт является наиболее этичным).

В. Действуй так, чтобы выявить в другом отличительное, уникальное качество, характерное для него как для сочлена бесконечного целого.

А и Б включены в В. Я делаю три шага к более полному изложению смысла принципа. Действовать как член согласно А — значит стремиться достичь уникальности, как заявлено в Б. Достичь уникальности, как заявлено в В, — значит стремиться выявить разнообразную уникальность в других. Фактическое уникальное качество во мне самом непознаваемо и проявляется лишь постольку, поскольку оно проявляется в эффекте, производимом мною на моих собратьев. Следовательно, чтобы продвигаться к уникальности, я должен динамически проецировать свой самый отличительный способ энергии на моих сочленов.

Поскольку конечная природа человека является помехой и экраном, затуманивающим и сдерживающим действие человека, рассматриваемого как этическая единица, из этого следует, что ни один человек никогда не преуспеет в полном выполнении правила, которое выведено из идеального паттерна. Он неизменно будет встречать частичное разочарование в своих усилиях сделать это, и все же в силу своего этического характера он всегда будет возобновлять усилие. В то время как в физической науке повторяемость явлений дает повод для экземплификации или верификации, в поведении, или сфере воления, не повторяемость, а настойчивость усилия после поражения является по крайней мере помощью к верификации, аргументируя в самом себе сознание, пусть и затемненное, отношения взаимной взаимозависимости и подчинения побуждению или давлению, отсюда проистекающему. Именно нашим собственным реальности-производящим функциям, напряженным до предела, мы преданы. Отсюда окончательная формулировка: Действуй так, чтобы поднять в других идеал отношения «давать и брать», всеобщей взаимозависимости, в которой они стоят с бесконечностью существ, подобных им самим, членов бесконечной вселенной, несводимых, подобных и неподобных им самим в их соответствующей уникальности.

Сравнение, которое может быть использовано, — это сравнение луча света, который имеет эффект зажигания других лучей, неподобных, но дополняющих его самого. Каждая этическая единица, каждый член бесконечной вселенной, должен рассматриваться как центр, из которого исходит такой луч, касаясь других центров и пробуждая там свет, им присущий. Или мы можем думать о фонтане, из которого струятся потоки невыразимой жизненной силы — играя из него, играя в другую жизнь и вызывая там родственные и все же неродственные жизненные волны, волны эффлюентные и рефлюентные. Какова бы ни была символика, неадекватная в любом случае, идея вплетения своей жизни в универсальную жизнь без потери отчетливости — вечная самость, достигаемая, наоборот, посредством перекрестного отношения — является кардинальным пунктом.