Transcriber’s Note:
Сноски собраны в конце каждого абзаца и снабжены ссылками для удобства обращения.
Оглавление включает ссылки в Книге III на разделы, напечатанные в тексте в виде маргинальных примечаний (заметок на полях). Каждая из них снабжена ссылкой, включая те, у которых нет явного номера страницы; они обозначены как «——», что служит знаком повтора.
Маргинальные примечания располагались либо слева, либо справа от текста, в зависимости от того, на какой стороне развернутой книги они находились. Все примечания будут расположены на правой стороне.
В текст был включен список опечаток. Указанные там исправления были внесены.
Незначительные ошибки, допущенные типографией, были исправлены. Пожалуйста, обратитесь к примечанию транскриптора в конце этого текста для получения подробной информации о том, как решались любые текстовые проблемы, возникшие при его подготовке.
Изображение на обложке было создано путем наложения информации с титульного листа на оригинальную (и в остальном пустую) обложку.
Любые исправления обозначены подчеркиванием. Наведение курсора на исправление вызовет появление оригинального текста во всплывающем окне.
Любые исправления обозначены как гиперссылки, которые перенаправят читателя к соответствующей записи в таблице исправлений в примечании в конце текста.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ: ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ЭССЕ О НАУКЕ Внутренней политики в свободных нациях.
IN WHICH ARE PARTICULARLY CONSIDERED
POPULATION, AGRICULTURE, TRADE, INDUSTRY,
MONEY, COIN, INTEREST, CIRCULATION, BANKS,
EXCHANGE, PUBLIC CREDIT, AND TAXES.
By Sir JAMES STEUART, Bart.
Ore trahit quodcumque potest atque addit acervo. Hor. Lib. I. Sat. 1.
IN TWO VOLUMES.
VOL. I.
LONDON:
Printed for A. Millar, and T. Cadell, in the Strand.
MDCCLXVII.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
С величайшей робостью представляю я публике эту попытку свести к принципам и сформировать в стройную науку сложные интересы внутренней политики. Когда я думаю о времени и труде, затраченных на сочинение, я склонен оценивать его из эгоистических соображений. Когда я сравниваю его даже с моими собственными способностями, я все еще думаю о нем благосклонно, по более веской причине: потому что оно содержит краткое изложение наиболее ценной части всех моих знаний. Но когда я думаю о величии моего предмета, насколько ничтожным кажется результат моего усердия!
Поэтому несовершенства, обнаруженные в этой работе, я надеюсь, будут приписаны несоответствию между масштабом предприятия и моими способностями. Они были напряжены до предела: и если я потерпел неудачу, то, по крайней мере, можно с полным правом сказать, что я потерпел неудачу в попытке, имеющей величайшее значение для человечества.
Я нигде не выказываю ни малейшего желания угодить какому-либо конкретному государственному деятелю, на чье управление могло быть намекнуто. Я свободно следую нити своих рассуждений без предвзятости, будь то в пользу популярных мнений или любой из бесчисленных систем, созданных теми, кто писал об отдельных частях моего предмета. Горячность моего темперамента часто приводила меня к похвалам, когда я был доволен; но когда я чувствовал последствия дурного настроения из-за неудовлетворенности конкретными обстоятельствами, касающимися стран, людей и вещей, которые я имел в виду в то время, когда писал, я редко считал уместным вдаваться в подробности. Я, в общем, учитывал опасность ошибки, будь то при порицании или похвале шагов любого правительства, не будучи хорошо осведомленным обо всей совокупности обстоятельств, которые стояли перед государственным деятелем в то время.
Поскольку это сочинение является последовательным трудом многих лет, проведенных в путешествиях, читатель найдет некоторые отрывки, в которых не были соблюдены единство времени и места. Я мог бы легко исправить их, если бы мне не посоветовали оставить их как знаки, указывающие на обстоятельства, при которых я писал, и тем самым подтверждающие подлинность определенных фактов.
Образ мыслей, свойственный различным странам, где я жил, несомненно, оказал влияние на то, что я написал об их обычаях: работа, следовательно, не будет в целом соответствовать меридиану национальных мнений где-либо; и об этом надлежит уведомить читателя, чтобы он не применял к внутренним обстоятельствам своей собственной страны то, что предназначалось для других наций; и не приписывал то, что было непреодолимым следствием моего опыта и убеждений, преднамеренной предвзятости.
Я прочитал много авторов по предмету политической экономии; и я стремился извлечь из них все возможное наставление. Я путешествовал много лет по разным странам и постоянно рассматривал их с точки зрения моего собственного предмета. Я пытался извлечь информацию из каждого, с кем был знаком: это, однако, я находил очень трудным, прежде чем достиг некоторого предварительного знания моего предмета. Такие трудности подтвердили мне справедливость замечания лорда Бэкона, что тот, кто знает, как извлечь информацию, задавая правильные вопросы, уже обладает половиной науки [A].
A. Prudens interrogatio, dimidium scientiae. (Разумный вопрос — половина знания.)
Я не мог сформировать никакого последовательного плана из различных мнений, с которыми сталкивался: поэтому я взялся скомпилировать наблюдения, которые случайно сделал в ходе своих путешествий, чтения и опыта. Из них я сформировал следующую работу, после того как вычеркнул бесчисленные несоответствия и противоречия, которые, как я обнаружил, возникли из моих отдельных исследований каждой конкретной отрасли.
Я наблюдал так много людей, чьи знания убывали по мере того, как они старели, что решил рано записывать на бумагу все, что узнал; и к этому я привык прибегать, как другие прибегают к своей памяти. Единство объекта всех моих размышлений сделало эту практику более полезной для меня, чем она была бы для того, чьи исследования более обширны.
Тот, кто привык писать исключительно для собственного пользования, должен выработать более небрежный стиль, чем тот, кто сделал язык предметом своего изучения и кто пишет в надежде приобрести литературную репутацию. Я никогда, до самого последнего времени, не думал выступать в качестве автора; и при частых перечитываниях того, что я написал, мои исправления были в основном в пользу ясности: добавьте к этому, что язык, на котором я сейчас пишу, был много лет чуждым для тех, с кем я жил и общался. Когда эти обстоятельства сочетаются со сложностью моего предмета, который постоянно отвлекал мое внимание от всякого украшательства языка, я льщу себя надеждой, что те из моих читателей, по крайней мере, кто так же искренне, как и я, проникся духом этой работы, великодушно простят отсутствие той элегантности, которая украшает стиль некоторых знаменитых авторов этого Августовского века. Я представляю это исследование публике не более чем как эссе, которое может послужить холстом для работы более умелых рук, чем мои.
Оно содержит только такие наблюдения, которые подсказал общий взгляд на внутреннюю политику стран, которые я видел. Это умозрение, и не более того. Это грубый набросок грандиозного плана, соразмерный по своей правильности моей собственной проницательности, моему знанию предмета и широте моих обобщений.
Оно идет немногим дальше сбора и упорядочения некоторых элементов по наиболее интересным отраслям современной политики, таким как население, сельское хозяйство, торговля, промышленность, деньги, монета, процент, денежное обращение, банки, обмен, государственный кредит и налоги. Принципы, выведенные из всех этих тем, кажутся довольно последовательными; и все это — цепь рассуждений, в которой я придерживался связи предметов настолько верно, насколько мог: но поскольку природа работы заключается в дедукции принципов, а не в собрании институтов, я использовал возможности, которые предоставляли мне мои рассуждения, чтобы связать каждый принцип, по мере продвижения, с каждой частью исследования, к которой он мог относиться; и когда я находил связь достаточно показанной, я прерывал такие рассуждения, которые увели бы меня от текущего объекта.
Когда принципы, таким образом случайно примененные в одной части к вопросам, предназначенным для рассмотрения в другой, приходилось брать заново, они вовлекали меня в то, что может показаться многословием. Это я находил наиболее неизбежным, когда меня приводили к мыслям, которые были новыми для меня самого, и, следовательно, такими, которые должны были стоить мне величайшего труда, чтобы представить их в ясном и отчетливом свете. Если бы я был мастером своего предмета с самого начала, расположение всего материала было бы сделано более лаконичным: но если бы это было так, я никогда не смог бы пройти через мучительную дедукцию, которая составляет всю цепь моих рассуждений и от которой, для многих читателей, медленных в формировании комбинаций, в значительной степени зависит убедительность, которую она несет с собой: для немногих же, обладающих более проницательным умом, которым малейшего намека достаточно, чтобы раскрыть каждое следствие до того, как оно будет выведено, в подражание Горацию, я предлагаю это извинение: Clarus esse laboro, prolixus fio (Я стараюсь быть ясным, но становлюсь многословным).
Путь, который я выбрал, был новым для меня, после всего, что я прочитал по этому предмету. Я проверял то, что собрал у других, своими собственными принципами; и по мере того, как я находил, что это согласуется с сопутствующими обстоятельствами, я делал вывод в его пользу. Когда, с другой стороны, я находил несогласие, я немедленно осознавал некоторую ошибку: и это, как я обнаружил, постоянно происходило из-за узости комбинаций, на которых оно было основано.
Великая опасность впасть в ошибку по частным вопросам, относящимся к этому предмету, проистекает из того, что мы рассматриваем их в слишком узком свете и не обращаем внимания на влияние сопутствующих обстоятельств, которые делают общие правила малополезными. Люди способные и знающие редко упускают возможность рассуждать последовательно по любому предмету; но когда их исследования связаны со сложными интересами общества, живость гения автора склонна мешать ему обращать внимание на разнообразие обстоятельств, которые делают почти каждое следствие, которое он может вывести, неопределенным. К этому я отношу привычку впадать в то, что французы называют Systemes (системы). Это не более чем цепь случайных следствий, выведенных из нескольких фундаментальных максим, принятых, возможно, опрометчиво. Такие системы — лишь выдумки; они вводят в заблуждение понимание и стирают путь к истине. Формируется индукция, из которой выводится заключение, называемое принципом; но как только это сделано, автор расширяет его влияние далеко за пределы границ идей, присутствовавших в его понимании, когда он делал свою дедукцию.
Несовершенство языка часто вовлекает нас в споры чисто словесные; и вместо того, чтобы быть начеку против многих неизбежных двусмысленностей, сопровождающих самую осторожную речь, мы вкладываем большую часть нашей учености в школе и нашего остроумия, когда выступаем на сцене мира, в проституцию языка. Ученые наслаждаются расплывчатыми, а остроумные — двусмысленными терминами. В общем, мы настолько привыкаем к словам и так мало думаем, когда говорим и пишем, что знаки наших идей занимают место образов, которые они должны были представлять.
Каждое истинное суждение, если оно понято, должно быть принято повсеместно. Это всегда так, когда простые идеи утверждаются или отрицаются друг относительно друга. Никто никогда не сомневался, что звук есть объект слуха, или цвет — объект зрения, или что черное не есть белое. Но всякий раз, когда возникает спор относительно суждения, в котором сравниваются сложные идеи, мы часто можем быть уверены, что стороны не понимают друг друга. Роскошь, говорит один, несовместима с процветанием государства. Роскошь — источник благосостояния и счастья нации, говорит другой. В действительности может не быть никакой разницы в чувствах этих двух людей. Первый может рассматривать роскошь как вредную для внешней торговли и как развращающую нравы народа. Другой может рассматривать роскошь как средство обеспечения занятости для тех, кто должен жить своим трудом, и как средство содействия равномерному обращению богатства и средств к существованию среди всех классов жителей. Если бы каждый из них обратил внимание на комбинацию сложной идеи роскоши другого со всеми ее последствиями, они сделали бы свои суждения менее общими.
Разница во мнениях между людьми, следовательно, часто более кажущаяся, чем реальная. Когда мы сравниваем наши собственные идеи, мы постоянно видим их отношения с ясностью; но когда мы доходим до сообщения этих отношений другим людям, часто невозможно облечь их в слова, достаточно выразительные для той точной комбинации, которую мы сделали в своих собственных умах.
Поскольку это так, я избегал, насколько возможно, осуждения таких мнений, которые взял на себя смелость рассмотреть; потому что я исследовал только те, которые были выдвинуты людьми гениальными и авторитетными: и поскольку все вопросы спора касаются сравнения наших идей, если бы термины, которые мы используем для их выражения, были достаточно поняты обеими сторонами, большинство политических споров, я убежден, вскоре подошли бы к концу.
Здесь можно возразить, что мы часто принимаем мнение, не будучи в состоянии привести достаточное основание для него, и все же мы не можем заставить себя отказаться от него, хотя находим, что оно оспаривается самыми сильными аргументами.
На это я отвечаю, что в таких случаях мы придерживаемся не своих собственных мнений, а мнений других, принятых на веру. Именно наше уважение к авторитету, а не к мнению, делает нас упорными: ибо если бы мнение было действительно нашим собственным, мы не могли бы не видеть, или, по крайней мере, нам не пришлось бы долго вспоминать основание, на котором оно построено. Но когда мы соглашаемся безоговорочно с какой-либо политической доктриной, нет места для разума: мы тогда удовлетворяемся убеждением, что те, кому мы доверяем, имеют достаточные основания для того, что они выдвигают. Пока наше согласие, следовательно, является безоговорочным, мы вне убеждения; не потому, что мы не воспринимаем силу аргументов, выдвинутых против нашего мнения, а потому, что мы невежественны относительно силы тех, которые могут быть выдвинуты в его поддержку: и как никто не продаст то, что принадлежит ему, не будучи предварительно информированным о его стоимости, так никто не откажется от безоговорочного мнения, не зная всего, что можно сказать в его пользу. К этому классу людей я не обращаюсь в своих исследованиях.
Но я незаметно пускаюсь в метафизические рассуждения, чтобы доказать, что в политических вопросах людям лучше судить на основе опыта и разума, чем на основе авторитета; объяснять свои термины, чем спорить о словах; и расширять свои комбинации, чем следовать выдумкам, как бы они ни были украшены именем систем. Насколько я избежал таких недостатков, решит читатель.
Каждый писатель ценит себя за беспристрастность; потому что он не чувствует своих оков. Скитальческая и независимая жизнь, которую я вел, могла естественно освободить меня, в некоторой мере, от сильных привязанностей к популярным мнениям. Это можно назвать беспристрастностью. Но поскольку никто не может считаться беспристрастным, если он склоняется на какую-либо сторону, я был особенно начеку против последствий этого рода негативной беспристрастности, так как обнаружил, что она иногда уводит меня слишком далеко от того, к чему могла бы привести национальная предвзятость.
При обсуждении общих вопросов лучшим методом, который я нашел для поддержания справедливого баланса в этом отношении, было отводить взгляд от страны, в которой я жил в то время; и судить об отсутствующих вещах по отсутствующим. Объекты, которые присутствуют, склонны производить восприятия слишком сильные, чтобы их можно было беспристрастно сравнивать с теми, что вызываются только памятью.
Когда у меня был случай погрузиться в какой-либо вопрос, касающийся предпочтения, которое следует отдавать определенным формам правления перед другими, и коснуться пунктов, которые были объектом острых споров, я высказывал свое мнение со свободой, когда это казалось уместным: и при постановке вопроса я стремился избегать всех избитых, и, как я могу их назвать, технических терминов партии, которые не имеют иного применения, кроме как помогать спорщикам в их попытках очернить друг друга и бросить пыль в глаза своим читателям.
Я иногда входил так искренне в дух государственного деятеля, что был склонен забывать свое положение в обществе, в котором живу; и когда частный человек перечитывает политика, его естественная пристрастность в пользу индивидов заставляет его осуждать, как макиавеллиевские принципы, всякое мнение, одобряющее принесение в жертву частных интересов в пользу общего плана.
Поэтому, чтобы примирить меня с самим собой в этом отношении и предотвратить то, чтобы определенные выражения, здесь и там разбросанные, произвели малейшее впечатление на читателя с деликатными чувствами, я должен заметить, что ничто не было бы так легко, как смягчить многие отрывки, где политик, кажется, вырвал перо из рук частного гражданина: но поскольку я пишу только для тех, кто может следить за тесным рассуждением и обращать внимание на общий охват всего исследования, я намеренно не сделал никаких исправлений; но продолжал рисовать в самых сильных красках каждое неудобство, которое должно затрагивать определенных индивидов, живущих при наших свободных современных правительствах, всякий раз, когда мудрый государственный деятель берется за исправление старых злоупотреблений, проистекающих из праздности, лени или мошенничества в низших классах, произвольных юрисдикций в высших и небрежности в управлении по отношению к интересам тех и других. Чем более болезненно и опасно какое-либо лечение, тем более люди должны быть осторожны в избегании болезни. Это подводит меня к тому, чтобы сказать слово о связи между теорией морали и теорией политики.
Я принимаю за общую максиму, что характеристика хорошего действия состоит в соответствии между мотивом и долгом действующего лица. Если бы на земле был только один человек, его долг не содержал бы иных предписаний, кроме тех, что продиктованы себялюбием. Если он становится отцом, мужем, другом, его себялюбие немедленно подпадает под ограничения: он должен удерживать от себя и отдавать своим детям; он должен уметь жертвовать некоторыми своими прихотями, чтобы время от времени удовлетворять прихоти своей жены или друга. Если он становится судьей, магистратом, он должен часто забывать, что он друг или отец: и если он возвышается до государственного деятеля, он должен игнорировать многие другие привязанности, более всеобъемлющие, такие как семья, место рождения и даже, в определенных случаях, его родная страна. Его долг здесь становится относительным к общему благу того общества, главой которого он является: и как смерть преступника не может быть вменена судье, который его осуждает, так и конкретное неудобство, возникшее для индивида вследствие шага, предпринятого для общей реформы, не может быть вменено тому, кто стоит у руля правительства.