«Исследование принципов политической экономии»

Я не могу здесь упустить из виду два весьма примечательных обстоятельства, которые мы узнаем из несомненного исторического авторитета, которые, кажется, противоречат друг другу и бросают большую неясность на принципы, которые я пытался объяснить. Я поэтому представлю их в качестве иллюстрации, и когда они будут исследованы, я надеюсь, они подтвердят мою доктрину.

Первое состоит в том, что в Шотландии прежде, когда монета и кредит были, конечно, весьма редки, цена восьми фунтов веса овсяной муки, которая сейчас обычно продается по восемь пенсов стерлингов, тогда оценивалась не более чем в две трети одного пенни: и что рабочий человек обычно получал один пенни и одну треть пенни стерлингов на свое недельное существование; то есть, стоимость шестнадцати фунтов овсяной муки, что по сей день является регулируемым количеством, даваемым для этой цели.

Существует весьма любопытное подтверждение подлинности этого вычисления в больнице в старом Абердине; где в прежние времена некоторые собственники земель установили определенное количество овсяной муки в пользу бедных больницы, с правом больницы принимать муку в натуре или конверсию по две трети пенни за каждые восемь фунтов веса. Они неосмотрительно выбрали последнее, и по сей день им платят согласно этому стандарту. Теперь, конечно, невозможно, чтобы какая-либо степень изобилия вообще или какое-либо падение спроса могли в настоящее время снизить цену на этот товар столь очень низко; следовательно, можно сказать, что именно увеличение богатства, а не спроса, повышает цены.

Второй факт мы узнаем из древности, что в то время, когда Греция и Рим изобиловали богатством, когда всякая редкость и работа избранных художников доводились до чрезмерной цены, бык покупался за сущий пустяк, а зерно было дешевле, возможно, чем когда-либо оно было в Шотландии.

Если применение наших принципов к обстоятельствам тех времен произведет решение этих кажущихся несоответствий; и если мы тем самым сможем обнаружить, что низкие цены на зерно, как в Шотландии, где было мало денег, так и в Риме, где их было много, были целиком обязаны малому спросу на предметы существования; не будет ли следовать, что наш принцип справедлив, а другой, несмотря на остроумие мысли, должен потерпеть неудачу в точности; поскольку окажется, что низкие цены могут быть одинаково совместимы с богатством и с бедностью.

Теперь, что касается Шотландии в прежние времена, как и во всех странах, где мало промышленности; где жители по большей части питаются непосредственно от земли, без какого-либо отчуждения ее плодов; где сельское хозяйство упражняется чисто как метод существования; где ренты низки, и где, следовательно, свободные руки, которые живут на них за цену своей промышленности, должны быть немногочисленны; спрос на зерно на общественных рынках должен быть очень мал; следовательно, цены будут очень низкими, независимо от того, мало или много денег в стране. Причина ясна. Спрос здесь пропорционален не числу тех, кто потребляет, а тех, кто покупает: теперь те, кто потребляет, — это все жители, но те, кто покупает, — это только немногие трудолюбивые, которые свободны и которые получают независимое пропитание своим собственным трудом и изобретательностью: теперь цена их недельного существования была один пенни одна треть, следовательно, средства к существованию, которые они покупали, не могли подняться выше этого стандарта.

Далее, что касается состояния Греции и Рима, где было установлено рабство. Те, кто питался трудом своих собственных рабов, трудом рабов государства или зерном, безвозмездно распределяемым народу, не имели необходимости идти на рынок; следовательно, они не вступали в конкуренцию с покупателями. Далее, простота нравов и немногие мануфактуры, известные тогда, делали потребности в целом менее обширными; следовательно, число трудолюбивых свободных было мало, и они были единственными лицами, которые могли иметь необходимость покупать пищу и предметы первой необходимости; следовательно, конкуренция покупателей должна была быть мала в пропорции, а цены — низкими.

Добавьте к этому размышления, которые естественно представляются при исследовании природы обеспечения рынков. Они снабжались отчасти из излишка, произведенного на землях великих людей, обрабатываемых рабами; которые, питаясь с земель, излишек стоил в некотором роде ничего собственникам; и так как число тех, кто имел необходимость покупать, было очень мало, этот излишек продавался дешево. Кроме того, зерно, распределяемое народу бесплатно, должно было неизбежно держать рынок низким, так как часть его естественно, иногда, оказывалась излишней для тех, кто его получал; и, следовательно, приходила к продаже в конкуренции с тем, что выращено за частный счет.

Но когда прекрасная кефаль приносилась на рынок или когда художник появлялся с любопытным произведением работы, дело обстояло совсем иначе. В стране было много денег в руках богатых, которые все появлялись в конкуренции за предпочтение; следовательно, цены поднимались до экстравагантной высоты. Роскошь тех времен, хотя и чрезмерная, была ограничена немногими, и так как деньги в целом циркулировали лишь медленно через руки множества, они постоянно застаивались в руках богатых, которые не находили меры, кроме своего собственного каприза, в регулировании цен на то, чем они желали обладать и имели деньги купить.

Из того, что было сказано, представляется, что богатства страны не имеют определенного влияния на цены; хотя я допускаю, что они могут случайно влиять на них: и если мы отходим от принципов, изложенных выше, а именно, что цены регулируются сложной операцией спроса и конкуренции, чтобы следовать другому, мы должны добавить ограничение (которое, я замечаю, г-н Юм учел в одном случае, хотя он упустил его из виду в нескольких других), а именно, что цена каждого товара пропорциональна сумме денег, циркулирующих на рынке за этот товар; что почти является моим положением другими словами: ибо деньги, которые должны быть использованы в покупке любого товара, являются как раз мерой спроса. Но даже здесь деньги на рынке, предназначенные только для покупки конкретного товара, не регулируют цену на него. Ничто, кроме завершения транзакции, то есть конвенции между покупателем и продавцом, не может определить цену, и это должно зависеть от склонности, а не от веса денег, как пример сделает ясным.

Я предположу, что зерно было по сорок шиллингов за квартер на деревенском рынке в течение нескольких месяцев подряд, где обычный спрос для текущего потребления составляет двадцать квартеров каждый рыночный день. Если в какое-то время случится чрезвычайный спрос, который может превысить все, что можно найти на рынке, возникнет конкуренция среди покупателей, которая будет иметь эффект повышения рынка. Теперь, согласно доктрине наших ученых авторов, можно сказать, что зерно растет пропорционально количеству звонкой монеты, которая находится на рынке, и что именно из-за этого увеличения звонкой монеты зерно растет в своей цене. Я отвечаю, во-первых, допуская, что это правда, можно ли сказать, что конкретный временный или, возможно, случайный спрос на несколько квартеров зерна больше обычного подразумевает какое-либо увеличение количества денег в стране или, действительно, малейшее изменение либо в общем потреблении, либо в количестве зерна, содержащемся в ней? Ибо если спрос вырос на одном рынке, он должен, вероятно, уменьшиться на другом, так как одни и те же жители не могут потреблять в двух местах. В этом, я думаю, каждый человек должен быть убежден без дальнейшей иллюстрации. Но я говорю далее, что цены не будут расти пропорционально деньгам на рынке; но пропорционально желанию приобрести зерно у тех, у кого есть эти деньги.

Предположим, что все количество зерна на рынке составляет тридцать квартеров; если нет спроса на большее, они будут проданы по сорок шиллингов, как были бы проданы двадцать квартеров. Но предположим, что спрос составляет шестьдесят квартеров и что есть сто двадцать фунтов стерлингов, готовых быть использованными для зерна, следует ли из этого, что зерно поднимется до четырех фунтов за квартер, потому что деньги на рынке имеют эту пропорцию к количеству зерна? Конечно, нет.

Мы должны, следовательно, я думаю, принять другой принцип и следовать пропорциям спроса и конкуренции; и тогда мы обнаружим, что если продавцы хотят поднять свою цену до пропорции звонкой монеты, весь спрос прекратится так же эффективно, как если бы он никогда не был сделан; и продавцы будут впоследствии обязаны принять такое умеренное увеличение, которое будет пропорционально срочности спроса, но никогда пропорционально деньгам, готовым быть использованными.

Денежное обращение каждой страны, как мы показали выше, должно всегда быть пропорционально промышленности жителей, производящих товары, которые поступают на рынок: какая бы часть этих товаров ни потреблялась самими людьми, которые их производят, она не входит в обращение, равно как и никоим образом не влияет на цены. Если монета страны, следовательно, падает ниже пропорции [M] продукта промышленности, предложенного к продаже, сама промышленность остановится; или будут придуманы изобретения, такие как символические деньги, чтобы обеспечить эквивалент для нее. Но если звонкая монета окажется выше пропорции промышленности, она не будет иметь эффекта повышения цен, равно как не войдет в обращение: она будет припрятана в сокровищах, где она должна ждать не только зова желания у собственников потреблять, но и у трудолюбивых удовлетворить этот зов.

M. Пусть будет замечено, что пропорция здесь не означает стоимость.

Мы можем поэтому заключить, вследствие принципов, которые мы изложили, что каково бы ни было количество денег в любой нации, в соответствии с остальным миром, никогда не может оставаться в обращении количество, почти пропорциональное потреблению богатых и труду и промышленности бедных жителей. Стоимость каждого конкретного вида которого потребления определяется сложностью обстоятельств дома и за рубежом; следовательно, пропорция не определяется количеством денег, фактически находящихся в стране.

Если утверждается обратное и если утверждается, что пропорция между звонкой монетой и мануфактурами является взаимной и определенной, тогда я уполномочен сделать этот вывод, а именно: что если величайший продукт промышленности должен быть продан за то, какая звонкая монета найдена в стране, пусть сумма будет как угодно мала, так подобным образом наименьший продукт промышленности должен быть продан за всю звонкую монету, найденную в стране, пусть сумма будет как угодно велика. Следовательно, в первом случае мы должны предполагать, что трудолюбивые никогда не будут искать лучшей цены за границей; и во втором, что денежные люди должны потратить все, что у них есть, на удовлетворение своих самых умеренных потребностей и никогда не искать более дешевых товаров, чем те, которые они могут найти дома. Следовательно, не может быть внешней торговли, равно как не может быть никакого припрятывания.

Я теперь завершу мою главу несколькими замечаниями по поводу трех положений в том порядке, в каком они стоят.

Положение 1. Цены пропорциональны обилию денег. И таким образом увеличение даже фиктивного богатства, такого как бумага, влияет на состояние цен в соответствии с его количеством.

Из этого г-н Юм не одобряет введение бумажных денег, когда не хватает звонкой монеты, и говорит, что если бы ничему не было позволено циркулировать, кроме золота и серебра, количество было бы меньше, цены были бы ниже.

Это ни больше ни меньше, по моему скромному мнению, чем проект уничтожить кредит с целью поддержать торговлю и промышленность. Потому что это эффективно предотвратило бы любого человека от совершения потребления, кроме как в то время, когда он случайно был бы обеспечен наличными деньгами. Поддерживают ли бумажные деньги в Англии цены на зерно в настоящее время, январь 1759 года? И не упадет ли каждая статья предметов первой необходимости в скором времени так низко в этой стране, как в любой другой в Европе, если те же меры будут продолжать соблюдаться?

Если бы все бумажные деньги в этом королевстве были запрещены сразу, без сомнения, цены на многие вещи упали бы весьма значительно; но такое падение не было бы ни универсальным, ни равномерным. Причина этого падения была бы не в том, что звонкая монета стала бы пропорционально разделена между всеми жителями в соответствии со стоимостью их собственности; ни из-за малого количества ее, поскольку цены за рубежом все равно регулировали бы многие дома: но из-за внезапной революции и насильственного переворота, произведенного тем самым в балансе работы и спроса. Чаша первого перевесила бы до такой степени, что те классы трудолюбивых, которые работают на ежедневное существование, поставляя излишества, вступили бы в столь сильную конкуренцию друг с другом, что их работа упала бы до нуля, в то время как средства к существованию оставались бы по цене экспорта. Если спросить, что могло вызвать эту разницу, я отвечаю: потому что рабочие, которые поставляют излишества, адаптированные к состоянию их нации, не нашли бы больше спроса на них из-за нехватки кредита или циркулирующего фонда для покупки, а чужестранцы не получили бы прибыли от падения цены на излишество, не адаптированное к их собственному вкусу; но они очень охотно стали бы покупателями каждого бушеля зерна, ставшего излишним из-за голодания столь многих жителей; и это держало бы цену средств к существованию на довольно ровном уровне с ценой других стран.

Но если мы предположим, что всякое сообщение с чужеземцами прервано, будет ли тогда верна эта пропорция между деньгами и ценами? Отнюдь нет. Вот причина: существует множество способов отчуждения товаров или продуктов природы без помощи звонкой монеты. Огромные количества тех и других могут быть потреблены посредством бартера или в счет услуг, где о деньгах даже не слышали: теперь вся эта отчужденная часть входит в массу того, что называется продуктами и мануфактурными изделиями, поступающими на рынок; но она не может оказывать никакого влияния на звонкую монету, равно как и монета не может влиять на нее, поскольку деньги остаются бездействующими во время этих операций.

Другая причина заключается в том, что невозможно сохранить звонкую монету в равном распределении, чтобы она служила нуждам каждого человека пропорционально его состоянию. Причина очевидна: деньги, как и все остальное, попадают в руки тех, кто дает за них наибольшую ценность, и когда их количество в какой-либо стране мало, а без них ничего нельзя приобрести, те землевладельцы, которые имеют наибольшее желание потреблять, будут покупать звонкую монету под более высокий процент или отдавать за нее больше своих земель, чем другие.

Одного этого достаточно, чтобы доказать, что распределение звонкой монеты никогда не может быть пропорционально собственности; это также разрушает предположение о том, что цены растут и падают в зависимости от ее пропорции, даже в стране, отрезанной от всякого внешнего сообщения. Вот доказательство: любой индивид, который, заложив свои земли, собрал большую часть звонкой монеты своей страны, поднимет цены в своей округе, предъявив чрезвычайный спрос на труд; а остальная часть той же страны, лишенная своей обращающейся ценности, должна будет сократить свой спрос; следовательно, цены упадут в других местах. Теперь я перехожу ко второму положению.

Монета и ходячие деньги страны являются представлением всего ее труда и товаров; так что по мере того, как этого представления становится больше или меньше, большее или меньшее его количество будет идти за то же количество представленной вещи.

С этим представлением я согласиться не могу и полагаю, что оно является источником ошибки. Надлежащий эквивалент для труда и мануфактур в одном смысле может быть назван представлением; но нет никакой необходимости, чтобы этот эквивалент состоял в монете. Разве еда и одежда не являются эквивалентом за личные услуги? Разве свободный дом и клочок земли не являются очень хорошим эквивалентом за все мануфактурные изделия, которые сельский ткач может изготовить для меня, своего лендлорда? Если бы в стране не было ни пенни монеты, следовало бы из этого, что не могло бы быть никакого отчуждения или что все там можно было бы получить даром?

Монета обладает внутренней ценностью; и когда она поступает в страну, она увеличивает ценность страны, как если бы к ней была присоединена часть территории: но она не имеет права представлять что-либо продажное в предпочтительном порядке или считаться единственным эквивалентом для всех отчуждаемых вещей. Она сделана общей ценой не по какой иной причине, как из-за ее редкости, ее твердости, ее способности к обращению, ее способности подвергаться точному делению без конца и нести свою ценность вместе с собой, что является надлежащим эквивалентом для всего; и в то же время она по своей природе мало подвержена изменениям.

Если бы, действительно, государственный деятель осуществлял операцию обращения и торговли, время от времени собирая всех владельцев звонкой монеты в одну группу, а всех владельцев отчуждаемых товаров, рабочих и т. д. — в другую; и если бы он, осведомившись о соответствующих количествах каждого, установил общий тариф цен согласно правилу нашего автора, то эту идею представления можно было бы легко допустить; потому что тогда части мануфактурных изделий казались бы приспособленными к частям звонкой монеты, подобно тому как рационы фуража для лошадей армии делаются больше или меньше в зависимости от того, хорошо или плохо обеспечены магазины в данное время: но имеет ли это хоть какое-то сходство с операциями торговли?

Идея о том, что монета является представлением всей промышленности и мануфактур страны, красива; и она была изобретена ради создания общего правила для осуществления легкого распределения вещей, чрезвычайно сложных по своей природе. Отсюда происходит ошибка. Мы подставляем сложный термин, иногда в одном смысле, иногда в другом, и делаем выводы, как если бы он выражал фиксированную и определенную идею.

Если бы в алгебре x, y, z и т. д. когда-либо означали больше, чем одну идею, наука стала бы бесполезной; но так как они никогда не представляют ничего, кроме одной и той же мысли, они никогда не меняют свою природу при любых перестановках.

Не так обстоит дело с терминами в любой другой науке, что в полной мере проявляется в вопросе, который сейчас перед нами: монета называется представлением, потому что она является эквивалентом; и поскольку она является представлением, она должна находиться в точной пропорции к представленной вещи. И так как в некоторых частных примерах это представление, по-видимому, сохраняется, то правило делается общим, хотя обстоятельства могут быть иными. Если, например, купец или частное лицо имеет на руках зерна на тысячу фунтов, нет сомнения, что тысячная часть товара стоит тысячной части суммы; потому что и то, и другое определено в своем количестве и качестве: но части этого зерна, хотя и точно соразмерные цене целого, черпают свою ценность не из этой пропорции, а из общей ценности всей массы, которая определяется сложными операциями спроса и конкуренции, как было сказано, а не из звонкой монеты страны, которая не может находиться ни в какой пропорции ни к количеству, ни к качеству зерна.

В стране с малой промышленностью может быть огромное количество монеты; и, наоборот, монета постоянно является эквивалентом, но никогда — представлением, более чем любой другой эквивалент, который может быть придуман. Если бы доктрина этого второго положения была верна, каждый товар в стране должен был бы продаваться, как часть зерна в предыдущем примере, по правилу трех: как собственность на весь труд и мануфактуры страны относится к части, которую я намерен отчуждать, так и все золото и серебро в стране относится к части, которую я имею право получить. Этот способ регулирования цен может быть очень остроумным, но он не очень распространен. Теперь я перехожу к третьему и последнему положению.

Увеличьте количество товаров — они станут дешевле: увеличьте количество денег — они вырастут в своей ценности.

Это положение слишком общее: первая его часть обычно верна, последняя — чаще ложна.

Что может увеличить количество товаров, кроме спроса на них? Если спрос равен приращению, изменения цены не произойдет.

Пусть чрезвычайное изобилие увеличит средства к существованию, цена на них естественно упадет; но их могут припрятать, и они могут вырасти в цене вопреки изобилию; на них могут предъявить спрос из-за границы; это также заставит их вырасти в цене.

Если производство излишков, не подлежащих вывозу, осуществляется рабочими, чья отрасль переполнена, цены, несомненно, упадут.

Те же наблюдения верны и в отношении уменьшения количества товаров. Если оно уменьшается постепенно из-за уменьшения спроса, цена на них не вырастет.

Если количество средств к существованию падает ниже необходимого потребления жителей, цены, несомненно, вырастут.

Если предметы роскоши уменьшаются, цены вырастут только пропорционально стремлению купить, то есть конкуренции, а не дефициту. С другой стороны, что касается монеты или денег,

Увеличьте количество денег — ничего нельзя заключить относительно цен, потому что не факт, что люди увеличат свои расходы пропорционально своему богатству; и даже если бы они это сделали, как только их дополнительный спрос приведет к созданию достаточного предложения, цены вернутся к прежнему уровню.

Но уменьшите количество звонкой монеты, используемой в обращении, вы одновременно замедлите его и навредите трудолюбивым; поскольку мы предполагаем, что прежнее количество было в точности достаточным для сохранения того и другого в справедливой пропорции к желаниям и потребностям жителей.

Это лишь немногие из бесчисленных модификаций, которые необходимо применить к этому общему правилу; и я надеюсь, что сказанное мною оправдает наблюдение, которое я сделал по поводу всей доктрины, а именно: что она гораздо более благовидна, чем солидна, в каждой из своих трех ветвей.

Позвольте мне предложить еще один вопрос по этому предмету, и на этом я закончу.

Предположим, что количество звонкой монеты в Европе продолжает увеличиваться каждый год, пока не достигнет десятикратного размера нынешнего количества, вырастут ли цены пропорционально?

Я отвечаю, что такое увеличение могло бы произойти без малейшего изменения цен или могло бы вызвать очень большое изменение, в зависимости от обстоятельств. Если промышленность увеличится в десять раз по сравнению с тем, что есть сейчас, то есть если продукт ее увеличится в десять раз по своей нынешней ценности согласно фактическому стандарту цен, ценность каждого мануфактурного изделия и продукта может остаться без изменений. Это предположение возможно; потому что никто не может сказать, до какой степени спрос может довести промышленность. Если, с другой стороны, можно было бы предположить, что шкала спроса перевесит настолько, чтобы вовлечь все богатство в обращение, не имея эффекта увеличения предложения (что я считаю невозможным), тогда цены выросли бы до десятикратного нынешнего стандарта, по крайней мере на многие товары.

Это решение полностью согласуется как с принципом Дэвида Юма, так и с моим; потому что нет ничего проще в гипотезе, чем устанавливать пропорции между вещами, которые сами по себе находятся за пределами всех возможностей вычисления.

ГЛАВА XXIX. Обращение с иностранными нациями — то же самое, что и торговый баланс.

Мы попытались показать в предыдущей главе, как обращение денег, отданных в обмен на потребительские товары, вызывает колебание в балансе внутреннего богатства: теперь мы должны применить те же принципы к обращению внешней торговли, чтобы выяснить, может ли действительно существовать такой баланс, который может обогатить одну страну и обеднить другую.

Было сказано, что когда деньги отдаются за потребительский товар, лицо, которое их получает, приобретает баланс в свою пользу, как только тот, с кем он обменялся, начинает потреблять.

Что если обмениваются два потребительских товара, баланс приходит к уровню, когда оба они потреблены. Что только богатство, находящееся в обращении, может изменить свой баланс, а остальное должно быть найдено запертым, превращенным в столовое серебро или использованным во внешней торговле. И было замечено, что количество денег, находящихся в обращении, всегда пропорционально продаже продуктов промышленности и мануфактур; и что когда количества металлов недостаточно для осуществления обращения, пропорционального спросу тех, кто имеет какой-либо реальный эквивалент для отдачи, то символические деньги могут быть использованы для заполнения пустоты, когда интерес государства требует этого.

Мы также установили в качестве своего рода общего правила, что пока роскошь лишь стремится поддерживать спрос на разумном уровне пропорции сил и склонности трудолюбивой части народа удовлетворять его, то она выгодна нации; и как только она начинает заставлять чашу внутреннего спроса перевешивать, создавая конкуренцию среди туземцев за потребление того, что ищут чужеземцы, то тогда она вредна и имеет очевидную тенденцию искоренить внешнюю торговлю. Эти принципы аналогичны друг другу и должны быть сохранены, пока мы рассматриваем вопрос, стоящий перед нами.

Я должен еще добавить, что колебание баланса богатства постоянно склоняется в пользу трудолюбивого и против праздного потребителя. Это, однако, допускает ограничение, а именно: трудолюбивый должен предполагаться бережливым, а праздный — расточительным. Ибо если трудолюбивый человек потребляет продукт своего труда, он лишь потрудился увеличить свое потребление, а не свое богатство: и если праздный человек своей бережливостью удерживается в пределах своего годового дохода, он тем самым исправит любой недостаток, вызванный его ленью, баланс тогда будет ровным между ними; промышленность на одной чаше весов и фонд, уже предоставленный на другой, будут держать обе стороны на одном уровне, как и прежде.

Поэтому, чтобы заставить баланс внутреннего богатства склониться в пользу бедного человека, он должен быть одновременно трудолюбивым и бережливым.

Теперь давайте применим эти принципы к целой нации, рассматриваемой как индивид в великом обществе человечества. Частное лицо, которое ведет свои дела с благоразумием, должно либо быть на пути к обогащению своим трудом, либо тратить свой доход с экономией и рассудительностью: так и я должен предполагать, что хорошо управляемая нация либо богатеет благодаря внешней торговле, либо, по крайней мере, находится в состоянии, при котором она не беднеет от нее.

Долг каждого государственного деятеля — следить за поведением тех, кто поддерживает внешние связи, как долг главы семьи — следить за теми, кого он посылает на рынок.

Я нахожу, что мнение ученого Дэвида Юма состоит в том, что не существует такого понятия, как торговый баланс, что деньги во всем мире подобны жидкости, которая всегда должна быть на одном уровне, и что как только в какой-либо нации этот уровень разрушается каким-либо случаем, пока нация сохраняет число своих жителей и свою промышленность, богатство должно вернуться к уровню, как и прежде.

Чтобы доказать это, он предполагает, что четыре пятых всех денег в Великобритании уничтожены за одну ночь, следствием чего, как он воображает, было бы то, что весь труд и товары упали бы в цене, и что внешние рынки были бы тем самым полностью снабжены этим трудолюбивым народом, который немедленно начал бы оттягивать назад такую пропорцию богатства, которая снова поставила бы их на один уровень с соседями.

Это рассуждение согласуется с принципами, которые мы исследовали и смиренно отвергли в предыдущей главе; оба стоят на одном и том же основании и ведут к цепи последствий, полностью отличных от всего плана этого исследования.

Мое намерение состоит не столько в том, чтобы опровергнуть мнения других, сколько в том, чтобы кратко подвергнуть их обзору. Общие положения, подобные тем, которые мы рассматривали, истинны или ложны лишь в зависимости от того, понимаются ли они как сопровождаемые определенными ограничениями, применениями и оговорками: поэтому я не буду ничего говорить о самом положении, а лишь исследую, насколько пример, который он взял с внезапного уничтожения большой части богатства нации, может естественно повлечь за собой последствия, которые он предполагает.

Для этой цели позвольте мне предложить другое последствие (отличное от последствий автора и вытекающее из доктрины, которую мы установили), которое, возможно, могло бы произойти при уничтожении четырех пятых всех денег в Великобритании. Я не буду обращать внимания на эффекты, которые могла бы вызвать столь внезапная революция; они не были приняты во внимание автором, и поэтому я буду считать их вне вопроса. Я предполагаю, что событие произошло, цены были снижены, и все непосредственные неудобства были предотвращены. Мое единственное исследование будет направлено на неизбежные последствия такой революции в отношении внешней торговли, в отношении оттягивания назад уничтоженных денег и в отношении сохранения того же числа жителей и той же степени промышленности, что и прежде. Если я смогу показать, что одно лишь событие уничтожения звонкой монеты и снижение цен пропорционально (что я допущу как следствие этого) будет иметь эффект уничтожения как промышленности, так и трудолюбивых, нельзя будет впоследствии настаивать на том, что революция может иметь эффект оттягивания назад пропорциональной части общего богатства Европы: потому что сохранение трудолюбивых считается необходимым условием для этой цели.

Вот тогда последствие, которое, по моему смиренному мнению, очень вероятно произошло бы при столь чрезвычайной ситуации; и я льщу себя надеждой, что мой читатель уже предвосхитил мое решение.

Жители Великобритании, которые в таком случае оказались бы в обладании всеми экспортными предметами первой необходимости и многими другими видами товаров, пользующимися спросом на внешних рынках, вместо того чтобы продавать их своим бедным соотечественникам по цене, соразмерной тарифу нашего автора и уменьшению звонкой монеты, которую он считает их представлением, экспортировали бы их во Францию, в Голландию или в любую другую страну, где они могли бы получить лучшую цену, а жители Британии голодали бы.

Если ответят, что экспорт не был бы разрешен, я отвечу, что такой запрет был бы весьма своевременным, но совершенно противоречащим принципу открытия торговли и невозможным для осуществления, как справедливо замечает этот автор, когда он говорит: «Можно ли вообразить, что все товары могли бы продаваться во Франции за десятую часть цены, которую они принесли бы по ту сторону Пиренеев, не находя пути туда и не вытягивая из этого огромного сокровища?» Предположим, что эта фраза звучит так: может ли кто-нибудь вообразить, что продовольствие могло бы продаваться в Британии за четвертую часть цены, которую оно принесло бы по ту сторону воды, не находя пути туда и не вытягивая из этого огромного сокровища? Это полностью согласуется с нашими принципами и разрушает все предыдущее предположение Дэвида Юма: потому что их экспорт уничтожил бы жителей.

Из этого я заключаю, что нация, хотя и трудолюбивая и густонаселенная, может довести себя до бедности среди богатых соседей, как частное лицо, хотя и богатое, может довести себя до нужды среди развлечений и роскоши Лондона или Парижа. И что и те, и другие, следуя иному поведению, могут накопить большие суммы богатства, далеко превышающие его пропорцию среди соседей.

Это не предмет долгого обсуждения. Не импортом иностранных товаров и экспортом золота и серебра нация становится бедной; она становится бедной потреблением этих товаров при импорте. В тот момент, когда начинается потребление, баланс поворачивается; следовательно, очевидно противоречит принципам, которые мы сейчас исследуем, либо продавать дома, либо уничтожать конфискованные товары. Единственный способ исправить ущерб, нанесенный таким мошенничеством, — это экспортировать товары и, продавая их дешево в других странах, навредить торговле страны, которая первой их поставила. Из этого мы также можем заключить, что те нации, которые торгуют с Индией, отправляя золото и серебро в обмен на предметы роскоши самого потребительского характера, потребление которых они запрещают дома, на самом деле тратят не свою собственную звонкую монету, а монету своих соседей, которые покупают результаты этого для собственного потребления. Следовательно, нация может стать невероятно богатой постоянным экспортом своей звонкой монеты и импортом всех видов потребительских товаров. Но ей было бы хорошо остерегаться этой торговли, когда ее жители стали склонны к роскоши, чтобы она не стала походить на пьяницу, который начал торговать вином, чтобы устраивать отличные пиры с вином для всех своих друзей, которые приходили его навестить; или на модистку, которой взбрело в голову носить тонкие кружева, которые она обычно шила для своих клиентов.

Если богатая нация, где роскошь доведена до высшей степени, где стремление к наживе служит стимулом для промышленности, где все бедные работают, чтобы склонить баланс внутреннего богатства в свою пользу, если такая нация, говорю я, потребляет не только всю работу своих жителей, но даже работу других стран, она должна иметь торговый баланс против себя, эквивалентный иностранному потреблению; и это должно быть оплачено звонкой монетой или ежегодным процентом, к уменьшению прежнего капитала. Пусть эта торговля продолжается долго, они не только исчерпают свои металлы, но могут даже преуспеть в экспорте своих земель. Последнее кажется парадоксом, и все же это не редкое явление. Корсиканцы экспортировали, то есть продали, лучшую часть своего острова Генуе; и теперь, потратив цену на ношение дамаста и бархата, они хотят вернуть ее обратно, конфискуя собственность генуэзцев, которые и заплатили за остров, и вытянули цену за него балансом своей торговли против этих островитян. Хотелось бы, чтобы Корсика была единственным примером такого рода.

Разве не является поэтому долгом государственного деятеля предотвращать потребление иностранных продуктов? Если бы гобелены или другая элегантная мебель, подобная той, что можно увидеть в определенной великой столице Европы, были разрешены к импорту в соседнюю нацию, кто сомневается, что эта статья вывела бы деньги из этой нации?

Можно ответить, что взамен может быть отправлено столько же элегантности другого рода. Верно; и было бы очень удачно, если бы это могло быть так; но тогда вы должны предположить равенство элегантности в обеих странах, и далее, вы должны предположить взаимный вкус к соответствующим видам элегантности. Теперь вкус одной страны может, действительно, быть общим для обеих; но может случиться так, что вкус одной не будет вкусом другой, хотя, возможно, и не уступающим в мнении третьей стороны. И разница может происходить от того, что молодые люди одной страны путешествуют в другую, где жители остаются дома: обстоятельство, которое оказалось бы очень вредным для страны путешественников, если бы мудрый государственный деятель не предотвратил своевременными запретами на определенные статьи иностранного потребления плохие последствия принятия вкуса к тому, что его подданные не могут произвести.

Это дает намек на то, что в великой монархии было бы неплохой максимой иметь дома, построенные в столице для каждого иностранного министра, где общее распределение квартир каждого было бы, насколько возможно, аналогично вкусу страны, для министра которой оно предназначено: но что касается мебели, то иметь ее сделанной из самых элегантных отечественных мануфактурных изделий, легко экспортируемых, также тщательно приспособленных к обычаям и модам каждой иностранной страны. Такое регулирование никогда не могло бы не быть высоко приемлемым, так как оно оказалось бы большой экономией для иностранных министров и незаметно привило бы им вкус к мануфактурам и роскоши страны, в которой они проживают. С другой стороны, я был бы настолько далек от ожидания возврата этой любезности, что рекомендовал бы комплект мебели в качестве вознаграждения каждому министру, отправленному за границу, который должен был бы регулярно продавать его по истечении своей комиссии. Такой расход не стоил бы ни пенни нации и был бы средством пленения неосторожных чужеземцев, которые могли бы тем самым быть вынуждены дорого платить за такие знаки вежливости и любезности. Я возвращаюсь.

Не будучи экспертом в вычислении экспорта и импорта или очень точным в комбинировании различных курсов обмена между различными городами Европы, государственный деятель может принять за максиму, что любой иностранный товар, какого бы рода он ни был, потребляемый внутри нации, которой он управляет, — настолько баланс торговли против нее; и что насколько любой товар, произведенный либо почвой, либо трудом жителей, потребляется иностранцами, настолько баланс в ее пользу.

Нацию в некоторой мере можно сравнить с сельским джентльменом, который живет на своей земле. Это, я полагаю, все его достояние. Из нее он черпает непосредственно свое пропитание, возможно, его одежда изготавливается в его семье. Если он настолько бережлив, что никогда не ходит на рынок за чем-либо, любой излишек продукта, который он может продать, — это чистые деньги в его кошельке. Если он время от времени балует себя бутылкой вина, которую его ферма не производит, он должен идти на рынок с кошельком в руке; и как только его бутылка кончается, я думаю, он фактически настолько беднее, чем был прежде. Если он продолжает и увеличивает свое потребление таких вещей, которые он вынужден покупать, он растратит деньги, которые были у него в кошельке, и будет сведен к простому производству своей фермы. Если тогда этот сельский джентльмен беднее, конечно, кто-то богаче; и так как это никто в его семье, это должен быть кто-то из его соседей.

Точно так же нация, у которой нет необходимости прибегать к иностранным рынкам для обеспечения собственного потребления, должна, безусловно, богатеть пропорционально своему экспорту.

Эти богатства, опять же, не будут циркулировать дома пропорционально внутреннему потреблению натуральных продуктов и мануфактур, а пропорционально их отчуждению за деньги: излишек богатства будет застаиваться так или иначе в руках сборщиков денег, которые являются мелкими потребителями.

Пока находится достаточное количество денег для осуществления взаимных отчуждений, эти сборщики денег не смогут использовать свое застоявшееся богатство внутри нации; но как только это собирание приводит к уменьшению звонкой монеты ниже пропорции, необходимой для осуществления обращения, она начнет выдаваться в долг и таким образом вернется в обращение на время, пока под действием тех же причин не упадет обратно в свои прежние хранилища.

Если здесь возразить, что при увеличении богатства нации никакие деньги не могут застаиваться, потому что цены растут пропорционально их увеличению, все дополнительное богатство должно быть выброшено в обращение: конечно, и разум, и опыт должны указывать на слабость такого возражения.

Пока, следовательно, сохраняется благоприятный баланс во внешней торговле, нация богатеет ежедневно; и цены по-прежнему остаются регулируемыми, как и прежде, сложными операциями спроса и конкуренции; и когда одна нация стала богаче, другие должны беднеть: это пример благоприятного торгового баланса.

Когда этим излишком богатства пользуются только роскошествующие индивиды, вместо того чтобы быть обращенным в прибыль самим государством с целью обеспечения преимуществ, тем самым приобретенных, тогда баланс принимает противоположный оборот: это случай, когда иностранный импорт для потребления либо разрешается как удовлетворение роскошных желаний богатых, либо из-за роста цен на товары дома вследствие внутренней конкуренции. Если это разрешается чисто в пользу первого, это отмечает легкомыслие и недостаток внимания, недостойные государственного деятеля: если из-за второго, это показывает либо незнание реальных последствий столь временного средства, либо пренебрежение благополучием низших классов народа.

Любое увеличение цен дома должно быть необходимым следствием многих внутренних обстоятельств и должно быть устранено путем их исправления, что, я думаю, было сделано ясным. Но предположим, что только от увеличения богатства мануфактуры больше не могут производить работу так дешево, как другие нации; я думаю, что как по гуманности, так и по благоразумию народ должен смириться с неудобством платить дороже. По гуманности, потому что введением иностранных мануфактур вы морите голодом тех самых людей, которые своим трудом обогатили вас: по благоразумию, потому что, открывая свои порты для такого импорта, вы намеренно выбрасываете то превосходство богатства, которое приобрели с таким трудом.

Я свободно признаю, что отдельные люди не регулируют ни свои расходы, ни свои схемы получения денег с целью содействия общественному благу. Тот, кому нужно купить пальто, будет очень рад найти кусок иностранной мануфактуры по дешевой цене; другой пожелает провезти контрабандой товар, на который наложена высокая пошлина. Но вопрос в том, должен ли государственный деятель допускать это иностранное потребление? Я думаю, это почти тот же вопрос, как если бы спросили, должен ли хозяин семьи в хорошей экономии позволять своим слугам приглашать своих друзей пить в его погребе, вместо того чтобы водить их в общественный дом.

Но предположим, сказано, что «открывая торговлю, вы уверены, что богатство естественно придет к балансу во всех странах, и что все страхи перед неправильным торговым балансом — лишь эффект мрачного воображения». См. «Политические рассуждения» Дэвида Юма, раздел V.

На это возражение можно дать несколько ответов. Первый: именно для того, чтобы предотвратить этот вид баланса, каждая нация беспокоится; ибо под балансом здесь понимается равенство богатства; и только богатые нации обеспокоены тем, чтобы их не привели к такому равенству. В вопросе, который здесь перед нами, под балансом, поворачивающимся против нации, понимается потеря превосходства. Если, следовательно, в интересах нации, бедной по сравнению со своими соседями, иметь открытую торговлю, чтобы богатство могло, подобно жидкости, прийти к равновесию; я уверен, что в интересах богатой нации пресечь сообщение вредной торговли такими препятствиями, как ограничения, пошлины и запреты на импорт; чтобы тем самым, как дамбами, ее богатство могло быть сохранено выше уровня окружающей среды.

Другой ответ заключается в том, что открытие торговли не имело бы предложенного эффекта; потому что это уничтожило бы промышленность в некоторых странах, по крайней мере, если не везде. Мануфактура должна быть очень солидно установлена, чтобы не пострадать от разрешения импортировать подобные товары из других стран. Сама природа роскоши такова, что она побуждает людей часто потреблять из каприза и новизны то, что действительно уступает отечественному производству. Можно ответить, что этот аргумент обоюдоострый: ибо если нация из каприза потребляет иностранные товары, почему другие нации из каприза также не могут забирать те, что остались на руках? Это рассуждение может показаться хорошим в теории, которая не учитывает каждое политическое соображение. Но бедный мануфактурщик, который не может найти работу, потому что отрасль, в которой он работает, снабжается из-за границы, не может жить, пока каприз иностранцев не заставит их потребовать его труда. Если определенное число жителей занято в необходимой отрасли потребления, должен быть сохранен определенный спрос на нее; и все, что может сделать это ненадежным, разорит предприятие и тех, кто в нем занят.

Третий ответ заключается в том, что любая нация, которая открыла бы свои порты для всякого рода иностранного импорта, не будучи уверенной во взаимном разрешении от всех своих соседей, была бы, я думаю, очень скоро разорена; и если это правда, это доказательство того, что торговый баланс — возможное предположение, и что надлежащие ограничения на импорт могут обернуться к выгоде государства.

Чтобы содействовать промышленности, государственный деятель должен действовать, а также разрешать и защищать. Могла ли бы когда-либо шерстяная мануфактура быть введена во Франции из соображений большой выгоды, которую Англия извлекла из нее, если бы король не взял на себя ее поддержку, предоставив много привилегий предпринимателям и наложив строгие запреты на все иностранные ткани? Есть ли какой-либо другой способ установить новую мануфактуру где-либо?

Открытие торговли, следовательно, имело бы такой эффект: оно уничтожило бы поначалу, по крайней мере, все искусства роскоши; следовательно, оно уменьшило бы потребление; следовательно, уменьшило бы количество обращающейся наличности; следовательно, оно способствовало бы накоплению; и следовательно, привело бы к бедности во всех государствах Европы. Ничто, я полагаю, кроме универсальной монархии, управляемой одними и теми же законами и администрируемой согласно одному хорошо согласованному плану, не может быть совместимо с универсально открытой торговлей. Пока существуют разные государства, должны быть разные интересы; и когда ни один государственный деятель не находится во главе этих интересов, не может быть такого понятия, как общее благо; и когда нет общего блага, каждый интерес должен рассматриваться отдельно. Но так как эта схема открытия торговли — вещь, которая вряд ли произойдет, мы можем избавить себя от труда исследовать более подробно, каковы могли бы быть ее последствия; достаточно заметить, что они должны по своей природе быть чрезвычайно сложными, и если мы упомянули некоторые из них, то только для того, чтобы применить принципы и показать, как последствия могут следовать одно за другим: предсказать, что должно последовать, чрезвычайно трудно, если не невозможно.

Рассуждая о торговом балансе, я до сих пор рассматривал его только в той мере, в какой звонкая монета страны увеличивается им. В последующей книге, когда у нас будет случай снова поднять этот предмет, я покажу, как баланс может быть чрезвычайно благоприятным, не увеличивая массу драгоценных металлов; а именно: обеспечивая пропитание для дополнительного числа жителей; увеличивая количество судов, что является статьей богатства; делая все другие нации должниками по отношению к ней; импортом многих долговечных товаров, которые могут считаться также статьями богатства; как хорошо обставленный дом, хорошо заполненный погреб, богатый гардероб и прекрасная конюшня лошадей — это статьи, которые повышают ценность наследства землевладельца.

Тогда у нас будет случай показать, как промышленность повышает постоянную ценность нации, подобно тому как сельское хозяйство увеличивает ее годовой продукт.

ГЛАВА XXX. Различные вопросы и наблюдения, относящиеся к торговле и промышленности.

Теперь пришло время подвести итог этой книге. Предмет торговли и промышленности неисчерпаем, если рассматривать его во всех его ветвях и прослеживать через каждое последствие. Моим намерением было исследовать первоначальные принципы, которые влияют на общие операции и которые в большей или меньшей степени входят в каждую комбинацию. Я представил торговлю в ее младенчестве, зрелости и старости; и попытался предписать общий режим здоровья для каждого периода. Достаточно быть полностью мастером принципов, чтобы быть способным применить их к частным случаям, при условии, что каждое обстоятельство точно известно.

Намерение этой главы — пересмотреть некоторые части нашего предмета, которые, я думаю, не получили всего света, необходимого для пролития на них, предложить некоторые примечательные различия между древней и современной экономией в отношении обращения и промышленности; и, в общем, собрать вместе определенные обстоятельства, которые могут указать на дух современных времен, из которого мы пытаемся извлечь набор последовательных принципов. Все, что указывает на отношения, полезно; потому что мы не знаем ничего, кроме как через этот канал. Теперь определенные отношения слишком часто принимаются как должное, и нет ничего более существенного в политических рассуждениях, чем ясно указывать на них, действовать кратчайшими шагами и все же держать опыт и факты перед нашими глазами, когда мы делаем вывод из общего положения. Пусть вывод кажется сколь угодно справедливым, если при сравнении с опытом обнаруживается несогласие, десять к одному, что мы упустили какое-то обстоятельство, которое должно было войти в комбинацию.

Чтобы проиллюстрировать это, позвольте мне привести ошибку, которую я намеренно оставил неисправленной во второй главе первой книги, где я очень уверенно заявляю, что государственный деятель, который по определенным случаям, кажущимся благоприятными для сбора больших сумм с народа, увеличивает налоги только пропорционально проценту заимствованных денег, должен быть близоруким и не заботящимся о будущем. Это, я помню, казалось мне в то время, когда я писал, столь ясным и очевидным, что я думал, что не рискую, включая это в предварительную главу. Но когда я стал рассматривать дело немного более подробно, я обнаружил, что был грубо ошибочен; как я надеюсь показать очевидно в надлежащем месте. Если бы каждая такая ошибка была встречена с тем же снисхождением, я был бы больше занят исправлением своих собственных промахов, чем преследованием своего предмета. Люди, которые рассуждают с терпимой точностью по таким предметам, обычно впадают в ошибки из-за общности своих положений. Они могут обычно быть достаточно верными в пределах комбинаций автора в то время, и все же могут не быть верными в каждом другом случае. Из чего я делаю вывод, что каждый из моих читателей, кто может формировать комбинации более обширные, чем мои, найдет достаточно материала для критики на каждой странице этого исследования. Тем лучше: именно такими критиками и дискуссиями частные отрасли знания доводятся до достоверности науки.

Чем проще любой план политической экономии, тем легче управлять им по общим правилам; чем сложнее он становится, тем более необходимо государственному деятелю входить в комбинации. Но когда общие правила долго установлены, они приобретают такой авторитет над умами народа, что любое отклонение от них кажется ересью в религии: и как редко случается, что народ благословлен правителем, который обладает и проницательностью, чтобы обнаружить, и искусством, чтобы убедить, и властью, чтобы исполнить план, приспособленный к каждой комбинации обстоятельств.

Никакое изменение не может произойти в государстве, кроме того, что выгодно тому или иному классу, и когда общественное благо требует, чтобы таким преимуществам был положен конец, всегда найдутся толпы недовольных людей. Обстоятельства, следовательно, должны быть хорошо взвешены, прежде чем приступать к новым планам управления; и когда они однажды приняты, те, кто претендует на критику, должны предполагать, что они обладают высшими талантами и лучшими сведениями относительно каждого обстоятельства, чем автор инновации. По этой причине мало опасности в осуждении мнения государственного деятеля, когда он высказывает его; но много — в порицании его поведения, когда его мотивы не известны.

В предыдущих главах мы рассматривали природу и последствия обращения, эффекты увеличений и уменьшений звонкой монеты и доктрину Дэвида Юма относительно торгового баланса. Ясность, с которой пишет этот автор, делает его идеи легкими для восприятия; и когда люди понимают друг друга, большинство споров вскоре заканчиваются.

Поэтому, чтобы пролить немного больше света на природу торгового баланса между нациями, позвольте мне исследовать следующие вопросы, пока у нас свеж в памяти предмет последней главы.

Вопр. 1. Можно ли сформировать суждение относительно состояния торгового баланса нации, основываясь только на количестве звонкой монеты, которая в ней находится?

Я отвечаю отрицательно. Большая часть всей звонкой монеты Европы может быть найдена в стране, против которой торговый баланс стоял регулярно в течение многих лет. Незначительная ее часть может быть найдена в другой, у которой он был так же регулярно в ее пользу в течение того же времени.

Баланс по каждой статье торговли может быть благоприятным для нации, которая растрачивает больше, чем доходы от него, на иностранные войны.

Баланс каждой статьи торговли может быть против страны, которая получает больше, чем весь понесенный убыток, либо от своих рудников, либо от стран, зависимых от нее, или которые охотно предоставляют субсидии по многим политическим соображениям.

Помимо этих разновидностей, существуют еще другие комбинации, относящиеся к самой звонкой монете. Деньги, найденные в стране, могут либо считаться принадлежащими абсолютно стране, когда ни само государство, ни отдельные люди в ней не должны иностранцам; либо только в силу займа. Теперь, заимствованы они или нет, собственность на них принадлежит стране; но разница состоит в том, что когда они заимствованы, приобретение металлов ничего не добавляет к национальному достоянию, то есть, нет никакого приобретения богатства, сделанного тем самым; но когда они получены промышленностью, деньги добавляют к реальной ценности страны, в соответствии с принципами, изложенными в 26-й главе.

Не может ли тогда нация, имеющая очень мало золота и серебра, открыть подписку на миллионы под столько-то процентов? Не будут ли чужеземцы давать ей в долг, когда ее собственные подданные не могут? Не может ли она ежегодно, выплачивая проценты по заимствованным деньгам и имея тяжелый торговый баланс против себя, постоянно уменьшать свою звонкую монету и все же новыми контрактами поддерживать и даже увеличивать массу обращающейся ценности до такой степени, чтобы обладать большей пропорцией звонкой монеты, чем любой из ее соседей? Далее,

Разве не верно, что все нации будут стремиться выбросить свои наличные деньги, не необходимые для их собственного обращения, в ту страну, где процент на деньги высок по отношению к их собственному и где, следовательно, ценность собственности на землю низка; поскольку они могут либо получать высокий процент от этого, либо совершить приобретение твердой собственности? Запрещение, следовательно, приобретения твердой собственности чужеземцами является, по сути, запретом на безвозмездный импорт звонкой монеты. Я допускаю, что могут быть примеры людей, которые делают такие покупки с целью вывода ренты с купленных земель из страны; но каково бы ни было намерение во время покупки, таков, однако, эффект установленного состояния в стране, что рано или поздно оно притягивает владельца к себе; и когда этого не происходит, обычно имеет место последующее отчуждение.

Если бы, следовательно, покупка земель была разрешена повсеместно и было бы установлено, что собственность на землю до определенной ценности дает право на натурализацию, без сомнения, большие суммы были бы принесены в те страны, где земли оказываются самыми дешевыми; и так как никакой экспортный товар не дается взамен, звонкая монета таких стран могла бы отмечать количество проданных земель, так же как и количество экспортированных товаров. Из-за отсутствия достаточного расширения этих и многих других комбинаций, которые было бы легко придумать, г-н Беллони в своей «Диссертации о торговле», гл. I, разд. 5, впадает в несколько ошибок, когда судит об экспорте товаров определенной страны по количествам денег, найденным в ней.