«Исследование принципов политической экономии (Том 2)»

Среднее значение между ними должно определять ставку заработной платы в каждом современном обществе.

Средства от этой неравной конкуренции, проистекающие из счастливой свободы, которой мы наслаждаемся, были рассмотрены в другом месте.

Неудобство, рассматриваемое здесь, не будет устранено отменой налогов; и оно не увеличится от их увеличения, пока производители в среднем наслаждаются излишествами и днями праздности.

При этих обстоятельствах я заключаю, что если внешняя торговля страдает от высоких цен на товары на наших рынках, порок проистекает не от наших налогов, а от нашей внутренней роскоши, которая раздувает спрос внутри страны. Если бы мы были менее роскошны и более экономны в нашем управлении в целом, все классы промышленников, от розничного торговца до низшего производителя, были бы удовлетворены более умеренными прибылями. Пусть поэтому государственный деятель не регулирует свое поведение на основе предположений, не делает никаких выводов из теории или аргументов априори, извлеченных из предполагаемых эффектов налогов; но пусть он прибегает к информации и опыту относительно реального состояния дела.

Пусть он поинтересуется, каковы цены за рубежом; каковы цены внутри страны; как живут те, кто работает над экспортными товарами; какими излишествами они наслаждаются; и каким дням праздности они предаются.

Если он обнаружит, что товары не экспортируются из-за высоких цен, в то время как производители наслаждаются излишествами и предаются праздности, пусть он увеличит количество рук, и он сведет их всех к их физически необходимому минимуму; и, таким образом, увеличив предложение, он также снизит цены на своих рынках внутри страны.

Если он хочет снизить цены еще ниже в пользу экспорта, но обнаруживает, что ему нужна сумма определенных налогов, которые повышают стоимость этого физически необходимого минимума, до которого он свел свои промышленные классы, тогда пусть он предоставит премию на количество экспортируемого товара, более чем эквивалентную всем налогам, уплаченным теми, кто его предоставляет; и пусть люди внутри страны продолжают платить дороже, чем иностранцы, в пользу государства. Если вы хотите только способствовать экспорту путем снижения цен, не будет необходимости снижать их повсеместно, так же как нет необходимости накладывать большой пластырь на все тело, чтобы вылечить маленький прыщ на определенной его части.

Я сказал, что пока рыночная ставка остается прежней, такими же будут и цены на каждую часть труда и промышленности, которая входит в состав вещи, принесенной на рынок. Это согласуется с разумом, и опыт доказывает истинность этого; потому что мы не видим, чтобы заработная плата колебалась вместе с ценой жизни. Если они не колеблются в этой пропорции, как мы можем заключить, что рост цены содержания, вызванный налогами, должен повысить заработную плату больше, чем когда цена повышается из-за естественного дефицита. Можно ответить, что введение налога дает общую тревогу; эффект, который он должен оказать на цены, ощущается немедленно; и производители тогда настаивают на увеличении: тогда как, когда природа производит тот же или даже больший эффект, люди подчиняются тому, что, по их мнению, исходит от руки Божьей, и довольствуются надеждами на лучшие времена. Я предоставлю этому аргументу всю его силу. Но я должен заметить, что когда производители могут таким образом капитулировать перед своими работодателями и настаивать на увеличении своей заработной платы, спрос рынка должен быть больше, чем предложение от их работы. Это обстоятельство, которое повышает цену труда. Пусть спрос рынка упадет, цены на труд упадут, вопреки всем причинам, которые должны были бы естественно заставить их расти. Рабочие тогда вступят в пагубную конкуренцию и будут морить друг друга голодом, как часто наблюдалось. Пусть спрос рынка вырастет, производители могут повысить свою заработную плату пропорционально росту рынка; они могут в самые дешевые годы наслаждаться самой высокой заработной платой; пить половину недели и смеяться над своим работодателем, когда он ожидает, что они должны работать за меньшее, чтобы раздуть его прибыли на растущем рынке.

Я попытался представить этот вопрос в различных аспектах, чтобы лучше применить к нему различные принципы; и в целом я должен заключить, что пропорциональные налоги,

1) несомненно, повысят цену на любой товар, на который они надлежащим образом и непосредственно наложены; и если они будут наложены на хлеб и другие предметы питания, они непосредственно повысят цену на эти товары пропорционально; однако цена труда повысится лишь косвенно и в зависимости от обстоятельств.

Если налоги налагаются на дневной труд человека, они повысят цену этого дневного труда. Я имею в виду, что если бы каждый, кто нанимает человека на день, был обязан платить государству пенни за разрешение нанять его, работодатель взимал бы по меньшей мере на пенни больше за дневную работу, выполненную рабочим. Если бы налог, эквивалентный этому, был наложен на рабочего в годовом исчислении, он носил бы кумулятивный и произвольный характер и не повысил бы цену его заработной платы пропорционально; но если бы он был наложен на рабочего в размере пенни в день и взимался ежедневно, в этом случае он мог бы повысить свою заработную плату пропорционально. Но это нигде не практикуется.

2) Цена средств к существованию, независимо от того, подвержена ли она влиянию налогов или нет, не определяет цену труда. Она регулируется спросом на работу и конкуренцией между рабочими за право быть нанятыми для ее выполнения.

3) Если заработная плата поднимается выше физического минимума, необходимого рабочему, ее можно снизить путем увеличения числа рабочих рук, но никогда — путем снижения цены на предметы первой необходимости; ибо каждый человек будет извлекать выгоду из низкой цены, но будет регулировать свой заработок в зависимости от уровня спроса на свой труд.

4) Следовательно, если цена физического минимума, необходимого ему, повышается под воздействием налогов, он должен работать усерднее, чтобы компенсировать это.

5) Если число рабочих рук увеличивается после того, как он был сведен к своему физическому минимуму, весь класс мануфактурных рабочих будет обречен на голод.

6) Увеличение числа рабочих рук означает не что иное, как увеличение количества производимой работы. Следовательно, если те же самые рабочие работают больше, чем прежде, это равносильно увеличению их численности.

Из этих положений, по-видимому, следует, что всякий раз, когда обнаруживается, что мануфактурные рабочие получают заработную плату, превышающую пропорционально их физический минимум в течение года, рассчитанный по общему среднему показателю для женатых мужчин и холостяков, метод сведения их к надлежащему стандарту заключается либо в увеличении числа рабочих рук, если вы хотите снизить цены на своем собственном рынке, либо в повышении цены их физического минимума, если вы хотите, чтобы они оставались прежними. Когда занятые рабочие действительно усердны, а цены все еще слишком высоки, тогда может быть целесообразно увеличить их число, при условии, что они получают значительную прибыль. Это лишит их ее и снизит цену на товары, поскольку увеличит предложение.

Когда занятые рабочие не усердны, первое средство — повысить цену на их средства к существованию путем их налогообложения. Этим вы никогда не повысите их заработную плату, пока рынок не сможет позволить себе платить лучшую цену за их работу. Если, когда они станут полностью заняты, вы захотите повсеместно снизить цену труда, вы должны отменить некоторые из налогов, влияющих на средства к существованию, и в то же время постепенно привлекать новые рабочие руки, чтобы способствовать конкуренции, которая одна лишь заставит их снизить свои цены пропорционально. Вся тонкость этой операции заключается в том, чтобы предотвратить конкуренцию после того, как трудолюбивые рабочие будут сведены к умеренной прибыли, и способствовать конкуренции или повышать цену на их средства к существованию, пока они не будут приведены к надлежащему стандарту. Настаивая столь полно на этих принципах в XVIII главе второй книги, я отсылаю к ней здесь.

Я сказал, что цена работы регулируется не ценой средств к существованию, а рыночной ценой на эту работу. Теперь я говорю, что рыночная цена может в значительной степени зависеть от цены средств к существованию. Это новая комбинация.

Первое положение неоспоримо. Рыночная цена во все времена регулирует цену работы, поскольку она регулярно заставляет ее колебаться пропорционально своим собственным колебаниям. Цена же средств к существованию только влияет на нее, поскольку два обстоятельства могут уничтожить это влияние. Высокий спрос на работу повысит цену заработной платы в урожайные годы: низкий спрос снизит цену заработной платы в неурожайные годы. Поэтому, когда говорят, что цена средств к существованию влияет на уровень рынков, мы имеем в виду лишь то, что средняя цена средств к существованию, если брать вместе хорошие и плохие годы, оказывает определенное влияние на регулирование цен. Но эта средняя цена средств к существованию не может повсюду регулировать стоимость работы, подобно тому как средняя цена груза корабля может регулировать цену каждой его части; ибо вариации здесь происходят через слишком большие промежутки времени, чтобы иметь возможность компенсировать друг друга в отношении всех мануфактурных классов населения.

Если бы можно было разработать план либо по сохранению цены на зерно на одном уровне, либо в пределах 15 или, возможно, 20 процентов во все времена; и если бы это осуществлялось при помощи налога в одно время и своего рода премии в другое, это, безусловно, имело бы замечательный эффект в любой промышленно развитой нации. Это в некотором роде устранило бы разницу между хорошими и плохими годами. Трудолюбивые люди, обнаружив, что они во все времена существуют почти при одних и тех же расходах, не испытывали бы тех попеременных побуждений быть праздными и расточительными в одно время и усердными и трезвыми в другое.

Я так много распространялся о природе этого первого неудобства, проистекающего из пропорциональных налогов, что у меня осталось очень мало сказать о втором, а именно:

2) О том, что они препятствуют потреблению, повышая цены слишком высоко для людей среднего достатка.

В ответ на это я должен заметить, что вся сумма пропорциональных налогов возмещается трудолюбивому потребителю, поскольку они взимаются с товаров, необходимых для его существования; а когда он либо бездельничает, либо потребляет излишества, он причисляется к праздным и богатым. Теперь, если уровень рыночных цен высок по отношению к доходу определенных лиц, это может быть только потому, что предложение товаров, которые они хотят потреблять, не превышает пропорцию спроса тех, кто богаче.

Если, следовательно, уровень рынка обеспечивает производителям такую прибыль, что делает их праздными и роскошествующими, как может увеличение этой прибыли путем отмены налогов и последующего уменьшения цены на средства к существованию когда-либо уменьшить конкуренцию со стороны богатых, если предложение не будет увеличено?

Но если высокие цены на наших собственных рынках отсекают спрос со стороны иностранцев, то каждый принцип, изложенный в 10-й и 18-й главах второй книги, должен быть применен для их снижения: и поскольку налоги, которые налагаются либо для удовлетворения потребностей государства, либо для сокращения консолидированной прибыли, получаемой производителями вследствие нашей собственной расточительности, способствовали либо их повышению, либо их поддержанию на уровне выше иностранного стандарта, необходимо предоставить полный эквивалент в виде премии, чтобы довести экспортную цену товаров до уровня ниже иностранной конкуренции.

Я перехожу теперь к последнему неудобству, приписываемому пропорциональным налогам, а именно к расходам на их сбор и притеснениям, которые являются следствием многочисленных ограничений, налагаемых на свободу с целью предотвращения мошенничества.

Что касается расходов на сбор, то они находятся в прямой зависимости от склонности народа обманывать государство.

Во Франции сбор отраслей кумулятивных налогов, таких как общие поступления, включающие талью, подушный налог и т. д., обходится государству не менее чем в 10 процентов, или два су с ливра, которые добавляются к этим обложениям для покрытия этих расходов. В то время как в Англии расходы на сбор акциза, управляемого комиссарами, действующими от имени общества, а не откупщиками, действующими в своих интересах, не превышают 5 фунтов 12 шиллингов 6 пенсов на 100 фунтов.

Этот факт достаточен, чтобы доказать, что акцизы при надлежащем управлении не так уж дороги в сборе, как принято считать; и они обходились бы еще дешевле, если бы были внесены некоторые надлежащие изменения в нынешний метод их наложения. Это станет ясно по мере нашего продвижения.

Притеснение при взимании акцизов не затрагивает в какой-либо пропорции тех, кто действительно платит их, так сильно, как тех, кто лишь авансирует их за потребителей.

Это различие, которое мы уже провели, окажется хорошо обоснованным при изучении жалоб, которые обычно предъявляются сборщикам этого налога.

Мы видели, что в налогах на соль и табак во Франции с народа не взимаются никакие пошлины; откупщикам соли все соляные болота и соляные копи переданы Королем; никому, не имеющему привилегий, не разрешается производить соль для потребления тех провинций, которые подчинены габели.

Точно так же распределение и продажа табака находятся исключительно в руках откупщиков: они покупают его либо в Великобритании, либо у голландцев из вторых рук; они сами производят его и продают по всей Франции по цене, установленной Королем; и мы видели, что во время последней войны они заплатили тридцать миллионов сразу за разрешение повысить цену на него на 10 процентов в течение десяти лет. Эта цена, установленная на продажу табака, в точности соответствует тому, что мы знаем под названием таксы, которая должна постоянно сопровождать все акцизы [42]: из-за отсутствия точного соблюдения этого правила трактирщики и владельцы питейных заведений в Англии повысили цену на свое крепкое пиво на полпенни за кварту вследствие дополнительной пошлины в три шиллинга за баррель, введенной в 1761 году, что составляет всего один фартинг за кварту [43].

42. Когда на какой-либо товар налагаются акцизы, противоречит всем принципам установления таксы не добавлять всю наложенную пошлину к прежней продажной цене. Это, однако, иногда упускается из виду с намерением сделать так, чтобы часть пошлины легла на производителя, для облегчения положения подданных. Последствия таковы:

1) Производители раздувают дух народа против налога, который никогда бы не подумал поднимать крик, если бы его не подстрекали к этому корыстные мотивы производителей. Если бы при наложении налога допускалась высокая прибыль, производители были бы спокойны: и если бы впоследствии выяснилось, что прибыль слишком высока, то было бы популярной мерой снизить продажную цену, а также средством настроить людей на сторону правительства против производителей, которые являются их настоящими сборщиками налогов.

2) Невозможно достичь поставленной цели. Пропорциональный налог, правильно наложенный, должен быть вычтен; и все попытки предотвратить это лишь вызывают умножение мошенничеств и плохое качество производства.

При установлении такс на производство товаров, цена которых варьируется в разные годы, следует учитывать такие вариации; в противном случае производитель терпит убытки, а общество плохо обслуживается: и когда происходит то или другое, народ настраивается против таких пошлин.

Единственное средство разделить прибыль производителей подакцизных товаров — это обложить их каким-либо кумулятивным налогом, который они не могут вычесть, например, заставив их платить за лицензию.

43. Следует, однако, заметить, что цена на пиво не была повышена ни пивоварами, ни владельцами питейных заведений из-за дополнительной пошлины на солод в 1760 году.

Когда продажа подакцизного товара передана компании, которая производит его по исключительной привилегии, все притеснения при сборе избегаются; потому что компания сама тогда платит пошлину, а возмещение получает из пропорциональной прибыли от продажи товаров.

Это величайшее преимущество откупа перед государственным управлением налогом.

Когда акцизы взимаются с тех, кто производит подакцизный товар, притеснение законов ложится на производителей, хотя они лишь авансируют налог и вычитают его с потребителей при продаже товара.

Для каждого потребителя в королевстве крайне выгодно, чтобы никакое мошенничество при сборе не оставалось незамеченным; ибо вся прибыль, возникающая от мошенничества, принадлежит производителю, который в действительности является сборщиком налогов, так же как откупщики во Франции, когда они продают свою соль и табак. Но поскольку откупщики предстают в свете королевских чиновников, а сборщики, кажется, давят на тех, с кем они живут, люди глупо воображают, что если бы с пивоварами, например, обращались мягче, пиво обходилось бы им дешевле. Это чистое заблуждение; ибо ни один пивовар не будет продавать свое пиво дешевле, чем его обязывает такса или обычная ставка, какой бы большой ни была его прибыль от мошенничества и какой бы успешной ни была его ловкость в его совершении; и чем менее продуктивным оказывается налог, тем больше должны быть увеличены другие обложения народа, чтобы восполнить дефицит.

Если мы сравним, таким образом, притеснение акцизных законов, ощущаемое теми, кто только авансирует эти обложения, с легкостью, которую находят потребители, которые действительно платят их, мы можем судить о преимуществах, которые пропорциональные налоги имеют перед кумулятивными.

Акциз, как он платится пивоваром, на самом деле является кумулятивным. Акцизный чиновник требует от него деньги в то время, когда не происходит никакого отчуждения, и, возможно, когда он не готов сделать аванс за своих клиентов, которые должны возместить его ему с прибылью: кроме того, надежды на возможность совершить мошенничество не оправдываются, а быть разочарованным в том, на что мы либо желаем, либо надеемся, всегда неприятно.

Если бы все человечество было честным, неудобства взимания таких налогов были бы меньше; но поскольку это не так, необходимо найти методы, чтобы расстроить намерение совершить мошенничество. Единственный способ достичь этого — сделать его трудным и опасным. Пока каждый человек имеет свободу производить подакцизный товар в любом месте, которое он считает нужным для этой цели, когда каждый имеет свободу продавать спиртные напитки, которые только при розничной продаже облагаются акцизом (как это имеет место во Франции), разве не должны сборщики умножаться пропорционально занятию, которое подразумевает такая политика? И не будут ли эти сборщики противопоставлять мошенничество мошенничеству, чтобы нажиться на них за счет купца или производителя? Это посеет раздор и ненависть между двумя классами одного и того же общества, и тем самым государство пострадает. Всякий раздор вредит государству, как и частной семье.

Не в моих правилах предлагать планы по предотвращению таких неудобств. Это потребовало бы глубокого знания каждого обстоятельства, относящегося к стране, для которой предназначено средство.

Поэтому я постараюсь лишь дать некоторые полезные советы, упомянув обложения, где неудобства при взимании наименьшие; и сравнив их с другими обложениями, где притеснение при взимании кажется большим, контраст обстоятельств подскажет принципы, на которых может быть сформирован план.

В сельской местности существует гораздо больше мошенничеств и трудностей при сборе акцизов, чем в городах, из-за количества занятых в них производителей. Точно так же обстоит дело с aides во Франции из-за количества розничных торговцев. Существует очень мало мошенничеств и мало трудностей при сборе налога на солод; потому что объект громоздок, а мест производства меньше.

Мошенничества с табаком и солью во Франции исходят не от тех, кто их производит, а от тех, кто ввозит иностранные товары, чтобы заменить ими товары, производимые компанией. Это показывает, что акцизы должны быть как можно более общими по всей стране; ибо местные изъятия вводят, так сказать, иностранную страну в центр государства.

Гербовые сборы редко подвергаются мошенничеству путем подделки штампа; но во Франции, где они распространяются почти на каждый акт отчуждения, общество обманывается частными сделками.

Таможенные пошлины подвергаются мошенничеству из-за свободы торговли в каждом порту; и из-за отсутствия удобных общественных складов как надлежащего хранилища для всех товаров, ввозимых морем.

Можно сказать в целом, что мошенничества наиболее часты при новом установлении налогов; что те, кто больше всего жалуется на притеснение от них, являются именно теми, у кого меньше всего оснований для этого; и что причина их жалоб проистекает скорее из неудобства при оплате, когда они не готовы, и разочарования в мошенничестве, чем из какого-либо реального притеснения, возникающего из законов об акцизах: трудности этих законов обусловлены необходимостью общих правил для предотвращения мошенничества; и такие правила были бы ненужными, если бы свободу совершать мошенничество можно было ограничить.

Один очень хороший метод взимания пропорциональных налогов без больших расходов или притеснений, когда ситуация в стране позволяет это, заключается в том, чтобы взимать такие пошлины только у ворот городов и деревень, которые в этом свете представляются политическими ограждениями. У этих ворот каждый продукт земли и каждая мануфактура, не произведенная в городе, могли бы платить налог при ввозе; каждая мануфактура, произведенная в городе, могла бы платить налог при вывозе: все фрукты, потребляемые в сельской местности, могли бы быть свободны; все мануфактуры, произведенные и потребляемые в городах, могли бы быть также свободны. Если мы рассмотрим количество обмена между жителями городов и сельской местности, а также между городом и городом; этот фонд, я полагаю, оказался бы достаточным, чтобы собрать больше посредством пропорциональных налогов, чем то, что собирается в любой стране Европы.

Второй метод уменьшения расходов, а также бремени пропорциональных налогов заключается в том, чтобы не требовать ничего от производителей, а запретить доставку мануфактурных изделий любому, кто не предъявит разрешение от акцизного управления, свидетельствующее о том, что налог был уплачен. Это метод, соблюдаемый в австрийских Нидерландах, где акцизы доведены до очень большой высоты. Там перевозчики или транспортники подакцизных товаров объединены в корпорацию, и никто другой не смеет их перевозить.

Тот, кто видел исполнение этих правил, не будет очень доволен ими; но возникающие неудобства проистекают из политической ситуации всех тех городов, государственные долги которых настолько огромны, что для выплаты процентов по ним акцизы были доведены до такой степени, что изгнали производителей в сельскую местность, где взимается мало акцизов. Именно из сельской местности и многих значительных деревень, которые не имеют привилегии влезать в долги, осуществляются мануфактуры этой страны. Ни один трудолюбивый человек не может позволить себе жить в городах австрийских Нидерландов, кроме того, кто обеспечивает их потребление; и ни в одном месте, которое я знаю, работа не стоит так дорого, как там.

Если бы большие акцизы взимались с поставщиков товаров, как это имеет место в Великобритании, и если бы было так мало ограничений на их мошенничество, эти пошлины не производили бы того, что они производят; и притеснение было бы невыносимым; тогда как при установленной политике жалуются только на высокую цену товаров. Третий метод избежания как расходов, так и притеснений при взимании пропорциональных налогов заключался бы в ограничении изготовления всех облагаемых ими статей определенными местами, надлежащим образом огороженными. Если бы эти предприятия были немногочисленны и крупны, если бы просторные склады всех видов были подготовлены за государственный счет во всех морских портовых городах и окружены стенами, внутри ограждений могла бы быть допущена полная свобода, и никаких вопросов не задавалось бы, кроме как при входе и выходе. При таких правилах государство получило бы большую выгоду. 1) Была бы значительная экономия при сборе. 2) Была бы большая экономия на количестве рук, занятых в производстве: сорок человек в большой пивоварне производят больше пива, чем сто человек, расположенных так, как они есть в сельских деревнях. Это напоминает введение машин в мануфактуры.

Возражение о нарушении свободы является скорее предлогом для облегчения мошенничества, чем чем-либо еще. Разве те, кто производит подакцизные товары, не являются слугами государства? Разве они не являются даже сборщиками государственных доходов? С каким лицом тогда они могут претендовать на то, чтобы им потакали в средствах обмана своих клиентов теми налогами, которые они хотят положить в свои собственные карманы, удерживая их от общества. Имеет ли свобода какое-либо иное значение, кроме полного разрешения делать все, что не запрещено общими и здравыми законами, рассчитанными на всеобщее благо общества; и должен ли этот класс людей, которые обогащаются как за счет прибыли, которую они имеют при авансировании налогов, так и за счет своего трудолюбия, рассматриваться в столь же благоприятном свете, как другой, который платит кумулятивный налог из своего дохода, ни одного фартинга из которого он никогда не может вычесть?

Если кто-либо неверно истолкует доктрину этой главы, я должен напомнить им о моем первоначальном плане, который состоял в том, чтобы постоянно держать в поле зрения тех добродетельных государственных деятелей, которые думают только о благе своих подданных. Налоги и обложения в их руках — это богатство отца семейства; который вместе с тем кормит, одевает, обеспечивает и защищает каждого в своем доме. Увеличение налогов при этом предположении есть национальная экономия, как будет показано впоследствии; мошенничества — это кражи слуг, подрывающие общественное благо, и особенно средства самообороны против посягательств честолюбивых соседей.

Поскольку долг каждого государственного деятеля — сделать свой народ счастливым и процветающим, возможно, размышления того, чей единственный интерес в изложении их на бумаге состоит в том, чтобы приятно заполнить свой досуг, могут когда-нибудь способствовать достижению столь славной цели.

ГЛАВА VI. Кумулятивные и пропорциональные налоги, сравненные друг с другом и далее исследованные.

После отдельного изучения природы и последствий кумулятивных и пропорциональных налогов остается, для более полного понимания этого предмета, взглянуть на них вместе; чтобы лучше выяснить, в чем они действительно различаются и насколько разница является лишь кажущейся.

Было замечено, что уплата налогов не уменьшает никакой части продукта ни земли, ни промышленности; вся сумма их остается целиком у подданных государства.

Налоги платятся из денег, которые циркулируют при их отчуждении: из чего мы заключили, что они должны постоянно ограничиваться определенной пропорцией к отчуждению. Мы также заметили, что введение налогов увеличивает массу обращения и делает необходимым для государственного деятеля придумать какой-либо метод увеличения денег пропорционально их увеличению. Я надеюсь, что эти положения получили дополнительное подтверждение из того, что уже было сказано в предыдущих главах.

Мы также видели, как сумма пропорциональных налогов в конечном итоге берется из излишка богатых, которых мы назвали праздными потребителями: и как они авансируются одним слоем трудолюбивых и возмещаются другим, пока, наконец, они не падают на тех, кто не может вычесть их ни с кого. Говорят, что эти последние платят налоги, другие — только авансируют их.

Если поэтому мы предположим, что всякое желание мошенничества отсутствует, мы обнаружим, что все бремя пропорциональных налогов ограничивается неудобством авансирования их суммы трудолюбивыми и уплатой их богатыми, что пропорционально уменьшает их доход. Там, где кредит, следовательно, хорошо установлен, где платежи регулярно производятся покупателями продавцам и где люди соразмеряют свои расходы со своим свободным доходом, тяжесть пропорциональных налогов будет очень мала. Я апеллирую к опыту для подтверждения этого.

Давайте далее рассмотрим природу кумулятивных налогов, как мы их назвали, чтобы отличить их от других.

В них отчуждение не является необходимым в то время, когда они уплачиваются; из чего следует, что во многих случаях они не могут быть вычтены. Когда человек платит свой поземельный налог из своей ренты, то, что остается у него, не купит больше чего-либо, чем если бы он ничего не платил. Более того, если бы государство пошло ему навстречу и приняло его налог зерном, зерно, которое остается у него, не имело бы повышенной цены, если бы государство не экспортировало количество, которое он отдал; и тогда, действительно, уменьшив предложение, оно могло бы повысить цену на зерно в целом; но каждый, у кого есть зерно на продажу, выиграл бы от повышения цены, так же как и землевладелец, чья доля обычно не составляет и трети урожая.

Но если бы налог был наложен в такой регулярной пропорции к стоимости какой-либо собственности, чтобы предотвратить собственника от использования той части, которую общество намеревается взять у него, те, кто платит кумулятивные налоги, тем самым приобрели бы одно очень большое облегчение своего бремени.

Я сказал, что когда пивовар платит акциз, налог, по отношению к нему, носит кумулятивный характер. Это так в определенной степени, без сомнения, как можно видеть без дальнейших объяснений; но он все еще настолько сохраняет свою собственную природу, что легко вычитается с потребителя. Но как может солдат вычесть налог, который он платит в Челси?

Из этого существенного различия между двумя обложениями я заключаю, что против пропорциональных налогов не может быть никаких возражений, поскольку они затрагивают трудолюбивых; ибо они полностью вычитают их: и что большие возражения лежат против кумулятивных налогов, когда они затрагивают трудолюбивых, потому что они не могут вычесть их; и, следовательно, они могут затрагивать физический минимум, необходимый вкладчику, в случае, если у него не остается никакой прибыли от его труда. С другой стороны, я думаю, что мало возражений можно сделать против кумулятивных налогов, когда они налагаются на владения, которые приносят видимый ежегодный доход, чистый для собственника. Такова природа dixiemes и vingtiemes во Франции; где вся сумма дохода лица берется по надлежащему доказательству и облагается налогом пропорционально ему, без каких-либо субсидиарных или вторых сборов, имеющих место для составления определенной суммы.

Кумулятивные налоги были бы также гораздо менее обременительны для низшего класса, если бы их можно было взимать так, чтобы, во-первых, сохранить их пропорцию к фактической прибыли от промышленности: во-вторых, сделать эту пропорцию ощутимой для народа: и в последнюю очередь, удерживать налог, вместо того чтобы позволять им сначала получать его, а затем обязывать их возмещать его.

По мере того как эти три требования не выполняются, такие налоги становятся тягостными для всех, кто не имеет фиксированного дохода.

Наложить налог на жилой дом человека пропорционально его окнам или очагам, когда дом не приносит ему фиксированного дохода и когда у него нет никакого дохода, независимого от него, может отнять часть его физического минимума. Наложить налог на него, потому что у него есть голова, более тягостно, чем наложить налог на его руки пропорционально тому, что они ежедневно зарабатывают.

Если сравнить кумулятивные и пропорциональные налоги в отношении различных эффектов, которые они оказывают на наши мнения относительно налогов в целом, мы обнаружим, что оба они обманывают вкладчиков, но разными способами.

В кумулятивных налогах лицо, которое платит, не всегда осознает причину своей уплаты. Он воображает, что его облагают налогом только потому, что известно, что он способен заплатить определенную сумму.

В пропорциональных обман носит другой характер. Когда человек покупает потребляемый товар, который оплатил акциз, он не осознает, что цена, которую он платит за него, включает налог на его прошлые заработки в пользу общества; но он заключает, что все это необходимо, чтобы получить то, что он имеет склонность потреблять. Пример сделает это ясным.

Предположим, налог на колесные экипажи, и что каждое лицо в государстве обязано платить определенную сумму пропорционально количеству экипажей, которые он имеет для своего удобства. Сборщик налогов приходит в конце года и требует сумму. Человек жалуется, что он не волен иметь карету или шарабан, не платя за это пошлину; и что, хотя у него есть потребность только в одном экипаже и есть только одна пара лошадей, он обязан платить за несколько комплектов колес.

Теперь предположим, что этот кумулятивный налог был превращен в пропорциональный, и что колеса должны были платить гербовый сбор или тому подобное в руках колесника. Цена немедленно выросла бы; но этот рост вскоре стал бы привычным для человека, который имеет экипаж; и он тогда не пострадал бы от этого дополнительного расхода больше, чем если бы он произошел от какой-то новой и дорогой моды на колеса: короче говоря, колеса в целом начали бы нести повышенную цену, и очень скоро никто не спрашивал бы, как это произошло, и не жаловался бы на налог.

Чтобы представить это в другом свете, разница между двумя обложениями напоминает разницу между длинными и короткими счетами, которая для бедных людей очень велика. Когда расходы на жизнь незаметно и повсеместно увеличиваются под воздействием пропорциональных налогов, тогда трудолюбивый человек, который не пользуется ни излишествами, ни праздностью, может и может увеличить цену своей работы пропорционально. Это увеличение составляет тогда часть того, что было названо его (А), которую он полностью вычитает, когда приходит на рынок. Но если та же или даже меньшая сумма взимается с него кумулятивным налогом, она ложится на него в конце года или в конце квартала, и будь он хоть сколько-нибудь предусмотрителен, он не может вычесть ее или повысить цену своей работы из-за неравной конкуренции других людей своего класса, которые из-за множества обстоятельств не могут все быть так же равно нагружены кумулятивными, как пропорциональными налогами. Кроме того, они могут быть не такими предусмотрительными, как он, и могут работать ради средств к существованию, не делая никакой скидки на то, что они должны заплатить государству в конце года. Таким образом, возникает двойное неудобство. Трудолюбивые бедняки притесняются сборщиками налогов, и налог взимается плохо. В другом случае первые никогда не видят сборщика налогов, и деньги уплачены. Помимо этих преимуществ в пользу пропорциональных налогов, есть еще одно: если этот налог наложен неправильно, дефект проявится только в сдерживании потребления; тогда как в другом случае он будет известен по бедственному положению отдельных лиц.

Если свобода не потреблять отнимается, как в габели в некоторых провинциях Франции, то обложение меняет свою природу и становится кумулятивным налогом, как можно легко заметить [44].

44. Габель, или соляной налог во Франции, взимается не в каждой провинции; из-за определенных привилегий освобождения, которыми некоторые пользовались все время.

Это открывает дверь для величайших злоупотреблений путем контрабанды соли из мест, где она свободна, в места, где налог наложен, на многие 100 процентов выше стоимости; и обязывает Короля применять большую строгость к тем, кто нагружен этой пошлиной.

Потребление каждой семьи фиксировано в определенном количестве; и если обнаруживается, что они не купили из королевских амбаров в полном объеме того, что считается необходимым для них, предполагается, что дефицит был восполнен контрабандной солью, и дефицит взыскивается.

Было сказано, что поскольку три неудобства кумулятивных налогов могут быть предотвращены, они перестают быть притеснительными. Отсюда мы видим причину, почему акцизы так легко платятся, когда те, кто производит товары, облагаемые ими, довольствуются тем, чтобы договориться о них. Это превращает налог в налог кумулятивного рода; но дает ему все необходимое, чтобы сделать его легким. Позвольте мне взять пример.

Пивовар, который платит акциз за все, что он варит, подвергается ежедневному визиту акцизного чиновника, которому он платит пошлину. Здесь обложение пивовара участвует в нескольких неудобствах, сопровождающих кумулятивные налоги. Но позвольте мне предположить, что через определенное время он обнаруживает, что 100 фунтов — это ежегодная сумма его акциза. Если он делает соглашение о нем по этой ставке, он подпадает под регулярную кумулятивную композицию со всеми преимуществами. Он больше не думает о мошенничестве; он больше не жалеет о том, что платит; и становится в некотором роде сборщиком той незаметной пошлины, которую платят все его клиенты.

Легкий метод превращения этих налогов друг в друга достаточно показывает их сходство, а различия, которые мы указали, показывают принципы, которые регулируют надлежащий способ их наложения.

ГЛАВА VII. Последствия налогов, когда сумма их применяется надлежащим образом.

Мы теперь видели объекты, затрагиваемые налогами, и неудобства, которые возникают для тех, кто обязан платить их.

Далее следует рассмотреть, являются ли налоги всех видов большим бременем для народа, тяжким нарушением их свободы, средством доведения многих честных и трудолюбивых людей до большого бедствия и большим препятствием для брака. Я отвечаю без колебаний, что налоги могут быть и чаще всего сопровождаются всеми этими и многими другими неудобствами; но я должен добавить, что они проистекают из злоупотребления, а не из природы налогов.

В своих исследованиях я постоянно держу в поле зрения то, как человек может управляться, и никогда — как он управляется. Как праведный и умный государственный деятель может ограничивать свободу отдельных лиц, чтобы способствовать общему благу; никогда — как невежественный и неправедный государственный деятель может разрушить общественную свободу ради отдельных лиц.

Сбор денег посредством налогов всегда должен быть обременительным, в большей или меньшей степени, для тех, кто платит его; и преимущества, возникающие от налогов, могут проистекать только из правильного применения денег, когда они собраны.

Когда отдельные лица только извлекают прибыль из неудобства налогов, общество, без сомнения, теряет; ибо они платятся ради пользы общества, а не ради пользы частных лиц. Если собранные деньги более выгодно используются государством, чем они были бы использованы теми, кто внес их, тогда я говорю, что общество выиграло вследствие бремени, наложенного на отдельных лиц; следовательно, государственный деятель выполнил свой долг, как при наложении налогов, так и при их правильном расходовании.

Налоги, в этом последнем свете, могут рассматриваться как сбережение из каждого частного состояния, чтобы получить общественный фонд, который будет потрачен на общественную пользу.

Я часто прибегаю к знакомым примерам частной экономии, чтобы делать из них приложения к политической; которая, как бы различной она ни казалась, окажется легко выводимой из тех же принципов.

Позвольте мне предположить двух лиц, (А) и (В), живущих в одном районе, одного ранга и состояния, пользующихся большим излишком, но тратящих ежегодно весь свой доход разными способами.

Пусть доход обоих будет предположен в 2100 фунтов стерлингов; и пусть отрасли их расходов будут распределены по шести различным статьям. Пусть (А) будет предположен тратить на первую 100 фунтов, на вторую 200 фунтов, на третью 300 фунтов, на четвертую 400 фунтов, на пятую 500 фунтов, на шестую 600 фунтов, всего 2100 фунтов.

Давайте предположим, что (А) пользуется в каждой из них достаточным достатком.

(В), с другой стороны, тратит на свою первую статью расходов 1600 фунтов, а на каждую из остальных пяти — не более 100 фунтов. Здесь первая статья расходов (В) в шестнадцать раз больше, чем любая из остальных; и по предположению, 100 фунтов должны обозначать достаточный достаток по каждой статье.

Я подхожу к (А) и говорю ему: вы не одобряете расточительность вашего соседа (В) по его первой статье расходов, где он тратит шестнадцать частей своего дохода, а где вы тратите только одну; и все же вы должны признать, что по каждой другой статье его расходов он лучший экономист, чем вы. Не было бы в ваших интересах привести другие статьи ваших расходов к его стандарту, не увеличивая ничего по вашей первой статье, которая уже находится в пределах того, что можно назвать достаточным.

К чему, говорит (А), вы бы посоветовали мне столь строгую экономию? И что бы я делал с такой большой экономией на моем годовом доходе? Не беспокойтесь об этом, я потрачу ее для вас на погашение ваших долгов; на обеспечение ваших детей и предоставление им хорошего образования; на улучшение вашего поместья; ремонт вашего дома; создание ваших ограждений; все будет полезно потрачено; и из 600 фунтов в год вы будете иметь все необходимое для вашей семьи.

Вот представление схемы между хорошим государственным деятелем и народом, интересы которого он учитывает.

После наложения налогов отдельные лица государства, чей доход уже сформирован, начинают платить значительно больше, чем они привыкли, за все, что они потребляют. Большая часть этой дополнительной цены идет обществу и тем самым тратится на национальные цели. Вся сумма таких расходов выбрасывается в обращение, так же как если бы богатые собственники потратили ее на статьи, полностью адаптированные к их собственному вкусу.

Разве не очевидно, что таким способом присвоения дохода страны это должно произвести более широкое поощрение промышленности всех видов, чем если бы только собственники потратили его? Они никогда не подумали бы о том, чтобы стать купцами или создавать мануфактуры для снабжения иностранных рынков: все их расходы были бы рассчитаны на удовлетворение их собственных нужд; и им было бы безразлично, поставляются ли они туземцами или иностранцами.

Давайте применим эту доктрину к обычному опыту. Давайте сравним природу обращения в торговом городе с таковой в сельской местности, где проживает много джентльменов с большими состояниями. Как обширны объекты первого! как сокращены объекты последнего!

Давайте сравним снова потребности правительства с потребностями торгового города, какое разнообразие новых нужд здесь возникает для удовлетворения, в которых город никогда не мог иметь нужды?

Я показал, что большая сумма налогов берется из дохода тех лиц, чье состояние уже сделано или чья ежедневная прибыль значительна: я предположил, насколько ограничены расходы этого класса, когда они рассматриваются в отношении занятости, которую они обеспечивают массе народа. Разве опыт прошлых веков не показывает, как склонно частное богатство погружаться в сокровища, когда вкус к промышленности не оживляет низшие классы для создания новых объектов желания у богатых? В чем выгода государства от роскошных удовольствий богатых, если не в занятости, которую они обеспечивают тем, кто предоставляет объекты роскоши? Те самые удовольствия являются, в одном смысле, налогами на богатых в пользу трудолюбивых: они увеличивают расходы и выбрасывают деньги в обращение. В Испании и Португалии, где промышленность не внедрена среди низших классов, именно иностранцы фактически взимают такие налоги с них. Если бы налоги, которые они платят, были правильно применены к поощрению искусств, вместо того чтобы быть присвоенными для частных целей и для обогащения частных лиц, чей вкус к расходам всегда ограничен объектами их собственных нужд, как скоро мы увидели бы их соперничающими с нами на каждом рынке Европы и снабжающими себя, насколько их страна рассчитана на это.

Взаимные нужды промышленно развитых наций напоминают взаимные нужды ремесленников; все могут быть заняты снабжением друг друга, а также самих себя.

Когда сумма налогов правильно тратится на премии для поощрения трудолюбивых, цены на труд по статьям экспорта могут быть доведены до такого низкого уровня, что все нации, которые не следуют этому примеру, должны чахнуть и приходить в упадок. Роскошь дома тогда перестанет вредить торговле нации. В своих торговых договорах она может открыть свои порты для многих статей иностранного потребления, не рискуя такими допущениями; и, с другой стороны, она пожнет величайшие преимущества от взаимного разрешения.

Пример, который я привел, с помощью которого я проиллюстрировал природу общественных взносов, не должен пониматься как соответствующий в отношении пропорции. Было бы и смешно, и невозможно свести все расходы богатых людей к чисто необходимому. Все, что я имел в виду, — это показать, как налоги, при правильном применении, могут рассматриваться как общественная экономия; и как взимание их не имеет прямой тенденции вредить нации в отношении легкости и процветания.

ГЛАВА VIII. О степени налогообложения.

Один хороший способ обнаружить природу налогов — это исследовать, насколько возможно их довести. Это мое намерение в этой главе.

Я сказал, что объектом налогов был доход, а не капитал. Я показал, как налоги пропорционального рода влияют на доход уже созданного капитала и лиц, которые получают большую прибыль от своего ежедневного труда. Я указал на неуместность кумулятивных налогов, когда они налагаются на тех, кто не извлекает из своего труда ничего, кроме легкого существования; и я отдал общее предпочтение налогам пропорционального рода; потому что они постоянно подразумевают как отчуждение, так и потребление: отчуждение у тех, кто авансирует налоги, потребление у тех, кто платит их.

Если бы, следовательно, налоги могли взиматься с каждого отчуждения, где подразумевается потребление, и это пропорционально всему излишку тех, кто должен потреблять, пропорциональные налоги были бы доведены до своего крайнего предела.

Я теперь проанализирую этот предмет, чтобы обнаружить, насколько далеко может достичь этот предел; и этим исследованием принципы налогообложения будут лучше поняты.

Объекты отчуждения охватывают все, что находится в торговле между людьми, движимое и недвижимое.

То, что движимо, обычно потребляемо, то, что недвижимо, обычно таковым не является.

Поскольку потребление является необходимым условием, вместе с отчуждением, чтобы сформировать надлежащую основу для пропорциональных налогов, мы видим, насколько противоречило бы принципам облагать налогом отчуждение земель, домов и т. д. в той же пропорции, что и потребляемые товары. Это фонды, а не доход; и деньги, за которые они покупаются, должны рассматриваться в свете фонда, пока они находятся в руках покупателя. Когда они однажды попадают в руки продавца недвижимых объектов, они часто, действительно, участвуют в природе дохода; то есть они тратятся на потребление фруктов и труда человека; и тогда они будут затронуты налогами.

Этого может быть достаточно, чтобы напомнить о принципах, изложенных нами в 26-й главе второй книги, касающихся последствий колебаний баланса богатства между членами современного государства.

Далее нам следует рассмотреть состояние обращения. Что касается этого, мы часто отмечали, как оно должно быть пропорционально отчуждению.

Эта пропорция определяется не стоимостью или номиналами обращающихся денег, а этой стоимостью в сочетании с частотой переходов из рук в руки; подобно тому как сила пушечного ядра оценивается по весу ядра и скорости движения в момент удара.

Оставим теперь в стороне рассмотрение недвижимого имущества и исследуем природу потребления, отчуждения и продажи применительно к другим вещам.

Потребление охватывает все, что произведено землей или человеком; отчуждение ограничивается той частью, которая обменивается между людьми; а продажа — той частью отчуждения, которая обменивается на эквивалент в деньгах.

Любая часть, потребляемая без отчуждения, должна, на мой взгляд, находиться вне досягаемости пропорциональных налогов, если только в силу тех или иных обстоятельств она не может быть представлена на обозрение общественности способом, напоминающим ее поступление на рынок. Так, налог на солод взимается на солодовне, как если бы он был продан солодовнику, даже если он произведен для потребления самим производителем ячменя. Подобным образом налог на зерно для хлеба может взиматься либо на мельнице, где оно мелется, либо в печи, где оно выпекается.

Примеры налогов такого рода были привычны в прежние времена. Вассалы были обязаны молоть зерно на мельнице своего лорда, печь хлеб в его печи, давить вино на общественном прессе территории и т. д.

Это считалось очень полезным в эпохи, когда отчуждение и продажа были малоизвестны; но теперь они рассматриваются как обременительные, и я считаю их таковыми при сравнении с пропорциональными налогами, которые применяются только при продаже товара: однако они все же гораздо предпочтительнее многих налогов кумулятивного типа.

Худшим видом пропорциональных налогов являются те, что взимаются с частного производства и с потребления нефабричных товаров, где не происходит отчуждения. Пример первого мы имеем в акцизе на солод, сидр, свечи и т. д., изготовленные в частных домах для личного пользования: последнее известно в Голландии, где человек не может забить собственного поросенка или теленка, не уплатив налог. Если бы налоги такого рода были распространены на выпечку хлеба, приготовление пищи и т. д., я полагаю, они стали бы более обременительными, чем любые из изобретенных до сих пор, если только не были бы учреждены общественные кухни, подобно тому как во многих частях Франции существуют общественные печи; в таких случаях налоги могли бы взиматься с каждой части потребления.

Исследования такого рода настолько неприятны, что я упоминаю о них с неохотой; но когда такие налоги фактически установлены в разных странах, крайне важно изучить их природу.

Налоги в Голландии настолько умножены, что во многих местах подпадают под эту категорию, как мы видели на только что приведенном примере; но даже они, какими бы обременительными ни казались тем, кто к ним не привык, все же менее таковы, чем многие из упомянутых нами кумулятивных налогов, в частности налог на промышленность и подушная подать во Франции. Они ближе к пропорциональным налогам и черпают всякое облегчение своего бремени именно из этого обстоятельства. Тот, кто платит такие налоги, видит, что может избежать их, сократив свое потребление; и когда они падают на предметы первой необходимости, он может вернуть их, при условии, что он трудолюбивый человек и что каждый, кто вступает с ним в конкуренцию за рабочее место, в равной степени подвергается тому же бремени. Но они более обременительны, чем те, где происходит продажа; потому что, когда бедняк, желающий потреблять, нуждается в деньгах, он считает себя в таком же положении, как если бы вещь не подлежала продаже; но когда у него есть то, что он приобрел своим трудом, и он не может потребить это из-за отсутствия денег, чтобы заплатить, так сказать, за разрешение, он должен либо умереть с голоду посреди изобилия, либо, возможно, быть доведенным до нищенства за то, что сохранил свою жизнь, уклонившись от уплаты налога.

Сказанного, я думаю, достаточно, чтобы показать разнообразие случаев, возникающих при введении налогов на чистое потребление, где не происходит отчуждения: они должны во всех отношениях быть отнесены к пропорциональному типу, хотя и отсутствуют некоторые основные предпосылки, чтобы побудить кого-либо одобрить их введение.

Представляется еще более трудным установить пропорциональный налог на бартер или обмен товарами друг на друга, если не подразумевается продажа. Так было бы, если бы частное лицо, не подлежащее акцизу на солод, изготовленный в собственном доме, расплачивалось этим товаром. Там он не избежал бы обвинения в мошенничестве и мог бы по праву считаться розничным торговцем. Я, однако, не сомневаюсь, что можно было бы найти примеры налогов на бартер; некоторые приходят на ум даже мне самому; но они почти слишком ничтожны, чтобы о них упоминать.

Два джентльмена во Франции обмениваются бочками своего вина, оба они обязаны платить налог при перемещении вина из своего погреба. Эта пошлина называется Remuage.

Последним и главным условием, делающим пропорциональные налоги легкими и необременительными, является продажа. Там бремя должно быть пропорционально кошельку покупателя; и если оно препятствует потреблению облагаемой налогом вещи, недостаток проявит себя сам.

Об этих налогах мы можем сказать, что они пропорциональны обращению; и, соответственно, мы видим, как трудно было их собирать, пока обращение оставалось ограниченным малым количеством монеты в стране. По мере увеличения денег, как за счет роста торговли, так и за счет отчуждений, они становились более продуктивными; и если бы их природа была правильно понята и они были бы должным образом введены, они вскоре были бы приняты более повсеместно.

Рассуждая о государственном кредите, я сказал, что долг государственного деятеля — увеличивать количество денег по мере того, как он намерен умножать налоги на свой народ. Теперь, прежде чем закончить эту главу, я объясню смысл того, что было там высказано относительно другого предмета.

Деньги страны, как мы сказали, не имеют определенной пропорции к обращению; это обращающиеся деньги, умноженные на количество переходов из рук в руки. Далее, мы сказали, что цены на все вещи определяются спросом и конкуренцией. Смысл этого, в той мере, в какой это касается данного вопроса, заключается в том, что пропорционально конкуренции тех, кто появляется с деньгами, чтобы приобрести то, что поступает на рынок, в обращение вводится большая или меньшая сумма.

Теперь, согласно принципам, изложенным в первой главе, мы видели, как полная стоимость расходов и прибыли трудолюбивого продавца возмещалась ему при продаже его работы; и если он даже авансировал какой-либо налог на какую-либо часть своей работы или потребления, то он возмещался ему покупателем, который, если он потребляет в качестве праздного человека, платит за все.

Далее, когда вводится пропорциональный налог, мы сказали, что это в некотором роде похоже на то, как если бы государство вмешивалось в момент отчуждения и требовало от покупателя определенную сумму денег, пропорциональную товару, в качестве цены за разрешение приобрести то, что не было произведено его собственным трудом. Из этого я делаю следующий вывод: пропорционально налогу в обращение привлекается дополнительная сумма денег, которая в противном случае осталась бы в кармане покупателя; следовательно, при введении пропорциональных налогов они не могут поначалу превышать ту долю денег, которая находится в карманах потребителей сверх того, что они обычно платили за потребляемое.