Открытое письмо о переводе
Доктора Мартина Лютера, 1483–1546
Переведено с: "Sendbrief von Dolmetschen" в Dr. Martin Luthers Werke, (Weimar: Hermann Boehlaus Nachfolger, 1909), Band 30, Teil II, стр. 632–646
Гэри Манном, Ph.D.
Доцент кафедры религии/теологии, Огаста-колледж, Рок-Айленд, Иллинойс
Предисловие
Венцеслав Линк всем верующим во Христа:
Мудрый Соломон говорит в 11-й главе Притчей: «Кто удерживает у себя хлеб, того клянет народ; а на голове продающего — благословение». Этот стих справедливо относится ко всему, что может послужить общему благу или благополучию христианского мира. Именно по этой причине господин в Евангелии порицает неверного слугу, называя его ленивым негодяем за то, что тот спрятал и зарыл свои деньги в землю. Чтобы избежать этого проклятия Господа и всей Церкви, я должен опубликовать это письмо, которое попало ко мне через доброго друга. Я не мог утаить его, поскольку ведется много споров о переводе Ветхого и Нового Заветов. Презрители истины обвиняют в том, что текст был изменен и даже фальсифицирован во многих местах, что шокировало и встревожило многих простых христиан, даже среди образованных людей, не знающих ни еврейского, ни греческого языков. Есть благочестивая надежда, что с этой публикацией клевета безбожников будет остановлена, а сомнения благочестивых — хотя бы отчасти развеяны. Возможно, это даже даст толчок к новым трудам по подобным вопросам. Поэтому я прошу всех друзей Истины серьезно принять этот труд к сердцу и верно молиться Богу о правильном понимании божественного Священного Писания ради улучшения и укрепления нашего общего христианского мира. Аминь.
Нюрнберг, 15 сентября 1530 г.
Достопочтенному и достойному Н., моему любимому господину и другу.
Благодать и мир во Христе, достопочтенный, достойный и дорогой господин и друг. Я получил ваше письмо с двумя вопросами или запросами, на которые вы просите моего ответа. Во-первых, вы спрашиваете, почему я в 3-й главе Послания к Римлянам перевел слова апостола Павла: «Arbitramur hominem iustificari ex fide absque operibus» как «Мы полагаем, что человек оправдывается без дел закона, но только верой». Вы также сообщаете мне, что паписты поднимают большой шум из-за того, что в тексте апостола Павла нет слова sola (только), и что мое изменение слов Божьих нетерпимо. Во-вторых, вы спрашиваете, ходатайствуют ли за нас усопшие святые. Что касается первого вопроса, вы можете дать папистам этот ответ от меня — если пожелаете.
Во-первых, если бы я, доктор Лютер, подумал, что все паписты вместе взятые способны правильно и хорошо перевести хотя бы один отрывок из Священного Писания, я бы набрался смирения, чтобы попросить их о помощи и содействии в переводе Нового Завета на немецкий язык. Однако я избавил их и себя от этих хлопот, так как знал и до сих пор вижу собственными глазами, что никто из них не умеет говорить или переводить по-немецки. Очевидно, однако, что они учатся говорить и писать по-немецки по моим переводам. Таким образом, они крадут у меня мой язык — язык, о котором они до этого имели мало представления. Однако они не благодарят меня за это, а вместо этого используют его против меня. Но я охотно позволяю им это, так как меня забавляет знание того, что я научил своих неблагодарных учеников, даже своих врагов, говорить.
Во-вторых, вы можете сказать, что я добросовестно перевел Новый Завет на немецкий язык в меру своих способностей и что я никого не заставлял его читать. Напротив, я оставил его открытым, выполнив перевод лишь как услугу тем, кто не мог сделать это так же хорошо. Никому не запрещено сделать лучше. Если кто-то не желает его читать, он может оставить его в покое, ибо я никого не прошу его читать и никого не хвалю за это! Это мое Завещание и мой перевод — и он останется моим. Если я допустил в нем ошибки (хотя я не знаю ни одной и, безусловно, не хотел бы намеренно исказить ни одной буквы), я не позволю папистам судить, ибо их уши остаются слишком длинными, а их крики — слишком слабыми, чтобы они могли критиковать мой перевод. Я прекрасно знаю, сколько мастерства, упорного труда, понимания и интеллекта требуется для хорошего перевода. Они знают это меньше, чем даже мельничный осел, ибо никогда не пробовали.
Говорят: «У того, кто строит у дороги, много хозяев». Так же и со мной. Те, кто никогда не умел правильно говорить (не говоря уже о переводе), в одночасье стали моими учителями, а я — их учеником. Если бы я спросил их, как перевести на немецкий первые два слова Матфея «Liber Generationis», никто из них не смог бы сказать «Кря!». И они судят все мои труды! Славные ребята! Так же было и со Иеронимом Стридонским, когда он переводил Библию. Каждый был ему учителем. Он один был совершенно некомпетентен, поскольку люди, которые не годились даже на то, чтобы почистить его сапоги, судили его труды. Вот почему требуется огромное терпение, чтобы делать добрые дела публично, ибо мир считает себя Мастером Знания, всегда вставляя удила под хвост лошади, а не судя самого себя, ибо такова природа мира. Он не может иначе.
Я бы с радостью увидел, как папист выйдет вперед и переведет на немецкий язык послание апостола Павла или одного из пророков, не используя при этом немецкий язык или перевод Лютера. Тогда можно было бы увидеть прекрасный, красивый и примечательный перевод на немецкий язык.
Мы видели, как тот халтурщик из Дрездена строил из себя мастера моего Нового Завета. (Я не буду упоминать его имя в своих книгах, так как у него есть свой судья, и он уже хорошо известен). Он признает, что мой немецкий хорош и приятен и что он не смог бы его улучшить. Однако, стремясь обесчестить его, он взял мой Новый Завет слово в слово, как он был написан, и заменил мои предисловия и глоссы своими собственными. Затем он опубликовал мой Новый Завет под своим именем! Дорогие дети, как же мне было больно, когда его князь в отвратительном предисловии осудил мой труд и запретил всем читать Новый Завет Лютера, в то же время рекомендуя читать Новый Завет Халтурщика — хотя это был тот самый, который написал Лютер!
Чтобы никто не подумал, что я лгу, положите Новый Завет Лютера и Новый Завет Халтурщика рядом и сравните их. Вы увидите, кто сделал перевод для обоих. Он кое-где подлатал его и переставил (и хотя мне это не совсем нравится), я могу оставить это как есть, ибо это не причиняет мне особого вреда, насколько это касается документа. Вот почему я никогда не собирался писать против него. Но я посмеялся над великой мудростью, которая так ужасно клеветала, осуждала и запрещала мой Новый Завет, когда он был опубликован под моим именем, но требовала его чтения, когда он был опубликован под чужим именем! Что это за добродетель, которая клевещет и позорит чужую работу, а затем крадет ее и публикует под своим именем, тем самым ища славы и уважения через оклеветанную работу другого! Я оставлю это на суд его судьи. Я рад и доволен тем, что моя работа (как хвастается и апостол Павел) продвигается моими врагами, и что работа Лютера, без имени Лютера, но под именем его врага, будет прочитана. Какая месть может быть лучше?!
Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, если ваш папист хочет поднять большой шум из-за слова «только» (sola), скажите ему следующее: «Доктор Мартин Лютер так хочет, и он говорит, что папист и осел — это одно и то же». Sic volo, sic iubeo, sit pro ratione voluntas. (Я так хочу, я так повелеваю; моя воля — достаточный довод). Ибо мы не собираемся становиться учениками и последователями папистов. Напротив, мы станем их судьей и хозяином. Мы тоже будем гордиться и хвастаться перед этими тупицами; и точно так же, как апостол Павел хвастается перед своими безумно неистовствующими святыми, я буду хвастаться перед этими моими ослами! Они доктора? Я тоже. Они ученые? Я тоже. Они философы? И я. Они диалектики? Я тоже. Они лекторы? Так же, как и я. Они пишут книги? И я пишу.
Я пойду еще дальше в своем хвастовстве: я могу толковать псалмы и пророков, а они не могут. Я могу переводить, а они не могут. Я могу читать Священное Писание, а они не могут. Я могу молиться, они не могут. Опускаясь до их уровня, я могу заниматься их диалектикой и философией лучше, чем все они вместе взятые. К тому же я знаю, что никто из них не понимает Аристотеля. Если, на самом деле, кто-либо из них может правильно понять хотя бы одну часть или главу Аристотеля, я съем свою шляпу! Нет, я не преувеличиваю, ибо я был обучен их науке и практиковал ее с детства. Я осознаю, насколько она широка и глубока. Они тоже знают, что все, что могут делать они, могу делать и я. И все же они обращаются со мной как с чужаком в своей дисциплине, эти неисправимые ребята, как будто я только сегодня утром прибыл и никогда не видел и не слышал того, что они знают и преподают. Как же они блестяще щеголяют своей наукой, обучая меня тому, что я перерос двадцать лет назад! Ко всем их крикам и воплям я присоединяюсь к блуднице, напевая: «Я уже семь лет знаю, что подковные гвозди — это железо».
Так что это может быть ответом на ваш первый вопрос. Пожалуйста, не давайте этим ослам никакого другого ответа на их бесполезный рев по поводу слова «sola», кроме простого: «Лютер так хочет, и он говорит, что он доктор выше всех папских докторов». Пусть на этом и останется. Я отныне буду относиться к ним с презрением, как и относился до сих пор, пока они остаются такими, какие они есть — ослами, я бы сказал. И среди них есть наглые идиоты, которые никогда не изучали свое собственное искусство софистики — как доктор Шмидт и Сопливый, и им подобные. Они выступают против меня в этом вопросе, который не только превосходит софистику, но, как пишет апостол Павел, и всю мудрость и понимание в мире. Ослу действительно не нужно много петь, так как он уже известен своими ушами.
Для вас и наших людей, однако, я покажу, почему я использовал слово «sola» — хотя в 3-й главе Послания к Римлянам я использовал не «sola», а «solum» или «tantum». Вот как внимательно эти ослы смотрели на мой текст! Однако я использовал «sola fides» в других местах, и я хочу использовать и «solum», и «sola». Я постоянно пытался переводить на чистый и точный немецкий язык. Бывало, что я иногда искал и расспрашивал об одном слове три или четыре недели. Иногда я не находил его даже тогда. Я так сильно нагружал мастера Филиппа и Аурогалла при переводе Иова, что иногда едва переводил 3 строки за четыре дня. Теперь, когда он переведен на немецкий и завершен, все могут читать и критиковать его. Теперь можно прочитать три или четыре страницы, ни разу не споткнувшись — не осознавая, какие камни и препятствия были там, где теперь путешествуют, как по гладко обструганной доске. Нам пришлось попотеть и потрудиться там, прежде чем мы убрали эти камни и препятствия, чтобы можно было приятно идти. Пахота идет хорошо на чистом поле. Но никто не хочет браться за выкорчевывание камней и препятствий. Не существует такой вещи, как заслужить благодарность мира. Даже Бог не может заслужить благодарность, ни солнцем, ни небом и землей, или даже смертью своего Сына. Это просто есть и остается так, как есть, во имя дьявола, ибо оно не будет ничем иным.
Я также знаю, что в Рим. 3 слова «solum» нет ни в греческом, ни в латинском тексте — папистам не нужно было учить меня этому — это факт! Букв s-o-l-a там нет. И эти тупицы смотрят на них, как коровы на новые ворота, в то же время не признавая, что это передает смысл текста — если перевод должен быть ясным и точным, оно там необходимо. Я хотел говорить по-немецки, поскольку именно по-немецки я говорил в переводе, а не по-латыни или по-гречески. Но такова природа нашего языка, что, говоря о двух вещах, одна из которых утверждается, а другая отрицается, мы используем слово «solum» только вместе со словом «не» (nicht) или «никакой» (kein). Например, мы говорим: «фермер приносит только (allein) зерно, а не деньги»; или «Нет, у меня действительно нет денег, а только (allein) зерно»; «Я только поел, а еще не пил»; «Ты только написал это, а не прочитал?». Существует огромное количество таких повседневных случаев.
Во всех этих фразах это немецкое употребление, даже если это не латинское или греческое употребление. Природа немецкого языка такова, что к нему добавляется «allein», чтобы «nicht» или «kein» были яснее и полнее. Конечно, я могу также сказать: «Фермер приносит зерно, а не (kein) деньги», но слова «kein money» звучат не так полно и ясно, как если бы я сказал: «фермер приносит allein зерно, а kein деньги». Здесь слово «allein» так сильно помогает слову «kein», что оно становится ясным и полным немецким выражением.
Нам не нужно спрашивать о буквальной латыни или о том, как нам говорить по-немецки — как это делают эти ослы. Скорее, мы должны спросить об этом мать в доме, детей на улице, простого человека на рынке. Мы должны руководствоваться их языком, манерой их речи и соответственно делать наш перевод. Тогда они поймут его и признают, что мы говорим с ними по-немецки.
Например, Христос говорит: Ex abundantia cordis os loquitur. Если я буду следовать за этими ослами, они положат передо мной оригинал буквально и переведут его как: «От избытка сердца говорит рот». Разве это разговор на немецком языке? Какой немец мог бы понять что-то подобное? Что это за «избыток сердца»? Ни один немец не может так сказать; если, конечно, он не пытался сказать, что кто-то был слишком великодушен или слишком мужественен, хотя даже это было бы еще не совсем правильно, так как «избыток сердца» — это не по-немецки, не более, чем «избыток дома», «избыток печи» или «избыток скамьи» — это по-немецки. Но мать в доме и простой человек говорят так: «Что наполняет сердце, то переполняет рот». Это разговор на правильном немецком языке того рода, к которому я стремился, хотя, к сожалению, не всегда успешно. Буквальная латынь — это большое препятствие для того, чтобы говорить на правильном немецком языке.
Так, как говорит предатель Иуда в Матфея 26: «Ut quid perditio haec?» и в Марка 14: «Ut quid perditio iste unguenti facta est?». Впоследствии для этих буквалистских ослов мне пришлось бы перевести это: «Почему произошла эта потеря мази?». Но что это за немецкий язык? Какой немец говорит «потеря мази произошла»? И если он вообще поймет это, он подумает, что мазь потеряна и ее нужно искать и найти снова; хотя это все еще неясно и неопределенно. Теперь, если это хороший немецкий, почему они не выйдут и не сделают нам прекрасный новый немецкий завет и не оставят завет Лютера в покое? Я думаю, это действительно проявило бы их таланты. Но немец сказал бы «Ut quid, etc..» как «Зачем эта трата?» или «Зачем эта расточительность?». Даже «жалко мази» — это хороший немецкий, в котором можно понять, что Магдалина потратила зря мазь, которую она вылила, и поступила неправильно. Это то, что имел в виду Иуда, так как он думал, что мог бы использовать ее лучше.
Теперь, когда ангел приветствует Марию, он говорит: «Приветствую тебя, Мария, полная благодати, Господь с тобой». Ну, до этого момента это просто переводилось с простой латыни, но скажите мне, хороший ли это немецкий? С каких пор немец так говорит — быть «полным благодати»? Нужно было бы подумать о бочонке, «полном» пива, или кошельке, «полном» денег. Поэтому я перевел это: «Ты, благодатная». Таким образом, немец может наконец подумать о том, что ангел имел в виду своим приветствием. И все же паписты разглагольствуют о том, что я искажаю ангельское приветствие — а я еще даже не использовал самый удовлетворительный немецкий перевод. А что, если бы я использовал самый удовлетворительный немецкий и перевел приветствие: «Бог говорит привет, дорогая Мария» (ибо именно это ангел намеревался сказать и что он сказал бы, если бы даже был немцем!). Если бы я это сделал, я верю, что они повесились бы из-за своей великой преданности дорогой Марии и из-за того, что я разрушил приветствие.
И все же почему я должен беспокоиться об их разглагольствованиях и неистовствах? Я не остановлю их от перевода так, как они хотят. Но я тоже буду переводить так, как хочу, а не чтобы угодить им, и кому это не нравится, тот может просто игнорировать это и оставить свою критику при себе, ибо я не буду ни смотреть на нее, ни слушать ее. Они не должны отвечать за мой перевод или нести ответственность за него. Слушайте, я буду говорить «благодатная Мария» и «дорогая Мария», а они могут говорить «Мария, полная благодати». Любой, кто знает немецкий, также знает, какое выразительное слово «дорогая» (liebe): дорогая Мария, дорогой Бог, дорогой император, дорогой принц, дорогой человек, дорогой ребенок. Я не знаю, можно ли сказать это слово «liebe» на латыни или на других языках с такой глубиной эмоций, чтобы оно пронзало сердце и отдавалось эхом повсюду, как это происходит в нашем языке.
Я думаю, что святой Лука, как мастер еврейского и греческого языков, хотел прояснить и сформулировать греческое слово «kecharitomene», которое использовал ангел. И я думаю, что ангел Гавриил говорил с Марией так же, как он говорил с Даниилом, когда называл его «Chamudoth» и «Ish chamudoth, vir desiriorum», то есть «Дорогой Даниил». Именно так говорит Гавриил, как мы можем видеть в книге Даниила. Теперь, если бы я буквально перевел слова ангела и использовал навыки этих ослов, мне пришлось бы перевести это как «Даниил, ты человек желаний» или «Даниил, ты человек похоти». О, это был бы прекрасный немецкий! Немец, конечно, узнал бы «Man», «Lueste» и «begirunge» как немецкие слова, хотя и не совсем чистые, так как «lust» и «begir» были бы лучше. Но когда эти слова соединяются вместе, получается «ты человек желаний», и ни один немец этого не поймет. Он может даже подумать, что Даниил полон похотливых желаний. Ну разве это не был бы прекрасный перевод! Поэтому я должен отпустить буквальные слова и попытаться выяснить, как по-немецки говорится то, что выражает еврейское «ish chamudoth». Я обнаруживаю, что по-немецки говорится так: «ты дорогой Даниил», «ты дорогая Мария» или «ты благодатная дева», «ты прекрасная дева», «ты нежная девушка» и так далее. Переводчик должен иметь большой словарный запас, чтобы у него было больше слов для случаев, когда какое-то конкретное слово просто не подходит по контексту.
Почему я так много говорю о переводе? Мне понадобился бы целый год, если бы я стал указывать причины и соображения, стоящие за моими словами. Я на опыте узнал, что такое искусство и работа — перевод, поэтому я не потерплю какого-нибудь папского осла или мула в качестве своего критика или судьи. Они не пробовали эту задачу. Если кому-то не нравятся мои переводы, они могут игнорировать их; и пусть дьявол воздаст тому, кто не любит или критикует мои переводы без моего ведома или разрешения. Если их нужно критиковать, я сделаю это сам. Если я этого не сделаю, то они могут оставить мои переводы в покое. Каждый из них может сделать перевод, который ему подходит — какое мне дело?