[57] Там же, стр. 19.
[58] Кропоткин говорит о Суэцком канале! Почему не о Панамском канале?
[59] «La Société au lendemain de la Révolution». Ж. Грав, 1889, Париж, стр. 61-62.
[60] Там же, стр. 47.
[61] Там же, стр. 99.
[62] «Анархический коммунизм», стр. 3.
[63] «L'Anarchia è il funzionamento armonico di tutte le autonomie, risolventesi nella eguaglianza totale delle condizioni umane». L'Anarchia nella scienza e nelle evoluzione. (Traduzione dello Spagnuolo) Piato, Toscana, 1892, p. 26. «Анархия — это гармоничное функционирование всех автономий, разрешающееся в полном равенстве всех человеческих условий». «Анархия в науке и эволюции» — итал., перевод с испанского.
ГЛАВА VIII
ТАК НАЗЫВАЕМАЯ АНАРХИСТСКАЯ ТАКТИКА. ЕЕ МОРАЛЬ
Анархисты — утописты. Их точка зрения не имеет ничего общего с точкой зрения современного научного социализма. Но утопии бывают разные. Великие утописты первой половины нашего века были гениальными людьми; они способствовали развитию общественной науки, которая в их время была еще целиком утопической. Нынешние утописты, анархисты, — это «абстракторы квинтэссенции», способные лишь выводить скудные заключения из определенных мумифицированных принципов. Они не имеют ничего общего с общественной наукой, которая в своем поступательном движении ушла от них вперед по меньшей мере на полвека. Их «глубокие мыслители», их «высокие теоретики» даже не могут свести концы с концами в своих рассуждениях. Это декадентствующие утописты, пораженные неизлечимой интеллектуальной анемией. Великие утописты сделали многое для развития рабочего движения. Утописты наших дней лишь тормозят его прогресс. И особенно вредна для пролетариата их так называемая тактика.
Мы уже знаем, что Бакунин истолковывал Устав Первого Интернационала в том смысле, что рабочий класс должен отказаться от всякой политической деятельности и сосредоточить свои усилия на поприще «непосредственно экономической» борьбы за повышение заработной платы, сокращение рабочего дня и так далее. Сам Бакунин чувствовал, что такая тактика не очень революционна. Он пытался дополнить ее действиями своего «Альянса»; он проповедовал бунты.[64] Но чем больше развивается классовое сознание пролетариата, тем больше он склоняется к политической деятельности и отказывается от «бунтов», столь обычных в период его младенчества. Рабочих Западной Европы, достигших определенной степени политического развития, труднее склонить к бунту, чем, например, доверчивых и невежественных русских крестьян. Поскольку пролетариат не проявил вкуса к тактике «бунта», «товарищам» пришлось заменить ее «индивидуальным действием». Особенно после попытки восстания в Беневенто в Италии в 1877 году бакунисты начали прославлять «пропаганду действием». Но если мы оглянемся на период, отделяющий нас от попытки в Беневенто, то увидим, что и эта пропаганда приняла особую форму: очень мало «бунтов», да и те совершенно незначительны, зато множество личных покушений на общественные здания, на отдельных лиц и даже на собственность — разумеется, «индивидуально-наследственную». Иначе и быть не могло.
«Мы уже видели многочисленные восстания людей, желавших добиться неотложных реформ, — говорит Луиза Мишель в интервью корреспонденту газеты Matin по поводу покушения Вайяна. — Каков был результат? Людей расстреливали. Что ж, мы считаем, что народ достаточно истек кровью; лучше, чтобы великодушные люди жертвовали собой и на свой страх и риск совершали акты насилия, цель которых — запугать правительство и буржуа».[65]
Это в точности то, что мы и говорили, — только немного другими словами. Луиза Мишель забыла сказать, что восстания, приводящие к кровопролитию народа, значились во главе программы анархистов до тех пор, пока анархисты не убедились не в том, что эти частичные выступления никак не служат делу рабочих, а в том, что рабочие в большинстве своем не хотят иметь с этими выступлениями ничего общего.
У заблуждения есть своя логика, как и у истины. Раз вы отвергаете политическую деятельность рабочего класса, вы фатально принуждены — если только не хотите служить буржуазным политикам — принять тактику Вайянов и Анри. Так называемые «независимые» (Unabhängige) члены немецкой социалистической партии доказали это на собственном примере. Они начали с нападок на «парламентаризм» и «реформистской» тактике «старых» членов противопоставили — разумеется, на бумаге — «революционную борьбу», чисто «экономическую» борьбу. Но эта борьба, развиваясь естественным образом, неизбежно должна привести к выходу пролетариата на арену политической борьбы. Не желая возвращаться к самой исходной точке своего отрицания, «независимые» некоторое время проповедовали то, что они называли «политическими демонстрациями», — новую разновидность старых бакунинских бунтов. Поскольку бунты, как бы их ни называли, всегда опаздывают для пылких «революционеров», «независимым» оставалось только «идти вперед», стать новообращенными анархистами и проповедовать — на словах — пропаганду действием. Язык «молодых» Ландауэров и компании уже столь же «революционен», как и язык «старейших» анархистов.
Что касается «магических слов и заклинаний», то их бесчисленное множество в аргументах анархистов против политической деятельности пролетариата. Здесь ненависть превращается в настоящее колдовство. Так, Кропоткин обращает их собственное оружие — материалистическое понимание истории — против социал-демократов. «Каждой новой экономической фазе жизни соответствует новая политическая фаза, — уверяет он нас. — Абсолютная монархия — то есть господство двора — соответствовала системе крепостного права. Представительное правительство соответствует господству капитала. И то, и другое, однако, есть классовое господство. Но в обществе, где исчезло различие между капиталистом и рабочим, нет нужды в таком правительстве; оно было бы анахронизмом, помехой».[66] Если бы социал-демократы сказали ему, что знают это не хуже его, Кропоткин ответил бы, что, возможно, и знают, но тогда они не делают логического вывода из этих посылок. Он, Кропоткин, — ваш настоящий логик. Поскольку политическое устройство каждой страны определяется ее экономическим состоянием, рассуждает он, политическая деятельность социалистов — полная бессмыслица. «Пытаться достичь социализма или даже (!) аграрной революции посредством политической революции — чистейшая утопия, потому что вся история показывает нам, что политические изменения проистекают из великих экономических революций, а не наоборот».[67] Мог бы лучший геометр в мире произвести что-либо более точное, чем это доказательство? Опираясь на этот неприступный фундамент, Кропоткин советует русским революционерам отказаться от политической борьбы против царизма. Они должны следовать «непосредственно экономической» цели. «Освобождение русских крестьян от ига крепостничества, которое до сих пор тяготело над ними, является, таким образом, первой задачей русского революционера. Работая в этом направлении, он прямо и непосредственно работает на благо народа... и, кроме того, готовит ослабление централизованной власти государства и ее ограничение».[68]
"Reason and knowledge only thou despise
The highest strength in man that lies!
Let but the lying spirit bind thee,
With magic works and shows that blind thee,
And I shall have thee fast and sure."
Таким образом, освобождение крестьян подготовит путь к ослаблению русского царизма. Но как освободить крестьян, не свергнув царизм? Полная тайна! Такое освобождение было бы настоящим «колдовством». Старик Лисков был прав, когда говорил: «Легче и естественнее писать пальцами, чем головой».
Как бы то ни было, вся политическая деятельность рабочего класса должна быть сведена к этим немногим словам: «Никакой политики! Да здравствует чисто экономическая борьба!» Это бакунизм, но усовершенствованный бакунизм. Сам Бакунин призывал рабочих бороться за сокращение рабочего дня и повышение заработной платы. Анархо-коммунисты наших дней стремятся «дать понять рабочим, что они ничего не выигрывают от таких детских игр, как эта, и что общество может быть преобразовано только путем разрушения институтов, которые им управляют».[69] Повышение заработной платы также бесполезно. «Разве Северная и Южная Америка не доказывают нам, что всякий раз, когда рабочему удавалось добиться повышения заработной платы, цены на предметы потребления возрастали пропорционально, и что там, где он добивался 20 франков в день, ему нужно 25, чтобы жить по уровню рабочего высшего класса, так что он всегда остается ниже среднего?»[70] Сокращение рабочего дня во всяком случае излишне, поскольку капитал всегда компенсирует его «систематической интенсификацией труда посредством усовершенствованных машин. Сам Маркс продемонстрировал это как нельзя более ясно».[71]
Мы знаем, благодаря Кропоткину, что анархистский идеал имеет двойное происхождение. И все анархистские «доказательства» также имеют двойное происхождение. С одной стороны, они почерпнуты из вульгарных учебников политической экономии, написанных самыми вульгарными буржуазными экономистами, например, диссертация Грава о заработной плате, которой Бастиа аплодировал бы с восторгом. С другой стороны, «товарищи», вспоминая несколько «коммунистическое» происхождение своего идеала, обращаются к Марксу и цитируют его, не понимая. Даже Бакунин был «софистицирован» марксизмом. Анархисты последних дней, с Кропоткиным во главе, были софистицированы еще больше.
Невежество Грава, «глубокого мыслителя», весьма примечательно в целом, но оно выходит за рамки всякой вероятности в вопросах политической экономии. Здесь оно сравнимо лишь с невежеством ученого геолога Кропоткина, который делает самые чудовищные заявления всякий раз, когда касается экономического вопроса. Мы сожалеем, что место не позволяет нам позабавить читателя некоторыми образчиками анархистской экономики. Им придется довольствоваться тем, чему их научил Кропоткин о марксовой «прибавочной стоимости».
Все это было бы очень смешно, если бы не было так грустно, как говорит русский поэт Лермонтов. И это действительно грустно. Всякий раз, когда пролетариат делает попытку хоть немного улучшить свое экономическое положение, «великодушные люди», клянущиеся в самой нежной любви к пролетариату, бросаются со всех сторон и, полагаясь на свои хромающие силлогизмы, вставляют палки в колеса движения, изо всех сил стараясь доказать, что движение бесполезно. Мы имели пример этого в отношении восьмичасового рабочего дня, с которым анархисты боролись, где только могли, с рвением, достойным лучшего применения. Когда пролетариат не обращает на это внимания и беспрепятственно преследует свои «непосредственно экономические» цели — как он имеет счастливую привычку делать, — те же «великодушные люди» вновь появляются на сцене, вооруженные бомбами, и предоставляют правительству желаемый и искомый предлог для нападок на пролетариат. Мы видели это в Париже 1 мая 1890 года; мы видели это часто во время забастовок. Хороши эти «великодушные люди»! И подумать только, что среди самих рабочих есть люди, достаточно простодушные, чтобы считать своими друзьями этих персонажей, которые в действительности являются самыми опасными врагами их дела!
Анархист не хочет иметь ничего общего с «парламентаризмом», поскольку он лишь усыпляет пролетариат. Он не хочет никаких «реформ», поскольку реформы — это лишь компромиссы с имущими классами. Он хочет революции, «полной, завершенной, немедленной и непосредственно экономической» революции. Для достижения этой цели он вооружается кастрюлей с взрывчатыми веществами и бросает ее в публику в театре или кафе. Он объявляет, что это и есть «революция». На наш взгляд, это не что иное, как «немедленное» безумие.
Само собой разумеется, что буржуазные правительства, хотя и обрушиваясь на авторов этих покушений, не могут не поздравлять себя с такой тактикой. «Общество в опасности!» Caveant consules! И полицейские «консулы» начинают действовать, а общественное мнение аплодирует всем реакционным мерам, к которым прибегают министры, чтобы «спасти общество». «Террористические спасители общества в мундирах, чтобы завоевать уважение филистерских масс, должны предстать с ореолом истинных сынов «святого порядка», дочери Небес, богатой благословениями, и этому ореолу помогают школьнические попытки этих террористов. Такой глупец, потерявшийся в своих фантастических мечтаниях, даже не видит, что он лишь марионетка, за ниточки которой дергает кто-то более умный из террористических кулис; он не видит, что страх и ужас, которые он сеет, служат лишь тому, чтобы настолько притупить все чувства филистерской толпы, что она криками одобряет любую резню, расчищающую дорогу реакции».[72]
Наполеон III уже время от времени баловался «бесчинствами», чтобы вновь спасти общество, которому угрожают враги порядка. Гнусные признания Андрё,[73] акты и деяния немецких и австрийских агентов-провокаторов, недавние разоблачения относительно покушения на мадридский парламент и т. д. обильно доказывают, что нынешние правительства извлекают огромную выгоду из тактики «товарищей» и что работа террористов в мундирах была бы гораздо труднее, если бы анархисты не были столь рьяны в помощи ей.
Вот так шпионы самого низкого пошиба, вроде Йозефа Пейкерта, долгие годы фигурировали как светочи анархизма, переводя на немецкий язык труды иностранных анархистов; вот так французские буржуа и священники напрямую субсидируют «товарищей», а министерство правопорядка делает все возможное, чтобы набросить вуаль на эти темные махинации. И точно так же, во имя «немедленной революции», анархисты становятся драгоценными столпами буржуазного общества, поскольку они предоставляют raison d'être для самой что ни на есть реакционной политики.
Таким образом, реакционная и консервативная пресса всегда выказывала едва скрываемую симпатию к анархистам и сожалела, что социалисты, сознающие свои цели и задачи, не хотят иметь с ними ничего общего. «Их прогоняют, как паршивых псов», — жалобно восклицает парижская Figaro по поводу исключения анархистов из Цюрихского конгресса.[74]
Анархист — это человек, который — если он не полицейский агент — обречен всегда и везде достигать противоположного тому, чего он пытается добиться.
«Посылать рабочих в парламент, — сказал Борда перед лионским трибуналом в 1893 году, — это все равно что действовать как мать, которая отвела бы свою дочь в публичный дом». Таким образом, именно во имя морали анархисты отвергают политическую деятельность. Но каков результат их страха перед парламентской коррупцией? Прославление воровства («Набивай кошелек», — писал Мост в своей газете Freiheit еще в 1880 году), подвиги Дювалей и Равашолей, которые во имя «дела» совершают самые вульгарные и отвратительные преступления. Русский писатель Герцен где-то рассказывает, как, приехав в какой-то маленький итальянский городок, он встретил только священников и бандитов и был в большом недоумении, не в силах решить, кто из них священники, а кто бандиты. И это положение каждого беспристрастного человека сегодня; ибо как угадать, где заканчивается «товарищ» и начинается бандит? Сами анархисты не всегда уверены, что доказала полемика, вызванная в их рядах делом Равашоля. Таким образом, лучшие из них, те, чья честность абсолютно несомненна, постоянно колеблются в своих взглядах на «пропаганду действием».
«Осудить пропаганду действием? — говорит Элизе Реклю. — Но что такое эта пропаганда, как не проповедь добрых дел и любви к человечеству на собственном примере? Те, кто называет «пропагандой действием» акты насилия, доказывают, что не поняли смысла этого выражения. Анархист, понимающий свою роль, вместо того чтобы кого-то убивать, будет исключительно стремиться склонить этого человека к своим взглядам и сделать из него адепта, который, в свою очередь, будет вести «пропаганду действием», показывая себя добрым и справедливым ко всем, кого он может встретить».[75]
Мы не будем спрашивать, что останется от анархиста, который отрешился от тактики «действий».
Мы лишь просим читателя рассмотреть следующие строки: «Редактор Sempre Avanti написал Элизе Реклю, прося его высказать свое истинное мнение о Равашоле. «Я восхищаюсь его мужеством, его добротой, его величием души, щедростью, с которой он прощает своих врагов, или, скорее, своих предателей. Я вряд ли знаю людей, которые превзошли бы его в благородстве поведения. Я оставляю в стороне вопрос о том, насколько всегда желательно доводить до крайности свое собственное право и не должны ли преобладать другие соображения, движимые духом человеческой солидарности. Тем не менее, я не менее других признаю в Равашоле героя великодушия, довольно редкого».[76]
Это совсем не вяжется с процитированной выше декларацией и неопровержимо доказывает, что гражданин Реклю колеблется, что он не знает точно, где заканчивается его «товарищ» и начинается бандит. Проблему тем труднее решить, что существует немало индивидов, которые одновременно являются «бандитами» и анархистами. Равашоль не был исключением. В доме анархистов Ортица и Кьерикотти, недавно арестованных в Париже, была найдена огромная масса краденого имущества. И не только во Франции существует сочетание этих двух, казалось бы, разных профессий. Достаточно напомнить читателю об австрийцах Каммерере и Штельмахере.
Кропоткин хотел бы заставить нас поверить, что анархистская мораль, мораль, свободная от всех обязательств или санкций, противостоящая всем утилитарным расчетам, — это то же самое, что естественная мораль народа, «мораль привычки к добрым делам».[77] Мораль анархистов — это мораль людей, которые смотрят на все человеческие действия с абстрактной точки зрения безграничных прав индивида и которые во имя этих прав выносят вердикт «не виновен» самым чудовищным деяниям, самым возмутительным произвольным актам. «Что значат жертвы, — воскликнул анархистский поэт Лоран Тайяд в самый вечер покушения Вайяна на банкете общества «Plume», — если жест красив?»
Тайяд — декадент, который, будучи пресыщенным, обладает мужеством своих анархистских мнений. На самом деле анархисты борются с демократией, потому что демократия, по их мнению, — это не что иное, как тирания большинства над меньшинством. Большинство не имеет права навязывать свою волю меньшинству. Но если это так, то во имя какого морального принципа анархисты восстают против буржуазии? Потому что буржуазия — не меньшинство? Или потому что они не делают того, что «хотят» делать?