[9] Или снова, эти позиции могли бы быть проиллюстрированы в их соответствующих отношениях к размеру. Коллективно-реалист думает об обществе как о большой, символической единице, индивидуально-реалист — как о маленькой, конкретной единице. Нереальное «я» вообще не думает о размере или об обществе как о значимых концепциях. Коллективно-реалист делает индивида эмоционально таким же большим, как многие. Индивидуально-реалист делает индивида интеллектуально таким же большим, как он сам — то есть стандартного реалистического размера. Нереальное «я» избавляется даже от дробной реальности «я» индивидуально-реалиста: это не количественное ничто, высмеиваемое мистером Льюисом, а безразмерная невидимость для реальности. Мистер Льюис не одобряет ничто; и он не одобряет Абсолют Брэдли, потому что «ему не удалось избавить его от определенного впечатляющего масштаба и нависшего веса». То, что он, по-видимому, подразумевает, — это Абсолют, умеренно помещенный между всем и ничем — своего рода безопасно количественный качественный абсолют; короткая, определенная, академическая вечность в противоположность вульгарной, временно вечной вечности; маленькая, воспитанная, провинциальная церковь, в которой поклоняться конгрегационалистскому Абсолюту, в противоположность популярной арене, воздвигнутой универсалистскому (демагогическому в противоположность педагогическому) Абсолюту.
[10] Мы наблюдаем ту же аристократическую предвзятость у мистера Льюиса. Универсальный разум (разум художника или видящий разум) помещен не в коллективное «всё», а в избранных немногих для всех: индивидуально-реальное (культурный анархизм) в противоположность коллективно-реальному (культурная демократия) и индивидуально-нереальному (анархизма недостаточно). Анархический, художественный, критический разум не заинтересован в индивидуальности как индивидуальности, а как в превосходной индивидуальности, как в разуме: он эксперт в реальности, он видит то, что «здесь». Это поэтический здравый смысл, видящий (через свое монокль) видение «классическое», «геометрическое», «строгое» (««Классическое» для меня — это всё, что благородно определено и точно, в противоположность тому, что является текучим» — мистер Льюис). Он не верит в деятельность низшего класса, а в мышление высшего класса: анархизм laissez-faire. Он против яростных симпатий и антипатий; он провинциален, но информирован. Разум — это отчужденная, вежливая предвзятость («мы должны становиться всё более и более вежливыми» — мистер Льюис); интеллектуальная конвенциональность, высокомерное подчинение реальности. Например, возражения мистера Льюиса против большевизма применимы к нему только там, где он в действии, а не анархичен; не к большевизму как к вежливому «видению» — то есть в той мере, в какой это евангелие некультурного большинства, а не догма культурного меньшинства.
[11] Снова мы воспринимаем тот же акцент на превосходной в противоположность простой, обычной индивидуальности. Человек разума — это аристократ расовой индивидуальности; раса, конечно, является превосходной расой — если бы она не была превосходной, она не была бы наделена разумом. Но (и это момент, за который мы должны быть благодарны мистеру Льюису) расовое превосходство (индивидуальность) управляется для всей расы только одним классом в расе; так что, хотя «уборщица» — леди по расе, она не леди по классу (леди разума). Уборщицы, которые путают расу с классом и забывают свое место, делают это «к своей погибели». Их погибель — это, по-видимому, мутно-водянистый, неледиподобный смех, который, конечно, не является разумом. Что такое разум? Мистер Льюис говорит нам: «Давайте лучше встречать с легкой улыбкой все те вещи, которые до сих пор мы принимали с бредовым восторгом». Изменение заключается не столько в переходе от смеющегося восторга к высокомерной улыбке, сколько от одного «мы» к другому виду «мы» — демократическому «мы» к аристократическому «мы». Таким образом, истинное «мы» Машинного Эпохи — это, по мнению мистера Льюиса, не толпа, а капиталистические, анархические индивидуалисты — мистеры Форды. Мистер Форд признает, указывает мистер Льюис, что он не мог бы жить жизнью одного из своих рабочих. В то время как в безжалостно демократической схеме (большевизм или шпенглерианство) существует только жизнь толпы, замаскированная под Культуру. Шпенглер был бы идеальным романтическим историком толпы; Тацит, возможно, идеальным классическим, городским, вежливым, улыбающимся, анархическим, laissez-faire, безперспективным, аисторическим, геометрическим индивидуалистом-историком. Для коллективно-реалиста толпа движется, для индивидуально-реалиста она статична («Русский рабочий и крестьянин при большевиках такой же, каким он был при царе, хотя менее свободен и лишен утешений религии» — мистер Льюис). Философия толпы (индивидуализм толпы, свобода, организованный laissez-faire) «против человеческого разума, безмотивна и, следовательно, безумна» (снова мистер Льюис). Что такое человеческий разум? «Молодой католический студент» мистера Льюиса говорит нам: «не то, что какой-то банковский клерк в отпуске обнаружил, что деревьям есть что сказать за себя». Но когда какой-то президент банка, сверхчеловек или Святой «пересекает лес с полной безопасностью» — то есть с гордым, рациональным, индивидуалистическим подчинением, со спокойным, конвенциональным, геометрическим любопытством. Человеческий разум — это Авторитет, авторитет полученный и авторитет управляемый; и интересно, что и мистер Льюис, и его молодой католический студент подчеркивают эту сексуальную двойственность разума. Для мистера Льюиса разум — это тихая, конвенциональная, слегка улыбающаяся она, пользующаяся своей женской привилегией оставаться сидящей, а также конвенциональный, умный, впечатляющий, стоящий он, рассматривающий общую ситуацию с блестящей сдержанностью. Молодой католический студент излагает определение авторитета барона фон Хюгеля: «С его помощью сила и свет немногих применяются к тупому большинству, высшее в человеке к его собственному среднему». Собственные слова барона фон Хюгеля об этой Церкви Индивидуализма (для немногих), процитированные им, таковы: «Церковь, таким образом, всегда и везде прогрессивна и консервативна; и благоговейно независима, и официальна; и, так сказать, мужская и женская, творческая и репродуктивная...»
[12] Преобладающая эмоция мистера Льюиса — отвращение, и поэтому он снобистски старомоден; эмоция мистера Элиота — моральная тревога, и поэтому он снобистски «продвинут» — то, что кажется старомодным или средневековым или томистским в мистере Элиоте, на самом деле является его большей (чем у глупой эмоциональной ортодоксальной толпы) строгостью в следовании современности, в ногу со вселенной разума. Он прилагает усилия, чтобы обнаружить правую сторону и сражаться на ней. Мистер Льюис настолько отвращен всем, что он оставил все позитивные вопросы правоты и, подобно швейцарцу, не сохранил ничего, кроме своей боевой совести, высокомерия в поведении, в котором одном он находит себя в симпатии с мистером Элиотом. В вопросах веры они, безусловно, должны расходиться. Торизм мистера Элиота современен, интеллектуален, в трезвой перспективе. Торизм мистера Льюиса раздраженно старомоден, сентиментален, «геометричен»: добрые, швейцарские суровые старые дни, когда всё происходило как попало, без исторической значимости или морали, — его боевой, анархический лозунг против самонадеянного сознания толпы современной жизни. Чего мистер Льюис не видит, так это того, что если бы он посвятил свою энергию индивидуализму (культивированию собственной индивидуальности), а не анархизму (ударяя толпу по голове своей индивидуальностью), толпа могла бы развить социальную регулярность, автоматическую геометричность, в которой даже он мог бы участвовать без нарушения своей индивидуальности; что именно анархизм немногих придает ложную историческую значимость дням человека, а не кооперативное единодушие многих.
[13] См., например, в книге мистера Льюиса «Время и западный человек», главу «Объект как король физического мира».
[14] Для мистера Льюиса Наука — это популяризированная магия, а не Разум, личная магия художника. (Сравните, аналогично, псевдопримитивный коммунизм Нового Завета с должным образом модернизированным индивидуализмом Ветхого Завета.)
[15] «Я, конечно, признаю, что принцип, который я отстаиваю, не для всех». — мистер Льюис.
Примечания транскрибатора
Изображение обложки книги, которое сопровождает некоторые форматы электронных книг, было сделано транскрибатором и помещено в общественное достояние. Непоследовательное использование дефисов было сохранено, за исключением случаев, отмеченных ниже. Сноски были перенесены в конец книги. Отмечены следующие изменения в оригинальном тексте: стр. 36: добавлена точка после «And it is.»; стр. 86: изменены одинарные кавычки на двойные вокруг «the constant and sacred harmony of life.»; добавлена закрывающая одинарная кавычка сразу после; стр. 98: сохранено написание «esthetic»; стр. 109: добавлена закрывающая скобка в «(Mr. Read’s phrase).»; стр. 109: добавлен дефис в «the individual-real»; стр. 128: добавлен дефис в «re-inforce» в «space-men re-inforce»; стр. 155: заглавная «To» в «The Man Who Told Lies To His Mother»; стр. 178: строчная «queendom»; стр. 196: изменено «role» на «rôle»; стр. 199: изменено «Bölshe» на «Bölsche»; стр. 204: добавлена закрывающая кавычка после «maintain it.»; стр. 209: соединено бездефисное «sincerity»; стр. 215: изменены одинарные кавычки на двойные вокруг «The fathers of our girl friends are lecherous,» и «Philosophy is teetotal whisky.»; добавлена закрывающая одинарная кавычка сразу после; стр. 216: изменено «æsthlete» на «æsthete»; сноска 3: изменено «considerations» на «consideration» в «the essential consideration is»