Мы не верим вместе с мистером Крилом, что «старомодная идея дома — это ерунда», и мы не согласны с мистером Роджером Шерманом Хоаром, который, как сообщается, сказал, что «женское избирательное право, удвоив электорат, удвоит возможности каждого мужчины для политического интереса». Он продолжает говорить, что когда жена мужчины становится избирателем, он будет говорить с ней о политике и будет придавать больше веса ее политическому мнению, тем самым узнавая домашнюю точку зрения на домашние дела. Вероятно ли, что мужчина, который не проводил достаточно времени со своей женой, чтобы знать, какова домашняя точка зрения до того, как она получила право голоса, был бы побужден проводить там больше времени, потому что она его получила? Гораздо вероятнее, что он проводил бы там меньше времени, так как без политических обязанностей она была неспособна сделать его дом привлекательным, а с политическими обязанностями у нее было бы еще меньше времени, чтобы уделить его созданию хорошего дома. Далее мы читаем: «С возросшим интересом к политическим вопросам» — это увеличение должно быть достигнуто путем предоставления женщинам права голоса — «мужчины будут более тщательно изучать своих государственных служащих». Что становится здесь от утверждения суфражисток, что избирательный бюллетень — это единственная вещь, которая пробуждает интерес к хорошему правительству, если мужчины, которые уже имеют избирательный бюллетень, не заинтересованы в хорошем правительстве, но нуждаются в том, чтобы женщины были наделены избирательными правами, прежде чем они смогут иметь реальный интерес к политическим вопросам?
Нет, женщина должна специализироваться в доме. Я говорю не о тех, кто «по выбору или случаю упустил высшую привилегию женственности», как метко выразился мистер Пайл, а о подавляющем большинстве женщин. На мой взгляд, преимущества правильно организованной семейной жизни намного перевешивают преимущества любого учреждения, каким бы хорошим оно ни было. То, что я не одинока в этом мнении, подтверждается тем фактом, что попечители лучших приютов для сирот прилагают все усилия, чтобы уменьшить количество детей в своих учреждениях и поместить детей в семьи. Они узнали, что даже плохо организованный дом лучше, чем хорошо организованный приют, и что они не имеют права лишать детей преимуществ семейной жизни. Тем не менее, феминистки, тесно связанные с суфражистками, выступают за помещение детей нежного возраста в учреждения, где, по их словам, о них будут лучше заботиться, чем дома. «Если они здоровы, больничная медсестра так же хороша; если они больны, она намного лучше, чем мать», — говорит один лидер суфражисток. Те из нас, кто знал лучше, могут только пожалеть людей, которые придерживаются таких убеждений. Для них материнская любовь не может иметь никакого значения. Тем не менее, те из нас, кто чувствовал эту материнскую любовь, знают, какой путеводной звездой она была и всегда должна оставаться, неуклонно светлея с годами и маня нас настойчивее, чем когда-либо, к высшим идеалам, когда она остается только воспоминанием. Кто осмелится лишить наших детей этого драгоценного наследия? Только невежды.
В конце концов, женщины, которые восстают против идеи о том, что дом — это место для женщины, по большей части являются теми, кто неверно понимает домашние обязанности, кто думает лишь о рутине и забывает о счастье, которое приходит, когда наблюдаешь, как твоя семья развивается под твоей опекой. Хотя в среднестатистической семье матери приходится выполнять всю работу, большинство разговоров об отказе от дома исходит не из тех семей, где женщины счастливо заняты своими домашними делами, а от тех людей, у которых слишком много свободного времени и которые, к сожалению, не находят достаточно увлекательными обязанности по воспитанию достойных граждан. Какова бы ни была наша работа в жизни, каково бы ни было наше занятие, мы не можем избавиться от рутины. Разве нет большего, изнуряющего, однообразного монотонного труда у деловой женщины, продавщицы, работницы фабрики, чем у женщины в доме, которая сама себе хозяйка и может в некоторой степени регулировать и разнообразить свою работу по собственному усмотрению? Только потому, что такая работа для них нова и не опробована, многие женщины считают ее предпочтительнее домашних обязанностей; но тот факт, что так много девушек, занятых в промышленности, рано выходят замуж, чтобы уйти от этой нелюбимой работы, доказывает, что на практике она оказывается вовсе не такой захватывающей или интересной, как воображают себе эти сторонницы участия женщин в промышленности и жизни вне дома.
Не поймите меня превратно: ни одна женщина не должна проводить все свое время дома. Общественные нужды и социальные обязанности требуют внимания. От последних она приносит в дом свежесть и новые идеи, а уделяя должную часть своей энергии первым, она может внести свой вклад в то, чтобы сообщество, в котором она живет, постоянно совершенствовалось и тем самым становилось идеальным местом для воспитания достойных граждан. Благодаря этим интересам она может оказывать реальное влияние на благо, а без них она неизбежно не дотянет до идеала материнства. Мы не должны забывать, что женщина может сама выбирать время для своих социальных обязанностей, и их можно отложить в любой момент, когда более важные дела требуют ее внимания дома, но она не смогла бы сама выбирать время для политических обязанностей.
Давайте же помнить, как говорит мисс Люси Прайс, что, в конце концов, женщины в большом бизнесе не добиваются успеха, мужчины могут выполнять эту работу так же хорошо или даже лучше. Именно женщины в доме, численно превосходящие всех остальных в соотношении пятнадцать к одному (и четырнадцать из них не держат прислуги), являются на самом деле великими и типичными женщинами мира.
XVI
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПОЛОВОЙ ВОПРОС
МИССИС УИЛЬЯМ ЛОУЭЛЛ ПУТНЭМ
Миссис Уильям Лоуэлл Путнэм; директор Американской ассоциации по изучению и предотвращению младенческой смертности; председатель Департамента общественного здравоохранения Женской муниципальной лиги Бостона, в которую входят следующие комитеты: по домашнему уходу за больными, пренатальному и акушерскому уходу, санитарии и безопасности общественных зданий и транспорта, гигиене профессий, борьбе с шумом, социальной гигиене и борьбе с шарлатанством; член Национального комитета по выставкам детского благополучия и Массачусетского комитета по безработице Американской секции Международной ассоциации; председатель Исполнительного комитета Массачусетской ассоциации потребителей молока; председатель подкомитета по Бостону Специального общества помощи американской готовности.
Дж. А. Х.
Сегодня на тему пола тратится больше слов и меньше мыслей, чем почти на что-либо другое.
Обнадеживающим признаком будущего является то, что общество в целом пробуждается к осознанию далеко идущей важности отношений между полами и — чувствуя, что эти отношения в настоящее время оставляют желать лучшего — предлагает множество предложений для решения этой сложной проблемы, даже если сами эти предложения не всегда рассчитаны на достижение желаемых результатов. Тот факт, что на большей части цивилизованного мира женщины численно превосходят мужчин, в сочетании с позицией определенных женщин, чья жизнь прошла без личного опыта сексуальных отношений, привел к предположению, что половой вопрос может быть упрощен в будущем путем развития бесполого пола, который, как кажется этим людям, уже приближается. Но это вряд ли кажется вероятным решением, ибо бесполость по необходимости должна быть саморазрушительной, а потому не должна занимать нас долго, хотя именно сейчас этот тип кажется довольно самонадеянным. Менее причудливым, хотя и не более удовлетворительным, является решение феминистки, которая, в поисках лекарства, требует для мужчин и женщин одинаково отсутствия ограничений в сексуальных отношениях, выходящих за рамки непосредственных желаний двух наиболее близких друг другу людей, в то время как ее более умеренная сестра, суфражистка, полагает, что женщины путем голосования могут добиться у обоих полов контроля над человеческой страстью.
То, что сексуальные отношения интересуют мир, — не такое уж новое состояние, как мы иногда думаем; действительно, подсознательно пол всегда был предметом первостепенного интереса от колыбели до могилы, с того времени, когда ребенок в одиночестве впервые нежно нянчит свою куклу или в группах играет в дом, изображая отца, мать и детей. Новым является лишь осознание и открытое обсуждение этого интереса. Пол — самая жизненно важная вещь в мире, ибо от него зависят все формы жизни, кроме самых низших; следовательно, инстинкт размножения не имеет себе равных по силе, за исключением, пожалуй, инстинкта самосохранения. Мы должны думать об этом. Только давайте думать прямо.
Инстинкт размножения обычно сильнее у мужчин, чем у женщин; потому что в вопросах пола, кем бы он ни был в других вещах, мужчина, безусловно, является дающим, а женщина — принимающей дар. Этот факт привел к предположению, что мужчина, следовательно, несет ответственность за все грехи пола, и это, несомненно, было бы верно, если бы инстинкт и страсть были вещами, совершенно не поддающимися нашему личному контролю, но это не так. Инстинкт самосохранения — самое фундаментальное чувство, которое у нас есть, и все же при гибели «Титаника» и ужасе «Лузитании» мы видели, как этот инстинкт контролировался — как славно — высшим мужеством мужчин, не только тех, от кого мы ожидали бы величайшего благородства, но и тех, кто, как мы могли бы подумать, утратил свое мужество из-за жизни, полной неконтролируемого и беспробудного самопотакания, жизни, полной вреда для женщин и детей, рожденных от них. Их мужество не исчезло, когда призыв защитить женщин и детей прозвучал в терминах, которые они могли понять. Почему их не учили контролировать другой фундаментальный инстинкт жизни в то время, когда это было возможно? Несут ли мужчины ответственность за зло своего воспитания? Не их ли матери должны нести самое тяжелое бремя вины?
Каждый мужчина рожден женщиной, и почти о каждом мужчине заботится женщина в течение его самых ранних лет. Иезуиты в своей мудрости, основанной на большом опыте, говорили: «Дайте мне ребенка до семи лет, а после этого делайте с ним что хотите!» Именно эти ранние годы значат больше всего в будущем мужчины. Что сделали матери за эти годы? Научили ли они своих детей законам передачи жизни в их святости и красоте, или, охотно рассказывая им обо всех других фактах жизни, позволили этому, самому важному, остаться нерассказанным, когда страх сковывал их языки, и оправдывали себя невежеством, неспособным справиться с задачей — невежеством, которое у матери является предосудительным, я почти готов сказать — преступным? Более того, ответственность женщин за моральные стандарты мужчин не заканчивается их детством, ибо каждый пол в конечном итоге таков, каким его требует видеть другой. Мужчины требовали чистоты от своих женщин, но женщины не требовали ее от мужчин. Разве не было у хороших женщин привычки принимать в своем обществе мужчин, чье прошлое, как они знали, было плохим — да, и даже поощрять своих дочерей выходить замуж за таких мужчин ради денег или социального положения? Ответственность женщин за социальное зло больше, чем ответственность мужчин, и те, кто несет наибольшую ответственность, — это добропорядочные женщины общества. Обвинение сурово, но разве оно не заслужено?
Именно в детстве должно быть дано обучение половым отношениям, именно с детьми должно начаться воспитание самоконтроля. Если мужчины и женщины с детства встанут на правильный путь, о более позднем времени можно будет не беспокоиться. Я не стал бы преуменьшать влияние отца или его обучение своих детей; но из двоих мать важнее, ибо мужчина, который говорил обо всем со своей матерью, для которого святость материнства неразрывно связана с великим инстинктом размножения, будет очень трудно сбиться с пути. Девушка также, которая понимает законы своей собственной природы и природы молодых людей, которых она встречает, будет в состоянии не только мудрее выбрать себе пару, но и в вещах, которые возникают каждый день между молодыми людьми противоположного пола, она не будет возбуждать в нем, словом и жестом, по простому небрежному невежеству, как это так часто делается, страсть, которая, хотя она сама остается свободной и не знающей вреда, может принести ему много ненужных страданий и иногда может закончиться крахом как для него, так и для кого-то другого.
Женщины, через воспитание своих сыновей и дочерей, держат будущее мира в своих руках. Это воспитание не может быть дано путем принятия законов; мы не можем законодательно установить контроль над человеческой страстью. Законодатель не имеет никакого отношения к формированию характера.
«Они похожи не больше, чем осиные гнезда и ульи, или печатные проповеди на святую жизнь».
Закон может только предотвратить правонарушение, в лучшем случае он негативен, ибо его призыв в конечном итоге должен быть обращен к страху, а народ, управляемый страхом, становится расой рабов. В свободной стране невозможно обеспечить соблюдение закона, если за ним не стоит воля народа; и формирование этой воли, ее воспитание и развитие должны происходить в раннем детстве и должны осуществляться женщинами. Нет большей софистики, чем утверждение, что женщинам нужно право голоса, чтобы защитить себя и друг друга от злых людей. Если бы большинство мужчин сегодня были распутниками, никакой закон не мог бы быть применен против них. Если бы все мужчины были самоконтролируемыми и чистыми сердцем, никакой закон не потребовался бы. Неспособность женщин — добропорядочных женщин общества — воспитать своих сыновей такими мужчинами не может быть исправлена никаким коротким и легким путем, и их ответственность за нынешнее зло не может быть стерта разговорами. Женщины не выполнили свой долг, и единственный способ предотвратить дальнейшее зло — это выполнить этот долг сейчас.
XVII
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО — ШАГ К ФЕМИНИЗМУ
ЛИЛИ РАЙС ФОКСКРОФТ
Лили Райс Фокскрофт, дочь покойного преподобного доктора Чарльза Б. Райса из Дэнверса, штат Массачусетс, в течение почти двадцати лет секретаря Конгрегационалистского совета по пастырскому обеспечению; жена Фрэнка Фокскрофта, редактора «The Living Age». Частый автор религиозной прессы, автор книги под названием «Пока ты девушка» и известный оратор, выступающий против избирательного права женщин.
Дж. А. Х.
Самым сильным мотивом для антисуфражистских действий является растущий страх перед избирательным правом женщин как угрозой для дома. Радикальные суфражистки мало ценят дом, а радикальные суфражистки молоды и блестящи, и их число быстро растет. Именно они находятся в центре внимания общественности; именно у них берут интервью репортеры; именно они, гораздо больше, чем консерваторы, действительно влияют на мысли сегодняшнего дня. Они претендуют на то, чтобы быть последовательными мыслителями, рассуждающими от общей предпосылки к выводам, от которых «женщины постарше» отшатываются. Они с искренним энтузиазмом приветствуют теорию «экономической независимости».
Эта теория была впервые популяризирована журналом Woman's Journal в серии примечательных статей миссис Шарлотты Перкинс Гилман, помощника редактора, которые появлялись еженедельно в 1904 году и центральной мыслью которых было: «Женщина должна быть дома столько же, сколько и мужчина, не больше». Она призывала женщин «выйти из своих маленьких моногамных гаремов», обещала, что «когда все женщины будут заняты в промышленности, условия промышленности будут вынуждены приспособиться к условиям материнства», и предсказывала время, когда «мужчина не будет больше думать о том, чтобы женщина стала его домашней прислугой, чем женщина будет думать о том, чтобы выйти замуж за своего дворецкого и оставить его в этой должности». Миссис Гилман снова резюмировала эти идеи в лекции в Нью-Йорке в прошлом году: «Дом будущего — это дом, в котором не будет сделано ни одного движения по работе, кроме как профессиональными людьми, которым платят по часам».
Эта теория так хорошо отвечает на антисуфражистский аргумент о том, что от женщины, проводящей большую часть времени дома, нельзя ожидать достижения вне его степени эффективности, равной мужской, что она естественно становится частью кредо логичной и последовательной суфражистки. Мисс Генриетта Родман — жена, которая, подобно мисс Фоле Ла Фолетт, сохраняет свою девичью фамилию, потому что принятие фамилии мужа «принижает индивидуальность» — высказала репортеру Boston Herald в прошлом году свое мнение, что «дом — такое же деморализующее место, чтобы оставаться в нем весь день, как и постель», и заверила его, что идеальный феминистский многоквартирный дом с кооперативными яслями на верхнем этаже уже имеет готовые планы и выбранное место. «Обученный персонал должен освободить женщин от четырех примитивных индустрий — ухода за домом, одеждой, едой и детьми». «Под настоящим материнством, — сказала мисс Родман, — я не имею в виду стирку детской одежды, приготовление еды, наблюдение за сном, уход во время детских болезней, или, в более поздние годы, штопку детских чулок, изготовление или даже починку их одежды, приготовление еды или контроль за их образованием. Все эти вещи могут быть сделаны лучше экспертами».
Никто не может следить за высказываниями этой группы суфражисток, не заметив постоянного пренебрежения к «домашней рутине» и стремления доказать, что другие виды деятельности лучше подходят женщинам. «Среди женщин растет бунт, — писала мисс Эдна Кентон в The Century за ноябрь 1913 года, — против невыразимой скуки однообразной домашней жизни. Это была долгая, смертельная рутина, пожизненное рабство, навязанное ей веками в мире, созданном мужчинами».
Генерал Розали Джонс, «прославившаяся своими пешими походами», которая сейчас пробивается в автомобильный бизнес, говорит: «В каждом штате есть приюты для идиотов, чьи обитатели являются экспертами в штопке и починке. Любой из этих идиотов, сидя у камина, мог бы заниматься починкой для семьи, в то время как женщина с образованием, изобретательностью и здравым смыслом могла бы использовать свои способности для улучшения своей семьи и страны... После предоставления избирательного права женщины больше не будут довольствоваться тем, что тратят свои мозги таким образом». «Десятиминутная уборка» мисс Инес Буассевен хорошо известна, как и ее заявление репортеру, что она «сошла бы с ума, если бы ей пришлось заниматься домашним хозяйством целый день». «Маленьким детям, — признала она, — нужна мать. Но, — добавила она с надеждой, — возраст, в котором их можно оставить с другими, гораздо меньше, чем предполагалось ранее». Миссис Рита Чайлд Дорр, ближайшая спутница миссис Панкхерст в ее последнем турне по Соединенным Штатам, говорит: «Мужчины еще не привыкли видеть своих жен в роли кормильцев. Им придется привыкнуть, вот и все... Я не говорю, что каждая замужняя женщина должна идти работать вне дома. Я бы покончила с собой, если бы мне пришлось всю жизнь заниматься домашним хозяйством, но некоторым женщинам, вероятно, нравится это делать. Пусть тогда делают. Все, что я прошу, — это чтобы каждой женщине, замужней или одинокой, было позволено выбирать работу, в которой она находит наибольшее удовольствие».