«Наследуются ли эффекты использования и неупотребления органов?»

ДРУГИЕ НАСЛЕДУЕМЫЕ ТРАВМЫ, УПОМЯНУТЫЕ ДАРВИНОМ.

Дарвин приводит несколько случаев из «длинного», но слабого и неудовлетворительного «списка наследственных травм» доктора Проспера Лукаса. [62] Но Лукас был несколько доверчив. Один из его случаев заключается в том, что многие девочки в Лондоне рождались без молочных желез из-за вредного воздействия определенных корсетов на матерей. Он также приводит длинный рассказ об одном еврее, который мог читать через толстые обложки книги и чей сын унаследовал эту «гиперестезию» чувства зрения в еще более замечательной степени (т. I, 113-119). Очевидно, что случаи Лукаса нельзя принимать без некоторой доли сдержанности.

Случаи с тремя телятами, унаследовавшими однорогость коровы, двумя сыновьями, унаследовавшими кривой палец отца, и двумя сыновьями, у которых была микрофтальмия на той же стороне, на которой отец потерял глаз, могут быть простым совпадением; или наследственная конституциональная склонность или предрасположенность могла привести к несколько схожим результатам у родителя и потомства [63] — точно так же, как склонность к определенным смертельным болезням или к самоубийству может привести к схожим результатам у отца и сына, хотя искусственно вызванное повешение или апоплексия, очевидно, не могут быть переданы напрямую. То, что пострадал не один потомок, не делает шансы против совпадения «почти бесконечно великими», как ошибочно полагает Дарвин. «Часто случается», что сыновья или дочери человека могут все проявить либо скрытую, либо вновь развившуюся врожденную особенность, ранее неизвестную; [64] и совпадение может заключаться лишь в том, что один из родителей случайно перенес схожий вид травмы — вид совпадения, который, конечно, должен время от времени происходить и который мог быть частично вызван скрытой склонностью. Шансы против совпадения действительно велики, но случаи представляются соответственно редкими.

Дарвин признает, что многие предполагаемые случаи наследственного увечья могут быть обусловлены совпадением; и, по-видимому, нет больше оснований приписывать наследственные шрамы и т. д. какой-либо особой форме наследственности, чем влиянию воображения матери на нерожденного младенца — популярное, но ошибочное убеждение, в подтверждение которого можно было бы собрать гораздо больше предполагаемых примеров, чем примеров наследования травм.

В качестве примера совпадений, которые случаются, я могу упомянуть, что у моего друга есть дочь, которая родилась с маленькой дырочкой в одном ухе, как будто она уже была проколота для серьги, которую она с тех пор носит в ней. Я полагаю, однако, что никто не рискнет утверждать это как пример наследования увечья, практикуемого предками женского пола, тем более что такие дырочки не являются чем-то совершенно неизвестным или необъяснимым, хотя и очень редко встречаются в нижней части мочки уха. [65]

Известно много случаев наследования увечий или пороков развития, возникающих врожденно из-за какой-либо резкой вариации в репродуктивных элементах. В таких случаях, как одноухие кролики, двухногие свиньи, трехногие собаки, однорогие олени, безрогие быки, безухие кролики, вислоухие кролики, бесхвостые собаки и т. д., если отец, мать или эмбрион пострадали от какого-либо несчастного случая или болезни, которые могли бы правдоподобно быть назначены причиной первоначального порока развития, эти переданные дефекты легко приводились бы в качестве примеров наследования случайно произведенной модификации.

Наследование экзостозов на ногах лошадей может быть наследованием конституциональной склонности, а не эффектом тяжелых путешествий родителей. Лошади, врожденно предрасположенные к таким образованиям, передавали бы эту склонность, [66] и это легко можно было бы принять за наследование результатов этой склонности. Кажущееся увеличение этой склонности могло возникнуть из-за того, что теперь ей уделяется больше внимания, или из-за более частого использования более твердых дорог; или реальное увеличение могло быть обусловлено панмиксией и некоторыми неясными формами корреляции.

КВАЗИНАСЛЕДОВАНИЕ.

Конечно, искусственно вызванное плохое здоровье или слабость у родителей будут в общем плане вредить потомству. Но ухудшение, вызванное таким образом, является лишь формой квазинаследования, как я предпочел бы это назвать. Полуголодание у новорожденного младенца не является истинно унаследованным от его полуголодной матери, а является прямым результатом недостаточного питания. Общее благополучие зародышей — как и паразитов — неизбежно связано с благополучием организма, который питает и укрывает их, но это не наследственность и совершенно не относится к вопросу о том, передаются ли конкретные модификации или нет.

Другая форма квазинаследования наблюдается при передаче определенных инфекций потомству. Не передаваясь действием организма, а скорее вопреки ему, такие болезни не являются истинно наследственными, хотя для удобства их обычно так и описывают.

Извращение или предотвращение истинного наследования также наблюдается при воздействии алкоголя, чрезмерного переутомления или любой другой причины, которая, вызывая болезненные состояния у индивидов, может также повредить репродуктивные элементы.

Эти формы квазинаследования, конечно, весьма важны, насколько это касается улучшения расы. Так же важен и тот факт, что улучшенные или ухудшенные привычки и мысли передаются посредством личного обучения и влияния и являются кумулятивными по своему эффекту. Но все это не следует путать с наследованием приобретенных признаков. Случаи квазинаследования, возможно, легче всего отличить от случаев истинного наследования с помощью временного теста. Когда модификация, приобретенная во взрослой жизни, быстро передается ребенку в раннем возрасте или с рождения, можно справедливо заподозрить, что наследование, подобно наследованию денег или титула, не является истинно врожденным, а является посторонним или даже анти-врожденным по своей природе. Судя по такому стандарту, наследственные травмы у морских свинок Броун-Секара являются лишь исключительными случаями квазинаследования и не обязательно указывают на какое-либо общее правило, затрагивающее истинное наследование.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[54] Очень способный анатом из моих знакомых отрицает наследование увечий и травм, хотя он твердо верит в наследование эффектов использования и неупотребления.

[55] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 467-469. Потерянные пальцы были замечены доктором Дюпюи только у трех молодых особей из двухсот. Оберштейнер обнаружил, что большинство потомства его эпилептических морских свинок было вредно затронуто, будучи слабыми, маленькими, парализованными в одной или нескольких конечностях и так далее. Только двое были эпилептиками, и оба были слабыми и рано умерли (Вейсман, «Очерки», стр. 311). Болезненное состояние спинного мозга могло бы особенно затронуть задние конечности (как при параплегии) и могло бы иногда вызывать потерю пальцев у эмбриона путем предотвращения развития или путем изъязвления. Броун-Секар не говорит, что дефектные ступни были на той же стороне, что и у родителей («Lancet», янв. 1875 г., стр. 7, 8).

[56] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 57.

[57] Там же, т. II, 392. Возможно, было бы лучше предположить, что лучшие геммулы были принесены в жертву при восстановлении поврежденного нерва, и поэтому остались только низшие заменители, чтобы занять их место, и могли лишь несовершенно воспроизвести поврежденную часть нервной системы у потомства.

[58] Отсюда, возможно, ошибка г-на Спенсера в представлении эпилептической склонности как постоянной и возникающей после заживления («Факторы органической эволюции», стр. 27).

[59] Не утверждается, что несовершенная ступня была на той же стороне тела, что и у родителя, и там, где родители потеряли все пальцы ступни или всю ступню, немногие затронутые потомки обычно теряли только два пальца из трех или только часть одного, двух или трех пальцев. Иногда у потомства отсутствовали пальцы на обеих задних ступнях, хотя родитель был затронут только в одной. Одно больное ухо и глаз у родителя «обычно» или «всегда» сменялись двумя одинаково затронутыми ушами и глазами у потомства (ср. «Pop. Science Monthly», Нью-Йорк, XI, 334). Важный закон наследования в соответствующие периоды также был отброшен. Гангрена или воспаление начинались в обоих ушах и обоих глазах вскоре после рождения (указывая, возможно, на инфекцию какого-либо рода); эпилептический период начинался «возможно, через два месяца или более после рождения», в то время как потеря пальцев происходила до рождения. Ни в одном случае, как указывает Вейсман, первоначальное увечье нервной системы никогда не передается. Даже там, где удаленный ганглий никогда не регенерировался у родителя, потомство всегда восстанавливало эту часть в, по-видимому, совершенном состоянии. В целом, противоречивые результаты должны быть столь же озадачивающими для тех, кто может приписать их универсальной тенденции наследовать точное состояние родителей, как и для тех, кто, подобно мне, скептически относится к существованию такого закона или тенденции.

[60] Различные результаты должны быть полностью и беспристрастно записаны, и они также должны быть хорошо проверены и подтверждены в той мере, в какой они кажутся невероятными и противоречащими общему опыту. Профессор Роменс проводит необходимые эксперименты уже некоторое время.

[61] Музей естественной истории, центральный зал, третья ниша слева.

[62] «Трактат о наследственности», т. II, 489; «Изменение домашних животных и культурных растений», т. I, 469. Если травмы наследуются, почему повторный разрыв девственной плевы не произвел никакого наследственного эффекта?

[63] Сравните три случая кривых пальцев, приведенные в «Изменении домашних животных и культурных растений», т. II, 55, 240.

[64] Там же, т. I, 460. Так, когда два брата женились на двух сестрах, все семеро детей были полными альбиносами, хотя никто из родителей или их родственников не был альбиносом. В другом случае девять детей двух здоровых родителей родились слепыми (т. II, 322).

[65] См. стр. 179-182, «Эволюция и болезнь», Дж. Блэнд Саттон, которому и нашему общему другу доктору Д. Терстону я обязан информацией по различным пунктам.

[66] «Изменение домашних животных и культурных растений», т. II, 290; т. I, 454.

РАЗЛИЧНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ.

ИСТИННОЕ ОТНОШЕНИЕ РОДИТЕЛЕЙ И ПОТОМСТВА.

Трудно полностью освободиться от лестной и почти универсальной идеи о том, что родители являются истинными создателями или творцами копий самих себя. Но главная истина, если не вся истина, заключается в том, что они являются лишь передатчиками типов, результатом которых они и их потомство являются в равной степени более или менее схоже сформированными. Родитель — это доверенное лицо. Он передает не себя и свои собственные модификации, а запас, тип, репрезентативные элементы, продуктом и хранителем которых он является в одном лице. Кажется вероятным, что он не имеет более определенного или «корпускулярного» влияния на репродуктивные элементы внутри себя, чем мать на эмбрион или сосуд на свой груз. Родитель и потомство подобны последовательным копиям книг, напечатанных с одного и того же «набора». Поврежденная буква в «наборе» проявит свои эффекты как в более ранних, так и в более поздних копиях в равной степени, но чисто посторонний или приобретенный дефект в первой копии не обязательно повторяется в последующих копиях. Однако, в отличие от типографского набора, материальный источник наследственности имеет изменчивую природу, состоящую из конкурирующих элементов, полученных от двух родителей и от бесчисленных предков.

Гальтон сравнивает родителя и ребенка с последовательными подвесками на одной цепи. Вейсман уподобляет их последовательным отросткам, выбрасываемым длинным подземным корнем или корневым отпрыском. Такие сравнения указывают на маловероятность передачи приобретенных модификаций потомству.

То, что части развиваются у потомства независимо от этих частей у родителей, ясно. Искалеченные родители передают части, которыми они не обладают. Потомство молодых родителей не может унаследовать более поздние стадии жизни от родителей, которые их не прошли. Случаи отдаленного возврата или атавизма показывают, что наследственные особенности могут передавать себя в скрытом или неразвитом состоянии на протяжении сотен или тысяч поколений. Многие очевидные факты заставили Дарвина предположить, что огромное количество репродуктивных геммул у индивида не выбрасывается его собственными клетками, а является саморазмножающимся потомством наследственных геммул. Гальтон ограничивает производство геммул личной структурой несколькими исключительными случаями и, очевидно, хотел бы вообще обойтись без пангенезиса, если бы мог быть уверен, что приобретенные признаки никогда не наследуются. Вейсман полностью отвергает пангенезис и наследование приобретенных признаков. Это позволяет ему объяснить наследственность своей теорией «непрерывности зародышевой плазмы». [67] Родитель и потомство являются последовательными продуктами или отростками этого стойкого зародышевого вещества, которое, очевидно, не было бы соответствующим образом затронуто модификациями частей у родителей, и поэтому сделало бы передачу приобретенных признаков невозможной.

ОБРАТНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ.

Г-н Гальтон утверждает, что репродуктивные элементы становятся стерильными при использовании в формировании и поддержании индивида и что только небольшая их часть используется таким образом. [68] Он считает, что следующее поколение будет сформировано полностью или почти полностью из остатка неразвитых зародышей, которые, не будучи использованными в структуре и работе индивида, были свободны размножаться и формировать репродуктивные элементы, из которых происходят будущие индивиды. Отсюда та странная неполноценность, которую нередко проявляют дети людей необычайного гения, особенно там, где предки обладали лишь посредственными способностями. Ценные зародыши были израсходованы в индивиде и стали стерильными в структуре его личности. Отсюда также «сильная тенденция к ухудшению при передаче каждой исключительно одаренной расы». Гипотеза г-на Гальтона «объясняет факт пропуска определенных болезней через одно или несколько поколений», и она «удивительно хорошо согласуется со многими классами фактов»; и она решительно противостоит теории наследования эффектов использования. Элементы, которые используются, умирают почти повсеместно без зародышевого потомства: зародыши, которые не используются, являются великим источником потомства. Следовательно, когда зародыши или геммулы, которые достигают развития, являются либо лучше, либо хуже, чем остаток, качества, передаваемые потомству, будут иметь обратный характер. Если умственная работа привлекает, развивает и стерилизует лучшие геммулы, конечный эффект образования на интеллект потомства может отличаться от его непосредственного эффекта.

РАННЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЙЦЕКЛЕТОК.

Поскольку яйцеклетки формируются в столь же ранний период, как и остальная часть материнской структуры, Гальтон отмечает, что кажется маловероятным, чтобы они были соответствующим образом затронуты последующими модификациями родительской структуры. Конечно, не факт, что это веский аргумент. Мы знаем, что отцовская половина репродуктивных элементов не входит в яйцеклетку до сравнительно поздней стадии в ее истории, и вполне возможно, что материнские элементы или геммулы могут также входить в яйцеклетку извне. Если бы репродуктивные элементы ограничивались одной особой частью или органом, мы не смогли бы объяснить воспроизводство утраченных конечностей у саламандр, и постоянный эффект скрещивания на последующее потомство от той же матери, и размножение растений из побегов, или бегонии из мельчайших фрагментов листьев, или развитие маленьких кусочков водных червей в полноценных животных.

ЗАМЕТНЫЕ ЭФФЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НЕУПОТРЕБЛЕНИЯ НА ИНДИВИДА.

Это в некоторой степени аргумент против кумулятивного наследования таких эффектов. Когда нерв атрофируется от неупотребления, или проток сморщивается, или кость поглощается, или мышца становится маленькой или дряблой, это доказывает, что средний эффект использования на протяжении огромных веков не передается. Когда малоберцовая кость ноги собаки утолщается на 400 процентов до размера, «равного или большего», чем у удаленной большеберцовой кости, которая ранее выполняла работу, [69] это показывает, что, несмотря на неупотребление на протяжении бесчисленных поколений, «почти нитевидная» кость сохранила потенциал развития, который полностью равен потенциалу, которым обладала большая кость, постоянно использовавшаяся. Когда после выращивания на айланте гусеницы Bombyx hesperus умирают от голода, а не возвращаются к своей естественной пище, наследственный эффект наследственной привычки не кажется особенно сильным. Также нет сильно выраженного наследственного эффекта долго продолжающейся наследственной дикости у многих животных, которых легко приручить.

СПОСОБСТВОВАЛ ЛИ БЫ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НАСЛЕДОВАНИЮ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ?

Если наследование эффектов использования действительно является одним из факторов эволюции, то оно, безусловно, второстепенно и совершенно беспомощно всякий раз, когда вступает в конфликт с великим руководящим принципом отбора. Способствовала бы эта доминирующая причина эволюции тенденции к наследованию эффектов использования, если бы таковая проявилась, или же она препятствовала бы ей и уничтожала ее? Мы уже видели, что наследование эффектов использования излишне, поскольку естественный отбор будет гораздо эффективнее приводить к полезным модификациям; и если можно показать, что наследование эффектов использования часто было бы злом, то становится вероятным, что в целом естественный отбор гораздо сильнее препятствовал бы ему и устранял бы его как враждебный фактор, нежели мог бы время от времени поощрять такую тенденцию как совершенно ненужное подспорье.

НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАК ЗЛО.

Наследование эффектов использования грубо и без разбора соразмеряло бы части тела с фактически проделанной работой — или, скорее, с варьирующим питанием и ростом, возникающими вследствие множества причин, — и это в своих различных деталях часто вступало бы в серьезнейший конфликт с реальными потребностями организма, такими как эпизодическая пассивная прочность, или соответствующая форма, легкость и общая адаптация. Если бы накопленные эффекты не корректировались естественным или половым отбором, рога и оленьи панты исчезли бы в пользу увеличенных копыт. Бивни слона стали бы меньше его зубов. У людей появились бы мозоли для сидения, как у некоторых обезьян, и огромные натоптыши или копыта для ходьбы. Кости часто подвергались бы пагубным изменениям. Так, мыщелок человеческой челюсти стал бы больше тела челюсти, поскольку как точка опоры рычага он испытывает большее давление. Некоторые органы (например, сердце, которое постоянно работает) становились бы неудобно или излишне большими. Другие абсолютно необходимые органы, которые сравнительно пассивны или используются очень редко, уменьшались бы до тех пор, пока их слабость не привела бы к гибели особи или вымиранию вида. Устраняя различные пагубные результаты наследования эффектов использования, естественный отбор устранял бы само наследование эффектов использования. Вытеснение теории Ламарка теорией Дарвина показывает, что эффекты наследования использования часто отличаются от тех, что требуются естественным отбором; и ясно, что последний фактор, по крайней мере, должен был свести наследование эффектов использования к той весьма незначительной позиции сравнительной слабости и безвредности, которую отвел ему Дарвин.

Наследование эффектов использования было бы губительным, вызывая неравномерную изменчивость в кооперированных частях — примерами чего могут служить собственные примеры г-на Спенсера о челюстях и зубах, а также утраченные глаза и сохранившиеся глазные стебельки пещерного краба. То, что изменчивость была бы неравномерной, кажется почти самоочевидным из-за различной быстроты и степени влияния использования и неупотребления на различные ткани и на различные части общего строения. Зрительный нерв может атрофироваться за несколько месяцев из-за неупотребления вследствие потери глаза. Некоторые кости рудиментарных задних ног кита существуют до сих пор после неупотребления в течение огромного периода времени. Очевидно, что наследование эффектов использования не могло бы одинаково модифицировать черепаху и ее панцирь, или мозг и его череп; и в мелочах наблюдалась бы та же несообразность эффекта. Так, если бы коренные зубы удлинились от чрезмерного использования, резцы не могли бы смыкаться. Неравномерная и беспорядочная изменчивость вывела бы из строя механизм организма бесчисленными способами.

Наследование эффектов использования увековечивало бы различные пороки. Нас учат, например, что оно увековечивает близорукость, неполноценные чувства, эпилепсию, безумие, нервные расстройства и так далее. Оно, по-видимому, передавало бы пагубные последствия переутомления, неупотребления, лишений, воздействия внешней среды, болезней и несчастных случаев, а также дефекты возраста или незрелости.

Не было бы лучше в целом, если бы каждая особь начинала жизнь заново, насколько это возможно, на выгодных типичных линиях, проложенных естественным отбором? На протяжении долгих этапов эволюции от первобытной протоплазмы и выше те виды, которые были наименее затронуты наследованием эффектов использования, были бы наиболее свободны в развитии необходимых, но редко используемых органов, защитных покровов, таких как панцири или черепа, а также естественного оружия, средств защиты, украшений, специальных адаптаций и так далее; и это было бы преимуществом, ибо выживание, очевидно, зависело бы от важности структуры или способности в решении борьбы за существование и размножение, а не от общего количества ее использования или питания. Если бы естественный отбор в целом благоприятствовал этому назойливому союзнику и частому врагу, мы, несомненно, нашли бы лучшие доказательства его существования.

Не придавая чрезмерного значения пагубным эффектам наследования использования, тщательное их рассмотрение в деталях может, по крайней мере, послужить противовесом оптимистичным априорным аргументам в пользу веры в этот правдоподобный, но недоказанный фактор эволюции.

Преимущества, извлекаемые из наследования эффектов использования, по большей части иллюзорны. Эффекты использования, действительно, в целом полезны до определенного момента; ибо естественный отбор санкционировал или развил органы, которые обладают свойством или потенциалом развиваться до нужной степени под стимулом использования или питания. Но наследование эффектов использования кумулятивно изменяло бы эту индивидуальную адаптивность и стремилось бы зафиксировать размер органов по среднему количеству наследственного использования или неупотребления, а не по фактическим потребностям индивида. Конечно, при изменившихся условиях, включающих усиленное или уменьшенное использование частей, это могло бы стать преимуществом; но даже здесь это может оказаться решительной помехой для адаптивной эволюции в некоторых отношениях, а также ненужным подспорьем в других. Так, в случае животных, становящихся тяжелее или больше ходящих, это удлиняло бы ноги, хотя естественный отбор мог бы потребовать их укорочения. У эйлсберийской утки и утки-касатки, если наследование эффектов использования увеличило размеры костей и сухожилий ноги, естественному отбору пришлось противодействовать этому увеличению в том, что касается длины, и к тому же обеспечить 8-процентное укорочение. Если наследование эффектов использования утолщает кости, не удлиняя их пропорционально, это будет скорее препятствовать, чем помогать эволюции таких структур, как длинные легкие крылья птиц или длинные ноги и шея жирафа или журавля.

РАЗНООБРАЗНЫЕ ЭФФЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НЕУПОТРЕБЛЕНИЯ.

Изменения, которые мы довольно грубо и эмпирически группируем вместе как эффекты «использования и неупотребления», имеют весьма разнообразный характер. Так, кость, как физиологический факт, утолщается при чередовании давления (и последующем усиленном притоке питания), но атрофируется при постоянно продолжающемся давлении; так что если бы использование кости влекло за собой непрерывное давление, эффектом такого использования было бы частичное или полное поглощение этой кости. Дарвин показывает, что кость удлиняется, а также утолщается от несения большего веса, в то время как напряжение (как видно на руках моряков, которые используются при тяге) по-видимому, имеет столь же заметный эффект в укорочении костей (Происхождение человека, стр. 32). Таким образом, различные виды использования могут приводить к противоположным результатам. Кумулятивное наследование таких эффектов часто было бы вредоносным. Конечности ленивца и цепкий хвост паукообразной обезьяны постоянно становились бы короче, в то время как ноги эволюционирующего слона или носорога могли бы удлиниться до нежелательной степени. Такие кумулятивные тенденции наследования эффектов использования, если они существуют, очевидно, хорошо сдерживаются естественным отбором.

Хотя конечным эффектом использования обычно является рост или увеличение вследствие усиленного притока крови, первым эффектом обычно является потеря вещества и, как следствие, уменьшение размера и силы. Когда потеря превышает рост, использование будет уменьшать или ухудшать используемую часть, в то время как неупотребление будет увеличивать или совершенствовать ее. Зубы, когти, ногти, кожа, волосы, копыта, перья и т. д. могут таким образом изнашиваться быстрее, чем они могут восстанавливаться. Но это изнашивание обычно стимулирует процесс восстановления и тем самым увеличивает скорость роста; то есть оно увеличит производимый размер, если не сохраняемый размер. Какой эффект использования передает наследование эффектов использования в таких случаях — повышенную скорость роста или износ изношенных частей? Мы вряд ли можем предположить, что оба этих эффекта использования будут унаследованы. Уничтожило бы бритье бороду со временем или укрепило бы ее? Увеличит или уменьшит рост шерсти постоянная стрижка овец? Каков будет конечный эффект выщипывания перьев у гусей и извлечения пуха с груди гаги? Если изуродованные части растут сильнее или обильнее, почему утверждалось, что перья момота сужаются из-за унаследованных эффектов предкового обкусывания?

«Использование», или «работа», или «функция» мышц, нервов, костей, зубов, кожи, сухожилий, желез, протоков, глаз, кровяных телец, ресничек и других составляющих организма столь же широко различны, как и сами части, и эффекты их использования или неупотребления столь же разнообразны и сложны.

НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПАНГЕНЕЗИС.

Как можно объяснить передачу этих разнообразных эффектов потомству? Возможно ли верить вместе с г-ном Спенсером, что эффекты использования и неупотребления на части личной структуры одновременно регистрируются в соответствующих отпечатках на семенных зародышах? Не должны ли мы чувствовать, по-видимому, вместе с Дарвином, что единственным понятным объяснением наследования эффектов использования является гипотеза пангенезиса, согласно которой каждая модифицированная клетка, или физиологическая единица, выбрасывает сходно модифицированные геммулы или свои части, которые в конечном итоге воспроизводят изменение в потомстве? Если мы отвергаем пангенезис, становится трудно понять, как наследование эффектов использования может быть возможным.

ПАНГЕНЕЗИС МАЛОВЕРОЯТЕН.

Более важные и хорошо известные явления наследственности не требуют никакой подобной гипотезы, а ведущие факты (такие как атавизм, передача утраченных частей и общая непередача приобретенных признаков) настолько противоречат ей, что Дарвин вынужден признать, что многие репродуктивные геммулы являются атавистическими и что путем непрерывного саморазмножения они могут сохранять практическую «непрерывность зародышевой субстанции», как назвал бы это Вейсман. Идея о том, что отношение потомства к родителю является отношением прямого происхождения, как говорит нам Гальтон, «совершенно несостоятельна»; и единственная причина, по которой он допускает некоторые дополнительные следы пангенезиса в свою «Теорию наследственности», заключается в том, что он может таким образом объяснить более или менее сомнительные случаи передачи приобретенных признаков. Но, по-видимому, нет необходимости даже в этой уступке. Мы должны, следовательно, отказаться от бесполезной и необоснованной гипотезы о том, что клетки размножаются путем выбрасывания крошечных саморазмножающихся геммул, помимо хорошо известного метода самоделения. Если пангенезис имеет место, передача приобретенных признаков должна быть заметным фактом. Размер, сила, здоровье и другие хорошие или плохие качества клеток вряд ли могли бы не оказать заметного и соответствующего эффекта на размер и качество репродуктивных геммул, выбрасываемых этими клетками. Прямые доказательства свидетельствуют о том, что этих свободных геммул не существует. Переливание крови не повлияло на наследственность в малейшей степени. Пангенезис с его притяжением геммул из всех частей тела в зародышевые клетки и свободная циркуляция геммул в потомстве, пока они не натолкнутся на конкретную клетку или клетки, с которыми они могут легко соединиться, или не будут ими притянуты, кажется менее осуществимой теорией и менее соответствующей всей совокупности фактов, чем гипотеза непрерывности зародышевой плазмы, которая предполагает, что развитие зародышевой плазмы и последовательных самоделящихся клеток тела происходит изнутри. Острая аналогия Дарвина с оплодотворением растений пыльцой делает развитие извне мыслимым, но так как нет насекомых, которые доставляли бы геммулы к месту назначения, каждый вид геммул должен был бы быть чрезвычайно многочисленным и легко притягиваемым из огромного количества других геммул. Аргументы против пангенезиса можно также почерпнуть из случая с бесполыми насекомыми — факт, который, по-видимому, ускользнул от внимания Дарвина, хотя он видел, насколько сильно этот случай противоречит доктрине, являющейся существенной основой теории пангенезиса.

ОБЪЯСНЕНИЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО СПЕНСЕРУ.

Объяснение г-ном Спенсером наследования эффектов использования и неупотребления (стр. 36) состоит в том, что «в то время как порождаются модифицированный консенсус функций и структур, деятельности в то же время запечатлевают этот модифицированный консенсус на сперматозоидах и зародышевых клетках, из которых должны быть произведены будущие индивиды» — предложение, которое читается скорее как метафизика, чем как наука. Трудно понять или поверить в обычных случаях, такой консенсус-наследование кажется невозможным в случаях, подобных случаю с медоносной пчелой. Можем ли мы предположить, что консенсус деятельностей рабочей пчелы запечатлевается на сперматозоидах трутней и на зародышевых клетках тщательно изолированной матки? Бюхнер думает так, ибо он говорит: «Хотя матки и трутни теперь не работают, все же способности, унаследованные с прежних времен, все еще остаются у них, особенно у первых, и поддерживаются живыми и свежими впечатлениями, постоянно производимыми на них в течение жизни, и они, таким образом, находятся в положении, позволяющем передать их потомству». Несомненно, лучше отказаться от заветной теории, чем быть вынужденным защищать ее объяснениями, которые столь же противоречивы, сколь и неадекватны. Новые способности развиваются так же, как старые поддерживаются свежими. Массовое убийство или изгнание трутней должно было бы запечатлеться на зародышевых клетках наблюдающей матки, а заключение матки — на сперматозоидах трутней, причем таким образом, чтобы впоследствии развиться в действие только у бесполых особей. И наследование эффектов использования все это время полностью подавляется наследованием впечатлений — полной передачей того, что просто наблюдается у других! Если такой закон преобладает, можно чувствовать холод, потому что предок думал о морозном Кавказе. Ничего из этого абсурда не возникло бы, если бы было ясно видно, что родитель — лишь доверенное лицо, что передача и развитие совершенно различны, что родительские модификации не имеют отношения к тем, что передаются потомству.

СНОСКИ:

[67] Очерки о наследственности, стр. 104. Теория Вейсмана ясна, проста и удобна, но неполна; ибо, в отличие от теории пангенезиса Дарвина, она едва ли пытается дать какое-либо реальное объяснение чрезвычайно сложных потенциальностей, которыми обладают репродуктивные элементы. Возможно, мы могли бы сохранить саморазмножающиеся геммулы Дарвина, не предполагая, что они выбрасываются клетками, которым больше не будут приписывать два способа размножения. Эти крошечные зародыши или геммулы могли быть развиты естественным отбором, воздействующим на образцы зародышей, которые достигают развития; и они могут существовать либо отдельно, либо (предпочтительно, но, возможно, не всегда) в агрегатах, образуя зародышевую плазму Вейсмана.

[68] Contemporary Review, дек. 1875 г., стр. 88.

[69] Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии, ii. 286.

[70] Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии, ii. 388, 398, 367; Жизнь и письма, iii. 44.

[71] Contemporary Review, дек. 1875 г., стр. 94, 95.

ВЫВОДЫ.

НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДИСКРЕДИТИРОВАНО КАК НЕНУЖНОЕ, НЕДОКАЗАННОЕ И МАЛОВЕРОЯТНОЕ.

Общий опыт учит, что приобретенные признаки обычно не наследуются; и исследование показывает, что кажущиеся исключения из этого великого правила, вероятно, ошибочны. Даже предполагаемые примеры наследования эффектов использования, собранные такими великими и рассудительными селекционерами, как Дарвин и Спенсер, рассыпаются при проверке; ибо их можно лучше объяснить без наследования эффектов использования, чем с ним. С другой стороны, противоположные факты и соображения почти достаточно сильны, чтобы доказать фактическое отсутствие такого закона или тенденции. Нет необходимости брать на себя, казалось бы, невозможную задачу доказательства абсолютного отрицания. Достаточно будет попросить, чтобы ламарковский фактор наследования эффектов использования был удален из категории аккредитованных факторов эволюции в категорию ненужных и маловероятных гипотез. Основное объяснение или источник заблуждения можно найти в том факте, что естественный отбор часто имитирует некоторые из наиболее очевидных эффектов использования и неупотребления.

СОВРЕМЕННАЯ ОПОРА НА НАСЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕОПРАВДАННА.

Современная филантропия — по крайней мере, в той мере, в какой она когда-либо изучает конечные результаты — постоянно полагается на это необоснованное убеждение как на свое оправдание для игнорирования предупреждений тех, кто указывает на в конечном итоге катастрофические результаты систематического неповиновения или обращения вспять великого закона естественного отбора. Эта опора находит сильную поддержку в последних учениях г-на Спенсера, ибо он утверждает, что наследование эффектов использования и неупотребления происходит повсеместно и что оно теперь является «главным фактором» в эволюции цивилизованного человека (стр. 35, 74, iv) — естественный отбор совершенно неадекватен для работы прогрессивной модификации. Практически он оставляет надежду на эволюцию путем естественного отбора и подставляет идеал нации, «модифицируемой en masse путем передачи эффектов» ее институтов и привычек. Наследование эффектов использования будет «формировать своих членов гораздо быстрее и всестороннее», чем это может быть достигнуто одним лишь выживанием наиболее приспособленных.

Но могли бы мы полагаться на помощь наследования эффектов использования, если бы оно действительно было универсальным законом, а не просто его имитацией? Давайте рассмотрим некоторые из особенностей этого предполагаемого фактора эволюции, видя, что он отныне должен быть нашим основным средством обеспечения улучшения нашего вида и нашей постоянной адаптации к меняющимся условиям прогрессирующей цивилизации.

Оно удивительно неопределенно и нерегулярно в своем действии. Оно уменьшает или упраздняет одни структуры (такие как челюсти или глаза), не уменьшая или не упраздняя соответствующим образом другие, столь же неиспользуемые и тесно связанные части (такие как зубы или глазные стебельки). Оно утолщает кости ног уток, позволяя им укорачиваться. Оно укорачивает неиспользуемые кости крыльев уток и кости ног кроликов, позволяя им утолщаться; и все же в других случаях оно значительно уменьшает толщину костей, не укорачивая их. Оно передает прирученность наиболее сильно у животного, которое обычно не может ее приобрести. Оно помогает в образовании перепонок на лапах у водяных собак, но не может образовать перепонки на лапах у камышницы или удалить перепонки на лапах у горных гусей. [72] Оно позволяет неиспользуемой малоберцовой кости сохранять потенциал развития, полностью равный тому, которым обладает долго используемая большеберцовая кость. Оно удлиняет ноги, потому что они используются для поддержки тела, и укорачивает руки, потому что они используются при тяге. Увеличивает ли оно мозг, если он используется одним способом, и уменьшает ли его, если он используется другим, мы не можем сказать; но оно, очевидно, должно притуплять нервную чувствительность в одних случаях и усиливать ее в других. Оно увеличивает руки задолго до того, как они начинают использоваться, и утолщает подошвы задолго до времени ходьбы на них. В то же время, как бы по недосмотру, оно настолько задерживает передачу привычки ходьбы на этих утолщенных подошвах, что постепенное и утомительное приобретение непередаваемой привычки стоит младенцу много времени и труда, а часто и некоторой боли и опасности. И все же, когда оно поддерживается естественным отбором, как у цыплят и жеребят, оно передает привычку с удивительным совершенством и в удивительно ранний срок. Оно передает новые аллюры у лошадей в одном поколении, но не может увековечить песни птиц. Оно модифицирует потомство подобно родителям, и все же допускает формирование двух репродуктивных типов у растений и двух или более типов, сильно отличающихся от родителей, у некоторых высших насекомых. Говорят, что оно необходимо для координированного развития человека, жирафа и лося, но оказывается ненужным для эволюции и поддержания удивительных структур, привычек и инстинктов у тысячи видов муравьев, пчел и термитов. Это единственный возможный путь сложной эволюции и адаптации кооперированных частей, и все же в наиболее репрезентативном случае г-на Спенсера оно делает такие важные части, как зубы и челюсти, непригодными друг для друга, и, как говорят, разрушает зубы из-за последующего скученности и кариеса. Оно выживает среди общего «отсутствия признанных доказательств» и кажется действующим полезно, здорово и регулярно только в тех областях, где его труднее всего отличить от других, более мощных и доказуемых факторов эволюции. Настолько мало оно заботится о демонстрации своих сил там, где они были бы легко проверяемы, а также полезны, что практические селекционеры игнорируют его. Настолько слаба его независимая сила, что оно, кажется, позволяет естественному отбору, или половому отбору, или искусственному отбору модифицировать организмы вопреки его крайнему противодействию, так же легко, как они модифицируют организмы в других направлениях с его максимальной помощью. Если оно частично увековечивает и расширяет выклеванные углубления в перьях хвоста момота, оно, с другой стороны, не передает ни малейшего следа увечья в бесконечном количестве обычных случаев, и даже там, где увечье повторяется в течение сотни поколений; и оно, по-видимому, скорее восстанавливает, чем передает обычные и часто повторяющиеся потери, вызванные выщипыванием волос, пуха и перьев, а также износом когтей, зубов, копыт и кожи.

Оно часто вредоносно, а также аномально в своем действии. При цивилизации с ее разделением труда различные функции ума и тела используются очень неравномерно. Происходит переутомление или неправильное использование одной части и неупотребление и пренебрежение другими, что ведет к частичному срыву или дегенерации различных органов и к общему ухудшению здоровья из-за нарушенного баланса конституции. Мозг, или, скорее, отдельные его части, часто чрезмерно стимулируются, в то время как телом пренебрегают. Во многих отношениях образование и цивилизация способствуют нервозности и слабости, и подрывают грубое естественное здоровье и дух человеческого животного. Алкоголь, табак, чай, кофе, дополнительная умственная работа, поздние часы, распущенность, переутомление, жизнь в помещении, разделение труда, сохранение слабых и многие другие причины — все помогают вредить современной конституции; так что перспектива кумулятивного усиления этих зол под дополнительным влиянием наследования эффектов использования не является обнадеживающей. Правда, современный прогресс и процветание улучшают людей в различных отношениях своим прямым действием; но если наследование эффектов использования имеет какую-либо долю в осуществлении этого улучшения, оно должно также передавать возросшие потребности и более роскошные привычки, вместе с такими пороками, как те, что уже упоминались. Как изображают его защитники, наследование эффектов использования передает пороки гораздо мощнее и быстрее, чем преимущества. Оно передает безумие и расшатанные нервы, а не здоровый мозг, который предшествовал срыву. Оно увековечивает и кумулятивно усиливает ухудшение чувств у цивилизованных людей, но не может увековечить грубую энергию различных растений при слишком хорошем питании или процветающее состояние различных животных, когда они слишком жирны или приручены. Оно уже передает близорукость, вызванную таким современным искусством, как часовое дело, но не может передать долго практиковавшееся искусство видеть (как оно делает это с ходьбой и разговором), так что зрение хуже, чем бесполезно для человека, пока он постепенно не приобретает необходимые, но непередаваемые ассоциации ощущений и идей своим собственным опытом. В известном случае слепой человек, обретя зрение после операции, сказал, что «все объекты, казалось, касались его глаз, как то, что он чувствовал, касалось его кожи» — настолько мало всеобщий опыт бесчисленных веков запечатлелся на его способностях. При нормальных здоровых условиях наследование эффектов использования настолько медленно в своем действии, что должны пройти «несколько поколений», прежде чем оно произведет какой-либо заметный эффект, и тогда этот эффект — лишь именно то, что отбор мог бы принести без его помощи. Сильное для зла и медленное для добра, оно может передать эпилепсию быстро у морских свинок, но передает приобретения гениальности настолько плохо, что наш лучший исследователь наследственности гениальности должен объяснять частое и замечательное ухудшение потомства теорией, которая сильно враждебна наследованию эффектов использования. Оно стремилось бы сделать организмы неработоспособными из-за чрезмерных различий в скорости и способе действия на кооперированные части, и путем адаптации этих частей к общему количеству полученного питания, а не к эпизодической необходимости или фактической полезности. Оно стремилось бы стереотипизировать привычки и превратить разум в инстинкт.

Как же тогда мы можем полагаться на наследование эффектов использования для улучшения расы? Даже если это не полное заблуждение, оно может быть более пагубным как положительное зло, чем выгодным как ненужное преимущество; и как нормальный модифицирующий агент оно жалко слабо и ненадежно по сравнению с мощными селективными влияниями, посредством которых природа и общество постоянно и неизбежно влияют на вид к добру или к худу. Эффекты использования и неупотребления — правильно направляемые образованием в его широчайшем смысле — должны, конечно, быть призваны для обеспечения крайне существенного, но тем не менее поверхностного, ограниченного и отчасти обманчивого улучшения индивидов и социальных манер и методов; но так как это искусственное развитие уже существующих потенциальностей не стремится прямо или легко стать врожденным, очевидно, что некоторое значительное количество естественного или искусственного отбора более благоприятно варьирующих индивидов все еще будет единственным средством обеспечения расы против постоянной тенденции к дегенерации, которая в конечном итоге поглотила бы все преимущества цивилизации. Селективные влияния, посредством которых наш нынешний высокий уровень был достигнут и поддерживается, могут быть изменены, но они не должны быть оставлены или обращены вспять в опрометчивом ожидании, что государственное образование, или государственное кормление детей, или государственное обеспечение жильем бедных, или любое количество государственного социализма или общественной или частной филантропии окажутся постоянно удовлетворительными заменителями. Если нужно избежать губительной дегенерации и других более непосредственных зол, раса все еще должна принадлежать быстрым, а битва — сильным. Здоровому индивидуализму, столь искренне отстаиваемому г-ном Спенсером, должна быть предоставлена свобода действий. Открытая конкуренция, как учит Дарвин, с ее выживанием и размножением наиболее приспособленных, должна решать битву жизни независимо от глупой благотворительности, которая предпочитает тщательное культивирование и размножение сорняков росту кукурузы и роз. Мы являемся доверенными лицами для бесчисленных поколений будущего. Если мы мудры, мы будем доверять великим руководящим истинам, которые мы достоверно знаем, а не соблазнительным претензиям предполагаемого фактора эволюции, для которого не может быть представлено удовлетворительных доказательств.

THE END.

RICHARD CLAY AND SONS, LIMITED, LONDON AND BUNGAY.

СНОСКИ:

[72] Профессор Романес сделал слепки лап горных гусей и не смог обнаружить никакого уменьшения по сравнению с перепонкой других гусей по отношению к пальцам.

NATURE SERIES.

ПОПУЛЯРНЫЕ ЛЕКЦИИ И ОБРАЩЕНИЯ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРЕДМЕТАМ В ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКЕ. Сэр Уильям Томсон, D.C.L. LL.D., F.R.S.E, член колледжа Св. Петра, Кембридж, и профессор натуральной философии в Университете Глазго. С иллюстрациями. 3 тома. Crown 8vo. Том 1. Строение материи. 6 с.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ И МЕТАМОРФОЗАХ НАСЕКОМЫХ. Сэр Джон Лаббок, баронет, F.R.S., член парламента, D.C.L., LL.D. С многочисленными иллюстрациями. Третье издание. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

О БРИТАНСКИХ ДИКИХ ЦВЕТАХ, РАССМОТРЕННЫХ В ОТНОШЕНИИ К НАСЕКОМЫМ. Сэр Джон Лаббок, баронет, F.R.S., член парламента, D.C.L., LL.D. С иллюстрациями. Четвертое издание. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

ЦВЕТЫ, ФРУКТЫ И ЛИСТЬЯ. Сэр Джон Лаббок, F.R.S. и др. Второе издание. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

ПРОХОЖДЕНИЕ ВЕНЕРЫ. Дж. Форбс, M.A., профессор натуральной философии в Андерсоновском университете, Глазго. Иллюстрировано. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ОБЫКНОВЕННАЯ ЛЯГУШКА. Сент-Джордж Миварт, F.R.S., лектор по сравнительной анатомии в больнице Св. Марии. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ПОЛЯРИЗАЦИЯ СВЕТА. У. Споттисвуд, F.R.S. С иллюстрациями. Четвертое издание. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

НАУКА ВЗВЕШИВАНИЯ И ИЗМЕРЕНИЯ, А ТАКЖЕ СТАНДАРТЫ МЕРЫ И ВЕСА. Г. У. Чисхолм, смотритель стандартов. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

КАК НАРИСОВАТЬ ПРЯМУЮ ЛИНИЮ: лекция о рычажных механизмах. А. Б. Кемпе. С иллюстрациями. Crown 8vo. 1 с. 6 д.

СВЕТ: Серия простых, занимательных и недорогих экспериментов по явлениям света для использования студентами любого возраста. А. М. Майер и К. Барнард. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

ЗВУК: Серия простых, занимательных и недорогих экспериментов по явлениям звука для использования студентами любого возраста. А. М. Майер, профессор физики в Технологическом институте Стивенса и др. С многочисленными иллюстрациями. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ВИДЕНИЕ И МЫШЛЕНИЕ. Профессор У. К. Клиффорд, F.R.S. С диаграммами. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

ДЕГЕНЕРАЦИЯ. Профессор Э. Рэй Ланкестер, F.R.S. С иллюстрациями. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

МОДА В ДЕФОРМАЦИИ, как проиллюстрировано в обычаях варварских и цивилизованных народов. Профессор Флауэр. С иллюстрациями. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН. Памятные заметки, перепечатанные из Nature. Томас Генри Хаксли, F.R.S.; Г. Дж. Романес, F.R.S.; Арчибальд Гейки, F.R.S.; и У. Т. Тизелтон Дайер, F.R.S. С портретом, выгравированным К. Х. Джинсом. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

О ЦВЕТАХ ЦВЕТОВ. Как проиллюстрировано в британской флоре. Грант Аллен. С иллюстрациями. Crown 8vo. 3 с. 6 д.

НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОРГАНИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Джордж Дж. Романес, M.A., LL.D., F.R.S., зоологический секретарь Линнеевского общества. 2 с. 6 д.

ВЕК ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. Т. К. Менденхолл. Crown 8vo. 4 с. 6 д.

ХИМИЯ ВТОРИЧНЫХ БАТАРЕЙ ПЛАНТЕ И ФОРА. Дж. Х. Гладстон, Ph.D., F.R.S., и Альфред Трайб, F.Inst.C.E., лектор по химии в Далвич-колледже. Crown 8vo. 2 с. 6 д.

О СВЕТЕ. Бернеттовские лекции. Джордж Габриэль Стокс, M.A., P.R.S. и др., член Пембрук-колледжа и Лукасовский профессор математики в Кембриджском университете. Три курса: I. О природе света; II. О свете как средстве исследования; III. О благотворных эффектах света. Crown 8vo. 7 с. 6 д.

ХИМИЯ ФОТОГРАФИИ. Рафаэль Мельдола, F.R.S., профессор химии в Финсберийском техническом колледже, Институт города и гильдий Лондона по содействию техническому образованию. Crown 8vo. 6 с.

СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. Оливер Дж. Лодж, D.Sc., LL.D., F.R.S., профессор экспериментальной физики в Университетском колледже, Ливерпуль. С иллюстрациями. Crown 8vo. 6 с. 6 д.

ДРЕВЕСИНА И НЕКОТОРЫЕ ЕЕ БОЛЕЗНИ. Г. Маршалл Уорд, F.R.S., член колледжа Христа, Кембридж, профессор ботаники в Королевском инженерном колледже Индии, Куперс-Хилл. С иллюстрациями. Crown 8vo. 6 с.

Others to follow.

MACMILLAN AND CO., LONDON.

Every Thursday Afternoon, Price 6d.

(A Specimen Number, post free, 6½d. stamps.)

NATURE:

A Weekly Illustrated Journal of Science.

NATURE contains Original Articles on all subjects coming within the domain of Science, contributed by the most eminent Scientists, belonging to all parts of the world.

Reviews, setting forth the nature and value of recent Scientific works, are written for Nature by men who are acknowledged masters in their particular departments.

The Correspondence columns of Nature, while forming a medium of Scientific discussion and of intercommunication among the most distinguished men of Science, have become the recognized organ for announcing new discoveries and new illustrations of Scientific principles among observers of Nature all the world over—from Japan to San Francisco, from New Zealand to Iceland.

The Serial columns of Nature contain the gist of the most important Papers that appear in the numerous Scientific Journals which are now published at home and abroad, in various languages; while longer Abstracts are given of the more valuable Papers which appear in foreign Journals.

The Principal Scientific Societies and Academies of the world, British and foreign, have their transactions regularly recorded in Nature, the Editor being in correspondence, for this purpose, with representatives of Societies in all parts of the world.

Notes from the most trustworthy sources appear each week recording the latest gossip of the Scientific world at home and abroad.

As questions of Science compass all limits of nationality, and are of universal interest, a periodical devoted to them may fitly appeal to the intelligent classes in all countries where its language is read. The proprietors of Nature aim so to conduct it that it shall have a common claim upon all English-speaking peoples. Its articles are brief and condensed, and are thus suited to the circumstances of an active and busy people who have little time to read extended and elaborate treatises.

Subscriptions to "Nature": Yearly ... ... ... ... 28s.Half-Yearly ... ... 14s. 6d. Quarterly ... ... ... 7s. 6d. To the Colonies, United States, the Continent, and all places within the Postal Union: Yearly ... ... ... 30s. 6d.Half-Yearly ... ... 15s. 6d. Quarterly ... ... ... 8s. P.O.O. to be made payable to Macmillan and Co. Office: 29 BEDFORD STREET, STRAND

Transcriber's Note: Minor typographical errors have been corrected without note.