Таким образом, до сих пор казалось, что лучшая жизнь для человека — это просто жизнь сотрудничества в жизни государства, что является исключительной задачей человека как единственного политического животного или животного, способного к жизни в государстве, и как если бы целью всего морального воспитания должно быть создание из нас хороших и эффективных граждан. Но в «Этике», как и в других местах, конец аргументации Аристотеля имеет свойство забывать начало. Мы обнаруживаем, что для человека все же открыта еще более высокая жизнь, чем жизнь общественных дел. Дела и бизнес любого рода предпринимаются лишь как средства для получения досуга, подобно тому как цивилизованные люди идут на войну не из любви к самой войне, а ради обеспечения мира. Высшая цель жизни, таким образом, — это не ведение политических дел ради них самих, а достойное и благородное использование досуга, периодов, в которые мы сами себе хозяева. Это имеет то преимущество, что зависит более чисто от нас самих и наших собственных внутренних ресурсов, чем любая другая жизнь, о которой мы знаем, ибо она требует очень мало оснащения внешними благами по сравнению с любой формой жизни действия. Она задействует самые высокие из наших собственных способностей как разумных существ, и именно по этой причине активное проживание ее сопровождается чистейшими из всех удовольствий. В ней, более того, мы входим временами и ненадолго, насколько позволяют условия нашего земного существования, в жизнь, которой Бог наслаждается на протяжении бесконечной вечности. Таким образом, мы приходим к любопытному парадоксу: хотя жизнь созерцания называется жизнью нашего истинного «я», также утверждается, что эта высшая и счастливейшая жизнь — та, которую мы проживаем не в силу того, что мы люди, а в силу того, что в нас есть нечто божественное. Когда мы спрашиваем, что включает в себя эта жизнь созерцания, мы видим из ссылок в «Политике», что она включает в себя подлинно эстетическое восприятие хорошей литературы, музыки, а также изобразительного и пластического искусства, но нет сомнений, что больше всего в сознании Аристотеля занимает активное занятие наукой ради нее самой, особенно такими дисциплинами, как Первая философия и Физика, которые имеют дело с фундаментальной структурой Вселенной. Таким образом, Аристотель определенно заканчивает тем, что ставит жизнь ученого и исследователя на самую вершину счастья.
Именно из этого учения средневековое христианство выводит свое противопоставление vita contemplativa (созерцательной жизни) и vita activa (деятельной жизни) и свое предпочтение первой, хотя в средневековом сознании созерцательная жизнь стала означать в целом своего рода размышление над теологическими спекуляциями и погружение в мистический экстаз, весьма чуждый духу Аристотеля. Типы, которыми иллюстрируется контраст двух жизней, Рахиль и Лия, Мария и Марфа, знакомы всем читателям христианской литературы.
+Теория государства+. — Человек по своей природе есть политическое животное, существо, которое может развить свои способности, только участвуя в жизни сообщества. Поэтому Аристотель определенно отвергает взгляд, согласно которому государство или общество — это просто создание условности или соглашения, институт, созданный путем договора между индивидами для определенных специальных целей, а не вырастающий естественным образом из универсальных потребностей и стремлений человечества. Человечество, настаивает он, никогда не существовало как изолированные индивиды. Некоторая рудиментарная форма социальной организации встречается везде, где встречаются люди. Фактические стадии развития социальной организации были тремя — семья, сельская община, город-государство. В самых грубых формах социальной жизни, известных нам, патриархальная семья, а не индивид, является социальной единицей. Люди жили сначала в отдельных семьях под контролем главы семьи. Семья в своей простейшей форме состоит по крайней мере из трех человек: мужчины, его жены и слуги или раба для выполнения тяжелой работы, хотя очень бедные люди часто вынуждены заменять слугу волом как чернорабочим. Дети, когда они появляются, увеличивают число, и таким образом мы видим зачатки сложных социальных отношений подчинения в самой семье. Она включает три таких различных отношения: мужа и жены, родителя и ребенка, господина и слуги. Семья переходит в сельскую общину, отчасти из-за тенденции нескольких семей общего происхождения оставаться вместе под руководством старейшего члена группы, отчасти из-за объединения ряда отдельных семей для целей взаимной помощи и защиты от общих опасностей. Однако ни одна из этих форм ассоциации не обеспечивает адекватного удовлетворения самых постоянных потребностей человеческой природы. Полная безопасность для постоянного снабжения материальными благами и адекватная защита приходят только тогда, когда ряд таких разрозненных общин объединяет свои ресурсы и окружает себя городской стеной. Город-государство, возникший таким образом, оказывается способным обеспечить из своих собственных внутренних ресурсов все духовные, а также материальные потребности своих членов. Поэтому независимый город-государство не вырастает по мере развития цивилизации в какую-либо более высокую форму организации, как семья и деревня выросли в него. Это конец, последнее слово социального прогресса. Нас поражает, что этот образец дешевого консерватизма был высказан в то самое время, когда система независимых городов-государств явно рухнула, а бывший ученик самого Аристотеля основывал гигантскую империю, чтобы занять их место в качестве носителя цивилизации.
Цель, ради которой существует государство, — не просто его собственное самосохранение. Как мы видели, Аристотель придает более высокую ценность жизни исследователя, чем жизни практических дел. Поскольку только в цивилизованном государстве исследователь может следовать своему призванию, конечная причина существования государства состоит в том, чтобы воспитывать своих граждан таким образом, чтобы они были способны к благородному использованию досуга. В конечном счете, само государство является средством для духовного совершенствования своих отдельных членов. Это подразумевает, что избранное меньшинство, имеющее призвание в полной мере использовать возможности, предоставленные для ведения этой жизни благородного досуга, является реальной целью, ради которой существует общество. Другие граждане, не имеющие квалификации для какой-либо жизни выше, чем жизнь бизнеса и дел, максимально реализуют себя, посвящая свою жизнь ведению и поддержанию организации, полными преимуществами которой они не способны воспользоваться. Именно с этой точки зрения Аристотель рассматривает социальную проблему существования класса, вся жизнь которого проходит в выполнении тяжелой работы общества, тем самым освобождая корпус граждан для наилучшего использования досуга. В условиях жизни греческого мира этот класс состоял в основном из рабов, и поэтому проблема, с которой сталкивается Аристотель, — это моральная оправданность рабства. Мы должны помнить, что он знал рабство только в его сравнительно гуманной эллинской форме. Рабы, о которых он говорит, были домашними слугами и помощниками в малых предприятиях. Перед его глазами не было системы огромных производств, осуществляемых огромными группами рабов в условиях отвратительной деградации, которые позорили позднюю Римскую республику и раннюю Римскую империю, или Южные штаты Северной Америки. Его проблемы по существу во многом те же, что волнуют нас сегодня в связи с социальным положением классов, выполняющих тяжелую физическую работу в сообществе.
В «Политике» много внимания уделяется классификации различных типов государственного устройства, возможных для города-государства. Господствующим было мнение, что существует три основных типа, различающихся по количеству лиц, составляющих суверенную политическую власть: монархия, в которой суверенная власть принадлежит одному лицу; олигархия, в которой она находится в руках избранного меньшинства; демократия, в которой ею пользуется весь корпус граждан. Аристотель справедливо замечает, что действительно фундаментальное различие между греческой олигархией и греческой демократией заключалось в том, что первая была правлением имущих классов, вторая — правлением масс. Поэтому лозунгом демократии всегда было то, что все политические права должны принадлежать в равной степени всем гражданам, а лозунгом олигархии — то, что политический статус человека должен оцениваться в соответствии с его «долей в стране». Оба идеала, по его мнению, одинаково ошибочны, поскольку реальная цель правительства, которую оба упускают из виду, — это содействие «благой жизни». В государстве, которое признает этот идеал, аристократии или правлении лучших, только «лучшие» люди будут обладать полными правами гражданства, независимо от того, много их или мало. Во главе такого государства мог бы даже стоять монарх, если бы в нем случайно оказался один человек выдающихся интеллектуальных и моральных достоинств. Такое государство должно быть полной противоположностью великой имперской державе. Оно должно, чтобы его культура могла быть более интенсивной, быть настолько малым, насколько это совместимо с полной независимостью от внешних сообществ для его материального и духовного обеспечения, а его территория должна быть лишь настолько большой, чтобы предоставить своим членам постоянную возможность для достаточного досуга, пока они довольствуются простой и скромной жизнью. Хотя оно не должно, по военным и другим причинам, быть отрезанным от сообщения с морем, великой военной и торговой магистралью греческого мира, оно не должно находиться достаточно близко к побережью, чтобы подвергаться риску поставить под угрозу свою моральную культуру, став великим торговым центром, подобно Афинам Перикла. В организации общества следует позаботиться об исключении сельскохозяйственного и промышленного населения из полного гражданства, которое влечет за собой право назначать и быть назначенным на административные должности. Это происходит потому, что эти классы, не имея возможности для достойного использования досуга, не могут быть наделены доверием для управления государством ради высоких целей, которые являются его истинной функцией.
Таким образом, политический идеал Аристотеля — это небольшая, но обеспеченная досугом и высококультурная аристократия, без больших состояний или каких-либо заметных различий в материальном богатстве, свободная от духа приключений и предприимчивости, тихо занимающаяся искусствами и науками, в то время как ее материальные потребности обеспечиваются трудом класса, исключенного из гражданства, с которым обращаются по-доброму, но у которого нет перспектив. Веймар в те дни, когда Теккерей знал его в юности, по-видимому, воспроизводил бы этот идеал лучше, чем любое другое современное государство, которое можно себе представить.
Цель «Политики», однако, состоит не только в обсуждении идеального государства, но и в том, чтобы дать практические советы людям, которые могли бы смотреть в будущее реальной политической жизни и поэтому в значительной степени должны были бы довольствоваться тем, чтобы извлекать максимум из существующих институтов. В отсутствие идеальной аристократии предпочтение Аристотеля отдается тому, что он называет Политией или конституционным правлением, своего рода компромиссу между олигархией и демократией. Конечно, практическому государственному деятелю, возможно, придется работать с теоретически нежелательным устройством, таким как олигархия или неквалифицированная демократия. Но только при идеальном устройстве образование, которое делает его субъекта хорошим человеком в философском смысле этого слова, также сделает его хорошим гражданином. Если устройство плохое, то образование, наиболее подходящее для того, чтобы сделать человека лояльным к нему, может сильно отличаться от того, которое вы выбрали бы, чтобы сделать его хорошим человеком. Обсуждение вида образования, желательного для наилучшего типа государства, в котором быть лояльным гражданином и быть хорошим человеком — одно и то же, является, пожалуй, самой постоянно ценной частью «Политики». Хотя работы Аристотеля по «практической» философии читались в современную эпоху больше, чем любая другая часть его трудов, они далеки от того, чтобы быть его лучшими и самыми тщательными достижениями. Ни в одном отделе своей мысли он не зависит так рабски от своего учителя Платона, как в теории «блага для человека» и характере «морального» совершенства. Ни одна аристотелевская работа не является столь банальной в своем обращении с обширной темой, как «Политика». По правде говоря, его интерес к этим социальным вопросам не самый глубокий. Он, в соответствии со своим взглядом на превосходство «теоретической науки», полностью лишен духа социального реформатора. Что его действительно волнует, так это «теология» и «физика», и тот факт, что объекты образовательных предписаний «Политики» все разработаны для поощрения изучения этих «теоретических» наук, делает этот раздел «Политики» все еще одним из самых ценных изложений целей и требований «либерального» образования.
Все образование должно находиться под общественным контролем, и образование должно быть всеобщим и обязательным. Общественный контроль необходим не только для того, чтобы избежать образовательной анархии, но и потому, что для сообщества важно, чтобы его будущие граждане обучались таким образом, который сделает их наиболее лояльными к конституции и целям, которым она призвана служить. Даже в одном из «плохих» типов государства, где жизнь, которую конституция стремится поощрять, не является высшей, дело законодателя — следить за тем, чтобы образование было направлено на воспитание «духа конституции». Должна существовать «атмосфера», которая пропитывает все обучение, и это должна быть «атмосфера» общественного духа. Единственное преимущество, которое Аристотель видит в частном образовании, заключается в том, что оно позволяет больше модифицировать программу для удовлетворения особых потребностей отдельного ученика, чем жесткое государственное образование, которое должно быть одинаковым для всех. Фактические правила, которые устанавливает Аристотель, не сильно отличаются от правил Платона. Оба философа придерживаются мнения, что «начальное» образование в ранние годы жизни должно быть направлено отчасти на содействие телесному здоровью и росту с помощью надлежащей системы физических упражнений, отчасти на влияние на характер и придание уму утонченного и возвышенного тона путем изучения словесности, искусства и музыки. Оба согласны с тем, что за этим в более позднем подростковом возрасте должны следовать два или три года особо строгого систематического военного обучения в сочетании с пробой реальной службы в менее утомительных и менее опасных частях солдатского долга. Только после этого, примерно в том возрасте, в котором молодые люди сейчас проходят «университетский» курс, Платон и Аристотель начали бы серьезное научное обучение интеллекта. «Политика» оставляет предмет как раз в тот момент, когда молодые люди готовы пройти свое специальное военное обучение. Таким образом, мы не знаем с уверенностью, какой научный учебный план рекомендовал бы Аристотель, хотя мы можем с уверенностью предположить, что он содержал бы сравнительно мало чистой математики, но много астрономии, космологии и биологии.
Что касается «начального» образования, Аристотелю есть что сказать. Поскольку «принуждение» всегда вредно, его не следует начинать слишком рано. Первые пять лет жизнь ребенка должна быть отдана здоровой игре. Необходимо проявлять большую осторожность, чтобы детям не позволяли слишком много общаться со «слугами», от которых они могут перенять низкие вкусы, и чтобы они были защищены от любого знакомства с непристойностью. С пяти до семи лет ребенок может начать первое легкое знакомство с жизнью школы, наблюдая за уроками старших. Реальная работа школьного образования должна начинаться в семь лет, а не раньше.
Далее мы должны рассмотреть, какими должны быть основные предметы образования, предназначенного не для тех, кто собирается следовать какому-то определенному призванию, а для всех полноправных граждан государства. Взгляд Аристотеля заключается в том, что некоторые «полезные» предметы, конечно, должны преподаваться. Чтение и письмо, например, полезны для выполнения дел жизни, хотя их коммерческая полезность — не самая высокая ценность, которую они имеют для нас. Но нужно следить за тем, чтобы преподавались только те «полезные» исследования, которые также являются «либеральными»; «нелиберальные» или «механические» предметы не должны иметь места в учебной программе. «Либеральное» образование означает, как показывает название, такое, которое будет способствовать тому, чтобы сделать его получателя «свободным человеком», а не рабом телом и душой. Механические ремесла ощущались Аристотелем как нелиберальные, потому что они не оставляют человеку досуга, чтобы максимально использовать тело и разум; практика их накладывает отпечаток на тело и сужает кругозор ума. В принципе, тогда ни одно исследование не должно составлять предмет универсальной учебной программы, если его единственная ценность заключается в том, что оно готовит человека к профессии, которой следуют как средству зарабатывания на жизнь. Общее образование, всесторонняя подготовка, направленная на развитие тела и ума ради них самих, должна быть свободна от вторжения всего, что имеет лишь коммерческую ценность и стремится сузить ментальное видение. Это тот же принцип, который мы справедливо применяем сами, когда утверждаем, что университетское образование не должно включать специализацию на чисто «технических» или «профессиональных» исследованиях. Полезные предметы, которые в то же время имеют более высокую ценность, способствуя формированию вкуса и характера и служа возвышению и облагораживанию ума, включают, помимо чтения и письма, которые делают великую литературу доступной для нас, телесную культуру (истинная цель которой — не просто сделать тело сильным и выносливым, но развить моральные качества грации и мужества), музыку и рисование. Аристотель считает, что реальная причина заставлять детей учить музыку заключается в том, что (1) художественное восприятие действительно великой музыки — один из способов, которым «досуг» может быть достойно использован, и чтобы правильно воспринимать музыку, мы должны иметь некоторую личную подготовку в музыкальном исполнении; (2) все искусство, и музыка в частности, оказывает прямое влияние на характер.