«Маяки истории. Том 14: Новая эра»

[3] Другие аспекты экономического евангелия мистера Рёскина, к сожалению, не столь здравы и благотворны. Его альтруизм не знает границ, так как его филантропия и рвение имеют лишь немногие ограничения. По примеру своего наставника Карлейля, он увлечен своим гуманизмом и своим безоговорочным принятием доктрины равенства и братства людей. Отсюда происходят его экономические ереси в отношении ренты и процента, капитала и ростовщичества, его осуждения разделения труда, его толстовское обеднение самого себя на благо своего ближнего и его постулат о том, что богатство нации должно быть ее собственным, а не накапливаться у индивидуума. Отсюда также совершенно идеальное состояние общества, которое он пытался реализовать в своей общинной «Гильдии Святого Георгия», с ее жестким управлением и ограничениями личной свободы ее членов. Идеально прекрасным, по общему признанию, был план и схема маленького государства, с его дисциплинированием, требованиями и набожным избирательным кредо. Но век — практичный, лишенный воображения, и какие бы договоры люди ни заключали, даже ради своего высшего благополучия, следует опасаться, что немногие настолько лояльны, покладисты и послушны, чтобы поместить себя надолго под такое наставничество и однообразные, формирующие формы кооперативной жизни. В какое бы милленаристское состояние Рёскин ни стремился ввести свою маленькую группу английских последователей и учеников, нужно с признательностью говорить о его мотивах в проектировании схемы, и о деньгах и труде, которые он лично расточал на утопический проект. С благоговением также нужно говорить о католическом кредо, на которое членов просили подписаться: а именно, верить в Бога, признавать благородство человеческой природы, трудиться верно изо всех сил, быть лояльным к своей общей стране, ее законам и приказам ее монарха или правителя, насколько они соответствуют высшему закону Бога; при этом требуя послушания и обещания, что человек не будет обманывать, ни ради выгоды, ни по другому мотиву; не будет грабить; не будет причинять вред ни одному живому существу и не будет уничтожать ни одной прекрасной вещи; и будет чтить свое собственное тело надлежащим уходом за ним, ради радости и мира жизни. Все это очень образцово и прекрасно, и не слишком трудно жить в соответствии с этим, хотя рабочие Шеффилда со временем устали от организации, и Гильдия и ее благородные идеалы теперь, мы полагаем, лишь воспоминание, если не считать художественного музея и библиотеки Ордена, которые были приняты и до сих пор поддерживаются городом.

Более практичным, можем ли мы сказать, чем эта имитация флорентийских цехов Средневековья, был Рабочий колледж, основанный в Лондоне в пятидесятые годы тем другим искренним христианским социалистом, Ф.Д. Морисом, в котором Рёскин читал лекции безвозмездно, брал на себя руководство классами рисования и уезжал в деревню с его членами, чтобы рисовать с натуры и иным образом обучать и развлекать их. И все же хорошее во многих отношениях вышло из Гильдии Святого Георгия, в импульсе, который она дала возрождению тогда дремлющих индустрий, таких как ручное прядение льна, ручное ткачество ковров и шерстяных тканей, кружевоплетение, резьба по дереву и обработка металлов, помимо стимула, который она дала, с вливанием более высоких идеалов мастерства, декоративным искусствам, и улучшению внешнего вида фабрик, и в домах и окружении труда. Здесь филантропия и реформаторское рвение Рёскина проявились наиболее достойно в финансовой помощи, которую он оказал при сносе в переполненных районах британской метрополии бедных многоквартирных домов и строительстве на их месте чистых, привлекательных и здоровых жилищ. В таких благодеяниях и добрых делах, и в этой жизни отречения и самопожертвования, Рёскин тратил себя и наносил серьезный ущерб своему телесному здоровью и силе, а также расточал состояние — около миллиона долларов — оставленное ему его ныне покойным отцом. Но таков был образ и характер Рёскина, и таков был способ выражения его любви к своему ближнему, который мириадами способов проявлялся на протяжении долгой и напряженной карьеры преданности высоким идеалам и практической, нежной помощи во всех добрых делах. Во всех своих филантропиях он был верен своим собственным проповедям и советам, тратя и будучи потраченным в духе своего Божественного Учителя, вся его душа пылала благоговением и обожанием и была нежной с глубокой моральной эмоцией. Помимо своих редких дарований как любителя прекрасного, он обладал тем другим драгоценным даром, золотой речью, которая бросала мантию прелести на каждую книгу, которую он писал, и вечный блеск на область литературы.

Закатные годы Рёскина, хотя и освященные страданиями, были скрашены многими нежными знаками внимания и неожиданными добротами, а также признанием со стороны многих выдающихся общественных организаций и выдающихся современников его долгой жизни великого служения и преданности своему роду. В наш современный век, из которого в своем любимом Конистонском доме он ушел из жизни 20 января 1900 года, никто более благоговейно, чем он, не заглядывал глубже в тайну жизни, не думал более озабоченно о ее проблемах, не проливал более страстно и красноречиво вокруг себя любовь к прекрасному, или практически и полезно не сделал больше — хотя он был лишь мирянином — для религии и человечества. При его смерти нация почтила его память, предложив его останкам место упокоения в великом храме прославленных мертвецов Англии, Вестминстерском аббатстве; но Рёскин сам иначе распорядился распоряжением своим телом. «Похороните меня, — сказал он, — в Конистоне». И там, на пятый день после того, как он мягко уснул, среди сонма любящих друзей, земная оболочка великого художественного критика и любителя праведности была предана земле, его могила была усыпана мириадами венков, гирлянд и крестов из прекрасных, ярких цветов.

Здесь, после его долгой, напряженной, воинствующей карьеры, мы оставляем этого вдохновляющего учителя и «освященного священника Идеала», его нежная душа находит покой и мир после мириад тревог и суматох жизни. Тих теперь некогда активный, плодотворный, стимулирующий ум человека, который так эффективно пробудил свое поколение от его самодовольного самодовольства и безразличия в его оценке прекрасного, и с пылкой смелостью бросил вызов устоявшимся убеждениям в искусстве и бросил вызов конвенциональности и авторитету своего времени. Его сила была мощной силой в бесчисленных департаментах человеческой мысли, и эпохальным было влияние, которое он оказал, давая миру новые идеалы прекрасного и формируя современное мнение и вкус в искусстве. Как велика работа, которую он проделал, и какую библиотеку стимулирующих, вдохновляющих книг он оставил нам, сравнительно немногие осознают, как они мало осознают, чем век обязан ему за его благородную деятельность в добрых делах и его многие и впечатляющие уроки и влияние. В банальное, коммерческое время, как стимулирующими, а также пылкими были его призывы к чувствительности восприятия в отношении искусства, и тона и духа, в котором оно должно рассматриваться и оцениваться! И с каким нежным, благоговейным чувством он не открыл наши сердца состраданию и вниманию к благополучию нашего ближнего, и как мощными были его советы, указывающие на истинные и непреходящие источники удовольствия в жизни! Долго должны его формирующие мнения и влияние простираться, и в умах всех, кто думает и размышляет, должно оставаться очарование, а также сила его воображаемой, светящейся мысли. То, что он встретил оппозицию и враждебность в свое время, было лишь ценой, которую нужно было заплатить за тревожную, исправляющую, дисциплинирующую, но вдохновляющую роль, которую он сыграл в работе, которую он так импульсивно поставил перед собой. Улыбаешься теперь эпитетам презрения и поношения, когда-то брошенным в него, человеку, который, мало понятый, как он был, сделал так много, чтобы возвысить и очистить мысль своего времени и сразиться с силами, противостоящими реформе и выстроенными против сил света и истины. И как велики были оружия, которыми он был вооружен, и как разнообразны, а также чудесны таланты, которые он привел в действие в нападении на поверхностность, конвенцию и невежество! Поистине, он сделал много для своего времени, и велик был выигрыш, который Современное Искусство получило от его вдохновляющих уроков и мысли. Приход такого человека, и в то время, которое было его, нельзя не размышлять, был одним из провидений всевышней Силы, и чтобы адекватно оценить его влияние и работу, и тон и темперамент, в котором он трудился, нам нужно лишь рассмотреть, каким был бы век, в бесчисленных департаментах мысли и деятельности, если бы век, который теперь прошел, не имел Джона Рёскина.

АВТОРИТЕТЫ.

Коллингвуд, У. Г. Жизнь Рёскина.

Харрисон, Фредерик. Теннисон, Рёскин, Милль и другие оценки.

Матер, Маршалл. Джон Рёскин, его жизнь и учение.

Бэйн, Питер. Уроки моих учителей — Карлейль, Теннисон и Рёскин.

Джапп, Алекс. Г. Карлейль, Теннисон и Рёскин.

Спилманн, М. Х. Джон Рёскин.

Вальдштейн, Чарльз. Работа Джона Рёскина.

Уорд, Мэй Олден. Пророки девятнадцатого века: Карлейль, Рёскин и Толстой.

Бейтс, Герберт. Аннотированное издание, с введением, «Сезам и лилии» и «Король Золотой реки» Рёскина.

«Praeterita» Рёскина: Автобиография.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

1820-

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ФИЛОСОФИЯ.

МАЙО У. ХАЗЕЛТАЙН.

Герберт Спенсер занимает уникальное место в истории человеческой мысли, потому что он был первым, кто попытался построить философскую систему в гармонии с теорией Эволюции и с результатами современной науки. Своим современникам он известен почти исключительно как автор колоссального труда, который он решил назвать «Синтетической философией». О его личности было опубликовано очень мало информации, и сомнительно, сочтет ли он нужным оставить после себя материалы для подробной биографии. О его частной жизни мы знаем даже меньше, чем о жизни Канта. Очень немногие факты, которые можно получить, могут быть суммированы в двадцати предложениях.

I.

Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби, в Англии, и был единственным выжившим ребенком. Его отец был школьным учителем в названном городе и секретарем философского общества. От него сын, по-видимому, впитал любовь к естественным наукам и способность к наблюдению, заметную в его работе. Отец особенно интересовался энтомологией, и сам Спенсер в детстве собирал, описывал и рисовал насекомых. В возрасте тринадцати лет он был отправлен учиться к дяде, преподобному Томасу Спенсеру, либеральному священнику и ученому, у которого он оставался три года, продолжая изучение естественной истории, которое он начал в детстве. Теперь он посвятил себя математике, проявляя исключительную способность к решению оригинальных задач. В это время он также познакомился с физическими и химическими исследованиями и уже проявлял сильную склонность к экспериментальным изысканиям и оригинальным исследованиям. Его отвращение к лингвистическим исследованиям исключало университетскую карьеру. В возрасте семнадцати лет он поступил в контору сэра Чарльза Фокса и начал работать инженером-строителем, но около восьми лет спустя он оставил эту профессию и посвятил все свое время научным экспериментам и исследованиям, а также вкладам по философским вопросам в различные периодические издания. Еще в 1842 году в серии писем в газету «Nonconformist» на тему «Надлежащая сфера правительства» он выдвинул веру в человеческий прогресс, основанную на модифицируемости человеческой природы через адаптацию к ее социальному окружению, и он утверждал тенденцию этих социальных устройств принимать сами по себе состояние стабильного равновесия. С 1848 по 1853 год он был помощником редактора газеты «Economist», и в своей первой важной работе «Социальная статика», опубликованной в 1850 году, он развил этические и социологические идеи, которые были изложены в его опубликованных письмах. Истина о том, что все органическое развитие есть переход от состояния однородности к состоянию разнородности, рассматривается Спенсером как организующий принцип его последующих убеждений. Она постепенно излагалась и применялась им в серии статей, опубликованных в «North British», «British Quarterly», «Westminster» и других обзорах. В этих эссе, и особенно в томе «Принципы психологии», опубликованном в 1855 году, доктрина Эволюции начала принимать определенную форму и применяться к различным областям исследования. Только четыре года спустя — факт, который должны тщательно помнить те, кто хочет правильно оценить отношение Спенсера к Дарвину — публикация «Происхождения видов» последнего предоставила широкую основу научной истины для того, что до сих пор было предметом спекуляций, и продемонстрировала важную роль, которую играет естественный отбор в развитии организмов. Еще в марте 1860 года Спенсер выпустил проспект, в котором он изложил общую цель и объем серии работ, которые должны были выпускаться периодическими частями и коллективно составлять систему философии. В 1862 году появились «Основные начала», а в 1867 году — «Принципы биологии». В 1872 году были опубликованы «Принципы психологии»; первая часть «Принципов этики» в 1879 году; а его «Принципы социологии» в трех томах, начатые в 1876 году, были завершены в 1896 году. В предисловии к третьему тому последней названной работы автор объясняет, что четвертый том, первоначально задуманный, который должен был иметь дело с лингвистическими, интеллектуальными, моральными и эстетическими явлениями, должен будет остаться ненаписанным по причине возраста и немощей автора. Поразительный объем трудов Герберта Спенсера становится, действительно, тем более удивительным, если учесть, что слабое здоровье в течение многих лет лишало его возможности для постоянного применения. Отчасти из-за его плохого здоровья, а отчасти из-за поглощающего характера его занятий, его жизнь была уединенной и, в обычном смысле этого слова, не богатой событиями. Он никогда не был женат, и, хотя высокое мнение о его трудах, сформированное современниками, привело к тому, что на него давили многие академические почести дома и за рубежом, все они были отклонены. Остается только упомянуть, что в 1882 году он посетил Соединенные Штаты, где важность его спекуляций была рано признана, и что его дом теперь находится в Брайтоне, Англия.

II.

В последней книге г-на Спенсера «Факты и комментарии» проливается некоторый свет на привычки, мнения и пристрастия автора. Ссылаясь на атлетизм, которому в настоящее время уделяется так много внимания в английских и американских университетах, он указывает, насколько ошибочно отождествлять мышечную силу с силой конституциональной. Ошибка заключается не только в предположении, что увеличение мышечной силы и повышение общего тонуса организма обязательно идут рука об руку, но и в предположении, что обратная связь невозможна. На самом деле, ненормальные способности, приобретаемые гимнастами, могут быть достигнуты ценой ухудшения здоровья. В статье о «Партийном правительстве» автор утверждает, что то, чем мы хвастаемся как политической свободой, состоит в возможности выбирать деспота или группу олигархов, а после того, как долгое дурное управление вызовет недовольство, выбирать другого деспота или группу олигархов, оставаясь при этом подчиненными законам, некоторые из которых вызывают отвращение. Упраздните существующие условные обычаи в отношении партийной верности — пусть каждый член парламента чувствует, что он может выразить своим голосом несогласие с правительственной мерой, не подвергая опасности стабильность правительства, — и вся порочная система партийного правления исчезла бы. В статье о «Патриотизме» г-н Спенсер говорит, что ему кажется отвратительным клич «Наша страна, права она или нет». Любовь к отечеству, добавляет он, не подпитывается в нем воспоминанием о том, как после того, как премьер-министр Англии объявил, что англичане по чести обязаны хедиву отвоевать Судан, они после завоевания немедленно начали управлять им от имени королевы и хедива, фактически аннексировав его; и как после обещания устами двух колониальных министров не вмешиваться во внутренние дела Трансвааля британское правительство принялось настаивать на определенных избирательных соглашениях и сделало сопротивление предлогом для опустошительной войны. Что касается прозрачного предлога о том, что войну начали буры, г-н Спенсер напоминает нам, что на дальнем Западе Соединенных Штатов, где каждый человек носит свою жизнь в руках и обычаи борьбы хорошо известны, считается, что настоящий агрессор — тот, кто первым тянется к оружию. Применение этого к южноафриканскому конфликту очевидно. В эссе о «Стиле» г-н Спенсер говорит нам, что его собственная манера письма с самого начала была непреднамеренной. Ему никогда не приходило в голову брать какого-либо автора за образец. Также он никогда не изучал произведения того или иного автора с целью наблюдения за их особенностями. Мысль о стиле, рассматриваемом как самоцель, редко, если вообще когда-либо, посещала его, так как его единственной целью было выражать идеи как можно яснее и, когда того требовал случай, с такой силой, какая была возможна. Однако он отмечает, что некоторая разница в его стиле появилась из-за практики диктовки. До 1860 года его книги и статьи для рецензий были написаны его собственной рукой. С тех пор все они диктовались. Он считает, что есть основания для преобладающего убеждения, что диктовка склонна вызывать многословие. По-видимому, ему однажды было сделано замечание двумя хорошими судьями — Джорджем Генри Льюисом и Джордж Элиот, — что стиль «Социальной статики» лучше, чем стиль его поздних томов; г-н Спенсер приписал бы этот контраст ухудшающему влиянию диктовки. Недавний опыт укрепил его в этом выводе. Когда он недавно пересматривал «Основные начала», которые изначально были продиктованы, исключение лишних слов, оговорок, предложений, а иногда и абзацев привело к сокращению работы примерно на одну десятую. Касаясь стиля других писателей, г-н Спенсер указывает на недостатки в некоторых отрывках, процитированных из Мэтью Арнольда и Фруда. Он говорит, что его отталкивает тяжеловесная, запутанная структура прозы Мильтона, и он не согласен с похвалами стилю Рёскина на том основании, что он слишком самосознателен и подразумевает слишком много мыслей об эффекте. С другой стороны, его всегда привлекала законченная естественность Теккерея.

Здесь следует сказать слово о заблуждении относительно позиции г-на Спенсера по отношению к фундаментальному постулату религий — заблуждении, которое раньше было более распространено, чем сейчас. Его нельзя справедливо назвать материалистом. Он не более материалист, чем теист. Он в строжайшем смысле этого слова агностик. Он был самым ярким примером этого явления еще до того, как Хаксли изобрел это слово. Это заблуждение разделял не кто иной, как покойный Бенджамин Джоуэтт, известный магистр Баллиол-колледжа в Оксфорде, который в одном из своих опубликованных «Писем» говорит: «Я иногда думаю, что мы, платоники и идеалисты, не вполовину так трудолюбивы, как те отталкивающие люди, которые только «верят в то, что могут подержать в руках», Бэйн, Г. Спенсер и т. д., которые являются настоящими Тапперами от философии». Трудно понять, как закон эволюции и другие обобщения абстрактного рода, с которыми ассоциируется имя г-на Спенсера, могут быть удержаны в чьих-либо руках. Оставляя это в стороне, однако, г-н Спенсер сам предположил, что, поскольку система синтетической философии начинается с раздела под названием «Непознаваемое», имеющего целью показать, что все материальные явления являются проявлениями Силы, которая превосходит наше знание, — что «сила, как мы ее знаем, может рассматриваться только как обусловленный эффект Безусловной Причины», — тем самым было предоставлено достаточно решительное доказательство веры в нечто, что нельзя подержать в руках. Действительно, абсурдно применять эпитет «материалист» к человеку, который написал в «Основаниях психологии»: «Следовательно, хотя из двух кажется легче перевести так называемую материю в так называемый дух, чем перевести так называемый дух в так называемую материю (что последнее, впрочем, совершенно невозможно), все же никакой перевод не может вывести нас за пределы наших символов».

III.

Любое изложение «Синтетической философии» должно, конечно, начинаться с тома под названием «Основные начала». В первой части этой предварительной работы автор делает еще один шаг вперед в доктрине Непознаваемого, оформленной Гамильтоном и Манселом. Он указывает на различные направления, в которых наука ведет к тому же выводу, и показывает, что в их объединенной вере в Абсолют, который превосходит не только человеческое знание, но и человеческое представление, заключается единственно возможное примирение науки и религии. Во второй части той же книги г-н Спенсер берется сформулировать законы Познаваемого. То есть он пытается изложить конечные принципы, различимые во всех проявлениях Абсолюта, — те высшие обобщения, которые сейчас раскрываются наукой, такие, например, как «сохранение силы», которые по отдельности верны не для одного класса явлений, а для всех классов явлений, и которые, таким образом, являются ключами ко всем классам явлений.

Выводы, достигнутые в «Основных началах», можно суммировать следующим образом: снова и снова на пятистах страницах, посвященных их формулировке, различными способами показывается, что самые глубокие истины, которых мы можем достичь, — это просто утверждения о самых широких единообразиях в нашем опыте отношений Материи, Движения и Силы; и что Материя, Движение и Сила — лишь символы Неизвестной реальности. Сила, природа которой остается навсегда непостижимой и для которой нельзя представить никаких пределов во Времени и Пространстве, производит в нас определенные эффекты. Эти эффекты имеют определенные сходства по роду, самые общие из которых мы классифицируем под названиями Материи, Движения и Силы; и между этими эффектами существуют сходства связи, самые постоянные из которых мы классифицируем как законы высшей достоверности. Анализ сводит эти различные виды эффектов к одному виду эффекта; а эти различные виды единообразия — к одному виду единообразия. Высшее достижение науки — это интерпретация всех порядков явлений как по-разному обусловленных проявлений этого одного вида эффекта, при по-разному обусловленных модусах этого одного вида единообразия. Когда наука делает это, однако, она делает не что иное, как систематизирует наш опыт, и ни в коей мере не расширяет пределы нашего опыта. Мы не можем сказать больше, чем раньше, являются ли единообразия столь же абсолютно необходимыми, сколь они стали относительно необходимыми для нашего мышления. Предельная возможность для нас — это интерпретация процесса вещей, каким он представляется нашему ограниченному сознанию; но как этот процесс соотносится с действительным процессом, мы не в состоянии постичь, тем более познать.

Точно так же нас призывают помнить, что, хотя связь между феноменальным порядком и онтологическим порядком навсегда непостижима, так же навсегда непостижима связь между обусловленными формами бытия и безусловной формой бытия. Интерпретация всех явлений в терминах Материи, Движения и Силы — это не что иное, как сведение наших сложных символов мышления к простейшим символам; и когда уравнение приведено к низшим членам, символы остаются символами. Следовательно, рассуждения, содержащиеся в «Основных началах», не дают поддержки ни одной из антагонистических гипотез относительно конечной природы вещей. Их следствия не более материалистичны, чем спиритуалистичны, и не более спиритуалистичны, чем материалистичны. Установление корреляции и эквивалентности между силами внешнего и внутреннего миров служит для уподобления одного другому, в зависимости от того, с чего мы начинаем. Тот, кто правильно интерпретирует доктрину, изложенную в «Основных началах», увидит, что ни силы внешнего, ни силы внутреннего мира не могут быть приняты как конечные. Он увидит, что, хотя отношение субъекта и объекта делает необходимыми для нас антитетические концепции Духа и Материи, одно не менее, чем другое, должно рассматриваться лишь как знак Неизвестной Реальности, лежащей в основе обоих.

В логическом порядке за формулировкой «Основных начал» должно было последовать применение их к Неорганической Природе. Этот великий раздел предмета г-на Спенсера, однако, пропущен; отчасти потому, что даже без него схема слишком обширна, чтобы ее можно было осуществить в течение жизни одного человека; и отчасти потому, что интерпретация Органической Природы по предложенному методу имеет более непосредственное значение. Прежде чем отметить, как г-н Спенсер применяет свои фундаментальные принципы к интерпретации явлений жизни, возможно, стоит представить вниманию читателя «формулу эволюции» на языке самого автора: «Эволюция есть интеграция материи и сопутствующая ей диссипация движения, во время которой материя переходит от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связной разнородности; и во время которой удерживаемое движение претерпевает параллельную трансформацию». Этот закон эволюции в равной степени применим ко всем порядкам явлений — «астрономическим, геологическим, биологическим, психологическим, социологическим и т. д.», — поскольку все они являются составными частями одного космоса, хотя и замаскированы друг от друга условными группировками. Очевидно, что до тех пор, пока эволюция устанавливается лишь индукцией, она принадлежит не философии, а науке. Чтобы принадлежать к философии, она должна быть дедуцирована из постоянства силы. Г-н Спенсер считает, что это можно сделать. Ибо любой конечный агрегат, будучи неравномерно подвержен окружающим силам, станет более разнообразным по структуре, каждая дифференцированная часть станет источником дальнейших различий; в то же время несходные единицы в агрегате стремятся разделиться, а те, которые сходны, — сгруппироваться («сегрегация»); и это подразделение и диссипация сил, до тех пор, пока существуют какие-либо силы, не уравновешенные противоположными силами, должны в конце концов закончиться покоем; предпоследняя стадия этого процесса, «в которой устанавливаются крайняя многоформность и наиболее сложное движущееся равновесие», является высшим мыслимым состоянием. Различные производные законы феноменальных изменений, таким образом, дедуцируемы из постоянства силы. Остается применить их к неорганическим, органическим и сверхорганическим существованиям. Детальное рассмотрение неорганической эволюции, как мы уже сказали, опущено из плана Спенсера, и он переходит к интерпретации «явлений жизни, разума и общества в терминах Материи, Движения и Силы».

IV.

Первый том «Оснований биологии» состоит из трех частей, первая из которых излагает данные биологии, включая те общие истины физики и химии, с которых должна начинаться рациональная биология. Вторая часть отведена индукциям биологии, или, другими словами, изложению ведущих обобщений, которые установили натуралисты, физиологи и сравнительные анатомы. Третья и последняя часть первого тома «Оснований биологии» имеет дело со спекуляцией, обычно известной как «гипотеза развития», и рассматривает ее априорные и апостериорные доказательства.

Индуктивные доказательства эволюционной гипотезы, в отличие от гипотезы специального творения, рассматриваются в четырех главах. «Аргументы из классификации» таковы: организмы распадаются на группы внутри групп; и это расположение, как мы видим, является результатом эволюции там, где она, как известно, происходит. Из этих групп внутри групп большие или первичные являются наиболее непохожими, подгруппы менее непохожи, под-подгруппы еще менее непохожи и так далее; и это также является характеристикой групп, доказанно произведенных эволюцией. Более того, неопределенность эквивалентности между группами свойственна как тем, которые, как мы знаем, эволюционировали, так и тем, которые в рассматриваемом томе предполагаются эволюционировавшими. Существует еще один значимый факт: дивергентные группы связаны через своих низших, а не высших представителей. Из «Аргументов из эмбриологии» первый заключается в том, что когда развивающиеся эмбрионы прослеживаются от их общей отправной точки, а их расхождения и повторные расхождения символизируются генеалогическим древом, проявляется общий параллелизм между расположением его первичных, вторичных и третичных ветвей и расположением делений и подразделений классификаций г-на Спенсера. Не остаются без дополнительных доказательств при более пристальном наблюдении и незначительные отклонения от этого общего параллелизма, которые выглядят как трудности; поскольку те черты общего предка, которые раскрывает эмбриология, если модификации возникли из-за изменившихся условий, могут быть замаскированы разными способами и в разной степени в разных линиях потомков. Г-н Спенсер далее рассматривает «Аргументы из морфологии». Помимо тех родственных связей между организмами, которые раскрываются их изменениями в процессе развития, родственные связи, которые показывают их взрослые формы, глубоко значимы. Единство типа, найденное под такими разными внешними оболочками, необъяснимо, кроме как результат общности происхождения при отсутствии общности модификации. Опять же, каждый организм, проанализированный отдельно, показывает в сходствах, скрытых несходствами его составных частей, особенность, которую можно приписать только формированию более гетерогенного организма из более гомогенного. И, еще раз, существование рудиментарных органов, гомологичных органам, которые развиты у родственных животных или растений, хотя и не допускает никакой другой рациональной интерпретации, удовлетворительно интерпретируется гипотезой эволюции. Последними из индуктивных доказательств являются «Аргументы из распределения». В то время как факты распределения в пространстве необъяснимы как результаты целенаправленной адаптации организмов к их среде обитания, они объяснимы как результаты конкуренции видов и распространения более приспособленных в среду обитания менее приспособленных, за чем следуют изменения, вызываемые новыми условиями. Хотя факты распределения во времени настолько фрагментарны, что нельзя сделать никакого положительного вывода, все же все они согласуются с гипотезой эволюции, а некоторые из них дают сильную поддержку — особенно близкое родство, существующее между живыми и вымершими типами в каждой большой географической области. Таким образом, из этих четырех категорий доказательств каждая предоставляет несколько аргументов, указывающих на один и тот же вывод. Это совпадение придало бы индукции очень высокую степень вероятности, даже если бы она не подкреплялась дедукцией. На самом деле, вывод, достигнутый дедуктивно, находится в гармонии с индуктивным выводом. Г-н Спенсер дедуктивно показал, что по своему происхождению и родству эволюционная гипотеза так же тесно связана с доказанными истинами современной науки, как антагонистическая гипотеза, гипотеза специального творения, — с доказанными ошибками древнего невежества. Он показал, что вместо того, чтобы быть просто псевдоидеей, она допускает разработку в определенную концепцию, тем самым показывая свою легитимность как гипотезы. Вместо того чтобы постулировать чисто фиктивный процесс, процесс, который она утверждает, оказывается тем, что действительно происходит вокруг нас. К чему можно добавить, что эволюционная гипотеза не представляет никаких радикальных несоответствий с моральной точки зрения. С другой стороны, гипотеза специального творения оказывается даже не мыслимой гипотезой, и, будучи интеллектуально иллюзорной, имеет моральные последствия, несовместимые с исповедуемыми убеждениями тех, кто ее придерживается.

Переходя от доказательств того, что Эволюция имела место, к вопросу — как она имела место? — г-н Спенсер находит в известных агентах и известных процессах адекватные причины ее явлений. В астрономических, геологических и метеорологических изменениях, постоянно происходящих, постоянно сочетающихся новыми и более сложными способами, мы имеем набор неорганических факторов, которым подвержены все организмы; и в изменяющихся и сложных действиях организмов друг на друга мы имеем набор органических факторов, которые изменяются с возрастающей быстротой. Таким образом, говоря в общем, все представители флоры и фауны Земли испытывают постоянные перестановки внешних сил. Каждый органический агрегат, рассматриваемый ли индивидуально или как непрерывно существующий вид, модифицируется заново каждым новым распределением внешних сил. К его ранее существовавшим дифференциациям добавляются новые дифференциации; и таким образом тот переход к более гетерогенному состоянию, который имел бы фиксированный предел, если бы обстоятельства были фиксированными, имеет свои пределы, постоянно отодвигаемые постоянным изменением обстоятельств. Эти модификации поверх модификаций, которые приводят к эволюции, структурно рассматриваемой, являются сопровождением тех функциональных изменений, которые постоянно требуются для переуравновешивания внутренних действий с внешними. То движущееся равновесие внутренних действий, соответствующее внешним действиям, которое составляет жизнь организма, должно либо быть разрушено изменением во внешних действиях, либо должно претерпеть возмущения, которые не могут закончиться, пока не будет восстановлен баланс функций и коррелятивная адаптация структур. Но там, где внешние изменения являются либо такими, которые фатальны при переживании индивидами, либо такими, которые действуют на индивидов способами, не затрагивающими равновесие их функций, тогда переуравновешивание происходит через эффекты, произведенные на вид в целом: происходит косвенное уравновешивание. Благодаря сохранению в последующих поколениях тех, чьи движущиеся равновесия менее расходятся с требованиями, создается измененное равновесие, полностью гармонирующее с требованиями.

Даже если бы это было все доказательство, которое можно привести в пользу веры в то, что организмы постепенно эволюционировали, г-н Спенсер считает, что эта вера имела бы основание более высокое, чем то, которым обладают многие убеждения, считающиеся установленными. На самом деле, однако, доказательства далеко не исчерпаны. В начале первого тома «Оснований биологии» автором было замечено, что явления, представленные органическим миром в целом, не могут быть должным образом рассмотрены отдельно от явлений, представленных каждым организмом в процессе его роста, развития и распада. Интерпретация любого класса явлений подразумевает интерпретацию другого, поскольку эти два класса в действительности являются частями одного процесса. Следовательно, обоснованность любой гипотезы относительно одного класса явлений может быть проверена ее соответствием явлениям другого класса. Во втором томе «Оснований биологии» г-н Спенсер переходит к более специальным явлениям развития, как они проявляются в структурах и функциях отдельных организмов. Если гипотеза о том, что растения и животные прогрессивно эволюционировали, верна, она должна дать нам ключи к этим специальным явлениям. Г-н Спенсер находит, что гипотеза делает это, и, делая это, дает бесчисленные дополнительные подтверждения своей истинности. Для нас здесь невозможно рассмотреть, даже в общих чертах, обширную область, пройденную во втором томе «Оснований биологии». Мы не хотели бы, однако, упустить из виду интересный вывод, к которому пришел г-н Спенсер ближе к концу тома в отношении будущего человеческого рода, рассматриваемого с точки зрения возможного давления населения на средства к существованию. Он указывает, что у человека все уравновешивания между конституцией и условиями, между структурой общества и природой его членов, между рождаемостью и смертностью продвигаются одновременно к общей кульминации. Приближаясь к равновесию между своей природой и постоянно меняющимися обстоятельствами своей неорганической среды, и приближаясь к равновесию между своей природой и всеми требованиями социального состояния, человек в то же время приближается к тому низшему пределу рождаемости, при котором равновесие населения поддерживается добавлением стольких же младенцев, сколько вычитается смертью.

V.

Следующими в логическом порядке и в порядке публикации идут два тома, коллективно озаглавленные «Основания психологии». В этих томах предпринята попытка проследить объективно эволюцию разума от рефлекторного действия через инстинкт к разуму, памяти, чувству и воле, от взаимодействия нервной системы с окружающей средой. Субъективно ментальные состояния анализируются, и утверждается, что все они — включая те первичные научные идеи, восприятия материи, движения, пространства и времени, принятые в «Основных началах», — могут быть проанализированы до примитивного элемента сознания, чего-то, что можно определить только как аналогичное нервному шоку. Эти восприятия теперь стали врожденными для индивида. Их можно назвать — как Кант называл пространство и время — формами интуиции; но они были приобретены эмпирически расой через постоянство соответствующих явлений в окружающей среде, и от накопленного опыта каждого индивида, передаваемого в форме модифицированной структуры его потомкам. Этот принцип наследственности является одним из законов, по которым индивиды связаны друг с другом в органическое целое; и мы таким образом переходим к тому, что Спенсер называет сверхорганической эволюцией, подразумевающей координированные действия многих индивидов и дающей начало науке социологии.

Именно эту науку г-н Спенсер берется изложить в трех томах под названием «Основания социологии». Первый из этих томов представляет изложение нескольких наборов факторов, входящих в социальные явления. Эти факторы суть, во-первых, человеческие идеи и чувства, рассматриваемые в их необходимом порядке эволюции; во-вторых, окружающие природные условия; и, в-третьих, те постоянно усложняющиеся условия, которым дает начало само общество. Под заголовком «Индукции социологии» изложены общие факты, структурные и функциональные, собранные из обзора обществ и их изменений; другими словами, эмпирические обобщения, к которым приходят путем сравнения различных обществ или последовательных стадий одних и тех же обществ. Затем автор исследует эволюцию правительств, общих и местных, как это определяется естественными причинами; их различные типы и метаморфозы; их возрастающую сложность и специализацию, а также прогрессивное ограничение их функций. От политической автор переходит к церковной организации. Он прослеживает дифференциацию религиозного управления от светского; его последовательные усложнения и умножение сект; рост и постоянную модификацию религиозных идей, вызванные развивающимся знанием и меняющимся моральным характером; и постепенное примирение этих идей с истинами абстрактной науки. Довольно много места уделено тому, что автор называет церемониальной организацией, под которой он понимает тот третий вид управления, который, имея общий корень с другими и медленно становясь отдельным и дополнительным к ним, служит для регулирования второстепенных действий жизни. Наконец, г-н Спенсер обсуждает промышленную организацию; то есть развитие производственных и распределительных агентств, рассматриваемое в его необходимых причинах, охватывающее не только прогрессивное разделение труда и возрастающую сложность каждого промышленного агентства, но также последовательные формы промышленного управления, проходящие через те же фазы, что и политическое управление.

Потребовалось бы много страниц, чтобы адекватно описать результат исследований, проведенных г-ном Спенсером в течение двадцати лет и воплощенных в трех томах под названием «Основания социологии». Конечные выводы, однако, могут быть суммированы в нескольких абзацах. Это окончательное убеждение автора, что если процесс эволюции, который, непрекращающийся в течение прошлого времени, довел жизнь до ее нынешней высоты, продолжится в будущем, как мы не можем не предвидеть, то среди всех ритмических изменений в каждом обществе, среди всех жизней и смертей наций, среди всех вытеснений расы расой, будет продолжаться та адаптация человеческой природы к социальному состоянию, которая началась, когда дикари впервые собирались в орды для взаимной защиты, — адаптация, наконец, полная. Г-н Спенсер предвидит, что многие сочтут это диким воображением. Хотя повсюду вокруг них есть существа со структурами и инстинктами, которые постепенно были сформированы так, чтобы способствовать их собственному благополучию и благополучию их видов, все же подавляющее большинство игнорирует следствие того, что человеческие существа также подвергались в прошлом и будут подвергаться в будущем прогрессивным приспособлениям к жизням, навязанным им обстоятельствами. Тем не менее, есть немногие, кто считает рациональным заключить, что то, что произошло со всеми низшими формами, должно произойти с высшими формами, — немногие, кто делает вывод, что среди типов людей наиболее приспособленные для создания хорошо работающего общества будут впредь, как и прежде, время от времени появляться и распространяться за счет типов менее приспособленных, пока не возникнет полностью приспособленный тип.

В то же время признается, что взгляд, таким образом предложенный, не может быть принят без оговорок. Если мы перенесем наши мысли так же далеко вперед, как палеолитические орудия переносят их назад, мы будем введены не в абсолютный оптимизм, а в относительный оптимизм. Космический процесс вызывает регресс, так же как и прогресс, там, где условия благоприятствуют этому. Только среди бесконечности модификаций, приспособленных к бесконечности изменений обстоятельств, время от времени происходят некоторые, которые составляют продвижение: другие изменения, тем временем, вызванные в других организмах, обычно не составляют шагов вперед в организации и часто составляют шаги назад. Эволюция не подразумевает латентную тенденцию к улучшению, действующую повсюду. Нет равномерного восхождения от низшего к высшему, а только случайное производство формы, которая в силу большей приспособленности к более сложным условиям становится способной к более долгой жизни более разнообразного рода. И в то время как такой высший тип начинает доминировать над низшими типами и распространяться за их счет, низшие типы выживают в средах обитания или образах жизни, которые не узурпированы, или вытесняются в худшие среды обитания или образы жизни, в которых они регрессируют.

Исследование г-ном Спенсером «Оснований социологии» привело его к убеждению, что то, что верно для органических типов, должно быть верно и для типов общества. Социальная эволюция в будущем, подобно социальной эволюции в прошлом, должна, производя шаг за шагом высшие общества, оставлять выдающимися многие низшие. Разновидности людей, приспособленные здесь к суровым регионам, там к регионам, которые бесплодны, а в других местах к регионам, непригодным из-за неровности поверхности или нездорового климата для поддержания больших популяций, будут, по всей вероятности, продолжать образовывать небольшие сообщества простых структур. Более того, во время будущих соревнований между высшими расами, вероятно, останутся в менее желательных регионах второстепенные нации, сформированные из людей, уступающих высшим; в то же время, когда высшие распространятся на все великие области, которые желательны по климату и плодородию. Но в то время как вся совокупность обществ таким образом выполняет закон эволюции через увеличение гетерогенности — в то время как внутри каждого из них контрасты структуры, вызванные различиями сред и навязанными занятиями, вызывают несходства, подразумевающие дальнейшую гетерогенность, мы можем сделать вывод, что первичный процесс эволюции — интеграция, — который до настоящего времени проявлялся в формировании все больших и больших наций, в конечном итоге достигнет еще более высокой стадии и принесет еще большие выгоды. Как когда малые племена были сварены в великие племена, главный вождь остановил межплеменную войну; как когда малые феодальные правительства стали подчиняться королю, феодальные войны были предотвращены им, — так в грядущие времена федерация высших наций, осуществляющая верховную власть (уже предвосхищенная случайными соглашениями между «Державами»), может, запрещая войны между любыми из своих составляющих наций, положить конец ре-варваризации, которая постоянно сводит на нет цивилизацию.

Когда в конечном итоге эта поддерживающая мир федерация будет сформирована, г-н Спенсер ожидает эффективного прогресса к тому равновесию между конституцией и условиями — между внутренними способностями и внешними требованиями, — которое подразумевается финальной стадией человеческой эволюции. Адаптация к социальному состоянию, ныне постоянно сдерживаемая антисоциальным конфликтом, может тогда продолжаться беспрепятственно; и все великие общества, в других отношениях различающиеся, могут стать сходными в тех кардинальных чертах, которые являются результатом полной самопринадлежности единицы и осуществления над ним не более чем пассивного влияния со стороны агрегата. С одной стороны, путем постоянного подавления агрессивных инстинктов и путем постоянного упражнения чувств, которые побуждают к служению общественному благополучию, а с другой стороны, путем прекращения ограничений, постепенно становящихся менее необходимыми, будет произведен, по прогнозу г-на Спенсера, такой тип человека, который, выполняя свои собственные желания, будет выполнять также и социальные потребности. Уже небольшие группы людей, защищенные обстоятельствами от внешних антагонизмов, были сформированы в формы моральной природы, настолько превосходящие нашу собственную, что рассказ об их доброте почти отдает романтикой; и разумно сделать вывод, что то, что уже произошло в малом масштабе, может при сходных условиях в конечном итоге произойти в большом масштабе. Длительные исследования, показывающие, среди прочего, необходимость определенных квалификаций, указанных выше, но также раскрывающие факты, подобные только что названному, не заставили нашего автора отступить от убеждения, выраженного почти пятьдесят лет назад, что «конечный человек будет тем, чьи частные потребности совпадают с общественными. Он будет тем типом человека, который, спонтанно выполняя свою собственную природу, попутно выполняет функции социальной единицы; и все же способен так выполнять свою собственную природу только благодаря тому, что все остальные делают то же самое».

Прежде чем расстаться с «Основаниями социологии», мы должны предостеречь читателя от заблуждения, которое могло бы, на первый взгляд, найти некоторое оправдание в следующем замечании сочувствующего рецензента: «Подобно Аристотелю, он [г-н Спенсер] должен был делегировать большие части своей работы, чтобы они были выполнены за него другими». Как указал сам наш автор в «Фактах и комментариях», ссылка рецензента будет правильно истолкована теми, кто знает, что работа, делегированная Аристотелем другим, была просто сбором материалов для его «Естественной истории», а не классификацией этих материалов, тем более не извлечением из них индукций. Поскольку не один читатель из десяти знает это, однако, замечание рецензента может создать ложные впечатления. Поскольку имя г-на Спенсера особенно ассоциируется с «Синтетической философией», процитированное предложение внушит многим мысль, что большие части этой работы были написаны заместителями. Этого, конечно, рецензент не хотел сказать. Работа, к которой он ссылался, озаглавлена «Описательная социология, или группы социологических фактов, классифицированные и упорядоченные Гербертом Спенсером, скомпилированные и абстрагированные Дэвидом Дунканом, Ричардом Шеппигом и Джеймсом Кольером», восемь частей которой на данный момент появились. Зная, что он не сможет прочитать все работы о путешествиях и истории, содержащие факты, которые ему понадобятся при работе с наукой об обществе, г-н Спенсер нанял этих джентльменов — сначала одного, затем двух, затем трех — читать для него и упорядочивать сделанные ими выписки предписанным образом. С большим количеством материала, который он сам накопил в течение многих лет, наш автор включил гораздо большее количество материала, полученного из только что упомянутых компиляций при написании «Оснований социологии».

VI.

Именно к двум томам под названием «Основания этики» мы в последний раз пригласим внимание. Шесть частей, из которых состоит эта работа, были опубликованы нерегулярным образом. Часть I, представляющая данные этики, была выпущена в 1879 году; Часть IV, трактат о «Справедливости», в 1891 году; Части II и III, которые излагают соответственно индукции этики и этику индивидуальной жизни и которые вместе с Частью I образуют первый том, были выпущены в 1892 году; Части V и VI, которые трактуют соответственно о негативной благотворительности и позитивной благотворительности, были выпущены в 1893 году и вместе с Частью IV составляют второй том. Что касается «Оснований этики», рассматриваемых в целом, следует отметить, что автор был побужден подготовить эту работу, несмотря на плохое здоровье, которым он постоянно прерывался, убеждением, что установление правил поведения на научной основе является насущной потребностью. Теперь, когда моральные предписания теряют авторитет, данный их предполагаемым священным происхождением, секуляризация морали становится императивной. Те, кто отвергает текущее вероучение, по-видимому, предполагают, что контролирующее агентство, дарованное им, можно безопасно отбросить. С другой стороны, те, кто защищает текущее вероучение, утверждают, что в отсутствие руководства, которое оно дает, никакое руководство не может существовать, божественные заповеди, по их мнению, являются единственно возможными проводниками. Не соглашаясь с обоими этими убеждениями, г-н Спенсер имел своей первичной целью в двух рассматриваемых томах показать, что, помимо любой предполагаемой сверхъестественной основы, принципы этики имеют естественную основу. В этих двух томах эта естественная основа изложена, и ее следствия разработаны. Если выводы, к которым нас приводит общий закон эволюции, не во всех случаях так определенны, как хотелось бы, все же наш автор утверждает, что они более определенны, чем те, к которым нас приводит текущее вероучение. Полная определенность, конечно, не ожидается. Правильное регулирование действий такого сложного существа, как человек, живущего в условиях столь сложных, как те, что представлены обществом, очевидно, формирует предмет, вряд ли допускающий конкретные утверждения во всем своем диапазоне.

Основные индукции, извлеченные из данных, собранных в первом из этих томов, могут быть изложены в нескольких предложениях. Приводятся многочисленные доказательства того факта, что этический настрой, преобладающий в разных обществах и в одном и том же обществе при разных условиях, иногда диаметрально противоположен. В Европе и Соединенных Штатах совершение убийства навсегда позорит память человека и позорит на поколения всех, кто с ним связан. Патаны, однако, проявляют противоположный настрой. Тот, кто убил Меллаха (священника) и не смог найти убежища от мстителей, сказал наконец: «Я могу быть только мучеником; я пойду и убью Сахиба». Он был повешен после того, как застрелил сержанта, совершенно удовлетворенный «тем, что искупил свое преступление». Преобладающий этический настрой в Англии таков, что человек, который позволил бы захватить себя и сделать не сопротивляющимся рабом, был бы встречен с презрением; но жители Дрекете, рабовладельческого района Фиджи, «сказали, что их долг — стать пищей и жертвами для вождей», и что «они были удостоены чести, будучи сочтенными подходящими для такой благородной задачи». Менее экстремальным, хотя и сходным по природе, является контраст между чувствами, которые история англичан зафиксировала в течение нескольких столетий. Во времена Елизаветы сэр Джон Хокинс инициировал работорговлю и в ознаменование достижения получил разрешение поместить в свой герб: «полумавр, связанный шнуром», — благородство его действия таким образом предполагалось им самим и признавалось королевой и общественностью. В настоящее время, с другой стороны, превращение людей в рабов, названное Уэсли «суммой всех злодейств», рассматривается в Англии с отвращением; и в течение многих лет британское правительство содержало флот для подавления работорговли. Опять же, народы, вышедшие из примитивной организации семьи и клана, считают, что тот, кто виновен в преступлении, должен сам нести наказание, и считается крайней несправедливостью, что наказание должно пасть на кого-то другого. Далекие предки английского народа думали и чувствовали иначе, как до сих пор думают австралийцы, чей «первый великий принцип в отношении наказания заключается в том, что все родственники преступника, в случае если он не найден, причастны к его вине: братья преступника считают себя такими же виновными, как он». Затем, среди цивилизованных народов индивидуальность женщин признается настолько, что жизнь и свобода жены не считаются связанными с таковыми ее мужа; и она теперь, получив право на исключительное владение собственностью, борется за полную независимость, домашнюю и политическую. Иначе обстоит или обстояло дело на Фиджи. Жены фиджийских вождей считают священным долгом подвергнуться удушению после смерти своих мужей. Женщина, которая была спасена англичанином, «сбежала ночью и, переплыв реку и представившись своим собственным людям, настояла на завершении жертвоприношения, от которого она в момент слабости неохотно согласилась отказаться». Другой иностранный наблюдатель рассказывает о фиджийской женщине, которая осыпала своего спасителя «оскорблениями и всегда после этого проявляла самую смертельную ненависть к нему». В Англии и на Континенте религиозный запрет на кражу и законное наказание за нее соединены с сильным социальным порицанием, так что преступление вора никогда не прощается. В Белуджистане, с другой стороны, распространены совершенно противоположные идеи и чувства. Там «любимое двустишие гласит, что Белудж, который крадет и убивает, обеспечивает Рай семи поколениям предков». В Англии и Соединенных Штатах порицание неправдивости сильно выражено, одинаково джентльменом и рабочим. Во многих частях мира это не так. В Блантайре, например, согласно Макдональду, «быть названным лжецом — скорее комплимент». Еще раз: английский настрой таков, что одного подозрения в невоздержанности со стороны женщины достаточно, чтобы погубить ее жизнь; но есть народы, чьи настроения не влекут за собой такого эффекта, а в некоторых случаях производится обратный эффект: «Нецеломудрие у ветяков — добродетель». Кажется, тогда, что в отношении всех ведущих разделов человеческого поведения разные расы людей и одни и те же расы на разных стадиях придерживаются противоположных убеждений и проявляют противоположные чувства.

По мнению г-на Спенсера, доказательства, приведенные здесь в фокус, должны раз и навсегда рассеять веру в моральное чувство, как это обычно понимается. Долгий опыт человечества, однако, мешает ему предаваться такому ожиданию. Среди людей в целом убеждения всей жизни не могут быть разрушены ни убедительными аргументами, ни многочисленными фактами. Только тем, кто не привержен вероучением или заветной теорией гипотезе о сверхъестественно созданном человеческом виде, доказательства, суммированные выше, докажут, что человеческий разум не имеет изначально имплантированной совести. Г-н Спенсер сам одно время поддерживал доктрину интуитивных моралистов, но постепенно ему стало ясно, что требуемые квалификации практически стирают доктрину в том виде, в каком она ими сформулирована. Ему стало ясно, другими словами, что если среди цивилизованных людей преобладает убеждение, что человек, который грабит и не раскаивается, будет вечно проклят, в то время как принятая пословица среди белуджей гласит, что «Бог не будет благоволить человеку, который не крадет и не грабит», невозможно утверждать, что люди имеют общее врожденное восприятие добра и зла.